Loading AI tools
| ¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Kordas. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré! |
Hola Kordas,
viendo que mi bibliotecario de cabecera -Petronas- hace un tiempo que nos abandonó y huérfano ante la duda te escribo para que me aconsejes.
- El pasado 3 de febrero, el Usuario:Tuareg50 modificó el artículo Anexo:Historial de partidos del Fútbol Club Barcelona en la Liga ACB. Cambió RCD Espanyol por RCD Español. Cuando creé el anexo ya me preocupé por usar el nombre oficial de las diferentes sociedades anónimas deportivas. Aún así he vuelto a consultar el artículo en la página de wikipedia en español y he podido corroborar que el nombre oficial es el primero. Así que lo revertí avisando al compañero en su página de discusión.
- Ayer mismo, volvió a revertirlo especificando: "El uso de RCD Español está referenciado en el artículo de Wikipedia sobre el club". Y adjuntó dos plantillas pidiéndome referencias a dos artículos en los que participé.
- Presumo buena fe pero esto parece que desembocará en una guerra de ediciones. Además leyendo el artículo RCD Espanyol, su página de discusión y las páginas en otras wikipedias, veo que la única que usa la forma con ñ es la española. No sé si sería adecuado usar la forma oficial como hacemos con el resto de clubes.
Un saludo y gracias por tu tiempo. --Zigurat (discusión) 18:21 8 feb 2015 (UTC)
- Hola,
- gracias por tu celeridad. Entiendo tu argumentación. La WP:CT estipula que el nombre debe ir en castellano, pero también que se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.
- Usamos Estrella Roja porque no decimos Crvena Zvezda (en baloncesto se usa más), Spartak de Moscú en vez de Spartak Moskva y Manchester United porque sonaría ridículo el no usado Manchester Unido. Pero dime, cuando pones RCD Español en tu buscador, qué sale? En el mío la única entrada con Ñ es la de la wikipedia en castellano (malo que sea fuente primaria). Ya no es cuestión de oficialidad, es cuestión de uso.
- Tampoco no es un problema meramente lingüístico, sino uno enciclopédico. Te pongo un ejemplo: citamos Athletic Club y no Athletic Bilbao, porque el primero es el nombre del club, a pesar de que Athletic Bilbao aún se usa -o se mal usa para los del Athletic- y se usa más que la forma Español. De hecho el nombre castellano recogido para el club es Real Club Deportivo Espanyol de Barcelona S. A. D. en oposición al catalán Reial Club Deportiu Espanyol.
- Leyendo los foros y viendo la polémica que suscita entre diferentes wikipedistas, no se podría hacer una votación que zanjara de forma contundente ésta polémica.
- Gracias de nuevo. Un saludo. --Zigurat (discusión) 08:55 9 feb 2015 (UTC)
Hola Kordas,
si algo tan democrático como "sondear si estarías de acuerdo en apoyar una votación para cambiar el nombre", te parece spam -es más, pido una disculpa por ello-, apaga y vámonos. Es preocupante que veas la movilización de varios wikipedistas no como una señal de dinamismo sinó como una amenaza.
Si he empezado este sondeo es por que encuentro que no me satisfacen tus argumentos y observo que la polémica atañe a un gran número de wikipedistas. Una consulta -repito- no debe preocuparte. Si como bibliotecario observas que hago algo no adecuado, debes advertirmelo y gustosamente miraré de encauzar mis actuaciones. Un saludo. --Zigurat (discusión) 13:36 11 feb 2015 (UTC)
- Insisto, mi práctica no se corresponde a lo que se denomina spam. Gracias. --Zigurat (discusión) 14:57 11 feb 2015 (UTC)
- Me empieza a preocupar el tono amenazante que empleas. Wikipedia es una enciclopedia libre decidida constante e insistentemente por sus wikipedistas. No sé qué entiendes por sondeo, pero pedir opinión a otros wikipedistas, no creo que sea un delito muy punible. No has de temer que la gente opine. Respeto, -repito-, respeto las políticas de wikipedia en castellano y soy el primero en defender que se use esta lengua siempre que sea sensato. Pero permíteme discrepar cuando considere que no tiene sentido.
- Esta obcecación de algunos, me lleva a pensar en otras intenciones. Aún así seguiré presumiendo buena fe, brindando mi colaboración y pidiéndote disculpas -y rectificando si es necesario y justo- allí dónde mi pasión me lleve a excederme. Un saludo sincero. --Zigurat (discusión) 15:12 11 feb 2015 (UTC)
- Agradezco el tono más conciliador. Por castellanizaciones bochornosas me refería a a ejemplos como éste (leer toda la frase y atender el sinsentido). Qué RCD Español sea un término válido no te lo he discutido nunca. Qué Real Club Deportivo Espanyol sea uno más adecuado, sí. Y eso lo decidiremos los wikipedistas, cuál es el más propicio y que cumpla escrupulosamente la política de wikipedia en español. En cuanto a las formas de comunicación, he planteado la consulta en el portal de fútbol, pero ya lo debes haber visto.
- En cuanto a los enlaces. Si para no ser redundante, utilizo el término Barça en vez de FC Barcelona y otro wikipedista me lo revierte argumentando que Barça no es el nombre del artículo. ¿Qué puedo hacer o dónde puedo consultar la normativa? Gracias. Un saludo. --Zigurat (discusión) 15:42 11 feb 2015 (UTC)
- Amigo Kordas, relea bien el enlace y no busque fantasmas donde no los hay. Y menos en el franquismo. Entiendo que su comentario se debe única y exclusivamente a que debido a una lectura rápida no ha comprendido el sinsentido de esa traducción en concreto. Se lo explico, sin ningún afán que se aparte del meramente esclarecedor del entuerto.
- Versión original: La castellanización obligatoria de rótulos de calles y comercios alcanzó al cambio de nombre del Palau de la Música Catalana, que en adelante debería denominarse Palacio de la Música.
- Versión mal traducida: La castellanización obligatoria de rótulos de calles y comercios alcanzó al cambio de nombre del Palacio de la Música Catalana, que en adelante debería denominarse Palacio de la Música.
- Nótese que decir que Palacio de la Música pasó a decirse Palacio de la Música, es un poco rídiculo y tergiversa la intención del autor original de remarcar el cambio de nombre de Palau a Palacio, sin entrar a valorar la eliminación del adjetivo "Catalana".
- Un saludo. --Zigurat (discusión) 10:43 12 feb 2015 (UTC)
- Amigo Kordas, relea bien el enlace y no busque fantasmas donde no los hay. Y menos en el franquismo. Entiendo que su comentario se debe única y exclusivamente a que debido a una lectura rápida no ha comprendido el sinsentido de esa traducción en concreto. Se lo explico, sin ningún afán que se aparte del meramente esclarecedor del entuerto.
Por cierto,
le podrías comentar al Tuareg50 que no tengo nada contra él ni pretendo iniciar ninguna guerra. Entre otras acciones me ha denunciado en el tablón de anuncios, por una práctica que aprendí de Petronas, de destacar ediciones que me parecen chocantes. Incluso hay una mía, muy bochornosa :P. En fin. Muchas gracias. --Zigurat (discusión) 17:48 12 feb 2015 (UTC)
- Ya no soy el único que supuestamente hace spam, . Y digo supuestamente porque no lo considero spam, es más, lo encuentro razonablemente correcto -yo mismo avisé a Tuareg50 para que participara en el debate. Y no lo considero spam porque no pretende ser una votación vinculante, únicamente un sondeo de si debería haberla. Un saludo. --Zigurat (discusión) 18:07 12 feb 2015 (UTC)
¿Spam? Una cosa es enviarle un mensaje a 1 usuario y otra enviarle el mismo mensaje a más de 20 usuarios como hiciste tú...--Tuareg50 (discusión) 18:41 12 feb 2015 (UTC)
Varias ideas:
- Convendría que (todos) leyeramos más Wikipedia:Usa el sentido común.
- Botear RCD Español cuando le han advertido que no es lo correcto no me parece bien: La abreviatura RCD es un anglicismo. La RAE estipula que las denominaciones de clubs de fútbol se abrevian mediante puntos. Puestos a botear, la forma correcta en español es R. C. D. xxxxx.
- ¿Cuál es el argumento contrario al uso mayoritario de la forma RCD Espanyol?
- La WP:CT estipula que el nombre debe ir en castellano, pero también que se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana. No debe modificarse la WP:CT, es más, yo estoy muy de acuerdo con ella. Por eso uso la forma Sergio Busquets, San Cugat del Vallés o Isidre Fainé; por sentido común debido a que son las más usadas.
- Cuando pones RCD Español en el buscador de internet, las entradas con Ñ se reducen a la de la wikipedia en castellano (malo que sea fuente primaria). Ya no es cuestión de oficialidad (RCD Espanyol es el oficial) es cuestión de uso. Es el usado por: el club, la LFP, la UEFA, el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte de España, los periódicos deportivos españoles (AS, Marca, Sport y Mundo Deportivo), los periódicos generalistas españoles, la afición perica, o la Fundéu usa el nombre Espanyol para referirse al equipo en sus artículos (obsérvese que no son citas, sino texto escrito por los redactores de Fundéu).
- Tampoco no es un problema meramente lingüístico, sino uno enciclopédico. Un ejemplo: citamos Atlético de Madrid y no Atlético Aviación, porque el primero es el nombre actual del club. De hecho el nombre castellano recogido para la sociedad aónima deportiva es Real Club Deportivo Espanyol de Barcelona S. A. D. en oposición al catalán Reial Club Deportiu Espanyol.
- Se me ha denunciado por escribir con poco tino que ¿Hemos de presumir que se primen voluntades personales apartadas del mero interés académico o enciclopédico? referidas al hecho de que se usaran citas referidas a la denominación del club en 1940 para justificar un uso actual, pero interpretadas como un ataque a Tuareg50. No era el motivo, pero viendo mi poca pericia por hacerlo entender he optado por tacharla.
- El debate en Portal Discusión:Fútbol nunca ha pretendido ser una votación oficial sinó un sondeo de opinión. ¿Qué quizás sería más indicado trasladarlo al Café? Seguro. Pero no lo he utilizado nunca. Así que será bienvenido cualquier sugerencia que me asesore para trasladarlo o para convertir el sondeo en una votación seria.
Hola, Kordas. Sobre esto, ya hace tiempo que la recomendación de la RAE es no «no tildar nunca estas palabras», o sea que creo que estaba bien. En el caso de las recomendaciones aquí no se siguen (hay quien tampoco quiere seguir las normas académicas obligatorias, pero esa es otra), así que parece que es a criterio del editor. En cualquier caso más cuestionable parece corregir en contra de la recomendación, no sé cómo lo ves. Ya como cuestión de gustos en las frases como la del alfaquí yo suelo prescindir también del "una", pero vamos, eso ya es estilo de cada cual. Aprovecho para saludarte. --Halfdrag (discusión) 13:29 2 mar 2015 (UTC)
Kordas segun la pagina del club se indica 1890 como su fundacion: http://www.sevillafc.es/nuevaweb/el_club/historia es por ello que se modifico, agradeceré cites la fuente que dice 1905, de lo contrario debe mostrarse lo que dice la pag oficial del club Jpcea00 (discusión) 19:14 6 mar 2015 (UTC)
Hola,
Creo que en las encuestas (que no votaciones) , si pueden participar usuarios los usuarios que son colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.
Saludos--Titoworld (discusión) 21:31 6 mar 2015 (UTC)
- A mi no me hacen falta votos para nada, la encuesta no es vinculante, simplemente me ciño a las normas. Por mucho que una cosa séa una política y otra una convención, la convención especifica eso concretamente. Y no lo digo solo yo: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Taichi#Encuesta
Recuerdos desde tierras remotas e ignotas (pero en las que hay trabajo) :-) Er Komandante (mensajes) 22:07 7 mar 2015 (UTC)
Hola Kordas ¿que tal? me pongo en contacto contigo porque veo que eres muy activo en Commons e igual conoces mejor que yo como funciona esto. Verás ayer me quedé en shock cuando vi que casi todas las fotos del artículo de Martos han sido borradas sin contemplaciones. Es cierto que casi todas no eran hechas por mí pero sí que estaban cedidas con el permiso del autor a mí personalmente y además fueron subidas con la licencia libre y se indicaba claramente "foto hecha por tal la cual ha sido cedida con el permiso del autor". Lo más gracioso es que otras que si que fueron hechas por mí también han sido borradas, por ejemplo una de ellas alegaba que había sido cogida ilegalmente de panoramio cuando yo mismo la subí a panoramio y sí claro que estaba entonces en la wiki y en panoramio, de chiste me parece.
Le he escrito al usuario responsable (en inglés) y de la forma más educada posible esperando una solución pero me temo que va a quedar en nada entonces no sé si tu me recomiendas algo en concreto o como se podría solucionar esto porque me parece muy triste esa forma de proceder y de "premiar" a los que llevamos años trabajando para la wiki. Un saludo y gracias de antemano--Xapi (discusión) 03:13 8 mar 2015 (UTC)
Muchas gracias por tu atención Kordas, lo cierto es que no vivo en Martos y apenas podría hacer fotos. De momento no queda otra que resignarse. Un saludo!--Xapi (discusión) 13:11 8 mar 2015 (UTC)
Bien Kordas, ningún problema. Al ver el informe de error y que en el propio artículo se mencionaban ambas versiones, creí oportuno señalar ambos, no sabía que fuera tan minoritario (aunque tradicional) uno de ellos. Saludos. - El Ayudante-Discusión 15:08 21 mar 2015 (UTC)
pero, pero, peroooo, "mi" Kordas!!!!! Jope!!!! Que alegría y sorpresa! Los mecanismos que hayan evolucionado o cambiado, ya los aprenderé, reencontrarme con gente como tu a la que aprecio un montonazo, no tiene precio. Date por «estampados» dos besazos enormes!! :-)--Yeza (discusión) 09:00 4 abr 2015 (UTC)
Comprendo tu explicación. Y, no, no sabía acerca de esa política. Puedes creerme que es así. Caso contrario sería yo un trangresor delirante y ese no es el caso. No habrá conflicto de edición e intentaré ajustar e material al mínimo indispensable, el que tú has sugerido. Saludos cordiales. --CM 17:30 15 may 2015 (UTC).
- Kordas, a medida que pueda le hecharé un vistazo a las diferentes galerías que tenemos e intentaré abreviar aquellas que yo recuerde haber preparado hasta ahora. Saludos cordiales. --CM 18:20 16 may 2015 (UTC).
Estimado Kordas,
Dado que Wikipedia ya tiene un artículo titulado Antisemitismo en España, este otro: Antisemitismo en España en los siglos 20 y 21 es innecesario, dado que no aporta nada que ya no esté el anterior. Como expresé hace casi tres meses: "Antisemitismo en España en los siglos 20 y 21" es una entrada innecesaria. Gran parte de sus datos ya figuran Antisemitismo en España, específicamente en su sección Antisemitismo en España en el siglo XXI. ¿Qué aporta esta nueva entrada que no pueda ser incorporado en la anterior? Solicito su borrado (previa incorporación de aquello que pueda ser válido para la mencionada entrada ya existente). Saludos, --CM 00:32 5 mar 2015 (UTC).
Si observa el contenido de Antisemitismo en España en los siglos 20 y 21, notará además que parte del mismo es copiado y pegado del original (especialmente la sección, Iniciativas españolas ante el antisemitismo, en su momento agregada al artículo original, queda en el "nuevo" artículo colocada ¡al principio!).
Dada la naturaleza de las contribuciones del autor, el "nuevo" artículo evidentemente es más que consonante con su agenda. Pero la agenda suya es eso, suya y no parece tener una justificada razón de ser en Wikipedia.
Agradeceré su intervención, saludos cordiales. --CM 22:38 22 may 2015 (UTC)
Estimado Kordas, respecto a:
"Tienes razón en que el artículo ya existe bajo el título Reino de Israel, que hace alusión al reino septentrional, siendo el meridional el Reino de Judá. El reino conjunto puede titularse Reino de Israel y Judá, que es lo más exacto y objetivo posible sin convertirnos en fuente primaria, ya que existen otras denominaciones sin consenso."
No, el reino unificado no puede ni debe titularse Reino de Israel y Judá ya que los cinco autores que he consultado (Simon Dubnov, Josephine Bacon, Martin Gilbert, Josy Eisenberg y Sarah Kochav) lo denominan Reino de Israel a secas. Y, de denominarlo "Reino de Israel y Judá" en tiempos de Saúl, David y Salomón sí nos convertiremos en fuente primaria.
En WKP existen ya los artículos Reino de Israel como Reino de Judá. Como es sabido, la designación "Reino de Israel" es anfibia, pues denomina tanto al reino unido de Israel (en tiempos de Saúl, David y Salomón, comprendiendo el mismo en ese entonces Judea, Samaria y Galilea) como al norteño reino de Israel (que surgió tras la muerte de Salomón y comprendía solo Samaria y Galilea).
Aún si no acabado, el artículo inicial y original de WKP en español, Reino de Israel abarca los dos períodos mencionados: antes y después de Salomón.
PERO recientemente creado por alguien que es supinamente nuevo en WKP, el artículo Reino de Israel (Samaria y Galilea) presenta problemas de raíz.
Antetodo estaba mal rotulado con un "Reino de Israel (Samaria)" designación que omitía nada más ni nada menos que a toda la Galilea.
De ahí mi dolor de cabeza y subsecuente intervención al renombrarlo "Reino de Israel (Samaria y Galilea".
Con todo, lo prepreparado por ese nuevo usuario constituye sí traducción un tanto deficiente y poco satisfactoria, cuando no semiplagiada de Kingdom of Israel, particularmente el español empleado denota dado el lenguaje empleado que podría incluso ser una traducción semiautomática hecha por un no-hispanohablante.
Este último, el artículo (ahora re)titulado Reino de Israel (Samaria y Galilea) ¿es realmente necesario? Pienso que no y fundamento: cuando trabajé en el artículo Menorá (candelabro hebreo de sietebrazos), dentro del mismo fue incluida una sección dedicada a Januquiá (candelabro empleado solo en Janucá), cosa que es lógica, dado que permite a quien lee puede observar ahí mismo las similitudes y diferencias entre esos objetos de uso litúrgico. Ergo, lo mismo puede ser aplicado en el artículo Reino de Israel, que bien incluye actualmente una sección dedicada al Reino del Norte (más allá de lo desarrollada o no que ella actualmente esté).
Los cinco autores que he consultado (Simon Dubnov, Josephine Bacon, Martin Gilbert, Josy Eisenberg y Sarah Kochav) se refieren al reino unido y al reino dividido; presentan a David como "Rey de Israel" (entendiendo por Israel el territorio de las doce tribus ya unificado y con una sola monarquía), mientras que "los dos reinos" posteriores a Salomón son denominados respectivamente Judá e Israel.
Importante es que quien lea el artículo VEA y COMPARE ahí mismo esas similitudes y diferencias —por ejemplo, al ver los dos mapas mostrando el territorio hebreo ANTES y DESPUÉS de Salomón.
Propongo entonces evitar una innecesaria multiplicación de entradas que nos dispersan y conducen a la redundancia.
Traducción de WKP en inglés, Reino de Israel (Samaria y Galilea) no aporta realmente demasiada cosa al asunto y además nos hace perder tiempo a todos editando algo que ya está y que además no hace falta reaparezca generando innecesarias dudas en quien busca y redundancias enciclopédicas, también innecesarias.
Propongo continuar desarrollando lo que ya existe y que existe como corresponde: Reino de Israel a secas (con subsecciones). Recuerde usted, Kordas, el asuntillo de Menorá y Januquiá.
No es mi modus operandi hacer copypEIsteados de WKP en inglés ni rectificarlos a sabiendas que se trata de eso, un semiplagio.
Me dice usted,
"Como he visto que ya has trabajado en el artículo, te propongo que rescates toda la información útil y la vuelques en Reino de Israel, y una vez hecho procederé a la fusión de historiales y a dejar un único artículo."
Le propongo yo, borrar aquello que entiendo nació si haberse considerado lo que WKP sí posee: caso contrario nos pasaremos la vida toda danzando al ritmo que cualquiera nos marque y cuando se le de la gana.
Yo comprendo perfectamente su punto de vista en materia de imágenes y galerías; le pido tenga usted a bien comprender que el campo que hemos de cubrir (y el pueblo israelita sabido es que no nació ayer) es realmente tan vasto como complejo, e imposible me resulta el abordar todos los flancos al mismo tiempo.
Solicito de usted entonces el borrado de aquel más que inesperado regalito. Por mi parte tengo yo ya muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuchas cosas para desarrollar aquí y me temo que no podré responder a aquello que entiendo como su verdaderamente bienintencionado pedido.
Es por ello que he dejado en su momento una solicitud de borrado rápido en la página en cuestión y su correspondiente página de discusión.
Le agradeceré su intervención y espero novedades suyas. Le saluda, --CM, 27.5.15
- Tiene razón, entre los historiadores consultados ninguno niega que ese reino unificado englobó a Israel y Judá. Y sí, si se hubiese llamado "Reino de Israel y Judá" eso nos hubiese facilitado a todos las cosas. Con todo, emplear aquí la designación "Reino de Israel y Judá" sería en sí misma novedosa dado que los historiadores por lo general se refieren a esa monarquía unificada como "Reino de Israel" a secas, dado que en el territorio en cuestión moraban las doce tribus formadas por los hijos de Jacob, a quien en la Biblia le llama precisamente "Israel". En cierto sentido, agrego yo, Reino de Israel sería equivalente a decir Reino de Jacob, el patriarca de quien además el pueblo (israelita) tomó su nombre y al que también se lo conoce como Israel (pueblo judío). Saludos, --CM, 28.5.15
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
