Usuario discusión:Kordas/2014a

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Kordas. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. マレイバ | Mensajes 03:41 7 ene 2014 (UTC)

Pilar Rahola

Respecto a esta edición. A tenor de lo que dice la referencia, he convenido en contextualizar (esta edición). Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:32 15 ene 2014 (UTC)

Desconozco el modus operandi que se ha seguido con los políticos hasta ahora, pero encuentro inaceptable emplear una fuente primaria como una entrevista para introducir información sin contextualizar en la entradilla. Y que yo sepa esta señora ya no es política. Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:15 15 ene 2014 (UTC)

Creo que podríamos ir más allá de la ambigüedad de los término izquierda-derecha . Yo no pondría nada en la entradilla, colocaría cómo se autodefine en el interior del artículo y dejaría que los lectores sacaran sus propias conclusiones. Encuentro en cualquier caso sorprendente que utilice una entrevista en la que se define como «de izquierda» pero que a vez ataca a «cierta izquierda», como fuente para decir que es «de izquierda» sin matizar. Llamativo. No sé si convendrá conmigo en que es muy común en España (lo pongo como ejemplo) la casuística de políticos de derechas que se autocalifican como de centro. Por otra parte le recuerdo que en wikipedia tendemos en la medida de lo posible a ser una fuente terciaria, y nos limitamos a informar de lo que han informado otros (preferiblemente fuentes secundarias fiables). Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:34 15 ene 2014 (UTC)

He solicitado con esta edición la opinión de la comunidad sobre la relevancia de las autocalificaciones en las entradillas. Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:14 15 ene 2014 (UTC)

Disculpa, ciertamente me parece una información tan superflua como la autodefinición ideológica en una entrevista de una periodista en la entradilla de dos líneas de un artículo. Ya lo he retirado con esta edición. Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:33 15 ene 2014 (UTC)

Bienvenida

Gracias por tu mensaje de bienvenida del 19/01, recién hoy me entero de como contestarte. Voy a leerme el material que me has enviado.

Gracias de nuevo,

--Enyabo (discusión) 07:36 26 ene 2014 (UTC)

Agradecimiento

Muy agradecido por el mensaje. Quedo a su disposición, un saludo--Jl FilpoC (discusión) 06:16 30 ene 2014 (UTC)

Re:Hola

Muchas gracias por la bienvenida y por el enlace. En efecto, Albertojuanse fue muy amable conmigo y me ayudó trasladando lo que en ese momento necesitaba para mi primer artículo, además de explicarme una serie de otras cosas útiles. La próxima vez, con tu indicación, me hago la grande y pruebo yo sola el traslado de imágenes. Saludos Unusual (discusión) 23:13 12 feb 2014 (UTC)

RE:¿Se puede...

ok, creo que no es el procedimiento. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:40 21 feb 2014 (UTC)

¿Era necesaria la amenaza? "y si persistes en tu actitud, te bloqueo a ti."... creo que no... ¿desde cuando hago guerras de ediciones o bloqueos?, tranquilo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:45 21 feb 2014 (UTC)

Pues no tiene pruebas a mano, luego sus citas son inventadas, ¿das pie a que se puedan citar cosas textuales que no son así? de ser así estarías apoyando una difamación. Me parece terrible que un bibliotecario se pueda dar esas libertades, afirmar y citar algo que no está en la lista de biblios en medio de una RECAB ¿flame? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:50 21 feb 2014 (UTC)

Bien, gracias. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:55 21 feb 2014 (UTC)

Estimado, quedo a la espera de lo indicado acá, si es así, me disculparé ante todos, como corresponde. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:58 21 feb 2014 (UTC)

RE: Disculpas por el tono

Muchas gracias por tus palabras, me quedo más tranquilo. Recojo también la sugerencia de calma, todo lo ocurrido quedará como experiencia, luego de pasados los hechos siempre se puede concluir que las cosas se pudieron hacer mejor, y nos da pie para en un futuro hacerlo mucho mejor. Cualquier cosa, ya sabes dónde estoy. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:32 24 feb 2014 (UTC)

Primer ministro de Israel

¿Crees que se puede mejorar? --JALU  ♀  13:00 16 mar 2014 (UTC)

En este momento estoy con varios a los que les estoy agregando referencias, si te apetece y puedes, adelante, gracias. --JALU  ♀  23:47 18 mar 2014 (UTC)

«Usuario:81.184.29.242»

Buenas Kordas, ese Usuario con el historial que tiene no creo que haga vandalismo.

Saludos!!

(Shaku-kun 00:33 30 mar 2014 (UTC))

Ya estamos con el tema... no se trata de eso, si tu ya bien sabes, que en las poblaciones por ejem Terrassa, Sant Quirze del Vallès, etc... usa el mismo formato que yo he usado con las estaciones de trenes.

(Shaku-kun 01:07 30 mar 2014 (UTC))

Buenas Kordas. Solo comentarte que la ip en cuestión y Shaku-kun (disc. · contr. · bloq.) son el mismo usuario. Con lo cual si el primero está bloqueado por vandalismo, el segundo estaría evadiendo su bloqueo... Todo ello sin contar que sigue a lo suyo. Se me hace tarde. Lo dejo en tus manos. Saludos. Bernard - Et voilà! 02:47 30 mar 2014 (UTC)

Antes de acusar a la gente, infórmate mejor, primero, por que yo no soy quien dices ser. segundo, para mi opinión también podría ser entonces vandalismo el anular el idioma oficial en la cabecera que yo estoy añadiendo, si quieres lo cambio y no le pongo small y ya esta si es lo que mas te duele o ponerlo abajo en lugar de arriba el idioma oficial.

todo es hablarlo y antes me gustaria que te leyeras esto:

También tengo que decirte, que existen estaciones que antiguamente tenían nombre en castellano y en este wikipedia aparece 100% en catalán sin la versión en castellano, por ejemplo, las todas las estaciones del metro de BCN están en en catalán cosa que tienen sus topónimos símiles al castellano y lo admite en su apartado de historia Metro de Barcelona, pero que no se les nombra en español en la ficha de la estación, luego tenemos, los FGC de la linea del Vallès existen varias estaciones que su nombre anterior al actual, anterirmente eran en castellano y en este wikipedia solo aparece en catalán por ejem, Estación de Les Planes o como bien dice en el cartel del edificio, Las Planas.

Ahora entiendes este lío, y por que estaría bien mejor dejarlo como yo lo puse? No se es mi opinión nada mas, pero me parecería injusto, que unas estaciones se tengan que conformar solo con su antiguo topónimo en español y otras solo con su actual topónimo en catalán.

Saludos.

(Shaku-kun 02:54 30 mar 2014 (UTC))

Rodalies de Catalunya

Hablando sobre el tema de los nombres de las estaciones, tu no crees que seria mucho mejor que estuvieran en los dos idiomas, ya que es el nombre oficial en catalan y según adif y en castellano no corresponde al oficial y en vez de quitarlos en catalán, aun que ya sabemos que es una pag es castellano pero tampoco estoy diciendo que lo quites en español, tan solo que puedan convivir los dos conjunto tranquilamente, como ya te dije estas poblaciones, Terrassa, Sant Quirze del Vallès, sale tanto en catalán como en castellano.

Ya me dirás...

(Shaku-kun 01:14 30 mar 2014 (UTC))

También tengo que decirte, que existen estaciones que antiguamente tenían nombre en castellano y en este wikipedia aparece 100% en catalán sin la versión en castellano, por ejemplo, las todas las estaciones del metro de BCN están en en catalán cosa que tienen sus topónimos símiles al castellano y lo admite en su apartado de historia Metro de Barcelona, pero que no se les nombra en español en la ficha de la estación, luego tenemos, los FGC de la linea del Vallès existen varias estaciones que su nombre anterior al actual, anterirmente eran en castellano y en este wikipedia solo aparece en catalán por ejem, Estación de Les Planes o como bien dice en el cartel del edificio, Las Planas.

Ahora entiendes este lío, y por que estaría bien mejor dejarlo como yo lo puse? No se es mi opinión nada mas, pero me parecería injusto, que unas estaciones se tengan que conformar solo con su antiguo topónimo en español y otras solo con su actual topónimo en catalán.

Saludos.

(Shaku-kun 02:02 30 mar 2014 (UTC))

BOE

Hola Kordas, he encontrado esto, BOE Que opinas sobre como les llaman a las estaciones de Barcelona? podría ser un apoyo para que se puedan introducir también sin problemas y que todos estén de acuerdo con ello?

Saludos! (Shaku-kun 20:11 30 mar 2014 (UTC))

Fernando II de Médici

Hola, desconocia (o no veo) la pestaña "Trasladar". De inmediato trabajo en la fusión de los artículos. Gracias por la información. George Arthur.

Gracias. George Arthur.

Casa palacio

jaja perdona Kordas no sabía que tu eras el creador del artículo, si no te hubiese preguntado antes de cambiarlo porque de hecho una vez cambiado me ha entrado la duda de que no haya más casas palacio de ese estilo en esa calle porque si se trata de una calle histórica con más casas señoriales de ese estilo igual sería bueno volver a especificar el numero de la casa en el título para desambiguar.

Me dio por ahí con lo del artículo de la provincia de Jaén aunque precisamente en este momento no me sobra el tiempo pero bueno poco a poco si espero ir interviniendo en ese artículo y también fue como idea para ver si había más interesados y ya vi que sí, gracias por tu ofrecimiento, por cierto felicidades por la gran galería fotográfica que has creado de Jaén. Un saludo--Xapi (discusión) 20:11 5 may 2014 (UTC)

Duda

Hola Kordas,

No es correcto anteponer artículo con el año. Por ejemplo, no se nace "en el 1984" sino "en 1984", no estamos a 12 de mayo "del 2014" sino "de 2014". Una forma correcta de incluir el artículo es añadiendo la palabra año: estamos a 12 de mayo "del año 2014". Muchas gracias por tus comentarios. Un saludo.Duet Paris By Night (discusión) 21:22 12 may 2014 (UTC)

Al final, solo al final...

...Acabamos siendo meros peones antivandalismo. Se Ko! Kojie (Protesta Aquí) 18:19 1 jun 2014 (UTC)

Noche

Hola Kordas. Discúlpame por no haber contestado antes, estaba centrado en un tema y no quería dejarlo a medias; en ningún caso quería pasar por alto tu mensaje. El contenido que la IP incluyó en el artículo, no todo, sino más bien la parte del segundo párrafo está copiado de aquí (los puntos de la p. 102). Es cierto que me apresuré y que podía haber salvado algo de contenido pero no más vi eso. Presumo que no lo hice con mala fe y no tenía intención de morder al novato. Puedo equivocarme en muchas cosas y saber reconocerlas. Pido mis más sinceras disculpas. Un saludo, teleмanίa 11:00 2 jun 2014 (UTC)

Solicitud de permiso

Kordas,

Escribo para informarte de que me gustaría usar una de tus fotos de la Catdral de Jaen para un proyecto comercial en el que estoy trabajando. La foto está publicada aquí: [] bajo la licencia CC-BY. Naturalmente tu nombre aparecerá como autor de la fotografía (solo sé tu nombre de usuario, así que si quieres que aparezca tu nombre, dimelo).

Por favor, contacta conmigo por email- a.smithrobertson [arroba] gmail [punto] com- si quieres más información o si prefieres que no use tu fotografía.

Un saludo Alan Smith Robertson

Muerte de Abu Nidal

Buenas, Kordas. He visto que requerías cita de fuentes tras la reciente adición de información de una IP sobre la muerte del combatiente palestino Abu Nidal. Acudiendo a en.wiki me encuentro con la noticia en BBC, pero una de las dos referencias que afirman que se trató de un asesinato y que fueron muchas los orificios de bala que presentaba el cuerpo es un enlace ciego y reconduce a la base de la página web en cuestión, Janes.com. El enlace aparece en wiki como visitado hace ya 5 años, y desde entonces no parece que nadie lo haya puesto en duda (es cierto que no me he puesto a buscar)... La otra referencia es a un periódico al que no tengo acceso: Colvin, Marie and Murad, Sonya (2002). "Executed", The Sunday Times, August 25, 2002... ¿Qué se hace en estos casos? Gracias.--Zaryabak (discusión) 12:03 11 jun 2014 (UTC)

Sobre Peñalosa

Para resultarte molesto, tú no te cortas revirtiendo. Acepto que en la ficha aparezca la foto del yacimiento, pero ¿porqué eliminas del artículo el mapa? Resulta que no es un yacimiento aislado en el espacio-tiempo y pertenece a un grupo cultural y a una época que refleja muy bien este mapa. --Fugi-bis (discusión) 18:39 12 jun 2014 (UTC)

No hay problema porque haya dos imágenes, ya que es un artículo que se irá ampliando. Claro que estaría mejor si apareciera Peñalosa en el mapa; sé que se puede hacer pero no cómo. Aún así, lo importante es poner en contexto espacio-temporal el yacimiento, ya que forma parte de un grupo bien definido. Saludos. --Fugi-bis (discusión) 07:04 13 jun 2014 (UTC)

Sionismo

Una cosa es decir que los estados árabes no aceptaron la partición de Palestina y que se opusieron por vía de las armas a la creación del estado de Israel, y otra muy distinta es decir que "los estados árabes quieren la destrucción de Israel", claramente "destrucción" es un disfemismo con una connotación peyorativa mas que evidente y por lo tanto contradice la regla del punto de vsta neutral que debe tener Wikipedia, ergo fue por eso que lo reemplacé por "desmantelamiento" ya que me pareció una palabra mas neutral, pero si no te parece lo suficientemente neutral entonces debatamos en la discusión del artículo cual sería la palabra mas neutral para reemplazarla, dado que es un hecho que "destrucción de Israel" no tiene nada de neutralidad.

Saludos.

Mr. X (discusión) 15:52 25 jun 2014 (UTC)

Me parece que el que está queriendo ver las cosas desde su perspectiva personal estás siendo tú: Dijiste que consideras eufemismo decir desmantelamiento pero no consideras disfemismo decir destrucción, con todo respeto si se va a considerar solo lo que a tí te place y cuando a tí te place entonces estás cayendo en aquello de usar distinta vara para medir. Por si fuera poco, estás mencionando frases sin referencia alguna como eso de "arrojar a los judíos al mar", "erradicar el sionismo" o "aniquilar a los sionistas", no solo no estás citando fuentes a la hora de usarlas como argumento sino que esas frases ni siquiera se encuentran en el artículo, por lo que no tienen nada que ver con lo que dice el texto en cuestión. Por muy destructiva que sea esa retórica, al no encontrarse en en artículo sino solamente en tu comentario, entonces no puede argumentarse que los países árabes querían la "destrucción" de Israel versandose en frases no presentes en el artículo y solo en tu comentario (y sin citar concretamente quien las dijo y en que contexto), ya que eso sería adjetivar el texto en base a algo que no dice sino en base a algo que tu piensas, y eso no tiene nada de objetividad. Además, cabe destacar que para que algo sea destruído antes debe ser construído, y si la Guerra árabe-israelí de 1948 fue en consecuencia de la declaración de independencia de Israel en ese año entonces los estados árabes no podrían "destruír" un estado que no existía como tal hasta el momento y que precisamente fue su declaración como tal a la que se opusieron, con lo cual semántica y cronológicamente lo correcto sería decir que los estados árabes se opusieron a la partición de Palestina y a la creación del Estado de Israel, y no que querían la "destrucción" de un Estado que no existía como tal y que precisamente su declaración inicial como Estado fue el motivo de la discordia.

Saludos.

Mr. X (discusión) 03:08 26 jun 2014 (UTC)

Primero quiero señalar que te noto algo crispado, corrígeme si me equivoco pero detecto que ha subido el tono de tu forma de dirigirte hacia mí y te agradecería que no caigamos en problemas ni formas incorrectas de dirigirnos ya que yo no te he agredido y quisiera que debatieramos el tema civilizadamente como Dios manda.

En cuanto a acusarme a mí de introducir terminología subjetiva, pues nótese lo erróneo de tu acusación de momento en que yo no he introducido ningún análisis nuevo al texto, lo único que hice fue reemplazar una palabra malsonante y agresiva por otra mas neutral, y tal como lo dice el artículo de disfemismo, se considera como tal a toda expresión deliberadamente despectiva o insultante que se emplea en lugar de otra más neutral, y por endo lo único que hice fue reemplazar esa palabra malsonante y de connotación peyorativa por otra mas neutral, y dado que la Wikipedia está llena de discrepancias entre usuarios entonces la neutralidad solo puede conseguirse consensuándola entre todos, por lo que no es neutral solo lo que a tí te parezca neutral, sino lo que entre todos consensuemos que así lo sea, y para eso hay que evitar las apreciaciones subjetivas y declaraciones unilaterales que dan lugar a sesgos, y ciertamente aquello de que "los países árabes quieren la destrucción del Estado de Israel" es una apreciación subjetiva propia del punto de vista pro-israelí y no un lugar común de neutralidad, además de que es conocido que el alegato de la "destrucción" de Israel es explotado por los políticos israelitas en sus campañas electorales y discursos políticos, y versar unilateralmente los artículos de Wikipedia según la propaganda política de un sector determinado no es precisamente lo que se llama neutralidad.

Sobre acusarme a mí de la "aparición del conflicto" en el artículo, pues si vas a culpar a cada usuario que note un error en un artículo e inicie un debate para repararlo, entonces estás dando a entender que hay que pasar por alto cualquier error o sesgo en un artículo solo para que ningún otro usuario debata al respecto del mismo, y me parece que dejar los errores de los artículos sin reparar nomás porque no quieres debatirlo no es precisamente el espíritu de la Wikipedia, sino mas bien todo lo contrario, ya que se supone que todos los usuarios que editamos es porque queremos mejorar la enciclopedia, puesto que si quisieramos conservar cualquier defecto que tenga y no hablar del tema para seguir manteniendo falencias entonces ni siquiera nos habríamos registrado aquí.

Sobre tu fuente, gracias por el dato, pero aún así veo que sigues cayendo en el lugar común de versarte únicamente en fuentes de la versión israelí, y por lo tanto no se puede sesgar el artículo en base a fuentes de un solo bando, además de que la fuente que mencionas es una fuente terciaria, es lo que un israelí dice que dijo un árabe, y no lo que dijo el árabe directamente, no se si me explico, no digo que sea falso, pero digo que estamos en un problema si todas las fuentes van a ser lo que un tercero dice de fulano en vez de que se cite la declaración de boca del fulano mismo, y para colmo siempre viniendo del mismo punto de vista unilateral; para hacerlo mas gráfico, si habláramos de alguna barbaridad que hubiera dicho Ahmadineyad habría que citar las propias delcaraciones de Ahmadineyad y no lo que un tercero pone en boca de él y menos si ese tercero es uno de sus detractores, ya que se supone que el artículo debe ser imparcial y por eso no puede estar versado unilateralmente en fuentes provenientes de un único sector en particular, ya que eso sesgaría el artículo.

Si vamos puntualmente al artículo, tu fuente habla de "erradicar al sionismo", no de "destruír Israel", con lo cual sustituír una frase por otra sí está cayendo en un disfemismo en base a una connotaciónn peyorativa y subjetiva y no en base a lo que textualmente dice la fuente, y como dije la necesidad de neutralidad (y la política de verificabilidad dicho sea de paso) indican que se debe identificar expresamente la procedencia de la fuente, con lo cual decir así sin mas que "los estados árabes querían las destrucción de Israel" es una afirmación subjetiva y sesgada, ya que si alguien hizo esa afirmación se debe indicar quien fue, ya sea Benny Morris, Netanyahu, o quien fuese, y si no hay cita de alguien específico que lo haya dicho entonces se debe omitir esa valoración subjetiva por tratarse de fuente primaria.

Sobre la cronología, puede que tengas razón pero es cuestión de semántica, si el Estado de Israel existía desde hacía solo un día entonces existía en tanto a declaración, una proclama, no estamos hablando de que los estados árabes querían destruír el país que el sionismo construyó ya que todavía en un día no habían construído nada de lo que tienen hoy; digamoslo así: Netanyahu puede acusar a Irán de querer destruír universidades y hospitales israelíes, pero eso es hoy, que ya están construídos, no podrían el 15 de mayo de 1948 destruír toda una infrestructura que existe hoy en día pero que no existía el día anterior, el 14 de mayo de 1948, cuando todo lo existente hasta esa fecha había sido creado bajo jurisdicción del Mandato Británico de Palestina y no por el Estado de Israel que hasta entonces no existía como tal, con lo que lo que fue creado de un día para el otro fue la declaración oficial de un gobierno israelí, al cual los árabes se opusieron y de ahí que neutralicé el texto diciendo que los árabes querían el desmantelamiento de Israel, ya que lo único que podrían haber "destruído" es una formación de gobierno y no por ejemplo el Museo del Holocausto y demás patrimonio israelí que fue construído con posterioridad, y no se tú pero creo que un Estado es un concepto mucho mas amplio y abarcativo que solamente una junta de gobierno, con lo cual no es lo mismo decir que los estados árabes querían "la destrucción de Israel" que decir que querían "el desmantelamiento de Israel", "el desmantelamiento del gobierno israelí", o "la erradicación del sionismo" (mas no del judaísmo ni del pueblo judío, que no deben confundirse éstos con el sionismo, siendo éste último del que trata el artículo).

Saludos.

PD:Acepto la condición de trasladar el debate a la discusión del artículo, así que dado que tu último mensaje en mi discusión se supone que es solo hacia mi persona, decidí responderlo de igual manera en tu discusión, pero de aquí en adelante seguiríamos ambos debatiendo en la discusión del artículo si así te parece mas indicado.--Mr. X (discusión) 03:39 27 jun 2014 (UTC)

Te equivocas, no es ningún tipo de acusación ad hominem, al contrario, es simplemente el haberme parecido notar ese tono y pedirte que matengamos un debate civilizado para no subir el tono, nada mas que eso, sin motivos ulteriores (que especular sobre los mismos hacia mí también entraría en el recurso ad hominem que mencionas). Te secundo en lo de continuar el debate en la discusión del artículo, así que espero así podamos proceder desde ambas partes. Saludos--Mr. X (discusión) 02:42 29 jun 2014 (UTC)