Loading AI tools
Buenas! Te he leido en la consulta de borrado de Impulso Social, y te informo que hay una idéntica en CILUS. Te dejo enlace: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Ciudadanos_Libres_Unidos --Politic face (discusión) 11:18 1 may 2014 (UTC)
- Hola, es idéntica la consulta de borrado porque han sido realizadas por la misma persona, polític face. He visto la contribución de Jmvgpartner y, a pesar de qué puede o no tener razón en lo que señala sobre la página, no rebate o apoya los argumentos usados por polític face para pedir su borrado, lo cual no me parece ético. Se está discutiendo su borrado en base a argumentaciones que, en el caso de Cilus, son falsas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.136.126.197 (disc. • contribs • bloq). Jmvgpartner (discusión) 18:01 1 may 2014 (UTC)
Hola, me paso por aquí a propósito del artículo Historia del Euskaltel-Euskadi. Si me permite, me gustaría explicarle un poco la evolución del caso, y mi petición al respecto.
Cuando me sumé a la Wikipedia lo hice fundamentalmente para colaborar en artículos de ciclismo, como el correspondiente al equipo Euskaltel-Euskadi. Hasta entonces era un artículo pequeño y desactualizado, y desde el Wikiproyecto fuimos ampliándolo, creando nuevas secciones y mejorando su contenido en definitiva; con el tiempo se acabó convirtiendo en una referencia para nuevos artículos de la misma temática. Dado que la sección Historia se iba ampliando, decidí crear un artículo propio para desarrollarlo. Esta es una tarea que no está terminada, y de aquí vienen a mi modo de ver los problemas, por así decirlo.
Cuando empecé la Historia del Euskaltel-Euskadi, mi idea era crear una sección por año que resumiera cada temporada. Al entrar en materia he ido ampliando los contenidos, pero esta no es ni mucho menos la versión definitiva. De hecho, gran parte del texto que hasta ahora estaba en el artículo en realidad no está pensada para que se quede en ese artículo, sino para crear nuevos artículos principales: crear un artículo por temporada con el contenido actual, y resumir cada uno como sección para Historia del Euskaltel-Euskadi, y una versión resumida de la misma como la sección Historia del artículo Euskaltel-Euskadi.
Como digo se trata de una tarea inacabada (de hecho, aún falta mucho para el resultado final), soy consciente de ello, y por eso puse la etiqueta "en obras" en la que se pide que antes de realizar ediciones drásticas se intente contactar con los autores principales; por otra parte, dado que es un artículo con pocas visitas, creo que mi labor no interfería con el desarrollo general de la Wikipedia y sus lectores.
Es por ello que le pediría por favor que restituyera la situación del artículo hasta la situación en la que se encontraba en mi última edición, para que pueda continuar mejorándolo. Hasta lo ocurrido mi idea era realizar las cuatro temporadas que faltaban (2009, 2010, 2011 y la parte deportiva del 2012), y a continuación iniciar la segunda fase (creando un artículo por temporada y dejando en el actual solo un pequeño resumen, que hará que el artículo "adelgace" y se vuelva manejable para el lector que quiera una historia general y no tan exhaustiva). Con 15 de las 19 temporadas ya hechas, solo quedaban cuatro para terminar y ponerme a hacer artículos principales y resumir, pero me temo que en la situación actual me resulta muy difícil continuar.
En cuanto al contenido propiamente dicho, le pediría que antes me dejara concluir el trabajo, tras lo cual gustosamente entraría a comentar con usted aspectos como las referencias, el estilo y todo cuanto resultara de su interés.
Gracias por su paciencia y un saludo. --Satordi (discusión) 22:36 1 may 2014 (UTC)
- Le agradecería que me indicara a qué se refiere en concreto con "tono laudatorio, promocional, no enciclopédico, fuente primaria, referenciación exagerada, dimes y diretes, y etcéteras". Gracias y un saludo. --Satordi (discusión) 23:15 1 may 2014 (UTC)
- Ya había visto sus ediciones, y al no encontrar el motivo se lo pregunté. Por ejemplo, señala usted que existe fuente primaria y referenciación exagerada, algo que no entiendo. Precisamente el contenido que ha borrado estaba referenciado y no era fuente primaria, y si una oración o párrafo tiene varias referencias es porque para verificar su contenido hace falta más de una fuente, generalmente porque en el artículo se sintetizan dos informaciones en una frase.
- En cuanto a lo de tono laudatorio o promocional, es algo que tampoco comprendo en este caso. El artículo busca un punto de vista neutral, y es por tanto lógico que incluya sus buenos y malos momentos, tanto las victorias como las deudas. No entiendo por ejemplo que se borre información relativa a la presentación del equipo que le tomó el relevo, como quiénes lo presentaron, con qué objetivos y con qué condiciones; tampoco entendería que en el artículo de un partido político desaparecido se borrara información sobre quiénes formaron el partido que lo continuó, cuál era su ideario y cómo pensaban lograrlo.
- Se ha borrado y alterado asimismo en la sección de 1994 lo explicado por un ciclista sobre los malos resultados del equipo, sustituyéndolo por un "no alcanzó podio alguno". Lo cierto es que la nueva frase queda en mi opinión lejos de mostrar la realidad, porque la referencia no se había puesto para decir que no lograron podio sino que sus ciclistas solían terminar en las últimas posiciones. También se ha borrado información sobre el primer triunfo de la formación, algo que me parecía era relevante, como que se produjo ante sus aficionados o que tuvo el beneplácito del líder Rominger, aspectos ambos necesarios para entender cómo se produjo, y que estaban referenciados.
- Se ha eliminado también cómo el equipo trabajó para la escuadra rival ONCE en varias ediciones de la Vuelta a España (también referenciado), cuando se trata del papel principal desempeñado por el conjunto vasco en esas grandes vueltas y que además condicionaron el devenir de la prueba. En el caso de 1994 se ha quitado toda alusión de una actuación que condicionó el podio de 1994, y en el caso de 1996 se ha borrado el porqué de de esa decisión. Creo que esos contenidos tendrían sitio en los artículos año a año de los que le hablaba, por eso le pedía una reversión a una edición anterior para facilitar la tarea de trasladar esos textos ahora desaparecidos.
- En el caso del inicio de la sección sobre Gorospe y Euskaltel se ha quitado el resumen inicial. Actualmente no tenía mucho sentido, pero estaba preparado para que fuera lo que permaneciera cuando se trasladara el texto pormenorizado a los artículos o anexos por año. En el camino se ha perdido que el equipo cambió notablemente sus colores por aquella época. Otro aspecto que no entiendo muy bien es por qué se han borrado algunas imágenes, como el del lugar de debut o donde se produjo la primera victoria.
- Por estos y otros temas le pedía una reversión a mi última edición, en cuyo caso iniciaría ya el traslado de textos a nuevos artículos para descargar este principal sin esperar hasta acabar todas las temporadas como inicialmente tenía previsto. En cualquier caso, un saludo y hasta la próxima. --Satordi (discusión) 00:19 2 may 2014 (UTC)
Buenas tardes, JM,
he visto que ha retirado un comentario que hice en la página de borrado de Ciudadanos Libres Unidos en el que señalaba que el argumento que Vd. estaba empleando era el mismo que había empleado en el borrado de otros partidos, copia-pega fue la expresión que utilicé. Quería preguntarle acerca de la razón por la cual eliminó ese comentario, si es que le molestó le pido disculpas, en caso contrario me gustaría conocer su opinión. Muchas gracias.
Por otro lado, he visto que ha señalado que se eliminara la página, cuando en realidad Vd. no ha apoyado los argumentos que han dado lugar a la consulta de borrado, que son que se trata de un partido que tiene unos meses de vida, y que no ha participado en ningún proceso electoral. Como esos argumentos no son ciertos, ¿no sería quizás en algún modo más coherente esperar a que finalizara el proceso de borrado y entonces iniciar uno nuevo con estos nuevos argumentos? — El comentario anterior sin firmar es obra de Afbuen (disc. • contribs • bloq). Jmvgpartner (discusión) 22:41 1 may 2014 (UTC)
Muchas gracias, JM, por su amable respuesta. El hecho de que a mí me deban o no interesar las opiniones que Vd. emite es en sí un hecho irrelevante, yo soy muy poco importante. Lo realmente importante es que quizás no lo sean para aquellos que estén analizando el proceso de borrado para formarse un criterio. Lo que he escrito es rigurosa y absolutamente cierto, y cuando lo señalo no entro a valorar si el texto que Vd. copió acierta o no en sus afirmaciones. Pero sí afirmo que cuando Vd. hace el copia y pega no está dando argumentos a favor o en contra del hecho que motivó la apertura de la consulta de borrado, que fueron que el partido tiene sólo unos meses de existencia, y que no ha participado en ningún proceso electoral. Ambas afirmaciones no se ajustan a la realidad. ¿Podría por favor mantener mi comentario sobre su postura?. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Afbuen (disc. • contribs • bloq). Jmvgpartner (discusión) 23:12 1 may 2014 (UTC)
No entiendo por qué eliminas los enlaces de los partidos pirata en España pero dejas el resto. xD Si quedan feos esos, quedan feos todos, ¿no?--Zopokx (discusión) 09:32 3 may 2014 (UTC)--Zopokx (discusión) 09:32 3 may 2014 (UTC)
En proceso de que?, asi lo puso un biblio y así se debe dejar, saludos--
Ale (Discusión) 23:46 3 may 2014 (UTC)
Y adonde está replicada--Ale (Discusión) 23:52 3 may 2014 (UTC)
Basta que? has blanqueado una pagina, decís que se reproduce en otro lado y no es cierto, además tu no sos quien para indicarme--Ale (Discusión) 00:03 4 may 2014 (UTC)
Me podes decir adonde Está duplicado lo que quitaste--Ale (Discusión) 00:09 4 may 2014 (UTC)
Hola, Jmvgpartner. ¿Le parecería razonable sustituir la plantilla {{referencias}} que colocó en Partido judicial (España) por una plantilla {{referencias adicionales}} o similar en función de la versión actual del artículo? Saludos cordiales.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 09:46 4 may 2014 (UTC)
Hola, buenas tardes,
He visto que se ha marcado mi pagina de usuario para ser borrada, intento publicar una definición que existe en un articulo publicado en una revista llamada Gaceta Judicial (http://www.pjbc.gob.mx/instituto/GACETA%2010/ART%C3%8DCULOMARCOS%20P%C3%89REZ%20GACETA%20%2010.html)
Es la primera vez que intento publicar algo en Wikipedia, me podrias orientar para poder hacer mi publicacion de forma correcta?
Saludos.
Estimado Jmvgpartner:
Tengo el agrado de dirigirme a Usted porque he visto que forma parte de Wikipedia:Programa_de_tutoría, siendo su motivación "...trabajar en equipo en un contexto de trabajo colaborativo", y eso es precisamente lo que me gustaría plantearle, si es que accede a participar en este proyecto para el que estoy buscando colaboradores entre los usuarios veteranos. Además, en sus preferencias temáticas señala que es "...un ávido lector de Música, Historia, Ciencias Sociales, Economía, Finanzas, Religión, Geografía, Zoología, Psicología, Sociología y Política, entre otros", y por ello pienso que podría interesarte el tema y tutorizar la redacción del artículo.
En este sentido, lo primero que debería preguntarle es si considera que una ópera breve del compositor mexicano autor del himno oficial con el que se conmemoró en su país el Bicentenario de la Independencia, que ha sido representada musicalmente en el año 2010 en la República Checa y cuyo estreno (en una versión adaptada para niños) tuvo lugar hace un par de meses en el Festival del Centro Histórico de México, tiene relevancia enciclopédica o si, por el contrario, no merece tener una entrada en la Wikipedia.
Agradeciendo su especial atención y en espera de su respuesta me despido atte.,
Nick (discusión) 01:19 4 may 2014 (UTC)
PD: Si finalmente decide formar parte de esta iniciativa podrá encontrar más referencias sobre la ópera y su compositor en este artículo publicado en la revista MILENIO>Laberinto nº 560, del sábado 8 de marzo de 2014 (página 10 del pdf, bajo el título de "Apoidea"). Asimismo aquí podrá ver una de las reseñas publicadas en prensa a propósito de su estreno en México DF.
Estimado Jmvgpartner
Por favor si puedes editar los Artículos de Diego Vergara Correa , Casimiro Albano Pereira de la Cruz y Pedro Nolasco Cruz Vergara
Muchas Gracias y espero tu respuesta
--historiador 18:51 5 may 2014 (UTC)
Estimado Compañero y Amigo Jmvgpartner
La verdad es que pongo las Cuatro ~ y no hay caso , no entiendo por que no se pone normalmente, con Amadis he hecho múltiples pruebas y no hay caso que salga bien. Tu puedes ver que sale nombre, día y hora.
Lo he hecho de diferentes computadores y siembre sale lo mismo, yo creo que es mi cuenta de usario que no me deja, y la verdad que ya no puedo cambiar la cuenta de usuario debido que he hecho varios artículos y todos han quedado modestamente bastante buenos y objetivos. Por eso pido tu colaboración en lo Articulos mencionados anteriormente
Muchas Gracias Compañero
--historiador 21:58 5 may 2014 (UTC) --historiador 21:59 5 may 2014 (UTC)
Hola, lo acabo de hacer Espero que salga cuando firme y guarde Gracias y Muchas Gracias --Historiador1923 (discusión) 22:22 5 may 2014 (UTC) Saliooooooooooooooooo , Gracias --Historiador1923 (discusión) 22:22 5 may 2014 (UTC)
Buenas Jmvgpartner; quiero preguntarte porque consideraste correcto realizar esta edición.
Creo que, si bien estaba un poco "subido de tono" el comentario de dicha IP, deberías haberle respondido debajo y no reemplazar el comentario; hubiese estado bueno poder llegar a debatir con la IP sobre los estándares que manejamos respecto al tema sobre participaciones internacionales de cada club.
Un saludo 
Gm3715 18:58 6 may 2014 (UTC)
- Hola, ya realicé las correcciones en Coco Chanel. Un saludo y gracias!--Nhriber
(¡Déjame tu mensaje!) 00:47 6 may 2014 (UTC)
- Hola, ya realicé las correcciones en Coco Chanel. Un saludo y gracias!--Nhriber
¿Podrías por favor revisar la relevancia de este artículo? Gracias. --JALU ♀ 01:30 12 may 2014 (UTC)
Hola, no entiendo el motivo de la falta de relevancia del artículo X.net (antigua Exgae).
Es cierto que al buscar "x.net" en google se confunda con otras empresas y entradas con el mismo nombre, y en algunos casos google ignora el punto de "x.net", pero al combinarlo con Exgae, su antiguo nombre, me salen más de 50.000 hits en google.
¿Son necesarias más referencias? Tuvo y sigue teniendo mucha repercusión mediática en España, además del trabajo que hacen y han hecho a favor de la neutralidad de la red, la cultura libre, etc. etc. Muchas gracias y un saludo.--Angelito7 (discusión) 20:29 13 may 2014 (UTC)
La plantilla dice claramente que dé argumentos y que edite el artículo. Los he dado (cosa que tú no has hecho, poer cierto). -- Discasto 22:25 13 may 2014 (UTC) PS: y, por ciert, las plantillitas esas genéricas son molestas. Si tienes algo que decir no te cuesta nada explicarlo, que ni has explicado porqué no es relevante ni por que, una vez hecho lo que dice la plantilla, no se puede retirar
- Lo que me parece realmente curioso es el derecho de veto que te adjudicas sin dar un solo argumentos. Tal como lo veo, uno puede poner esa plantilla (que no es de mantenimiento, por cierto) y no tiene que dar ni una sola explicación, como es tu caso. Porqué no es relevante? Pues ni idea, puesto que no te has dignado en explicarlo. Eso sí, has usado el argumento de que mis argumentos no te convencen porque... no lo sé. Expondré mis argumentos donde tú debieste haber puesto los tuyos y, con tu permiso, retiraré la plantilla de no-mantenimiento. -- Discasto 12:26 14 may 2014 (UTC) PS: porque cuando alguien hace una edición y a ti no te gusta, me parce que, según Wikipedia:Consenso debes o deberías explicar tu postura, cosa que no has hecho hasta el momento
Y, por cierto, como dice la plantilla, tengo que consultar contigo, no pedir tu autorización. Si no te gusta, puedes pedir una consulta de borrado. -- Discasto 22:23 14 may 2014 (UTC)
Hola. Tengo que mostrar mi desacuerdo con la plantilla que has puesto en la coalición primavera europea. Para debatir hace falta que el que pone que no es relevante de algún argumento ademas de decir que es promocional , Si miras un poco hay coaliciones electorales de 1999 que ya no existen y se mantienen oalición por la Europa de los Pueblos incluso las hay que no sacaron representación. Esa plantilla no tiene sentido y habría que retirarla --Whichito (discusión) 12:34 14 may 2014 (UTC)
Hola, Jmvgpartner. No entiendo bien porque has añadido la plantilla sin relevancia enciclopédica aparente a varias coaliciones electorales (LPD, EPDD o Primavera Europea) para las próximas elecciones al parlamento europeo y menos utilizando el argumento de que son efímeras. En primer lugar, no son tan efímeras, ya que funcionan durante los 5 años de la legislatura en cuestión (en algunos casos, puede que mas) y, en segundo lugar, esas páginas son necesarias para explicar los propios resultados electorales. ¿Cómo sino se explicarían estos resultados si las coaliciones electorales de 2009 hubieran sido eliminadas? La lista con los resultados sería una sopa de letras indescifrable. Como comprenderás, para mi no tiene sentido la plantilla que has añadido, habiéndolo hecho, además, de forma totalmente arbitraria ya que hay muchas coaliciones electorales más en wikipedia, tanto de las elecciones europeas actuales como de todas las elecciones europeas pasadas. No entiendo ni la motivación, ni la explicación. Un saludo--Zumalabe (discusión) 20:13 14 may 2014 (UTC)
- Me uno encarecidamente a Zumalabe (disc. · contr. · bloq.) y Whichito (disc. · contr. · bloq.) en solicitarte explicaciones de los motivos por lo que unilateral y gratuitamente has marcado como no relevantes los artículos de L'Esquerra pel Dret a Decidir, Los Pueblos Deciden y Primavera Europea. Te animaría a que lo hicieras con la mayor claridad y rapidez posible. Igual que tu reclamas respeto por tu decisión de marcarlos como tal, los demás también te lo demandamos para que quieras desacreditar el trabajo de una serie de compañeros que no son ni mucho menos unos novatos o una vandalos que no saben ni lo que hacen ni lo que editan.--Macalla (discusión) 21:03 14 may 2014 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que una coalición electoral europea puede ser efímera SI NO CONSIGUE REPRESENTACIÓN. Tal vez en el caso de no obtener ningún representante, se disuelva, pero en caso de tener representantes electos la coalición, como tal, dura (como mínimo) toda la legislatura (en este caso 5 años). Además, hay casos de coaliciones que han repetido después de 5 años (como CEU que ha repetido en 2014 después de presentarse también en 2009). Para mi sí resulta molesta la arbitrariedad en la elección de artículos, ¿debería eliminarse también CEU? No me parecería correcto, pero las demás, tampoco. Pero, sobre todo, porque yo no creo que sean artículos tan irrelevantes. Un saludo--Zumalabe (discusión) 21:59 14 may 2014 (UTC)
- No, vamos a ver. Yo no hago futuribles, los haces tu al atribuirles carácter efímero, eso no lo he hecho yo. Solo he añadido que lo único que las podría convertir en efímeras (pero no en irrelevantes, eso lo recalco) es no conseguir representación.
- Tampoco he dicho que quiera discutir el carácter efímero, relevante o irrelevante de CEU, al contrario, me parece que es un artículo relevante. Lo que si he dicho es que los demás artículos, de hecho, son relevantes en la misma medida que éste lo es (PERO EXACTAMENTE LA MISMA, yo no veo diferencias de ninguna clase). Un saludo--Zumalabe (discusión) 22:18 14 may 2014 (UTC)
- Yo no he participado, en absoluto, en la creación o edición de esos artículos. Simplemente he visto la plantilla, no me ha parecido razonable y así lo he transmitido. Sigo pensando lo mismo, pero no me gusta dar vueltas en círculo al mismo tema y con los mismos argumentos. Tampoco me gusta cantiflear ni añadir mas de lo necesario. Comprendo que cada artículo es independiente y que las políticas de Wikipedia así lo marcan, que deben tratarse por separado, pero bueno, me imagino que algún criterio ha debido de existir para elegir concretamente esas coaliciones y no otras. En fin, que quieres que te diga, tu opinión está clara, la mía también. Otros debieran ser los que juzguen. Un saludo--Zumalabe (discusión) 12:01 15 may 2014 (UTC)
[...] Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin explicar el por qué de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serás sancionado.[...]
Voy a ponerte una queja por esa amenaza. No creo merecer que me trates, con mi antiguedad y ediciones, como a un vandalo o una IP anonima cualquiera. Lo que no justificado es colocar plantillas sin dar explicaciones al respecto. Y lo que no es justificado es amenazar de esa manera a compañeros de proyecto con discrepar de tu criterio. --Macalla (discusión) 20:52 14 may 2014 (UTC)
- Al respecto de tu comentario en mi pagina de discusión, con todo mi respeto, no nos trates como tontos. Somos todos usuarios experimentados y con experiencia en el asunto, y no hacemos ediciones como si fuéramos novatos. Todos podemos equivocarnos, pero creo que sabemos lo que son y lo que no son artículos de relevancia wikipedistica. Si a ti no te lo parece se puede discutir, pero precisamente así, discutiéndolo, no marcando lo que tú consideras porque tu lo vales y, muchísimo menos y eso ha sido lo más grave en todo, con amenazas a usuarios que discrepan con tu criterio.--Macalla (discusión) 21:08 14 may 2014 (UTC)
Dado que sigues empeñado en insertar plantillas de borrado sin dignarte a explicar porqué, a pesar de habérsete requerido, he rellenado la correspondiente denuncia. No entiendo cuál es tu interés en cargarte la cobertura wikipédica de las elecciones al parlamento europeo, pero me parece grave y "saboteadora". Sería bueno que dejases de hacer perder el tiempo a tanta gente como la que se está molestando en cubrir de forma adecuada un acontecimiento de actualidad. -- Discasto 22:21 14 may 2014 (UTC)
- Hola, Jmvgpartner, te recomendaría no usar tan a la ligera el botón revertir en una pseudoguerra de ediciones, nada es blanco ni negro, al parecer hay una serie de usuarios en contra de esas plantillas y en tales situaciones es mejor hablarlo en la discusión o llevar a consulta de borrado, el "revertir" genera una sensación de indefensión en el usuario afectado (y no-botonizado) muy desagradable, la cual está aconsejada evitar según nuestras convenciones y protocolos inveterados, mejor emplea "deshacer" y a ser posible dando explicaciones en el resumen de edición, aunque estas pueden resultar repetitivas. Bien sabes que a otros usuarios les terminaron quitando el flag por cosas parecidas, ¡ten cuidado!. Un saludo.—Totemkin (discusión) 23:11 14 may 2014 (UTC)
- Y lamento repetirme, pero en las políticas lo más claro y explícito en cuanto a la relevancia es la cobertura en fuentes secundarias, la contingencia y supuesto carácter etéreo y reciente de estas formaciones no están recogidos claramente en nuestras políticas como motivo de borrado, por muchos consensos inveterados que puedan plantearse picando resultados de diferentes CdBs en la misma dirección. Sin otro particular.—Totemkin (discusión) 23:15 14 may 2014 (UTC)
Comentario Sé que haces una excelente labor con el botón de reversor y de hecho desaconsejé que pidieran su retirada, pues me parecía excesivo y que la enciclopedia perdería más que ganaría. En cualquier caso, que un usuario quite una plantilla de mantenimiento en un artículo verificable con cierta cobertura en fuentes fiables no es el "vandalismo" más claro y nítido del mundo. Y una vez que entras en guerra de ediciones, la política correspondiente es clara. Uso incorrecto del permiso: Uso de la herramienta en guerras de ediciones (Wikipedia:Reversor). Bien sabes lo que le pasó a Fremen. Por mucho menos le quitaron el botoncito, así que tómate mi mensaje como lo que era: un aviso bienintencionado y a tiempo para que recapacitaras y no perdieras el dichoso botoncito por una tontería. Y aconsejo como quiero y a quien quiero según me parezca más adecuado. Un saludo cordial.—Totemkin (discusión) 18:52 16 may 2014 (UTC)
- Supongo que esperar un gracias por el aviso ya era demasiado. Pero bueno, que espero que no pierdas el botón. Sinceramente.—Totemkin (discusión) 19:22 16 may 2014 (UTC)
- Lo siento, lectura diagonal, la palabra se me había pasado inadvertida entre las coloridas acotaciones extra que la rodeaban. Ahora que la encuentro me parece más que suficiente, no me hace falta que sea gracias a secas. Bueno, de hecho, ni siquiera me hace falta. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 20:49 16 may 2014 (UTC) Y de nada, no hay de qué :)
- Supongo que esperar un gracias por el aviso ya era demasiado. Pero bueno, que espero que no pierdas el botón. Sinceramente.—Totemkin (discusión) 19:22 16 may 2014 (UTC)
...lo mejor sería llevarlos a CDB, por que estos artículos no tienen privilegios sobre los demás artículos que sí mantienen su plantilla por un mes , ¿o sí? --Rosymonterrey (discusión) 19:40 15 may 2014 (UTC)
- Sí, por favor, y que no se os olviden también La Izquierda Plural (2014) y Coalición por Europa (2014). Vaya privilegios que se gastan. -- Discasto 21:53 15 may 2014 (UTC)
- Opino igual que tú, una plantilla de SRA y después CDB, dan 45 días para mejorar el artículo y salvarlo, cosa que muchos no parecen entender. Pero hay quien pelea por pelear, sin argumentos, algo así como «yo lo valgo». Wikipedia se está convirtiendo en la plataforma publicitaria de todo nuevo partido político y el directorio de los equipos de fútbol del sindicato de camioneros, los empleados de la tienda Gómez y demás. No te rindas, creo que haces un excelente trabajo.--Rosymonterrey (discusión) 23:23 16 may 2014 (UTC)
Buenas tardes Jmvgpartner, Estoy proyectando incorporar a la enciclopedia un artículo relativo a los pigmentos utilizados en el Antiguo Egipto para decorar las paredes de tumbas y palacios. El artículo está muy documentado con más de 50 referencias bibliográficas como las tres que cito a continuación a modo de ejemplo.
Vandenabeele, P., García-Moreno, R., Mathis F., Leterme, K., Van Elslande, E., Hocquet, F.-P., Rakaa, S., Laboury, D., Moens, L., Strivay, D., Hartwig, M. (2009). Multi-disciplinary investigation of the tomb of Menna (TT69), Theban Necropolis, Egypt. Spectrochimica Acta Part A: Molecular and Biomolecular Spectroscopy, 73, (3), Pág. 546-552.
Mahmoud, H.H.M. (2013). Raman Microscopic Analysis of a Multi-Pigmented Surface from the Theban Tomb (TT 277), Luxor, Egypt. Acta Physica Polonica A, Vol. 123, Pág. 782-785
Le Fur, D. (1990). Les pigments dans la peinture égyptienne. Pigments et colorants de l’Antiquité et du Moyen Age : teinture, peinture, enluminure, études historiques et physico-chimiques ; Colloque International du CNRS. Département des Sciences de l’homme et de la Société, Département de la Chimie. Éditions du Centre National de la Recherche Scientifique, Paris. Pág 181-198.
El título que he pensado para el artículo es “Pigmentos usados en el Antiguo Egipto”
Mi usuario en Wikipedia es: Jmcb
Hasta el momento he conseguido, usando las zonas de pruebas y viendo como están editados otros artículos, escribir y hacer pruebas de edición de todo el artículo con las más de 50 referencias ya citadas e incorporar algunas fotografías procedentes de Wikicomons. El artículo así preparado y prácticamente listo para ser incorporado en la Wikipedia lo tengo en un archivo Word.
En este momento ya no sé cómo seguir, necesitaría ayuda.
Gracias anticipadas
Jmcb
Hola Jmvgpartner. He llevado el artículo, L'Esquerra pel Dret a Decidir, a consulta de borrado. Con las últimas ediciones y por analogía con Los Pueblos Deciden, esperaba que fueses tú mismo quien lo llevase a consulta en vez de mantenerlo con la plantilla más días, en línea con lo que señalé en el tablón, pero no lo has hecho. Bueno, ahí lo tienes ahora para argumentar su borrado. Saludos. Petronas (discusión) 16:52 19 may 2014 (UTC)
- No le da más oportunidad al artículo si ya lleva un tiempo editado. Si es relevante, ya lo tiene que ser, y si no, se borra y a otra cosa. Saludos. Petronas (discusión) 17:59 19 may 2014 (UTC)
- Pues tanto si se dejaba la plantilla como si se llevaba a una CdB, las elecciones se celebrarán antes de solventarse cualquiera de las dos cuestiones (a esta hora quedan menos de seis días), pero con tu fórmula, de ser realmente irrelevante, podría permanecer mucho más tiempo (14 de junio + CdB). Saludos. Petronas (discusión) 18:19 19 may 2014 (UTC)
Hola, Jmvgpartner. ¿Qué tal todo? He visto tus solicitudes de fusión de historiales y me pregunto si podrías dejar todas las plantillas con el mismo contenido para facilitar dicha acción. Un saludo y gracias de antemano por la colaboración, ובואל—гцврє19 16:29 20 may 2014 (UTC)
- Quiero decir que todas las plantillas deben tener el contenido que se quiere mantener: todos deben ser idénticos. Se explica en el tercer punto de esta sección. Espero que lo puedas entender así. ובואל—гцврє19 16:42 20 may 2014 (UTC)
Hola Jnvgpartner, Desearía que me ayudaras como tutor o que me propusieras a alguien que tenga tiempo y paciencia para ayudar a un novato. Estoy interesado en contribuir y creo que podría hacerlo en temas relacionados con la química y la arquología. He dedicado bastante tiempo a leer las instrucciones las instrucciones para editar un artículo pero hay bastantes cosas que no me han quedado claras. Por desconocimiento hice pruebas sin entrar con el usuario y parece que realicé maniobras que, según se ha escrito, se acercan a un acto vandálico. Nada más lejos de mi intención. Así pues alguno de los temas que no me quedan claros son: ¿Dónde debo escribir, editar y guardar el trabajo realizado?. Supongo que en la zona de pruebas no ya que segun se dice se borra. ¿Dónde o a quién debo enviar el artículo para que lo revisen y autoricen? ¿Cómo se incorpora el título? ¿Cómo se carga en la enciclopedia? Sin duda apareceran otras cuestiones, cuando las tenga ya te las iré planteando o se las plantearé a quien me recomiendes. Saludos--Jmcb (discusión) 18:55 23 may 2014 (UTC)
Hola Jmvgpartner, Ya he completado el artículo "Pigmentos del Antiguo Egipto". Lo encontrarás en Jmcb/Taller con fecha 26 de Mayo. En mi opinión está preparado para que algúhn tutor o bibliotecario lo revise. No se por qué razón aparece, al guardarlo, una palabra que debo anotar en un recuadro. Por otro lado en el registro de Contribuciones aparece la coletilla "Promocional". Te agradecería que si puedes lo elimines ya que, como ves, el artículo no es "Promocional". El título podría ser, tal como has propuesto "Pigmentos del Antiguo Egipto". Gracias anticipadas. Quedo a la espera de tus noticias. --Jmcb (discusión) 19:55 26 may 2014 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
