Loading AI tools
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--M.Peinado Página de discusión 11:17 10 dic 2012 (UTC)
Hola Glupp:
Te doy la bienvenida a este proyecto sobre Títulos Nobiliarios españoles.
Se agradece toda colaboración, que en tu caso está siendo muy importante en este marquesado.
Estoy siguiendo, con mucho interés, todas tus intervenciones en esta página desde el principio. Me ha impresionado la cantidad de datos que estás aportando.
Como podrás ver en mi página de usuario, he aportado a este proyecto, más de 600 páginas de nueva creación, pero ninguna tan extensa ni con tantos datos como los que tu estás aportando al Marquesado de Santiago.
Me he centrado sobre todo en aquellos Títulos, que estando en vigor, son poco conocidos o de los que apenas hay datos (a veces ninguno), fácilmente localizables (en Internet), y hay que ir a libros o documentación especializada, lo que no es facil para muchas personas. Así, los que puedan estar interesados en un Título, por el motivo que sea, al menos tienen los datos mas fundamentales a su alcance, solo con entrar en Internet.
Bueno, ahora que ya podemos estar en contacto, te ofrezco mi colaboración para lo que puedas necesitar. No dudes que si está en mi mano tendrás todo mi apoyo. Verás, por las páginas de discusión de otros usuarios que existe una gran camaradería entre muchos de nosotros y que poco a poco lo irás descubriendo.
Bueno, bienvenido, una vez mas. Adelante con tu colaboración.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 18:43 11 dic 2012 (UTC)
Hola Glupp:
Respecto al Marquesado de Santiago, en mi opinión está bien estructurado. En Wikipedia hay unas normas generales para guardar una cierta uniformidad en el desarrollo del tema, pero no son unas normas rígidas o inflexibles, admiten perfectamente algunas individualidades.
En este caso, creo que está bien expuesto todo el tema y quedan claros todos y cada uno de los titulares, así como la numeración de los hijos de cada titular.
Respecto al "marqués" de Enrique Jardiel Poncela, creo que no está muy justificado en este contexto, pero yo NO lo quitaría, al fin y al cavo tiene cierta relación y puede considerarse una anécdota curiosa. Si algún "bibliotecario riguroso" lo ve y no lo considera "ortodoso", ya lo quitará el, pero ya que está ahí, en mi opinión, no lo quites.
En relación al Marquesado de Campo Sagrado, hace tiempo que vi la nota de que estaba sin "wikificar" (y es una pena,porque es bastante completo), pensaba haberme metido con este tema, pero un día por otro lo he ido dejando.
Si quieres añadir algo en esa página, espera unos días, voy a tratar de ordenarlo un poco.
Como curiosidad te comento que el año pasado estuve en Asturias y entre otras cosas visité el palacio del marqués de Campo Sagrado, que actualmente son los juzgados de Oviedo, y un ujier, no solo me permitió la entrada, sino que tuvo la amabilidad de mostrarme todo el edificio. Yo a cambio le conté que había estado días antes en la zona de "Río de Oro", de donde eran originarios los Bernaldo de Quirós y aún está el palacio familiar (por cierto siempre cerrado), y hablándole de la historia de los Bernaldo de Quirós,la visita duró casi dos horas. Menos mal que el tampoco tenía prisa (estaba trabajando), y creo que le ayudé a pasar la mañana menos aburrida.
Bueno, perdona el "rollo", pero es que enseguida me "embalo".
Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 19:42 12 dic 2012 (UTC)
He terminado de "wikificar" esta página, Como puedes ver quedan bastante más ordenados y claros todos los datos.
Por mi ya puedes incluir en ella lo que consideres oportuno, aunque esta página la veo muy completa, pero si puedes aportar más datos, bienvenidos sean.
Abrazos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 00:29 14 dic 2012 (UTC)
Hola Gluuo:
Respecto al apartado de "Grandeza" en la ficha de cada título, te comento que aunque esté escrito, no sale porque, creo, había que dejar un espacio, o algo así, como se puede ver en aquellas fichas donde sí sale. Como al principio no conseguíamos que apareciera, se fue dejando este espacio sin nada, y cuando alguien lo puso de tal forma que sí aparecía, ya no hemos revisado todos los que estaban sin ello, que hubiera sido lo correcto.
En cuanto a las fechas del Real decreto y Real despacho, tienes razón, se debería poner las dos, aunque como verás se está poniendo siempre en aquellos casos en que el titular es distinto cuando se otorga el Real decreto y el Real despacho.
No obstante, si se pone una sola fecha, la correcta es la del Real despacho, que es la fecha oficial de concesión del título. Hasta el Real despacho, el título no se ha concedido realmente, ya que el Real decreto lo que significa es la "intención" de crear el título, pero éste no queda concedido hasta el Real despacho.
Se han dado varios casos en que un título de "creó" con el correspondiente Real decreto, pero no se llegó a emitir el Real despacho, y en ese caso el título no existió oficialmente.
Ha habido otros casos, en que el Real despacho se emitió a un titular diferente al del Real decreto (por haber fallecido el del Real decreto) y el título lo "ostentaba" (ilegalmente) un hijo, o un nieto etc. del titular del Real decreto, y en estos casos oficialmente el primer titular es el hijo, nieto etc. al que en ese momento se le da el Real despacho. Ésto es lo oficial, aunque es cierto que históricamente, en algunos casos, se nombra como primer titular al del Real decreto (aunque no lo era), aunque se suele hacer la salvedad de que realmente el primer titular oficial fue su hijo, sobrino, etc, que fue el que recibió el Real despacho.
Otra norma curiosa es que el primer titular oficial debe pagar (si no se le ha eximido de ello), los impuestos correspondientes. Si no lo hace, en tiempo y forma, el título queda caducado, deja de existir y por tanto no se puede heredar ni transmitir. Ésto también ha sucedido alguna vez, aunque en estos casos se solía pedir la rehabilitación y si se concedía, se pagaba lo que correspondiera y el título ya existía oficialmente.
Ésto es similar a cuando en un Consejo de ministros se aprueba un Decreto, o en las Cortes se aprueba una Ley, que realmente no es efectiva, ni entra en vigor, hasta que está publicada en el B.O.E. Lógicamente, si ese Decreo-Ley, o esa Ley del Congreso, no se llegara a publicar en el B.O.E. no existiría oficialmente, se habría quedado en una "intención" de crear la Ley.
Perdona tanto comentario, que a lo mejor, ya lo sabías.
Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 14:21 21 dic 2012 (UTC)
Felicidades
Gracias a tu colaboración esta página está quedando muy completa e ilustrativa.
Magnífica la estructura en que la has realizado.
Si en algún personaje consideras que ha quedado demasiado extenso porque has incluido muchos datos, te recuerdo, que si te parece oportuno, puedes editar el personaje con los datos más fundamentales y crear una página específica del personaje con todo los datos que tengas.
Ésto tiene la ventaja de que es más fácil tener una rápida visión del tema en conjunto, y que puede usarse esa "dirección" en otras páginas donde se nombre al personaje (por ejemplo en otras páginas de otros títulos).
Bueno, a tu elección, a mí personalmente las dos posibilidades me parecen bien.
Los datos que aportan son impresionantes.
Feliz año 2013 y ánimo con tu estimada aportación.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 01:13 31 dic 2012 (UTC)
Hola Glupp,
Me alegro que te gusten los árboles genealógicos que he ido introduciendo en algunos artículos, yo encuentro que son muy ilustrativos y aclaran más que las listas de titulares. La verdad es que no existe ningún tutorial, yo la vi por primera vez en un artículo de la wiki inglesa, la pegué en mi página y empecé a probar, pero tardé mucho en llegar a manejarla. Lo mejor es que vayas probando tú mismo, pero si necesitas ayuda alguna vez no dudes en decírmelo!
Un saludo --Paliano (discusión) 14:30 25 ene 2013 (UTC)
PD: Perdona mi tardanza en responderte, pero he estado unos días sin entrar.
Hola. Gracias por el aviso. Saludos. --angus (msjs) 14:53 13 abr 2013 (UTC)
Te agradezco tu información porque la verdad me está ayudando bastante, muchas gracias así da gusto colaborar en wikipedia jaja! --Deeyuso (Talk) 19:47 27 may 2013 (UTC)
Me alegro que te haya gustado el árbol del condado de Floridablanca, llevo un tiempo añadiendo árboles a las páginas de títulos nobiliarios porque creo que aclaran bastante la sucesión. Quería hacer también el del condado de la Ventosa, pero no tengo del todo clara la línea Sandoval. Un abrazo, --Paliano (discusión) 10:14 17 nov 2013 (UTC)
Hola amigo: Muchas gracias por tu advertencia pues tienes toda la razón. La razón, que no justificación, es que aún no he terminado el artículo y me queda bastante de la Colegiata y desde luego que lo pondré de forma clara. He visto tus trabajos que son de una investigación fenomenal. Soy bastante novato en Wiki (pero viejo en la vida) y creo que tu página de usuario quedaría mejor si los apartados 3º y 4º los pusieras en una página de pruebas creada aparte como por ejemplo:Usuario:Glupp/pruebas (o lo que quieras poner) y así quedaría más limpia tu pág. de Usuario y tendrías más libertad de movimientos para hacer pruebas. Disculpa si me estoy metiendo "en tu casa"; es una opinión. Muchísimas gracias por tu nota. Saludos cordiales. Adolfobrigido (discusión) 23:14 22 mar 2014 (UTC)
Hola amigo: Igual me pasaba a mi y llevo poco más de un año. Para crear una página de pruebas donde no te de nadie la vara tienes que poner en el buscador de Wiki (arriba a la derecha) Usuario:Glupp/(lo que quieras) pero sin paréntesis. Puedes poner "pruebas", "pruebas-1", lo que más te guste. Le das al intro para buscar y te dirá que no existe esa página (lógico). Más abajo pone que puedes crear la página; pincha y te saldrá la pag. con título pero sin texto. Para que quede creada le pones un texto grande, pequeño o enano como por ej.: Esta es mi pag de pruebas. Vas al final de la pag, si quieres previsualizas o bien le das a «Guardar la página» y ya la tienes. Así puedes crear una para cada tema o poner varios temas en una sola, como más cómodo te sea. Bueno, no sé si me he explicado bien y si tienes dudas, por favor, vuelve a escribirme. Saludos. Adolfobrigido (discusión) 22:33 26 mar 2014 (UTC)
Hola Glupp, quería agradecerte los datos publicados sobre los Queipo de Llano. Aportas datos bastante desconocidos como el segundo matrimonio de Juan Queipo con Aldonza de Valdés. Yo desciendo de esta rama (María Meléndez con Gonzalo Fuertes de Cangas) y me interesa cualquier información que puedas tener sobre la misma; sobra que te diga que cualquier dato mío que pueda servirte esta a tu disposición. Gracias. --Pedrodelagrana (discusión) 15:48 23 abr 2014 (UTC)
Estimado amigo: Aún no puse lo que me indicaste porque como no he ido a hacer fotos, prefiero tenerlas todas para ver como organizo el artículo; no creas que me olvido, no. De los obispos de Oviedo me queda mucho que buscar, sobre todo sus escudos. Yo sé quien tiene muchos, pero claro, no los quiere soltar porque los quiere monetizar de alguna forma. Yo iré buscando por mi camino. Recibe un cordial saludo. Adolfobrigido (discusión) 07:40 28 abr 2014 (UTC)
Hola Glupp:
Borré el artículo por tres motivos principales:
Si aun así piensas que el artículo debe restaurarse, puedes solicitar la opinión de otro bibliotecario aquí. Un saludo, --Xana (discusión) 21:03 20 jun 2014 (UTC)
Hola Glupp:
Creo que tienes toda la razón. Ya lo he corregido.
Gracias por darte cuenta de este error mío.
Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 14:39 4 jul 2014 (UTC)
Saludos otra vez:
Te felicito por los datos que has aportado a esta página. Ahora está mucho mas completa. Ojalá hubiera mas colaboradores como tu.
A tu disposición.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 19:00 7 jul 2014 (UTC)
Hola, gracias por el aviso, voy a revisar, porque el bot evita justamente modificar sobre texto entre comillas, incluso considera varios tipos de apóstrofos. Lo pararé hasta que tenga claro el motivo y lo repare. Gracias nuevamente, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:48 9 ago 2014 (UTC)
Ya he suprimido los enlaces de los vizcondados de la Peña de Francia y de San Julian. Supongo que cuando edité estos enlaces no caí en que eran vizcondados previos.
Respecto a crear una sección de "Vizcondados previos", me parece poco relevante, ya a allí solo podríamos decir a que título le correspondía (y el correspondiente enlace) y nombrar al primer concesionario.
De todas formas no veo ningún inconveniente para crear esa sección, aunque cada página tendría poca extensión.
Respecto a los que han usado esos vizcondados previos como título, pues está claro que usaban un título que no existía.
Creo ha habido algún caso de haber convertido en título un antiguo vizcondado previo, pero en ese momento era un nuevo título de nueva creación y para un nuevo titular.
Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 15:39 13 ago 2014 (UTC)
Hola Glupp:
Te felicito por la cantidad de datos que has aportado a esta página.
No obstante, te quería comentar que algunas de las secciones las veo demasiado completas y se pierde un poco la pespectiva general de los poseedores de este título.
Como prueba, a ver si te parece bien, he editado con todos los datos tuyos, una página específica para Gabriel Menéndez de Avilés y Porres, I conde, con lo cual creo que queda más claro este titular y sus esposas y si se quiere ver todos los demás datos se va a la página correspondiente. Creo que era tan extenso que ha salido una página bastante extensa y aligera un poco los datos de este primer conde.
Lo mismo te diría para "Historia Genealógica", que es tan completa y extensa que casi se pierde uno con tantos datos. Podría hacerse una página específica con todo esto.
Bueno, es una sugerencia. Si no te parece bien reviértelo.
Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 15:32 20 ago 2014 (UTC)
Hola Glupp:
Llevas razón en que al hacer una página específica para un personaje se corre el riesgo de que la eliminen y se pierdan así todos los datos de ese personaje.
Otra cosa:
Estoy creando la página del Marquesado de Nules, que nombras en algunas de tus ediciones. Me falta algunas cosas para acabarlo.
También sale el "marquesado de Quirra", que no encuentro nada de él por ninguna parte.
Creo que es un marquesado de Cerdeña de 1604, de un antepasado del I marqués de Nules.
Me parece que nunca fue reconocido como título español, pero no estoy seguro.
Ahora, no está en vigor este marquesado, pero no se si lo ha estado alguna vez.
¿Sabes algo de ello?.
Gracias.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 15:30 21 ago 2014 (UTC)
Hola Glupp, muchas gracias por tu aviso, te animo a que sigas tu con el artículo. Seguro que tienes mas documentación que yo, ya que la obtuve del BOE. Un saludo, --Gafotas (discusión) 12:31 21 oct 2014 (UTC)
Hola Glupp. Últimamente las fichas están en proceso de transformación (o eso creo...), no es el único problema que presentan. Dado que no aparece esa anotación, no tiene mucho sentido que esté ahí. Pero en cualquier caso, la hija de Franco es conocida precisamente por ser hija de quién es, no por ser duquesa o marquesa de Franco. Es el mismo caso que Carmen Polo. En realidad, a ambas se las conoce por su relación con el dictador y casi nadie las conoce por los títulos nobiliarios que ostentaron (que dicho sea de paso, poca o ninguna influencia tienen). No es el caso de los Marqueses de Urquijo (asesinados en 1980), que paradójicamente sus hijos se apellidan "De la Sierra y Urquijo", y ahí sería más lógico hacer esa aclaración o distinción. Que hablando de los Urquijo, me llama la atención que todavía no haya ningún artículo relacionado con los miembros de la familia, a pesar de todo el renombre que en su día tuvo la familia por el lúgubre suceso. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 16:55 7 mar 2015 (UTC)
Hola Gluup:
El primer marqués de Figueroa, legalmente reconocido es Baltasar Pardo de Figueroa y Sotomayor que es quién recibe el Real Despacho en 1679
He puesto a su padre como "I marqués", entre comillas, para indicar que él fue el concesionario del Real despacho, aunque legalmente nunca poseyó el título.
Me baso, sobre todo en que ha habido casos en que se ha creado el Real decreto a favor de una persona pero no se ha llegado a crear el Real Despacho y en esos casos se considera que no se creó el título, y por tanto dicho título nunca existió.
La filosofía de este echo es que el real decreto "anuncia" (existe la intención) de la creación de un título pero si no se da el Real despacho se queda en una mera intención.
Es un caso parecido a cuando actualmente el Consejo de Ministros aprueba una Ley, La Ley todavía no existe. Dicha Ley pasa a las Cortes, y la aprueban por mayoría. La Ley tampoco existe aún. La Ley se crea legalmente cuando queda publicada en el B,O.E.
Todo lo anterior es un "anuncio" (existe la intención) de crear una Ley.
Siempre a tu disposición.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 02:40 8 mar 2015 (UTC)
Hola Glupp:
Me parece muy bien tu observación. Ya lo he incluido para que quede claro quien fue el concesionario.
Es verdad que algunas veces, históricamente, se pone como primer titular al concesionario, aunque el criterio actual más imperante es que en aquellos casos en que se pueda o no haya una gran bibliografía sobre el tema se siga la legislación (primer titular el de la carta) y si hay ya mucha documentación nombrando primer titular al concesionario el de la carta se le nombre como segundo titular.
De todas formas en los expedientes correspondientes a un título en el Ministerio de Justicia, que yo sepa se nombra como primer titular al de la Carta, Puede haber algún caso que no sea así, pero yo lo desconozco.
Como sabes a partir de 1945 se pidieron muchas rehabilitaciones de títulos Carlistas (tengo toda la relación) y solo se rehabilitaron los que tenían dada la Carta. Los títulos concedidos por R. Decreto, que no llegaron a R. Despacho no se les reconoció. Se consideró que no había habido legalmente el título y que los descendientes solicitantes no tenían derecho por no haber existido un "I marqués", conde etc .
En las peticiones de rehabilitación se exigió que hubiera habido R. Carta, y se les dió la rehabilitación "a segundo titular".
Cuando había habido un concesionario previo al de la R, Carta, no se consideró a éste como primer titular y al de la carta como segundo, y al rehabilitador como tercero, sino que se rehabilitó "a segundo titular".
Como anecdota, por si te interesa, creé la "Categoría:Títulos Nobiliarios Carlistas" y allí metí uno por uno todos los títulos concedidos por los "reyes" carlistas, que están actualmente rehabilitados y por tanto en vigor. Tengo toda la relación de títulos carlistas que se concedieron (la mayoría con R.Carta) pero que como no se pidió la rehabilitación en su momento por nadie, están actualmente caducados. Éstos no los he creado página porque el historial que tengo de cada uno de ellos es muy pequeño, solo existe el "rey" que los creó y a quién, y ahí acaba todo.
El caso de "Valdecarbaza" no lo domino
Siempre a tu disposición,--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 17:13 8 mar 2015 (UTC)
1º.- Ya he pedido la eliminación de la página "Marqués de ....", para que quede esa página estandarizada como "Marquesado de ..."
2º.- Baltasar de Losada y Miranda fue VII marqués de 1857 a 1858. Volvió a ser marqués despues de la VIII marquesa como IX marqués desde 1907 a 1909. Se le puede nombrar como VII y IX marqués, o simplemente como VII marqués, pero si relacionamos a todos los marqueses hay que incluirlo como VII y IX con sus periodos correspondientes, ya que si no habría un periodo (1907 a 1909) en que no figuraría nadie como titular, cuando sí lo hubo. En el expediente correspondiente aparece como heredero de la VIII marquesa.
Me satisface tu interés.
Encantado de poder darte mi opinión sobre algún tema, siempre que lo sepa, que no es siempre y a veces puedo estar equivocado.
Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 17:32 8 mar 2015 (UTC)
Se pueden dar varios casos.
Te comento uno:
Una página tiene un título equivocado o con un error ortográfico, por ejemplo una página que se llame "Cistóval colón" y quieres que se llame "Cistóbal Colón" (con "b" y Colón con "C" mayúscula).
1º.-En la parte superior de la página te viene "artículo", "discusión", "editar", "historial", "trasladar" y "dejar de vigiar".
2º.-Entras en "trasladar"
3º.-Rellenas la casilla "a título nuevo", en este caso pondrías Cistóbal Colón
4º.-En la casilla "motivo", pondrías Error ortográfico.
5º.-Aprietas la casilla "renombrar página".
Y ya está, la página Cristoval colón ahora es Cristóbal Colón.
Otro caso es cuando entras en una página que te redirige a otra, por ejemplo "Duquesa de Alba" y te dirige a "Cayetana Fitz James Stuart" y ves que no procede porque "Duquesa de Alba" es muy genérico, ha habido muchas duquesas de Alba.
Lo que quieres es que desaparezca esa página de "Duquesa de Alba", entonces entras en "editar"' y pones, por ejemplo, como motivo destruir|Esta página editada de refiere a una duquesa en concreto y su pagina correspondiente es Cayetana Fitz James Stuart, que ya existe. Delante de destruir pones la doble llave de apertura y detrás de Stuart pones la doble llave de cierre. Te lo tengo que decir así porque si yo lo pongo aquí me sale ya el recuadro de "destruir"
Abajo aprietas la casilla "guardar página", y en esa página aparecerá un recuadro diciendo que has solicitado que desaparezca la redirección. Un bibliotecario se encargará de hacer desaparecer la página "Duquesa de Alba" y su redirección.
No sé si ésto era realmente lo que me preguntabas. Si no es ésto, dímelo y si lo sé, te lo diré con mucho gusto.
Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 02:41 10 mar 2015 (UTC)
Hola Glupp:
Gracias por tu reconocimiento y por tus ánimos.
Llevas razón que puede ser interesante poner al alcance de todos los títulos concedidos por los "reyes carlistas", que no se legalizaron con la ley de 1945. (Los legalizados los he editado todos). Suele ser una documentación que no suele tener casi nadie.
Son unos 120 aprox. Y casi todos podían haberse legalizado, pero no lo hicieron y ahora ya no se puede. Suelo tener de cada uno solo el "rey" que lo concedió, la fecha y el concesionario. Como no hubo sucesores, pues el expediente es muy pobre.
Me saldrían páginas con poco más de dos lineas, y no se si ésto sería viable, pero es que no hay más datos o por lo menos que yo tenga.
Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 17:59 12 mar 2015 (UTC)
Hola, tengo una duda:
Dices que el concejo de Comunión antiguamente se llamaba Comunión de Basave, pero tengo entendido que dicho nombre -Comunión de Basabe- era el nombre antiguo del concejo de Basabe, situado en Valdegobía/Gaubea.
Un saludo. --Aitorembe (discusión) 08:53 25 abr 2015 (UTC)
Hola Glupp, a ver si miro un día de estos lo de Comunión de Basabe para confirmártelo, pero estoy seguro de no andar muy desencaminado....
A ver si te confirmo lo de Comunión que tengo entendido que se refiere en este caso y en otros topónimos no al significado cristiano sino a que dichos topónimos se hayan situados en cruces de caminos.
Antes de nada, gracias por su amabilidad. Ciertamente, ese individuo no fue maestre de la Orden ni mucho menos gran maestre, así que en rigor no debería figurar en la categoría de los grandes maestres ni tampoco debería tener plantilla de sucesión, porque fue fundador y no maestre. Esa es mi opinión. Así que si quiere le quito la plantilla y la categoría sin problemas. Usted me dirá. Un abrazo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 17:09 15 may 2015 (UTC)
Tiene razón. Que se quede como está y Santas Pascuas, aunque conste que técnicamente no fue maestre y no debería figurar en la categoría. Y en cuanto a lo del artículo de la Orden de San Juan de Jerusalén, creo que debería volver a ser una redirección y que su contenido y todo lo que se pueda aprovechar debe incorporarse al artículo de la Orden de Malta. Si quiere, ya hablaré yo con el creador. Un saludo y a su disposición.--Tiberioclaudio99 (discusión) 18:02 15 may 2015 (UTC)
Mañana se lo diré al usuario en cuestión. Supongo que será razonable. Un saludo y a su disposición.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:27 15 may 2015 (UTC)
¡Hola, Glupp!
Perdón por no responder antes, pero he estado ocupado.
Te agradezco tus datos y correcciones acerca de Fernando de Prado y Malleza. El artículo ya lo corregí. Por cierto, cuando quieras aportar datos nuevos o veas errores en los artículos que he publicado, puedes aportarlos y corregirlos por ti mismo, si quieres (solo te pediría que, si te es posible, dejaras referencias y fuentes que verifiquen esas afirmaciones). Creo que las colaboraciones entre usuarios en Wikipedia son muy importantes y beneficiosas para mejorar los artículos.
Gracias por tus datos, amigo.--Isinbill (discusión) 22:31 27 jun 2015 (UTC)
Encantado de saludarle. Paso por aquí para decirle que no había motivo para revertir mi edición en Manuel de Argüelles, y le diré la razón:
Un saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 09:32 10 ago 2015 (UTC)
Me parece bien crear un pequeño artículo sobre el personaje. Yo solo tengo lo poco que dice Cossío sobre el Tratado que escribió y que era torero a caballo. En esta faceta, dice que lo citan otros tratados de la época, así que intentaré buscar un poco más en otros capítulos del libro a ver si menciona qué dicen de él otros autores. Tú podrías iniciar el artículo con los datos biográficos y familiares que conozcas por las fuentes que manejas y yo podría añadir los datos que mencione Cossío sobre su faceta taurina. Creo que es relevante no solo por su condición aristocrática, sino por su labor como torero y, sobre todo, por su trabajo como tratadista. Ya me dirás. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 09:04 31 dic 2015 (UTC)
Pues me parece muy bien la ampliación. Confirma que era un personaje relevante, y bastante más polifacético de lo que yo pensé inicialmente. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 21:11 1 feb 2016 (UTC)
¡Hola, Glupp! Pues no sé cómo se elaboró el anexo, pero si no viniera en ninguna lista no estoy seguro de cómo podría ser incluido en una lista, sin perjuicio de que fuera alcalde o dejara de serlo. Según veo no parece figurar en el listado de Cambronero de antes del siglo XX. Parece otro caso más de alcalde fantasma de Madrid, como Méndez Álvaro. Saludos. :) --Asqueladd (discusión) 13:41 16 ene 2016 (UTC)
Hola Glupp. Muchas gracias por tu precisión. No conocía ese truco y va a serme muy útil porque hasta ahora nunca sabía cómo guardar las URL de documentos en PARES. He añadido el enlace al artículo y también a la descripción de las imágenes que he subido a Commons. ¡Gracias de nuevo! --Hispalois (buzón) 17:23 2 mar 2016 (UTC)
Hola Glupp, no puedo ayudarte como bibliotecaria porque ya no lo soy: me jubilé. Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:41 27 may 2016 (UTC)
La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.
Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)
![]() |
¡Hola, Glupp! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla
Firmado: Adolfobrigido (Discusión) 12:16 9 jun 2016 (UTC) |
A mi tampoco me gusto como quedo con esas hojas y boca, quería cambiarlo pero no tuve tiempo. Espero que te guste este nuevo diseño.
--ScolopendraJazz (discusión) 00:26 28 sep 2016 (UTC)
Hola Glupp:
Yo modifiqué el tamaño de dos imágenes del marquesado de Figueroa precisamente para que quedasen alineadas con la ficha del título nobiliario ya que antes la primera era mayor que la ficha y la segunda notablemente menor. Estoy de acuerdo con que no existe un tamaño standar, aunque lo más común cuando van debajo de la ficha del título es que vayan alineadas.
Veo que las has vuelto a cambiar, me parece bien si es así como más te gustan a ti, pero lo que no entiendo es que pongas que es para alinearlas.
En fin, haz lo que quieras, por mi tienes todo mi apoyo.
Saludos y como siempre a tu disposición.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 15:42 29 sep 2016 (UTC)
Como continuación de lo anterior y contestándote te comento que yo uso el Windons 10 y a mí para que las imágenes estén alineadas con la ficha del título nobiliario las tengo que poner con 250px.
No se comprobar con otro navegador, pero sí que te comento que todas las imágenes que he puesto en las mas de 900 páginas de títulos que tengo editadas las he puesto con 250px y hasta ahora nadie me ha comentado que no estén alineadas.
Por mi haz lo que creas mas conveniente. Lo que tu hagas lo doy por bueno.
Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 17:03 1 oct 2016 (UTC)
Hola Glupp:
Yo uso solo el navegador Google Chrome. No tengo mas navegadores. Y puedes ver que todas las imágenes que incluyo en mis páginas suelo ponerlas con 250px. para que queden alineadas con la ficha del título correspondiente.
Yo no edito con Tábex ni con móviles, eso es demasiado para mí. No soy ningún experto en informática. Sólo lo necesario para mis actividades profesionales y particulares. He preguntado a varias personas de mi entorno pero todos usan Google.
Lo dejo en tus manos. Haz lo que creas mas conveniente. Por mi parte lo que tu hagas será bien recibido.
Saludos y como siempre a tu disposición.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 14:27 5 oct 2016 (UTC)
Hola Glupp:
Ya me ha contestado un amigo a mi requerimiento. Según él entrando con Internet Explorer se ven todas las imágenes con 250px, del tamaño de la ficha.
Llevas razón que es un problema que se vean diferente según el ordenador. Así que tomo nota y ya no modificaré imágenes que no estén a 250px. Dejaré todas tal como estén editadas por el que las haya puesto.
Saludos y felicitaciones por todas tus ediciones que siempre veo. No sé de donde sacas tantos y tan buenos datos.
Lo siento, me pillaste de viajes. Me alegro que se haya solucionado. Un saludo. Durero (discusión) 19:42 19 oct 2016 (UTC)
Buenos dias Glupp, quizás fue una edición un poco "frívola", sin haber mirado suficiente el tema. Si te parece bien, reviértela, y ya lo miro un poco con calma, porque me sonaba que tenía una titulatura formal más larga (ramírez remírez de baquedano osorio vigil de quiñones o algo así) pero que su nombre en documentos oficiales, procesos legales etc era el que puse, pero como te digo no estoy seguro. Un saludo y gracias por tu apunte --Paliano (discusión) 14:29 9 dic 2016 (UTC)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.