Loading AI tools
De Wikipedia, la enciclopedia libre
...puedes ocuparte de esto. Gracias Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:02 2 ago 2019 (UTC)
Mil gracias, no sé cómo lo hiciste, pero me salvaste. Yo estaba tratando de marcar con los ticks uno por uno, para hacer una restauración «en cuotas» :P. Menos mal que apareciste. Un beso, Gaurī (★) 02:17 3 ago 2019 (UTC)
Hola, no entiendo como se puede considerar promocional un artículo que se limita a describir el proceso de creación y fijación de objetivos de una Asociación sin ánimo de lucro como es la Fundación Sierra minera, que desarrolla actividades propias del llamado “tercer sector”. Alobaled Alobaled (discusión) 06:47 3 ago 2019 (UTC)
Hola. Lo primero de todo pedirte disculpas por como he realizado la redirección del Real Racing Club de Santander "B", ante el desconocimiento ya veo que lo he hecho de forma totalmente erronea. El club se llama desde el 3 de julio de 2019 Rayo Cantabria como atestigua su web oficial: https://www.realracingclub.es/noticia/el-filial-racinguista-adopta-oficialmente-la-denominacion-rayo-cantabria
¿Podrias por favor ayudarme con la transicion o fusion? GRACIAS. --Crespovski (discusión) 1:37 30 jul 2019 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Crespovski (disc. • contribs • bloq). 23:39 29 jul 2019 (UTC)
— El comentario anterior sin firmar es obra de Crespovski (disc. • contribs • bloq). 21:16 4 ago 2019 (UTC)
Hola, entiendo que yo no puedo responder, pero creo que estuvo correcto que tambien diera mi punto de opinión, espero que tanto usted como otro bibliotecario entienda la situación y se llegue al veredicto justo de no permitir el desbloqueo a un usuario que ha causado problemas, se ha auto-saboteado y que tiene coleccionado 16 bloqueos de 16 oportunidades que se le ha dado, pero que el mismo no le parece importar y vuelve a reincidir. --Luis1944MX (discusión) 01:45 5 ago 2019 (UTC)
Saludos Geom:
Siempre agradecido de tus indicaciones anteriores acudo esta vez para solicitar ayuda en cuanto a los pasos a seguir en un problema.
No se si es no no pertinente una advertencia de este tipo, ya que no se me exponen razones ni se me piden explicaciones y menos aclaraciones.
Muchas gracias por tu receptividad.--Lunaliu (discusión) 14:06 5 ago 2019 (UTC)
--Lunaliu (discusión) 20:33 5 ago 2019 (UTC)
Hola muy buenas tardes desde México estimado Geom (disc. · contr. · bloq.), le mando un fuerte saludo, el problema aqui es con este usuario Luis dani palago (disc. · contr. · bloq.), la cual ha sido bloqueado por editar arbitrariamente y vandalizar algunos artículos, después de eso, vuelve a evadir su bloqueo, ahora con el títere Pipila5ta villa fontana (disc. · contr. · bloq.), la cual tambien se confirmo que era el mismo individuo. Ahora el usuario vuelve a evadir su bloqueo editando con una IP 177.236.69.44 (disc. · contr. · bloq.) arbitrariamente los mismos artículos como lo hizo con sus cuentas anteriores, se puede confirmar por medio de sus paginas de contribuciones respectivas: , , , esto ya ha sido muy desgastante, ya que tambien antes de esto, el mismo usuario evadió el bloqueó e hice la denuncia el 15 de julio pasado , pero no hubo eco, e incluso usted mismo hizo caso omiso. , esto ya fue muy desgastante para mi y otros usuario la verdad. Necesito de su ayuda para darle un alto total a este usuario. Espero su respuesta. --Luis1944MX (discusión) 23:07 1 ago 2019 (UTC)
Hola, yo estaba trabajando en la edición de la página Anexo:Baila conmigo Paraguay 2015, que ya había sido borrada una vez, el año pasado, por motivos que desconozco; y hoy tú la has borrado. Podrías hacer el favor de restaurar la página, que cumple con las normas de Wikipedia desde mi punto de vista; se trata de un concurso televisivo de baile que fue emitido en el 2015; dicho concurso, Baila conmigo Paraguay, ya ha tenido varias ediciones, y todas ellas tienen su artículo en Wikipedia. Un saludo.181.122.80.194 (discusión) 18:03 6 ago 2019 (UTC)
Argumente por favor los criterios para borrar la página Mario Crespo. Posee referencias y relevancia enciclopédica. --Pichuabelardo (discusión) 11:58 7 ago 2019 (UTC)
Al menos si aquí nos "pisamos" no pasa nada; en el TAB de fusión de historiales me he pisado tres veces con Pólux (sí, nada menos que tres veces, y con el mismo biblio) y armamos un lío bestial: él trasladaba, yo volvía a trasladar y quedaban dobles redirecciones sin historial, un caos. Ahora cada vez que respondo en ese TAB antes me fijo que Pólux no esté editando para no volver a hacer esos desastres. Por lo demás, sí: trabajo en equipo.
Y cuando tengas un rato de aburrimiento, ¿te animas a responder algunos pedidos más en TAB/SR? Quedan más de 40 sin responder, y con Antur ya nos estamos poniendo demasiado repetitivos. Ayer o anteayer estuvo respondiendo algunos Xana, pero se necesitan algunas manos más para bajarlo un poco (por cierto: hace un año, cuando me eligieron a mí, eran más de 120...) Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:07 10 ago 2019 (UTC)
Saludos y gracias por responder. Barú Sanchezpérez (discusión) 00:54 13 ago 2019 (UTC).
Gracias por la notificación. Al parecer el vándalo fue Hacedordecactus (disc. · contr. · bloq.) que también vandalizó otra plantilla y creó sus páginas de usuario, discusión y un taller sin contenido.--MexTDT (discusión) 00:57 13 ago 2019 (UTC)
Hola, me podrías ayudar con mi taller?, se le agregaron referencias de manera correcta e información adicional.
Saludos. --Nicoortizc (discusión) 16:15 14 ago 2019 (UTC)
Hola User:Geom. Me gustaría saber el criterio para no ser justo en las reversiones de las páginas. El usuario Asqueladd cambia constantemente las páginas que vamos editando. Hace cambios sin consensuar nada y sin hablar por discusión. No vais a tomar medidas? No veis que está revirtiendo todo el rato las ediciones de otro chico que son correctas? Por qué tiene que ser lo que diga Asqueladd? De verdad, es urgente que lo sancionéis. Saludos. 213.99.147.198 (discusión) 19:26 14 ago 2019 (UTC)
Saludos Geom, recurro a ti primariamente porque estás familiarizado con los temas a tratar y me gustaría saber tu opinion respecto a estos: Primeramente el editor Wikiedro (que usó el nombre de Açipni-Lovrij hasta diciembre 2018) ha abierto una solicitud de reevaluación de "Articulo Bueno" en el artículo de "Demografía de México" (a juzgar por el historial del tablón de permisos, Wikiedro no tiene ni un mes con el permiso de revisor y este sería el primer artículo que nomina), lo cual no me parece ético ya que como señale en la discusión de dicho artículo Wikiedro trató premeditadamente de reducir la calidad del artículo incurriendo en falseo de información, introducción de fuentes rechazadas por Wikipedia, abuso de plantilleo etc. Así pues me gustaría saber si el tratar de quitarle el reconocimiento de "Artículo Bueno" en respuesta a que no permití que falseara información constituye un mal uso de credenciales. Tambien me gustaría saber si yo puedo votar a favor de que se mantenga su reconocimiento de "Articulo Bueno" o necesito un permiso especial. Gracias de antemano. Pob3qu3 (discusión) 03:28 14 ago 2019 (UTC)
Un abrazo a ambos. Wikiedro | mensajes 14:27 14 ago 2019 (UTC)
Hola.
Veo que pusiste la consulta de borrado. Habrá que preparar la defensa en la consulta. Sin embargo, y te lo digo con la mejor buena onda, me parece bastante importante que alguien se dé el trabajo de tener que controlar pero creo que eso no sólo se trata de poner plantillas por poner sino de hacerse cargo del control que se hace. Y yo creo que tú no te haces cargo. En el artículo que nos ocupa pusiste hace mas de un mes la plantilla de SRA, me avisaste y luego desapareciste. No explicaste porqué pusiste la plantilla de SRA y luego, cuando defendí la relevancia en la discusión de la página, no contestaste nada. Y vamos que es evidente que te corresponde a tí contraargumentar ya que quien consideró que faltaba relevancia eras, precisamente, tú. Me parece, entonces, que te limitas a poner plantillas dejando todo problema y nada de solución. Lo mínimo que corresponde, creo yo, es hacerte cargo del tema. Si crees que algo es SRA pues no sólo lo plantillas sino que "tienes" que argumentar por qué. De lo contrario, lejos de mejorar, complicas. Lejos de solucionar, enredas. Yo no puedo debatir con el aire. Si tu no argumentas por qué pones la plantilla ni tampoco respondes los argumentos que se ponen cuando se defiende el tema, ¿cómo puedo yo demostrar algo?
Y esto termina siendo pernicioso porque resulta que a quien debo convencer de la relevancia, a fin de cuentas es a tí, pero como no participas ahí, yo no puedo convencer a quien no le interesa el tema. Y luego regresas para poner borrado. Entonces queda la fea sensación de que todo esto es tu pura arbitrariedad y tus ganas de mandar algo a borrado sin detenerte ni un momento a dar sustento o justificación a tus actos. Todo mal. Yo me veo en la terrible obligación de tener que discutir con el viento y tu estas en la facilisíma situación de ir poniendo plantillas porque sí sin explicar nada. La arbitrariedad pura.
Ahora, según la política de relevancia, si en el mes de puesta la plantilla de SRA no se defiende ni se modifica el artículo, pasa a consulta de borrado. Pero acá, el artículo tuvo mejora y tuvo defensa. Y sin embargo, hoy pones plantilla de borrado. ¿No te parece que estas haciendo las cosas mal? Para empezar, en todo tema, quien afirma algo es quien tiene que probarlo. Tú afirmas que el artículo merece la SRA, pues deberías argumentar y definir. Por lo menos para saber qué defectos encuentras y cómo mejorarlos. No lo haces. Pasa el mes, la SRA se defendió y se mejoró el artículo. Yo saco la plantilla porque, según la política eso es lo que corresponde, y te apareces dos semanas después a poner plantilla de borrado. Nuevamente sin argumentar nada. Eso no es colaboración, es arbitrariedad pura. Y, como por arte de magia, me dejas el problema a mi. El problema diábolico, encima, porque tengo que argumentar contra el aire ya que, como he repetido varias veces, no explicas tu accionar ni tu opinión. ¿Contrá qué defectos se supone que debo argumentar? ¿Cómo se puede concluir que mis argumentos son válidos o no si quien inicia la discusión (tú, que pusiste plantilla) simplemente se esfuma durante todo el tiempo de debate? ¿Con qué sustento pones la plantilla de discusión de borrado si nunca defendiste tu punto de vista y tampoco explicaste cómo es que los argumentos que sí se pusieron en el debate no sirven, no aplican, o no cumplen?
En fin.
Lo preocupante es que veo que esta actitud no sólo es tuya. Yo sé que el trabajo de mantenimiento es terrible pero me encuentro cada vez con que todos están muy apurados por poner plantillas y nadie se hace cargo de nada. Los controladores ponen plantillas y no explican nada. Se pide destruir a artículos en temas que irían a discusión, se inician borrados ignorando argumentos puestos ahí, bibliotecarios que borran sin leer nada. Algo no está funcionando bien.
Dale una vuelta, me parece genial que sigas haciendo mantenimiento pero creo firmemente que deberías hacerte cargo de ellas y aceptar que, si hay algún debate del que no pretendes participar, tampoco te debe asistir el derecho arbitrario de definir el destino de dicho artículo. A la larga, esto hace que no terminan primando los debates sino la voluntad pura y dura de quien se irroga la facultad de poner plantillas.
Que tengas buen día. --Chalo(✍) 20:34 14 ago 2019 (UTC)
Hola, me disponía a fusionar los artículos Rayo Cantabria y Real Racing Club de Santander "B" cuando he visto que habían sido clonados, supongo que por algún usuario que quiso separar ambos artículos. He optado por la redirección, ya que no había información que trasladar. Un saludo, -- Goldorak (dime) 18:17 17 ago 2019 (UTC)
No se puede permitir que un usuario use mentiras para convencer a otros y ni siquiera tengo el derecho de defenderme. Carabatx (discusión) 18:31 19 ago 2019 (UTC)
Yo no he visto su respuesta a mi indicación, y la razon de mi reporte - embora de un único IP, fué porque el mismo habria cambiado el nombre de um libro en una referencia de manera intencional y insertando texto completamente no relacionado - lo que me pareció vandalismo obvio. Algo como cambiar el nombre de "Libro de Recetas Mexicanas" para "Manual de Mecanica de Coches Chinos". -HistoriadorBR (discusión) 15:09 20 ago 2019 (UTC)
Hola buenas, me has contestado en un tablón para la creación de un artículo después de una solicitud de borrado, diciendo que debía escribir en otro tablón. ¿Me podrías indicar cuál es? — El comentario anterior sin firmar es obra de MaestroDash (disc. • contribs • bloq). 12:54 21 ago 2019 (UTC)
Hola, no había visto la tuya. Gracias por el aviso. Ya he retirado la mía. Un saludo.Javi (discusión) 13:44 21 ago 2019 (UTC)
Queremos saber el motivo de borrado de nuestro articulo sobre Encriptación dentro de una Base de Datos, y queremos saber si nos puede ayudar a corregir nuestros errores, tenemos las citas hechas correctamente, y el tema es de interés público para el ámbito de tecnología. Le agradecemos de antemano, esperamos su pronta respuesta a nuestra solicitud. — El comentario anterior sin firmar es obra de Encriptación de Datos (disc. • contribs • bloq). 13:45 21 ago 2019 (UTC)
Hola Geom, he visto la página que me indicas para solicitar la restauración de la página de Kidd Keo, pero ahí ya lo solicité hace 17 días y sigo esperando respuesta de un bibliotecario, por eso decidí incluirlo en otro tablón. ¿Sabes si tendrá respuesta la solicitud 17 días después? MaestroDash (discusión) 11:07 22 ago 2019 (UTC)
Me gustaria que me dieras alguna explicacion por la que se ha deshecho la edición de la pagina del tuitero Camilo de Ory. Es de dominio publico que la principal ocupacion del mismo es la realizacion de tuits, muy por encima de su actividad como poeta o articulista. Creo que una persona que se supone que vela por la veracidad de la información vertida en Wikipedia debe mantener su reputacion de integridad y asentar sus decisiones con argumentos fidedignos. No se ha faltado a la verdad al decir que Camilo de Ory es un tuitero. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.138.195.168 (disc. • contribs • bloq). 13:06 22 ago 2019 (UTC)
Hola, Geom. He estado pensando en que podríamos crear el artículo del Partido Libertario (Argentina), antes de volver a protegerlo. Sé lo que ha sido librar la batalla en contra del "aluvión" de IPs y usuarios ideológicamente comprometidos que una y otra vez agreden los artículos. Sin embargo, la alianza que lidera pasó las PASO y no carece de relevancia enciclopédica. Dado que fuiste vos el que protegió el artículo no creado, pensé en venir a pedirte tu opinión. Saludos.--FelipeRev (discusión) 06:48 22 ago 2019 (UTC)
Hola, Geom, vea varios nombres de vándalos que hacen los artículos,--Beh-Behr (discusión) 00:55 23 ago 2019 (UTC)
Geom, echa un vistazo en el artículo Los Pichiciegos, la primera impresión es que no has querido hacer una segunda cuenta, pero un usuario llamado Geom2 está realizando ediciones. Creo que debías sabelro.--Pichu VI (discusión) 15:23 23 ago 2019 (UTC)
Ya que insistes en tu vandalismo, te ruego que referencies Freijeiro desde alguno de los diccionarios propuestos por la normativa de Wikipedia en español como topónimo en español, mientras no se haga debería respetarse el único topónimo oficial Freixeiro, que es el que figura en el Nomenclator de Galicia. Si no se hace según esta norma la Wikipedia carece de sentido y solo demuestra tu empeño político o ideario en conservar un topónimo claramente y vergonzosamente deturpado, ya que Frexeiro es fresneda en castellano, lugar poblado por fresnos.Nion (discusión) 12:53 26 ago 2019 (UTC)
Carabatx (disc. · contr. · bloq.). Aquí está la confirmación. Dejó un rastro de acusaciones que solicitaría que fueran ocultadas, si estás de acuerdo. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 15:42 26 ago 2019 (UTC)
No se si estás enterado de las ediciones en el artículo Gonzalo Castillo, me gustaría que leas esto y si puedes y tienes tiempo, dejes tu punto de vista.
-- Mega | Tienes la palabra 23:00 26 ago 2019 (UTC)
Hola Geom, quiero saber la razón por la que el artículo "Oscar Sánchez Jaramillo" fue eliminado, ya que la redacción se hizo a partir de una entrevista.
Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.50.252.141 (disc. • contribs • bloq). 14:10 28 ago 2019 (UTC)
Quería saber porqué eliminó la página sobre el autor Jordi Llobregat. La razón esgrimida de falta de relevancia no es aplicable. Es director de tres festivales literarios, uno de ellos considerado uno de los más importantes a nivel europeo, con un alcance mediático de un millón de personas. Además de ser un autor traducido a 19 idiomas y vendido en más de cuarenta países, con unas ventas superiores a varios millones de ejemplares. --Pedro llomat-- — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.155.163.81 (disc. • contribs • bloq). 07:34 30 ago 2019 (UTC)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.