Loading AI tools
Un saludo a todas las personas que mejoráis los artículos de manera desinteresada. Estáis brindando cultura gratuita a gente de todo el mundo que no se la puede permitir de otro modo!!!!
¡Hola! La alfabética es la ordenación convencional más frecuente con diferencia. Si la idea es no emplear el nombre más usado por las fuentes ni el esquema "Relaciones A-B", sino ese esquema por defecto ("relaciones entre País1 y País2") para generar más homogeneidad, la ordenación alfabética sigue siendo la mejor convención a seguir (yo diría que también con diferencia). En cualquier caso propondría lo de renombrar Relaciones entre España y Reino Unido a Relaciones entre España y el Reino Unido. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 18:55 12 may 2016 (UTC)
- Según esto, el uso de ambos términos, entendido como la integral de cada una de esas curvas parece arrojar algo como así como un uso tradicional y mayoritario. El "uso actual" relacionado con el último valor de ambas curvas refrenda dicho uso tradicional y no permite inferior cambio del statu quo (más allá de que, como mucho, la segunda expresión ha pasado de "marginal" a "minoritaria"). Un saludo.--Asqueladd (discusión) 19:39 12 may 2016 (UTC)
Hola: no, no es un error, he creído que era el grado correcto de protección. Si estimas que no esta bien, coméntamelo. Un saludo Txo (discusión) 19:51 18 may 2016 (UTC)
- Si, cierto. Pero de todas formas el periodo de protección es muy limitado. Pero no hay problema en reducir el nivel... por lo demás, artículos como el de Bolivar ya están muy completos y no requieren muchas intervenciones, aunque entiendo que el espíritu de wikipedia es que las aportaciones sean lo más universales posible en cada momento (es decir que los artículos estén lo menos protegidos posible para que más gente pueda editarlos). Corrijo la protección de Bolivar. Un saludo Txo (discusión) 08:04 19 may 2016 (UTC)
Gracias Cheveri, de vez en cuando hago contribuciones para el mejor funcionamiento de la Wikipedia. Siempre leo las reglas, los comentarios, lo bueno y lo malo, para tratar de que haya cierto equilibrio con la información. Aunque la Wikipedia está muy lejos de la perfección, hay ciertos aspectos interesantes que talvez valga la pena conservar. A falta de una mejor solución, las consultas de Google apuntan muchas veces a la Wikipedia. Esto es muy bueno y muy malo, según donde uno esté parado. A estas alturas del siglo XXI tenemos que incorporarnos a esta vorágine de datos tratando de no morir en el intento. No podemos pretender que se elimine el internet o facebook o twitter o cualquier sistema similar. Así es la vida "moderna", eso se supone que es "progreso". Por ahora estoy tratando de llegar al "consenso", otro concepto interesante aqui en la Wikipedia, con la información sobre ciertas personas del chavismo y de la oposición. Seguiremos informando... Odalcet (discusión) 20:57 20 may 2016 (UTC)
Sí, la idea es esa. Menos procesos, votos, y más... "este artículo está bastante bien, quién aconseja cómo mejorarlo". AD, revisión por pares,... sitios hay muchos. Eficacia poca. El problema con los artículos de calidad es que llegados a cierto nivel acaba echándose de menos al auténtico "experto" en la materia, aquel que lo lee por encima y ya ve por dónde cojea rápidamente, sin necesidad de ponerse a revisar al detalle; aconsejándote qué bibliografía falta o cuál punto de vista está muy sobrevalorado. Y se le toma en serio. Nos falta esa figura, porque a veces cuando existe no la sabemos reconocer (ah, el ego) y otras creemos que existe (ah, la humildad) pero en realidad se trata de un fantasma resabiado que cita a un par de autores ignotos por hacerse el listo (algo tan ...humano). Es complicado, pues los argumentos de autoridad de lleno chocan con la naturaleza de Wikipedia. Aun así creo que en WMF Ideas (no sé si se llama así, donde se conceden grants/$$ a iniciativas diversas) hubo una propuesta para intentar involucrar revisiones "profesionales" en Wikipedia. Sinceramente, no creo que llegue a buen puerto, y estemos condenados al gallinero de eruditos a la violeta y literatos wannabes, con la gente que sabe siendo ignorada. Aun así, hemos llegado bastante lejos con esa filosofía, ni tan mal. Un saludo. Strakhov (discusión) 00:16 21 may 2016 (UTC)
Hola Cheveri. Perdona que te haya revertido, pero es que hay un par de consultas al respecto en el tablón de anuncios (1 y 2) esperando a que algún bibliotecario pueda intervenir. Creo que es mejor dejar las cosas así por el momento. Gracias por tu comprensión. --Hermann (discusión) 10:59 21 may 2016 (UTC)
Pues no lo sé :-( Hay que preguntarle a un wikipedista que se maneje mejor en las cuestiones idiomáticas/lingüísticas. Yo soy bastante ignorantona en eso. Comparto tu idea general de sustantivar los títulos toda vez que se pueda, pero si te fijas, resulta que en este caso tendríamos que crear esos sustantivos... entonces ya no sé. Tampoco tengo claro qué tan extendido esté su uso en las jergas técnicas (difusión que podría justificar que usemos un neologismo). Tengo la impresión de que en la literatura psicológica y psiquiátrica más bien se evita esa sustantivación, a veces con un rodeo (escribimos cosas así como «el carácter endógeno de esa depresión...», «la causa exógena del síntoma», «la condición endógena del cuadro clínico» etc.). No sé en otras disciplinas, me parece que en estadística sí he leído sobre la «exogeneidad» (de una variable, por ejemplo). Pues eso: que te ayudé muy poco o nada con la opinión, pero ¡es lo que hay! Saludos Mar del Sur (discusión) 11:08 21 may 2016 (UTC)
- Buena idea, suelen ser amables y responder relativamente pronto, veamos. Mar del Sur (discusión) 11:29 21 may 2016 (UTC)
- Me dejaste pensando y ahora me encontré en mi área también a uno que no le hace el quite a la sustantivación (hasta ahora solo lo veía en traducciones desde el inglés, pero este autor es de la Universidad de Sevilla). Tal vez sea mejor que traslades simplemente y si después nos respondiesen que está muy mal... siempre podemos revertirlo :-) Saludines Mar del Sur (discusión)
- LOL Pues... si me lo pasas por privado, te comento si me parece que lo suyo sería un cuadro endogenible o exogenible :-D Mar del Sur (discusión) 16:15 25 may 2016 (UTC)
- Como ya te comenté más ampliamente por correo, creo (ahora fuera de bromas) que la respuesta que te han dado es simplemente incorrecta, así que mi opinión es que ¡adelante con el traslado! Yo me hubiera esperado, de acuerdo con lo que publica el DPD sobre las variaciones de los sufijos -dad, -idad, -eidad que cuestionasen tal vez que en lugar de endogeneidad, deberíamos construir endogenidad (porque es endógeno y no endogeneo) ... pero esto que te responden es ya... una demostración palmaria de los límites que tiene confiar en ese sitio (o en cualquier otro) de manera acrítica. Saludos Mar del Sur (discusión) 18:23 25 may 2016 (UTC)
Hola, como verás te he agradecido la edición que has hecho en Palos de la Frontera, solo quería comentarte un detalle, según muchos la edad moderna comienza con el descubrimiento de América, o sea, posteriormente al descubrimiento. Entiendo que es difícil catalogar esos hechos de la historia de Palos de la Frontera, ya que está justo en el límite de la edad media y la moderna, ¿qué piensas de como catalogarlo lo mejor posible? 
Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:01 21 may 2016 (UTC)
...ya te has vuelto a enganchar a esta droga, ahora con mucha más regularidad. Eso es bueno, hacen falta usuarios como tú :P --Manuchansu (discusión) 15:16 21 may 2016 (UTC)
- Yo también he visto que has vuelto. Me alegra saberlo. Un saludo. Irwin アーウィン 17:14 22 may 2016 (UTC)
- ¿Es cierto el rumor de que un wild Cheverinho ha sido visto por ahí últimamente? Avísenme por favor! Un abrazo. --Link58
17:51 22 may 2016 (UTC)
- ¿Es cierto el rumor de que un wild Cheverinho ha sido visto por ahí últimamente? Avísenme por favor! Un abrazo. --Link58
┌─────────────────────────────┘
Un abrazo, amigos, un gusto leer tantos nicks conocidos al volver. Ya saben dónde encontrarme. A mandar. Cheveri (discusión) 15:42 25 may 2016 (UTC)
Yo me pregunto a estos dos usuarios (@Cheveri: y @AlvaroMolina:) el porque me asocian con este usuario. Mi pregunta puntual es la siguiente: ¿el qué, les hace pensar que tenga que ver con el susodicho usuario, para que me asocien en 2 ocasiones (1 y 2) con el mismo tema? --186.84.46.227 (discusión) 01:16 27 may 2016 (UTC)
PD:Al usuario AlvaroMolina lo nombro aquí ya que el mensaje para su PD no lo puedo agregar ahora, por obvias razones.
- Hola. Me pareció que tenía dos razones fundadas: los mensajes a otros usuarios son muy parecidos y se mandó borrar una redirección que había quedado de un traslado mal hecho de Nobita. Cheveri (discusión) 09:24 27 may 2016 (UTC)
Mi nombre es mikhael Etou Obami, estudiante de medicina en la escuela latinomericana de medicina ELAM y quiero abrir una cuenta wiki por eso no se por donde tengo que
...en mi discu, por si Tarawa también quería decir algo más allí. Abrazo Mar del Sur (discusión) 15:06 30 may 2016 (UTC)
Y quien dice que borrar una frase errada es vandalismo??
Franpanama (discusión) 17:44 9 jul 2016 (UTC)
La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.
- encuesta (Qualtrics)
Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)
 |
¡Hola, Cheveri! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla
Firmado: Alvaro Molina (Hablemos) 00:03 3 jun 2016 (UTC) |
Estimado Cheveri:
No he tenido mucho tiempo últimamente, pero en cuanto tenga el suficiente, responderé debidamente tu mensaje de correo electrónico. Hasta entonces, espero discupes mi tardanza. Saludos cordiales. --Zerabat (discusión) 15:13 8 jun 2016 (UTC)
Tienes razón en que la frase acuña ya una realidad temporal con la palabra "hipotética", si ya está escindida no puedo poner que se ha vuelto a escindir. La palabra España creo que debería ponerse por la lectura en otros países, aunque quizás con el término español basta. Es decir, tu puedes ser una organización española pero defender la independencia del Sahara de Marruecos. Aquí se presupone, pero obliga a tener que entrar en otros artículos. Lo pensaré. Gracias. --Maximo88 (discusión) 14:08 9 jun 2016 (UTC)
Estimado Cheveri. La cuestión no es si "golpista" es correcto. Puede ser correcto, como lo sería "rebelde", "nacional", "sublevado", "opuesto" y otras muchas expresiones. La cuestión real es si "contrario" es incorrecto y por ello hay que corregirlo.
Por otra parte, tu propia explicación acerca de por qué piensas que "golpista" es aséptico te desmiente. Estás diciendo que "No se trata de una unidad al modo de las nazis o fascistas que persiguieran, torturaran y asesinaran por principio". Eso es muy discutible. Algunas checas no eran nazis ni fascistas, pero sí eran estalinistas o anarquistas. Y algunas sí asesinaban por ánimo de lucro o por odio religioso. Tu toma de partido en contra del fascismo me parece muy respetable, pero no deja de ser una toma de partido. Hablar del bando contrario, en cambio, no conlleva valoración alguna. Por lo demás, siento que la presencia del inevitable Manuchansu distorsione la cuestión. Me veo obligado a actuar como él acostumbra a hacer en estos casos.--Chamarasca (discusión) 11:32 13 jul 2016 (UTC)
- Que hubo personas que asesinaron por ánimo de lucro o por odio religioso no es algo que diga yo. Es algo mencionado por numerosas fuentes fiables. Me preocupa que puedas dudar de algo tan elemental y tan demostrado. Puede que sea irrelevante para la discusión, pero tú has dado pie con tu argumentación inicial al establecer una comparación con otros actos criminales de distinto signo ideológico.
- En cuanto a tu afirmación de que "bando contrario" es "menos correcto" que "bando golpista", carece de respaldo argumentativo. Te ruego que expliques el motivo.--Chamarasca (discusión) 12:22 13 jul 2016 (UTC)
- Sigues sin explicar por qué consideras que "bando contrario" es "menos correcto" que "bando golpista". Y yo estoy argumentando en todo momento con criterios editoriales; no lo dudes. Y, si no estás de acuerdo, indícame los motivos.
- Tu explicación de por qué has hecho esa comparación se basa en una opinión tuya; y equivocada. Habría que distinguir entre unas y checas y otras, por supuesto. Unas fueron creación oficial y otras de organizaciones políticas; unas asesinaron sin piedad y otras pusieron a los detenidos a disposición policial. Pero desde luego que algunas actuaron para imponer su poder, para perseguir rivales políticos y para sojuzgar a las masas. Te vuelvo a repetir que algunas persiguieron a los católicos por el mero hecho de serlo (mas de 5000 sacerdotes asesinados no es poca cosa ni resultado de un accidente). Y hubo casos notorios de asesinatos impulsados por el ánimo de lucro (recordemos que se había liberado a numerosos delincuentes recientemente, bien por la euforia, bien por el deseo de excarcelar a los condenados o acusados por la rebelión de octubre de 1934, bien por una ideología que consideraba a los delincuentes como compañeros de clase).
- La expresión "bando golpista" es inadecuada por otro motivo. Golpistas fueron los que dieron el golpe de estado de julio. La mayoría fueron militares, aunque participaron también civiles en un plano subordinado. Pero en el bando rebelde combatieron después miles de españoles que no tomaron parte en dicho golpe. Es más, que no hubieran participado en el golpe si se lo hubieran pedido. Calificarles como "golpistas" es inapropiado. Fueron personas que tomaron partido porque no tenían otro remedio (fueron pocos quienes no tomaron partido en esa guerra y, generalmente, porque pudieron salir del país) y porque les asustaba más el otro bando (al igual que pasó en el otro bando). Y, en gran medida, les asustó por lo que hacían muchas de estas checas, cuya actuación perjudicó notablemente la imagen del bando denominado republicano. Personas que nunca se hubieran unido a un golpe de Estado contra las instituciones republicanas, sí se unieron a las tropas rebeldes al saber de los asesinatos de sacerdotes que no habían cometido delito alguno. Por eso es injusto e inadecuado calificarlos metonímica y simplistamente como "golpistas".--Chamarasca (discusión) 13:31 13 jul 2016 (UTC)
- Pues aquí el que ha citado fuentes en el artículo he sido yo y no tú, y he intentado razonar contigo. Tú no aportas fuente alguna para nada y pareces tener una postura no ya revisionista (la historia está en constante revisión) sino negacionista (parece que para ti no existieron determinados hechos estudiados por la mayoría de los historiadores y los conviertes en "opiniones" mías). Como también parece que quieras atribuirme la creación de la expresión "extrema izquierda" (por cierto, como no creo haberla empleado en esta discusión contigo, deduzco que has hecho un seguimiento más completo de mis ediciones y que esta polémica no es tan casual como parecía; está habiendo muchas coincidencias últimamente). No recuerdo haber equiparado nada ni haber lanzado ningún mensaje. Sigo pensando que "bando contrario" es una expresión aséptica y que tu empeño en cambiarla por "bando golpista" supondría cargar las tintas y establecer una toma de partido al llamar golpistas a todos los que combatieron en uno de los bandos de una guerra ya muy lejana.
- Tu interpretación de mi "línea editorial" (tal cosa no existe) es totalmente errónea e ignora artículos creados por mí en los que se explica detalladamente la represión del bando rebelde. Pero, sobre todo, resulta totalmente ridícula cuando lo que me estás reprochando es haber hablado del "bando contrario" (no sé si te das cuenta de ese pequeño detalle). ¿Ese es el revisionismo de que me acusas? ¿Has venido a mi página para cuestionar una palabra aparentemente inofensiva o para enjuiciar toda mi aportación a Wikipedia?
- Y has sido tú quien ha justificado abiertamente los comportamientos de los chequistas desde un principio con el argumento de que se oponían a un golpe de Estado (lo que parece justificar todo comportamiento). Yo no justifico nada. No olvides que todo lo que escribimos está en el historial. En cuanto a lo que estés dispuesto a tolerar o no, pues allá tú. Yo admito las discrepancias de buena fe, pero no la propaganda política en los artículos.--Chamarasca (discusión) 15:59 13 jul 2016 (UTC)
Hola amigo de los «chequistas» rojos. Tienes que decirme cuánto te pagan por revisar artículos a las órdenes de Stalin, que tienen que pagarte un buen dinero y oye, está la economía muy mal. Manuchansu (discusión) 18:43 13 jul 2016 (UTC)
Hola Cheveri. Por la experiencia que tienes en wiki, no quiero desautorizarte ni quiero que esto te incomode, pero creo que lo del TAB no va a llegar a nada. No sé por qué, dado que en pocos días acumuló hasta dos denuncias por etiqueta, etc. Tampoco quiero meterme en el tema del TAB y de cómo funciona últimamente, solo te digo que no merece la pena y que es más constructivo (para ti mismo) editar a tu aire. Ahora mismo en el artículo de las Checas hemos hecho bastantes cambios de forma, dado que el usuario se ha dignado a dejarnos editar (no logro imaginar por qué ahora sí). De hecho, la discusión está muy animada, que a pesar de las faltas de etiqueta y WP:NSW, me parece que está sacando a la luz bastantes cosas que hacían falta cambiar del artículo. Dicho esto, que pases buenas vacaciones wikipedicas y regreses lo antes posible. Saludos! Manuchansu (discusión) 18:28 16 jul 2016 (UTC)
Hola Cheveri, en esta edición haces acusaciones bastante graves en un tono muy hostil y no hay ningún indicio de presunción de buena fe. Cuando alguien escribe algo así, es bastante probable que la respuesta sea igualmente hostil o una denuncia en el TAB, seguramente de esas has visto bastantes también. Sobre sanciones, es verdad que en tu denuncia solo opinabas que un bloqueo corto no era suficiente, lo que yo intepreté como que solicitabas un bloqueo largo, disculpas por leer entre líneas... pero de igual forma lo hubiera desestimado. Si tu intención es convencer a una parte neutral de que la participación de un usuario es «nociva para el estado de los artículos que edita sobre política e historia, pero sobre todo, para un ambiente propicio para la colaboración» no puedes sustentarte en lo que parece una rencilla personal motivada por líneas editoriales contrapuestas. Un saludo, --Xana (discusión) 21:15 16 jul 2016 (UTC)
Hola Cheveri, noto que estoy sacándole el cuerpo a contestar tu mensaje y me sabe mal esta actitud. Ya se me parece mi mal hábito de dejar para más tarde lo desagradable, aburrido o cansino (por ejemplo debería ahora mismo recopilar mis papeles para la declaración de impuestos y le hago el quite respondiendo mensajes de Wikipedia ;-) Y así no puede ser. No es justo, porque si me escribiste directamente, será porque te preocupa y creo que merece una respuesta clara y directa de mi parte. Lo primero es que efectivamente tacharé tu nombre, pero solamente lo haré por una razón muy sencilla: imagino que, aunque no lo dices, te arrepientes de algunas de estas acciones tuyas. A mí no me gusta que nadie se sienta mal con algo que yo he puesto y si lo puedo evitar, pues en general lo retiro de inmediato, sin más rollo. En general actúo así, porque no hay para qué hacer de una hormiga un elefante. También pienso que uno podría evitar mencionar a los usuarios, pero fíjate que aquí hay precedentes de bloqueos por "difamación y libelo grave" justamente por no querer mencionar a alguien y hablar de que "hay bibliotecarios que..." (mira el registro de bloqueos de Wikisilki, por ejemplo).
Por eso a mí me parece mejor, que si quiero hacer una comparación con otros casos de bibliotecarios que cometieron faltas de tipo similar que las de Ecemaml, pues entonces tengo que nombrarlos (y fíjate que digo faltas, lo cual engloba, pero es más amplio, que la simple violación de políticas). El resquicio argumentativo de que no abusaste de las herramientas de bibliotecario, sino de las de supresor, así que no violaste las políticas de Wikipedia, sino las que regulan ese cargo globalmente en Wikimedia (en Meta), no solo no lo comparto, sino que me parece que al menos en su momento -imagino que ahora tendrás otras ideas- eludía disculparte por haber engañado (ahí entra lo de falta) y traicionado la confianza que te habíamos entregado como comunidad. Por otra parte, me sabe derechamente mal que, teniendo esa herramienta y a pesar de mis múltiples pedidos, nunca quisiste borrar mi nombre real de ciertas discusiones (para eso era) y en cambio ahora quieras que vaya yo a borrar tu nick, porque te parece "de mal gusto" que aparezca el nombre de usuario Cheveri relacionado con Ecemaml. Pues a mí me parece de peor gusto que lo hayas relacionado tú mismo, aquí en tu propia página, de manera completamente innecesaria y en un momento en que, por estar bloqueado (todavía hasta esta hora lo sigue estando) no podía replicarte. Me refiero concretamente a este hilo. Y no hablemos de tu historial de bloqueos, no por los bloqueos en sí, sino porque ilustra bien a las claras como, esta vez sí, has perseverado en la violación de políticas sin mayor consecuencia. Sin embargo: ¡Que sea la paz y pasemos página! A mí me gustaría que cuanto antes pudiésemos trabajar más armónicamente juntos. Yo creo que puedo trabajar contigo y con todo el mundo en la construcción enciclopédica. Dicho esto, me voy a tachar tu nombre. Un abrazo, Cheveri. Mar del Sur (discusión) 14:54 24 ago 2016 (UTC)
Hola Cheveri. Hace tiempo que ya no te vemos por aquí (bueno, casualmente te he visto hoy por aquí, lo que son las cosas), pero en cualquier caso desearte felices fiestas. Desearía verte editar por aquí como antaño, pero entiendo tu postura. En mi caso el nivel de acoso de cierta usuaria ha llegado hasta tal punto que ni se hace agradable editar aquí, ni realmente puedo hacerlo, dado que ya ni me dejan editar sin acusarme de cualquier cosa. Confieso haber sido el asesino de bambi, vale? Pero chsssst, calla, no digas nada a ver si me van a llevar al TAB y me van a bloquear. Pero bueno, qué le vamos a hacer. C'est la vie. Un fuerte abrazo y gracias por todas las colaboraciones que tuvimos en el pasado ;) Manuchansu (discusión) 14:18 23 dic 2016 (UTC)
¡FELICES FIESTAS! una grata salutación de navidad y año nuevo para todos y que pasen muy bien con sus familiares y amigos.--Maleiva (discusión) 21:44 24 dic 2016 (UTC)
Que siempre tengas una estrella de guía como los Magos de Oriente, para que el camino que tomes sea el correcto y esté iluminado eternamente. ¡Felicidades!-Rosymonterrey (discusión) 22:00 24 dic 2016 (UTC)
Te deseo lo mejor en estas festividades y un próspero 2017, recargado de energías y pensando en positivo en todos los ámbitos.
¡Un caluroso abrazo! Atentamente, Taichi 〒
 |
¡Hola, Cheveri! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017. Este torneo se centra en la creación de artículos para Wikipedia que cumplan unos mínimos de calidad. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.
Firmado: Adolfobrigido (Discusión) 00:03 2 mar 2017 (UTC) |
Buenas Cheveri.
He visto que hace un tiempo has dedicado la árdua labor de redirigir una serie de artículos relacionados con las reelaciones vilaterales de un país con otro. De Relaciones A-B a Relaciones entre A y B. Quería preguntarte una cosa. ¿Lo has hecho porque te parecía mejor opción, o porque realmente existe una directriz de que debe ser así? Porque si sigo creando más artículos (casi todos los que incluyen a España los he creado yo) quiero hacerlo bien.--.svg){kind=small}
Fobos | ¿algo que decirme? 19:11 7 abr 2017 (UTC)
 |
La Insignia a la Determinación |
| Hola..tu tenias muy buenos consejos para la edición y/o creación de artículos, antes de retirarte. Debes tenerlos grabados...sería útil para muchos que los vuelvas a poner. saludos. Alfonso ps (discusión) 22:01 12 jul 2017 (UTC) |
Que la celebración de la Natividad brinde una luz resplandeciente a tu corazón y tu hogar, para que se conserven siempre llenos de amor y de paz. ¡Felicidades!--Rosymonterrey (discusión) 13:45 24 dic 2017 (UTC)
Hola! He visto que participas en el Proyecto de la GCE. Estoy impulsando una iniciativa para crear un WikiProyecto en Commons sobre la 2.ª Rep. y la Guerra Civil. Si estás interesado, tan solo hace falta que te apuntes en la página de propuestas. Saludos y gracias! --Macesito (discusión) 16:09 13 ene 2018 (UTC)
El Balles2601 me ha amenazado con denunciarme como vandálico por poner un link de un sitio en la.pagina dados de rol de Wikipedia. El.link externo permite hacer uso de dados de rol online de manera gratuita. Este usuario es un atrevido Pistachonauta (discusión) 22:43 8 sep 2018 (UTC)
 |
|
- Buenas noches, en Nochebuena, mi buen amigo Cheveri. Felices Navidades y un 2019 en el que se cumplan tus mejores deseos. Un abrazo. Adolfobrigido (Discusión) 22:17 24 dic 2018 (UTC)
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Delitos contra la seguridad en el trabajo (España)», ha sido puesto en la sección «Desacuerdos» 
debido a que un usuario le ha hecho observaciones que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a la página de discusión para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, corrígelas a la mayor brevedad, si corresponde. Si hicieras esto último no olvides avisar en la página de discusión. JUAN BLAS 
(discusión) 11:21 1 sep 2019 (UTC)
¡Hola! Este mensaje es un aviso automático a todos los miembros activos de Mediación informal para informar de una nueva solicitud. Por favor, considera participar en la discusión.
¡Gracias por tu atención! ~PeriodiBOT (¿Algún error? 
Operador) 14:01 15 ene 2020 (UTC)
¡Hola! Este mensaje es un aviso automático a todos los miembros activos de Mediación informal para informar de una nueva solicitud. Por favor, considera participar en la discusión.
¡Gracias por tu atención! ~PeriodiBOT (¿Algún error? Operador) 00:35 7 feb 2020 (UTC)
¡Hola! Este mensaje es un aviso automático a todos los miembros activos de Mediación informal para informar de una nueva solicitud. Por favor, considera participar en la discusión.
¡Gracias por tu atención! ~PeriodiBOT (¿Algún error? Operador) 07:38 17 mar 2020 (UTC)
¡Hola! Este mensaje es un aviso automático a todos los miembros activos de Mediación informal para informar de una nueva solicitud. Por favor, considera participar en la discusión.
¡Gracias por tu atención! ~PeriodiBOT (¿Algún error? Operador) 10:52 12 may 2020 (UTC)
Sabes porque Tano4595 se ha retirado?
--Locomail1877 (discusión) 12:59 16 ene 2021 (UTC)
hola, cheveri, ¿Creés que el artículo del político Antonio Jesús Roldán Muñoz, podría trasladarse a Antonio Roldán Muñoz, o como esta, está bien?. Un, saludo. Uregapedia (discusión) 10:35 12 jul 2024 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
