Usuario discusión:Caligatus/Archivo 2010 Sem1
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Hola Caligatus.
Vuelvo a la "faena". Supongo que no te has percatado de mi puntualización el 21 de enero que colgué en la pestaña de "discusión" del artículo Tarraconense, por lo que te la copio a continuación y te invito a realizar las oportunas corecciones en el artículo, si lo estimas oportuno:
Creo que hay una mala interpretación (desde luego hay una mala traducción) del texto de Plinio cuando se dice: "Esto significa que en los 7 conventos jurídicos de la provincia existían 472 ciudades o comunidades, de las cuales 293 eran populi -comunidades no urbanas-, y las otras 179 estaban divididas en 12 colonias, 13 ciudades con pleno derecho de ciudadanía -oppida civium Romanorum-, 18 municipios de derecho latino antiguo, 1 ciudad federada -aliada sin derecho de ciudadanía- y 135 ciudades tributarias o estipendiarias." Tal vez sea oportuno consultar el artículo de Beltrán Lloris sobre la Geografía de Plinio en el volumen 2º de "La invención de una geografía de la Península Ibérica". El total de ciudades de la provincia Tarraconense no es 472 (179+293=472 número que realmente no aparece en Plinio), el total de ciudades es 293 más las "contributae" (que no se cuantifican), puesto que 293 es la suma de las "civitates" de los 7 conventus de la Tarraconense (42+55+65+69+22+16+24=293). Igualmente 179 eran las civitates que disponían de un oppida (un centro urbano), las otras 114 (293-179) eran civitates sin oppida y, entre otras, la mayor parte de las 62 de los conventus del Noroeste y, quizás, otras tantas del Cluniense. Si estáis de acuerdo con esta apreciación creo que se debería rectificar el texto
--Pumby (discusión) 17:31 3 feb 2010 (UTC)
Hola otra vez Caligatus.
Me temo que la corrección que propones no corrige el "entuerto". El número 293 de Plinio se refiere a las "civitates" (no a "populi" y ni siquiera a "comunidades") y el número 179 se refiere a "oppida" (no a "civitates"), por lo que lo correcto sería:
...en los 7 conventos jurídicos de la provincia existían en total 293 ciudades (civitates), aparte de las "contributas", de esas 293, 179 contaban con un nucleo urbano (oppidum) y el resto (114) no (eran ciudades sin núcleo urbano, como la mayor parte de las comunidades del Noroeste)...
De no ser así y según la corrección que ahora propones, arriesgamos a sumar 293 (comunidades) a 179 (civitates) con lo que volvemos al error original del número 472 (que non existe, como comunidades + civitates de la Tarraconense). --Pumby (discusión) 11:21 4 feb 2010 (UTC)
Veo que has corregido algunas ues iniciales por las v latinas clásicas, pero te has dejado muchas ues intermedias, por?--Alfredalva (discusión) 11:32 4 feb 2010 (UTC)
Hola,
En gran parte de los ejércitos del mundo, incluidos en América y Asia, el rango de Comandante es asignado al jerarquía naval y/o como designación de "persona que comanda o asumen el mando de una unidad". Cuando se dice Comandante en el lugar de Mayor es donde hay la confusión en nuestro idioma, ya que en los países aparte de España es Mayor y no Comandante en los ejércitos de tierra, fuerza aérea e infantería de marina. Haciendo equivalencia entre rangos Mayor seria Teniente Comandante y Teniente Coronel seria Comandante, que es mas hay confusión sobre los rangos. Saludos. Srengel (discusión) 13:48 15 mar 2010 (UTC)
Hola, Caligatus, me gustaría saber si podrías indicar referencias para cifrar la poblacion de Tarraconense en "Número aprox. en siglo II 2.000.000". Un saludo.--Maañón eh?
13:17 19 abr 2010 (UTC)
Hola Caligatus. Creo que Maañon tiene razón; no hay referencia para la cifra de población que das para la Tarraconense en el siglo II y no aporta nada nuevo porque ya incluí la cifra que da Beloch en la traducción italiana de "Die Bevölkerung der griechisch-römischen Welt". Saludos.--Pumby (discusión) 19:57 19 abr 2010 (UTC)
Hola de nuevo: entiendo tu postura y seguramente tu suposición de población sea correcta, sin embargo, la política de wikipedia es no ser fuente primaria(cfr. Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria), y los datos aportados tienen que ir acompañados de referencias (cfr. Wikipedia:Verificabilidad). Este caso es un caso límite, pero entiendo que tampoco es una deducción obvia que no necesite de referencias. Por todo ello, te propondría reconsiderar bien el suministrar fuentes fiables que soporten tu información en Tarraconense o bien el borrado de dicha información.--Maañón eh? 08:37 20 abr 2010 (UTC)
- La idea de verificabilidad no es que debas indicar pruebas (obviamente difíciles para sucesos de miles de años atrás) sino indicar referencias a fuentes (e.g. libros) y no basarte en criterios o investigación propia. Te ruego leas en detalle Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad, te lo explican mejor que yo, no dudes consultarme cualquier aspecto al respecto.--Maañón eh?
10:43 20 abr 2010 (UTC)
Estoy esperando ver este artículo publicado, buen trabajo! :) Que pena que el buscador de la wiki no te muestre los trabajos que está haciendo la gente, lo he encontrado de casualidad, poco más y traduzco la versión inglesa. Un saludo. --Atila rey (discusión) 14:04 28 may 2010 (UTC)
Hola Caligatus, ya está. Si te fijas, debajo de las imágenes había un enlace a "CommonsHelper". Pinchándolo podrías haber subido las imágenes tú mismo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:32 1 jun 2010 (UTC) PS: en:Portus Julius tiene más imágenes
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
