Loading AI tools
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Fixertool (discusión) 00:37 17 may 2015 (UTC)
¡Hola Binafi! He visto que cuentas con un artículo nominado a "bueno" en espera de ser revisado. Dado que el número de artículos en la página de nominaciones no ha hecho más que crecer, he iniciado un concurso con el objetivo de "limpiar" la cantidad de artículos que se acumulan en la lista de candidaturas. Por cada cuatro artículos que reviséis, evaluaré uno de los vuestros. Si quieres informarte con más detalle o participar, sólo tienes que acudir al enlace de mi página de discusión. ¡Un saludo! Pho3niX Discusión 19:00 12 ago 2015 (UTC)
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Johnny Depp», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Johnny Depp para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. NZF | ¿Qué pasa? 01:52 14 ago 2015 (UTC)
"Guion" no lleva tilde, como tú mismo lo afirmaste hace un par de días.
--Rosarino (discusión) 19:07 3 oct 2015 (UTC)
Hola, Binafi. He realizado una revisión del anexo que ha resultado en la desaprobación del mismo. Pásate por la discusión para ver los detalles, y, como digo ahí, quedo a tu disposición si necesitas cualquier cosa. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 19:50 3 oct 2015 (UTC)
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Rupert Grint», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Rupert Grint para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Waka 06:11 4 oct 2015 (UTC)
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Johnny Depp», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Johnny Depp para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Irwin アーウィン 06:07 5 oct 2015 (UTC)
Buenas, Binafi, como podrás ver en la página de discusión del anexo, y en el anexo mismo, he aprobado la nominación. Considero que se cumplen los requisitos necesarios para considerar el anexo como bueno. Por tanto, enhorabuena, y también gracias por llevar a cabo los apaños con rapidez y agilizar el proceso. Se trata, además, de un anexo interesante. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 01:47 8 oct 2015 (UTC)
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Anexo: Filmografía de Stanley Kubrick», ha sido puesto en la sección «Desacuerdos» debido a que un usuario le ha hecho observaciones que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a [[Discusión:Anexo: Filmografía de Stanley Kubrick]] para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, corrígelas a la mayor brevedad, si corresponde. Si hicieras esto último no olvides avisar en la página de discusión. Enrique Cordero (discusión) 10:02 12 oct 2015 (UTC)
Cuando traduces un artículo de otro idioma tienes la obligación de colocarle la plantilla correspondiente. De otro modo te estarías adjudicando una autoría que no es tuya. --JALU ♀ 20:30 26 nov 2015 (UTC)
¡Hola, Binafì! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.
|
Hola Binafì, primero que nada felicitarte por tus contribuciones. Era para recordarte que es importante agregar todas las referencias posibles a los artículos; al primero le faltaban algunas sobre los premios y otra más sobre la audiencia, tenlo en cuenta para los demás artículos. También puedes agregar más información a los mismos. El uso de referencias es obligatorio, no se te olvide. Un fuerte abrazo. Aarón (discusión) 03:44 2 dic 2015 (UTC)
Hola, Binafì. Tienes dos puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de becario. |
Hola nuevamente Binafi. Sería bueno que agregaras más información sobre la trayectoria del jugador en los clubes y la selección, información más que relevante. Saludos. Aarón (discusión) 03:41 3 dic 2015 (UTC)
Hola, Binafì. Tienes ocho puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de adjunto. |
¡Felicidades Binafì! Como «adjunto», ya puedes obtener puntos evaluando artículos de otros participantes. Aún no puedes validarlos directamente, solo colocar el veredicto de tu revisión en la página de discusión del artículo y añadir {{en espera|Revisado por adjunto}} ~~~~
tras el nombre del artículo evaluado. Cuando un «catedrático», «decano», «rector» o «administrador» la compruebe, si coincide con la opinión que hayas marcado en la discusión del artículo, la validará y añadirá un punto a tu entrada del ranking. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 05:05 3 dic 2015 (UTC)
Hola, Binafì. El artículo Tony Jay en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}
.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}}
o {{Cita web}}
; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.
Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Graph+sas | Dímelon... 21:26 3 dic 2015 (UTC) ¨
Hola, Binafì. Tienes dieciséis puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de titular. |
Hola, Binafì. El artículo Aaron Sorkin en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}
.
No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. JALU ♀ 15:20 7 dic 2015 (UTC)
Buenas Binafì. En tu artículo «Sports Night», revisado y validado para la Liga de Autores por @Aarón:, falta una referencia al final del apartado «Conflictos». Por favor, corrígelo o tendremos que reprobarlo según las normas del torneo. Un saludo. Pho3niX Discusión 06:12 23 dic 2015 (UTC)
Hola, Binafì. Los administradores de la Liga de Autores estamos reevaluando cada una de las candidaturas que habéis presentado en el torneo para poder garantizar que, efectivamente, los artículos validados cumplen con las normas del torneo. Entre los primeros que hemos revisado, estamos encontrando reiterados problemas de verificabilidad. Según las normas del campeonato, todos los textos valdidados deben tener al menos una referencia al final de cada párrafo del artículo. Si es necesario aportar más fuentes para acreditar la totalidad de la información reflejada en el párrafo, se insertarán las que sean convenientes, pero nunca por debajo de ese límite. Descalificaremos todos los artículos, validados o no, que incumplan con el mínimo de una referencia al final de cada párrafo (así como cualquier otro requisito del torneo). Si tu rango te permite revisar artículos de otros participantes, presta especial atención a las normas para impedir que tu veredicto sea invalidado, en cuyo caso no obtendrías el punto ANE correspondiente o te sería retirado si la revisión ya había sido aprobada. También puedes sumar puntos ANE invalidando revisiones aprobadas de otros participantes que no sigan las reglas del torneo, colocando tu nombre de usuario en la celda «Validación» del artículo y, junto a él, el texto «(veredicto contrario)» (es decir, Binafì (veredicto contrario)), reemplazando la plantilla Gracias por tu atención. Un saludo. |
Hola, Binafì. Tienes 13 puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de adjunto. |
¡Felicidades Binafì! Por haber redactado cuatro artículos que posteriormente fueron validados en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede: |
¡Buenas, Binafì! Tras un mes de competición, la Liga de Autores llega a su fin con unos resultados excelentes gracias al esfuerzo y dedicación que habéis mostrado todos los participantes. Las cifras totales de la primera edición son:
Los récords de la primera edición de la Liga de Autores han sido:
Desde la administración queremos dar las gracias a todos los que habéis formado parte de la primera edición de la Liga de Autores y animaros a participar en la próxima entrega, que tendrá lugar en la segunda mitad de este año.
¡Hola, Binafì! Te invito a formar parte de la Liga de Wikificadores o Liga WF, que se desarrollará entre el 7 de marzo y el 7 de abril de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla «wikificar», subsanando sus errores de estilo. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.
|
Buenas, Binafi. He revisado por encima el anexo y he decidido reprobar la candidatura a anexo bueno por los motivos que expongo en su discusión. Ánimo y un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 19:34 12 mar 2016 (UTC)
¡Hola Binafi! Nos conocemos de hablar alguna vez a raíz de la WP:LDA. ¿Qué tal estás? Te escribo para hacerte una propuesta a ver qué te parece. Veo que hace tiempo tanto tú como yo tenemos dos artículos en la lista SAB en la sección de cine. Creo que podríamos devolvernos las revisiones para que estas fructifiquen. Puedo revisarme tu anexo y tú mi artículo. Aunque no me lo apruebes, estaría muy bien otro vistazo. Muchas gracias y espero tu respuesta. Graph+sas | Dímelon... 16:11 16 abr 2016 (UTC)
El anexo que nominaste como anexo bueno, Anexo:Filmografía de Michael Bay, ha sido aprobado , ve a Anexo Discusión:Filmografía de Michael Bay para los eventuales comentarios sobre el anexo. Gracias por tu participación. Graph+sas | Dímelon... 05:53 26 abr 2016 (UTC)
¡Hola, Binafì! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla
|
La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.
Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)
y que respondiste así. Pues pasó lo mismo aquí. Saludos. --Fixertool (discusión) 21:49 19 jun 2016 (UTC)
¡Hola Binafì! No tengo problema con que edites Gonzalo Higuaín (artículo que yo convertí en AB) pero si te exigiré como la comunidad misma que mantengas los lineamentos establecidos (ej. WP:MDF) para que siga siendo considerado un AB. Al artículo lo controlo yo por ende cada vez que intervengas si no respestas ciertos formatos procederé a restaurar y/o mejorar tus intervenciones. Saludos.-- West 03:10 19 jul 2016 (UTC)
Wikiestrella de Cine | ||
En agradecimiento a tus aportes, que han mantenido activo el Wikiproyecto Cine yo te concedo está Wikiestrella. Un abrazo. Bruno Vargas Discusión 18:10 20 jul 2016 (UTC) |
Hola, Binafi. He desaprobado la candidatura por los motivos que encontrarás en la discusión del anexo. Ánimo que no es mucho. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 16:49 10 ago 2016 (UTC)
Esto. Sinceramente, voy a tener que revisar ediciones anteriores. También veo retiro injustificado de referencias y otras cosas que merecen ser revisadas. Pero para empezar, ten presente la política oficial sobre derechos de autor. Sin más.--Fixertool (discusión) 03:44 4 oct 2016 (UTC)
Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como has hecho en Johnny Depp; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.--Sejuzu (discusión) 23:51 22 oct 2016 (UTC)
¡Hola, Binafì! Te invito a formar parte de la Liga de Revisores, que se desarrollará entre el 23 noviembre y el 23 de diciembre de 2016. Este torneo tiene como objetivo revisar nominaciones SAB, CAD, VECAD y RAD. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.
|
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Barney Gumble», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Barney Gumble para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. + Jarould 16:50 3 dic 2016 (UTC)
Hola, Binafi. Paso a notificarte que he procedido a aprobar la nominación del artículo a SAB, de acuerdo con la revisión efectuada por Magnus Gallant. Enhorabuena. Hans Topo1993 (Discusión) 21:18 6 dic 2016 (UTC)
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Mona Simpson (Los Simpson)», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Mona Simpson (Los Simpson) para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. 5truenos ¿¡...!? 12:19 17 dic 2016 (UTC)
Hola Binafì, veo que han aprobado de manera definitiva el artículo de Mona Simpson, me alegro por ti. Yo mismo lo hubiera querido aprobar en su momento, sin embargo eso aún no puedo hacerlo ya que todavía no he redactado un artículo bueno, de todas formas te felicito de nuevo por tu trabajo. Sigue así. Se despide Magnus Gallant (discusión) 22:10 19 dic 2016 (UTC).
Pues porque lo que ponés no es correcto. No pusiste ni una sola referencia. Cuando pongas referencias y cumplas con WP:VER no te voy a revertir más.--Jalu (discusión) 03:52 29 dic 2016 (UTC)
Y digo por segunda vez porque más arriba figura esta sección e importa recordarla. ¿Y esto? ¿Y esto otro? Acabo de ver esas ediciones y me pregunto si hay más para revisar. En ese entonces te había dicho "Sinceramente, voy a tener que revisar ediciones anteriores". Pues ahora lo reitero ya que corresponde hacerlo.Fixertool (discusión) 21:39 13 ene 2017 (UTC)
¿A qué estás jugando? ¿Se puede saber?
¿Fixertool te llama la atención sobre el (mal) uso que hacés de las referencias y no sólo no tenés la delicadeza de responder sino que vas y hacés esto? ¿De dónde sale "se mantendrá fuera de la banda con toda la ayuda necesaria para salir de su problema, pero volverá"? De la fuente que agregaste, no, definitivamente no, porque ni se menciona una vuelta.
Y otra cosa –menor, ciertamente menor frente a la continua y burda tergiversación de referencias que estás haciendo–, se te ha dicho ya hasta el hartazgo que las traducciones deben acreditarse. Siempre, no cuando te viene en gana (aunque se agradece el progreso, igual que lo de deslinkear fechas, ¡muy bien!). Te pido entonces que, por favor, retires todas las referencias falsas que hayas agregado y que coloques la plantilla de traducido en los artículos donde hayas incorporado material de en.wikipedia o hayas copiado y pegado texto de esta Wikipedia (hay una plantilla para eso también). Repito: en todos. Por otra parte, sería bueno que contestaras, porque si no los demás no podemos saber si lo tuyo no es lisa llanamente vandalismo, en cuyo caso habrá que hacer la correspondiente denuncia en el TAB. Ah, también sería bueno que, en lugar de seguir traduciendo a lo máquina, arreglaras el reguero de traducciones defectuosas que fuiste dejando y sobre las que también se te avisó. Si tan vivo y cocorito sos para engañar a compañeros y lectores, igual de vivo y cocorito serás para responder unas simples preguntas, ¿no, Buenafì? --Cocolacoste (discusión) 04:21 20 ene 2017 (UTC)
No sé si llamarlo descuido en realidad porque ya es muy preocupante la forma en que utilizas tan mal las referencias. ¿Cómo llamar a ese accionar? A esta altura es más que descuido e impericia. Hace días que quería pasar por aquí para dejar constancia de la forma en que referencias, pero me lo impidió un viaje que tuve que hacer de urgencia de Buenos Aires a Mar del Plata.
Tomemos por ejemplo lo que hiciste en Johnny Depp. Aquí cambiaste una referencia cuyo enlaces estaba roto por otro a Variety. La nota de Variety no dice absolutamente nada sobre que The Viper Room fuera la "cuna de la marihuana" en Los Ángeles.
Aquí agregaste bien una referencia pero después la cambias a otra posición, como si estuviera referenciando correctamente el cierre del bar... ¡Pero esa nota de Rolling Stone no menciona el tema!
¿Así es como referencias? ¿Esa es la forma en que respetas los contenidos y en la que proporcionas fuentes a los lectores? Si alguien quiere profundizar más allá de lo que dice el artículo y va a la referencia. ¿Con qué se encuentra? Pues se encuentra con nada. O con algo que dice otra cosa.
Por otra parte, y como ya es costumbre a pesar de que te lo han advertido infinidad de veces, no aparece la plantilla de traducido (arriba te hablaron de esto). Nominaste un artículo de altísimo perfil a AB y ni siquiera le agregaste la plantilla de traducido. ¿Cuántas veces se te ha hecho notar esto?--Fixertool (discusión) 21:40 29 ene 2017 (UTC)
¿Del manejo de referencias ni hablamos no?--Fixertool (discusión) 03:23 30 ene 2017 (UTC)
Ese es el problema Binafi. No son los demás los que tienen que andar rastreando tus ediciones ni vos irresponsabilizándote por lo que hacés. Después de todos los avisos que has tenido siguen los copyvios, sigue el mal de uso de referencias (por falta de rigor, descuido o seriedad o por lo que sea), la duplicación de contenidos y no le das ninguna importancia, insistes en no tomar en serio los avisos. Porque es grave. Es esto: copyvios, copiapegas y referencias falsas.--Fixertool (discusión) 23:46 11 feb 2017 (UTC)
Esta edición es sintomática del tipo de ediciones que te he comentado varias veces: traducción descuidada y copiado de referencias de WP en inglés sin verificar si dicen lo que supuestamente dicen. Es decir, otra vez y a pesar de múltiples avisos, no verificas las referencias. Se trata de eso. Agregas texto que no es sustentado por las referencias. No es posible dar por bueno lo que se trae de otras Wikipedias sin verificarlo, como si solo se tratara de traducir contenidos (no pocas veces en forma descuidada) y copiar y pegar plantillitas de referencias con sus campos traducidos al español. Es indispensable verificar si lo que allí se dice respalda el texto. Es eso o convertir los contenidos de Wikipedia en contenido no fiable.
Agregar largos textos en Wikipedia es facilísimo, más aún si se hace sin los debidos cuidados. Hacerlo más o menos bien ya es otra plata. Otro tiempo que hay que dedicarle. Otro esfuerzo. Pero es la diferencia entre hacer las cosas bien, con responsabilidad, o hacerlas de la otra forma.
Vamos al grano. Esta frase no es de recibo en español: "Al igual que su predecesora, la película recibió críticas positivas y los disfrutaron de las actuaciones de los actores principales". Tampoco esta, aunque se le agreguen las comillas: "Esta entrega mostró el desarrollo de los personajes al alcanzar su adolescencia, «y mientras que se vuelven más valientes y capaces que antes, los peligros a los que se enfrentan son más graves»."
Claro, podrías contestar una vez más, que son detalles menores y que me llevaría menos tiempo corregirlos que comentartelos. Pero es la muestra del descuido en el texto que agregas.
Pero vamos al fondo del asunto, que no son solo las traducciones descuidadas sino la fiabilidad de la enciclopedia. De lo contrario ¿para que insistimos en la fiabilidad y las verificabilidad de las referencias? WP:FF, WP:VER ¿Te suena?
1) En esa edición se agregó: "En 2000 comenzaron los castings para la adaptación cinematográfica de la novela Harry Potter y la piedra filosofal de la escritora J. K. Rowling, quien insistió en que el reparto fuera británico.<ref name="columbointer">{{cita noticia|url=http://uk.movies.ign.com/articles/034/034099p1.html|título=Chris Columbus Talks Potter|autor=Brian Linder|fecha=30 de marzo de 2000 |publicación=IGN|fechaacceso=25 de marzo de 2017|idioma=inglés}}</ref>"
Es decir, el texto que agregas (traduces, copias sin verificar), dice claramente que la autora insistió en que los actores fueran británicos. Pero la supuesta referencia dice esto:
Columbus and Rowling's first order of business will be to work with casting director Susie Figgis, and audition child actors for the principle cast of Harry Potter, and his two best friends Ron Weasley and Hermione Granger.¿ It does appear that a only young British actors are being considered for the role of Harry, and presumably the other lead roles as well.¿ "It's essential to find a British boy to play Harry," Columbus says. "We really have to be incredibly faithful and true to the book. Rowling wrote Harry as a British boy, and it's important we honor the original vision."
No dice que "Rowling insistió, etc". Podríamos presumir que es así, pero la referencia no lo dice, sino que el director consideró esencial encontrar a un chico británico para interpretar a Harry, pues necesitan ser fieles al libro, a los personajes que Rowling creó, etc.
2) En esa edición se agregó: "El 8 de agosto de 2000, Daniel Radcliffe, Emma Watson y Grint fueron seleccionados para interpretar a Harry Potter, Hermione Granger y Ron Weasley, respectivamente.<ref>{{cita web|url=http://movies.warnerbros.com/pub/movie/releases/harrycast.html|urlarchivo=https://web.archive.org/web/20070404184713/http://movies.warnerbros.com/pub/movie/releases/harrycast.html|fechaarchivo=25 de marzo de 2017|publicación=Warner Bros.|título=Daniel Radcliffe, Rupert Grint and Emma Watson Bring Harry, Ron and Hermione to Life for Warner Bros. Pictures ''Harry Potter and the Sorcerer's Stone''|fecha=21 de agosto de 2000|fechaacceso=25 de marzo de 2017|idioma=inglés}}</ref>"
La referencia no dice nada del 8 de agosto. Simplemente se trata de una nota publicada el 21 de agosto de ese año. ¿Y cuándo se anunció quiénes serían los interpretes? Bueno, sí. Como también dice esta nota de The Guardian, fue precisamente ese 21 de agosto. ¿De dónde salió ese 8 de agosto? No de la referencia, eso es claro.
Por este camino no es la cosa.--Fixertool (discusión) 02:15 29 mar 2017 (UTC)
...de ti estos últimos días. He subido algunos artículos que traduje de otras wikipedias hace muchos meses, quizá un par de años alguno de ellos. No los quiero enlazar directamente en una PD de usuario pero quiero comentar algunos de ellos. Como estoy muy interesado en temas brasileños, sobre todo de la región Sur, y algo conozco aunque no demasiado, traduje estos dos artículos: uno sobre el político Raul Pilla (sin tilde ya que su nombre es en portugués) y otro sobre el desaparecido pero otrora influyente diario portoalegrense Diário de Notícias, (con los acentos del caso) fundado por Pilla entre otros. En los dos agregué desde el inicio la plantilla:Traducido ref en la sección Enlaces externos, tal como hemos hablado muchas veces. Pero a diferencia de los originales en la WP en portugués, las versiones que subí están referenciadas y cada referencia está rigurosamente verificada y bien colocada, más allá de algún despiste que todos humanamente podemos cometer. Ambas son traducciones que consideré totales y así lo señalé, más allá de frases que agregué, quité o reescribí. Pude haber ampliado mucho ambos artículos, en particular el primero podría llevarlo al doble, pero consideré que los originales, con algunos ajustes, estaban aceptablemente completos. Tampoco hay que matarse y más valdría destinar ese tiempo a crear artículos relacionados.
Ahora bien, también creé dos más. Uno sobre Companhia das Letras, la principal editorial brasileña, y otro sobre Emmanuel Lansyer, pintor francés del siglo XIX. Como es habitual, coloqué en cada uno la ya tan mentada plantillita de Traducido ref. Primero subí las traducciones que tenía desde hace tiempo pero a medida que comencé a referenciarlos, porque no basta con traer las referencias de otras Wikipedias y dejar las cosas hechas muy a medias y muy mal, me di cuenta de que los originales estaban muy incompletos. Y en el caso de la editorial terriblemente desactualizado.
Así que terminé en esto y en esto que puedes apreciar en los resúmenes de edición pero que en realidad ya venía de las ediciones anteriores. Como resultado las versiones de esta Wikipedia son mucho más completas que los originales respectivos en francés y en portugués. Y sobre todo están bien referenciados, a diferencia de los originales. Tienen detalles y pueden mejorarse aún más, pero sus referencias están bien puestitas, bien formateaditas, y todas reflejan el texto que pretenden referenciar, que es lo más importante.
En particular quiero que notes algo, aunque no entiendas portugués. El original en la wiki en portugués está totalmente desactualizado. Todo lo que dice no refleja la actualidad de la compañía. Me di cuenta después de subir el texto traducido, cuando empecé a referenciar paso a paso, frase a frase, párrafo a párrafo. Si no me hubiera tomado ese trabajo y solo hubiese traído el texto traducido sin preocuparme por las referencias, hoy tendríamos una basura más en esta WP. Hubiese sido la traducción de un inservible adefesio como lo es en el original, a pesar de la importancia de la compañía para el idioma portugués y la cultura en portugués.
Por eso es importante preocuparse por las referencias, examinarlas, tener cuidado. Lleva más tiempo, claro. Ese breve artículo de la editorial quizá me llevó más tiempo que esos largos artículos que creas o enormes bloques de texto que agregas. Pero está razonablemente completo, actualizado y respaldado por las fuentes. Seguro que podría ser mucho mejor porque no me da para mucho más, pero no estaba jugando ninguna carrera ni preocupándome por subir más artículos cuando me tomé la molestia. En otras palabras, la molestia fue para que quedara lo mejor posible, más allá de que más adelante alguien más quiera reescribirlos íntegramente por el motivo que sea.
Ahí podrás encontrar cosas a mejorar, errores y despistes como los de cualquiera, por ejemplo. Pero no vas a encontrar texto desactualizado ni referencias que no respalden lo que dice el contenido.
En otras palabras, se trata de ofrecer algo que sirva. Porque al usuario típico de Wikipedia lo que más le interesa es poder acceder a las fuentes, donde se respalda y sobre todo se amplia lo expresado en Wikipedia.
Se trata de eso. De eso y no de lo contrario.--Fixertool (discusión) 05:23 18 abr 2017 (UTC)
Cuando realmente seas el autor de los textos que agregás, no vas a tener que poner ninguna plantilla. Pero, mientras escribas "Gracias a sus actuaciones en el equipo «rosanero», Dybala fue fichado por la Juventus de Turín en 2015" cuando en en.wikipedia se dice "his performances in Serie A later earned him a transfer to Juventus in 2015" y hay además un orden idéntico en los párrafos, lo que corresponde es que reconozcas el trabajo ajeno. Ya se te dijo, ¿verdad? ¿Hay algo que no entiendas?
Por lo demás, tus copyvios, copiapegas, referencias falsas y traducciones sin plantilla siguen ahí. ¿No pensás hacer nada al respecto? Por no hablar de que, a la lista que te había dejado, tuve que agregar este este otro copyvio y esta infame tergiversación de fuentes. Y de que no respetás WP:BPV por usar fuentes de vigésimo quinta (), de que copiás notas sin siquiera mirar lo que dicen (, ) y de que seguís desinformando a los lectores por traducir mal. Y ni siquiera estoy poniendo todos los ejemplos. Creo que es hora de que te replantees seriamente tu manera de participar aquí. Si no estás dispuesto, por el motivo que fuere, a cumplir con las normas de Wikipedia, me parece muy bien: podés abrirte un blog o una página web, donde serías el único responsable del contenido y no recibirías quejas por tu manera de trabajar, de una indolencia y desidia pasmosas (especialmente porque, se supone, editás sobre temas de tu interés). Pero no es justo que te escudes detrás del nombre de un proyecto colectivo para publicar, usando las palabras de Fixertool, basura. Derecho a estropear el trabajo de los demás, no tenés. Nadie tiene. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 02:34 23 may 2017 (UTC) PD: Sin palabras. Fixertool te dio poco menos que una clase magistral sobre el uso de fuentes fiables y vas y ponés, en nada menos que ese artículo, una página web tan de décima que repite lo que Wikipedia dice. Peor el remedio que la enfermedad, francamente, porque una cosa es que un artículo sin referencias afirme un disparate y otra, muy otra, es afirmar disparates supuestamente "referenciados". Miguel Abuelo nació en el Tornú. Te lo digo no para que corrijas el artículo (¡oh, no, qué ocurrencia!) sino para evitarte algún posible mal rato en la vida real, donde pasarías un papelón si dijeras que nació en el conurbano. El dato es tan conocido como el de que Charly fue al Dámaso, León Gieco no se llama León y Luca le entraba a la ginebra, hasta yo lo sé, que lejos estoy de ser entendida.
Y más:
En su momento, te dije que la lista de copyvios y copia y pegas que dejaba (que sigue intonsa, por supuesto) no era exhaustiva. Y vaya si no lo era: además de la flagrante violación de derechos de autor en Sid Vicious, hoy me encontré con otro más que, fiel a tu costumbre, disfrazaste con la plantilla de "traducido". Tanto se nota que copiaste y pegaste, tanto, que en el artículo se leía "pasan de trabajar en San Diego a Nueva York", igual que acá, acá o acá. Mirá vos, San Diego queda en Nueva York. Deben haberlo movido de lugar, como a Essex.
Eso sí, de arreglar, ni hablamos, no. Estás muy ocupado "creando" "artículos". Mejor ni mirar cómo:
Honestamente, es como dijo Fixertool: va a haber que revisar una por una tus ediciones porque prácticamente no hay nada que se salve. Seguí así. Eso sí, cuando finalmente termines en el TAB, no digas que no se te avisó. Tu decisión. --Cocolacoste (discusión) 00:33 9 jun 2017 (UTC)
Hola, Binafì. El artículo Alexander Søderlund en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}
.
No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. Strakhov (discusión) 12:29 9 jun 2017 (UTC)
Ninguna de las tres "referencias" que agregaste aquí mencionaba a la hermana ni el apellido de la madre. Y uno de los links estaba roto, por mucho que hayas rellenado el campo "fecha acceso".
Otra: ¿cómo sostenés, con una referencia al sitio del grupo, que el tipo no está más en ese grupo? Si sigue ahí, bárbaro, pero parece que no, ¿entonces? Ni hablar de que, de paso, cambiaste de sitio a una ciudad y pusiste una plantilla cuando eso no tenía ni una coma traducida. A la inversa, en muchos artículos en los que rapiñaste de en.wikipedia, la plantilla sigue brillando por su ausencia.
El artículo del noruego ahí sigue, mal traducido y diciendo cualquier cosa. ¿Quién se supone que va a arreglarlo? Vos no, por lo visto, porque te diste a la tarea de seguir creando biografías referenciadas por la mitad: en ésta, ni siquiera fuiste capaz de copiar las que están en el artículo en inglés. No hacía falta todo el texto, no: algo tan simple como poner una fuente al lado de cada equipo en la tablita, pero ni eso. Otro tanto con John Robinson (actor estadounidense). ¿De dónde salen las películas en las que trabajó? De en.wikipedia, parecería pero, claro, como allá no están referenciadas, no vas a tomarte el trabajo de ponerte a buscar.
Se te dijo hasta la extenuación que tuvieras cuidado con referencias a sitios no fiables. No sólo no quitaste los que ya habías puesto, sino que volviste a usarlos en un (otro, otro más) artículo nuevo. Tuvo que retirarlo otro usuario. ¿Repusiste la referencia? No, por supuesto que no.
Y a todo lo anterior se suma que tus copyvios, copiaypegas y referencias falsas de aquellos artículos iniciales siguen ahí. Más otros más recientes sin referenciar, más otros más recientes mal traducidos. Más todo lo de siempre. Toma éste como el último aviso. --Cocolacoste (discusión) 04:31 15 jul 2017 (UTC) PD: Abstenete de hacer ediciones de pasada para quitar banderitas. Como parecés no enterarte de nada, te comento: Wikipedia es un proyecto colaborativo que se rige por normas establecidas entre todos. Y la regla tácita con los infoboxes y demás adornos es que se respeta el statu quo, es decir, salvo que realmente se trabaje un artículo, ni se agregan ni se sacan esas cosas. Por lo demás, si lo que querés es mejorar la enciclopedia, empezá por adecentar tus enchastres. Bastante trabajo tenés ahí y no podés decir que no se te ha avisado. ¿O creés que los demás son fámulos tuyos que tienen que ir detrás, arreglando tus descalabros? Oh, de la "traducción" en Pirlo, mejor ni comento.
A esta altura, ya me pregunto si no nos estás cargando. ¿Así que comenzó a actuar a los nueve años, según The Guardian? Esta nota ni habla de eso. Tampoco ésta de la BBc, que dice que empezó a actuar de chiquito, sí, pero sin especificar la edad y citando entre sus primeros trabajos Tracey Beaker, que la hizo ya de más grande. Referenciar es poner fuentes que respalden el contenido, no agregar numeritos con links a buenos artículos porque sí. Y no pasó ni un día desde el último mensaje que te dejé. Tu desparpajo e irresponsabilidad son admirables, eso sí. --Cocolacoste (discusión) 21:20 15 jul 2017 (UTC)
Hola, Binafì. El artículo Andrea Pirlo en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}
.
No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión.
El artículo recibe más de 20 000 visitas por mes y vos ponés cualquier cosa. Sin palabras. Sin palabras tampoco para tus referencias al Daily Mail, que ni te molestaste en quitar (ni siquiera reemplazar, no, quitar) pese a que te lo pedí hace meses. Acá tenés la opinión de Pirlo sobre ese pasquín infecto, a ver si a él le hacés caso (o si tenés un mínimo de decoro y retirás todas las que fuiste agregando en varios artículos): "Caution. No bullshit zone". Si tanto lo admirás como jugador, respetalo un poco y no referencies su vida privada con fuentes impresentables. --Cocolacoste (discusión) 23:52 21 jul 2017 (UTC)
A pesar de todas las explicaciones, puntualísimas además, sobre referenciar, traducir bien, elegir contenido de calidad aceptable para traducir, sigues en lo mismo.Fixertool (discusión) 15:17 23 jul 2017 (UTC)
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Pablo Ibáñez», ha sido puesto en espera . Acude a Discusión:Pablo Ibáñez para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Manuchansu (discusión) 02:14 24 jul 2017 (UTC)
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Pablo Ibáñez», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Pablo Ibáñez para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Manuchansu (discusión) 00:50 25 jul 2017 (UTC)
El anexo que nominaste como artículo bueno, Tijani Babangida, ha sido reprobado , ve a Discusión:Tijani Babangida para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el anexo. Manuchansu (discusión) 01:34 25 jul 2017 (UTC)
Releamos y recordemos lo que te dijo Fixertool: "Es indispensable verificar si lo que allí se dice respalda el texto. Es eso o convertir los contenidos de Wikipedia en contenido no fiable". ¿Y qué hiciste? Fuiste y copiaste, sin leer, referencias de en.wikipedia. Y digo sin leer porque, de haber consultado efectivamente el libro (que es lo que corresponde), hubieras puesto los números de página, que es como debe citarse la bibliografía. Ni hablar de la traducción, deficiente como de costumbre.
Releamos y recordemos, ahora, lo que te dije yo: hay que tener cuidado con el tipo de fuentes que se usan al editar biografías. ¿Y qué hiciste? Bueno, empecemos por lo que no hiciste: las referencias al Daily Mail no las sacaste: tuve que hacerlo yo, como tantas otras decenas de veces. Ni en Pirlo ni en Kane las sacaste, pese a tu "promesa" de que ibas a arreglar el artículo de Kane. No contento con eso, seguiste agregando referencias al Daily Mail (o Metro, que es lo mismo). ¿Por qué? Porque copiaste el link de en.wikipedia, seguramente, a pesar de que hasta la saciedad se te ha dicho que no necesariamente todo lo que está allí es válido. Sin palabras. Si te interesa mejorar Wikipedia, ¿no te parece que es hora de empezar por tus propias ediciones? --Cocolacoste (discusión) 00:22 31 jul 2017 (UTC)
Patoruzito, artículo de dos párrafos en el que, sin embargo, se violan derechos de autor.
¿Alguna razón para no haber reescrito esto, Binafì?
¿Y después vas poniendo mensajitos de "no agregar proyectos futuros"? Por favor, tus ediciones constituyen algo peor que agregar datos sin referencias... como si vos no agregaras, también, datos sin referenciar. --Cocolacoste (discusión) 23:54 15 ago 2017 (UTC) PD: El copyvio en Pablo Ibáñez sigue ahí. Y otro más también sigue ahí. Y tus copiapegas y referencias falsas siguen ahí. Ah, ya sé: no los quitás porque es agosto, o alguna de tus indefendibles excusas.
Lo copiaste tal cual de en.wikipedia, sin poner la plantilla correspondiente, por supuesto (¿para qué hacer las cosas con un mínimo de seriedad?), y sin leer la referencia, por supuesto también, que ni mencionaba lo que supuestamente mencionaba. Otro tanto aquí.
Más violaciones de WP:BPV: nada menos que fecha y lugar de nacimiento sin referencias, por no hablar de que ahora se te da por usar Rotten tomatoes en biografías.
Todos tus otros enchastres ahí siguen, pero (oh, eso sí) seguís editando como si tal cosa. Asombroso que no se te caiga la cara de vergüenza. --Cocolacoste (discusión) 21:38 1 sep 2017 (UTC)
Hola, Binafì. El artículo Harry Kane en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}
.
No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión.
Más las referencias que faltan. --Cocolacoste (discusión) 03:37 9 sep 2017 (UTC)
Hola, Binafì. El artículo Sid Vicious en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}
.
No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. --Cocolacoste (discusión) 03:37 9 sep 2017 (UTC)
Hola, Binafì. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con tus contribuciones en el artículo Geoffrey Arend, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otras fuentes, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar.
Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que se especifique clara y explícitamente lo contrario. Por tanto, para que un material sea admisible en Wikipedia, debe figurar en él que ha sido publicado bajo nuestra licencia (Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 3.0) o una compatible, lo que implica también la posibilidad de hacer un uso comercial de esos contenidos, siempre que se cumplan nuestros términos de uso.
Por otra parte, debes tener en cuenta que los textos procedentes de otras páginas web o fuentes, en su inmensa mayoría, no tienen una redacción adecuada para su uso en Wikipedia, ya que no siguen nuestro manual de estilo, no son neutrales, o incluso son promocionales, lo que hace necesario reescribirlos en profundidad, con lo que ya no habría que tener en cuenta la cuestión de los derechos de autor.
No obstante, si te has asegurado de que el texto en cuestión sí cumple todos los requisitos de estilo y neutralidad, puedes pedir a los propietarios o autores del sitio web o fuente (quizá seas tú) que indiquen expresamente la citada licencia en esos contenidos, o bien que envíen una autorización rellenando los modelos existentes en Wikipedia:OTRS, desde una dirección que permita identificarles como propietarios o autores, tal como se explica en el enlace anterior; cualquiera de esos procesos permitiría la publicación del texto en Wikipedia.
Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información, puedes consultar Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Políticas y convenciones. Fixertool (discusión) 03:19 18 sep 2017 (UTC)
Cero acuse de recibo, ¿no?--Fixertool (discusión) 05:43 22 sep 2017 (UTC)
Como bien señalaba este usuario aquí. Mientras tanto, las traducciones basura, otras traducciones que son copyvio, el muy mal "uso" de referencias y otros detalles importantes siguen caracterizando tus ediciones. ¿No vas a hacer nada al respecto para al menos trabajar bien las referencias?--Fixertool (discusión) 06:09 22 sep 2017 (UTC)
Esta es nuestra última advertencia. Si vuelves a vandalizar una página, serás sancionado por un bibliotecario con el bloqueo para evitar que sigas editando en Wikipedia.
Nota: a esta altura, es la única manera de calificar tus "contribuciones": vandalismo. Y de la peor calaña, porque las disfrazás de ediciones buenas. Por poner apenas unos ejemplos:
En tu última "creación", y a pesar de que se te indicó hasta lo indecible, ni siquiera colocaste la plantilla de manera correcta. Y así, con todo. En Harry Kane sigue habiendo referencias que no respaldan lo que el texto dice, pero Binafi es (ya lo sabemos) un vivo de aquéllos. Tan vivo es Binafi, y tan cocorito, que pide que le "señalen los errores" para poder (según él) repararlos. Eso sí, en Asa Butterfield no puso la plantilla de traducido ni de casualidad, pese a que se lo dije.
Bien, en resumen: si tus próximas ediciones no consisten en reparar los errores que ya se te han dicho (quitar copyvios y copia y pegas, quitar referencias tergiversadas, etc., etc.), voy a solicitar la intervención de un bibliotecario. Porque llevás años violando nada menos que la política de verificabilidad de Wikipedia, por no entrar en detalles. --Cocolacoste (discusión) 04:36 6 ene 2018 (UTC)
Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia.
Más tergiversaciones de fuentes
Sería bueno que explicaras en qué parte de la nota de la BBC dice lo de diciembre, porque yo no lo encuentro. Ni días pasaron de la barbaridad que habías puesto en artículo del tenista y creaste una nueva entrada con los problemas (falsedades) que se te señalaron una y otra vez. ¿No te parece que ya es suficiente, Binafi? ¿Que ya estropeaste bastante?
También sería bueno que explicaras por qué no retirás ni tus copyvios, ni tus copiaypegas ni tus referencias falsas, pero te abocaste a la tarea de sacar las referencias a peso y altura. Digo, ya que alzás tanto el copete en los resúmenes de edición, no te será difícil responder unas simples preguntas, ¿no? --Cocolacoste (discusión) 21:40 1 mar 2018 (UTC)
Sin palabras: . Ya ni te revierto, porque se te revierte en uno y vas y estropeás otro. Se encargará el bibliotecario cuando haga la denuncia en el TAB. Gallardo, bien, gracias, ¿no? Y en los artículos en los que quitaste referencias (no las falsas que se te pidieron hasta el hartazgo, no, ésas las dejás), ¿no te parece que, si un usuario eximio como Fixertool se toma el trabajo de arreglar tus estropicios, deberías arreglar los otros artículos en los que hiciste lo mismo? Oh, no, claro: vos estás por encima de la ley. --Cocolacoste (discusión) 01:30 23 mar 2018 (UTC)
¡Hola! Tras ver alguna creación tuya de artículos sobre la Copa del Mundo que se está celebrando actualmente, he recopilado todos los artículos que hacen falta crear de cara al Mundial. Simplemente quería saber si te animarías a ayudar con la creación de artículos. Si es así, aquí te dejo donde lo he recopilado todo: Artículos a crear. Un saludo y muchísimas gracias.-- The-anyel ¿Qué te cuentas? 00:07 2 jul 2018 (UTC)
¿Así que "no hay por qué eliminar" tus ediciones, Binafi? Explicame esto, entonces. ¿No tendría que eliminar esto?
¿Te parece lícito que esa información figure en los artículos? Decime, por favor, ávida estoy de escuchar tus razones. Porque no sé con qué prerrogativas creés que contás (evidentemente, muchas), pero lamento informarte que está permitido eliminar las ediciones de usuarios no fiables. Entonces, si veo al menos una fuente que está tergiversada, como en Casablancas, no tengo por qué tomarme el trabajo de leer las demás. Eso es tu responsabilidad. Como era también tu responsabilidad quitar las referencias a IMDb en Johhny Depp… y nunca lo hiciste. O referenciar lo que falta y sacar las fuentes no fiables en Andrea Pirlo. Si pretendés que los demás trabajen por vos, te comunico que la esclavitud fue abolida en 1813. Te comunico también que en Wikipedia hay reglas y que quien las incumple es sancionado (por más vivo que se crea).
A todo lo anterior hay que sumarle que jamás siquiera atinaste a corregir lo que te pedí en mi primer mensaje (copyvios, copiaypegas, referencias falsas, traducciones sin acreditar) y que seguiste editando de la misma manera. El otro día me encontré con otro artículo en el que hay dos referencias falsas. Si no las quitás, irá la denuncia al TAB. Tomá éste como el último aviso. --Cocolacoste (discusión) 01:50 4 ago 2018 (UTC)
Por que eliminaste los partidos internacionales en la pagina Bernd Leno. ¿Cual fue el criterio?Pincheira22 (discusión) 19:40 12 feb 2019 (UTC)
En nada menos que Johnny Depp. Pero el señor sigue como si nada. Por última vez, ¿vas a arreglar tus falsedades y descalabros? --Cocolacoste (discusión) 06:59 13 feb 2019 (UTC) PD: No deja de ser asombroso que des cátedra en tus resúmenes. Debe de ser genial engañar al resto, ¿no?
No sólo no corregís los artículos que estropeaste, sino que seguís emporquerizando otros. ¿Qué es esto? ¿Y esto? Aaah, vaya uno a saber, pero Bunafì hace lo que se le da la regaladísima gana.
Conmovedora tu respuesta, eso sí. Muy altruista. Ahora, digo yo, si querés "ayudar a mejorar las ediciones de otros usuarios" (¡sic!), empezá por atribuir los copiapegas que hiciste de artículos de tus propios compañeros y seguí por no decir sandeces como que "los pies de foto no llevan punto" y que Transfermarkt no es fiable, cuando depende de nada menos que Axel Springer SE y vos llenás de links a TV.com (user generated content). --Cocolacoste (discusión) 01:56 27 mar 2019 (UTC)
"Esos artículos los modificaré en estos días", por citar una de las tantas mentir... promesas de Binafì. Pues no sólo no modificaste nada, sino que seguiste tergiversando fuentes (, ), agregando chismorraje no enciclopédico (un futbolista insultó al árbitro, ¡oh! Ha de ser el primero) y llenando otros artículos con "referencias", que sabe Dios si respaldan o no la información (como ahora se te da por fuentes teutonas, me es imposible saberlo: no soy consumada políglota como vos, que dominás el inglés, francés, japonés, noruego...) Loables tus resumencitos de "reemplazo referencia no fiable". Realmente loables. Ya que tanto te preocupa el tema, ¿por qué no empezás por "retirar" las fuentes impresentables agregadas por vos, que estaban desde, por lo menos, 2017?: , , , por no (volver a) mencionar tus copyvios, tus copiaypegas y las fuentes tergiversadas en varios artículos, que siguen ahí. Cuando te bloqueen, eso sí, no vaa a poder decir que fue por falta de advertencias y oportunidades. Sobre todo de oportunidades, que usuarios muchísimo más responsables y honestos no han tenido (porque hicieron las cosas de frente, sin subterfugios de langa). --Cocolacoste (discusión) 00:30 18 jun 2019 (UTC) PD: Tiempo más que suficiente para repasar una de tus "traducciones", ¿verdad? Ah, no, eso los vivos no lo hacen.
Anexo:Filmografía de George Lucas. Al menos una referencia tergiversada: se afirma A, cuando la fuente dice B. El resto, Dios sabrá, por no mencionar que son fuentes un tanto mírame y no me toques para (lo que se supone es) un AB y para un usuario que (también se supone) se preocupa tanto por la fiabilidad de las fuentes. Eso sí, a Binafi le parece "joya" y, en vez de corregir, siguió esparciendo sus engañifas por toda Wikipedia. --Cocolacoste (discusión) 00:59 21 jun 2019 (UTC) PD: De la decencia de pedir, al menos, que se retire de la lista de ABs ni hablamos, ¿no?
Comparte tu experiencia con esta encuesta
Hola, Binafì:
A través de una encuesta, la Fundación Wikimedia solicita tus observaciones relativas a tu experiencia con Wikipedia y Wikimedia. La finalidad de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya tu labor en el wiki y de qué maneras podemos cambiar o mejorar la situación en el futuro. Las opiniones que externes repercutirán directamente en el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia.
Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.
La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).
Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.
Atentamente,
RMaung (WMF) 16:18 6 sep 2019 (UTC)
Comparte tu experiencia con esta encuesta
Hola, Binafì:
Hace un par de semanas te invitamos a responder la encuesta de perspectivas comunitarias. Se trata de la encuesta anual que realiza la Fundación Wikimedia a nuestras comunidades globales. Queremos saber hasta qué punto apoyamos, o no, tu trabajo en el wiki. Estamos al 10 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Nos interesa tu voz.
Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.
La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).
Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.
Atentamente,
RMaung (WMF) 15:56 20 sep 2019 (UTC)
Comparte tu experiencia con esta encuesta
Hola, Binafì:
¡Solo quedan unas semanas para formar parte de la encuesta de perspectivas comunitarias! Estamos al 30 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Por medio de este estudio, la Fundación Wikimedia recaba comentarios relativos a nuestra función como apoyo de tu trabajo en el wiki. Solo te quitará 15 o 25 minutos e impactará directamente en los servicios que brindamos.
Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.
La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).
Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.
Atentamente,
RMaung (WMF) 20:47 3 oct 2019 (UTC)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.