Usuario:Verdad-11M

Hola a todos, simplemente como victima de los atentados del 11M (así me siento, después de la perdida de una amiga), creo que no se pueden verter mentiras sobre algo tan grave, pero ¿qué son mentiras?.

¿Que pasará con los defensores de una tesis sobre lo que ocurrió, cuando el tiempo les quite la razón? A ellos les pido que dejen de ejercer de censores, y que permitan incluir otros datos, que curiosamente, se pueden leer del sumario judicial, porque esa es una buena fuente.

Por otro lado, ¿que hacemos con las informaciones periodísticas sobre el asunto del 11-M? Muchos de los que censuran mis aportaciones a Wikipedia han incluido alguna vez información suministrada en periódicos, y sin embargo, lo que para ellos es posible, para mí no está permitido. Entonces, ¿puedo poner información periodística aunque sea para algunos de iluminados?.

Por tanto, ¿qué se puede poner?. ¿Qué fuentes usan los que ponen las cosas? ¿Por qué no se pueden poner otras cosas que reflejan las mismas fuentes?.

Teniendo en cuenta eso, hay datos de la versión oficial que hay que ir quitando porque se ha descubierto su falsedad, o bien colocar los datos y/o hechos aportados en el Sumario judicial. Si esto supone incluir datos del sumario que son contradictorios, así hay que hacerlo. Porque ¿no hay que reflejar los hechos?

Este usuario esta preocupado porque hay bibliotecarios que dan más cornás que un Troll.

Politización de Wikipedia

Como nuevo usuario he constatado y sufrido la politización de wikipedia.

El problema no es que los usuarios tengan sus ideas politicas, el problema es que algunos bibliotecarios imponen sus ideas politicas.

Wikipedia tiene una serie de normas que en vez de ser cumplidas, son usadas como escusa para no cumplirlas y eliminar todo lo que a su ideología molesta o irrita. Actuando de facto como autenticos comisarios políticos.

El problema principal se produce con Atentados del 11 de marzo de 2004 y otros temas sensibles para su orbita.

Punto de vista neutral como excusa

Wikipedia dice: Wikipedia:Punto de vista neutral

Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto.

En realidad ocurre: No dejan poner, no puntos de vistas, sino datos judiciales que les moleta, a pesar de estar en documentos Judiciales. Claro que ellos dicen que un periodista dijo otra cosa, en cuyo caso en vez de admitir la diversidad, te borran y/o revierten lo escrito.

Con la actitud de ciertos bibliotecarios y usuarios no es posible que una persona adopte la opinión que prefiera, porque solo hay una, la suya.

Wikipedia sobre los hechos (Punto de vista neutral)

Wikipedia dice: El punto de vista neutral también exige que no haya artículos contradictorios sobre un mismo tema. Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral.

Lo que ocurre en realidad:

Hay bibliotecarios que no están de acuerdo con ciertos hechos, y alegan que son contrarios a los ya incluidos en un texto, para impedir que se pongan. Pero ¿si los hechos son contradictorios en sí mismos?, ¿solo se pone lo que les gusta a ellos?. Y los demás ¿no pueden aportar diversidad?. ¿Gana el más fuerte o el que es bibliotecario?.

Verificabilidad

Wikipedia dice:

Wikipedia:Verificabilidad Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia.

Lo que ocurre realmente: Ponemos como referencia el Sumario Judicial del 11M y el Auto de procesamiento del 11M ya publicados, por lo que no son teorías, ni elucubraciones ni una fuente primaria. Además es neutral, preciso y exacto porque lo dice un documento Judicial.

Sin embargo los que actuan como comisarios políticos emplean mil y una escusa para no permitir la inclusión de datos que les molesta. Ni siquiera revisan las modificaciones hechas, ya que incluso revierten datos modificados que son simplemente formales (ejemplo: Juez por Magistrado-Juez, ya esta último es la nomenclatura correcta).

Referencias

Wikipedia dice: Asegurarse de que el contenido del artículo no represente únicamente la opinión personal del autor. Sin importar las creencias y convicciones personales de cada uno de los editores, si el material se remite a una evaluación externa, Wikipedia cumple con el principio enciclopédico de reproducir objetivamente el estado del conocimiento.

Lo que realmente ocurre: La entrada Atentados del 11 de marzo de 2004 tiene muchas incorrecciones que no son verificables porque no están ningun lado, y sin embargo hay un empeño numantino en mantenerlas.

En otras ocasiones hay información que simplemente está en artículos periodisticos, que son desmentidos por informes politiciales y documentos Judiciales, y sin embargo se le da al periodista más veracidad que a documentos oficiales. Aunque solo a medias, ya que si el periodista no es santo de su devoción, entonces no tiene credibilidad y no se puede incluir lo que dice. Así el periodismo vale, según quién sea.

En caso de controversia

Wikipedia dice: Cuando hay polémica

Las referencias son imprescindibles cuando describes las opiniones de alguna de las partes en un tema controvertido o polémico. Si alguien discute la veracidad, la precisión o la neutralidad de un artículo, la única manera de demostrarla es dando fuentes para comprobarlo: Presume buena fe de parte de todos los colaboradores, pero exígeles (y exígete a ti mismo) aportar sus fuentes en caso de controversia. La información no garantizada por referencias debe trasladarse a la página de discusión del artículo si alguien la pone en duda, para hacer más fácil su recuperación si alguno de los participantes puede aportar fundamentos para la misma. Aun si no hay controversias en un momento dado, sé previsor; puede que eventualmente alguien dude de lo que se ha escrito, y puede que el autor no esté disponible en ese momento para añadir la referencia. Es mejor aclarar el origen de la información desde el principio, para garantizar su estabilidad en Wikipedia. De hecho, añadir referencias a información aportada por otros autores es una manera excelente de contribuir a la solidez del proyecto.

Lo que realmente ocurre: Gana el bibliotecario que actua como comisario político. Sin más, ya que el no aporta ningún dato, ninguna referencia y los que sí lo hacemos, somo simplemente borrados o revertidos, e incluso baneados.

A mí personalmente se me insulta, menosprecia, ningunea y persigue. Pero quizá sea lo de menos, porque parece que voy de victima.

Los novatos

Parece que no hay que morderles, eso dice Wikipedia:No morder a los novatos.

Sin embargo, a mí me dan hasta de comer (eso pone en la página de un usuario donde he discutido), incluso incumpliendo Wikipedia:Wikipetiqueta.

Puntos de vista minoritarios

¿Puede ser minoritario incluir hechos incluidos en un Sumario Judicial? ¿Si estoy yo solo es un punto de vista minoritario que debe ser excluido? ¿Pero si estoy yo solo porque a los demas les han quitado las ganas de colaborar? Esto que significa, que debo de hacer contribuciones en asuntos no polemicos (para ellos, claro) para ser aceptado por ellos y no ser perseguido. ¿Debo llegar a la siguiente conclusión?: Si comulgo con sus ideas o no les molesto puedo participar en Wikipedia.

No sirve de nada denunciar la politización de wikipedia

Efectivamente no sirve de nada. Simplemente te miran y pasan de largo exclamando, "otro que se queja, que pesado".

Incluso algunos han tenido la desfachatez de decirme que no les interesa mi queja. Entonces ¿PARA QUÉ SON BIBLIOTECARIOS?, ¿para bloquear "al" gusto?.