Loading AI tools
¡Hola! Tengo una duda pendiente respecto a un asunto de derechos de autor (o la falta de ellos) y me recomendaron que te preguntara a ti.
La duda es por el uso de las entradas del Dictionary of American Naval Fighting Ships, con el cual he escrito varios artículos (el diccionario completo está subido a internet). Como sabes, toda obra propiedad del gobierno federal de Estados Unidos está en dominio público por lo dispuesto por el artículo 105 del Título 17 de la ley estadounidense de derechos de autor. También la política del Naval History and Heritage Command dice «Official government photographs and documents are in the public domain and may be scanned and reproduced in print or online»
OK. Mis dudas son:
- ¿esto es suficiente para saber que realmente si está en dominio público y que Wikipedia puede seguir manteniendo los artículos en cuestión?,
- ¿puedo escribir un artículo exprimiendo al máximo toda la información que contiene una página de ese diccionario?
Resulta que eso es precisamente lo que hecho en los artículos, por ejemplo USS LST-1108. Aquí puedes ver que la mayoría de la información del artículo proviene de ese diccionario.
Perdón por no consultar bien antes de hacer, pero lo hice al descubrir esta plantilla. Tal vez esta consulta sea obvia pero, como editor siento la responsabilidad y temo de que en realidad haya infringido los derechos de alguien. Si resulta ser el caso, pediré el borrado de los artículos.--Malvinero10 22:32 3 ene 2021 (UTC)
- Estupendo. Si, claro que hay que buscar otras fuentes complementarias. Pero a lo que iba era si puedo extraer toda la información de la entrada del diccionario, sin necesidad de hacer un resumen para evitar coincidencia (como estamos acostumbrados).
- Estaba preocupado porque para mí es algo nuevo, y no quiero perjudicar a Wikimedia. Bueno, gracias por tu pronta respuesta, Ganímedes. Un saludo, Malvinero10 00:07 4 ene 2021 (UTC)
Hola, perdón por utilizar mi página de discusión, es que por ahí es molesto para el otro que carga con una discusión en su página sin querer y después no puede borrarla. Estoy en contacto con el biografiado, pero es más que nada porque es más fácil conseguir la información. No, no me está pagando e intento realizar el artículo de la forma más neutral posible, para así tener un artículo bueno más meritorio. No tengo interés de “relucir” su carrera, simplemente quería hacerlo y bueno, su ayuda me hizo descubrir entrevistas o nombres de emisoras y premios. Y por último, estoy de acuerdo, trataré la próxima de hacerlo en el artículo y no en el taller. Muchas gracias por la ayuda y le recomiendo tomar un buen café helado, me lo viven recomendando y bueno, yo se lo recomiendo a usted. Saludos y tenga buen día. —Alternative Pain (página de discusión) 18:03 21 ene 2021 (UTC)
- Hola de nuevo. Intento ser tan profesional como puedo para dar un buen artículo a la plataforma, sin caer en los halagos o cosas así. Todo tiene fuentes y es verificable, y he visto varias entrevistas en video para sacar cosas interesantes, digamos que fue una semana caótica. Respecto a lo de la chicha, pues no lo sé, porque hablando con otros Wikipedistas me dicen que tengo que agregar más información en los párrafos que sea interesante y, aprovechando que este director dio entrevistas hablando del proceso de las películas, me pareció buena idea hablar sobre todo esto. Estaré corrigiéndolo en el siguiente mes, mientras me tomo un respiro porque comienzo a saturarme un poco. Disculpe el mensaje y tenga buen día. —Alternative Pain (página de discusión) 18:12 21 ene 2021 (UTC)
Hola Ganímedes, creo que el asunto que trato en el café no consiste en "hacer lo que me plazca" sino en hacer las cosas bien. Realmente busco escuchar y entender tus argumentos, yo a pesar de tener 12 años en Wikipedia, he estado realmente activo durante los últimos 6 meses, por lo que suelo tener la mente abierta y escuchar opiniones y posturas de Wikipedistas más experimentados para proceder de forma adecuada. Pensé que eras bibliotecaria, tal vez me confundí, quizá porque he visto tu nombre por acá desde hace mucho tiempo y se que eres editora con experiencia. No se qué quisiste decir con eso de "ya comienzo a entender por qué no logran el consenso", eso podría interpretarse de una mala manera dado el tono de tu último mensaje y el "hacer lo que te plazca", de verdad no es mi intención hacerte pasar un mal rato o molestarte, mis disculpas si eso sucedió. Creo que siempre que hablo en el café alguien viene y me trata de una manera no grata, no puedo evitarlo y se que más allá del trato lo que importa es el significado de lo que se quiere decir, por lo que comienzo a acostumbrarme, pero me gustaría un trato más natural y amigable, tal vez cuando nos encontremos en otra discusión. Saludos. —Xillegas (discusión) 15:33 24 feb 2021 (UTC)
- Por el respeto y cortesía que me recomiendas, te respondo acá y aclaro, que:
- No estoy queriendo ser testarudo, solo aclaré unas cosas y respondí la última pregunta que me dejaste en mi página de discusión pues lo lógico es responder cuando se me hace una pregunta.
- No conocía la costumbre mayoritaria sobre respuestas a mensajes en discusiones ajenas, gracias por el aviso y disculpa por responder en mi discusión.
- Tampoco me interesa seguir con esta retahíla, todos tenemos un nivel de paciencia, todo iba muy bien hasta el punto de querer insinuar que "para no ser testarudo me gusta llover sobre mojado". De nuevo las cosas hay que aclararlas y si me dicen o insinúan algo mi deber es explicarme mejor, ya queda de parte del otro querer escuchar o no. Si te molesta incluso este mensaje lo lamento y disculpa, igual eres libre de ignorarlo.
- Discusiones o situaciones como esta para mi suponen un trago amargo que me desagradan y me desmotivan a seguir en Wikipedia, no es la primera vez que me sucede pero es sumamente incómodo.
- Una recomendación, u observación de mi parte hacia tu proceder con tus "opiniones" es que si te dedicas a corregir los errores de los demás usuarios deberías ayudarlos más a fondo para que estos aprendan y no solo decirles en qué se encuentran equivocados o quejarte de su conducta. Cuando alguien comete un error trata en lo posible de enfocarte en el error o el problema y no en la persona, porque de esa manera (enfocándote en la persona) es como sacas todas esas conclusiones que me fueron desagradables y para mi (no se para los demás) eso es asumir mala fe. Espero que puedas reflexionar esto último y no desestimes esta recomendación porque viene de mi persona, creo que más que una observación es un modo universal de tratar con personas novatas o que se equivocan.
- Hasta pronto. —Xillegas (discusión) 22:34 24 feb 2021 (UTC)
Gracias por decir esas cosas te agradezco mucho FacundoAmaATahiana (discusión) 12:26 1 mar 2021 (UTC)
Hola Ganímedes, la categoría Hombres se agrega automáticamente a través de la plantilla {{NF}} tomando los datos disponibles en Wikidata. En el caso de Giulia Colaizzi, el usuario Kippelboy indicó en 2015 que dicha persona era de sexo o género masculino y así ha permanecido desde entonces. Hasta ahora. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:05 6 mar 2021 (UTC)
 |
El Barnstar original |
| Gracias por su comentario al artículo sobre Germán Concha Pardo Verónica Moreno Aguilera (discusión) 19:35 7 mar 2021 (UTC) |
Gracias por las aclaraciones sobre qué artículos mirar en el tema argentino. He entrado en cuatro de ellos y son enormes. La verdad es que son de una enormidad que hace que saber qué está o puede estar mal es -para el lego- casi imposible.
He intentado tomar un fragmento, por ejemplo, alguien eliminó cuatro nombres en una lista en el Valijagate, y he llegado a la conclusión de que no sé por qué los retiraron ni tampoco por qué los añadieron. Parece todo un montón: por seguir con el mismo artículo, alguien envió 800 000 dólares en billetes en un avión con gente que iba a comprar mil millones en bonos (¡!) y cuando le preguntan que para qué suelta que eso no es suyo, que cree que es dinero del presidente para gastarlo en las elecciones (se parece al chiste de cuando robamos el coche no sabíamos lo del cadáver del maletero) para al final mover menos pasta que la mayoría de las empresas del caso español Gürtel (el artículo es 2'5 veces el tamaño del de la trama Gürtel). Lo que no quiere decir que no esté manipulado el artículo, sólo que hace falta un curso de Cultura argentina contemporánea avanzada para saber qué buscar. Por cierto, encontré otra maleta con cuatro millones que menciona un encausado en un artículo del Nuevo Herald, pero como no lo menciona nadie más y desconozco si puedo fiarme de las fuentes (del Nuevo Herald y del encausado) pues no lo he añadido.
Decía Borges que sus únicos vicios eran leer la Enciclopedia Británica y no leer a Enrique Larreta. Igual tengo que reconstruir la frase y -para el caso de historia de la Argentina contemporánea- leer en:wiki y no leer es:wiki. Nadie dijo que fuera fácil. B25es (discusión) 17:31 15 mar 2021 (UTC)
Hola Ganímedes, cómo estás. Te escribo en respuesta a tu pregunta en la edición que realizaste en el artículo Sergio De Loof. Allí borré una fuente para colocarla en el párrafo siguiente en el que también venía colación aquello a lo que me refería. Lo hice para no sumar dos referencias tan seguidas. Pero la fuente siguen estando allí, no la borré, sólo modifiqué el sitio donde la coloqué. Gracias por tu aporte.
Saludos cordiales
--FaSol (discusión) 00:37 16 mar 2021 (UTC)
- Hola Ganímedes, nuevamente.
- Las dos fuentes que puse separadas mencionan a Sergio De Loof, no se cuál será la fuente a la que te rerefías que no lo mecionaba
- Una de ellas es SERGIO DE LOOF, PIONERO DEL RECICLAJE y la otra Nostalgia de los 90. ¿Te acordás de El Dorado, Ave Porco y Morocco?
- Muchas gracias nuevamente por tu amable colaboración
- Saludos cordiales
--FaSol (discusión) 02:12 16 mar 2021 (UTC)
- Gracias nuevamente por tu recomendación.
- El diario La Nación es uno de los principales medios del país. El otro medio es un sitio especializado en arte y cultura, si se leen los artículos escritos allí se podrá observar absoluta seriedad en el tratmiento de los temas
- Saludos
--FaSol (discusión) 02:21 16 mar 2021 (UTC)
Muchas gracias por todas las recomendaciones respecto al artículo. Lo revisaré para ajustarme a las normas. En cuanto a las fotos, los autores ya iniciaron ayer el trámite correspondiente para permitir la publicación de las fotos bajo las licencias solicitadas.
Saludos
_by_Ron.jpg)
Querido Ganímedes. A menudo leo tus comentarios de wikipedia y la verdad es que estoy fascinada con tu capacidad de evaluar artículos. Muchas gracias por tal inspiración. PD: porfi apruébame el artículo, a cambio la próxima te envío una cabra. Besitos;)
Cristina Garcia-Pelayo (discusión) 19:45 19 mar 2021 (UTC)
Hola Ganímedes, creo que en Wikidata es válida casi cualquier cosa, siempre que no sea algo falso. Lo cual no significa que todo lo de Wikidata se pueda traspasar a esta enciclopedia, porque el elemento fue creado por una cuenta con claro propósito y posible conflicto de interés (TDS = Tierras del Sur), y porque el objeto al que hace referencia apenas ha tenido repercusión. Pero para Wikidata, sí, ¿por qué no? Es un videojuego de rol multijugador masivo en línea argentino publicado en 2005 y llamado Tierras del Sur - Argentum Online. Diseñado para computadoras con sistema Microsoft Windows con ratón y teclado, su modo de juego es multijugador PVP cooperativo y se distribuye digitalmente. Se ilustra con logotipo subido por el mismo autor (sin licencia, por lo que seguramente termine borrado). Tiene página web y redes sociales con pocos seguidores. Lo más raro es que al parecer un plato de comida típica de Surinam (el pom) ha cobrado vida para dirigir el videojuego; y para quien no se lo pueda creer se acompaña de una referencia de Linkedin. Peores cosas tendrá Wikidata. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:29 5 abr 2021 (UTC)
- Yo he visto imágenes usadas en Wikipedia, pero que fueron igualmente borradas en Commons por incumplir derechos de autor o simplemente no tener una licencia correctamente declarada. Y también veo imágenes que no se usan verdaderamente en ninguna parte (apenas se enlazan en algún rincón, pero no se «usan» en el sentido de que no se visualizan en ninguna parte) y permanecen en Commons porque están legalmente subidas. Por tanto debería dar igual si se usa o no se usa una imagen: no debe ser aceptable si no tiene licencia, porque eso puede significar una violación de los derechos de autor. Como señalé, la imagen ya está marcada para su borrado por falta de permiso, por lo que seguramente temine borrándose, se use o no se use, o se enlace o no se enlace. -- Leoncastro (discusión) 22:39 5 abr 2021 (UTC)
- PD: por cierto, la imagen además de en Wikidata, también se está usando y visualizando en Usuario:AygronTDS/Taller. -- Leoncastro (discusión) 22:41 5 abr 2021 (UTC)
- Pues en ese caso el elemento sí es válido... en Wikidata, donde se acepta casi cualquier cosa mientras que sea cierta. Sobre el «verdadero uso» ya puedes ver que existen trampas, como el elemento en Wikidata o el Taller de Wikipedia. Si se borra ahora no se pierde gran cosa —todavía; veamos el alcance que pueda llegar a tener en el futuro—, pero tampoco se pierde gran cosa si se mantiene siempre y cuando demuestren la propiedad de esa imagen, que es la misma que tienen en las redes sociales, y acepten publicarla bajo licencia compatible (con lo que no podrán reservarse sus derechos). -- Leoncastro (discusión) 18:15 6 abr 2021 (UTC)
Hola, Ganímedes. ¡Qué bueno sería poder pasarme por tu discusión para felicitarte por algo, agradecerte por otro algo, o colaborar juntos en algún artículo! Francamente he de decirte, aunque creo que ya lo he hecho antes, que me parece que eres una buena colaboradora, apasionada y atenta. Y si negara eso, entonces sería como estar ciego, o fingir que lo estoy. Sin embargo, pareces siempre preferir un camino donde priman las diferencias y las rencillas, y no solo conmigo sino con otros colaboradores también. Por ejemplo, ¿a qué se debe que me menciones en una candidatura en la que no soy yo el candidato, y para decir tales cosas pasadas que ni vienen a cuento en esa discusión? ¿Quién es entonces el que no deja atrás el pasado para permitir que la comunidad sane de una vez? Pero bueno, no pasa nada. Como he dicho ya en el hilo correspondiente, reitero mis buenos deseos y espero que te encuentres bien. Suficiente es con que lidiemos con todo lo que conlleva la pandemia por COVID-19 como para tener malos rollos por aquí también. La vida es corta y bella, y hay que disfrutarla cada día. Saludos. -- Link58 
16:31 6 abr 2021 (UTC)
- Es bueno saber eso, Ganímedes, aquí en mi ciudad recién hoy comienzan con la etapa de vacunaciones pero a los adultos mayores. No sabemos a ciencia cierta cuándo continuarán con el resto de la población. Perdí a un ser muy querido hace unos meses por esta pandemia, y confío en que aparte de eso no habrá más que lamentar en la familia. Pero son anécdotas que lo dejan a uno reflexivo y de ahí la necesidad de intentar buscar una dosis diaria de felicidad que nos permita afrontar estos tiempos difíciles. Gracias por los deseos, cuídate y también te deseo lo mejor. Saludos. -- Link58
16:50 6 abr 2021 (UTC)
Buenas. Si te parece, puedes editar mi propio taller libremente. No tengas prisa por buscar estos enlaces, ¡y muchas gracias!
Saludos. Hans Topo1993 16:36 7 abr 2021 (UTC)
Hola Ganímedes, la plantilla {{Excesivamente detallado}} estaba categorizando de forma incorrecta en la categoría para wikificar. Además, he notado que la plantilla {{Wikificar}} tampoco está funcionando como dedería, aunque esa la tendrá que revisar un bibliotecario. El problema debería quedar resuelto cuando se modifique esta última plantilla, aunque para ver los resultados en la categoría será necesario esperar no solo a que atiendan la solicitud del tablón, sino también a que el sistema actualice todos los artículos donde se usan dichas plantillas (que visto el tamaño de la categoría puede tardar bastante en actualizarse). -- Leoncastro (discusión) 13:57 16 may 2021 (UTC)
- Modificada también. Y no te preocupes, que no te odio por buscarme entretenimientos sencillos. Hay mucho por arreglar; puedes traeme más cuando quieras. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:03 16 may 2021 (UTC)
Buenos días. Concuerdo en que tu mensaje en el café podría parecer innecesariamente hostil pero entiendo lo que querías decir. Hace bastante que no uso la plantilla {{wikificar}}, para tu tranquilidad. Por mi parte creo que efectivamente sería bueno ponernos al día en esas categorías de mantenimiento y encantado de revisitarlos como próxima prioridad. ¿Tienes la lista de los artículos mandados a Wikificar por mí que dices? Si no, empezaré por Categoría:Wikipedia:Wikificar empezando por los más antiguos mirando los que haya marcado yo.
Sí que creo importante señalar algunas cosas a raíz de tu mensaje. Presumir buena fe es política mientras que en cambio a veces no hay consenso entre inclusionistas y delecionistas sobre si priorizar borrar algo que podría llegar a ser un artículo aceptable vs otras alternativas (y la propia discusión que enlazas sirve de muestra, el tema de hacer limpia o no de los artículos antiguos sin referencias es recurrente desde 2014 al menos). Mi actitud ha sido que, en caso de duda, prefiero errar por presumir buena fe que a la inversa. Sin embargo, me he encontrado que, aunque no lo creas, tiendo a ser más partidario de borrar que la media mientras que, por diversos motivos, la interpretación general ha tendido a volverse más inclusionista con el tiempo.
Obviamente habré cometido personalmente errores en algún momento (y si tenías comentarios te hubiera agradecido que no hubieras esperado años). Pero se me ha hecho curioso que digas que un bibliotecario me debería haber dicho de borrar más, porque cuando me han hecho comentarios ha sido en el sentido opuesto. En general la gente está mucho más interesada en los últimos años en combatir la idea de que somos un ambiente hostil para novatos. Sin querer señalar casos o usuarios concretos, cuando me han hecho sugerencias ha sido al contrario. La verdad es que me has sembrado la duda de si era demasiado blando así que he buscado estadísticas del último año. Según Adminstats soy el vigésimo cuarto biblio más activo de setenta y uno y particularmente borro más que hacer otros usos de los botones (Ordenando por borrados soy el 19 de 71).
Saludos FAR, (Libro de reclamaciones) 14:32 18 may 2021 (UTC)
- Bueno, estoy yendo desde 2008 en adelante para priorizar los más antiguos y por el momento no está siendo tanto lío mirarlo a mano. Preguntaré a Platonides que alguna vez ha sacado listas similares cruzando requisitos (editado por usuario X y que cumple Y) pero mientras voy avanzando por la otra vía que te decía. Por lo pronto de 2008 sólo había uno marcado por mí, aunque me he apuntado para hacer en los próximos días un par marcados por otros que me interesa wikificar. Voy por mitad de 2009 y tampoco he visto en esos meses, imagino que habrá un pico en los años siguientes cuando usé Huggle (el que dices, de 2014, debe ser de esas fechas) y luego menos cuando estuve más liado en mi vida fuera de Wikipedia e hice menos mantenimiento. Con un poco de suerte lo tengo revisado en un par de días sin necesitar molestar a Platonides.--FAR, (Libro de reclamaciones) 15:58 18 may 2021 (UTC)
- Por partes para ir avanzando:
- La referencia a Huggle era por ver si merecía la pena pedir el favor de la lista a un tercero o lo podía obtener de alguna forma indirecta. He revisado los wikificar de 2008-2009 y solo quedaba marcado por mí ese artículo que te mencionaba y que ya está borrado. He filtrado 2010-2011 a través de mis contribuciones (y de paso me sirve mentalmente para ver cuán a menudo servía la plantilla o no). He localizado ya los de 2010, visto que muchos de los que marqué sí que se habían wikificado y se había retirado correctamente la plantilla. Algunos han mejorado mucho y se debía quitar pero no se había hecho. Otros siguen requiriendo algunas medidas y le voy a dedicar un par de días a acabarlos bien, especialmente para no estar pasando un problema de la categoría:wikificar a categoría:referenciar (observo que la mayoría han sido wikificados pero o no tienen referencias o las que tienen tienen problemas). Mañana referenciaré varios que se han quedado con avisos de referencias ademas de los últimos wikificar que quedan de los que marqué ese año. Alguno sigue teniendo problemas importantes en mi opinión y les daré una última vuelta mañana antes de borrarlos o abrir propuesta/consulta de borrado según corresponda.
- De 2011 hay menos marcados por mí (que sigan en la categoría he contado siete) y en 2012 edité poco y no hay marcados míos que haya visto. En 2013-2014 vuelve a haber un segundo pico que probablemente me requiriera otro par de días por mi parte y de ahí en adelante habrá muchos menos pero que quiero revisar de todas formas. Creo que este fin de semana no lo tendré listo todo pero si habré actualizado una parte relevante. Dado que los SRA y Contextualizar se borran a los 30 días y no quedarán abiertos de aquella época, agradecería que me dijeras si igualmente ves muchos marcados por mí en otras categorías de mantenimiento para hacer el repaso a continuación.
- Ahora, sobre tus comentarios. Entiendo lo que dices, pero quería señalar algunas cosas. Mis disculpas si soy reiterativo:
- Observo que varios de los marcados como wikificar sí han avanzado estos años. Muchos artículos de baja calidad que no lo hubiera esperado han mejorado (problemas con referencias no obstante, que será la siguiente vuelta dado que es algo que a muchos usuarios les cuesta). Algunos marcajes serán errores por mi parte, pero si te preocupaba tanto te hubiera agradecido personalmente que me lo comentaras para revisarlos en vez de esperar años. Comprendo que siempre hay cosas más importante pero es difícil mejorar sin críticas constructivas y si hubiera sabido que tenías ese problema con mi marcaje hubiera pasado antes al tema.
- Concuerdo en algunas de las cosas que dices. Es más fácil no aparecer en muchos casos y dejar que se acumulen situaciones como algún usuario que conozco con ~80 avisos ignorados por autotraducciones. Pero como te comentaba la última vez que por ejemplo intenté ponerme serio a un usuario con esos temas, me pidieron paciencia (lleva siete avisos en su discusión después del mío...). Son ya varios casos así y la verdad es que me has sorprendido en la medida en que a menudo me acusan de ser demasiado favorable al borrado. Es posible que con los años también haya ido cambiando sin darme cuenta (o que la costumbre haya cambiado)
- Déjame como digo unos días para ir revisando bien Wikipedia:Wikificar y Wikipedia:Artículos que necesitan referencias y si quieres volvemos a hablar sobre estos temas.
Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) 20:14 18 may 2021 (UTC)
Hola Ganímedes, teniendo en cuenta que la documentación indica que usa la categoría de artículos que necesitan referencias adicionales, entiendo que la otra categorización fue un despiste de Triplecaña. Sobre lo otro, no comprendo muy bien a qué te refieres; hablas de la cajita como esta? -- Leoncastro (discusión) 13:05 23 may 2021 (UTC)
- Bueno, me desconcertó que pusiste que aparece en celeste y yo la veo blanca. En principio esa cajita está funcionando correctamente, pero quizás tengas algún conflicto con otra herramienta (ya que funciona en javascript, y puedes tener otro código que le afecte; lo del color celeste sería un indicador de que algo le está afectando). Prueba a ir desactivando uno a uno los accesorios que tengas activos. Apagas uno y compruebas si funciona la cajita. Si entonces funciona, el que acabas de apagar es el culpable; mientras que si sigue sin funcionar, activa de nuevo el que apagaste y vuelve a empezar apagando el siguiente. -- Leoncastro (discusión) 13:37 23 may 2021 (UTC)
- Jaja, ¿pero cómo gracias? ¡Si todavía no hice nada! ¿Sabes ya si algún accesorio es el que le está afectando? ¿o ya se ha resuelto solo? -- Leoncastro (discusión) 13:57 23 may 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Aitorembe ya hizo el arreglo de la imagen. En efecto se estaba usando el parámetro |imagen= dos veces en la ficha. -- Leoncastro (discusión) 12:16 29 may 2021 (UTC)
Hola, la semana pasada cree la pagina de liricistas por 2da vez y acabo de fijarme que la borraron por "recreación de material borrado". Al subir de nuevo la página elimine muchas partes y modifique otras en el texto, para que no la volvieran a eliminar por los mismos motivos del primer borrado, entonces queria saber por que no se pudo mantener la página a pesar de estar editada y sin los errores cometidos la primera vez que la cree. Gracias. --Acuarellle (discusión) 14:26 24 may 2021 (UTC)
Hola, le he aplicado una semi de unas horas a tu página de discusión a ver si alejamos a tus admiradores. Si te parece necesario extenderla algo más me avisás. Saludos. --Marcelo 
(Mensajes aquí) 20:57 27 may 2021 (UTC)
- En Wikipedia somos, casi sin excepción, gente rara que nos divertimos más redactando un artículo que tomando cerveza hasta emborracharnos. Pero entre los raros hay gente bastante trastornada; es bueno saber que ya no te afectan sus manías. Saludos. --Marcelo
(Mensajes aquí) 21:43 27 may 2021 (UTC)
Hola, tal diseño es perfectamente válido en tanto que cumple con lo descrito en el blasón (la heráldica, además de una ciencia, es un arte, y un mismo blasón puede dar lugar a distintos diseños, todos igual de válidos mientras se ajusten a dicha descripción), por lo tanto no veo motivo para descartar su uso. Si en la infobox se usan las imágenes png que autoriza el ayto, ok, pero veo igualmente útil seguir usando un diseño que, aparte de válido, técnicamente es mejor. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 14:19 9 jul 2021 (UTC)
Hola Ganímedes: Como me dijiste que empazabas a trabajar, me he tomado la libertad de aligerarte el artículo Sal (química). Te lo he dejado sin terminar para que "lo remates" tu misma. Un abrazo. Adolfobrigido (Discusión) 11:54 14 jul 2021 (UTC)
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Corazón», ha sido reprobado 
. Acude a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. 'Paparazzzi' (Stay alive, stay alive for me) 06:17 18 jul 2021 (UTC)
- He modificado el artículo, me parece que se entiende mejor ahora aunque parece que hay otros varios problemas de traducción. Aparte de eso, el artículo tiene potencial para ser ampliado aún más y puede presentarse como destacado, más faena sí, pero creo que éste vale la pena, es un órgano importante. Saludos--Manlleus (discusión) 13:40 18 jul 2021 (UTC)
Hola Ganímedes. Eso se arregla fácil: le sobra un dígito (verificado en la propia fuente). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:13 18 jul 2021 (UTC)
Hola Ganímedes,
Disculpá pero no entiendo a que te referís, por favor podés indicarme ? Yo trasladé toda la página anterior a la subpágina que creé, y el encabezado lo adapte para que sirviera para la iniciativa de los 10,000 (si te fijas hablo de los artículos de menos de 8 kb, entre 8kb y 16 kb, y alguna otra información ajustada al desafío de los 10,000)-
Cordialmente, --Uruk (Mensajes), 11:56 31 jul 2021 (UTC)
- Mil disculpas, ahora entiendo y me encargo de trasladar la discusión !!--Uruk (Mensajes), 12:09 31 jul 2021 (UTC)
- Hola, ahí complete la lista de los 158 artículos que Meta dice faltan en español. Como has podido ver muchos artículos en realidad existen en Wiki en español, pero el problema es que no están enlazados en Wikidata. La dificultad es que a veces el artículo en español que debería enlazarse se encuentra enlazado a un artículo distinto en Wikidata, por lo que no es tan facil resolver el problema (estoy investigando....). Por otra parte los nombres d elos artículos en español los traduje yo "a mano", y no tuve tiempo de revisarlos contra la Wiki en español, por lo que puede haber algunos que deben ser renombrados. Cordialmente,--Uruk (Mensajes), 19:57 31 jul 2021 (UTC)
- Hola Ganímedes, veo estas muy atareada poniendo un poco de orden en la lista de los artículos que faltan !! Bravo. Tené en cuenta que para que un artículo sea correctamente contabilizado por Meta como existente en la Wiki en español es preciso que en Wikidata exista un link de ese artículo al mismo elemento de Wikidata al cual está vinculado por ejemplo la acepción en inglés (segunda columna de la Tabla que estamos trabajando). Por ejemplo la palabra "caramel" en inglés se encuentra asignada al elemento de Wikidata Q183440 (y si te fijas su explicación corresponde al caramelo tipicamente utilizado en reposteria -agua y azúcar calentados hasta formar una mezcla), sin embargo la palabra "caramelo" en español está asignada al elemento de Wikidata Q185583 al que si te fijas está asignada la palabra en inglés "candy" (que se aplica a los dulces y golosinas). O sea es preciso hacer un doble chequeo, sino el loop no queda cerrado.. Saludos--Uruk (Mensajes), 00:38 1 ago 2021 (UTC)
Hola Ganímedes, observa que en Wikidata se está considerando distinto el Imperio Kanem —Q1537016— (c. 700-1376) de su sucesor el Imperio Kanem-Bornu —Q1139762— (siglo XVI-22 de abril de 1900). Algo similar al Imperio alemán y Alemania. Si nosotros no tenemos un artículo separado para ambos imperios Kanem, entonces es aceptable que los otros proyectos enlacen a nuestras redirecciones. Entonces es normal enlazar la redirección a la espera de que Imperio Kanem tenga artículo propio. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:50 1 ago 2021 (UTC)
Hola: Gracias por el mensaje. Yo también estoy un poco "pez" en WD pero he puesto que no son nueve los artículos comprendidos entre 10 y 30 kb sino cuatro; y de paso les recuerdo lo de Oceanía. Parece ser que en este último artículo alguien ha decidido desdoblarlo en Oceanía y Oceanía insular. Varios se han sorprendido. A ver que pasa. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 22:15 22 ago 2021 (UTC)
Buenas noches Ganímedes. Hace ya varios meses que estuve creando varios artículos de géneros y especies de animales y siempre conté con la supervisión de la usuaria Polinizador (nunca me dijo algo sobre el tema de géneros). Pensé que iban en negrita, como se suele hacer. Elías (discusión) 23:38 12 sep 2021 (UTC)
- Sí claro, el tema es que no sabía sobre las negrillas, si te fijas, esas modificaciones ocurrieron mucho antes que me dieras la explicación. Hasta ese entonces las modificaciones estaban justificadas ya que las venía trabajando de esa manera con la usuaria que te comentaba. Elías (discusión) 00:08 13 sep 2021 (UTC)
Buenas tardes, estimada Usuaria. Le escribo esta sección para solicitar su ayuda. Dado al vandalismo reiterado y ediciones arbitrarias por parte de usuarios anónimos o sin relevancia, solicito la protección del artículo Showmatch La Academia por un tiempo extenso. Es muy notorio lo perjudicado que queda visible del artículo y somos varios los que nos esmeramos en editar debidamente el artículo en cuestión, por lo tanto solicito que pueda tomar las medidas correspondientes. Quedo atento a una pronta respuesta. Desde ya muchas gracias. Cordialmente, --Wikipedista2014 (discusión) 05:18 13 sep 2021 (UTC)
Hola Ganímedes, yo no estoy cuestionando el uso de las cursivas, de hecho en los parámetros genus y species/binomial las cursivas están incluidas por defecto en la plantilla, sí señalo que según la documentación el taxón tema del artículo va con negritas dentro de la ficha. Saludos Ruy (discusión) 20:37 13 sep 2021 (UTC)
- Ganímedes. En la página que me mostraste veo que, por ejemplo, escriben el género Canis en cursiva y con negrita, tal cual aparece en el artículo de la enciclopedia Canis. Elías (discusión) 21:11 13 sep 2021 (UTC)
- He hecho una búsqueda en internet y no he encontrado la convención en donde se diga que el uso de negritas está prohibido o desaconsejado, aunque sí he encontrado una fuente en donde se dice que el CINB dictamina que algunas categorías sí deben llevar negritas (solo las categorías, no los nombres de los taxones). Saludos Ruy (discusión) 23:47 13 sep 2021 (UTC)
Estimada Ganimedes: Necesito de su ayuda, hay dos usuarios: Augusto M Pilla (y) Lorenzolorenza , que se la pasan haciendo ediciones arbitrarias y vandalismo constante no solo en el artículo Showmatch La Academia sino también en algunos artículos que refieren a las ediciones de Bailando por un sueño (Argentina). Por favor, tome las medidas que corresponden y si puede bloqueelos porque lo unico que hacen es perjudicar los articulos. De no poder bloquearlos favor de facilitarme algun anexo o usuario que se encargue de esto. Gracias! Cordialmente, --Wikipedista2014 (discusión) 05:01 28 sep 2021 (UTC)
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Corazón», ha sido reprobado . Acude a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Esteban (discusión) 18:11 14 dic 2021 (UTC)
Querido amiga Ganímedes: Te deseo unas Felices Navidades y un 2022 tan largo como este, pero lleno de cosas buenas. Adolfobrigido (Discusión) 19:09 23 dic 2021 (UTC)
Usuario:Gilc (Discusión) 01:16 24 dic 2021 (UTC) 
  Maleiva (discusión) 05:11 25 dic 2021 (UTC) |
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
