Negación del antecedente

En lógica, la negación del antecedente, también llamado error inverso, es una falacia formal. Esta se comete al tomar una afirmación condicional verdadera («si pasa A, entonces pasará B»), e incorrectamente afirmar su inversa («si no pasa A, entonces no pasará B»). Esto es un error, porque el consecuente B puede tener otras razones para ocurrir aparte de A.

Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada.

Falacias

Argumento a silentio ad antiquitatem ad baculum ad consequentiam ad crumenam ad hominem ad ignorantiam ad lapidem ad lazarum ad logicam ad misericordiam ad nauseam ad novitatem ad populum ad verecundiam Post hoc ergo propter hoc Cum hoc ergo propter hoc Conclusión irrelevante Arenque rojo Falacia de composición de división del equívoco del apostador del jugador inversa del hombre de paja del alegato especial de las muchas preguntas de evidencia incompleta del falso escocés de la verdad a medias de accidente de accidente inverso de asociación de causa cuestionable del costo irrecuperable del francotirador del historiador del Nirvana circular ecológica naturalista Falsa equivalencia Apelación al ridículo Apelación a la naturaleza Generalización apresurada Petición de principio Reductio ad Hitlerum ad Stalinum Tu quoque Acento o énfasis Falso dilema Afirmación del consecuente Negación del antecedente Pendiente resbaladiza

Nótese que, aunque la negación del antecedente es un argumento erróneo, la negación del consecuente sí es, en cambio, una forma de argumento válida.

Ejemplos

La falacia de la negación del antecedente tiene esta forma argumental:

1. Si pasa A, entonces pasará B
2. No pasa A.
3. Por lo tanto, no pasará B.

Los argumentos de esta forma son inválidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión: podría ser que las premisas fueran todas verdaderas y la conclusión sea falsa. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una negación del antecedente:

1. Si está nevando, entonces hace frío.
2. No está nevando.
3. Por lo tanto, no hace frío.

Aun cuando ambas premisas sean verdaderas, la conclusión podría ser falsa, porque podría no estar nevando y aun así hacer frío. Otro ejemplo:

1. Si estudio, aprobaré.
2. No estudié.
3. Por lo tanto, no aprobaré.

La primera premisa solo nos da información sobre lo que sucederá si estudio, pero no dice nada sobre lo que sucederá si no estudio. Podría ser que tenga suerte o me copie, y que, por lo tanto, apruebe, aun sin haber estudiado.

Véase también

• Afirmación del consecuente
• Modus tollendo tollens
• Modus ponendo ponens
• Lista de prejuicios cognitivos

• Datos: Q2296529