Discusión:Atentados del 11 de septiembre de 2001/Víctimas
De Wikipedia, la enciclopedia encyclopedia
Contexto: Esta página fue trasladada desde Discusión:Mario Luis Santoro, la página de discusión de la biografía de una víctima del 11-S que fue borrada en 2006 tras una consulta de borrado por falta de relevancia. Sabbut (めーる) 15:58 11 sep 2011 (UTC)
![]() |
Esto es un archivo de entradas pasadas. |
Galio puso el cartel de "sin relevancia aparente" sin dar ningún argumento en esta página. Pero si esbozó uno al colocar el cartel, un amable "lo siento Pepe pero su única relevancia es haberse muerto". Se trata de la biografía de una de las víctimas del ataque del 11-S, apoyada en fuentes incontrovertibles. Uno de los primeros rescatistas en llegar al lugar. Se ha pedido ponerle a Nueva York una calle con su nombre. Por otra parte en la WP también se encuentra una biografía de la única víctima española Silvia San Pio. En la Wikipedia inglesa existe una sub-categoría dedicada a los muertos en el 11-S y otra dedicada a los sobrevivientes de los ataques del 11-S.
En la Wikipedia en español hay un artículo denominado Fallecidos en los atentados del 11 de marzo de 2004 que transcribe los nombres de los 190 fallecidos en el 11-M, información que de seguirse el mismo criterio del que colocó el cartel debiera quitarse por irrelevante. ¡Por favor, dejad hacer perder el tiempo a los que trabajan! -- Pepe 02:45 25 sep 2006 (CEST)
Wikipedia establece reglas para determinar la irrelevancia. Reglas que están establecidas en (Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente), sitio al que remite el propio cartel de irrelevancia para el caso de dudas. En ese sitio se establece taxativamente cuales son los casos de irrelevancia, pero el artículo cuestionado no parece entrar en ninguna de esas categorías, a saber:
Casos en los que un artículo puede ser incluido en esta categoría
- Se cree que el artículo podría incumplir la política sobre estilo. (Claramente no es el caso)
- Se cree que el artículo podría ser no relevante
- Artículos de autopromoción o de vanidad. (Claramente no es el caso)
- Articulos promocionales. (Claramente no es el caso)
A su vez en Lo que Wikipedia no es se establece:
- 1.1 Wikipedia no es de papel (Claramente no es el caso)
- 1.2 Wikipedia no es un diccionario (Claramente no es el caso)
- 1.3 Wikipedia no es una fuente primaria (Claramente no es el caso. Todas tienen fuentes importantes)
- 1.4 Wikipedia no es una colección de citas (Claramente no es el caso)
- 1.5 Wikipedia no es una zona de pruebas, ni un foro de discusión (Claramente no es el caso)
- 1.6 Wikipedia no es un almacén de vínculos a otros sitios (Claramente no es el caso)
- 1.7 Wikipedia no sirve para duplicar otros sitios (Claramente no es el caso)
Como Galio, un buen amigo wikipedista, no ha puesto la razón en que funda su posición, y su único comentario al respecto es "lo siento Pepe pero su única relevancia es haberse muerto" (que en realidad más parece un reconocimiento de relevancia que lo contrario), veo necesario pedirle que explique en cual de estas causales contempladas por Wikipedia funda su postura. Galio, por favor, explica. Saludos, -- Pepe 05:07 25 sep 2006 (CEST)
Otros artículos o información idénticos, todos incluidos por el solo hecho de haber sido víctimas de atentados terroristas:
- Matanza de Atocha de 1977
- Enrique Valdevira Ibáñez
- Luis Javier Benavides Orgaz
- Francisco Javier Sauquillo Pérez del Arco
- Serafín Holgado de Antonio
- Angel Rodríguez Leal
- Miguel Sarabia Gil
- Alejandro Ruiz Huertas
- Luis Ramos Pardo
- Dolores González Ruiz
--- Pues lo siento, pero sólo lo que se expresa en "Wikipedia no es" no implica que haya otras cosas que tampoco no sea, no se trata de una lista cerrada puesto que hay otras cosas que no es y que no se citan allí. Las biografías deben ser de personas que hayan alcanzado cierta relevancia, y concuerdo al 100% con Galio en que estas personas no son relevantes para ser biografiadas. Sí son relevantes para aparecer en alguna lista de víctimas, pero su historia personal no difiere (hasta su muerte) de la de cualquier hijo de vecino. Barcex 10:50 25 sep 2006 (CEST)
Bárcex, Wikipedia no se refiere a este tema en "lo que Wkipedia no es", sino en Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente. Aquí a su vez, remite parcialmente a aquel punto. De todos modos, estás reconociendo que el cartel no obedece a ninguna de las reglas expresamente establecidas por Wikipedia para establecer la irrelevancia de un artículo. Ese solo hecho ya genera dudas. Por otra parte, Barcex, no contestas ninguno de mis argumentos, sino simplemente afirmas en absoluto una posición prejuiciosa (en el sentido de constituir un juicio preestablecido antes del debate). Tú unico argumento, que "las biografías deben ser de personas que hayan alcanzado cierta relevancia", es una tautología, porque precisamente lo que se sostiene es que este sería un artículo irrelevante. Obviamente una biografía no relevante, sería irrelevante. Pero lo que no dices es por qué es irrelevante. Obviamente este caso no es irrelevante porque ha sido tratado por decenas de medios de comunicación, y ha merecido un homenaje nacional. Si fueran irrelevantes, a una persona que camine por Nueva York y lea la placa con los nombres de los cuatro argentinos muertos, y pregunte por ellos, habría que contestarle que en realidad nada se sabe porque eran irrelevantes. Por otra parte, ¿cómo puede decirse que esas muertes fueron irrelevantes?. Si nadie hubiera muerto, lo que sería irrelevante sería el atentado. ¿Y cual sería el criterio de relevancia? ¿Que el presidente de la Nación homenajee a esas personas y se inscriba su nombre "en memoria", no es un indicador de relevancia? ¿Qué decenas de periódicos en diversos idiomas realicen artículos sobre esas personas no es indicador de relevancia? Pero lo que más me llama la atención es que sólo sean irrelevantes las víctimas argentinas del terrorismo del 11-S, y no por ejemplo la única víctima española Silvia San Pio, ni la Categoría:Víctimas del terrorismo en España. Tampoco entiendo por qué te parece relevante haber creado un artículo para las víctimas de la Matanza de Atocha de 1977, con redirect a este último artículo:
- Enrique Valdevira Ibáñez
- Luis Javier Benavides Orgaz
- Francisco Javier Sauquillo Pérez del Arco
- Serafín Holgado de Antonio
- Angel Rodríguez Leal
- Miguel Sarabia Gil
- Alejandro Ruiz Huertas
- Luis Ramos Pardo
- Dolores González Ruiz
Tienes también el caso de Miguel Ángel Blanco, un político irrelevante (con todo el respeto del mundo, por favor), cuya única relevancia fue dada por haber muerto en un atentado terrorista, al igual que estos casos. Lo mismo puede decirse con todo respeto de Pedro Antonio Blanco, Irene Villa, Julio Iglesias Puga, Publio Cordón, Carmen Tagle González. En todos estos casos la actividad anterior de estas personas era de mínima relevancia, y se hicieron relevantes por haber sufrido atentados terroristas.
Sería absurdo también, como ya pasa, que estas biografías sean consideradas relevantes en las otras wikipedias, pero no en la española.
En todo caso, lo lógico sería establecer un criterio general para todos los casos y no algunos si y otros no. O no se incluyen biografías de personas muertas en atentados terroristas, salvo que hayan sido relevantes antes de su muerte, o sí se incluyen. Más aún, ello debiera aplicarse a todas las biografías sobre personas cuya relevancia comenzó por su muerte (pienso por ejemplo en José Luis Cabezas, en María Soledad Morales, en Bartolomeo Vanzetti). ¿Acaso todos estos casos serían relevants de no haber muerto como murieron? Es que la muerte es parte de la vida. Más aún, ¿qué es lo que hace relevantes los datos de la infancia de una persona que luego será famosa? ¿No serían estos datos también irrelevantes?
Con todo afecto, Galio y Bárcex, me gustaría que debatiéramos los argumentos de cada uno, y no repitiéramos sin oirnos. tengan en cuenta que si su criterio se impone, y mañana borramos los datos de las víctimas del 11-S, en varios casos homenajeadas, y en algunos consideradas héroes, tampoco sería extraño que aparezca un diario con titular catástrofe: WIKIPEDIA DICE QUE LAS VICTIMAS DEL 11-S Y DEL 11-M SON IRRELEVANTES.
Finalmente, como han visto, en la WP:ES hay varios casos idénticos. Para no tener que repetir mil veces esta discusión, propongo colocar el cartel en todos, con remisión a un mismo lugar y discutirlos todos en ese solo lugar. Si nadie se opone, yo lo hago, ¿Si?. Saludos amig@s, -- Pepe 16:18 25 sep 2006 (CEST)