Discusión:Literatura en euskera
De Wikipedia, la enciclopedia encyclopedia
La razón principal por la que creo que el artículo debe ser reprobado es el escaso desarrollo que se concede a la literatura a partir del siglo XVIII, en contraste con la gran extensión que se da a los siglos XVI y XVII. Debe tenerse en cuenta que es sobre todo a partir del XIX cuando la literatura en euskera aumenta su producción y diversifica sus temas. Por cierto que en el apartado "Breve introducción" hay información valiosa sobre este tema que debería reubicarse en el apartado correspondiente, y desarrollarse bastante más.
![]() |
Literatura en euskera fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo
|
![]() |
Esta página le interesa al Wikiproyecto Euskal Herria. |
Por otro lado, me preocupa la neutralidad de algunos puntos. En concreto, es a todas luces excesiva la comparación de Axular con Cervantes ("considerado el Cervantes euskaldún"). La crítica de Villasante (que no está, por cierto, debidamente referenciada) exagera aún más cuando compara a Axular con Shakespeare y Dante. También cuando reivindica su originalidad, cuando es obvio que el Gero debe enmarcarse en la corriente de la literatura ascética, de la que hay muy numerosos ejemplos en castellano.
Son problemáticas las referencias al bertsolarismo, sobre todo cuando se indica su relación con las eresiak:
La circunstancia de pronunciar estos lamentos en público y estar dirigidos a un auditorio, hacía que estas improvisadoras (pues las eresiak son obras de endechadoras orales) encerraran una dramatización muy particular [5] a quienes a veces respondían otras, dando lugar a debates en verso semejantes a los de los bertsolaris modernos.
Este es un aspecto en el que caben varios puntos de vista, ya que los datos son muy escasos. Igualmente no creo que sea posible dar por sentado que había bertsolarismo en época de Dechepare, como se indica en el artículo, cuando, si algo está claro es que solo tenemos certeza de su existencia desde finales del XVIII. Sencillamente, debe diferenciarse con claridad lo que es certeza de lo que es hipótesis.
Las Características de la literatura escrita son demasiado esquemáticas: hay que matizar estas ideas. Por ejemplo, se habla, de forma demasiado grandilocuente, a mi modo de ver, de que el euskera fue "condenado al ostracismo y el desprecio durante siglos", pero no se profundiza en las razones de este desprecio. No se hace hincapié tampoco en el hecho de que los que despreciaron la lengua vasca fueron, en primer lugar, las clases cultas de Euskal Herria, que durante siglos no hicieron ningún esfuerzo para promocionar su lengua y prefirieron escoger lenguas románicas como lenguas de cultura.
Otros aspectos son más fácilmente subsanables: creo que deberían eliminarse algunos vasquismos innecesarios (o, si se cree indispensable su uso, explicarlos, al menos), como euskaldún, euskaldunberri, Iparralde o Hegoalde. A veces se usa "euskara" en lugar de "euskera". Todos ellos pueden expresarse con sencillez en castellano.
También hay fallos de expresión, pero en general considero que está bastante bien redactado. Habría que simplificar o aclarar algunas frases, como esta:
La primera obra que fue publicada fue un claro alegato a favor de esta
Hay algún caso más, así como alguna falta de ortografía, fácilmente subsanable ("sobretodo", "espezialiaron", "probenzal").
De todo lo anterior, lo único que realmente me parece que impide que el artículo sea considerado AB es lo primero: requiere mucho mayor desarrollo la historia de la literatura en euskera desde el siglo XIX hasta la actualidad. Los otros aspectos, en realidad, marcan más bien la diferencia de un artículo bueno con un destacado, cosa que yo creo que este artículo debería aspirar a ser.
Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 11:29 4 abr 2007 (CEST)