Loading AI tools
Existen varios tipos de silogismos. Trataremos aquí solamente el silogismo deductivo. Los silogismos deductivos son vistos como los más precisos y más persuasivos, proveen evidencia terminante de su conclusión, y pueden ser válidos o inválidos.
Los silogismos deductivos tienen tres etapas: premisas, inferencia y conclusión. Sin embargo, antes de considerar en detalle esas etapas, debemos tratar sobre los elementos constitutivos de un silogismo deductivo: las proposiciones
OTROS SILOGISMOS como lo son :
ENTIMEMAS:Es un silogismo en el cual se sobreentiende una premisa o conclusión :
Todo cuerpo es material.
Luego el árbol es un objeto material.
Este argumento da por supuesto la menor siguiente.
EL SORITES:Es un silogismo compuesto de modo que es atributo de la primera, sea sujeto de la segunda, el atributo de la segunda sujeto de la tercera, hasta la últimaproporción en la que van juntos el primer sujeto y el último atributo.
Juan es alumno estudioso.
El alumno estudioso es respetado por todos.
Quien es respetados por todos es digno.
Luego Juan es digno.
EL DILEMA:Es un razonamiento silogístico en el que se pone al adversario ante alternativas, cuya dos partes conducen a la misma conclusión.
Has estado en tu casa o no has estado.
Si estabas, has fallado con tu obligación.
Si no estabas, es que eres irresponsable.
de todos modos serás castigado.
Con todo respeto me parece que la explicación no es muy buena. Se debería empezar con la regla general del silogismo, luego dar el ejemplo del silogismo clásico y seguir con los comentarios y limitaciones. Luego se puede extender la discusión, pero tal como está resulta muy confuso y engañoso. 148.226.121.80
Se dice al comenzar el artículo que un silogismo tiene una premisa mayor y otra menor, pero el ejemplo inmediato que se da no tiene esta estructura. Esto me parece de lo más confuso. 148.226.121.80
Porque no solo no aporta algo significativo con respecto a "silogismo" sino que me atrevo a decir que contiene errores. Por otro lado lo que de información aporta como silogismos especiales, cosa harto discutible, mejor es que tengan articulo propio y se enlace con el de silogismo como referencia, pues sería más fácil llegar a lo especial por su denominación que no llegar a través de lo general del silogismo.
Mi opinión es que se borre. Pero ¿quién y cómo se borra? Soy poco conocedor de wikipedia como para realizar una acción así que debe tener algún consenso que sea algo más que una opinión personal.
He hecho un deshacer que no es meramente una corrección de matiz sino un auténtico deshacer. Me refiero a un apartado completo que se denominaba tipos de silogismo.
No soy capaz de localizar al autor. Por respeto al mismo quiero justificar esto.
El silogismo, como razonamiento aristotélico es categórico. Natualmente que luego la lógica ha sido ampliada, sobre todo por los estoicos, que completaron la lógica silogística considerando que el juicio podía ser considerado como un todo y no solamente como relación de términos. Así introdujeron nuevas formas de razonamiento como el "silogismo hipotético". Lo mismo ocurre con el "dilema"" también llamado "silogismo disyuntivo".
El silogismo hipotético no tiene nada que ver con el silogismo puesto que es un razonamiento que corresponde a una lógica proposicional mientras que el silogismo es una lógica de clases. Bien es verdad que se le sigue llamando silogismo hipotético, pero es algo extraño al silogismo, como se justifica mas adelante en la problemática de la lógica aristotélica.
Los demás tipos que se nombran son modificaciones secundarias de la sustancia del silogismo y están considerados en artículos propios y pienso que confunden en el concepto de silogismo al ser casos particulares con modificaciones que no aportan nada a su fundamento lógico.MONIMINO 07:22 14 oct 2007 (CEST)MONIMINO 07:25 14 oct 2007 (CEST)
Hola, soy un estudiante de 5º grado Biologico de Uruguay, y escribo para agradecerles por el articulo, esta bastante acertado y las tablas de los modos y las figuras son de mucha utilidad, aunque todavia hay que retocar algunas cosas, por ej: al principio del articulo dice, el silogismo es una forma de razonamiento logico..... Esto no es del todo correcto, es mas bien una forma de razonamiento deductivo, trate de corregirlo pero no me lo permite.
--Snunes (discusión) 19:26 25 may 2008 (UTC)
hola estoy de acuerdo de tu comentario, el razonamiento deductivo contempla la deduccion como metodologia, y a su vez la deduccion contempla los silogismo, mismo que se subdividen como por ejemplo el silogismo hipotetico.
La verdad querido amigo, es que:
Todo argumento es ó lógico o ilógico y por tanto si es lógico el argumento es deductivo o inductivo
Entonces, todo argumento deductivo es lógico.
Andrés Tesista de Filosofía Universidad de Valparaíso Chile
He suprimido la quinta figura por:
- No cumplir la forma general de la conclusión que por definición de los términos debe ser S P
- Añadir un elemento de confusión que no aporta un contenido de interés.
Lamento no poder conectar con el editor de dicha aportación del que no se conoce mas que un IP.MONIMINO (discusión) 18:12 19 dic 2009 (UTC)
I included this table of all valid syllogisms in the Venn diagrams section.
Syllogisms of the same figure are in the same row (1st figure in 1st row, etc.),
syllogisms with the same meaning are ordered in the same column.
| 1 |  Barbara |
 Barbari |
 Darii |
 Ferio |
 Celaront |
 Celarent |
||||||||
| 2 |  Festino |
 Cesaro |
 Cesare |
 Camestres |
 Camestros |
 Baroco |
||||||||
| 3 |  Darapti |
 Datisi |
 Disamis |
 Felapton |
 Ferison |
 Bocardo | ||||||||
| 4 |  Bamalip |
 Dimatis |
 Fesapo |
 Fresison |
 Calemes |
 Calemos |
Mate2code (discusión) 02:01 30 dic 2013 (UTC)
la sección "Problemática de la lógica silogística" tiene los siguientes problemas:
- Carece de referencias bibliográficas generales sobre el tema, e incluso tiene varios errores de concepto:
- En la nota 14: Parménides nunca dijo que "el ser es y el no-ser no es".
- Hay una afirmación que es digna de destacar:
El juicio como “atribución” de un predicado verdadero a un sujeto, plantea el problema de un predicado falso, es decir un no-predicado. ¿Cómo conocemos un no-predicado?...
¿"Predicado verdadero"?, "Predicado falso"? Esto no pertenece ni a Aristóteles ni a la lógica de ninguna época. Él dejó sentado en su de Interpretatione que la verdad y la falsedad solo se encuentra en el juicio apofántico o categórico, y no puede darse a nivel de términos. Por eso es que expresiones como "predicado verdadero" o "predicado falso" son completamente erróneas, si se refieren al término-predicado, como parece referirse. En la misma obra, Aristóteles entiende el juicio apofántico como oración que une o separa un término de otro término, los une en la afirmación y los separa en la negación. Según esto, está claro que la afirmación o la negación debe recaer en la cópula y no en el término predicado.
Se ha usado la referencia al pie para "anotar" el texto, pero no para aportar referencias significativas. Por eso coloco una plantilla {{discutido}} sobre dicha sección. -- JJM -- mensajes. -- 23:39 18 ago 2010 (UTC)
- COMENTARIO AL COMENTARIO ANTERIOR
- Sobre Parménides, en un escrito como este, que trata del silogismo, y tampoco es una tesis doctoral, sino una Enciclopedia para uso de quienes buscan una información, no se trata "exactamente" de lo que dijo el Sr. Parménides, que supongo que lo diría en griego, o mejor dicho probablemente ni lo dijo, sino que lo escribió. Sin embargo, de forma vulgar y como "tópico común" millones de veces citado así, lo que dijo Parménides suele reflejarse como "el ser es y el no-ser no es". No merece la pena mayor comentario.
- Mucha razón tiene la afirmación de que la verdad se encuentra en el juicio. Pero lo que hace verdadero al juicio aristotélico es precisamente "el predicado cuando conviene al sujeto del que se predica (en cambio es criticable lo de la "atribución", que es más el sentido racionalista moderno que aristotélico). Porque en el juicio aristotélico lo real está en el sujeto como realidad y lo que "llena de contenido esa realidad es el predicado en cuanto conocimiento del sujeto". Por eso derivadamente no es absurdo hablar de predicado verdadero, pues tal predicado si no es en referencia a un sujeto, no solo no hay juicio y ni siquiera verdad, es que "ni siquiera hay predicado", únicamente habría, como se interpreta en la lógica formal actual un concepto entendido como una propiedad (lógica), es decir una clase vacía y ESO SÍ QUE NO TIENE SENTIDO EN LA LÓGICA DE ARISTÓTELES. "Antonio es un no-caballo" indica que el predicado caballo no le conviene a Antonio por lo que no se puede afirmar de él; lo que se afirma es Antonio como realidad, como sujeto. En cambio "Antonio no es un caballo" sitúa a Antonio como realidad en un limbo de lo que no es, es decir, en una "clase complementaria" que a Aristóteles no se le pasó por la cabeza. Por eso, HOY DÍA, conviene hacer la distinción, como tanto Platón como Aristóteles entendieron, como es el caso de ser bueno-malo, como se señala en la nota.
- Sobre autores que exponen que la negación aristotélica es la afirmación no-P, puede buscarse en la bibliografía inmensa sobre el tema. Y, como en tantas cosas de la vida hay y habrá opiniones para todos los gustos, que no es necesario exponer en un artículo de una enciclopedia que pretende "divulgar".
- Por eso en discusiones no es conveniente ponerse en afirmaciones muy rotundas tales como las que se ponen en la crítica de JJM.
Deshago esta edición de 189.196.129.122 porque no se entiende; aunque puede ser interesante lo que pretende mostrar tal como está y al no ofrecer la fuente pienso que produce confusión. Sería de agradecer que alguien pudiera complementar esto ofreciendo la interpretación y la fuente.
| Palabras que ayudan2 | Así los modos válidos | Se memorizaban cantando | |
| De la primera figura | PRI-SU-PRE | AAA, EAE, AII, EIO | BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO |
| De la segunda figura | SE-PRE-PRE | EAE, AEE, EIO, AOO | CESARE, CAMESTRES, FESTINO, BAROCO |
| De la tercera figura | TER-SU-SU | AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO | DARAPTI, DISAMIS, DATISI, FELAPTON, BOCARDO, FERISON |
| De la cuarta figura | CUAR-PRE-SU | AAI, AEE, IAI, EAO, EIO | BAMALIP, CALEMES, DIMATIS, FESAPO, FRESISON |
2 Estos ayudaban a aprender en donde se encontarba el termino medio.
Por ejemplo:
| -Forma en General de la primera figura (PRI-SU-PRE) | ||
| Premisa Mayor | Termino Medio | Termino Mayor |
| Premisa Menor | Termino Menor | Termino Medio |
| Conclusion | Termino Menor | Termino Mayor |
MONIMINO (discusión) 08:17 16 nov 2010 (UTC)
Hola, Monimino. A mi me enseñaron algo parecido en el bachillerato (es lo que tiene estudiar en un seminario, te llenan de latinajos curiosos e interesantes). Me enseñaron la siguiente regla memotécnica medieval "sub-prae prima, secundaque bis prae, bis sub tertia, prae-sub cuarta". Los curas enseñaban que en la primera figura el termino medio era el sujeto de la mayor (subjetum) y el prediado de la menor (praedicatum); en la segunda, los dos términos medios iban como predicado; etc. La cosa se acompañaba de cuatro cuadrados. El primero llevaba inscrita una diagonal que cruzaba el cuadrado desde la esquina superior izquierda, hasta la inferior derecha; el segundo con una línea que iba de arriba a abajo junto al lado derecho del cuadrado; etc. Los extremos de las líneas inscritas en los cuadrados marcaban la posición de los términos medios (esquina superior izquierda era el sujeto de la primera premisa; la esquina superior derecha, el predicado de la misma premisa; esquina inferior izquierda, sujeto de la segunda premisa...). De estas cosas conservo mis apuntes manuscritos de clase (muy ajados ya).
Hace no mucho me comentaron en el eltamiz.com la existencia de una tesis doctoral donde se puede leer la siguiente regla memotécnica en la página 543: "prima prius medium subdit, post praedicat illud paedicat altera bis, bis tertia subiicit illud". Y en esa misma hoja viene la frase memotécnica que me enseñaron en el bachillerato hace un porrón de años. Colgado en la red, esto es lo único que hay sobre el tema--Ammonio (discusión) 00:56 13 jul 2012 (UTC)
Veo que Lógica aristotélica trata casi exclusivamente sobre silogismos o sobre material relacionado con el silogismo. El resto de las wikipedias parecen reunir toda el material relacionado bajo el nombre de "silogismo". --Enric Naval (discusión) 10:07 8 jul 2012 (UTC)
- Yo no lo veo claro, la lógica aristotélica abarca los razonamientos mediatos (silogismos) y los inmediatos (las conversiones de los enunciados) . En todo caso habría que completar el artículo de la lógica aristotélica con los unos y los otros. Amén que la lógica aristotélica no puede dejar al margen las categorías, los tópicos, etc.--Ammonio (discusión) 17:14 12 jul 2012 (UTC)
- Tampoco yo veo bien fusionar los artículos citados. --:
AnselmiJuan | Discusión 20:13 2 mar 2013 (UTC)
- Tampoco yo veo bien fusionar los artículos citados. --:
Tal y como van informando varios usuarios en sus no muy acertadas ediciones del artículo, las cartas presentan varios errores:
- «Ruego al autor que vuelva a revisar las cartas: la segunda y la sexta cartas mayores (ambas universales negativas, E) combinadas con la segunda y la sexta cartas menores (también universales negativas, E) arrojan solución, también E, en todos los casos. Esto es erróneo. El problema es que suprimir la ranura superior de las cartas menores, impediría una solución, que sí existe, al combinar, por ejemplo, la segunda menor con la primera carta mayor: la baraja se deshace entera. Además, existe una errata en la cuarta carta mayor. Creo que debería retirar este apartado hasta madurarlo. Sobre todo teniendo en cuenta que el falso procedimiento mecánico está siendo citado en bastantes artículos.» — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.39.241.78 (disc. • contribs • bloq). --Jarfil (discusión) 07:19 8 mar 2015 (UTC)
Las cartas referidas son las de la imagen siguiente: 
Explicación del fallo:
- Segunda mayor + Segunda menor
- Ningún M es P
- Ningún S es M
- Ningún S es P <- FALSO
- Segunda mayor + Sexta menor
- Ningún M es P
- Ningún M es S
- Ningún S es P <- FALSO
- Sexta mayor + Segunda menor
- Ningún P es M
- Ningún S es M
- Ningún S es P <- FALSO
- Sexta mayor + Sexta menor
- Ningún P es M
- Ningún M es S
- Ningún S es P <- FALSO
En los casos falsos, cualquier S puede ser o no ser P, independietemenente de que ninguno de ellos sea M.
A falta de una fuente externa fiable, y vistos los fallos, parecen ser investigación original, por lo que caerían bajo WP:NFP y estaría justificada su eliminación. --Jarfil (discusión) 07:19 8 mar 2015 (UTC)
El diagrama de Marlo permite representar y resolver gráficamente todos los silogismos, tal y como publicó la agencia de noticias Europa Press. La Academia Mexicana de La Lógica le dedica un capítulo en su última publicación. Ya no son necesarios ni modos ni figuras. Basta considerar si el sujeto y el predicado son tomados de forma universal o particular y luego operar mediante procesos asociativos de análisis y síntesis muy alejados de la teoría de conjuntos y los diagramas de Venn. Traté de crear un artículo que sirviera de referencia, pero me lo han borrado por promocional. La cuestión es que la prensa, no yo, es la que hace los halagos al método, ya que, según publican, aumenta el rendimiento de los alumnos, tal vez, porque el diagrama es compatible con el sentido común. El autor ya hizo una página sobre el diagrama, pero no se ajustaba a las reglas wiki. Yo tampoco me veo capacitada por lo que parece, pero es una innovación que debe ser tenida en cuenta. Todo lo necesario para crear el artículo está en la página diagramademarlo.com Quizá algún wikipedista comprometido con el progreso quiera tomar el testigo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Conradi1980 (disc. • contribs • bloq). 19:26 14 mar 2017
Comentario Creo que mejor a decir que Ya no son necesarios ni modos ni figuras sería decir que los modos y figuras son la base de este modo de graficar la base lógica: extensión, afirmación, exclusión, identidad, etc. Será muy interesante, pero no excluye otros aspectos... Abajo estaba el pez
en el anzuelo 19:47 14 mar 2017 (UTC)
La clave está en lo que incluye: lógica de proposiciones y predicados, demostrando que el término medio es lo que permite cualquier inferencia. Solo hacía falta considerar si el predicado era tomado o no universalmente y definir los conectores de forma asociativa. La lógica clásica ha generado más confusión que beneficio. El método es una vuelta a Aristóteles. Está todo en diagramademarlo.com
- Es un tema delicado, por que la resolución gráfica es un recurso añadido al lenguaje proposicional incluso irrelevante para el lenguaje de predicados ya que estos están fundamentados i detallados sin representación gráfica; lo que nos lleva a aprender algo nuevo solo para tener un recurso gráfico que presume de deslumbrante.
- Por otro lado un tema de este estilo tiene que estar documentado y aceptado por la comunidad de matemáticas según lo establecido: Publicado en una revista matemática o libro apadrinado por entendidos en el tema(doctores en lógica). Luego si alguien escribe el artículo bien redactado podría ser que pase los filtros.--Marianov (discusión) 10:38 13 abr 2017 (UTC)
El diagrama de Marlo tiene expresión formal, aunque le basta un generalizador y la negación. Por otra parte, ¿desde cuándo la razón es privilegio de matemáticos y doctores en lógica? Aristóteles no era ni lo uno ni lo otro. Y además, ¿Con qué autoridad se puede deslegitimar a una revista de Filosofía que está acreditada como científica? ¿Es Wikipedia algo distinto de una fuente terciaria? ¿Hay jueces aquí por encima de las publicaciones? Está legitimado escribir el artículo y para eliminarlo habría que aludir a una fuente secundaria en la que se dijera que el diagrama no resuelve los silogismos o que las inferencias no se ajustan a sus principios, refutando lo ya publicado. Firmado por conradi1980
- Estimado @Conradi1980: comprendo lo que tú dices, pero no tengo interés en discutir estas cuestiones a no ser que sea para mejorar la entrada Silogismo, que es para lo que este sitio es. ¿Cuál es, específicamente, tu propuesta? ¿Decir que los modos y figuras no son necesarios? ¿Mencionar los diagramas de Marlo? ¿Crear Diagramas de Marlo? ¿alguna otra cosa? Pues basta que una autoridad en el tema lo afirme, y que esté la referencia sobre ello. Si no tienes mucha experiencia en Wikipedia, pon aquí la referencia que avale lo que dices y qué quieres modificar, y yo (u otros usuarios) lo haremos por tí. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:11 24 jul 2017 (UTC)
Es cierto que el diagrama es una propuesta muy reciente, pero es una alternativa con suficiente relevancia como para ser mencionada. Una propuesta del wikipedista TuCobe fue: "es posible que se haga breve mención de esta técnica dentro de un artículo ya existente. Esa breve referencia puede mencionar la existencia de la herramienta, y redirigir a las referencias del autor para mayor información. Es un paso temporal, mientras existan referencias de otros autores al respecto. Saludos y gracias por la contribución. --TuCove (discusión) 14:58 10 oct 2016 (UTC)". Lo cierto es que ya hay referencias de otro autor al diagrama en las Actas del II Congreso de la Red Española de Filosofía. Algún día el diagrama tendrá que estar en la wipideia seguro. Si alguien independiente se anima a escribir el artículo tiene referencia a todas las publicaciones en https://diagramademarlo.wordpress.com/publicaciones-y-congresos-2/ En todo caso, el autor del diagrama estará encantado de facilitar pdf de todas las publicaciones (incluidas las que no son gratis) al wikipedista que escribiera dicho artículo si las solicita por correo electrónico, disponible en https://diagramademarlo.wordpress.com/el-autor/ Firmado por Conradi1980
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
