Loading AI tools
Veo Una falta de respeto por parte de robotico de bloquear esta página, mas siendo una pagina tan dinámica como esta, que va cambiando cada 6 meses. Pero no me extraña por su falta de parcialidad a la hora de editar cualquier contenido referente al fútbol uruguayo. Más aún cuando se hace referencia a la RSSSF en donde dice claramente que los títulos del Club Atlético Peñarol son 47. En cualquier caso se debería hacer referencia al igual que lo hace la RSSSF que los hinchas de Nacional no reconocen estos campeonatos por decir que el CURCC y Peñarol son distintas instituciones y no editar este contenido de forma totalmente parcial. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nec0r0bra (disc. • contribs • bloq). Robótico Mensajes acá 20:24 16 mar 2008 (UTC)
- Como es bien sabido existen dos posturas en el ámbito del fútbol uruguayo acerca de la fundación del Club Atlético Peñarol, ninguna de las dos reconocida por ninguna entidad de carácter oficial (AUF por ejemplo). Ateniéndose a la política de punto de vista neutral de Wikipedia, el presente artículo explica en una nota al pie la existencia de esas dos posturas, no tomando partido por ninguna de ellas (cito: Hay gran controversia respecto del CURCC y Peñarol. Una posición sostiene que ambos clubes son el mismo club, ya que en 1913 el CURCC decidió disolver la institución, pero un grupo de allegados decidieron continuar con la actividad futbolística bajo el nombre de Peñarol. Otra posición afirma que por la disolución del CURCC ambos son clubes diferentes.). De esta manera queda a criterio del lector el apoyo a una u otra teoría. Tus ediciones no respetan el punto de vista neutral puesto que toman partido por la teoría de que Peñarol fue fundado en 1891, lo que constituye una violación a la política de neutralidad. Te sugiero que leas con detenimiento las políticas de Wikipedia antes de realizar ediciones que puedan resultar controvertidas. Saludos. --Robótico Mensajes acá 20:24 16 mar 2008 (UTC)
Me parece que ninguno de tus artículos tiene un punto de vista neutral; y tu dices que la postura de que Peñarol es fundado el 28 de setiembre de 1891 no es reconocida por entidades de caracter oficial, yo si creo que es reconocida tanto por la FIFA, como por la CSF y te dejo los links en los que se hace referencia a la fecha de fundación de Peñarol 1) http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=1882532/index.html 2) http://www.conmebol.com/federaciones_clubes.jsp?pais=uru&slangab=S. La unica parte que no ha reconocido esta fecha es el club Nacional. Y además se extrae la información de la RSSSF, en la cual se expresa claramente que el Club Atlético Peñarol posee 47 títulos Uruguayos (incluyendo los del CURCC). Me parece que la falta de neutralidad es tuya como acabo de demostrar. Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de Nec0r0bra (disc. • contribs • bloq). Ffahm (Discusión) 15:50 19 mar 2008 (UTC)
- Los sitios que mencionás no confirman nada. Las páginas de la FIFA y la CONMEBOL sólo transcriben información brindada por lo clubes, nunca han hecho una investigación al respecto. Fijate que la misma página de la FIFA dice que Nacional es el club más antiguo del Uruguay. No olvides firmar tus comentarios con ~~~~. Saludos, Ffahm (Discusión) 15:50 19 mar 2008 (UTC)
Hay una duda sobre el goleador del uruguayo 2008-09, porque hay versiones que colocan a Quiñones y PAcheco goleadores con 12 goles, sin embargo la AUF le dió el premio a Quiñones, por "marcar 13 goles". Necesitamos encontrar un documento que avale cual es la posicion correcta. --Señor Dan (discusión) 20:33 21 ago 2009 (UTC)
http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=1882532/index.html
En este link la FIFA dice que la fundacion de Peñarol fue en el año 1891, el 28 de setiembre.
Bernbene
- Puesto que el usuario Bernbene (disc. · contr. · bloq.) busca imponer lo que piensa con base en la fuente de FIFA, el tema está en discusión haciendo clic en este enlace. Gracias.--
Futbolero (Mensajes) 01:18 8 nov 2009 (UTC)
Existe controversia sobre este punto: http://www.rsssf.com/tablesu/uru-derbies.html Fuente RSSSF, Firma Vasco Cea
Faltan los subcampeones de 1998 y de 2006-07. "2.2 Si un club obtuviera el título de campeón del Torneo Apertura y también del Torneo Clausura, se consagrará campeón de la Copa Uruguaya. En este caso, el equipo que obtuviese el 2do.lugar en la tabla anual será designado Vicecampeón ..." (del reglamento de la 1º division uruguaya).--Señor Dan (discusión) 01:48 4 dic 2009 (UTC)
- Ese punto lo vi en el reglamento del reglamento del Campeonato 2009-10. Es de ahí que lo estás citando? Gonchibolso12 (discusión) 02:06 4 dic 2009 (UTC)
- Si, de ahí. De todas formas, debe haber sido igual en los años anteriores. Saludos.--Señor Dan (discusión) 02:53 4 dic 2009 (UTC)
- Bueno, se podría tomar ese criterio para anteriores. Gonchibolso12 (discusión) 04:06 4 dic 2009 (UTC)
Opino que mientras se traten los torneos en un mismo artículo (ie, organizados por FUF, AUF y Consejo Provisorio) se deben colocar el total de titulos obtenidos en estos 3 Campeonatos Uruguayos. Como es un cambio polémico, por decirle de alguna manera, me parece más adecuado dejar al menos una semana el mensaje en discusión antes de hacer algún cambio.—Nuno93 (discusión) 01:24 10 jun 2011 (UTC)
- Vista la mezcolansa que quedó en el artículo, que dificulta mas la lectura, creo yo que es hora que los torneos "NO-AUF" salgan del artículo (ya de por sí, su inclusión todo este tiempo en el mismo ha sido una decisión subjetiva). --Señor Dan (discusión) 20:07 8 ago 2011 (UTC)
- Bajo que fundamentos? En mi opinion no dificulta en lo absoluto la lectura, y luego de agregar tablas para los torneos de FUF y del Consejo Provisorio queda incluso más claro. Ni hablar de que esto no es un tema subjetivo, al punto que la FIFA reconoce los Campeonatos de la FUF y del Consejo Provisorio e incluso los categoriza de la misma manera.
- En todo caso si se quiere dejar solo los de AUF se tendría que crear un nuevo artículo bajo el título de Campeonato Uruguayo de AUF y dejar este como uno que trata de la Primera División y que redireccione a los Campeonatos Uruguayos que se han jugado a lo largo de la historia (ie, Campeonato Uruguayo de AUF, Campeonato Uruguayo de FUF, Copa del Consejo Provisorio). Igual en lo personal opino que de la forma en que está ahora está bien.—Nuno93 (discusión) 20:20 8 ago 2011 (UTC)
La FIFA no reconoce nada, no es el organismo que tenga injerencia en el fútbol uruguayo. La FIFA es la federación que aglutina todas las asociasiones nacionales. El organismo que regula el fútbol en Uruguay, es la asociacón nacional correspondiente a ese país: es decir la Asociasión Uruguaya de Fútbol, la cual no reconoce tales campeonatos. Por lo tanto, incluirlos, sigue siendo muy subjetivo, no hay ningún argumento demasiado claro como para considerarlos.
Este artículo habla de la Primera División de Uruguay, que casualmente es organizada por la Asociación Uruguaya de Fútbol, por lo tanto, por ello deberían estar unicamente sus campeonatos. Es como incluir los juegos olímpicos en el articulo Copa Mundial de Fútbol. Como puede verse en ese articulo, hace mensión unicamente a la Copa Mundial de la FIFA (y no a otras copas del mundo de otras organizaciones) y en el palmarés Uruguay figura con sólo 2 copas del mundo (aunque Uruguay coloque 4 estrellas en su escudo).
Para mi, la forma correcta, sería que el articulo de la Primera División de Uruguay mencione eso justamente, la historia de la Primera División de Uruguay, organizada por la AUF. Los otros fueron campeonatos paralelos, no regidos por la asociación nacional competente y afiliada a FIFA, sino por una federación paralela de corta trayectoria; se podría hacer mención a ellos, pero no mezclarlos. Insisto que la mezcla es subjetiva, porque es la opinion de un wikipedista y no la posición oficial del organismo competente, es decir la AUF. --Señor Dan (discusión) 18:37 10 ago 2011 (UTC)
- El torneo uruguayo hoy en día es organizada por la AUF, pero hay que contemplar todos los Campeonatos Uruguayos realizados hasta la fecha, y esto incluye los torneos de FUF y del Consejo Provisorio. Por mas que la FIFA no organice de manera directa el Campeonato Uruguayo no deja de ser el máximo órgano del fútbol mundial, y claramente se ve que en el palmarés de Peñarol están incluidos los títulos de 1924 y 1926 por igual junto con los otros 46.
- Su ejemplo de los JJOO no es el mismo caso, la FIFA los tiene en consideración como dos torneos distintos, no ocurre lo mismo en este caso, como ya le dije antes.
- Me parece de completa subjetividad el dejar de lado la mención de 3 Campeonatos Uruguayos en un artículo que trata de los Campeonatos uruguayos. Ni hablar de que esta no es la opinión de un wikipedista, es la opinión del máximo órgano del fútbol mundial, el que este no organice el torneo es indiferente.—Nuno93 (discusión) 19:28 10 ago 2011 (UTC)
No entiendo porque se nombran los torneos de la FUF y el Consejo Provisorio siendo que el artículo abre diciendo "La Primera División Profesional de Uruguay es el torneo de primera división del fútbol uruguayo, organizado por la Asociación Uruguaya de Fútbol." y los torneos nombrados no fueron organizados por la AUF. Es claramente una incoherencia que espero sepan subsanar— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.134.27.255 (disc. • contribs • bloq).
- Hoy en día es organizado por la Asociación Uruguaya de Fútbol.—Nuno93 (discusión) 21:55 23 may 2012 (UTC)
- Cabría la aclaración. El artículo encabeza "...organizado por la Asociación Uruguaya de Fútbol" lo cual da lugar a la confusión. Lamentablemente el artículo contiene una incoherencia que espero sepan subsanar. --190.134.27.255 (discusión) 22:12 23 may 2012 (UTC)
- Pues a mi sí me parece que el artículo contiene errores de consistencia lógica. Es posición oficial de la AUF que el campeonato que culminó hace 2 días (2011-2012) es el número 108, así lo muestra el vínculo al fixture oficial de la AUF - http://www.auf.org.uy/fixclau12.pdf - "108º CAMPEONATO URUGUAYO “URUGUAY CAMPEÓN DE AMÉRICA ARGENTINA 2011”". Los 108 campeonatos refieren a todos los oficiales de la AUF, que desde 1900 pone en juego la Copa Uruguaya. La diferencia entre 108 (Campeonatos Uruguayos) y 113 (años entre 1900 y 2012) son los años 1904, 1925, 1926, 1930 y 1948, 5 años en los cuales por diferentes motivos la Copa Uruguaya no fue disputada u otorgada, COPA URUGUAYA, cuya obtención es la ÚNICA MANERA de hacerse del título de CAMPEÓN URUGUAYO.
- Siendo la AUF órgano rector del Fútbol Uruguayo ininterrumpida-mente desde 1900 hasta hoy, y única con facultad de poner en juego la Copa Uruguaya, los únicos campeonatos que pueden nombrarse y adjudicarse como "Uruguayos" son los AUF, cualquier otra cosa que se diga o exponga contrasta con esta realidad sencilla de ver, explicar y demostrar.
- En cuanto a los 5 años que conforman un cuerpo diferente a los 108 antes mencionados, el texto del artículo puede referir-los pero de ninguna manera tomándose en cuenta para la estadística, directa o indirectamente. En ese punto, tal vez, cabría mencionar el la existencia de la FUF y signar los campeonatos que disputó mencionando al Cisma del Fútbol Uruguayo (origen y explicación de la FUF) y el Torneo del Consejo Provisorio. Por lo antedicho prestando atención a la redacción del artículo (especialmente el primer párrafo) en él se configura una clara incoherencia tomando en cuenta para la estadística campeonatos que en su momento de disputa y los años próximos posteriores jamás fueron nombrados como Campeonatos Uruguayos. Siendo cosa reciente que se intenten hacer valer por auténticos Campeonatos Uruguayos a Torneos organizados por fuera de los estamentos de la Asociación Uruguaya de Fútbol, cuestión que ningún documento de la AUF avala. Tal cosa que además de mancillar lo real y comprobable representa una verdadera afrenta a la memoria de quienes convinieron disputar, en la victoria o la derrota, ciento ocho veces la misma Copa. Quedo atento a las opiniones que algún usuario imparcial de la wikipedia pueda aportar. Salute! --190.134.31.141 (discusión) 23:12 18 jun 2012 (UTC)
- La AUF reconoce sus campeonatos porque es lo que le compete. El pasado fue el número 108, y eso nadie lo niega. Ahora, puede usted negar que los campeonatos de FUF en su momento no tuvieron tanta importancia como los de FUF? Incluso lo fue así para el estado uruguayo cuando reorganizó el sistema que tomo en cuenta tanto equipos de FUF como de AUF.
- Lo invito a ver el artículo de Primera División de Argentina, donde a lo largo de la historia ocurren episodios similares de distintas asociaciónes, en dicho artículo se les da la misma importancia a los dos torneos. Como corresponde, a mi ver.
- Como le dije en otra discusión, detras de los artículos no hay malas intenciones como usted implica en su segundo párrafo. Le recomiendo que lea Wikipedia:Presume buena fe.
- No voy a continuar con dos discusiones paralelas. Le pido que haga lo mismo y solo responda aquí. Saludos.—Nuno93 (discusión) 00:33 19 jun 2012 (UTC)
- Sí, cómo le dije en varios lugares, no existe ningún documento oficial-AUF que refiera a los campeonatos de la FUF como "Uruguayos", así como tampoco existen documentos oficiales o de prensa de época que mencione así al Torneo del Consejo Provisorio durante el cual la Copa Uruguaya no estuvo en disputa, los Campeonatos Uruguayos son los organizados por la AUF y en los mismos está en en juego la Copa Uruguaya que ha mantenido su fisonomía desde 1900 siendo la actual réplica exacta de la primera. Cabe señalar, para los desprevenidos, que la Copa no es la misma que hoy día se entrega a los jugadores en la cancha sino que es entregada por la AUF al club campeón en acto protocolar dentro de la asociación, la misma que en 1900 - http://www.el-area.com/material/uruguay/equipos/curcc1900b.jpg - existió en 1915 - http://www.el-area.com/material/uruguay/equipos/nacional-1915.jpg - y existe en 2012 - http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_5812_1.html -.
- Como muestra del desequilibrio entre la importancia de la AUF y la FUF bastaría con mencionarle que mientras una representación íntegra de la AUF ganaba para Uruguay la Copa América de 1923 y el Oro Olímpico (asimilado a Campeonato Mundial) en 1924, algunos cuadros de la FUF se limitaron a jugar amistosos en Buenos Aires y Montevideo sin haber realizado ninguna selección de jugadores que represente a Uruguay en campeonato alguno.
- Por último, la realidad de la organización del fútbol en argentina fue muy diferente a la uruguaya, a todas luces incomparable, la primera es mucho más compleja existiendo marchas y contramarchas asociativas contando en 3 los episodios de escisión y posterior unificación entre los años 1912 y 1934, con expulsiones de hasta 15 clubes de la asociación, con 11 años acumulados de asociaciones paralelas. Contra los 2 equipos (Central y Peñarol) que forjaron en 1922 el único cisma en la AUF que duró 2 campeonatos y medio. Para argumentar sobre la distancia entre ambas realidades le sugiero investigar sobre si el Campeonato Argentino pone en juego la misma copa desde 1891, cosa que en Uruguay sí sucede desde 1900.
- No le adjudico mala o buena intención, lo que tiene seguramente sea una visión sesgada por la pasión de promocionar los intereses del club del cual usted es simpatizante. Por tal motivo espero aparezca además de usted algún interlocutor imparcial con el cual discutir una salida razonable a la INCOHERENCIA del artículo. Abrazo de campeón. --190.134.56.125 (discusión) 22:21 19 jun 2012 (UTC)
- No existe documento de AUF porque no tiene sentido que la AUF de su parecer sobre torneos que no organizó. Ahora, esto no significa que los campeonatos de FUF no hayan sido campeonatos de Primera División de Uruguay. El que la AUF representara a la selección nacional tampoco es una prueba de que la FUF carezca de importancia... La AUF organizaba la selección, con que sentido iba a colocar jugadores de equipos de otras asociaciones?
- En ninguna parte se insinua que el Campeonato de AUF y el de FUF hayan sido el mismo, respondiendo a lo que usted dice de la copa. Pero esto no implica que el campeonato de FUF era un campeonato de Primera División de Uruguay. Respecto a lo de Argentina, habra sido a otra escala, pero es igualmente comparable lo que sucedió en Argentina con lo que sucedió en Uruguay, dos asociacones distintas con clubes uruguayos. Por otra parte, como le dije antes, acá a la hora de armar un solo campeonato se tuvieron en cuenta tanto los clubes de AUF como los de FUF, lo cual me parece que sin lugar a dudas muestra la igualdad de importancia de ambos torneos en la época.
- No entiendo bajo que consideración puede el campeonato de FUF no ser un torneo uruguayo de Primera División, más allá de la importancia que usted le de. Además, no se que es lo que usted propone. De momento los torneos están mostrados en forma separada en todo momento.
- Respecto a lo último que señala, en primer lugar, en ningún momento dije por que club simpatizo, sea Nacional, Cerro o El Tanque, no es un punto en discusión ni es de importancia. Le pido que no recurra a argumentos ad hominem y que por favor lea Wikipedia:Etiqueta y Wikipedia:Civismo. Espero sus disculpas.—Nuno93 (discusión) 23:52 19 jun 2012 (UTC)
- Por cierto, cabe destacar como la RSSSF sostiene que Peñarol es el tercer club con más titulos a nivel mundial con 48 conquistas , lo que ratifica en su listado de campeones uruguayos . La FIFA sostiene lo mismo, como puede ver en el resumen que tiene de Peñarol y en un artículo que sacó cuando Peñarol consiguió su último título .—Nuno93 (discusión) 00:16 20 jun 2012 (UTC)
- Por la forma en la que está presentado el artículo implícitamente se igualan cosas que son distintas, esa situación forzada termina por configurar la inconsistencia lógica que presenta el artículo.
- Creo entender que su argumento es que las dos organizaciones deben tomarse en cuenta con el mismo tenor:
- 1 - la AUF, que existió como una misma asociación durante 21 años antes del cisma y continúa hoy, 92 años después, sin interrumpir nunca su actividad. Única que asumió la representación del Fútbol Uruguayo a tráves de su selección forjando una tradición que inincia su camino triunfal un 13 de setiembre de 1903 contra el seleccionado Argentino llegando hasta el partido ante Perú en el Field Oficial (Centenario) con motivo de las Eliminatorias Brasil 2014, siendo la Comisión de Selección de la AUF la responsable de nombrar seleccionadores para que formase team con los players de los clubs asociados. Además de ese aspecto genérico -la AUF fue la única asociación que representó internacionalmente a Uruguay a lo largo de 113 años- durante el período que duró el Cisma (1922-1925) la AUF consagra a Uruguay campeón de América en 1923 (lo cual significó la clasificación a los JJOO de París) campéon Olímpico en 1924 (asimilado a mundial).
- 2 - la FUF, que organizó campeonatos y amistosos entre 1922 y 1925, un torneo a una rueda para establecer divisionales y al año siguiente Campeonatos divisionales. Cabe destacar que ésta nunca organizó seleccionado uruguayo alguno por lo que consecuentemente nunca asumió la representación del Fútbol Uruguayo.
- Por lo expuesto considero que la AUF y la FUF no pueden igualarse. Lo que tenía relevancia y el motivo por el cual el Estado Uruguayo intercedió en el conflicto fueron los clubes que componían la FUF para quienes el laudo crea un salvoconducto de ingreso a la AUF. De haber sido equivalentes ambas instituciones el Laudo Serrato hubiese creado una nueva asociación, lo cual sí sucedió en Argentina. A diferencia de la FUF la AUF si tenía valor por sí misma -además del valor de los clubes que la constituían-, no en vano fue la institución que sobrevivió al cisma.
- En cuanto a la comparación con Argentina no rebate mis argumentos de que son situaciones incomparables simplemente por decir que se trató de un tema de escala, los problemas allí prevalecieron por 20 años durante los cuales sucedieron 3 episodios de cisma llegando a cambiar el nombre de la asociación para sanjar las controversias. Por más que existan puntos de contacto en algunos fundamentos e intereses en común entre las asociaciones escendidas, el desgaste y las derivaciones de ambos casos confluyeron en realidades bien distintas.
- No soy de la teoría de que sospechar a alguien de simpatizar por Peñarol sea una ofensa, no fui soez ni violé ninguna regla de este sitio. Solo cabe decir que su usuario está detrás de todos los artículos de Fútbol Uruguayo donde existe controversia relacionada con la línea dialéctica oficiosa del Cub Atlético Peñarol, y vaya casualidad sus opiniones son coincidentes 100% con el discurso oficial del CAP. Ocultar deliberadamente su partidismo no ayuda a su credibilidad. Le felicito por los datos publicados por la RSSSF, dato con el cual que no agrega nada a la discución pero sí al punto de que simpatiza por Peñarol. Le pido el favor que lea los documentos oficiales de la AUF y la prensa de la época para argumentar.
- Por cierto que los documentos de la AUF mencionan los hechos acaecidos en esos años, se refiere a la FUF y no la reconoce explícitamente. Recuerde que las asociaciones civiles generalmente contemplan en su reglamento la creación de Memoria y Balance de cada año trasncurrido donde se documentan los hechos que involucraron directa o indirectamente a la AUF, explicitando un punto de vista oficial y reflejando lo que dijo la prensa al respecto.
- PROPONGO nombrar al artículo "Primera División de Uruguay" excluyendo la palabra "profesional" para no entrar en valoraciones menospreciativas de la etapa amateur. Referenciando allí todos los Torneos y Copas oficiales jugados por la Primera División de la AUF: Copa de Honor, Copa Competencia, Liguilla pre-Libertadores, Campeonatos Apertura y Clausura, etcétera. Incluyendo en lugar destacado al "Campeonato Uruguayo de Fútbol" o "Liga Profesional de Primera División" actual nombre del campeonato que puso en juego la Copa Uruguaya durante 108 años. Poniendo en un apartado los 5 años en los que no se disputó o no se culminó el Campeonato Uruguayo, así como la asociación paralela y sus torneos. En todos los casos haciendo una pequeña reseña con datos coyunturales.
- Para no entrar en una discusión bizantina que enrrede los argumentos ya expuestos por ambas partes intentaré esperar hasta que aparezca quién al menos aperente ser imparcial y opine o arbritre la situación. Abrazo campeón. --190.132.197.141 (discusión) 07:40 20 jun 2012 (UTC) por 190.134.56.125 (discusión)
- El hecho de que la AUF hay sido una institución más longeva y que persista hoy en día, o que sea la que organiza la selección, no le da una relevancia mayor, es un juicio de valor que usted toma que honestamente no comparto. Por algo en la reunificación del campeonato por parte del estado ambas organizaciones fueron tenidas en cuenta.
- No puedo rebatir sus argumentos sobre lo de Argentina porque no los hay, son opiniones, no razones (mi opinion de que se asemejan las situacioens también lo es, claro). A su ver el hecho de que Argentina haya tenido diversas organizaciones es razón suficiente para que no se pueda comparar. En mi opinión esto no quita el hecho de que ambas situaciones se asemejan en el sentido de que coexisitieron dos organizaciones distintas y ambas se tuvieron en cuenta. Habran tenido sus razones para que permanezca el nombre de AUF tras la reunificación, pero esto no implica que se le de más importancia.
- El hecho es que no sabemos porque se mantuvo el nombre AUF, no podemos caer en suposiciones y decir que fue porque era una asociación más importante.
- En ningún momento dije que la ofensa haya sido que me acusa de ser hincha de Peñarol, la ofensa es que usted dice que mi argumentación se ve perjudicada por el hecho de que simpatizo por algún club. Ni siquiera sabía que se refería a Peñarol hasta ahora (podría haber sido Wanderers por ejemplo, pero no tiene sentido persistir hablando de este tema). Quiero destacar además su vaya casualidad. Creo que está mal de su parte acusarme a que mi argumentación está distorsionada por mi simpatía o no por tal o cual club, pero el hecho es peor si además esto está basado en suposiciones y no en declaraciones mias al respecto.
- No oculto mi partidismo, el hecho es que no importa porque club simpatizo, eso no va a cambiar la organización del campeonato uruguayo, por lo que le pido a usted que cese con la discusión sobre mis opiniones personales.
- Los documentos de RSSSF sirve para probar que instituciones de renombre opinan que Peñarol posee 48 títulos, lo que obviamente implica que también Wanderers tiene 4 títulos, le quiero recordar que hay dos clubes involucrados si se quiere en cuanto a número de campeonatos. Le quiero hacer notar además las referencias de lo mismo que trata las de RSSSF pero por parte de FIFA, algo que usted ignoró a la hora de escribir su comentario.
- No se que información pretende sacar de los documentos de AUF, dígamelo. No tiene sentido que la AUF reconzca a la FUF porque eran instituciones distintas, no podemos buscar potestad de AUF sobre los campeonatos de FUF de 1923, 1924 y del Consejo Provisorio de 1926 porque no la tiene. Ahora, es importante ver como una asociación que abarca más que la AUF (como podría ser por ejemplo la Conmebol, pero me referiero a la FIFA en este caso), toma a Peñarol como 48 vecces campeón.
- Respecto a su propuesta de agregar torneos menores, no me parece apropiado, no siendo campeonato de la liga uruguaya, la Copa Competencia y demás tienen su propio artículo. De la misma manera que está Premier League y FA Cup. Ya hay un relevamiento estadístico de la cantidad de torneos ganados por cada club en Anexo:Historial de títulos federativos del fútbol uruguayo a nivel de clubes. Lo de cambiar el título, estoy de acuerdo, lo propuse hace un mes más o menos.—Nuno93 (discusión) 09:18 20 jun 2012 (UTC)
No es adecuado poner en el artículo que el estadio centenario pertenezca a peñarol, ya que sabemos los aficionados al fútbol uruguayo que no lo es. Pero si este artículo lo leyera alguien que no siga el fútbol uruguayo? Presta a la confusión. Por lo tanto el que debe aparecer en el artículo es el estadio José Pedro Damiani. — El comentario anterior es obra de Fernandocamba3 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
- Claro que no es adecuado, y es por ello que no aparece como propiedad de Peñarol. Si se refiere a la sección "Temporada 2011-12" entonces le recomiendo lea el texto en cursiva al comienzo de esta. Saludos.—Nuno93 (discusión) 14:15 2 nov 2011 (UTC)
Bien, hacé lo que quieras, para mí sigue siendo confuso, porque leyendo el artículo no sabemos realmente si los estadios que aparecen en la plantilla son propiedad del club, si son alquilados o cedidos ni nada. Pero bueno como te dije no me voy a calentar la cabeza y poné lo que te parezca. Otro saludo.--Fernandocamba3 (discusión) 14:53 2 nov 2011 (UTC)
- Acá no es un tema de "hacé lo que quieras". Acá lo importante es presentar datos de manera neutral. Lo relevante en el artículo es donde se juegan los partidos y ningún partido se juega en el José Pedro Damiani. No es relevante para el artículo el estadio de cada equipo, pero si lo es el estadio en el que cada equipo es local.—Nuno93 (discusión) 15:25 2 nov 2011 (UTC)
http://www.observa.com.uy/deporte/campeones.aspx— El comentario anterior sin firmar es obra de Vasco Cea (disc. · contr. · bloq.).
- En primer lugar, esto último no justifica sus ediciones sobre quitar 7 títulos a Peñarol/CURCC, en todo caso tendría que quitar 2. En segundo lugar, lo que usted presenta es una lista elaborada por un periódico uruguayo, no es prueba de que la AUF reconozca o no los torneos, pero más alla de eso, este artículo no se restringe a los campeonatos organizados por la AUF. Recuerde firmar con ~~~~.—Nuno93 (discusión) 01:17 8 feb 2012 (UTC)
- Estimado Nuno, ¿nunca se le ocurrió invertir la carga de la prueba?. Demuestre usted que la AUF reconoce los torneos FUF y el del Consejo Provisorio como Campeonatos Uruguayos. No existe ninguna documentación oficial probatoria de sus dichos.
De no aportar documentación probatoria oficial AUF cabría retirar a los ganadores de torneos que no escriben su nombre en la COPA URUGUAYA. En un artículo referido al Campeonato Uruguayo.
- La AUF nombra el campeonato próximo pasado como 108º CAMPEONATO URUGUAYO “URUGUAY CAMPEÓN DE AMÉRICA ARGENTINA 2011” - http://www.auf.org.uy/fixclau12.pdf -.
- Si usted no realizó la cuenta se la remito. Los 108 campeonatos refieren a todos los oficiales de la AUF, que desde 1900 pone en juego la Copa Uruguaya. La diferencia entre 108 (Campeonatos Uruguayos) y 113 (años entre 1900 y 2012) son los años 1904, 1925, 1926, 1930 y 1948, 5 años en los la Copa Uruguaya no fue disputada u otorgada, COPA URUGUAYA, cuya obtención es la ÚNICA MANERA de hacerse del título de CAMPEÓN URUGUAYO.
- Le reitero que que no vale de nada intentar hacer valer por auténticos Campeonatos Uruguayos a Torneos organizados por fuera de los estamentos de la Asociación Uruguaya de Fútbol, cuestión que ningún documento de la AUF avala. Tal cosa además de mancillar lo real y comprobable representa una verdadera afrenta a la memoria de quienes convinieron disputar, en la victoria o la derrota, ciento ocho veces la misma Copa. Quedo atento a las opiniones que algún usuario imparcial de la wikipedia pueda aportar. Salute! --190.134.31.141 (discusión) 23:27 18 jun 2012 (UTC)
- Si existe https://www.google.com/search?q=campeonatos+fuf+1924+y+1926&client=ms-android-samsung-gj-rev1&prmd=inv&sxsrf=AJOqlzVLQZ7ZaK5QfKGnW06O_Xc7CprG5w:1678259768831&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiPpfLq5Mv9AhVCAjQIHeB2Dh4Q_AUoAXoECAMQAQ&biw=360&bih=983&dpr=3#imgrc=6A7gLg_IvJy6dM Maple79 (discusión) 07:21 8 mar 2023 (UTC)
- Estimado:
- Limítate a citar fuentes confiables. Una búqueda de Google no es una fuente confiable. Es más: se trata de investigación personal, lo cual está prohibido en el proyecto Wikipedia. En el resultado de tu enlace llegas a incorporar fuentes partidarias de hinchas, lo que es inaceptable en el proyecto.
- Saludos. Corso9001 (discusión) 11:36 8 mar 2023 (UTC)
- @Corso9001 Por más que sea de una página partidaria, es un documento de la AUF de 1938, que uds no lo quieran reconocer por partidarismo es otra cosa, la búsqueda es algo secundario. Maple79 (discusión) 15:01 8 mar 2023 (UTC)
- Limítate a las fuentes verificables y de confianza. Y no asignes partidarismos ni presumas que las ediciones responden a ese supuesto partidarismo. Al respecto, te reitero que leas normas respecto a presumir buena fe y al mantenimiento de la etiqueta.
- Por lo demás, no entraté en discusiones en base a referencias claramente inaceptables. Al respecto, te sugiero que leas también lo referente a fuentes fiables.
- Saludos--Corso9001 (discusión) 15:41 8 mar 2023 (UTC)
- Me sugeris "fuentes confiables" y vos pones una que miente sobre el reglamento de un campeonato como te demostré en un video... Como es eso? Maple79 (discusión) 16:27 8 mar 2023 (UTC)
- @Corso9001 Por más que sea de una página partidaria, es un documento de la AUF de 1938, que uds no lo quieran reconocer por partidarismo es otra cosa, la búsqueda es algo secundario. Maple79 (discusión) 15:01 8 mar 2023 (UTC)
- Si existe https://www.google.com/search?q=campeonatos+fuf+1924+y+1926&client=ms-android-samsung-gj-rev1&prmd=inv&sxsrf=AJOqlzVLQZ7ZaK5QfKGnW06O_Xc7CprG5w:1678259768831&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiPpfLq5Mv9AhVCAjQIHeB2Dh4Q_AUoAXoECAMQAQ&biw=360&bih=983&dpr=3#imgrc=6A7gLg_IvJy6dM Maple79 (discusión) 07:21 8 mar 2023 (UTC)
El Club Nacional de Football publicó en 1991 un informe titulado “El Decanato”, redactado por algunos de los juristas e historiadores más reconocidos del país (entre ellos, el ex vicepresidente de la República, Dr. Enrique Tarigo). Los puntos centrales son:
1. Como cualquier club, el CURCC tenía socios activos (empleados del Ferrocarril, con voz y voto en las asambleas) y socios no empleados (sin voz ni voto). 2. El 2 de junio de 1913, y por 25 votos a 12, la asamblea del CURCC rechazó una modificación estatutaria por la que el club pasaría a llamarse “CURCC (Peñarol)”. Quedaban claras dos posiciones: los socios activos querían seguir en el fútbol pero sin carácter oficial (como lo hicieron entre 1891 y 1900); los socios no empleados querían que el equipo continuara compitiendo. 3. En nota a los socios no empleados de fecha 9 de diciembre de 1913, la Directiva del CURCC no hace mención a la continuidad que hubiera sido natural si se tratara de la misma entidad: Se menciona “el Centro a constituirse”. Allí se expresa además la intención de entregar determinados objetos al nuevo club. Finalmente, se desean a la nueva entidad “muchos años de vida”, y ello se desea a las instituciones nacidas o nacientes y, en todo caso, a otra institución y no a sí misma. 4. El 13 de diciembre de 1913, 30 personas (casi todas socios no empleados del Ferrocarril, es decir sin voz ni voto en el CURCC) fundan el Club Atlético Peñarol. Resulta evidente que se fundó un nuevo club y que no se reformaron los Estatutos del ya existente, porque esas 30 personas carecían de todo poder de decisión respecto al CURCC. 5. La Directiva del Club Atlético Peñarol se reunió por primera vez el 15 de diciembre de 1913, abocándose a “la formación del Registro de Socios” y a “la confección de los Estatutos y Reglamento para el club”, lo cual demuestra que se trataba de una nueva entidad: era necesario formar el Registro Social y no ampliarlo o agrandarlo; así como confeccionar los Estatutos y Reglamento, y no reformar o modificar los del viejo club. 6. La separación no implicaba la desaparición del CURCC ya que siguió practicando fútbol, como consta en la prensa de la época, durante todo el año 14 y hasta su disolución el 22 de enero de 1915.17 La coexistencia de ambos clubes durante 1 año y medio demuestra que uno no fue continuador del otro. 7. Peñarol obtuvo la personería jurídica el 13 de abril de 1914 y como consta en la documentación existente en el ex Ministerio de Instrucción Pública y Previsión Social, “en la Asamblea General celebrada el 12 de los corrientes mes y año” (marzo del 14) “se aprobaron los Estatutos Sociales” del Club Atlético Peñarol. Y no que se modificaron o reformaron los del CURCC. 8. El dinero que tenía el CURCC al momento de su disolución (unos 700 pesos de la época) fue donado al Hospital Británico. Si Peñarol hubiera sido el continuador del CURCC, ese dinero debería haber seguido formando parte del patrimonio del club que supuestamente cambiaba de nombre. 9. Se refiere a la reforma estatutaria de Peñarol en los años 1957-58, el Ministerio de Instrucción Pública informó que “la aprobación del texto presentado no implicará reconocimiento oficial alguno respecto de la antigüedad y orígenes del Club Atlético Peñarol.”
Tampoco es válido sumarse títulos de otros clubes. ¿Cómo explicas que que la personería jurídica de Peñarol se haya logrado en 1914 y cuando cambiaron los estatutos en el '57-'58 el Ministerio Público no les reconoció su antigüedad? Y las copas del Curcc estén en el Hospital Británico. Es un hecho, te invito a que visites el Británico, el mismo se encuentra en Av. Italia 2420. Ahí podes ver las copas que se atribuyen.— El comentario anterior sin firmar es obra de Vasco Cea (disc. · contr. · bloq.).
- Por favor, recuerde firmar con ~~~~. Si usted piensa que Peñarol y CURCC no corresponden a una misma institución entonces aporte referencias que lo avalen, no de su opinión, Wikipedia no se basa en las opiniones de los usuarios si no en la construcción de artículos en base a fuentes fiables que comprueben la información. Usted no respondió el otro punto, ie, el tema de los campeonatos de FUF y del Consejo Provisorio, por lo que supongo estará de acuerdo conmigo en ese aspecto.—Nuno93 (discusión) 01:38 8 feb 2012 (UTC)
Fuf y consejo están contestadas. Las copas vaya a verlas, Av Italia 2420— El comentario anterior sin firmar es obra de Vasco Cea (disc. · contr. · bloq.).
- No fueron contestadas apropiadamente, corresponden a ediciones, usted aporto la lista de campeones de un periódico uruguayo, ningún comunicado oficial o algo por el estilo. Ni hablar de lo que ya le he dicho, llegado el caso en que se vea que no son oficiales, igualmente corresponden al artículo. Sigue sin aportar fuentes sobre su posición de si Peñarol y CURCC corresponden o no a la misma institución.—Nuno93 (discusión) 01:57 8 feb 2012 (UTC)
- Le repito: aporte fuentes, y que sean fiables, es decir, que no sean foros y que no sean páginas parciales de Peñarol o de Nacional.—Nuno93 (discusión) 02:02 8 feb 2012 (UTC)
Le repito, las fuentes están. El informe de decanato del Dr. Tarigo. Fundamentado y documentado. Al cuál tu institución no ha contestado. http://www.nacionaldigital.com/biblioteca/informe_sobre_decanato/informe_sobre_decanato.htm FUF no están reconocidos por la AUF, lo dice esta institución. La FUF nunca fue reconocida por FIFA ( ya que tanto le gusta esta institución). El Provisorio de 1926 no fue campeonato uruguayo, fue provisorio para saber quienes disputarían el campeonato de 1927. Como se infiere de su propio artículo colgado en wikipedia y protegido por ellos. Campeonato Uruguayo 2011-2012 edición 108, no se suman FUF ni Provisorio http://es.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Uruguayo_de_F%C3%BAtbol_2011-12 Firma Vasco Cea. Copas Curcc, vaya al Británico y veales si no le cree a el ex Vice-Presidente de la República (Tarigo). Ministerio público no ha reconocido la antigüedad y la personería jurídica la sacaron en 1914. "Peñarol obtuvo la personería jurídica el 13 de abril de 1914 y como consta en la documentación existente en el ex Ministerio de Instrucción Pública y Previsión Social, “en la Asamblea General celebrada el 12 de los corrientes mes y año” (marzo del 14) “se aprobaron los Estatutos Sociales” del Club Atlético Peñarol. Y no que se modificaron o reformaron los del CURCC."— El comentario anterior sin firmar es obra de Vasco Cea (disc. · contr. · bloq.).
- Su referencia es un artículo de Nacional, no es una fuente imparcial y por lo tanto no es una fuente fiable. Quité su otro comentario, lea WP:NOFORO y Wikipedia:Etiqueta. Por favor, firme sus comentarios con ~~~~.—Nuno93 (discusión) 15:35 8 feb 2012 (UTC)
Sus fuentes son imparciales? Existe la objetividad? Hay que ser profundamente subjetivo para lograr la objetividad, ser responsable y tomar todos los elementos de la realidad y no los que a usted le conviene. Si la edición 2011-2012 es la 108º, cómo suma los campeonatos FUF y provisorio. El informe del decanato no fue contestado por su institución y el Ministerio Público no reconoció su antigüedad. La personería jurídica la sacron en 1914. Informese.— El comentario anterior sin firmar es obra de Vasco Cea (disc. · contr. · bloq.).
- Es la edición 108 de los campeonatos organizados por AUF. Hay fuentes de AUF, FIFA y Conmebol que respaldan la posición de Pëñarol. Por favor, utilice ~~~~ para firmar.—Nuno93 (discusión) 15:43 8 feb 2012 (UTC)
Y son los campeonatos uruguayos, los organizados por Auf.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.22.61 (disc. · contr. · bloq.).
- Hoy en día el campeonato uruguayo es organizado por AUF. En 1923, 1924 y 1925 coexistieron el campeonato uruguayo de AUF y el campeonato uruguayo de FUF. Si el artículo tratara los campeonatos de AUF en exclusividad, habría que colocar 46 títulos. No es el caso, y por ello se agregan, en tablas separadas los títulos de los campeonatos de FUF y del Consejo Provisorio.—Nuno93 (discusión) 15:50 8 feb 2012 (UTC)
"Mientras hay poder hay resistencia" Michel Foucault No me borre mis comentarios, no sea fascista. Firma Vasco Cea http://www.pagina12.com.ar/diario/deportes/subnotas/169288-53953-2011-06-02.html— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.22.61 (disc. · contr. · bloq.).
- Borré los comentarios que iban en contra de políticas de wikipedia, las cuales ya le he señalado numerosas veces con anterioridad: Wikipedia:Civismo, Wikipedia:No hagas ataques personales y WP:NOFORO. Están por una razón; lealas. A su vez, le pido que para hacer comentarios entre con su usuario y firme utilizando ~~~~.—Nuno93 (discusión) 16:07 8 feb 2012 (UTC)
El campeonato uruguayo siempre fue organizado por AUF http://www.observa.com.uy/deporte/campeones.aspx Fuf y provisorio nunca fueron reconocidos como campeonatos uruguayos. No deberían aparecer en este artículo. Vasco Cea
Existe controversia sobre el punto de que el CURCC y peñarol son la misma institución: http://www.rsssf.com/tablesu/uru-derbies.html Fuente RSSSF. Por o que no correspondería sumar los títulos. Firma Vasco Cea— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.52.164.100 (disc. · contr. · bloq.).
- En primer lugar, fuentes de FIFA, Conmebol y AUF son más fiables que RSSSF. Segundo, el que haya controversia no es razón para mantener los clubes separados, si es razón suficiente para mencionar el tema en el artículo y es efectivamente lo que se hace. Sobre los campeonatos de AUF, FUF y Consejo Provisorio, ya le contesté antes, el artículo no trata en exclusivdad de los torneos organizados por AUF y los títulos están presentados en distintas tablas, no mezclados.—Nuno93 (discusión) 09:14 12 feb 2012 (UTC)
Lo que le planteo yo, es que existe controversia y se debería de realizar una advertencia bastante visible, en un artículo que no genera consensos. Es una humilde propuesta. De todas formas lo invito a que se de una vuelta por el Hospital Británico. El mismo se encuentra en Av. Italia 2420, Montevideo, ahí verá las 5 copas que se adjudica peñarol que, desde mi punto de vista, pertenecen a otra institución, llamada CURCC. Por otro lado, el campeonato uruguayo siempre fue organizado por AUF http://www.observa.com.uy/deporte/campeones.aspx Fuf y provisorio nunca fueron reconocidos como campeonatos uruguayos. No deberían aparecer en este artículo. Vasco Cea— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.33.190 (disc. · contr. · bloq.).
- No se que tiene que ver que las copas esten en el Hospital Británico, pueden haber sido donadas pero el título de campeón persiste. Igualmente, lo tomo como un comentario, ya que es imposible que sea esto una fuente.
- Antes había una nota, se ve que con el tiempo alguien la borró y no se repuso. Se podría reponer y agregar un texto al respecto en el comienzo de la sección "Campeones". En primer lugar, su referencia corresponde a un periódico, de ninguna manera puede ser fuente suficiente para sostener que los campeonatos de FUF y del Consejo Provisorio no son son considerados oficiales, si tuviese fuente de AUF, entonces sería diferente. Igualmente, es razonable que según la AUF no lo sean porque no los organizó, pero esto no quita que hayan sido campeonatos uruguayos de relevancia suficiente para estar en el artículo. Esto se demuestra con que en la unificación de los torneos ambos campeonatos tuvieron el mismo peso y que clubes que están hoy en el campeonato organizado por AUF y que estuvieron en esa época participaron del torneo de FUF. Ahora, dicho esto, le recuerdo que este artículo no trata de los campeonatos uruguayos organizados por AUF en exclusividad. Por algo los datos están en tablas separadas y no se juntan en ninguna parte del artículo.
- Como simple curiosidad, ¿qué le cuesta colocar ~~~~ al final de su comentario como ya le dije varias veces?—Nuno93 (discusión) 14:53 12 feb 2012 (UTC)
Con el mismo criterio agreguemos los campeonatos de OFI entonces, por qué se discrimina o se aparta los torneos disputados en otras partes de la República. Quizá porque no hayan sido organizado en la capital. En mi opinión no se debería de reproducir la macrocefalia de nuestro querido país. "Estén", va con acento ortográfico.Vasco Cea190.135.33.190 (discusión) 16:48 12 feb 2012 (UTC)
- No me preocupo por la ortografía en las páginas de discusión. A mi ver los campeonatos de OFI no son relevantes, además de que corresponden a equipos amateur por lo que tengo entendido... pero no deja de ser una posibilidad, estaría bueno ver otros puntos de vista y si hay fuentes fiables con los datos suficientes.—Nuno93 (discusión) 16:53 12 feb 2012 (UTC)
Para mi, campeonato relevante es el Preparación, capaz que con el mismo razonamiento se podría sumar como uruguayo.Vasco Cea186.52.144.95 (discusión) 01:50 13 feb 2012 (UTC)
- No entraría en la misma categoría, no corresponde al campeonato anual organizado por la asociación, por la misma razón que no se mezcla la Copa del Rey con la Liga BBVA.—Nuno93 (discusión) 02:15 13 feb 2012 (UTC)
Para mi que hay que sumar los campeonatos de baby fútbol, me acuerdo de un cuadro de argentina, cebollitas se llamaba.186.52.144.95 (discusión) 02:39 13 feb 2012 (UTC)Vasco Cea
Buenas ! quiero hacer un aporte! Nino dice que no hay documentos o publicaciones de la misma AUF. Quiero presentarles la pagina de la AUF donde se explicitan los años y los titulos de cada cuadro uruguayo desde la epoca amateur hasta la profesional ( ver: http://www.auf.org.uy/Portal/TOURNAMENTS_HISTORY/0/ ) . En la misma explica los años los cuales no hubieron campeonatos uruguayos y los años donde se hicieron torneos no oficiales como los de 1923,1924 Campeonato Uruguayo de la Federación Uruguaya de Football (FUF) y 1926 Torneo del Consejo Provisorio. Los campeonatos FUF no fueron organizados por la AUF sino por un par de cuadros Central y Peñarol que fueron desafiliados de la AUF, por ende no se pueden contar como campeonatos uruguayos oficiales ! En la pagina de la AUF se ve que en los años 1923 y 1924 salio campeon uruguayo el Club Nacional de Futbol y en 1926 año en el cual no se disputo el campeonato uruguayo ( ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Torneo_del_Consejo_Provisorio_1926 ) sino que se hizo un torneo PROVISORIO entre los clubes de la AUF y de la FUF porque ambas asociaciones hacian campeonatos por separados !! Teniendo en cuenta esta informacion solamente resta modificar la cantidad de titulos del CLub Atletico Peñarol de 48 a 41 y ponerle al CURCC 5 titulos de campeon uruguayo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cabezaurio (disc. • contribs • bloq).
- En su comentario habla sobre los campeonatos de FUF y del Consejo Provisorio, por lo que en primer lugar no entiendo porque hable de 41 y no 46 en su propuesta. Lo de CURCC y Peñarol en la página ya se lo expliqué en la sección bajo el nombre "Títulos 2".
- En la fuente que aporta en ningún lugar se menciona que no hubieron Campeonatos Uruguayos en las fechas que usted indica. De hecho, no habla de oficialidad en ningún lado. Creo que la fuente aporta al hecho de que se deben considerar en igual forma los torneos de FUF, los del Consejo Provisorio y los de AUF, dado que todos están presente en el palmarés que la AUF muestra en su sitio web oficial. La fuente que usted dio refuerza la idea de que se debe colocar 48 en lugar de 46.—Nuno93 (discusión) 21:47 16 may 2013 (UTC)
- 1. Peñarol obtuvo 41 torneos de la AUF y CURCC 5: eso suma 46. No hay nada ni nadie que lo cambie, salvo que se publiquen mentiras. ¿Le parece a usted que los títulos AUF de Peñarol+CURCC son 48?
- 2. No entiendo de qué palmarés habla. Sigo sin entenderlo.--Corso9001 (discusión) 01:46 17 may 2013 (UTC)
- Hay una lista con todos los Campeones Uruguayos en el sitio web oficial de la AUF, el link lo dio el usuario anterior. Peñarol tiene 48 Campeonatos Uruguayos. 46 Campeonatos Uruguayos de AUF, 1 Campeonato Uruguayo de FUF y el Campeonato Uruguayo de 1926, correspondiente al Torneo del Consejo Provisorio. Los 48 Campeonatos Uruguayos de AUF aparecen en la lista en la fuente de AUF.—Nuno93 (discusión) 02:47 17 may 2013 (UTC)
- Donde dije que el torneo de FUF fue un torneo de AUF? Eso no tiene ningún sentido. Lo que digo es que si la AUF considera ambos campeonatos a la hora de hacer una lista de todos los Campeones Uruguayos, es mi opinión que no se deben tomar tablas separadas para los torneos. Aporta a su vez, al argumento de que ambos torneos fueron Campeonatos Uruguayos y por lo tanto no debería haber separación, cuando el artículo trata sobre Campeonatos Uruguayos. Además, la fuente sirve para responder al comentario de "¿y por qué no agregar los torneos de OFI?" porque no fueron de tal relevancia como el resto, visto está en que no son considerados en el palmarés que presenta AUF de Campeonatos Uruguayos, en el cual muestra torneos que no fueron organizados por esta asociación.—Nuno93 (discusión) 18:36 17 may 2013 (UTC)
- ¿Que dónde dijo que el torneo de FUF fue un torneo AUF? Cuando textualmente usted dijo más arriba:
Los 48 Campeonatos Uruguayos de AUF aparecen en la lista en la fuente de AUF
- Por otro lado, en el supuesto de que la AUF publicara dicha información, la forma en que lo hiciera no debería ser determinante en la manera en que se expone dicha información en la Wikipedia. Somos los editores de wikipedia quienes decidimos la forma más clara de exponer la información.
- Vuelve a usted hablar de un palmarés que no está publicado. ¿O hablamos de fuentes diferentes? ¿Tiene usted IP fija? Porque es posible técnicamente que haya una versión especial de la página para su IP particular. No lo creo muy posible, pero luego de tanta insistencia de su parte prefiero pesar eso y no que usted está mintiendo deliberadamente.--Corso9001 (discusión) 20:04 17 may 2013 (UTC)
- Corso, por favor. Honestamente no tengo nada de ganas de ponerme a intercambiar malos comentarios, por lo que voy ignorar su comentario, con la excepcicón de que le cuento como es la fuente. Indica año a año el campeón del Campeonato Uruguayo. En dicha lista incluye los torneos de FUF y Consejo Provisorio. Esperaba más de usted.—Nuno93 (discusión) 23:19 17 may 2013 (UTC)
- No es mi intención ofenderlo, se lo aseguro. Pero es que no sé cómo más interpretar su insistencia. ¿Estamos hablando de la misma fuente? ¿De esta fuente? Si no me equivoco, esta es la que publicó el otro editor, y allí para 1924 el único campeón que figura es Nacional. Si existe otra fuente, por favor publíquela.--Corso9001 (discusión) 23:56 17 may 2013 (UTC)
- La verdad le pido mis más sinceras disculpas, cada vez que leia la fuente leia dos títulos en 1924. Viendola correctamente, ahora mi parecer es que se debe colocar en la tabla 47 a Peñarol (ya que si se indica el torneo de 1926) y dejar a un costado, como está ahora, los datos de los dos torneos de FUF.—Nuno93 (discusión) 00:11 18 may 2013 (UTC)
- No estoy de acuerdo, porque el torneo de 1926 no fue organizado por la AUF. Como le decía para la suposición de que en la AUF se mencionara el torneo de la FUF de 1924, eso no implica que haya sido un torneo AUF. Las tablas son claras tal como están ahora.--Corso9001 (discusión) 01:06 18 may 2013 (UTC)
- En ninguna parte mencioné que implicara ello. El torneo del Consejo Provisorio no es de AUF, pero a mi ver si la AUF lo considera en la lista de cada año, se debe agregar en una misma tabla, y esto es algo totalmente independiente de si es o no de AUF. Repito el torneo del Consejo Provisorio no es de AUF, y esto no es razón para no juntarlos con los otros.—Nuno93 (discusión) 04:05 18 may 2013 (UTC)
El articulo dice que la fuenta es la Asociacion Uruguaya de Futbol (AUF).- La AUF en su seccion de estadisticas cuanta por separado los titulos amateurs de Peñarol y el CURCC. Hasta ayer estaban separados tambien en este articulo, hoy parece que alguien los juntos. Si los suman los titulos no podrian poner como fuente la AUF, lo correcto seria volver a sepearlos tal cual lo hace el organismo rector del futbol uruguayo.- - Gonzalouruguay (discusión) 20:34 8 feb 2012 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 14 feb 2012 (UTC)
- En la página de la AUF la fundación de Peñarol aparece como 28 de septiembre de 1891. Además de ello, no hay un palmarés hecho por AUF. Hace unos días estaban separados por que alguien decidio editar el artículo, pero si usted se fija en las distintas versiones del historial, se han mantenido juntos.—Nuno93 (discusión) 04:38 14 feb 2012 (UTC)
Primero, cambiar el título del artículo, a Primera División de Uruguay, el artículo no trata solamente del profesionalismo.
Segundo, unificar los campeonatos de AUF, FUF y Consejo Provisorio en una misma tabla y no realizar distinciones, como se hace en Primera División de Argentina. Después de todo, ambos fueron campeonatos uruguayos de primera división en su momento.—Nuno93 (discusión) 22:00 23 may 2012 (UTC)
- El error es que los campeonatos FUF y del Consejo Provisorio no son campeonatos uruguayos oficiales. No es posible que halla dos campeonatos uruguayos oficiales al mismo tiempo. Sólamente el regido por la AUF es el válido. Los otros fueron torneos no oficiales y así consta en la AUF quién no los reconoce como oficiales.--Fernandocamba3 (discusión) 15:42 31 jul 2012 (UTC)
- Supongo que está de acuerdo con la primer propuesta sin embargo, por lo que procedo a implementarla.
- Que es oficial? La AUF no tiene sentido que se manifieste a favor o en contra de torneos por los que no tuvo potestad y por ello no hay ningún documento de AUF que hable sobre los campeonatos de FUF y del Consejo Provisorio. Ahora, visto esto, el artículo es sobre la Primera División de Uruguay y tanto los campeonatos de FUF como del Consejo Provisorio fueron campeonatos uruguayos de Primera División.—Nuno93 (discusión) 19:21 31 jul 2012 (UTC)
- Es más que evidente que tenés un punto de vista del tema demasiado parcializado, tu gran fanatismo te hace tratar de justificar lo injustificable. Me preguntás que es oficial?? Sos bastante inteligente para saberlo. Una federación que duró 2 años, sin afiliación a ningún órgano superior (CSF, FIFA)sustituye a la AUF que está desde los inicios y que aún persiste?? Los jugadores olímpicos de 1924 que ganaron la medalla de oro, que representaron a Uruguay eran jugadores AUF ya que los de la FUF eran disidentes y no podían representar a su país ni a nivel de selecciones, ni a nivel de clubes, ni a nivel de nada. Solamente podían competir en su propia federación que habían creado con un montón de equipos menores creados para esa circunstancia y la mayoría con aluciones a peñarol en sus nombres y que después se disolvieron prácticamente al mismo momento que lo hacía la FUF. Te parece que estos eran campeonatos uruguayos?????. Se que lo entendés pero no lo podés aceptar porque de esa manera no se le pueden sumar estos torneos como campeonatos uruguayos, como es tu deseo. Lástima.--Fernandocamba3 (discusión) 14:37 2 ago 2012 (UTC)
- Fernando, antes que nada le pido por favor que no haga ataques personales. Le pedí su participación confiando en que no lo haría, espero no equivocarme. Le pido que responda mis argumentos en lugar de criticarme a mi. Recuerde, además, que yo lo invité directamente a participar, como es esto último algo no imparcial?
- No entiendo que tiene que ver que la AUF haya representado a Uruguay en los JJOO, o que este afiliado a FIFA o Conmebol o no. Le pregunto, el Campeonato de FUF, era un campeonato de clubes de que país? Si este país es Uruguay, corresponde agregarlo. Ahora bien, usted me preguntará porque no entonces agregar los Campeonatos de OFI, por ejemplo. Le respondería que, si bien entran en la categoría de los campeonatos que abarca el artículo, no son lo suficientemente relevantes. Pero claro, es mi punto de vista. Si hay varios que opinan que es correcto agregar los de OFI, no me opondría al cambio.
- Puede ver que lo mismo ocurre en el artículo Primera División de Argentina, en los que se toman por igual tanto los títulos de Asociación Argentina de Football como los de la Federación Argentina de Football y los de la Asociación Argentina de Footbally la Asociación Amateurs de Football.—Nuno93 (discusión) 19:35 2 ago 2012 (UTC)
- Muy bien, te doy mi opinión. No estoy de acuerdo con unificar los campeonatos de AUF, FUF y Consejo Provisorio en una misma tabla. Las razones ya las expuse. --Fernandocamba3 (discusión) 20:05 2 ago 2012 (UTC)
- Pero argumentá. Me dijiste que es porque en tu opinión no son oficiales. Ahora, esto no es razón, no es un argumento válido, porque independientemente de si son oficiales o no, son Campeonatos Uruguayos. Te pregunto entonces, tenes algo que vaya en contra de este útlimo pensamiento?—Nuno93 (discusión) 20:16 2 ago 2012 (UTC)
- Nuno, creo que mi posición es clara. Te repito, fueron campeonatos de fútbol que se organizaron por fuera de la Asociación de Fútbol del Uruguay, como podrán ser muchísimos otros torneos. Por que deberían ser más importantes que la OFI o que cualquier otro campeonato de futbol no organizado por la AUF??? Es muy subjetivo lo que me estás diciendo. Ahora yo te pregunto, imaginate que el día de mañana queden desafiliados de la FIFA, Uruguay, España, Brasil, Italia,Japón y Senegal, por darte un ejemplo. En el año 2014 organizan un campeonato entre ellos paralelamente a la copa mundial organizada por FIFA. Como son selecciones, será un campeonato de selecciones y como hay un integrante de cada continente sera mundial. Ese "campeón" del mundo será oficial???? Tendrá la misma validez que el que gane la copa mundial de FIFA. Por más que jueguen selecciones importantes, ese campeón sólo será válido para los organizadores de ese torneo y para nadie más. Y es por eso que te vuelvo a repetir que no estás siendo objetivo (sin ánimos de atacarte, te lo digo porque te noto sensible). --Fernandocamba3 (discusión) 21:03 2 ago 2012 (UTC)
- Ese campeón del mundo sera campéon del mundo también. Oficial o no, no sé ni interesa. Si tenemos un artículo de los Campeones del Mundo y ocurre eso se deberián agregar. No estoy preguntando si son o no oficiales, estoy diciendo que son Campeonatos Uruguayos.
- Haga una distinción entre los campeonatos de OFI y los de FUF porque a la hora de la reunificación en 1926 se tuvieron en cuenta tanto los equipos de FUF como los equipos de AUF, y allí se puede apreciar claramente como los campeonatos de FUF eran considerados de igual importancia que los de AUF. Además, como le mostré antes, los títulos de FUF y del Consejo Provisorio son reconodidos por FIFA.
- Bueno como comprenderás tenemos posturas distintas en este tema, de eso se trata las páginas de discusión. No vamos a llegar a un consenso. Me pediste en mi página de usuario una opinión al respecto y te la he dado. Tambien te dí mis argumentos y tú los tuyos. Si te has sentido ofendido en alguna ocasión, te pido disculpas, no fue mi intención. Y cuando quieras discutir o conocer mi humilde opinión en otro tema, solo házmelo saber. Un abrazo. --Fernandocamba3 (discusión) 22:28 2 ago 2012 (UTC)
- No pedí tu opinión, pedí tu participación dando argumentos. Tu argumento es que tiene que ser oficial para incluirse, a pesar de que la oficialidad no cambia el país de donde es un campeonato. Si se juega en Uruguay es un Campeonato Uruguayo. Si es un Campeonato Uruguayo entra dentro de los parámetros para de la tabla. Queda ver si es o no relevante y aquí la diferenciación con los campeonatos de OFI.
- Como ya te dije, con tu criterio entonces hay que agregar todos los campeonatos de futbol que se jueguen en Uruguay, porque todos serán "campeonatos uruguayos" a tu parecer. No puedes hacer una excepción para este torneo, tienes que agregar a todos. Me parece muy descabellado y muy traído de los pelos. Como pasa en todos los países del mundo, campeonatos nacionales hay uno sólo, los demás son torneos algunos más importantes y más prestigiosos que otros. Si quieres crea otra página para todos los campeonatos de futbol en uruguay, pero estos torneos de la discusión no tienen cabida en la pagina de la Primera división del futbol uruguayo.--Fernandocamba3 (discusión) 05:13 3 ago 2012 (UTC)
- Justamente, Fernando, te estoy diciendo que se tienen que agregar todos los Campeonatos Uruguayos que tengan relevancia en una misma tabla. Como te dije antes, propondría agregar los de OFI si me pareciera que fueran de una relevancia comparable con los de AUF, FUF y del Consejo Provsiorio. Dicha equivalencia de relevancia entre estos últimos tres torneos se justifica con el hecho de que en la reunificación se tomaron en cuenta tantos los equipos de FUF como de AUF, además del hecho de que estos tres torneos son reconocidos por FIFA. En el resto del mundo solo conozco que algo similar haya ocurrido en Argentina, y en el artículo de la Primera División de Argentina, como ya le he mencionado, no se distingue entre los torneos de las 3 asociaciones a la hora de colocar una tabla.
- Los campeonatos de la FUF son campeonatos uruguayos como lo son los de la Liga Universitaria. ¿Que tienen la misma categoría que los de la AUF? Indudablemente que no. No podemos comparar torneos donde participaban los campeones olímpicos de 1924 (los de la AUF) con torneos que ganó un equipo de segunda categoría (Wanderers "B").--Corso9001 (discusión) 13:54 20 dic 2012 (UTC)
- ¿Cree usted, realmente, que el estado buscó la reintegración del fútbol uruguayo porque ambos torneos eran igual de importantes? Dejemos de lado que los campeones olímpicos de 1924 jugaban por la AUF, porque eso no quita la valía que podían tener los jugadores de los clubes de la FUF. ¿Pero no es un dato determinante para usted sobre la diferencia en importancia de ambos torneos que un equipo de la AUF (Montevideo Wanderers) presentara un equipo con lo que le sobraba (Atlético Wanderers) para competir en la FUF y ganara el primer torneo que organizó? ¿Realmente piensa usted que el gobierno uruguayo fue a pedirle a los clubes de la FUF que se integraran a la AUF porque clubes como Peñarol del Plata o Roland Moor no podían estar fuera de la AUF? No, señor. El Laudo Serrato buscó la reunificación del fútbol no porque la FUF fuera tan importante como la AUF, sino porque Peñarol no podía estar fuera de la AUF, y porque justamente Peñarol necesitaba una forma honrosa para salir de la peor derrota política de su historia.--Corso9001 (discusión) 01:36 22 dic 2012 (UTC)
- Le recomiendo que no haga suposiciones en una discusión, no es una manera sana de argumentar. Se pueden hacer diversas suposiciones, pero acá los hechos no cambian. Y es un hecho que el torneo uruguayo se unión con equipos de los dos campeonatos. No voy a entrar a discutir de si fue una derrota política de Peñarol o cosas de ese estilo porque son cosas que ni usted ni yo podemos saber. A menos que encuentre un documento del gobierno uruguayo que apoye esas frases, le recomiendo que las deje de lado.—Nuno93 (discusión) 01:47 22 dic 2012 (UTC)
- Es un hecho, sí, que en el Torneo del Consejo Provisorio de 1926 participaron clubes de ambas asociaciones. Es usted quien hace suposiciones al inferir de este hecho que ambos torneos, los de AUF y FUF, tenían la misma relevancia. En cuanto a la derrota política de Peñarol lo dicen los mismos historiadores de Peñarol. Si necesita referencias no dude en pedirlas que se las publico.--Corso9001 (discusión) 02:09 22 dic 2012 (UTC)
- No interesa si fue una derrota política o no. Lo que usted dice de que solo se reunifico con ambos torneos con equipos de ambos torneos por Peñarol carece de validez si no lo apoya con fuentes.
- Usted parte de un error, mi amigo. No se unificaron los torneos, se reintegraron a la AUF los que se habían ido en 1922 y al resto se les dió la chance de competir para ingresar. No hubo ninguna nueva asociación. Y nadie ha dicho que los de la FUF no fueran campeonatos uruguayos: lo que se ha dicho es que no se puede pretender que eran de la misma fuerza que los de la AUF. En cuanto a que lo que importaba era que volviera Peñarol, es una cuestión de sentido común, y honestamente, no creo que usted necesite que se lo aclaren. ¿O no es usted uruguayo?--Corso9001 (discusión) 01:29 23 dic 2012 (UTC)
- Lo que para usted es sentido común para mi no lo es. Evidentemente tenemos ideas distintas, para mi con ser un Campeonato Uruguayo ya debería entrar en la misma lista. Si una es más importante que la otra es la opinión de cada uno. A mi ver fue un torneo tan importante como el de AUF, pero es mi opinión y no le pido que la comparta. De todas formas, repito, tenemos ideas distintas de que deben cumplir para entrar en una misma lista. Creo que no tiene sentido proseguir discutiendo, hasta no haber más opiniones al respecto no tiene sentido cambiar el artículo, dado que es mi ver de las cosas contra el suyo.—Nuno93 (discusión) 01:53 23 dic 2012 (UTC)
- Tan trascendente que los jugadores de FUF no pudieron participar en los juegos olímpicos, ya que no podían disputar partidos internacionales contra equipos o selecciones afiliados a FIFA.
Fernandocamba3 (discusión) 14:00 21 dic 2012 (UTC)
- No veo que tiene que ver que los jugadores no podían jugar partidos internacionales. La AUF estaba asociada a FIFA y la FUF no. Esto hace que el Campeonato Uruguayo de AUF haya sido oficial y el de FUF no. Igualmente, esto no quita que el torneo de FUF fue un Campeonato Uruguayo de la misma importancia que el de AUF.—Nuno93 (discusión) 14:17 21 dic 2012 (UTC)
- Claro, sí... de la misma importancia. El campeonato de AUF estaba afiliada a FIFA porque era el que organizaba y sigue organizando el Campeonato Uruguayo de Fútbol Profesional. Por lo tanto como bien dijiste, fue y es el único campeonato uruguayo profesional oficial. El torneo de FUF fuer organizado por clubes disidentes que habían sido desafiliados de la AUF. La primera edición fue ganada por Atlético Wanderers (es decir el segundo equipo del Montevideo Wanderers). Esto quiere decir que el club Montevideo Wanderers participó en el campeonato uruguayo de AUF con su mejor plantel. Y para disputar el torneo de FUF presentó un segundo equipo. Y salió campeón con su segundo equipo en el torneo FUF. Para el primer torneo del año 1923 se insicribieron un montón de equipos que disputaron estos torneos y después desaparecieron. Y más aún, equipos como Peñarol del Plata, Roland Moor, Roberto Chery estrechamente relacionados con Peñarol, que quitaba más seriedad aún a este torneo. Y vos decís sin ningún reparo que este torneo tenía la misma importancia que el campeonato uruguayo de AUF!!. El único motivo por el cual se le dió importancia era que lo disputaba Peñarol, si no fuera así, hoy nadie se acordaba de este torneo. Fernandocamba3 (discusión) 18:06 21 dic 2012 (UTC)
- Claro, sí... de la misma importancia. El campeonato de AUF estaba afiliada a FIFA porque era el que organizaba y sigue organizando el Campeonato Uruguayo de Fútbol Profesional. Por lo tanto como bien dijiste, fue y es el único campeonato uruguayo profesional oficial. El torneo de FUF fuer organizado por clubes disidentes que habían sido desafiliados de la AUF. La primera edición fue ganada por Atlético Wanderers (es decir el segundo equipo del Montevideo Wanderers). Esto quiere decir que el club Montevideo Wanderers participó en el campeonato uruguayo de AUF con su mejor plantel. Y para disputar el torneo de FUF presentó un segundo equipo. Y salió campeón con su segundo equipo en el torneo FUF. Para el primer torneo del año 1923 se insicribieron un montón de equipos que disputaron estos torneos y después desaparecieron. Y más aún, equipos como Peñarol del Plata, Roland Moor, Roberto Chery estrechamente relacionados con Peñarol, que quitaba más seriedad aún a este torneo. Y vos decís sin ningún reparo que este torneo tenía la misma importancia que el campeonato uruguayo de AUF!!. El único motivo por el cual se le dió importancia era que lo disputaba Peñarol, si no fuera así, hoy nadie se acordaba de este torneo.
- El Campeonato Uruguayo de AUF de esa época no era profesional, lo de que luego fue el único profesional oficial es tan cierto como irrelevante. No voy a entrar en opiniones, no es el objetivo de una enciclopedia colocar opiniones sobre si a mi me parece importante o si a usted le parece importante. Es un hecho que a la hora de la reunificación en el Campeonato Uruguayo de 1926 se tuvieron en cuenta tanto equipos de FUF como de AUF por lo que a los ojos del gobierno uruguayo que se encargó de la unificación era importante. Es prueba de la consideración que se le tenía en la época y no por aficionados sino por quienes se encargaron de unir el fútbol en una única asociación.—Nuno93 (discusión) 18:17 21 dic 2012 (UTC)
Pienso que no hay que incluir los resultados del campeonato de la FUF en este artículo. Este artículo trata sobre el torneo de la AUF, y así debería ser. Se puede mencionar que en cierta época hubo un torneo rival, así como la IndyCar Series fue una escisión de la CART. No sé cuánto reconocimiento popular tuvo el torneo de la FUF. Qué piensan la AUF y la FIFA s puede determinar fácilmente. Pero eso se debería reflejar en el artículo Fútbol en Uruguay, no acá. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 19:14 27 dic 2012 (UTC)
- El artículo no trata sobre el torneo de AUF en exclusividad. Si se quiere, se puede hacer un artículo que trate solo sobre los torneos de AUF... o al revés, quitar de este los de FUF y hacer un artículo con todos los Campeonatos Uruguayos que se han disputado, los de AUF, los de FUF y el del Consejo Provisorio.—Nuno93 (discusión) 19:18 27 dic 2012 (UTC)
Estimado Nuno93: He estado leyendo ambas posiciones acerca de si corresponde o no corresponde la inclusión de los campeonatos FUF. Veo que de un lado se argumenta la "oficialidad" de los torneos que se jugaron bajo la administración AUF, y por el otro se argumenta la "relevancia" de los campeonatos de la FUF.
Mi punto de vista es que no debemos entrar en juicios de valor como el de la "relevancia" ya que se trata de un elemento puramente subjetivo.
Entiendo que lo oficial es lo que vale, ya que es lo único que cuenta desde lo formal y por ende desde un punto de vista PURAMENTE OBJETIVO.
Tampoco me parece correcto que se incluyan e equiparen a los campeonatos de OFI como “Campeonato uruguayo”. Importa poco si son campeonatos y si se juegan en Uruguay, sencillamente carecen del valor oficial que si tiene el campeonato uruguayo organizado anualmente por la AUF.
Tal vez habría un elemento extra como “medida comparativa” de los niveles de AUF respecto de FUF y esta “medida” es Wanderers y de 2 diferentes maneras:
1) Que Wanderers haya decidido dejar su equipo principal en la competencia de la AUF, y no en la FUF es por si mismo un indicador de la oficialidad y preferencia de la AUF respecto de la FUF.
2) Que el equipo de suplentes, equipo B de Wanderers haya campeonado en FUF y al mismo tiempo el equipo titular de Wanderers logre el noveno lugar en la competencia AUF es un indicador del poderío futbolístico relativo AUF - FUF
Sin embargo, y si bien los menciono, éstos argumentos más allá de lo “razonable” que sea tomar a Wanderers como “medida”, son simples especulaciones, por lo que prescindiré de usarlo como argumento en el resumen final.
Resumiendo: Por un lado tenemos Oficialidad, formalidad, objetividad y continuidad. Por el otro el valor de la “Relevancia” del campeonato que es pura subjetividad.
Con esos elementos concluyo que las copas FUF no deberían figurar junto al campeonato uruguayo.
Saludos. Diamante27 (discusión) 00:59 1 may 2013 (UTC)
- No hay puntos de vista en cuanto a la relevancia del torneo. El torneo de FUF fue tan importante como el de AUF (o de importancia comparable llegado el caso), esto queda en evidencia cuando ambos se tuvieron en cuenta en la reunificación. Esto no es algo subjetivo, es un hecho. A la hora de armar el torneo del Consejo Provisorio, participaron clubes de ambas federaciones. No sabemos que llevó a que Wanderers tomara esa decisión, saca usted conclusiones sin saber. Para mi no es medida que Wanderers haya usado uno u otro equipo.
- De acuerdo con tomar la objetividad, formalidad y continuidad. No incluir el torneo de FUF sería subjetivo, dado que su relevancia comparativa con el torneo de AUF fue demostrada. Por otra parte, fue "formal" en cuanto a que fue organizado por una asociación pertinente, y que tuvo continuidad, participó en la reunificación del torneo uruguayo.
- El término "oficial" es algo relativo. Oficial para quien? Los campeonatos de AUF de 1923 y 1924 no fueron oficiales para la FUF, por ejemplo.
- Aprovecho para destacar a su vez, que ambos torneos se tienen en cuenta en la sección de historia de la página oficial de AUF: .—Nuno93 (discusión) 01:44 1 may 2013 (UTC)
- Opinar que la FUF fue tan importante como la AUF porque se reunificó con la AUF es subjetivo; opinar que no es subjetivo, que es un hecho, es también subjetivo.
- Opinar que la FUF no fue tan importante porque no aportó jugadores a la gesta olímpica de 1924 o porque no estaba reconocida por FIFA también es subjetivo (porque primeramente le estamos asignando relevancia a los juegos olímpicos o a la FIFA, que para otros sujetos pueden no tenerla). Para los hinchas de Peñarol la FUF tiene relevancia extrema, puesto que en 1923 y 1924 fueron los únicos torneos que jugaron.
- Por lo tanto, en cuanto a la subjetividad sobre la relevancia estoy de acuerdo con Diamante27, y propongo que se deje esa discusión para una charla de café, porque creo que no tiene lugar aquí.
- En lo que no coincido con Diamante27 es en cuanto a que se debería omitir los torneos de FUF. Es un hecho que Peñarol se agrega a su lista de campeonatos uruguayos tanto el obtenido en 1924 en la FUF como el del Consejo Provisorio de 1926. Por lo tanto, se debe reflejar esto. Quien acuda a la Wikipedia en busca de información debe obtener estos datos. Si alguien pregunta cómo es posible que Nacional sea el que más torneos ha ganado, con 44, mientras Peñarol dice que tiene 48, debe obtener la respuesta. Si alguien, considerando que se está desarrollando el 110° Campeonato Uruguayo, a los torneos que Peñarol dice haber obtenido le suma los obtenidos por cada uno de los demás clubes, se va a encontrar con la contradicción de que faltan 7 campeonatos. La información de la Wikipedia debe clarificar este hecho. Si esto no está suficientemente claro en el o los artículos relacionados, entonces se debería buscar la forma de mejorarlos, conservando el WP:PVN pero dejando en claro el tema.
- Y aprovechando que Nuno93 le da tanta importancia a esta información publicada en la AUF, entonces se deberían separar definitivamente los torneos del CURCC de los de Peñarol, por cuando en dicha página de AUF, que sin dudas es la mayor autoridad en este tema, se deja claro que los torneos de 1900, 1901, 1905, 1907 y 1911 los obtuvo el CURCC, no Peñarol.--Corso9001 (discusión) 19:38 2 may 2013 (UTC)
- En ningun lugar de la fuente se toma a CURCC y Peñarol como clubes distintos, por lo que su último punto carece de sentido. De hecho, aquí se hace lo mismo, se coloca el nombre "CURCC" en los campeonatos que Peñarol ganó antes de 1913.
- A la hora de reunificar se tuvieron en cuenta las organizaciones, no los campeonatos. Es un error que le he visto cometer en reiteradas ocasiones, por eso lo señalo. Luego de esta puntualización, no hay subjetividad en eso, estoy de acuerdo, pero en esta última exposición usted se está limitando a exponer hechos. La subjetividad la agregó en exposiciones anteriores cuando de ello dedujo que tuvieron igual relevancia. Tiene usted tendencia a sacar conclusiones y exponerlas como si no fueran deducciones subjetivas. Debería cuidarse de ello.--Corso9001 (discusión) 22:06 2 may 2013 (UTC)
- Estimado, voy a ignorar parte de su texto, no tengo ganas de meterme con acusaciones personales. Personalmente creo prudente dejar a los usuarios de lado y enfocarse en los argumentos. No siempre se puede en una discusión, pero bueno.
- Dicho esto, prosigo. Que ambos torneos fueron de una importancia cuanto menos comparable es innegable, dado que ambos se tuvieron en cuenta en la reunificación (los torneos, las asociaciones, los equipos de las asociaciones, lo que le gusté a usted más, cualquiera sirve para el punto), y acá no hay ninguna opinión. Si fueron tan importantes uno como el otro, no lo sé, tampoco es relevante. Hay que recordar que no caben las opiniones en los artículos y que los juicios de valor deben quedar de lado en los artículos. El artículo es una lista de Campeonatos Uruguayos. Tanto uno como el otro lo fueron. En conclusión, ambos merecen estar en una misma lista si esta lista resume los Campeonatos Uruguayos. El tema de la importancia comparable o no es en cuanto al comentario de otras discusiones de "pues entonces ¿Por qué no agregar los campeonatos de OFI si también son Campeonatos Uruguayos?".—Nuno93 (discusión) 22:25 2 may 2013 (UTC)
- Estimado: no se trata de una acusación. Lamento si lo entendió así. Se trata sólo de una sugerencia, porque con todo el tiempo y esfuerzo que dedica a la wikipedia es una pena que pierda credibilidad. Y se refiere exclusivamente a su siguiente expresión:
El torneo de FUF fue tan importante como el de AUF (o de importancia comparable llegado el caso), esto queda en evidencia cuando ambos se tuvieron en cuenta en la reunificación. Esto no es algo subjetivo, es un hecho.
- Lo que es un hecho, es que ambas organizaciones participaron en la reunificación. Que la FUF fue tan importante como la AUF por este motivo, es subjetivo. Por eso mi comentario, y creo que no necesita más aclaraciones. Sobre todo, cuando en el resto de su respuesta sigue exponiendo opiniones personales como hechos.
- Las opiniones son necesarias en la discusión. De lo contrario, no habría discusiones.
- En cuanto al tema de fondo, estamos de acuerdo. Sólo que yo opino que los torneos de la FUF deben figurar como justificación de la posición de Peñarol.--Corso9001 (discusión) 23:14 2 may 2013 (UTC)
- Nuevamente, voy a hacer caso omiso a parte de sus comentarios. Lo invito, Corso, a leer nuevamente mi comentario. No sostengo que eran igual de importantes. Si que los torneos eran de una importancia comparable, en respuesta al comentario de "pues entonces ¿Por qué no agregar los campeonatos de OFI si también son Campeonatos Uruguayos?".
- Los torneos de FUF deben figurar, eso no está en discusión. Lo que está en discusión es si poner todo en una misma tabla. El artículo es sobre los Campeonatos Uruguayos. Tanto el de FUF como el de AUF lo fueron. Si uno fue o no más importante es completamente irrelevante dado que en los artículos no deben figurar opiniones de los autores. Por ello, al ser ambos torneos uruguayos, me parece correcto incluir ambos torneos en una misma tabla. Y ahora si, el mismo comentario que la otra vez, ¿por qué los de FUF y no un torneo cualquiera de fútbol 11 jugado a nivel nacional? Porque el que estos torneos de FUF y del Consejo Provisorio junto con los de AUF son cuanto menos comparables, es un hecho, demostrado por la reunificación (ojo, Corso, no digo que sean igual de importantes, no lo sé ni interesa si lo eran). No ocurre lo mismo con el resto.—Nuno93 (discusión) 23:24 2 may 2013 (UTC)
- Las tablas son lo suficientemente claras como están. No veo necesidad de cambiarlas. Las de Primera División de Argentina me parecen un entrevero muy difícil de digerir.
- En todo caso, suplementaría las tablas con texto explicando por qué la cantidad de títulos que dice tener Peñarol y por qué Nacional dice que es el que tiene más títulos, porque como está el artículo actualmente todo esto se debe concluir a partir de referencias y notas al pie.--Corso9001 (discusión) 23:57 2 may 2013 (UTC)
- Yo pienso exactamente lo contrario. Es más, si de campeonatos uruguayos se trata, habría que quitar el Torneo del Consejo Provisorio. Pero por lo mismo que expuse antes (que forman parte de la cuenta que hace Peñarol) es que opino que hay que mantenerlo.--Corso9001 (discusión) 02:42 3 may 2013 (UTC)
- No solo de la cuenta que hace Peñarol. Podría desarrollar? El torneo de FUF fue un torneo organizado en forma oficial (entiéndase en términos relativos, no existe un término oficial absoluto)? Si, el torneo fue oficial para FUF. FUe un torneo organizado a nivel uruguayo? Si. Entonces es un Campeonato Uruguayo. La misma lógica se aplica al torneo del Consejo Provisorio. No veo como pueden caber dos puntos de vista distintos. Ambos torneos fueron Campeonatos Uruguayos.—Nuno93 (discusión) 03:14 3 may 2013 (UTC)
Retiré de la lista a Antonio Pacheco y a Pablo Bengoechea porque no están en la referencia citada. Si alguien dispone de la información por favor actualizar la lista y agregar las referencias correspondientes.--Corso9001 (discusión) 15:36 6 may 2013 (UTC)
- Le faltó la fecha a la que está actualizada la tabla, que puede ver en la fuente.—Nuno93 (discusión) 15:42 6 may 2013 (UTC)
En la tabla de goleadores por temporada de la era profesional faltan referencias para los datos de los últimos campeonatos, porque la fuente de RSSSF llega hasta la temporada 2007/2008. Ya agregué las de las temporadas 2008-2009 y 2009-2010. A ver si alguien encuentra las de las otras dos temporadas que faltan así no tenemos que borrar esos datos, porque creo que es más facil de referenciar que las de goles acumulados de futbolistas. Otra duda que tengo es que al estar la referencia genérica de RSSSF para la tabla al pie de la misma, si dejar estas referencias adicionales adjuntas a las entradas de la tabla o agregarlas al final, junto con la de RSSSF.--Corso9001 (discusión) 18:51 6 may 2013 (UTC)
Esto aparece en la página:
Temporada 2012-13
Notas: todos los datos estadísticos corresponden únicamente a los Campeonatos Uruguayos organizados por la Asociación Uruguaya de Fútbol, no se incluyen los torneos de la FUF de 1923, 1924 ni el Torneo del Consejo Provisorio 1926 en las temporadas contadas. Las fechas de fundación de los equipos son las declaradas por los propios clubes implicados. La columna "estadio" refleja el estadio dónde el equipo más veces oficia de local en sus partidos, pero no indica que el equipo en cuestión sea propietario del mismo.
Véase que la tabla dice textualmente: todos los datos estadísticos corresponden únicamente a los Campeonatos Uruguayos organizados por la Asociación Uruguaya de Fútbol, no se incluyen los torneos de la FUF de 1923, 1924 ni el Torneo del Consejo Provisorio 1926 en las temporadas contadas. Sin embargo, Peñarol aparece con 107 temporadas, 46 campeonatos, etc. en dicha tabla, dato claramente erróneo porque se consideran competencias por fuera de la AUF y que se aclara que no se deben considerar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.64.49.12 (disc. • contribs • bloq).
- Peñarol es 48 veces Campeon Uruguayo. En la tabla se decidio mostrar solamente los datos de los torneos de AUF, y por ello se coloca 46 en lugar de 48. Con las aclaraciones correspondientes que se hacen, la tabla es correcta.—Nuno93 (discusión) 14:44 14 may 2013 (UTC)
- Creo que sí, que los datos son correctos. Sería bueno que el editor anónimo aclarara a qué se refiere.
- Para simplificar, hagamos algunas cuentas:
- Esta es la temporada N° 109
- Nacional faltó en 1900, la primera temporada, porque no había sido aceptado en la liga: 109-1->108
- Peñarol faltó en 1923 y 1924, porque había sido desafiliado: 109-2->107
- Lo que falta es la alcaración de Peñarol/CURCC, como se hace habitualmente. Yo lo agrego.--Corso9001 (discusión) 15:39 14 may 2013 (UTC)
Buenas! quiero aportar a este articulo una ultima fuente recientemente publicada por la misma Asociacion Uruguaya de Futbol (AUF) en la cual se detalla muy claramente el nombre de cada cuadro del futbol uruguayo, la cantidad de titulos y los años ganados por cada uno. Aca se las dejo para que se vea su autenticidad: http://www.auf.org.uy/Portal/TOURNAMENTS_HISTORY/0/
Resumiendo se observa en titulos Amateur:
Club Nacional de Futbol 11 titulos Central Uruguay Railway Cricket Club (CURCC) 5 titulos Club Atletico Peñarol 4 titulos River Plate F. C. 4 titulos Montevideo Wanderers 3 titulos Rampla Juniors 1 titulo
Era Profesional :
Club Atletico Peñarol 37 titulos Club Nacional de Futbol 33 titulos Defensor Sporting 4 titulos Danubio 3 titulos Bella Vista 1 titulo Central Español 1 titulo Progreso 1 titulo
Era amateur + era profesional:
Club Nacional de Futbol 44 titulos Club Atletico Peñarol 41 titulos Central Uruguay Railway Cricket Club (CURCC) 5 titulos Defensor Sporting 4 titulos River Plate F. C. 4 titulos Montevideo Wanderers 3 titulos Danubio 3 titulos Rampla Juniors 1 titulo Bella Vista 1 titulo Central Español 1 titulo Progreso 1 titulo
Los campeonatos de 1923 y 1924 salio ambos años campeon el Club Nacional de Futbol del Campeonato Uruguayo.El Montevideo Wanderers Fútbol Club gano el Torneo de la Federación Uruguaya de Football en el año 1923 y el Club Atletico Peñarol gano el mismo torneo en 1924 y en 1926 gano el Torneo del Consejo Provisorio no siendo ninguno de estos considerados por la AUF como campeonatos oficiales.
Visto la nueva evidencia presentada creo pertinente la modificacion de la pagina.
Fuente: http://www.auf.org.uy/Portal/TOURNAMENTS_HISTORY/0/— El comentario anterior sin firmar es obra de Cabezaurio (disc. • contribs • bloq).
- La página es correcta acorde a lo que presenta la fuente de AUF, los títulos año por año están con los mismos campeones. Sus cambios sin embargo son para cambiar las tablas que resumen la cantidad de torneos ganados por equipo. No veo ningún problema que los títulos ganados por Peñarol cuando aún no habia cambiado a su nombre actual aparezcan con el nombre con el que los ganó, y esto no implica que hayan sido equipos distintos, por lo que la fuente que usted aporta no da razón a cambiar el artículo. Distinto sería si la fuente tuviera una tabla con los datos y se tomaron los equipos como distintos. Sin embargo, ese no es el caso. Recuerde que puede firmar con el código ~~~~.—Nuno93 (discusión) 02:29 16 may 2013 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que la información tal cual la presenta la AUF no determina ni que sean el mismo ni que sean diferentes clubes. Algo similar ocurre con Defensor y Defensor Sporting. Diferente sería si la AUF presentara un resumen de los títulos por club.--Corso9001 (discusión) 12:18 16 may 2013 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
