Discusión:Pedro González de Mendoza (cardenal)

Pedro González de Mendoza (cardenal) fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 11/04/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 21 de febrero de 2008. Evaluación como artículo bueno realizada el 1/12/2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Esta página le interesa al Wikiproyecto Castilla-La Mancha.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Guadalajara.

1

Cuantos comentarios se incluyen de Angel Gomez-Moran estAn enviados desde sistema no alfabEtico, por ello carecen de acentuaciOn, que se intenta sustituir con mayUsculas en vocales, tanto se escribe el sonido GN=NN (de Epanna)

(escrito el 25 de enero 2010) EN EL ARTICULO SOBRE EL CARDENAL MENDOZA HOY DIA 23 DE ENERO DE 2010 SE DICE TEXTUALMENTE:

"En lo cultural, Mendoza fuE un mecenas excepcional y uno de los responsables de los tres cambios fundamentales de la mentalidad moderna: el comienzo del Renacimiento en Espanha; el Descubrimiento de AmErica y la ExpusiOn de los judios".

NO ENTRARE EN DISCUSION SOBRE EL ARTICULO, PUES CREO Y CONSIDERO QUE ESTA FRASE ES EN SI MISMA UN TERRIBLE ERROR, QUE DEBIERA CORREGIRSE. YA QUE AFIRMAR QUE EL MECENAZGO RENACENTISTA Y LA METALIDAD MODERNA COMIENZAN POR TRES COSAS, ENTRE LAS QUE SE ENCUENTRA LA DIASPORA, ES UNA AUTENTICA BARBARIDAD. ESTA FRASE QUE CONTIENE EL ATICULO SOBRE MENDOZA, UNE EL HITO DEL RENACIMIENTO Y DEL DESCUBRIMIENTO, CON ALGO TAN HORRIBLE COMO FUE EXPULSAR A QUIENES ERAN TAN ESPANHOLES COMO LOS CRISTIANOS (ALGUNOS CONSIGUIERON HUIR, OTROS NO LLEGARON POR CARECER DE MEDIOS. CASI TODOS EN SU MARCHA CAMBIABAN SU CASA Y SUS TIERRAS POR ALGUN CABALLO, O BURRO, PARA PODER SACAR ALGUNOS SUS ENSERES)... ?ESTO FUE UN CAMBIO HACIA LA MENTALIDAD MODERNA?.

PO SU PARTE, LA INJUSTICIA Y PERSECUCION QUE SUPUSO LA DIASPORA DE 1492, HA SIDO RECONOCIDA YA POR TODOS LOS SECTORES SOCIALES DE NUESTRO PAIS, TANTO QUE DESDE HACE CASI UN SIGLO, ESPANHA, HA RECONOCIDO LA NACIONALIDAD ESPANHOLA A LOS SEFARDIES (DESCENDIENTES DE ESTOS JUDIOS HISPANOS EXPULSADOS EN 1492)

-realmente considero debieran corregir "el error" que les menciono con toda prontitud-

Angel Gomez-Moran Santafe

2

.............................................................................................................................

NUEVAMENTE 31-enero (tras ver su educada contestaciOn):

Gracias por contestar a mi peticiOn de rectificaciOn. No estoy juzgando unos hechos histOricos, ni siquiera suponiendo si fueron o no consecuencia de un momento histOrico (pues sobradamente ya los ha juzgado el tiempo).

Simplemente y con todos los respetos, estoy rogando que se cambie una frase que el artIculo en cuestiOn contiene. Repito la frase: "EN LO CULTURAL, MENDOZA FUE UN MECENAS EXCEPCIONAL Y UNO DE LOS RESPONSABLES DE LOS TRES CAMBIOS FUNDAMENTALES DE LA MENTALIDAD MODERNA: EL COMIENZO DEL RENACIMIENTO EN ESPANNA; EL DESCUBRIMIENTO DE AMERICA Y LA EXPULSUON DE LOS JUDIOS"

Como bien dices, los hechos "fueron los que fueron"; y, como hemos dicho, ya en la Dictadura de Primo de Rivera se reconoce hasta la nacionalidad espannola para los Sefardies. Pero al margen de estos hechos (en los que no vamos a entrar), en el 2010 no creo que se debiera redactar un artIculo del modo en que lo estA, dando a entender que "los tres cambios fundamentales de la mentalidad moderna" sean entre otros "La ExpulsiOn de los judios" ....

Pudiera decir simplemente: MEndoza fuE uno de los responsables de los cambios de la mentalidad moderna (Comienzo del Renacimiento con Descubrimiento de AmErica), tanto como de la ExpulsiOn y persecuciOn de los judios. -esta Ultima frase ya vemos que matiza entre los aciertos y los errores de Mendoza...-

O bien, que fuE un mecenas del Renacimiento, apoyando las causas del Nuevo Estado Moderno, con lo positivo que este tuvo, como fuE la llegada a AmErica o el comienzo del Renacimiento pleno en nuestras tierras; tanto como en los aspectos mas negativos del Nuevo Estado creado por Isabel y Fernando: La InquisiciOn y la ExpulsiOn de los judios.

Es decir, no entro en los hechos, sinO en la redacciOn del texto. Por ello hablo de un "error" de redacciOn, ya que creo que le falta matizar sobre lo bueno y lo malo del Estado Moderno. Pues tal y como estA redactado se puede pensar que "la mentalidad moderna" consitiO en EL Renacimiento, Descubrimiento de America y ExpulsiOn de los judios.

En referencia a estos tres Ultimos puntos he de decir que:

1-El Renacimiento es un hecho puramente feudal (nunca moderno), creado fundamentalmente por Condottieros, banqueros y el Clero Italo-romano en los siglos XIV y XV (cuando aUn el Estado Moderno no habia llegado a crearse, y nisiquiera habian nacido Isabel y Fernando). Es decir, que nada tiene que ver con el Estado Moderno gobernado de manera central y con poderes absolutos dirigidos desde la Corona. Ejemplo de ello son Florencia de los Medicis, Urbino de Federico de Motefeltro o la Venecia del Dux... Otra cosa es que a Espanna llegue fundamentalmente en tiempos de Isabel y Fernando (por motivos cronolOgicos)

2-El descubrimiento de AmErica, igualmente se fragua como llegada a Asia (las Indias) via a Occidente. Tanto es asi que La Reina CatOlica muere mucho antes de descubrirse que habian llegado a un nuevo continenete (al igual que ColOn).Ya que hasta que en 1507, AmErico Vespuccio y los geOgrafos italo-germanos, no determinaron que existIA una "nueva tierra" entre Cipango (Japon) y Espanna; pensAndose que ColOn habIA llegado a Asia. De tal manera y dado que El CArdenal MEndoza muere hacia 1498 (creo que la fecha de su muerte, es esta exactamente), nunca pudo tener concepto alguno de haber llegado a un nuevo Continente, ya que no es hasta 1505 cuando se plantean las dudas sobre lo que habia "del otro lado del OcEano"; dudas que dos annos mas tarde confirmaron como AmErica.

3-Finalmente: La expulsiOn de los judios fuE lo mas antimoderno que se pudo hacer, pues deja a Castilla y AragOn sin banca, con lo que tras la llegada del oro y plata de AmErica (en annos posteriores); sin control alguno sobre los metales preciosos, estos sufren devaluaciones, fluctuaciones y continuados problemas, que llevan una vez tras otra a la Corona a la bancarrota (tanto como al pais entero). Por lo que decir que "la mentalidad moderna" consiste en dejar una naciOn sin prestamistas, banqueros ni cambiestas, es mas que un reto histOrico.

De todo ello, deduzco que las palabras MENTALIDAD MODERNA debieran cambiarse por "Estado Moderno de los Reyes Catolicos", y quizAs asi encaje el sentido y el significado de la frase.

Muchas gracias por su respuesta y solicitando nuevamente esta pequenna correcciOn Angel Gomez-Moran Santafe

(Es lo mismo, pero dicho de otra forma y sin poder confundir al lector que la Diaspora fuE un hito del modernismo).

3

......................................................................................................................... 2-de Febrero de 2010:

Tras observar que no han corregido el texto en el que se dice que uno de las aportaciones del Carenal Mendoza como mecenas cultural, fuE Expulsar a los judios. Creyendo que es una frase "altamente" desacertada y que induce a pensar que los hombres cultos de la Epoca eran antisemitas (algo radicalmente opuesto a la verdad, pues gran parte de la cultura y de las artes estaba en el siglo XV y XVI en manos de los judios -veanse para comprobarlo la lista de mEdicos-phisicos, investigadores, tratadistas, pintores, grandes economistas etc.; judios o de origen hebreo-). Pensando asimismo que puede llegar a entenderse en la mencionada frase, que el Hombre Renacentista, tanto como el Renacimiento espannol, es un hito que tiene algo que ver con la DiAspora (hechos absolutamente inconexos, tanto que reconocido es por todos los historiadores el atraso que supuso para Espanna expulsar en 1492, a los mas cultos entre los comerciantes, banqueros, mEdicos y artistas).

Sin negar en ningUn momento que el cardenal Mendoza fuE un mecenas cultural incomparable, y una figura de gran relevancia histOrica. Solo desearIa que frente a las muchas virtudes que tuvo este cardenal, se indicara que su apoyo a la diAspora es un gran error. Error, evidentemente surgido desde la corona, que deseaba por obra de Fernando el CAtOlico, gobernar de modo "moderno" Castilla y LeOn. Modernidad que partIa de un absolutismo centralista, quitando hasta las prerrogativas de la Iglesia (al instituir la InquisiciOn), suprimiendo cuantos fueros particulares pudo y creando un Estado Moderno muy inestable y quebradizo. Nadie niega las posibles dotes de Fernando el CatOlico como estadista, pero en el estudio de la Historia (desde el punto de vista humanIstico), no es un gran polItico quien somete a su pueblo instituyendo a InquisiciOn (que llega a perseguir a los Santos -vease Teresa de Jesus, Juan de la Crua, Luis de LeOn etc-), o expulsando a una parte de sus sUbditos, por una diferencia de culto, tanto como suprimiento todo fuero histOrico que le fuE posible.

Mucho habrA que meditar sobre los problemas que han acontecido a Espanna durante quinientos annos, que terminaron con una sucesiOn de guerras civiles, que comienzan en el primer tercio del siglo XIX y duran casi cien annos (desde la primera guerra Carlista, hasta el fin de la Guerra Civil de 1939). Y mas habrA que preguntarse si estos no proceden de esta mentalidad "unitaria" que nos comentan, afirmando literalmente "que la expulsiOn de los judios fuE necesaria, pues con ella se consiguiO un Estado homogeneo"....Pues Espanna lleva inentando unificarse casi quinientos annos y las guerras y problemas internos no "le dejan hacerlo", quizAs por falta de reconocimiento de pluralidad, desde el primer momento de su unificaciOn (desde estos annos en que se inttuye la InquisiciOn, se persique a judios y se erradican la mayor parte de fueros).

A ello desearIA preguntar algo muy concreto, sobre los Estados Modernos: ?ExpulsO a los judios el Duque de Flandes?; ?y Francia? ?E inglaterra?. ?No habia Judios repartidos por toda Europa y tan solo Espanna (y luego Portugal), son Sociedades que deciden barrer todo su rastro?. Con todos los respetos; pero en mi opiniOn, la expulsiOn de los judios y la InquisiciOn, fueron solo realizadas e impuestas desde la Corona y por motivos econOmicos. EconOmicos y de mando, para controlarlo todo desde el soberano (como el rey Fernando deseaba); pudiendo procesar a quien deseara (fuera converso o hasta clErigo) gracias al Santo Oficio; tanto como echando de nuestras tierras, a quienes ostentaban el poder econOmico e intelectual (que eran los judios). Lo demAs creo que son historias que han querido inventarse para disculpar un terrible error.

Veo que no corrigen lo que les sugiero sobre el Cardenal Mendoza. Hace unos annos, tambiEn les roguE corrigieran un dato sobre Alvar GonzAlez Moran, que estaba absolutamente equivocado. Estos pequennos errores creo que son los que hacen de la maravillosa obra que es Wikipedia, un lugar donde la gente duda muchas veces de la veracidad de lo que lee. De veras, reconozco que su obra enciclopEdica es mas que maravillosa y les agradezco una y mil veces cuantos datos me han aportado. Pero he de decirles que (tristemente) otras muchas personas que no tienen criterio suficiente, dudan una y mil veces antes de tomar datos de Wikipedia (por estos pequennos errores, que dejan al descubierto unas pequennas "faltas de rigor").

CreAnme si les digo que considero a Wikipedia una de las grandes obras que se han escrito. Algo solo similar o comparable a lo que fuE la Encicloedia Espasa Calpe hace cien annos. En incluso esta es gratuitamente consultable. UNA MARAVILLA. Pero debe y puede mejorarse. ME encantarIa saber donde puedo donar una cantidad de dinero, pues viviendo fuera de mi paIS me ha sido difIcil entrar en Wiki y donar algo de dinero para esta maravillosa obra.

De veras gracias por ella (aunque tiene errores como el que les comento....). Angel Gomez-Moran SantafE

4

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> ............................................................................................................................... SIN HABER RECIBIDO HASTA EL DIA DE HOY 21 de febrero de 2010 OTRA RESPUESTA QUE LA QUE ABAJO SE CONTIENE PASO A ACLARAR:

1-SegUn S. de Madariaga, verdad es que el Cardenal Mendoza fuE elegido en 1477 para instaurar la InquisiciOn, Organo para el que en 1478 se consigue la Bula Papal de Inocencio IV. PERO POR TENER UNA IDEA EVANGELIZADORA Y NO AUTORITARIA EN LA REINSTAURACION DE ESTE SANTO OFICIO (NO LA INQUISICION QUE FERNANDO EL CATOLICO BUSCABA), ya en 1479 es expulsado de sus cargos en ella, que pasO a ser llevada por otras personas del clero ajenas a Mendoza. Es decir, que El Cardenal Mendoza no era un hombre con el deseo de instaurar una InquisiciOn antisemita y solo polItica; como la que Torquemada y Fernando el CatOlico crean. rechazando Mendoza dirigir un organismo de una dureza inhumana y antisemitismo radical, sin argumento alguno evAngelico ni propiamente religioso (hay diversas protestas de clErigos en los comienzos del Santo Oficio en AragOn y Castilla, denunciando al Papa los abusos y el terrible tribunal que se estA instaruando desde 1478 en nuestras tierras).

2-Segun otros historiadores de mAximo prestigo (tales como Angel Alcala Galve), el Cardenal Mendoza no era un hombre de ideas cercanas a la InquisiciOn y si era persona muy cercano a Talavera (religioso, este Ultimo, que llega a ser perseguido y juzgado por el Santo Oficio). Citandose a ambos clErigos como hombres "alejados" del Santo Oficio de los reyes Catolicos.

POR CUANTO EXPONGO QUE LA FRASE ANTERIORMENTE COMENTADA, QUE HABLABA DEL MECENAZGO, CULTURA Y RENACENTISMO, DEL CARDENAL MENDOZA, UNIDA A LA MODERNIDAD Y LA COLABORACION CON LA INQUISICION; NO ES SOLO INAPROPIADA, SINO QUE HISTORICAMENTE NO ES ADMISBLE (vease para ello los estudios de Salvador de Madariaga, Angel Alcala y etc sobre este arzobispo). Ya que como hemos dicho, el Cardenal Mendoza es precisamente relegado de sus cargos inquisitoriales, por no querer crear un Santo Oficio como el que los Reyes CatOlicos necesitaban (un arma de su Estado Moderno que sometiera y aplacara cualquier otro poder). <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

5

UNICA ESPUESTA HABIDA HASTA EL 21-II-10 Respuesta al primer escrito de discusiOn del dia 25 de Enero 2010

Hola, Ángel, estoy de acuerdo contigo, desde la visión de la Historiografía moderna. Pero el artículo describe la visión de nación que los Reyes Católicos y su corte, veían como necesaria en el siglo XV. Que la expulsión de los judíos españoles fue nefasta, nadie lo discute, pero ocurrió, y fue necesaria, para los políticos de aquellos tiempos, para crear una nación homogenea, tanto política, racial como religiosa, acuerdate que también se expulso a los moriscos. Otros países también realizaron persecuciones, La noche de San Bartolomé, para lograr una uniformidad de la nación moderna, distinta de la multinación de la Edad Media. —Carlosblh (discusión) 07:17 25 ene 2010 (UTC)

El concepto de nepotismo no existe en la monarquías o aristocracias y es anti-histórico

El concepto de nepotismo no existe, como tal, en la monarquías o aristocracias, solo es propio y característico de las democracias en razón a que los cargos públicos son «elegidos» por «el pueblo», en las monarquías el pueblo trasladaba su soberanía a los reyes y estos designaban o sancionaban todos los «cargos». La única forma asimilable al «nepotismo» es caso de las tiranías o gobierno «usurpado al pueblo» o «contra el pueblo».

Todos los monarcas y aristócratas (nobleza) colocaron siempre en España y en toda Europa y en todo el Mundo a sus familiares y amigos en razón a asegurarse la lealtad (excepto algunas naciones indias de América y no todas). Por esto los reyes y todo el mundo «se juraba las cosas». La clave de la gobernaza en estas formas de gobierno es un fundamento o principio de lealtad.

Además y naturalmente nadie seleccionaría a contrarios, a enemigos, o a potenciales traidores y conjuras -Conspiración (entendimiento secreto), Magnicidio, también se saldaban deudas de lealtad y hay que considerar que se estaban construyendo estados modernos y existía una competencia que en el s. XVII se llamaría «monarquía absoluta» que era tratar de establecer hegemonías dinásticas-.

También se accedía, desde abajo, mediante los hechos de armas y demás servicios y méritos, siempre bajo la condición de lealtad y sanción real. En Europa la iglesia era como una suerte de estado soberano independiente y «complementario» que gobernaba la «nación o república cathólica» pero el criterio de los reyes a menudo prevalecía por razón de lealtad y de política:

(...) En especial que en aquel tiempo tenian introducida una costumbre, que ningun obispo fuese en españa elegido, sino a suplicación de los reyes y por su nombramiento. Por muerte del cardenal Andres Ferrer, la dio el pontífice a uno llamado Andres Martinez. Hizo resistencia el rey don Fernando con intento que revocada aquella eleccion, se diese aquel obispado al cardenal de España, como últimamente se hizo. Acabose este pleito con otra rehierta semejante. El pontifice Sixto confirio quatro años adelante, el obispado de Cuenca que vacava a Raphael Galeoto, pariente suyo. Opusose el rey don Fernando, y en fin, acabo que se diese aquella iglesia de Cuenca a don Fray Alonso de Burgos, su confesor, que ya era obispo de Cordoba. Juan de Mariana

A menudo se utilizan en los artículos de historia perspectivas «democráticas» y no lo eran (Sincronía y diacronía). Xaquiles (discusión) 18:38 26 sep 2012 (UTC)

Hola, Xaquiles. Creo que para justificar esa edición se necesitaría alguna referencia de que el uso del término "nepotismo" es anacrónico en la Edad Media, la antigua Roma, la Restauración borbónica o en cualquier sistema de gobierno distinto de una democracia sea cual sea la época (o que no sea aplicable a este personaje concreto, y creo que no es el caso). Que fuera habitual o absolutamente normal y aceptado no implica que no deba usarse, incluso para recalcar el exceso dentro de esa normalidad. En sentido contrario son innumerables las fuentes en las que se puede encontrar el concepto aplicado a esos periodos históricos y a muchos otros. Mientras tanto, revierto, e insisto en que no es que carezca de interés la idea, solo que, como siempre, se deberían aportar fuentes fiables, en general o para este caso particular. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:38 26 sep 2012 (UTC)

Fuera de las democracias todos los reyes practicaron siempre (sin consciencia) el «nepotismo» y en todas las épocas

Hola, Halfdrag. Parece que, por definición, nepote es claramente un anacronismo y que esto carecía de significado (por inexistencia) antes del Cardenal nepote:

(...) un papa sin un cardenal nepote era una excepción a la regla. Todos los papas del Renacimiento que nombraban cardenales debían elegir a un pariente para el Colegio cardenalicio, y los sobrinos eran la elección más común. La institución del cardenal nepote evolucionó durante los siguientes siete siglos, al punto de cambiar el desarrollo de la Historia del Papado y de los propios estilos de los diversos papas. Extracto del articulo Cardenal nepote

El nepotismo eclesiástico Romano fue históricamente, durante siete siglos, la regla y no la excepción. La redacción de ese párrafo invierte la regla y subraya como excepcional lo que fue un verdadero sistema político curial y por ende histórico, no habitual, sistémico. La ocupación árabe de la península no fue una excepción, fue la regla y marcó una época histórica.--Xaquiles (discusión) 01:20 27 sep 2012 (UTC)

Hermanastro vs Medio hermano

Saludos, pongo en consideración el problema con el uso de Hermanastro.

Hermanastro tiene 2 significados diferentes lo que se llama polisemia:

1. m. y f. Hijo de uno de los dos consortes con respecto al hijo del otro.
2. m. y f. medio hermano.

En el caso que nos atañe no corresponde el primer significado sino el segundo. El segundo significado posee un enlace que según las advertencias de la RAE significa que es la palabra preferida y recomendada por la RAE para dicho significado. Esto es de especial importancia ya que en Latinoamérica se usa hermanastro exclusivamente para la primera acepción y puede dar lugar a diversas confusiones a más de un lector -1 2-

Solicito realizar el cambio tomando las siguientes consideraciones:

1. Nuestras normas generales de estilo estipulan que #4 En el plano semántico, se revisará con atención lo que se escribe, especialmente en el uso de expresiones que podrían dar lugar a malinterpretaciones. Al usar una palabra polisémica, es recomendable que la acepción que debe tomarse en cada caso pueda deducirse del texto sin necesidad de conocer el contexto extralingüístico.
2. No se está juzgando si la palabra Hermanastro es o no válida -si que lo es- sino que no es la palabra más exacta. Si se juzgara la validez o no de una palabra, como ejemplo el uso de hermano podría tranquilamente ser válida en lugar de medio hermano si se toma su 1er significado: "m. y f. Persona que con respecto a otra tiene el mismo padre y la misma madre, o solamente el mismo padre o la misma madre.". Pero la lógica y el sentido común determinan que mejor es usar la palabra medio hermano por ser más exacta, aunque signifiquen lo mismo.
3. Que en el caso de la nobleza -como es el caso- hay autores que desaconsejan el uso de Hermanastro ya que con el primer significado no puede heredar título alguno mientras que en el otro si.

Gracias por la atención prestada y espero se escoja no solo la palabra válida sino la más exacta, usada, recomendada, preferida y adecuada. ---- ★ e ★ 05:06 11 oct 2012 (UTC)

¿algún comentario? ---- ★ e ★ 06:35 1 dic 2012 (UTC)

Algunos ejemplos del uso de hermanastro para describir el parentesco entre los reyes Pedro I y Enrique II que compartían padre, no madre. Salazar y Acha es un genealogista no un filólogo o experto en la lengua. Hermanastro es aceptado en la RAE y así lo utilizan muchos autores:

--Maragm (discusión) 06:55 1 dic 2012 (UTC)

Si determinamos la validez o no de una palabra por medio de su uso en diferentes fuentes bibliográficas entonces toda discusión se estancaría porque habrían fuentes en ambos lados que validarían ambas posiciones . En fin espero una fuente fiable que determine que medio hermano no es aconsejada así como la he mostrado yo para el caso de hermanastro. ---- ★ e ★ 07:23 1 dic 2012 (UTC)

El uso de la palabra "hermanastro" para referirse a los hermanos de un sólo vínculo está muy extendido, es cierto; pero no es menos cierto que tal uso induce a confusión. El lector puede interpretar la palabra en su sentido más estricto, que implica la inexistencia de lazos de sangre (como en el caso típico de Cenicienta). Por ello, me parece más apropiado hablar de "hermano". Si queremos precisar, podemos decir "hermano de un sólo vínculo" o, más sencillamente, "hermano de padre" (o "de madre"). A veces, también se dice "medio hermano", pero a mí no me gusta nada la expresión porque parece menospreciar la fuerza del vínculo. Dos hermanos de padre pueden sentirse tan unidos como si lo fueran de padre y madre. Personalmente, si oigo la palabra "hermanastro", doy por sentado que no existe vínculo de consanguinidad.--Chamarasca (discusión) 00:21 2 dic 2012 (UTC)

Así es Chamarasca. Contigo seríamos 4 las personas que consideramos que el término «hermanastro» puede ser algo confuso. No tengo problema en usar "hermano de padre" (o "de madre") en vez de medio hermano, ya que es una expresión aún más precisa. Esperemos la opinión de Maragm. ---- ★ e ★ 00:30 2 dic 2012 (UTC)

Son irrelevantes las opiniones nuestras, ya que "hermanastro" tiene el significado de 'medio hermano'. Mientras esa acepción esté en el diccionario normativo, se puede usar esa palabra con ese significado. Escarlati - escríbeme 01:10 2 dic 2012 (UTC)

Nuestras opiniones y las opiniones de autores reconocidos en el tema no pueden ser irrelevantes. La RAE es un diccionario y no puede estar sobre una fuente fiable específica. O ¿me quieres decir que no podemos usar la palabra Canis lupus familiaris porque en un diccionario no se encuentra tal palabra y a la inversa tenemos que usar una palabra desaconsejada porque es aceptada de forma general en la RAE?. ---- ★ e ★ 01:48 2 dic 2012 (UTC)

¿Cómo no va a ser el diccionario normativo la referencia para saber lo que significan las palabras? Aunque en lenguaje técnico hubiera acepciones distintas a las que hay en el DRAE, es este el que da cuenta del uso común para todo hispanohablante, y si el diccionario admite esas dos acepciones, puede usarse la palabra hermanastro con cualquiera de las dos, a no ser que convenzas a la ASALE de que elimine uno de los dos significados, en este caso el que se recoge en su segunda acepción. Lo demás es hablar por hablar, y desde luego no voy a alimentar un nuevo hilo sobre este tema, que ya se resolvió hace tiempo. Si continúas haciéndonos perder el tiempo con este asunto, por cuya guerra de ediciones tuviste que ser bloqueado, remitiré que tu actitud no ha cambiado en la instancia pertinente. Escarlati - escríbeme 02:08 2 dic 2012 (UTC)

Al contrario Escarlati, mi actitud ha cambiado porque no estoy entrando en una guerra de ediciones, estoy discutiéndolo como es legítimo algo que considero se puede mejorar. Como he dicho el mismo RAE determina la preferencia de «medio hermano» sobre la palabra «hermanastro», un diccionario plasma el uso general de una palabra y por ello no puede estar sobre una fuente fiable específica que la desaconseja en un campo específico. ---- ★ e ★ 02:16 2 dic 2012 (UTC)

No tengo la mínima intención de seguir alimentando este hilo. Mi posición es clara. Es una palabra aceptada por la Real Academia de la Lengua, la utilizan historiadores de reconocido prestigio para describir el parentesco, como puede ser el de los reyes Enrique II y Pedro I como comenté anteriormente, y no solamente en esos links sino en muchos de los libros de historia que tengo. Ambos términos, hermanastro y medio hermano son válidos, y lo que se acostumbra aquí es respetar la elección del editor del artículo y no hay motivo alguno para ir revirtiendo o borrando esa palabra. Saludos, --Maragm (discusión) 06:32 2 dic 2012 (UTC)

Yo opino que "hermanastro" es lo correcto, y que si se cree necesario aclarar el vínculo concreto de parentesco, nada cuesta hacerlo con unas pocas palabras entre paréntesis. Desde luego, cuesta menos que esta discusión, creo yo. --EfePino (discusión) 11:03 2 dic 2012 (UTC)

Yo opino que si se invirtiera la mitad de la energía en buscar referencias para este hilo en arreglar el artículo no tendría que haber pasado a desacuerdo. --Ganímedes (discusión) 11:23 2 dic 2012 (UTC)

No veo porque esto genera tanta discusión. Para mi lo más sencillo es poner «hermano, hijo del mismo padre» y listo. Después de todo si se tiene el mismo padre o la misma madre se es hermano o hermana, nadie dice «mi medio hermano» y «hermanastro» es cuando no existe vínculo de sangre. No se es «más hermano» o «hermano completo» por compartir ambos padres. Se dice «hermano por parte de padre» o «hermano por parte de madre» y todo el mundo entiende. --Jalu (discusión) 22:14 2 dic 2012 (UTC)

«Hermanastro» es polisémico. En una enciclopedia hay que intentar escribir con la mayor precisión posible, por lo que, o se sustituye esa palabra por otra palabra o expresión de significado inequívoco, o se explica su significado entre paréntesis o con una nota al pie. Cualquiera de esas opciones es válida, pero mantener una ambigüedad intencionalmente, no. Estoy advirtiendo últimamente una corriente de opinión tendente a «sacralizar» de forma acrítica las obras normativas de la ASALE. Nadie dice que «hermanastro» no pueda significar «hermano por parte de padre», lo que se dice es que puede significar también otra cosa, no discernible por el contexto, por lo que es preciso aclarar de alguna forma a cuál de los dos significados nos referimos. Es como si en un artículo alguien escribe «Fulanito murió accidentalmente cuando le cayó un gato en la cabeza» ¿sería alguien capaz de decir que una edición que agregara «Fulanito murió accidentalmente cuando le cayó un gato hidráulico en la cabeza» es incorrecta porque «gato» ya significa eso según el DRAE? Por favor, un poco de sentido común. —Rondador 07:45 3 dic 2012 (UTC)

Si el personaje es un mecánico, ocurre en un taller y ya has usado varias veces la palabra «hidráulico» puede ser perfectamente lo más correcto escribir simplemente «gato», todo el mundo lo entiende, y hasta debe de ser la mejor solución, sobre todo aquí que se puede enlazar. «Hermanastro», «hermano de padre», «medio hermano», «hermano» y demás pueden ser todas correctas según el contexto. A veces habrá que especificar que fulanito es hijo de A y B y que menganita es hija de A y C, a partir de ahí se usará según convenga: no vas a decir 10 veces «hermanastro» ni usar cada dos por tres perífrasis como «hermanos de padre» (y nuevamente aquí está a un click saber exactamente de quién es hijo cada cual en caso de mínima duda y, por ejemplo, en el presente artículo no veo por qué se debería presentar). Aquí nadie dice que por ejemplo «medio hermano» sea incorrecto, lo que ha ocurrido es que una serie de usuarios han ido sistemáticamente por una serie de artículos cambiando una palabra con argumentos como que el diccionario de la RAE no dice lo que sí dice o que es un término peyorativo. En algunos casos será correcto, pero precisamente al hacerlo sistemáticamente casi nunca lo es. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:13 3 dic 2012 (UTC)

Bien, pero no es el caso aquí. El hecho de que Enrique IV de Castilla e Isabel la Católica compartieran padre pero no madre no es notorio ni de general conocimiento, ni se menciona previamente en el texto, por lo que, salvo que queramos someter al lector a una labor de investigación para aclararlo, debemos dejarlo en limpio al menos en la primera ocurrencia en el artículo de «hermanastro» referida a este caso. Otra solución posible es enlazar la palabra («hermanastro») de forma que el artículo correspondiente sirva de nota. Pero algo hay que hacer. —Rondador 09:18 4 dic 2012 (UTC)

He añadido una nota para aclarar los parentescos. --Maragm (discusión) 10:33 4 dic 2012 (UTC)

Hola, Rondador. Yendo al fondo del asunto, aquí se trata de una disputa dinástica entre la hija de Enrique IV y, a ver como lo digo, los demás hijos de Juan II... ;). Es que incluso es marginal que sean hermanastros/medio hermanos/hermanos de padre/hermanos porque, entre otras cosas, ni siquiera hay más descendientes vivos de la madre de Enrique IV. O sea que lo importante aquí, que es la influencia de todo esto en la biografía del pobre cardenal, está perfectamente explicado de cualquier manera (y cambiando una palabra por otra en ningún caso lo explicas todo). Pero además hay que poner esto en su contexto: en lo que se refiere a este artículo se empieza cambiando «hermanastro» por «medio hermano» (haciendo referencia a la RAE y nótese que seguimos sin saber si comparten padre o madre); después se cambia «hermanastro» por «hermano de padre» (y de paso se convierte en reina a una infanta, con resultado de GdE); después se cambia «hermanastro» por «hermano» (porque los hijos del mismo padre se dice que no son hermanastros); y last but not least el usuario inicial vuelve a cambiar «hermanastro» por «medio hermano». Y eso solo hablando de este artículo, porque hay más (en algún caso deshice el cambio opuesto y no me preguntes dónde). Evidentemente aquí se está perdiendo el tiempo y se está haciendo perder a los demás sin ningún tipo de sentido, creo yo. Dicho lo cual si, como bien se pide arriba, alguien amplia el artículo, lo pule, lo referencia y se preocupa por él no voy a ser yo el que me ponga a corregir los términos concretos que emplee (si quieres mi opinión particular el que menos me gusta es «hermanos de padre», por innecesariamente redundante y porque hasta me despistaría y puede que me hiciera pensar que andan sueltos por ahí «hermanos de madre» que podrían complicar la cosa), siempre que no lleven a engaño ni contengan errores de hecho. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:08 4 dic 2012 (UTC)

Con la nota de Mara me parece que queda impecable. Tengo que decir que quizá me faltara la brega previa con este tema en otros artículos, pero que esa brega no debiera cambiar el juicio de la cuestión en este artículo concreto, que es la que ya he expresado, que hacía falta una aclaración. —Rondador 07:52 5 dic 2012 (UTC)

No, si no me parece mal, ni eso ni la utilización de ningún término familiar (en todos los sentidos de la palabra). Ocurre que ya estaba todo correcto (todo el mundo sabía en que lío estaba implicado el cardenal Mendoza), no tiene nada que ver con la objeción original a la palabra hermanastro y, siguiendo el ejemplo parecería que es necesario añadir esa nota genealógica a todos los artículos en los que se aluda a este conflicto sucesorio, como este por ejemplo (véase historial, por cierto, un caso que yo no conocía hasta ahora mismo) y decenas o cientos más que puede o podrá haber (fue una disputa larga y bastante importante en la historia de España). Si así se hiciera yo diría que no me parece ni lógico ni "wikipédico" reiterar hasta la saciedad una información genealógica detallada que ya está aquí. Pero en fin, si simplemente vale para acabar con este pseudoproblema de una vez por todas, superbienvenido sea. Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 09:31 5 dic 2012 (UTC)

Desacuerdo SAB

Abro este desacuerdo, principalmente porque es inaceptable que un artículo bueno tenga una sola referencia al pie. Su contenido no es verificable. Además cosas como

• "en 1485 encontramos" no son aceptables (las fechas no se enlazan y no se debe utilizar la primera persona del plural)
• alterna el pasado con el presente histórico.
• La redacción también es mejorable (Ej: "a Pedro se le conocían tres hijos que la reina Isabel conocía como")
• "la arquitectura castellana se renuevó totalmente"
• Hay numerosos adjetivos elogiosos o no neutrales ("La tarea constructiva fue infatigable")

entre otros. Por estos motivos considero que el artículo debe perder su estado de AB. Si en algún momento se mejora se puede volver a presentar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:05 1 dic 2012 (UTC)

 Muy en contra Un artículo con solo una nota al pie no puede ser AB. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:10 1 dic 2012 (UTC)

 En contra de acuerdo con los comentarios anteriores. Necesita más referencias y un buen repaso. El personaje merece un AB y no será difícil encontrar esas referencias para añadir. --Maragm (discusión) 13:16 1 dic 2012 (UTC)

 En contra. Coincido con los comentarios mencionados. La verificabilidad es mala aquí.-- Waka (Nobody Knows Me) 17:21 1 dic 2012 (UTC)

 En contra. El artículo cita dos obras como bibliografía, que presumo ha sido utilizada para su redacción. Eso puede ser suficiente para considerar que está referenciado, pero es insuficiente para calificarlo como AB. A mi juicio, hace falta incluir notas referenciando las afirmaciones que se hacen y remitiendo a la parte del libro en la que cada afirmación se ve ratificada. Ello es lo que permite a los usuarios verificar el contenido del artículo. Por esos motivos, coincido con la afirmación de Alelapenya. Adicionalmente, supongo que se podrían completar las referencias con alguna otra obra, ya que estamos ante un personaje histórico muy destacado. Incluso puede que se pudiera ampliar algo el artículo. Una pregunta; en la caja informativa se indica como profesiones del personaje las de absentista (que no estoy seguro sea una profesión), político y militar. Puesto que fue ordenado sacerdote y obispo, y fue nombrado cardenal, ¿no habría que incluir esta actividad como "sacerdote" o "religioso"?--Chamarasca (discusión) 17:37 1 dic 2012 (UTC)

 Muy en contra, artículo con pésima verificabilidad. Edslov (discusión) 18:47 1 dic 2012 (UTC)

 Muy en contra, principalmente por problemas de verificabilidad. Si bien es cierto, se podría esgrimir que tiene la misma bibliografía que algunos artículos destacados —que suponen una exigencia mayor— donde varios usuarios realizan una defensa cerrada relacionada a la no necesidad de mayores referencias, o que no es necesario referenciar frases porque la verificabilidad se cumpliría con uno o dos textos, creo que la anexión de ellas es siempre muy necesaria, y acá —donde presumiblemente la calidad es menor— no es la excepción. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:23 3 dic 2012 (UTC)

Con seis votos en contra, el artículo queda reprobado. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:45 6 dic 2012 (UTC)