Propongo varias reformas generales
- Introducción. Donde dice "una de las cuatro regiones para el desarrollo económico y social" propongo "una región geográfica" ya que existe el artículo Región de la Patagonia que se refiere a la región constituida por el tratado interprovincial.
- Sección Generalidades: propongo eliminarla y la información de Geografía fisica a la sección Geografía fisica, la infomacion demográfica, a Demografía, etc.
- Sección Límites geográficos: propongo que sea una subsección dentro de Geografía Física
- Subsección "Conflicto por la inclusión de la provincia de La Pampa" No tiene fuentes. La única fuente es un portal de noticias en el que habla de un pedido por exenciones impositivas. Eliminaría la subsección y pasaría este dato a una sección sobre economía o gobierno en una subsección que hale de exenciones impositivas.
- Subsección "Conflicto por la inclusión del territorio insular" la única fuente es un sitio web de ex combatientes. Propongo revisar la bibliografía académica sobre la inclusión de las islas y colocarla en la sección Límites subsección "territorios reclamados"
- Sección Límites políticos-económicos: parte de la sección Límites con referencia al artíclo Región de la Patagonia
- Sección Aspectos geográficos: cambio por Geografía física. La informacion de relieve a subsección Relieve, la informacion de clima a la subsección Clima.
- Secciones Flora y Fauna cambia a subsección Ecorregiones dentro de Geografía Física
- Secciones Recursos hídricos cambia a subsección Hidrografía dentro de Geografía Física
- Secciones Recursos energéticos y Turismo a subsecciones dentro de Economía
- Sección Paleontología a subsección en Cultura.
Ordenamiento de secciones:
Toponimia - Geografía fisica - Historia - Demografía - Economía - Cultura
Espero comentarios. Si no hay objeciones, procederé a editar en unos días.
--JPLema (discusión) 11:44 9 nov 2024 (UTC)
estan incorrectos los limites de la region Patagonica
En realidad comprende las provincias de Neuquen, Rio Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del fuego
- Al pie del artículo hay una nota que explica el tema de los límites. --LadyInGrey - (mensajes) 20:37 29 abr, 2005 (CEST)
El mapa detalla dos regiones, una la de Patagonia (al sur del Río Limay y del Río Negro) y la del Comahue (al sur del río Colorado) Numa
Históricamente se reconoce como Patagonia todos los territorios al sur del río Colorado, aquél que bordea el límite norte de las provincias de Neuquén y de Río Negro. Hoy existe un acuerdo interprovincial en que se incorpora a la provincia de La Pampa a esa región, teniéndo en cuenta que comparte características geográficas e históricas. Pero de ninguna manera Mendoza puede entrar en esa definición. Por más que el sur de dicha provincia puede llegar a compartir alguna característica geográfica, la historia de ambas regiones es muy diferente.
Me parece que hay un grave error en decir que patagonia comprende parte de Mendoza y La Pampa, ya que historicamente, solo comprendia Neuquen, Rio Negro, Chubut, Santa Cruz e Isla Grande de Tierra del Fuego.
Demas esta decir que Magallanes bautizo a la Patagonia al impresionarse por el tamño de los nativos que vio por primera vez al navegar las costas del sur, por ende Chile tampoco deberia atribuirse el nombre Patagonia.
Ramiro
Disiento: Ni Mendoza, sobre todo la Pampa, Puan y Villarino comparten cuestiones sociales y de Clima, salvo muy pocos Kilómetros pasando Río Colorado existen algunas similitudes, pero estas fugan rápidamente, La Pampa es parte de la denominada Llanura Platense. El límite Histórico es el establecido hasta Río Colorado.
El tema es que hay muchos intereses económicos, porque el turismo patagónico genera millones de Dólares, goza de muchas regalías y esta exenta de muchos otros impuestos. el dinero que corresponderia a 5 provicias pasa a ser 6, es realmnete irrisorio. Una desfachatez de los Políticos, que solo quieren perjudicar aun mas a la Población, porque reducen gastos de la zona pampera para que esta sea absorbida por el buen pasar de la Patagonia.
Dije anteriormente:
Sin borrar el texto anterior, con el respeto que otro autor merece, dejo constancia, no como fe de errata, pero si como una visión diferente de los límites de la Patagonia Austral, a lo cual solicito con sumo respeto, bibliotecarios y otros usuarios, no se borre o remueva este comentario.
Hay interpretaciones distintas sobre estos limites, por lo cual deben estar contempladas todas las opiniones, para que sea el lector en definitiva quien juzgue o forme su propia opinión. El mapa que muestra a La Pampa como Patagónica, deja fuera del limite a Carmen de Patagones, por lo cual se lo podría considerar Erróneo. También es erróneo que La Pampa Figure "Políticamente" en la Patagonia Austral, dado que NO fue una elección por Plebiscito, sin ser elección del pueblo, es "considerable" un acuerdo ilegitimo (*), con ribetes netamente comerciales.
Es sabido de publico conocimiento que La Pampa siempre quiso integrar la Zona Patagónica (sumamente redituable), aun así no compartiendo ningún rasgo con la Patagonia Austral.
Es bien sabido por todos que los gobiernos de Menem se encuentran entre los mas tiranos de la Historia Argentina, este articulo 124 fomento debilidad provincial y la deformación de regiones históricas que no comparten similitudes.
La Inclusión de La Pampa NO fue por elección de la población Patagónica y fue abalado por un artículo de una presidencia nefasta, con fines de enriquecimiento ilícito (como María Julia Alsogaray).
Casi nadie del sur “tradicional” conoce o conocía la inclusión Pampeana, y nadie la hubiese deseado (hacer encuesta).
Púan y Villarino también pretenden ser parte de la Patagonia, demostrable de como abusan del auge económico del sur. En el enlace se puede ver porque quieren agregar estas Localidades, y los intereses económicos que hay detrás de ello http://www.infocielo.com/IC/Home/index.php?ver_nota=9157
La única forma de defendernos es diciendo la verdad
“Patagonia Socialmente, culturalmente, Económicamente y climáticamente concierne de forma única y estricta a todas las provincias debajo del Río Colorado.
Aclaración: “Patagonia Socialmente, culturalmente, Económicamente y climáticamente concierne de forma única y estricta a todas las provincias debajo del Río Colorado”
( este texto fue colocado en el articulo principal, lo traigo aqui que es su sitio natural ) lo editó: 190.50.35.87
Respondo a quien movió al articulo: Expreso pedido que no se borre o remueva el Articulo ¿Natural de que?, si debe estar en la pagina principal... tengo derecho a expresarme, no es solo lo que yo pienso, es sentido de igual forma por la gran mayoria de los patagónicos. YO NO ESTOY IMPONIENDO MI PENSAR, SI SE QUE HAY MUCHOS QUE NO COMPARTEN EL CONTENIDO DEL TEXTO ENCONTRADO AQUI, y hay que advertir a la gente cuales son las posturas.— El comentario anterior es obra de Australposta (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nerêo (discusión) 02:07 22 jun 2009 (UTC)
Lo que en realidad hay que aclarar es que esto no es un foro. Los puntos de vista deben ser considerados en forma neutral y con referencias, aquí no hay lugar para defender intereses de nada ni de nadie.Nerêo (discusión) 02:07 22 jun 2009 (UTC)
 |
|
Propuesta de fuentes académicas para cada límite
Las discusiones entre los usuarios por los límites se deben a que existen diferencias entre los límites establecidos por los distintos académicos, distintos gobiernos y organismo gubernamentales. Yo propongo usar las siguientes fuentes:
- Benedetti, Alejandro (15-mar-2009). «Los usos de la categoría región en el pensamiento geográfico argentino». Scripta Nova. Geo Crítica (Universidad de Barcelona). Vol. XIII N.° 286. ISSN 1138-9788.
- Benedetti, Alejandro; Salizzi, Esteban (Abr. 2016). «150 años de geografía regional en Argentina: cambios y continuidades en las propuestas de regionalización del territorio nacional (1839 a 1988)». Folia Histórica del Nordeste (Resistencia, Chaco) N.° 25. ISSN 0325-8238.
- Bessolo, Gustavo Rubén. (26 abr 2014) «Regiones de Argentina». En Cuadernillo de estudio 1. Geografía Argentina I 3° 2a. Publicado en www.academia.edu.
- Cicalese, Guillermo Gustavo (26-dic-2018). «Geografías populares en la Argentina en la segunda mitad del siglo XX». Terra Brasilis (Nova Série) [Online] (Niterói – RJ, Brasil) N.° 10. doi:10.4000/terrabrasilis.3076.
- Navarro Floria, Pedro. (6-8 de noviembre de 2008) La construcción de la particularidad patagónica a través del discurso de las primeras Geografías regionales del territorio argentino. 3as Jornadas de Historia de la Patagonia. San Carlos de Bariloche
- Quintero, Silvina (30 de octubre de 2002) Geografías regionales en la Argentina. Imagen y valorización del territorio durante la primera mitad del siglo XX. Scripta Nova. Revista electrónica de geografía y ciencias sociales, Universidad de Barcelona, vol. VI, núm. 127, 15 de octubre de 2002. [ISSN: 1138- 9788]
- Velázquez, Guillermo (2008). «Las regionalizaciones argentinas: evolución de su capacidad de discriminación del bienestar de la población (1943-1992)». GeoFocus (Artículos) Nº 8: 18-43. ISSN 1578-5157.
- Velázquez, Guillermo A. (16-ago-2016). «Principales regionalizaciones propuestas para la Argentina» (PPS). www.researchgate.net. doi:10.13140/RG.2.1.5140.7604.
En particular el trabajo de Velázquez, que compara 9 regionalizaciones académicas y 3 gubernamentales del siglo XX.
Para este artículo propongo mencionar los distintos limites que los distintos académicos has propuesta para la Patagonia argentina. Algo así:
Para las regionalizaciones de Rohmeder (1943), Difrieri (1958) y Chiozza y Aranovich (1975) el límite norte queda definido por el río Colorado, incluyendo en la región las provincias de Neuquén, Río Negro, Chubut Santa Cruz y Tierra de Fuego y el partido de Patagones de la provincia de Buenos Aires.
En la regionalización clásica de Daus (1956) el límite norte cruza el río Colorado hacia el sur de manera que excluye de la Patagonia a los departamentos del NE de Río Negro (Pichi Mahuida y adyacentes) y al partido de Patagones y los incluye en una región llamada Estepa transición entre la Patagonia y la Pampa que luego fue denominada Pampa Seca por Difrieri (1958).
Para Siragusa (1958), Rocatagliatta (1976) Lorenzini y Rey Balmaceda (1992) el límite discurre al norte del río Colorado incluyendo, además de las subdivisiones anteriores, total o parcialmente, el departamento Malargüe (provincia de Mendoza) y algunos departamentos del SO de La Pampa (Puelen y adyacentes).
En la regionalización que realiza el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) desde el año 1980 hasta la actualidad, el límite norte discurre por el límite norte de las provincias de Neuquén y Río Negro.
Y tambien incluir las leyes del estado y el tratado inter provincial que definen la Patagonia incluyendo La Pampa.
Espero criticas y opiniones. Si nadie se expresa en contrario procederé editar en unos días.
--JPLema (discusión) 18:55 8 nov 2024 (UTC)
Varios historiadores afirman que los mapuches nunca habitaron lo que se conoce como patagonia Argentina.Por el contrario llegaron mucho despues y exterminaron a los pueblos originarios Onas y Tehuelches.
Hola la tabla de ciudades esta mal echa, deberia tener un numero al lado de cada ciudad e incluir a Puerto Madryn que posee 57.061 habitantes, es decir q tiene mas poblacion q rio grande, alguien por favor corrija esto errores q advierto.
gracias
Gonce (dale) (discusión) 12:06 26 ago 2009 (UTC)Gonce
hola ahora si q Halle un error Viedma 11ª, tiene mas población q Ushuaia en 10º puesto. se contrapone al censo 2001, q es por el q se rige la tabla. cambienlo x favor. gracias
Gonce (dale) (discusión) 17:45 26 ago 2009 (UTC)Gonce
- ¿Quién dijo que la tabla se rige o se ordena por el censo de 2001? De ser así, yo -que hace unos meses fui el creador de la misma- me acabo de enterar. La tabla simplemente refleja que la población de Ushuaia crece bastante más rápidamente que la de Viedma, como puede verse en algunas proyecciones no siempre estrictamente basadas en censos como ésta de e indirectamente mediante las propias estimaciones departamentales del INDEC para el período 2001-2010 (basta comparar sus estimados oficiales para el departamento fueguino de Ushuaia y el rionegrino de Adolfo Alsina respectivamente, de casi 69.000 habitantes contra unos 57.000 hab. a mediados de 2009).
- MaxBech1975 (discusión) 18:49 26 ago 2009 (UTC).
respuesta:
como siempre nosotros en la misma, solo propongo usar el criterio de guiarnos por el censo 2001 porque es el dato factible e inegable, es razonable q sea asi, xq vos viste q hay discrepancias con las estimaciones. De todos modos es verdad q la capital fueguina crece más rapido, pero usemos el criterio de 2001 para q no hayan problemas por lo menos hasta el censo 2011.
espero tu respuestas.
Gonce (dale) (discusión) 18:56 26 ago 2009 (UTC)Gonce
- Prefiero dejarlo así, porque a esta altura es más que evidente desde el punto de vista estadístico la supremacía poblacional de Ushuaia por sobre Viedma (aunque no sobre Viedma-Carmen de Patagones). La proyección postcensal media para ésta última aglomeración estaría en el orden de los 71.000 habitantes a mediados de 2009. Si quieres podemos poner cifra en lugar de la anterior (y, por supuesto, también serían reemplazados los datos censales de 1991 y de 2001). Por otro lado, también está la opción de poner las ciudades en orden alfabélico, aunque esa posibilidad no me convence del todo (y se me ocurre que a vos tampoco).
- Un saludo.
MaxBech1975 (discusión) 19:19 26 ago 2009 (UTC)
- No es opcion viable y menos en patagonia, como no vamos a llegar a un punto de acuerdo q te parece si le dejamos a los otros usuarios el trabajo de decidir SI ES MEJOR Q LA TABLA SE RIJA X EL CENSO 2001 O POR ESTIMACIONES?y si nadie opina arreglamos nosotros, dale?
- Mi cordial saludo
- Gonce (dale) (discusión) 22:50 26 ago 2009 (UTC)Gonce
- ¿Cómo que no sería viable? No olvides que el Partido de Carmen de Patagones se encuentra al sur del Río Colorado, por lo que su cabecera pertenece plenamente a la Patagonia desde el punto de vista geográfico.
- Por otro lado, nadie más ha criticado la tabla durante los últimos meses, y por eso justamente no creo que haya nuevas críticas en el corto plazo. Además, si lo pensás un poco, el orden que puedan llegar a ocupar Ushuaia y Viedma (así como cualquiera de las otras ciudades listadas) no es tan importante como para precuparse demasiado por él (tal vez por eso no haya atraído la atención de otros editores).
- Finalmente, las proyecciones están realizadas usando la misma fórmula de crecimiento MEDIO exponencial usada por la División de Estadística de las Naciones Unidas, como se puede ver en la respetiva columna de la ONU del anexo de países por población. Éstas, por cierto, son bastante más moderadas que las a mí entender exageradas estimaciones (no estrictamente basadas en censos) de 185.000-195.000 habitantes para la aglomeración de Comodoro Rivadavia-Rada Tilly que vos tanto defendés (y que yo sólo aceptaré cuando lo haga el INDEC, la AUTORIDAD DEMOGRÁFICA ARGENTINA POR EXCELENCIA, por encima de cualquier dirección de estadística provincial[1]. Directamente me importa un bledo lo que diga el gobernador Mario Das Neves sobre la supuesta población de Comodoro Rivadavia. Sencillamente, él no es quién (al igual que tampoco lo es Daniel Scioli respecto de Bahía Blanca) para impugnar la precisión de los estimados poblacionales del INDEC (me refiero en particular a la estimación NACIONAL OFICIAL de unos 162.000 hab. para todo el departamento de Escalante) en 2009, la cual fue obtenida a partir del crecimiento experimentado entre el censo del 15/5/1991 y el corregido y conciliado del 17-18/11/2001).
- Siguiendo tu sugerencia, dejamos la tabla así por ahora, esperando eventuales opiniones adicionales sobre ella. Saludos a la distancia :-)
Es una verdadera lástima -y hasta fuente de vergüenza y de desprestigio nacional- que uno, aunque desearía poder hacerlo, no pueda decir lo mismo respecto de los principales indicadores macroeconómicos como la inflación real o los auténticos índices de pobreza y de indigencia, de los cuales son públicamente conocidas las graves sospechas y denuncias de lisa y llana manipulación gubernamental.
- MaxBech1975 (discusión) 13:53 27 ago 2009 (UTC)
- Yo me refería al ordenamiento x orden alfabetico de las ciudades. Apoyo que se tome en consideración la verdadera área urbana de Viedma, el cual es el olvidado Viedma -Carmen de Patagones.
Veo que hablando la gente se entiende, esta bien lo dejemos asi x dos semanas a partir de hoy 27-08-09 hasta próximo jueves 10 de septiembre, de no surgir nada vamos a discutir alguna otra OPción.
sobre tu alución al crecimiento estimado para Comodoro Rivadavia-Rada Tilly yo te mande los fundamentos en el consumo de bienes y servicios anormales para una poblacion de poco mas de 150.000 para 2009, es envano discutirte algo que no aceptas despues de discucion tras discucion, pero ya acordamos respetar ambas estimaciones y pedir disculpas respectivas en 2011. — El comentario anterior es obra de Gonce (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 11:17 27 ago 2009
USUARIOS DE WIKIPEDIA INVIA A DAR SU OPINION RESPECTO DEL ORDEN DE LA TABLA DE PRINCIPALES CIUDADES DE LA PATAGONIA. ¿QUE ES MEJOR GUIAR LA SUPREMACIA CONFORME AL CENSO 2001 O A ESTIMACIONES DE CADA CIUDAD? OPINEN X FAVOR — El comentario anterior es obra de Gonce (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 11:17 27 ago 2009
Buenos días. En el artículo falta representar visualmente el paisaje bioclimático de la estepa patagónica. Las imágenes actuales tratan muy bien el bioma que ofrece la región en su sección occidental, pero escasamente aquel que ocupa el mayor porcentaje de la superficie. Un saludo. 
Lovrij | mensajes 00:22 3 sep 2012 (UTC)
Ayudando a encontrar imágenes en Commons, hay varias al respecto, algunas muy buenas como las siguientes:
Un saludo. Lovrij | mensajes 13:25 6 sep 2012 (UTC)
- Lovrij, tú mismo puedes agregarle imágenes, el artículo no es de nadie en especial. Puedes colocar cada una pinchando el enlace Archivo empotrado en el menú superior de edición. Puedes ver más imágenes en el artículo Provincia fitogeográfica Patagónica y en los artículos de sus distritos. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:33 6 sep 2012 (UTC)
El museo de fin de mundo esta en puerto williams y se llama Martín Gusinde contiene grandes ilustraciones y relatos tradicionales de la desconocida por favor arreglen ese error¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ — El comentario anterior sin firmar es obra de 163.247.60.12 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 18:46 23 oct 2012 (UTC)
- Supongo que se trata del nombre del museo. Distinto es si se dice que es el museo más austral, o no hay otro más al sur, etc. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:31 23 oct 2012 (UTC)
Ese es el nombre del Museo Martín Gusinde, donde se muestran las tradiciones de los canoeros de la época, yo como usuario exijo el derecho a que cambien tal aberración, aquellos que hacen esta pagina, si no lo hacen es incorrecto. el nombre que escribí anteriormente corresponde a un museo que esta en Puerto Williams, por favor corregir. Jorge Alberto Tesini.— El comentario anterior sin firmar es obra de 163.247.60.12 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 20:23 23 oct 2012 (UTC)
- No hay nada que corregir. El enlace interno que aparece en el texto enlaza al Museo del Fin del Mundo de Ushuaia. Y está bien porque así se llama. Hay un museo en Puerto Williams que se llama Museo antropológico Martín Gusinde. En su sitio no dice que se llame o se lo conozca como "del fin del mundo". --Fixertool (discusión) 20:21 23 oct 2012 (UTC)
No seas tan soberbio, ustedes le dicen museo de fin del mundo , toma un mapa y veras que no lo es porque existe otro, tampoco en usuaia esta el cafe del fin del mundo , uno puede entenderlo de algunos particulares, pero no asi de las autoridades ni de las gestiones oficiales.
En las oficinas de turismo en Ushuaia venden postales y tanto en algunas de estas como en los timbres (sellos) que visan que se adquirieron en Ushuaia, aparece el monumento al albatros dando a entender que es una imagen genuinamente argentina y propia de Ushuaia.
Para aclarar este punto, y a falta de la responsabilidad politica de nuestras autoridades y de las argentinas, es fundamental reconocer que el monumento al albatros esta en Cabo de Hornos (chileno), en Isla Hornos (chilena), el monumento fue construido por chilenos por iniciativa de los Cape Horniers y de la armada chilena. El diseño es de un escultor chileno, Jose Balcells, ganador del primer premio del concurso de iniciativa chilena. Y la imagen fue apropiada por la secretaria de turismo de Ushuaia para su desarrollo turistico. A todo esto, ¿pagan derechos de autor y royalty por ello.— El comentario anterior sin firmar es obra de 163.247.60.12 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 20:37 23 oct 2012 (UTC)
- Fui claro y le dí las razones. El nombre oficial del museo de Ushuaia es ese. Si el de Puerto Williams también se llamase así, que no se llama como lo puede ver en su sitio oficial, podría tener su artículo también con el mismo nombre. Diferenciaríamos cada uno con los nombres «Museo del Fin del Mundo (Ushuaia)» y «Museo del Fin del Mundo (Puerto Williams)». Pero no es posible porque eso no pasa, no se llama así. Y eso es todo. Lo demás no tiene absolutamente nada que ver con este artículo. --Fixertool (discusión) 20:37 23 oct 2012 (UTC)
Bueno la publicación esta erronea como usuario es lo unico que puedo decir.¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Intentaré colocar los números que definan el porcentaje que cada país posee del territorio que actualmente se encuentra bajo el concepto de Patagonia, para de este modo evitar reversiones en los artículos relacionados a esta, aceptando claro está que no se puede obtener sólo un resultado, pues si bien el límite chileno norte es bastante claro, no ocurre lo mismo con el argentino, por lo que daré varias posibilidades. Las superficies empleadas son las de los respectivos artículos de esWP.
- Para la Patagonia chilena
Se considera que la Patagonia chilena actualmente comienza al este del Seno de Reloncaví, y desde allí continúa hacia el sur hasta el Pasaje de Drake, cubriendo todo el territorio nacional desde el océano Pacífico hasta el límite con la Argentina.
Total: 255 830 km²
- Para la Patagonia argentina
Se considera que la Patagonia argentina actualmente comprende desde el límite con Chile hasta el océano Atlántico, y desde el Pasaje de Drake hacia el norte. El límite discutido es el septentrional, por lo que daré distintas opciones.
Opción 1. Si tomamos el límite norte en el río Colorado, tenemos las superficies siguientes:
Total: 800 768 km²
Opción 2. Si tomamos el límite norte en el río Colorado pero incluyendo al departamento mendocino de Malargüe, por lo tanto, a la superficie anterior le sumamos la superficie de ese departamento, se obtiene la cifra siguiente:
- Cifra anterior: 800 768 km²
- Malargüe: 28 887 km²
Total: 829 655 km²
Opción 3. Si tomamos el límite norte incluyendo al departamento mendocino de Malargüe, y se le agregan los departamentos pampeanos de Curacó, Chical Co, Puelén, Limay Mahuida, Lihuel Calel, y Chalileo, es decir, los territorios del oeste y sudoeste de La Pampa, los cuales también mantienen el carácter patagónico, y suelen ser incluidos en dicha región, además de que así se reconocen sus mismos pobladores, se obtiene la cifra siguiente:
- Cifra anterior: 829 655 km²
- Departamentos patagónicos pampeanos: 61 361 km²
Total: 891 016 km²
Opción 4. Finalmente, la totalidad o sólo los sectores australes del bonaerense Partido de Villarino y del pampeano Departamento Caleu Caleu, al ser ribereños del río Colorado y mantener las características patagónicas, podrían también ser incluidos en ella, amén de que así se reconocen sus mismos pobladores. Análogamente el bonaerense partido de Puan, e incluso el de Bahía Blanca, además de otros departamentos de La Pampa podrían ser incluidos. No daré cifras para esta opción pues las posibilidades son variadas.
- Resultado final
- Con la opción 1
- Patagonia entera: 1 056 598 km² - (porcentaje: 100 %)
- Patagonia chilena: 255 830 km² - (porcentaje: 24,21 %)
- Patagonia argentina: 800 768 km² - (porcentaje: 75,78 %)
- Con la opción 2
- Patagonia entera: 1 085 485 km² - (porcentaje: 100 %)
- Patagonia chilena: 255 830 km² - (porcentaje: 23,56 %)
- Patagonia argentina: 829 655 km² - (porcentaje: 76,43 %)
- Con la opción 3
- Patagonia entera: 1 146 846 km² - (porcentaje: 100 %)
- Patagonia chilena: 255 830 km² - (porcentaje: 22,3 %)
- Patagonia argentina: 891 016 km² - (porcentaje: 77,7 %)
Recomiendo colocar en las entradillas de los artículos sólo las cifras de la opción 1 por ser más neutrales, manteniendo las cifras de las opciones 2 y 3 sólo para alguna sección del texto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:49 26 ene 2013 (UTC)
Para no tener que andar explicando en 4 discusiones lo mismo, ruego que los comentarios sobre este asunto los hagan en Discusión:Límites de la Patagonia, en donde ya se ha empezado a discutir. Gracias--Nerêo | buzón 00:31 27 ene 2013 (UTC)
Eso del supuesto "separatismo" de la Patagonia es falso. Eso lo que dijo el New York Times en 2002 fue falso. En la Argentina, cualquier separatismo sería imposible tan siquiera de imaginar: la Constitución no lo prevé, y el Gobierno federal consideraría que se está bajo un intento de golpe institucional. Además, en Argentina no hay ningún movimiento separatista, como sí lo hay en Cataluña (España) o en Quebec (Canadá). --190.183.247.100 (discusión) 01:08 18 jul 2019 (UTC)
.svg){kind=small}
