Loading AI tools
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Desde mi perspectiva todas las críticas de Bunge se basan en sus prejuicios y en su orientación personal más que en una revisión a fondo de los conceptos psicoanalíticos, en todo caso me parece absurdo calificar de "verdadera" o "falsa" cualquiera de las grandes teorías psicológicas, a menos (y por cierto no me he enterado) que alguien haya descubierto la panacea o la piedra filosofal de la mente del ser humano y en base a eso compare lo "real" con lo "falso", el intentar descalificar al psicoanálisis desde un modelo de conocimiento sobre el cual sabemos él no se formó, sería lo mismo que descalificar al conductismo basándose en una visión psicoanalítica, en Psicología no existen verdades y mentiras, sino formas de abordaje y de aproximación al hecho humano, en este caso supongo que Bunge también calificará de pseudociencia al socio-construccionismo, el humanismo y todas las corrientes filosóficas, dado que hasta donde yo sé, ninguna de estas teorías surgió de una Caja de Skinner.
Por otro lado sabemos que existe una prolífica línea de investigación en Neuropsicología Dinámica, donde los hallazgos sobre Memoria Remota y Neuronas espejo son fundamentales por lo menos en el área de la Represión y la Transferencia y Contratransferencia respectivamente, pero por lo visto a los críticos les es más fácil hablar y "sustentar" opiniones sin tener criterio alguno, por otro lado la sexualidad infantil no puede ser acorde con el desarrollo del hipotálamo, pues el que haya leído lo más básico de la teoría del desarrollo psicosexual sabrá que no se trata de sexualidad en el sentido copulativo, sino de una "fantasía" relacionada con el placer de la relación con la madre, y como sabemos incluso desde el vientre es posible que el feto sienta placer y displacer, la sexualidad "plena" se alcanza al final de la estapa de latencia con el advenimiento de la sexualidad, donde todas las pulsiones parciales se integran en una experiencia sexual-genital (orgánica) y se da paso a la elección de objeto.
...No se trata de que no se pueda criticar al psicoanálisis, sino de que todo sea medido con la vara con la cual fue hecho y además de que se profundice de verdad en la teoría para luego poder intervenir, y para eso es necesario METAFORIZAR, no captar una frase aislada de forma literal para justificar los propios prejuicios y la oleada de añejo y oxidado "cientificismo positivista" como única forma de lograr el reconocimiento de la "comunidad científica" para una disciplina que algunos piensan que se hace más noble dentro del laboratorio que en la vida real hablando de los sentimientos de la gente... Ramiro.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.30.10.227 (disc. • contribs • bloq). 07:09 20 ago 2007
Hola:
Como ha pasado ya el tiempo pertinente y no ha habido más comentarios de quien colocara esta plantilla ni de nadie más, he decidido quitarla. Una de las razones es que a pesar de mi pedido y tras haber revisado y corregido los posibles sesgos del artículo, nadie ha comentado si esto resultó suficiente o no y, mucho menos, mencionado en qué sitios exactamente encontraba el editor las faltas de neutralidad. La segunda razón y, me temo, la más poderosa, es que pienso que el editor confundió la discusión sobre las opiniones (nada neutrales, por cierto) de Bunge que hay en la página de Discusión con el contenido del artículo mismo (en el que cada afirmación se apoya en una cita o está razonablemente clara y generalmente admitida como para no necesitarla). Esto se muestra claramente en que quien colocó la plantilla remite a la página de Discusión, en la que no hay absolutamente nada acerca de la neutralidad o falta de neutralidad del artículo. Lo que en ella se discute, como dije, son las opiniones de Bunge. Desde mi punto de vista, no es el artículo el que tiene el defecto de falta de neutralidad, sino la página de Discusión, donde muchos contribuyentes han expresado su desacuerdo o franco disgusto con respecto a las afirmaciones de Mario Bunge, en particular sobre el psicoanálisis. Si no entiendo mal, la página de Discusión debería discutir sobre la adecuación del artículo, pero no sobre las opiniones del autor que, sesgadas o no, están reflejadas de manera bastante fiel, según entiendo, en el artículo. En fin, espero que algún bibliotecario serio se tome la molestia de echarle un vistazo a la página, juzgar su corrección y ofrecer indicaciones claras acerca de los problemas que tiene o deja de tener. Gracias y saludos a todos, --Rafajuntoalmar (discusión) 10:04 31 ago 2009 (UTC)
Hola:
He quitado un enlace externo a una página con una crítica a Bunge (a él, más que a su obra, ya que se titula "el más charlatán de los charlatanes". La razón es que hace unos meses un bibliotecario me advirtió que los enlaces externos debían mantenerse en un mínimo y que era preferible no incluir comentarios sobre el autor ni entrevista con él, ya que se trata de un material que puede crecer constantemente. De acuerdo con ello, se eliminó un gran número de enlaces a entrevistas, páginas de discusión, etc. por lo que no veo la razón de incluir un enlace a un blog que, básicamente, es una exposición de los gustos y disgustos de diversas personas respecto de la persona o la obra de Bunge, nada más lejos de una fuente seria y/o útil para evaluar las ideas del autor o la corrección del artículo de Wikipedia. Saludos,--Rafajuntoalmar (discusión) 11:55 1 sep 2009 (UTC)
┌─────────────┘
Sobre algunos comentarios previos, me gustaría aclarar que Wikipedia no es un foro y tampoco lugar para discutir ideas originales. Un artículo sobre Mario Bunge debe mostrar lo que otros ya dijeron sobre él, no escribir una monografía original sobre su persona, ideas o posturas. ggenellina ¿comentarios? 21:48 14 jul 2010 (UTC)
Creo que este artículo carece de formato enciclopédico, aparte de excederse en información, y de no citar varias afirmaciones. --Wikisanchez (discusión) 20:11 28 jun 2010 (UTC)
1. Lloran mucho, ya dejense de eso: Bunge -así como cualquier otro científico o aficionado- tiene más noción de ciencia que todos los psicoanalistas desde Freud hasta la fecha (solo lean las barbaridades que dice Lacan queriendo parecer científico)... O sea, ya: El psicoanalisis no es ciencia y a veces ni lógica básica tiene, ¿y qué?, que eso no les quiete el sueño
2. Lo anterior digo: No he conocido un solo psicoanalista que sepa explicar lo de los sueños que critica bunge, eso de si no es "manifiesto es por que es latente", igualmente podría decir todo sueño de todo ser humano se dice "los psicoanalistas son charlatanes"... Si no es manifiesto es porque será latente, solamente búsquenlo, ahí está.
3. LA PARTE DE DISCUSIÓN ES PARA TRATAR TEMAS DEL ARTÍCULO, no para lloriquear de lo que dice Bunge... Pero en fin, no pueden publicar un libro como Bunge, así que al menos en un artículo de wikipedia se pueden desquitar (... ¿y si abren un blog?) -201.164.145.114 (discusión) 22:23 4 sep 2011 (UTC)
Bueno, respecto al caso de realismo moral del profesor Bunge, claro está, Nietzsche ya destruye eso con una de sus afirmaciones de su libro "Más allá del bien y del mal". Lo siguiente versa así: No existen fenómenos morales, sólo la interpretación moral de fenómenos. Eso lo dice todo. — El comentario anterior es obra de Hechizado (disc. · contr. · bloq.). --Jalu (discusión) 14:05 17 nov 2011 (UTC)
La posición de Mario Bunge sobre política, religión y las identidades culturales.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.232.222.7 (disc. • contribs • bloq). 04:52 10 abr 2012
Por la extensión de la sección propongo que se independice el contenido hacia un nuevo artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lu0490 (disc. • contribs • bloq). 23:10 24 oct 2014
En la parte de bibliografía falta "Sistemas sociales y filosofía" de Editorial Sudaméricana, no lo agrego yo porque no tengo mas datos que esos. si alguien sabe más que lo agregue.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.56.213.35 (disc. • contribs • bloq). 22:54 5 oct 2015
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mario Bunge. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:09 11 abr 2018 (UTC)
¿Bunge estudió la carrera de filosofía? ¿Dónde y cuándo? ¿O no tiene dicha carrera?--83.61.162.150 (discusión) 14:33 5 mar 2020 (UTC)
Han corregido de manera vandálica el lugar de su nacimiento (Argentina ).— El comentario anterior sin firmar es obra de Jorge Candle (disc. • contribs • bloq). 04:38 10 mar 2020
Parece exagerado hablar de "impacto en la cultura popular" basándose en las canciones que aparecen en las referencias, ya que no tienen reconocimiento popular.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.190.66.234 (disc. • contribs • bloq). 13:39 11 ago 2020
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.