Loading AI tools
Hola a todos, en primer lugar quiero aclarar que a diferencia de lo que cree Homero1964, las imágenes no alteran el tamaño del articulo directamente, ya que estas están almacenadas en Commons, el cual tiene servidores aparte de los de Wikipedia, lo que se he realizar el vincularlas mediante un llamado en HTML, dentro de los artículos. En segundo lugar les escribo para proponerles fusionar el articulo sobre las Empanadas Antioqueñas dentro de este, ya que tratan de lo mismo, la empanada antioqueña es un tipo de empanada de una región de Colombia, la cual aun no he probado pero espero hacerlo pronto...La verdad aunque ya tengo más de 450 ediciones en mi haber, aun no tengo ni idea sobre como fusionar un articulo, además preferí consultar primero con mas opiniones, ya que el usuario Scabredon, quien fue el que creo ese articulo que mi opinión es "supernumerario y redundante", fue expulsado en Mayo de este año. Espero respuestas. --Andresbogota1 (discusión) 22:41 28 dic 2008 (UTC)
Hay empanadas en casi todos los países hispanohablantes. --Ecemaml 10:29 1 mar, 2005 (CET)
- Bueno, corrgiamos eso, por lo mismo, escribí que la Empanada, es una comida muy discutida que si proviene de Europa, u otros lares.
Es cierto que se encuentran empanadas (con diversos nombres) en gran parte de los paises hispanohablantes (y en muchos anglófonos, por ejemplo los pies, o en países "arabófonos" o en China , Polonia, Rusia, Ucrania, Italia etc.).
Si bien es más cierto que en determinados países (-por orden alfabético-: Argentina, Bolivia, Chile,Colombia , Paraguay, Perú, Uruguay) las empanadas son comidas principalísimas. Y eso es lo que debe destacarse. Lo mismo sucede con el asado, carne asada se consume en casi toda la "ecumené", la cuestión es el valor que se le da a cada comida en la gastronomía de cada nación.
--.José 05:54 14 feb 2006 (CET)
¿se poría hacer un wikilibro de recetas de empanadas? --adrruiz 
\(discusión) 17:08 20 abr 2006 (CEST)
el relleno, hace a la empanada? Opino que es mas importante la masa. el relleno puede ser cualquier cosa, y seguir llamandose empanada.
- Obviamente es importante pero el relleno es lo más importante una empanada con pasas de uvas, mondongo o riñones de vaca, sinceramente es un asco, alguien que esta adaptado para comer eso desde la infancia seguro le parece lo más normal o algo rico, pero alguien que no comió eso en su vida y lo probó una vez, le parece repugnante.
--Vocoder 05:10 9 sep 2006 (CEST)
Tengo una duda siempre me han hecho creer que la empanada es oriunda de Chile ,ahora veo esta pagina y en todos los paises latinoamericanos se consume empanadas,pero de donde se origino,tal vez en el Peru pues tiene 5 siglos de historia o a mi parecer es italiana , alguien me puede esclarecer esta duda que tengo,muchas gracias.Saludos.
- Como se consume en Hispanoamérica, de formas muy distintas, muy probablemente venga de España o incluso de varias formas ya diferenciadas en España. Algo de eso se explica en el artículo. En todo caso, chilena no es, a menos que sea una empanada de locos :). Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:43 13 jun 2007 (CEST)
- Bueno, yo pienso que lo que la hace "chilena" o no, es la manera particular que tiene de hacerse en Chile, en relación a cómo se hace en Argentina, o en Colombia o Bolivia, eso incluye los ingredientes y el relleno. De todas maneras, hay muchos platos que están muy extendidos por Hispanoamérica y que deben ser de origen (aunque sea indirecto) español, o cuando menos, colonial. Entre ellos, la empanada, y ningún país de américa latina se puede proclamar su "inventor". --Danilo Vilicic (discusión) 21:22 17 sep 2008 (UTC)
DE VERDAD DEBE HABER VARIAS VERSIONES PERO SEGURO LA MAYORIA DE LAS VECES EL ORIGEN DE TAL O CUAL PRODUCTO SE DEBE A NECESIDADES BASICAS DE RESOLVER CUESTIONES COTIDIANAS EN ESTE CASO SE DEBE A LA NECESIDAD DE COMER EN MEDIOS DE TRABAJO POCO SANITARIOS COMO LAS MINAS DE CARBON EN INGLATERRA Y POR TANTO EL ALMUERZO MUCHAS VECES PREPARADO POR LAS ESPOSAS DE LOS TRABAJADORES DEJABAN UN REPULGUE DE MASA PARA PODER TOMARLAS DE ALLI Y COMER DESDE EL LOMO DE LA EMPANADA Y LUEGO TIRAR LA MASA SOBRANTE Y NO AFECTAR BASICAMENTE EL ALMUERZO
- Segun anduve investigando, en Oriente Medio se hacia ya en el siglo 5ac. una masa de pan y se rellenaba con carnes y especias. Los arabes luego la llevaron hacia Europa, especialmente España y los colonizadores la acercaron a nuestro pais
Homero1964 - [Consultas AQUI] 19:48 19 mar 2008 (UTC)
- Segun anduve investigando, en Oriente Medio se hacia ya en el siglo 5ac. una masa de pan y se rellenaba con carnes y especias. Los arabes luego la llevaron hacia Europa, especialmente España y los colonizadores la acercaron a nuestro pais
- En india se comen hace mil años!
hay registros que muestran que ya se comían empanadas en Babilonia (hoy Irak) hace más de 4.000 años de antigüedad. De hecho, una de las primeras recetas que se conservan explica cómo hacer empanadas, y fue escrita en caracteres cuneiformes en tabletas de arcilla, la manera en que los antiguos babilonios registraban todo (esta receta fue descifrada por el arqueólogo francés Jean Bottero y se conserva en la Universidad de Yale, en los Estados Unidos). ¿Cuál era el relleno de estas primeras empanadas? Por supuesto, eran de carne, pero no de res, como acostumbramos a comerlas. La carne empleada por los babilonios era de pichones, aunque con el tiempo los árabes empezaron a usar carne de cordero. Con la llegada de estas tribus a la Península Ibérica, se empezaron a hacer populares en lo que más adelante se convertiría el Reino de España. Existen registros que muestran que, durante la Edad Media, también se comían rellenas de pescado blanco, una costumbre que tomó mucha fuerza con el auge de la Iglesia Católica y la celebración de la Pascua. 200.83.55.123 (discusión) 18:44 24 ago 2021 (UTC)
El Día Internacional del Repulgue de Empanada fue incorporado a este artículo el 4/1/07 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Empanada&diff=prev&oldid=6326074
El dia 06 de Enero se festeja el Día Internacional del Repulgue de la Empanada, costumbre iniciada por un grupo de jovenes de la ciudad de Las Rosas, Provincia de Santa Fe, Republica Argentina.
Buscando en Google "dia internacional" repulgue empanada enero aparecen sólo 26 páginas. De ellas sólo las siguientes (que son iguales entre sí) no son copias literales de la Wikipedia
- Empanadas de humita para el alma: Femenino.info 8/2/07 y Red para Ellas
Por lo tanto, en vez de "cita requerida" voy a borrar la frase, que me parece un chiste. A los que no son argentinos les cuento que repulgue es la forma en que ha sido cerrada la masa, y aparece en el DRAE como repulgo.
64.117.137.69 21:03 10 oct 2007 (CEST)
En la solapa de edicion del articulo aparece el aviso: Esta página tiene 34 kilobytes. Este tamaño podría ser inadecuado
Que se puede hacer con este articulo para reducir un poco su tamaño?
Cambiar las imagenes por otras menos pesadas? Reducir el texto?
--Homero1964 19:17 2 feb 2008 (UTC)
Se podría reducir el texto de la empanada argentina, que es el doble que el dedicado a otros países. No entiendo (aparte del localismo) por qué de un país se detallan todas las especialidades de cada localidad, y de otros apenas se hace un breve resumen. ¡Que la empanada se come en todas partes y en todas las localidades, oiga!
Tal vez podrían pasar la mayor parte del contenido de la empanada argentina a un artículo, y referirlo aquí como "Artículo principal: Empanada aregntina". Aquí se puede dejar algo breve como los demás. Aunque la verdad, creo que lo más sensato para reducir el artículo es acortar esa sección. --Fhaidel (discusión) 04:53 22 feb 2010 (UTC)
--- Deberian de hacer un articulo especifico como decis y no reducirlo, ya que me parece importante tener un brebe registro de la transformacion de la "empanada" en Argentina. Además, seria interesante hacer una breve reseña sobre el repulgo o "repulgue", debido a que a través de estos, se identifican de que están rellenas.
y que paso con las empanadas arabes?
Si no está aquí, es porque ninguno de los redactores la conoce o no tienen suficientes argumentos o referencias. Si tienes eso, pues bienvenida la empanada árabe con un texto breve que puedes agregar voluntariamente. --Fhaidel (discusión) 04:55 22 feb 2010 (UTC)
NADIE llama "pebre, recado o carbonada" al relleno en Argentina. 190.55.173.24 (discusión) 04:24 14 dic 2013 (UTC)Amante de la comida
- En el norte del país sí le dicen "recado". GabrielG ¿mensajes? 07:46 15 dic 2013 (UTC)
- En la sección de aquí abajo hay un ejemplo. Si no fuera suficiente, otra cita: Portal de Salta. En otros lugares le dicen "carbonada". Pero "pebre", creo que no le dicen en ninguna parte, además es otra cosa. GabrielG ¿mensajes? 03:37 16 dic 2013 (UTC)
alguien deshizo el cambio que hizo un usuario anónimo donde dice cambia la definición de la empanada salteña, y les digo algo... yo soy salteño y la definición anterior de una masa dulzona, y jigote es ridícula, ni se acerca a lo que es la empanada salteña.. la modificiación estaba bien hecha, por lo que deshice la eliminación de la modificación. No se quien fue el que le puso jigote, porque se nota que no estuvo ni a diez mil kilometros de Salta,porque aquí se llama Recado. Cito " La preparación de las empanadas salteñas se divide en dos fases. Una dedicada a la elaboración del relleno (llamado recado en Salta y no jigote)"(Fuente:http://www.iruya.com/content/view/43/55/) La masa no es dulce, cito "La grasa habrá de ser de la más blanca y de aroma más neutro" por lo que si la grasa es lo mas neutra posible,no puede ser dulce la masa. La fuente es la misma que la anterior. Se corta la carne con cuchillo generalmente "La carne del relleno de las empanadas salteñas se corta a cuchillo. Las empanadas de carne picada con una máquina tradicional de picar carne o con un robot de cocina o procesador de alimentos no son las auténticas empandas salteñas, aunque en algunos sitios de Salta se utiliza carne picada a máquina para preparar exquisitas empanadas fritas. " misma fuente anterior. "Entretanto, se ponen a cocer (endurecer) tres huevos y se selecciona la mejor cebolla verde." Misma fuente anterior... ven que lleva cebolla de verdeo? (con cebolla verde se refiere a cebolla de verdeo) Atiko4 .
Es necesario que en la seccion de argentina hagan un anexo, es exagerado.
--201.102.185.25 (discusión) 04:25 16 sep 2012 (UTC)
No quiero agitar las aguas ni nada parecido pero, aunque Totemkin agregó referencias a diestra y siniestra y yo añadí un par más, todavía hay mucha información "no verificable". Lo mejor, me parece, sería agregar la plantilla de referencias adicionales.
Lejos de ser un estigma, sirve tanto para alertar a los lectores como para atraer a otros usuarios que se dedican a referenciar artículos (¡incluso podemos ligar uno que realmente sepa de cocina, historia de la gastronomía o antropología de la alimentación!). ¿Opiniones? --Cocolacoste (discusión) 13:23 15 feb 2014 (UTC)
- Estoy a favor de poner la plantilla, la plantilla amarilla de referencias es bastante light y creo que anima a mejorar el artículo. También existe la posibilidad de incluir {{cr}}'s por doquier según veamos contenido dudoso o de difícil encaje en el artículo. Por otro lado, creo que habría que dejar de segregar a las pobres gyozas y manjarcillos asiáticos del resto de las empanadas (ahora están bajo el epígrafe "preparaciones semejantes") y ponerles como título "Asia", "Japón" o lo que sea. Por otra parte, también, creo que hay que unificar estilos, me ocupé de "desindizar" las subsecciones de ¿Colombia? y otro país más. También intentar redactar por párrafos, como está en la sección de España, evitando las enumeraciones con asterisco, y señalando y resaltando cada plato empanadillesco con un enlace interno en las primeras palabras (para ello intentar minimizar en la medida-de-lo-pó la cantidad de enlaces internos, borrar los innecesarios y superfluos) Creo que en general la estructura del estilo debería ser algo de este estilo:
- 0. Introducción
- 1. Historia
- 2. Variedades (¿regionales?) (¿nacionales?) (¿variedades a secas?)
- 2.1. América
- 2.2. Europa y Asia
- 3. Máquinas de empanar (?)
- 4. Referencias...etc
- Un saludo.—Totemkin (discusión) 14:05 15 feb 2014 (UTC)
- Estoy sin dormir, ya no tengo ideas y no soy experta en el tema pero, como me encanta dar órdenes y aquí cada cual puede hablar de cualquier cosa, he aquí mis barruntes:
- El problema de las {{cr es que hay mucho sin referenciar, incluso secciones enteras. Me parece más prolijo una plantilla general, pero tampoco haría una guerra. No me atrevería a sacar más información del artículo porque ya lo despanzurré a gusto (, ) y parecería que lo que quedó se comprueba. Además, es el tipo de información que, al menos para mí, hace interesante a un artículo de comida. Llamémosla aspectos históricos y sociales para darle corte, pero me refiero a cosas como la venta callejera en Colombia, el nombre de un tipo de empanada española en el s XVI, la leyenda de J M Gorriti (es medio verso y hay que referenciarla bien, pero digna de mención como leyenda urbana de antaño), etc, etc.
- El esquema general del artículo me parece perfecto. Lo que no sé –es una pregunta genuina, no estoy cuestionándolo– es si realmente tiene sentido una mención de cada país, exceptuando España y los de Latinoamérica: quizás no sea adecuado decir que un pirozki es la variante polaca o los calzone, la italiana. Desde mi ignorancia, me parece que son todas preparaciones parecidas con un origen común que, si tuviéramos una sección Historia "fuerte", podrían mencionarse ahí como variantes de un ancestro común empanadil que han alcanzado status propio. Me explico: si tuviera que escribir "Sopa", haría sólo una breve mención del gazpacho o la sopa de cebollas franchuta porque son lo suficientemente autónomos como para tener artículo propio.
- De acuerdo con lo de "prosificar" el texto. Ya no se me ocurre cómo porque falta... bueh... contexto. Cada país es como una lista hecha a partir de colaboraciones individuales que agregaron "Oh, la tía Rosi las hacía así", pum, ejemplo. En Argentina, que sé más o menos de qué la va, hay toda una lista que (creo, nuevamente, no estoy segura) podría agruparse como "Región pampeana" y ya.
- Wikilinks. Oh, a mi juego me llamaron. Odio cuando hay palabras y lugares que cualquier cristiano conoce puestas en azul: lo único que logran es que los wikilinks que sí importan (rellenos típicos de cada lugar, variedades, etc) pasen desapercibidos. Volé un montón, y creo que podrían volarse aún más (países que no son Nauru, alimentos que no presentan ni siquiera variantes dialectales y cosas por el estilo). Incluido freidora, por supuesto, que acaba de enchufar Asqueladd, cuya manito cortaré. Una versión hardcore de Wikipedia:Sobreenlazamiento debería ser política... no, mandato divino.
- Hablando de Asqueladd... me pareció interesante el agregado del trabajo de Rivas Rivas. Si la fábrica que se menciona fue importante, o si fue parte de un fenómeno de cierre masivo de fábricas similares, ¿no valdría la pena mencionarlo? Ustedes son de allí, ustedes sabrán. Otra cosa: ¿hay alguna diferencia entre empanadilla y empanada por sus pagos? Habría que aclararla o dejar sólo "empanada" porque es medio confuso.
- Las máquinas las mandaría a la sección Historia, si tuviera a mano el libro La cosificación del bocado post revolución industrial.
- Bien, eso. Queden ustedes con... quien quieran. --Cocolacoste (discusión) 18:40 15 feb 2014 (UTC)
- Todas las variantes pequeñas (como las argentinas) se suelen llamar empanadillas en España (empanada por decir algo de DIN A6 para arriba jeje). Las empanadillas son la variedad que se vende congelada para freír. Al hilo de lo que mencionas, he visto algo problemático con el artículo y es su posible solapamiento con dumpling. Saludos.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 19:13 15 feb 2014 (UTC)
- Sobre lo de la empresa no quería profundizar tanto. He intentado buscar información general aunque no he podido afirmar de manera fehaciente lo que se entiende de manera general por empanadilla en España (he tenido que restringir al campo del segundo estudio: los universitarios madrileños y la variante precocinada xP). Siendo así, ya demasiado irse por las ramas puede ser incluir el dato de la empresa que se menciona en el análisis crítico de la cita que he empleado para complementar la verificabilidad de la existencia del concepto empanadilla precocinada. Saludos.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 20:15 15 feb 2014 (UTC)
- Un saludo.—Totemkin (discusión) 14:05 15 feb 2014 (UTC)
No dispongo de tiempo ahora como para comentar cada uno de los aspectos mencionados. Sí quiero coincidir con Cocolacoste en tratar de evitar el uso de {{Cr}}. Esta plantilla es mejor reservarla para su uso en que las frases son de verdad polémicas o dudosas. No es para cada frase (me queda claro que Totemkin plantea eso también).
Pensemos en la diferencia más importante entre artículo bueno y destacado. Un AB puede tener contenido no referenciado (en tanto sea neutral y no pueda ser considerado fuente primaria). Un AD lo es porque está referenciado rigurosamente (o al menos eso se espera). Así que no es imprescindible que un artículo esté referenciado frase a frase, aunque lindo sería. Por eso creo que, al menos por ahora, sería bueno postergar el uso de la plantilla refs adicionales, pues se eternizaría.
Hagamos algo más dinámico. Cocolacoste ha limpiado mucho este artículo de irrelevancias y zonceras varias. Aprovechemos que pasó el plumero para mencionar aquí las frases que realmente sería imprescindible, urgente diría, referenciar. Y veamos también si de verdad son relevantes como para hacer el esfuerzo de referenciarlas.
Agrego que no veo un posible solapamiento con dumpling. Es una preparación similar, perteneciente a culturas diferentes a la hispanoamericana. Y este artículo, más allá de mencionar variantes asiáticas o rusas muy similares, se justifica en su existencia independiente. Siempre vamos a tener ese problema de que un platillo recibe un nombre en un lugar y otro nombre más allá. Vean si no el caso de picolé. Hace unas horas lo retoqué pero lo abandoné así porque en realidad es solo un helado de agua. Ese artículo sí que no debería existir y debería fusionarse con Paleta (helado). No es el caso de empanada o de dumpling. --Fixertool (discusión) 19:37 15 feb 2014 (UTC)
- Lo esencial es por de pronto, referenciar al menos la existencia de cada plato (y de poderse hacer, ampliar la sección de historia, más complicado). Es decir, todos esos "tipos" de empanadas locales: "en mi región se hace así". Pues si hay alguna fuente fiable que haga una mínima distinción, bien. Si no, no es enciclopédico. Es como "le gusta prepararla a tu abuelita y viniste aquí a Wikipedia a contarnos tu cuento". Nein. Si de un tipo o variedad de empanada no puede encontrarse "ni que existe" en una fuente mínimamente medio decente: se borra. No he dicho {{cr}} en cada frase sin referencias, por supuesto. He dicho sólo en las más susceptibles de borrarse por no enciclopédicas. En cuanto a la estructura del artículo... sería interesante no nacionalizar tanto con países el asunto, sí, pero ahora mismo, tal como es el contenido y con las fuentes con las que se cuenta, creo que esto es inviable. Yo sí veo cierto solapamiento, desde que el artículo versa sobre trozos de pan/hojaldre rellenos de cosas. De distintos tamaños. Y que no todos se llaman empanada. A partir de ahí, excluir a las gyozas por ser asiáticas... me parece incurrir en sesgo hispanoamericanocéntrico. Habría que añadir en la introducción de qué gama de empanadas en cuanto a tamaño versa el artículo. Desde pasteles de hojaldre rellenos de carne (poner algún ejemplo, del tipo de la empanada gallega) a pequeñas empanadillas (así es como se conoce en España a las preparaciones individuales de pequeño tamaño que se pueden comer de uno o dos bocados). En cuanto a que un AB puede contener contenido no referenciado... hoy día no van por ahí los tiros, se es bastante exigente. En cualquier caso este artículo... no es un AB.—Totemkin (discusión) 19:52 15 feb 2014 (UTC)
Sí, tengo presente que sé es más exigente que antes. Solo quise decir lo mismo que tú: que esto no es un AB ni mirándolo de espaldas, ni pretendemos que sea dado su estado. Y es por eso mismo que tampoco creo que debamos hacer un esfuerzo como para referenciar caaada cosa, salvo las que pudiesen ser controversiales. Mi comentario iba dirigido a que no es necesaria la plantilla refs adicionales. Solo un comentario fue, tampoco voy a hacer cuestión de ello si alguien decide que procede.
En cuanto a los sesgos, estos se resuelven dejando bien claro, como se ha hecho en otros artículos, que esta preparación es similar a otras, que no es algo exclusivo de tal o cual cultura. --Fixertool (discusión) 20:17 15 feb 2014 (UTC)
- Disculpas, embarullé las cosas. Partí de "oh, qué genial sería si tuviéramos tal dato" en lugar de "bueh, qué se hace con lo que hay". Típico yo, no me hagan caso.
- Voy a hacer una edición de prueba, dejando sólo lo que no está referenciado. Para mí, hay desde cosas que seguro son ciertas (vg, la popularidad de los Cornish pasties: sí, hasta son denominación de origen o algo así) a sabe el Cristo, pasando por son ciertas, seguro, pero ¿relevantes? (vg, las 500 variedades "capresse", "Hawaii",etc, muchas de las cuales son inventos de las casas de empanadas y pizzerías. Como –repito– no es un tema que me haya dedicado a investigar, no puedo decir con certeza qué podar y qué no.
- Tampoco creo que haya sesgo (mal rayo me parta) por recortar el tema del artículo. Mañana trato de explicar.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cocolacoste (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 21:14 15 feb 2014 (UTC)
??? Cocolacoste: No metiste la pata ni nada que se le parezca. No embromes que quien dignificó este artículo has sido tú. Quería comentar sobre las tres cr actuales. No me parece relevante la primera frase que alude a un supuesto testimonio de los primeros españoles en el NOE argentino ni que en Malvinas pueden preferir el tomate como relleno. En cuanto al primer caso, puede ser que exista algún reporte o algo por el estilo: ¿qué tan relevante o representativo es? WP no será de papel pero tampoco va todo. Me parece que aquí tenemos dos cr que pueden borrarse sin que el artículo pierda en contenido.
El tercero refiere a la legendaria versión de que Juana Gorriti habría introducido la variante salteña de la empanada a Bolivia. Es improbable e indemostrable. ¿Se esperó a que doña Juana llegara para que se probara un nuevo relleno? ¿Y que dijeron: "Pah. Esto lo trajo Juana, nuestra heroína hace una punta de años. Salteña se ha de llamar"? No digo que se borre pues creo que se puede referenciar que existe esta leyenda y quizá alguien considere que aportaría al folclore de la empanada. Pero es de una relevancia dudosa. En una hipotética historia de la empanada, esta versión estaría como nota al pie.
Aclaro que en los tres casos solamente estoy opinando. Si se considera que esos contenidos deben permanecer en lugar de quitarse, no me voy a poner a discutir por ello. --Fixertool (discusión) 21:14 15 feb 2014 (UTC)
- (C/E)Listo: en negrita está aquello que me hace preguntar "¿Se desvía tanto del concepto general de empanada (bocado relleno, 12-15 cm aprox, forma circular o de media luna) como para merecer mención especial?". Ahora, con las argentinas pude darme más cuenta dónde olía fulero porque lo conozco (una empanada de Bs As no tiene un cuerno de especial, y jamás vi un negocio con el cartel de "Empanadas porteñas", pero sí "Salteñas" o "Tucumanas"), pero ¿cómo saber si toda la lista de México o Paraná no son variaciones nimias de una misma cosa?. En el caso de Bolivia, por ejemplo, está claro que hay diferencias claras porque tienen distinto nombre. En fin, lo dejo en sus manos... entre que toco de oído y perdí perspectiva de tanto leerlo, ya no sé bien qué es qué. Denme y choripán y listo. --Cocolacoste (discusión) 21:20 15 feb 2014 (UTC)
Comentario Soy de la opinión de que a ciertos niveles y en determinadas afirmarciones que algo fuera en realidad cierto o no... no nos tiene que importar tanto. Como tal ha quedado en la historiografía (o más bien la tradición popular) y por tanto yo lo considero enciclopédico. Presentado como lo que es, una afirmación cuasi-legendaria. En cuanto a verificabilidad, google Books no anda muy generoso pero sin rascar mucho...
Two of Juana Manuela's works stand out specifically: Sueños y realidades and Cocina ecléctica. ... Even before this book was published, Gorriti was always talented in the culinary arts and she is credited with the creation of the salteñas, a popular Bolivian pastry typically ... life of poverty, they began baking empanadas that were filled with meat, potatoes, and other condiments and were called inglesas.
- que se encuentra en:
- Institute of Bolivian Studies (Akron, Ohio); University of Illinois at Urbana-Champaign (2005). Institute of Bolivian Studies, ed. Bolivian studies, volumen 12. procedencia del original: Universidad de Michigan, digitalizado el 29 de septiembre de 2008. p. 117.
- según esto al parecer se verifica (bastante malamente, eso sí, con una rácana y miserable vista de fragmentos). Y nada de lo que disculparse, bueno sí, deberías disculparte por pedir disculpas.—Totemkin (discusión) 21:27 15 feb 2014 (UTC)
Tal vez no me expliqué bien. Quedando claro que se trata de una tradición, si es que vamos a incluir menciones a relatos legendarios, no hay problema en que quede. Pero debe quedar contextualizado, más allá de que es muy célebre la condición de cocinera de Juana. Por eso dije "creo que se puede referenciar que existe esta leyenda". Es, como también dije, para una nota al pie o para una mención rápida como la citada por Totemkin, que es un buen ejemplo del espacio que suelen ocupar estas simpáticas versiones en la bibliografía más o menos seria.
Cocolacoste dio en el clavo con el tema de los rellenos (a ver si dejás los pedidos de disculpas.) En algunos países como Argentina, Uruguay y zonas fronterizas del sur de Brasil (no sé si otros también, no quiero tocar de oído), en los últimos años (veinte? treinta?) ha habido una explosión de denominaciones para las empanadas. En realidad son denominaciones para los rellenos, invenciones de tal o cual casa de empanadas. Pues básicamente en estos países son horneadas o fritas, y se pueden diferenciar en la masa por ser hojaldradas unas, etc. Me estaré olvidando de alguna variante pero hacer hincapié en el relleno es irse por las ramas. Algunas denominaciones como "salteñas" son, creo yo, indiscutibles. Otras no son tan genuinas. Es una cuestión de "empanaderismo" o búsqueda de identidad regional (frente al turista) a base de rellenos... variaciones menores. Y sí. Es eso más los comercios del ramo y su inventiva, sobre todo. Hasta se ven listadas empanadas "chinas", "suizas", "alemanas", etc. Hay que depurar-sintetizar-racionalizar esta cuestión de los rellenos. No se trata de empanadas diferentes, se trata del mismo tipo de empanada con distintos rellenos (más allá de si es horneada o frita, si la masa es hojaldrada, etc.) --Fixertool (discusión) 21:45 15 feb 2014 (UTC)
- Retomo el tema: me parece que hay que colocar la plantilla de referencias adicionales o seguir eliminando los párrafos no referenciados. Hay muchos de ellos. Independientemente de lo que subjetivamente nos pueda parecer enciclopédicamente relevante o no, creo que no hay que olvidar que hay unas políticas que cumplir para poder ofrecer un contenido de calidad. Por ahora colocaré la plantilla y no borraré contenido alguno. • Sol Jaguar ~ KCCO 09:11 11 mar 2014 (UTC)
- Estimado Soljaguar, si tu criterio para colocar una plantilla de referencias adicionales es que haya algún párrafo sin referenciar, aquí tienes más trabajo: Wikipedia:Artículos destacados. Me llama la atención tu atrevida proposición de que la enciclopedicidad y relevancia de cualquier texto en Wikipedia que no cuente con una nota al pie es subjetiva (?).—Totemkin (discusión) 09:31 11 mar 2014 (UTC)
- Hola Totemkin, creo que me has malinterpretado. En ningún momento he dicho que cualquier texto en Wikipedia que no cuente con una nota al pie es subjetiva . Lo que he dicho es que, si alguna parte nos parece relevante (nos parece/ me parece = percepción subjetiva) debe respaldarse con referencias. • Sol Jaguar ~ KCCO 09:40 11 mar 2014 (UTC)
- P.D.Gracias por el enlace. Posiblemente haya muchos artículos destacados que obtuvieron esa mención con parámetros que ahora ya no sean vigentes. • Sol Jaguar ~ KCCO 09:41 11 mar 2014 (UTC)
- Pues ahora lo has liado más. Dinos qué en concreto no te parece "relevante", estimado Soljaguar. Y así avanzamos algo. Ah, y si te parece bien lo de los destacados: adelante, no te cortes. Ponles la plantilla al 80%-90%. O mejor aún, por favor, borra sin pestañear todo lo que encuentres en ellos sin una nota al pie. Aunque no le auguro un gran futuro. Ahora bien. Te suplicaría que, por favor, dejaras de amenazar con borrar, borrar, borrar y... ¿sabes que hay más formas de arreglar y colaborar en mejorar un artículo que borrando información que no "nos apetece"/"no tenemos medios para"/"creemos que no se puede" referenciar? Si Wikipedia borrara tooodo el contenido que no tiene una nota al pie se quedaría sin el 95% de lo que está escrito. Y el camino para mejorar la calidad de la enciclopedia no es ese, el de eliminar sin contemplaciones párrafos a mansalva (o al menos no es es lo que La Comunidad ha determinado, por mucho que insistas en aplicar tu particular punto de vista). Y si ves que hay tres, cuatro o cinco usuarios tratando y debatiendo el tema en la página de discusión no suele ser lo más adecuado aparecer de la nada para endiñar al artículo la plantilla de fuentes adicionales de forma un tanto unilateral. Un saludo.—Totemkin (discusión) 10:01 11 mar 2014 (UTC)
- Suscribo a todo lo dicho por Totemkin. Aclaro que la plantilla de referencias adicionales no me parece mal –de hecho, fui yo quien inició la coversación– porque les sirve a los lectores, a quienes nuestras sacrosantas políticas los traen al fresco. Leen, se informan, saben dónde seguir buscando si les interesa, punto. Lo que no me parece es la forma: acá hubo cuatro usuarios –que colaboraron en el artículo– discutiendo qué hacer y qué no ¿y aparece un quinto y decide de forma totalmente unilateral? (sí, Totemkin, te quedaste corto). Y conste que hablo como alguien que muchísimas veces puso plantillas en artículos que casi ni tocó, pero a la cuarta colocada empezaba a sentirme mal consigo misma. Y no es por capricho que soy partidaria de no borrar información que me parece salvable sino porque, casi siempre, pude referenciar una enormísima parte de esa información. Aquí y en otros artículos, San Google y la biblioteca probaron la verdad.
- Por último, podrías haberte ahorrado el discurso sobre las políticas, Sol Jaguar. Las contribuciones de todos los aquí presentes revelan que las conocen, y muy bien. Y siguiendo la idea de Totemkin, te digo que otro sector con el que podrías divertirte enormemente es el de los artículos que sí tienen referencias (y muy buenas: libros de OUP, de CUP y demás) pero que cumplen una función decorativa: en esos libros ni aparece aquello que supuestamente mencionan. Lleva un poco más de tiempo que emplantillar, pero es la mar de placentero. --Cocolacoste (discusión) 11:30 11 mar 2014 (UTC)
- Pues ahora lo has liado más. Dinos qué en concreto no te parece "relevante", estimado Soljaguar. Y así avanzamos algo. Ah, y si te parece bien lo de los destacados: adelante, no te cortes. Ponles la plantilla al 80%-90%. O mejor aún, por favor, borra sin pestañear todo lo que encuentres en ellos sin una nota al pie. Aunque no le auguro un gran futuro. Ahora bien. Te suplicaría que, por favor, dejaras de amenazar con borrar, borrar, borrar y... ¿sabes que hay más formas de arreglar y colaborar en mejorar un artículo que borrando información que no "nos apetece"/"no tenemos medios para"/"creemos que no se puede" referenciar? Si Wikipedia borrara tooodo el contenido que no tiene una nota al pie se quedaría sin el 95% de lo que está escrito. Y el camino para mejorar la calidad de la enciclopedia no es ese, el de eliminar sin contemplaciones párrafos a mansalva (o al menos no es es lo que La Comunidad ha determinado, por mucho que insistas en aplicar tu particular punto de vista). Y si ves que hay tres, cuatro o cinco usuarios tratando y debatiendo el tema en la página de discusión no suele ser lo más adecuado aparecer de la nada para endiñar al artículo la plantilla de fuentes adicionales de forma un tanto unilateral. Un saludo.—Totemkin (discusión) 10:01 11 mar 2014 (UTC)
- Estimado Soljaguar, si tu criterio para colocar una plantilla de referencias adicionales es que haya algún párrafo sin referenciar, aquí tienes más trabajo: Wikipedia:Artículos destacados. Me llama la atención tu atrevida proposición de que la enciclopedicidad y relevancia de cualquier texto en Wikipedia que no cuente con una nota al pie es subjetiva (?).—Totemkin (discusión) 09:31 11 mar 2014 (UTC)
Y digo yo... ¿por qué no en vez de plantillear tanto al principio del artículo en artículos con {{referencias adicionales}} evaluamos la alternativa del uso de la plantilla {{cita requerida}} (más útil, porque deja señalado a otros usuarios las partes que necesitan más urgentemente esa verificabilidad; incluso en preferencias->accesorios puedes activar que queden dichas partes sombreadas en rojo si las empleas de la manera {{cr|texto que necesita referencias.}})? Lo que no quita que el contenido introducido de manera reciente o se justifica o se elimina.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 12:47 11 mar 2014 (UTC)
- No entiendo esta compulsión a plantillear este artículo. En su momento, haberle colocado una plantilla de fuente primaria a un elemento gastronómico de los más populares en todos los países del Cono Sur, para no hablar del resto de los países mencionados que son muchos, es llevar al extremo el celo plantillista, como varias veces se ha señalado aquí. Su estado no justificaba tal plantilla, como tampoco se justifica la de ahora.
- En esta discusión participamos varios usuarios desde hace bastante tiempo, diciendo explícitamente cuáles son los pasajes convendría quitar o reescribir, etc. Es una discusión activa, muy activa en los últimos tiempos, y se ha depurado mucho esta entrada. Y ahora se coloca una plantilla, injustificada, en lugar de participar de esta discusión haciendo las observaciones que correspondan, que de verdad vayan al grano y aporten. Como estamos haciendo todos de hecho, menos quien coloca la plantilla.
- Como ya le fue señalado a este usuario, hay más de un millón de artículos en Wikipedia. La plantilla de referencias, y mucho más aún la de referencias adicionales, solo se coloca si hay información controversial o dudosa. Pero no se hace de esta manera, menos cuando hay varios usuarios colaborando. De lo contrario habría un bot que se encargaría de colocar tales plantillas a la mayoría de los artículos existentes. De hecho, la mayor parte de WP no solo no tiene referencias sino hasta podría aducirse que constituye "fuente primaria", si llevamos las cosas al extremo de proceder de esta manera. --Fixertool (discusión) 16:02 11 mar 2014 (UTC)
- A ver. Hay algunos usuarios que vemos más problemático el contenido sin referenciar y otros que menos. No pasa nada, para gustos los colores, que se suele decir. Y en cuanto a plantillas yo la de referencias adicionales ("amarilla") la veo como una manera de "relajar" la de referencias ("naranja") según se vaya mejorando el artículo. Que su uso no esté tan extendido no quiere decir que señale un defecto más grave. Y de hecho sigo con la duda de si es conveniente la plantilla o no y no rechazo completamente su inclusión. A mí lo que me molesta es la actitud, de aparecer y pasarse "por el forro de los" lo que hayamos podido estar discutiendo aquí varios usuarios que hemos mejorado el artículo, discutiendo sus puntos flojos, añadiendo referencias, borrando frases (porque sí, también se ha borrado), leyendo fuentes sobre las empanadas o mejorando la redacción y colocar la dichosa plantilla sin preguntar siquiera. Llevar a cabo mantenimiento no supone sólo "destruir contenido". También es bonito informarse, buscar fuentes (si en biblioteca o en internet ya es otro tema, depende de lo vago que sea cada uno). Y si entramos a discutir palabra por palabra y sacando puntita a las argumentaciones desde luego que entiendo que a Soljaguar todo lo que no tiene referencias en este artículo le parece irrelevante, puesto que como ha dicho "Lo que he dicho es que, si alguna parte nos parece relevante debe respaldarse con referencias." Y si SolJaguar no ha tenido a bien añadir ninguna... blanco y en botella. Hacer mantenimiento "al peso" y sin demasiados miramientos puede ser útil en patrullaje de artículos nuevos, cribando irrelevancias y auténticas tontunas, pero con un artículo como el de la empanada (que además está siendo tratado por otros usuarios) hay que ser un poco más finos y no caer en el primario y simplón "no referencias" -> "fuente primaria". "Falta referencia al pie" -> "irrelevante, se borra". En cualquier caso, el objetivo último de todo artículo en mi opinión debería ser contar con todas sus frases referenciadas y apoyadas en fuentes, aspirando a ser un "artículo bueno", pero Wikipedia es esencialmente imperfecta y en permanente estado de mejora. Y tocho enough.—Totemkin (discusión) 16:55 11 mar 2014 (UTC)
- A grandes rasgos concuerdo con Totemkin. Es que usualmente nadie hace cuestión por una plantilla de referencias, salvo en los casos en que se hace masivamente, como si se tratase de la encarnación de un bot. El tema aquí justamente es el pasarse por alto una discusión muy activa, con varios usuarios que estamos hablando sobre este artículo, y sin siquiera proponer nada. Cuando en una discusión participan varios usuarios y es obvio que además todos hemos aportado a la mejora de este artículo discutiendo aquí o intercambiando en nuestras PD, proceder de esta manera no aporta nada.
- Cuando se realiza mantenimiento, en concreto cuando se agrega una plantilla, no hay que ser refractario a las respuestas, preguntas y comentarios de los demás. Aquí (más allá de matices) hay por lo menos cuatro usuarios que están comentando lo inoportuno de este proceder, sobre todo porque ni siquiera se dice qué es lo que lleva a proceder así. Ya marcar como fuente primaria un artículo gastronómico muy importante, cuando ni siquiera estaba tan mal como para ello, fue algo desmesurado. Pero tampoco se justifica que varios días después, se aparezca nuevamente a colocar una plantilla sin decir por qué. ¿Cuál es la razón concreta?
- De hecho aquí ni siquiera es momento para agregar {{Cr}}, pues somos varios los que estamos al pendiente y recientemente retiramos varios pasajes que requerían la tal plantilla, porque en el fondo nada aportaban. No es tan común, como sería deseable, que por lo menos cuatro usuarios estén discutiendo qué hacer para mejorar una entrada, entonces ¿a cuento de qué viene un plantillazo sin decir "es esto es lo que me parece inapropiado"? --Fixertool (discusión) 20:07 11 mar 2014 (UTC)
- Me gustaría poder contestar a cada uno de los planteamientos acá expresados desde mi último comentario pero no le veo caso porque me parece que hay algunos matices de enojo (y por lo tanto, con ánimo provocador y cerca de salirse de la etiqueta) ya patentes y eso no va a llevar a nada productivo.
- Desean algo más concreto? Me parece que no hay nada que ustedes no puedan ver. Pero vale. Qué es lo que veo que me parece que debería ser referenciado o borrado? (Menciono solo unos ejemplos):
- a. En la sección de historia, el primer párrafo y el último.
- b. La sección dedicada a Argentina. Tiene una sola referencia y no respalda nada de la descripción de las empanadas, sino una fiesta.
- c. De la sección de Bolivia, el principio y el final de las salte~as bolivianas. Las Tucumanas bolivianas. La segunda mitad de las Llauchas. El pastel frito. La segunda mitad de Pukacapas. Las empanadas de queso. Las empanadas de arroz.
- d. De la sección de Chile, del segundo (aquí solo hay una referencia a un chilenismo) al último párrafos.
- e. La sección dedicada a Colombia, excpeto el segundo párrafo.
- f. La sección de México, excepto la frase del día de la empanada del cuarto párrafo.
- Etc. Adicionalmente, hay que corregir las citas, porque algunas de las que deben enlazar a la bibliografía enlazan a otros wiki-artículos o no enlazan al libro correspondiente. • Sol Jaguar ~ KCCO 21:18 11 mar 2014 (UTC)
- ¿Podrías ser más claro, por favor? 1) No entiendo qué quiere decir "enlazan a otros wikiartículos". 2) No es necesario que las citas enlacen a la bibliografía. Eso depende de si se usa la plantilla o la referencia manual. Sí debería usarse un criterio unificado, por lo que invito a cualquiera que transforme todo a citas con plantilla, si quiere. Yo las detesto porque sobrecargan de azul, es fastidioso y poco "académico" pero jamás me opondría a que otro lo haga. Lo que importa es que las referencias estén.
- Aclaro, porque parece que hace falta, que toda esa información no la borré porque muy probablemente sea no tan difícil de encontrar, y alguien conocedor del tema puede agregarlas. Con tiempo, las cosas se mejoran. Enfatizo lo del tiempo porque encontrar un libro publicado en 1923 me llevó bastante, y hasta una conversación con un amigo oriundo de esa ciudad (igual está la fuente, ¿eh', no sea que se me acuse de investigación original). --Cocolacoste (discusión) 23:54 11 mar 2014 (UTC)
- Etc. Adicionalmente, hay que corregir las citas, porque algunas de las que deben enlazar a la bibliografía enlazan a otros wiki-artículos o no enlazan al libro correspondiente. • Sol Jaguar ~ KCCO 21:18 11 mar 2014 (UTC)
Antes de que te te sigas rasgando las vestiduras. ¿Tienes claro de que no es estrictamente necesario referenciar frase a frase todo un artículo, más allá de que qué lindo que sería?
Sugiero también la lectura mesurada de Wikipedia:No hay fecha de entrega, en particular el último párrafo. Es importante tenerlo en cuenta, no solo para este artículo sino para todos. Sobre todo si hacemos mantenimiento.--Fixertool (discusión) 21:28 11 mar 2014 (UTC)
- Qué nivel el tuyo de dialogar, lol. Sin embargo, tienes claro tú que hay que referenciar toda la información? Si se hace por palabra o frase o párrafo, depende de la estructura redaccional. Si no lo tienes claro, creo que no hay más que decir. Si lo tienes claro, por qué en lugar de hacer comentarios risibles no tratas de hacer cumplir las políticas en lugar de buscar respaldar tus argumentos en ensayos wikipédicos que son solo eso y no políticas ni normativas? • Sol Jaguar ~ KCCO 22:48 11 mar 2014 (UTC)
- Porque comentarios como "algunos matices de enojo (y por lo tanto, con ánimo provocador y cerca de salirse de la etiqueta" es un espíritu tan grande de diálogo que ni Sócrates. Enarbolando la augusta, incólume, nívea bandera del civismo frente a todo aquello que no nos gusta pero tangencialmente acusando a los demás de no cumplir con lo establecido. Sería conveniente que miraras las contribuciones de Fixertool antes de opinar. Hablando de políticas y normativas, Sol Jaguar, supongo sabrás cuáles son fuentes fiables y cuáles no. Digo, porque en un artículo donde habías puesto una plantilla de referencias (cosa que no está mal, insisto) agregaste una página web cuanto menos dudosa, además de convertir a personas porteñas en gente "del puerto", lo que hizo que me llevara tres o cuatro leídas entender qué se quería decir. Se agradece el espíritu colaborador pero, si vamos a ponernos en exquisitos (y yo lo soy, la prueba está en la calidad de las fuentes que agrego, modestia aparte), seamos implacables. Y usemos nuestra lengua como corresponde, también, que para eso tenemos un manual de estilo. Oh, y aclaro que ese artículo al que me refiero está en mi lista de "Referencias para agregar". --Cocolacoste (discusión) 23:30 11 mar 2014 (UTC)
El tema sigue siendo las palabras que has dicho, que no son risibles sino que son preocupantes, y que son similares a las que empleas en otros plantilleos que haces (solo que acá estás hablando con usuarios de más experiencia). Me refiero a: "Independientemente de lo que subjetivamente nos pueda parecer enciclopédicamente relevante o no, creo que no hay que olvidar que hay unas políticas que cumplir para poder ofrecer un contenido de calidad. Por ahora colocaré la plantilla y no borraré contenido alguno."
Si fuera este el primer caso en que procedes así no diría nada. Pero no es el primer caso. Va más allá de las empanadas. No se procede así con los contenidos de Wikipedia aunque no estén referenciados, salvo las excepciones que ya se te han señalado, y que mayormente no se dan en este caso. Recuerda lo primero que dice WP:IN. Estamos intentando mejorar una enciclopedia, no borrando a mansalva o plantilleando artículos, menos si es uno que está evidentemente en discusión activa y sin conflictos. No voy a agregar nada más al respecto. --Fixertool (discusión) 23:38 11 mar 2014 (UTC)
- ¿«lol»? Bueno, como abramos la veda a los lol, a los lulz, a los rofl y demases para contestar "al adversario" esto de las páginas de discusión va a volverse realmente divertido. En fin, al grano. Entiendo que por ejemplo Soljaguar a grandes rasgos (gracias por "concretar") ve "no enciclopédico"/"fuente primaria"/"irrelevante" por ejemplo el grueso del contenido sobre los distintos tipos de empanadas mexicanas. (así me gusta, ¡nada de patrioterismos!) Yo no soy mexicano ni sé sobre empanadas mexicanas :( pero he hecho una búsqueda al azar en Google Books sobre una de las variedades, las empanadas de camarón de Nayarit en concreto, y he encontrado bastante apoyo bibliográfico a: "la existencia de un popular plato nayarito basado en una empanada rellena de camarones". Repito, es un hecho fácil e inmediato de verificar (y con bibliografía "nivel libro", no "nivel página web") y netamente enciclopédico, el cual de haberlo borrado habríamos impedido al lector saber de esta interesante variedad gastronómica. Por lo que me mantengo en lo dicho, creo que el artículo y el trabajo que se está haciendo requiere merecen que se hile más fino y se sea más constructivo que el proponer el borrado sistemático de todo lo que no tiene número. Por otra parte, el drama de que no haya un numerito al pie para justificar un ingrediente de un tipo de empanada es considerablemente menor que el que puede haber porque falte un numerito en un artículo sobre la homeopatía en una frase que afirma que esta disciplina es infalible según estudios científicos de la más alta calidad. Por ejemplo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 08:09 12 mar 2014 (UTC)
- Ni qué decir los monumentos a la empanada en dos ciudades de Colombia, país del que sólo conozco el café. La primera vez que lo vi, pensé que era vandalismo del ocurrente e iba a volarlo. Y hete aquí que no, que en dos respetables diarios del país me encontré que era verdad. --Cocolacoste (discusión) 08:28 12 mar 2014 (UTC)
- Mi comentario final en esta discusión lo inicio con una cita de la página de referencias: Proporcionar fuentes al editarlos es obligatorio según las políticas de Wikipedia, como se expresa claramente en Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad. Esto implica que cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario.
- Si he optado por colocar la plantilla, ha sido por respeto al trabajo de quienes, hasta antes de retomar este hilo, estaban discutiendo del tema y habían editado el artículo consecuentemente. Sin embargo, me permito recordar que el artículo estuvo mucho tiempo sin referencias. Mantenerlo así es ir en contra de las políticas, aunque no nos guste leerlo o escucharlo.
- Argumentos sustentados en ensayos -no políticas- como la falta de prisa para terminar algo, no son más que argumentos para seguir estando en contra de las políticas al mantener un contenido sin referenciar.
- En esta página de discusión se han cuestionado varios puntos del texto. Si no hubiese puesto atención -y por lo tanto, no hubiese mostrado respeto- a la participación activa de quienes aquí discuten para el mejoramiento del artículo, habría podido borrar lo que ya he enlistado/se ha mencionado en la discusión como cuestionable, con base en una política del proyecto. Así que, entre lols, rasgaduras de vestido, diálogos de Sócrates, intromisiones de terceros (o quintos), todos estamos colaborando y creo que es mejor que nos centremos en ello y no en descalificaciones y discusiones estériles.
- Si más adelante es necesario retomar el tema, habrá que hacerlo. Por ahora, buen día a todos! • Sol Jaguar ~ KCCO 09:06 12 mar 2014 (UTC)
- Colaborando, sí. Unos a base de editar el artículo y discutiendo el contenido tras informarnos mínimamente y otros a base de aparecer por la discusión y emitir amenazas de borrado genéricas y dar instrucciones un tanto imperativas al resto. LMAO.—Totemkin (discusión) 09:15 12 mar 2014 (UTC)
- Si alguien ha descalificado aquí, Sol Jaguar, fuiste vos. Ya lo sé, tu respuesta va a ser que estoy siendo incívica, o similar. Pues no: estoy siendo sincera. En este caso, poner una plantilla sin consultar es descalificar el trabajo que los demás veníamos haciendo. Otro tanto es sugerir que desconocemos las políticas –y repetidamente, como muestra la cita que acabás de hacer– o no atender las razones que se han dado para mantener determinada información. No voy a dar más ejemplos porque es desgastante. En fin, cada cual lo suyo. Porque en lo que sí estamos en un todo de acuerdo es en que esta discusión es estéril.
- Sí, el artículo estuvo sin referencias ab inicio. La gran parte se pudo referenciar. Si se lo hubiera guadañado, ¿habría valido la pena? ¿Un artículo que es muy consultado por los lectores? No lo creo. --Cocolacoste (discusión) 09:21 12 mar 2014 (UTC)
Traslado a esta sección el comentario referente a las citas de la discusión anterior: Adicionalmente, hay que corregir las citas, porque algunas de las que deben enlazar a la bibliografía enlazan a otros wiki-artículos o no enlazan al libro correspondiente.
Por ejemplo: Las referencias 1 y 2 se refieren al libro de Janet Long, pero no hacen un enlace a él, como en las referencias 6 y 7, que sí enlazan al libro respectivo. El enlace nueve enlaza al artículo del autor en la Wikipedia, pero no a su libro, enlistado con el resto de la bibliografía. • Sol Jaguar ~ KCCO 08:04 12 mar 2014 (UTC)
- Pues resulta que Wikipedia no ha establecido qué formato es mejor y que parece que hay gente que prefiere usarlas en crudo, Soljaguar. Gracias por las (confusas) lecciones de estilo, pero creo que todos los que estamos discutiendo por aquí tenemos bastante idea de cómo se referencia. Por otra parte, en un acto de gentileza, una de los usuarios que han editado el artículo, a pesar de que prefiere colocarlas manualmente y sin plantilla Harvnp o similares, ha tenido a bien dar permiso para homogeneizar con las "azulitas". Así que si te apetece y te parece un detalle especialmente importante y trascendental, adelante, ¿o lo tenemos también que hacer los demás?—Totemkin (discusión) 08:13 12 mar 2014 (UTC)
- Gracias por la aclaración, Sol Jaguar. Es por lo que dije más arriba (punto 2) sobre el formato elegido. No hay que corregir nada, sólo unificar por una cuestión de consistencia. Si alguien quiere usar todo plantillas, adelante. Si prefieren unificar a referencia manual, me ofrezco a hacerlo (lo prefiero meramente por lo que ya dije). El autor está con wikilink por razones obvias. También deberían estar P. Bazán Y P. Candia, pero no sé si eso es posible con las plantillas. Totemkin debe saber. --Cocolacoste (discusión) 08:18 12 mar 2014 (UTC)
- Ya he rellenado el campo "enlaceautor" en la correspondiente plantilla del libro de Paredes Candia. Doña Emilia ya lo tenía puesto. Yo, a título personal, prefiero el uso de plantillas para la bibliografía porque sistematiza la información y resulta más fácil de trasladar a otros proyectos (wikipedias hermanas, al traducir, pues existen traductores de plantillas de referencias y no hay que interpretar nada) o incluso en un futuro próximo para Wikidata (¡el futuro!). Aunque, por supuesto, entiendo que hay otros usuarios que prefieren citar sin plantillas (al fin y al cabo cuando lees un libro y encuentras una nota al pie no hay plantilla que valga, hay sólo letras xD) y soy consciente de que Wikipedia no ha establecido un estándar obligatorio de seguir, así por tanto hay que intentar respetar la postura del que se molestó en encontrar la referencia, creo yo.—Totemkin (discusión) 08:38 12 mar 2014 (UTC)
- Ah. En cuanto a lo del enlace a Google Books en bibliografía yo en particular estoy siempre a favor, incluso cuando lo hayas utilizado como una mísera vista de fragmentos (shame on me, eso hice con las empanadas de camarones). De lo que estoy en contra es de enlazar la búsqueda concreta (con las palabras que has introducido en google y demás) y no simplemente el libro. Es decir, veo bien recortar la url y quedarse con lo que redirige exclusivamente al libro completo (cuando a este se le puede meter mano de alguna manera, ya sea que esté gratis al completo, sea vista previa o lo que sea), mientras que cuando simplemente el libro "esté y tenga ficha en Google Books" pero no sea consultable en ninguna dimensión de la realidad evitar el link, eso sí.—Totemkin (discusión) 08:53 12 mar 2014 (UTC)
- Hmm, disentimos. Como dije, me encanta proporcionar enlaces externos, pero los que son a G books, no. Cualquiera con un mínimo de curiosidad accede a esa información más que fácilmente. La excepción la hago a libros viejos que están en internet (ahora no recuerdo el nombre de ese sitio). Ah, recordé por qué odiaba las plantillas, amén de lo estético: siguen una convención muy yanqui, y que se usa más en las publicaciones científicas que en las de "humanidades". Igual, realmente no me molesta si alguien lo cambia. --Cocolacoste (discusión) 09:03 12 mar 2014 (UTC)
- Pues habá que ponerse nuevamente de acuerdo, porque todavía quedaron varios enlaces a Google Books. Se borran o se dejan?
- Google no siempre deja que se recorte la URL para los libros. Esto lo he experimentado varias veces ya, por eso opto por buscar el título y dejar ese enlace. • Sol Jaguar ~ KCCO 09:12 12 mar 2014 (UTC)
- Gracias por la aclaración, Sol Jaguar. Es por lo que dije más arriba (punto 2) sobre el formato elegido. No hay que corregir nada, sólo unificar por una cuestión de consistencia. Si alguien quiere usar todo plantillas, adelante. Si prefieren unificar a referencia manual, me ofrezco a hacerlo (lo prefiero meramente por lo que ya dije). El autor está con wikilink por razones obvias. También deberían estar P. Bazán Y P. Candia, pero no sé si eso es posible con las plantillas. Totemkin debe saber. --Cocolacoste (discusión) 08:18 12 mar 2014 (UTC)
- Pues resulta que Wikipedia no ha establecido qué formato es mejor y que parece que hay gente que prefiere usarlas en crudo, Soljaguar. Gracias por las (confusas) lecciones de estilo, pero creo que todos los que estamos discutiendo por aquí tenemos bastante idea de cómo se referencia. Por otra parte, en un acto de gentileza, una de los usuarios que han editado el artículo, a pesar de que prefiere colocarlas manualmente y sin plantilla Harvnp o similares, ha tenido a bien dar permiso para homogeneizar con las "azulitas". Así que si te apetece y te parece un detalle especialmente importante y trascendental, adelante, ¿o lo tenemos también que hacer los demás?—Totemkin (discusión) 08:13 12 mar 2014 (UTC)
Tengo algunas cuestiones pendientes en una serie de artículos cuyo texto es más que posible copyvio, pero que son muy importantes. Así que no podré participar de la mejora de Empanada por algunos días. Quería comentar que en la sección de Argentina, la fiesta de la empanada debería ir aparte. Ya sé que es Tucumán y que quisieron agregarla en la variedad tucumana. Pero da para bastante más y no solo por esa celebración. Se podría agregar un párrafo que no quede perdido entre las variedades de empanadas.
- Genial hallazgo, gracias. Voy a tratar de incorporarlo. --Cocolacoste (discusión) 23:29 13 mar 2014 (UTC)
Acabo de enterarme de que existe el artículo salteña para tales empanadas. De paso, recuerdo que ya hemos hablado sobre la legendaria versión de Gorriti llevando las salteñas a Bolivia. En caso de quedar, debería contextualizarse un poco mejor, como un elemento folclórico más. --Fixertool (discusión) 23:12 12 mar 2014 (UTC)
- Sí, de acuerdo. Había estado leyendo, y no es exactamente "tradición popular": hay que retocarlo un poquito (necesito encontrar la fuente adecuada, denme tiempo). Totemkin (creo) agregó la cita a Institute of Bolivian Studies, pero el dichoso link va a un libro de Topete Nomeacuerdoqué. Este hombre era, parece, LA autoridad en empanadeces salteñas, así que me parece mejor el link su libro los odio por sus links tan poco académicos, se los dije, ¿no? Besitos (y emoticones varios) Además, tener una fuente en inglés cuando hay parva en castellano es hmmmmm... Por el momento está más que bien, lo digo de dolor de partes corporales indecorosas que soy.
- Ah, fui valiente y todo eso y cambié las subdivisiones. El problema que le veía a agrupar a España con el resto de Europa es que hacía que se desdibujara el carácter hispánico de la empanada. Me parece que la "piedra de toque" para calificar un plato de típico de tal o cual sitio y con "nombre propio" es que en otros idiomas se conserve el nombre original. En todos los libros en inglés (incluso el Oxford Companion to Food, que es medio snob pero muy bueno) se conserva "empanada" y se lo diferencia de "pasty" a pesar de que son lo mimo. No pasa lo mismo con sopa o guiso, por ejemplo, aunque sí con puchero o gazpacho. No sé si me explico. Igual, como siempre digo, es lo que me parece a mí, que no soy especialista en el tema. Si alguien realmente sabe o encuentra una cita que dé por tierra con esto, a revertir nomás.
- Una cosa: el libro de Vence Conti es muy malo. Amén de pescarle varios errores, me fijé en Google quién era la autora y es una licenciada de la Universidad Argentina de la Empresa. No tienen por qué saberlo, pero si hay un sitio desastroso en mi país, es ése. Creo que esa información estaba en el de la UNAM, que en temas de antropología y sociología no es mala. Además, el libro está editado también por una universidad estadounidense de las "fuertes". Voy a tratar de reemplazarlo, pero ando complicada de tiempo estos días. --Cocolacoste (discusión) 23:29 13 mar 2014 (UTC)
Bien por los cambios y los recientes aportes de Halfdrag. No hay drama por lo de Juana Gorriti, sé que tratarás bien el tema. En algún momento pensé en que tal vez habría que quitarlo pero no insistiré con ello. Basta reescribirlo. (Cocolacoste: ¡Qué pena que no podamos colocar a La Chacha con su fuente de empanadas!! Hasta pondría a Ñancúl correteando atrás!!) --Fixertool (discusión) 23:50 13 mar 2014 (UTC)
- En cuanto al libro tenía pensado preguntaros qué opinábais de él, pues contenía información adicional sobre empanadas argentinas pero tampoco las tenía yo todas conmigo. Para lo de los conquistadores la verdad es que me encontré la cita buscando otras cosas y sí fui un poco lanzado y me dije que por ahora mejor eso que nada para referenciar. En realidad... el libro... analizado más a fondo... con espíritu crítico... parece un trabajillo de universidad de escasa entidad/poca monta además de otras calificaciones que considero propicio guardarme para mí para no abrir la caja de Pandora del lenguaje soez. Así que casi mejor dejar el párrafo sin referenciar que poner la cita a su ilustrísima Vence Conti. My bad. El resto de cosas las miro en cuanto pueda. Un empanado y cordial saludo. :)—Totemkin (discusión) 08:41 14 mar 2014 (UTC)
En cuanto a la nueva subdivisión veo bien mantener unida a la Hispandad, pero creo que sería preciso cambiar el título de "Europa y Asia" por algo más en la línea de de "Preparaciones análogas", puesto que España es todavía Europa, ¡no nos han echado todavía por pendejos! Aunque claro, un día lo llamas "preparaciones análogas" y al día siguiente te aparece alguien y dice que hay que borrar todo el apartado porque las spanakopitas y los pirozhki no son empanadas, sino que son son spanakopita y pirozhki. Es complicado este tema de los platos, creo recordar que en el pasado el mismo artículo del choripán ya dejó correr ríos de tinta porque alguien quería incluir que eso en España se viene a llamar a grandes rasgos "bocata de chorizo". En fin, es complicado el mantener el equilibrio entre no perder la identidad del plato e intentar contar con un artículo "completo/general/cajón de sastre" que recoja todas las variedades de un tipo de comida all over the world.—Totemkin (discusión) 11:39 14 mar 2014 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
