Antiinflamatorio no esteroideo es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Historial de eventos para este artículo
Evaluación como artículo bueno realizada el 27 de diciembre de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO
Cambié EFECTOS por USOS CLINICOS (analgésico, etc) y comencé un nuevo epígrafe para MECANISMO DE ACCION (COX, etc) siguiendo la página modelo del Proyecto Fármacos. Rjgalindo (discusión) 23:55 15 dic 2008 (UTC)
Vale, la estructura ya está arreglada. Ahora habrá que meterle mano al contenido.Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 21:03 16 dic 2008 (UTC)
Oye, quedó bien dividir EFECTOS de USOS CLINICOS. Buena idea. Rjgalindo (discusión) 22:52 16 dic 2008 (UTC)
Es una secuencia lógica que me gusta mucho: un mecanismo de acción da lugar a unos efectos (generales) en el organismo, lo que explica su uso en determinadas patologías (Uso clínico: Indicaciones) e incluso su potencial daño (Efectos adversos), lo que deriva en no usarlo en determinadas circunstancias (Contraindicaciones). Se ve todo muy lógico y en su momento se hizo fácil de estudiar. ;)Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 04:19 17 dic 2008 (UTC)
Arreglé la tabla de Clasificación química, revísala para que no se me haya escapado alguno. No revisé mucho los miembros de cada lista, más que nada me enfoqué en los enredos de las columnas, etc. Después lo reviso con un texto. Inlcuí los coxib, como lo habías mencionado antes. Edita lo que veas conveniente. Rjgalindo (discusión) 11:10 17 dic 2008 (UTC)
Pufff... ha quedado impresionante. Muy bien, de verdad. Repaso los fármacos... Vale, hecho. Un pequeño problema: en el capítulo de pirazolonas se quedan fuera del marco de la tabla, no encuentro manera de arreglarlo. Del resto, he añadido fármacos y he quitado las referencias a los cabezas de epígrafe, para que destaquen en negro. A lo largo del texto se pueden poner las referencias perfectamente. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 13:14 17 dic 2008 (UTC)
He hecho una tabla de resumen de la farmacocinética. Con ella, se tienen los datos fundamentales, por lo que lo epígrafes de los distintos grupos podrían referirse a los fármacos tipo. Por ejemplo, en salicilatos se pone como AP el Ac. acetilosalicílico, en paraaminofenoles el paracetamol, y así sucesivamente. Habría que crear un artículo para los fenamatos, pero eso no creo que sea gran problema. En España el más usado probablemente sea el ac. niflúmico, no sé por tu tierra.
De esta manera se quita mucha paja del artículo y algunas incongruencias (mira por ejemplo el epígrafe de absorción de los salicilatos y compáralo con el correspondiente de tu artículo sobre la aspirina). ¿Qué te parece? Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 19:57 16 dic 2008 (UTC)
Por mi parte la farmacocinética terminada, a falta de poner enlaces y añadir referencias. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 05:38 17 dic 2008 (UTC)
Creo que por mi parte también estoy listo con la farmacocinética. Seguro que me toparé con más referencias o algún otro detalle, entonces lo incluiré. Pasaré ahora a indicaciones clínicas a ver que hago. Rjgalindo (discusión) 16:35 18 dic 2008 (UTC)
Algunos estudios clínicos los he sacado del texto general y los he incluido como notas al pie. Entiendo que una cosa es hacer referencia del estudio, incluso una relación de ellos y otra muy diferente es explicar la dinámica del estudio con los resultados pormenorizados y todo eso. No lo veo bien porque todos sabemos lo difícil que es interpretar un ensayo clínico, como para ponerlo ahí en el artículo dando un supuesto respaldo a alguna teoría, que realmente no existe (caso por ejemplo del estudio observacional sobre AINE y Alzheimer). Además, en el supuesto que se aceptara esa política como buena, deberían explicarse los ensayos clínicos de forma adecuada, con material y métodos, resultados, discusión, etc... y no sólo volcando unos resultados parciales, cuando además ni siquiera se da la referencia del estudio donde consultarlo en su integridad. Tentado estoy de quitarlo directamente, pero por mor del respeto a lo hecho por otros colaboradores lo he dejado finalmente tan sólo como una nota al pie. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 04:45 17 dic 2008 (UTC)
Buena decisión. Revisaré de que no sea un copyvio, sino que se quede allí hasta que alguien comente. Puse unas nuevas categorías, revísalas de que estén bien y que no falte alguna. Rjgalindo (discusión) 01:55 18 dic 2008 (UTC)
He separado las notas de las referencias mediante distinción de listado con letras y números. Creo que así queda mejor.Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 12:14 21 dic 2008 (UTC)
A falta de clarificar el tema de las interacciones (intento sacarlas todas en una sóla tabla), doy por terminado el trabajo con Farmacodinámica. Faltarían enlaces y añadir referencias. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 05:38 17 dic 2008 (UTC)
Sudor!!! Creo que yo también he terminado con farmacodinámica. Rjgalindo (discusión) 21:09 19 dic 2008 (UTC)
Pues eso, que en lo sustancial ya lo he terminado. Quedo pendiente de tus aportaciones y de pequeños matices (fundamentalmente añadir referencias). Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 13:17 17 dic 2008 (UTC)
Casi, casi. Buscaré mientras tanto input de algunos gurus. Rjgalindo (discusión) 23:13 17 dic 2008 (UTC)
Veo que han estado dandole duro a este articulo, pero creo que pertenece a más categorias, ademas faltan enlaces externos y mas "Vease tambien", por lo demas el articulo está muy bueno.balanar64 (discusión) 15:07 17 dic 2008 (UTC)
Gracias, Balanar. Sí hablamos de las categorías y Miguel A ha categorizado bien la farmacología (ATC): le encontraremos sus buenos niches. De nuevo, gracias por el feedback. Rjgalindo (discusión) 21:20 17 dic 2008 (UTC)
Pues nada, ponedle inconvenientes que podamos mejorarlo y se presenta. ;)Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 01:31 19 dic 2008 (UTC)
Hola. Es un placer ver que hay gente trabajando con tanta claridad de ideas en artículos tan claves en farmacología. Antes de proseguir revisando el artículo, creo que el apartado de clasificación se debe mejorar un poco. Ya he corregido la sintaxis de la tabla para que los listados no sobrepasen las líneas. Se hace una discusión sobre los sistemas de clasificación, pero las afirmaciones no están suficientemente referenciadas. Sería interesante que podáis encontrarlas. Faltan algunos fármacos. Otros nombres pueden estar sujetos a discusión (¿ariloacéticos o arilalcanoicos? ¿y si el sustituyente es un propionato?) y algunos fármacos tienen clasificación ambigua. Ej: acemetacina: ¿indolacético o ariloacético?). Un saludo —ClarenceWing 13:50 20 dic 2008 (UTC)
Jejeje.. eso pasa por hablar.. jaja. Bueno veamos. Respecto a la acemetacina, en la mayoría de las referencias aparece como derivado indólico. De hecho en la 11ª ed. del Merck index aparece como tal, y el MeSH lo incluye de la misma manera, junto con la indometacina. Igualmente,la nomenclatura IUPAC hace referencia a su componente metil indol. Hasta ahí llego. Respecto a los fármacos que faltan supongo que te refieres a la proquazona, la feprazona o la benzidamina. La verdad es que entrarían en el epígrafe de varios y como ya había tenido problemas con la tabla (había fármacos que no salían y no era capaz de arreglarla) preferí dejarlos pasar, sobre todo teniendo en cuenta la mínima importancia de esos fármacos. De todas formas ya está arreglado. Finalmente, respecto a la mejora de la clasificación... pues mucho que hablar. El verdadero problema es el de siempre:mezclar enfoques médicos, farmacológicos y químicos sobre un mismo eje. AINE es un concepto que como tal es falso: ni todos son antiinflamatorios ni son sólo antiinflamatorios, y lo único que de verdad tienen en común es no ser esteroideos. Igual habría que introducir el término FANEANOA (Fármacos Antiinflamatorios No Esteroideos y/o Analgésicos No Opioides y/o Antipiréticos);). A partir de ahí cualquier clasificación es discutible. Yo por mi gusto la habría basado en la ATC, pero realmente me quedo sólo en la defensa de esa postura. Respecto a las referencias espero que la cosa haya quedado aclarada. Saludos, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 18:22 20 dic 2008 (UTC)
¡En efecto está muy bien! lo único que veo a la rápida para mejorar es utilizar las plantillas sugeridas en WP:REF para escribir las referencias (revistas y más). Saludos, Farisori[mensajes] 21:18 20 dic 2008 (UTC)
Por mi, perfecto. El caso es que: se hable de las diferentes clasificaciones, y por supuesto también de sus ventajas o inconvenientes, pero evidentemente basándonos en fuentes y a ser posible citando a los autores cuando hay disparidad de opiniones y controversia: WP:PVN. Por ahora lo veo suficientemente cumplido para artículo bueno. —ClarenceWing 11:00 21 dic 2008 (UTC)
Sin duda cumple los requisitos para artículo bueno. He dado un repaso a la ortografía y he añadido alguna cosa en los efectos adversos porque me parecía importante añadir la hiperpotasemia. Quizá cambiaría el orden de las reacciones adversas poniendo las dos primeras las gastrointestinales y las renales al ser las más frecuentes, pero eso ya es una apreciación personal. La verdad es que me ha parecido un artículo muy bueno y un excelente trabajo por todos los que lo habéis hecho:) Virgi (Hablemos) 21:49 21 dic 2008 (UTC)
Continúo con la revisión del artículo. La verdad es que los apartados farmacocinéticos y farmacodinámicos son bastante exhaustivos y me gustan. ¡Gran trabajo! He realizado algunos cambios añadiendo enlaces azules, recomponiendo algunos párrafos para darle mayor coherencia y solicitando citas... Se tiene que pulir bastante aún, pero eso es natural por la gran cantidad de información que contiene. Sabed que me estoy fijando en las citas para ver si realmente referencian los enunciados. Uf... ¿aluvión de CADs de medicina y biología después de las navidades?;) —ClarenceWing 09:53 22 dic 2008 (UTC) Aps... me olvidaba. En algunos momentos la redacción es bastante oscura y me he atrevido a cambiarla, pero en otros debéis ser vosotros.
Como viene siendo habitual, excelente. No obstante, he puesto el artículo en espera, Rjgalindo, para darte tiempo a aportar las citas que se te solicitan. El artículo, como te dicen por ahí arriba, bien podría acabar como destacado: habéis hecho un gran trabajo. Voy a comentar algunas cosas referentes al estilo:
En la tabla de clasificación no existe homogeneidad en el empleo de mayúsculas iniciales
Hecho: Típico de los fenematos, siempre causando lío :D
La RAE aconseja no finalizar con signos de puntuación los items de las enumeraciones
Hecho, creo que pesqué a todos los prófugos ...
Como apreciación personal, creo que conviene reducir lo máximo posible el empleo de siglas (PG, por ejemplo); también se deben definir todas ellas en su primer uso (por ejemplo, esto falla con tmáx de la indometacina)
Comentario Para agradecerte por ayudar con las PG, ya no queda ni una. Veré si hay esparcidos más transgresores (TXA)
Presencia de signos de puntuación en los elementos de algunas tablas
Otra apreciación personal: ¿por qué del empleo de estructuras 3D? Para mí es mucho más descriptiva Imagen:Aspirin.png que Imagen:Aspirin-3D-vdW.png...
Hecho Añadí otras estructuras. Puse las imagenes de bolas por puro maquillaje. Más académico ahora.
En algunos casos, el contenido de enumeraciones es excesivo, también; de cara a la CAD (que supongo que será el siguiente paso:) ) convendría fusionar de algún modo los elementos de subsubsecciones tan pequeñas como «Otros efectos de los AINE» o, incluso, de «Indicaciones», por ejemplo. La presencia de secciones tan cortas y sin apenas texto fuera de las enumeraciones disminuye la fluidez de la lectura. Un consejo para el manejo de las referencias: existen formateadores de bibliografía científica adaptados al código wiki () que facilitan mucho la tarea.
Saludos cordiales (y felices fiestas). Retama 18:54 23 dic 2008 (UTC)
Revisaré esos apartados en el curso del día. Hay suficiente información y referencias para que no hayan epígrafes cortos. Rjgalindo (discusión) 14:43 27 dic 2008 (UTC)
Excepcional trabajo, de nuevo. Se trata de un artículo bueno con creces. Saludos cordiales de Retama 15:28 27 dic 2008 (UTC)
El termino mas utilizado en español (españa) es paracetamol en contraste con el mas usado en ingles que es Acetaminofen... como esta es la pagina de la wikipedia en lengua española lo cambio.
Puede ser que el diclofenaco que ingieran los buitres al comer carne de animales que lo contienen les sea dañino, pero muy posiblemente en la India como en España, la reducción de la población de buitres esté más relacionada con que ya no se dejan los animales muertos a la intemperie, sino que se recogen o entierran, en España está expresamente prohibido por razones de salud pública el abandonar en el campo los restos de los animales muertos, y los buitres ya no tienen qué comer. --Jgrosay (discusión) 14:27 24 jun 2012 (UTC)
en este artículo se incluye a la paracetamol como AINE y no lo es ya que para ser un aine debe tener 3 propiedades Antipirético, analgésico y anti inflamatorio y esta ultima no la posee. Estoy estudiando aux. de Farmacia Hospitalaria en la F. quim de la Udelar y estamos dando este tema justo. - --201.221.16.117 (discusión) 03:07 14 jun 2013 (UTC)Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 18 jun 2013 (UTC)
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antinflamatorio no esteroideo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antinflamatorio no esteroideo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antinflamatorio no esteroideo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antinflamatorio no esteroideo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Hecho: Típico de los fenematos, siempre causando lío :D
Comentario Para agradecerte por ayudar con las PG, ya no queda ni una. Veré si hay esparcidos más transgresores (TXA)
