Evaluación como artículo bueno a 4 de febrero de 2010
 (Haz click en desplegar para leer el texto de la discusión.)
Evaluación AB de 4 de febrero de 2010
Es la primera vez que evalúo un AB, así que ten paciencia conmigo. De momento sigo tu ejemplo, CASF, con el título de la sección.
- Casi todos solemos poner las comillas inglesas ("), que son las que aparecen en los teclados, pero en el manual de estilo de Wikipedia, en los artículos signo de puntuación y comillas y en el diccionario panhispánico de dudas recomiendan usar las españolas o latinas, estas: «».
 Hecho
- «Linneano» debe ir en minúsculas, lo dice P. Font Quer (eso sí, de 1982). Hecho
- También el manual de estilo de Wikipedia dice que mejor «Evolución y filogenia» que «Evolución y Filogenia». Acá tengo un problema: los nombres de las ciencias van en mayúscula, por esa razón pongo Filogenia con mayúscula. CASF (discusión) 22:10 4 feb 2010 (UTC)
- Raya o guión largo en «—liliáceas y amarilidáceas—» —segundo párrafo de la Historia taxonómica—, también según el manual de estilo de Wikipedia y DPD. Siguiendo con esas recomendaciones, mejor raya — que paréntesis ( ) cuando son incisos aclaratorios. Hecho. Yo pondría
más rayas en paréntesis aclaratorios, que aún hay unos cuantos.
- OK, es subjetivo. Los paréntesis aclaratorios no son un error ortográfico, pueden quedar mejor o no. Yo acepté tu sugerencia para muchos de ellos pero no me parece substituir todos y cada uno ya que creo que en algunos casos es mejor el paréntesis. Si hay alguno/s en particular que vos quieras susbtituir, ya sabes, sé valiente! CASF (discusión) 22:29 8 feb 2010 (UTC)
- Siglo XX debe ir con con minúscula: siglo XX. Hecho
- Erratas:
- Sobra un espacio entre el primer y segundo punto de la clasificación. Espacios eliminados (espero que te hayas referido a esos que borré, chequealo por favor!) Hecho Síp, esos. --DPC (discusión) 22:20 4 feb 2010 (UTC)
- Casi al final del cuarto párrafo de la Historia taxonómica pone «misna» por «misma». Hecho
- En el último párrafo de ese apartado, «preminencia» por «prominencia»
. En realidad es «preeminencia» (Privilegio, exención, ventaja o preferencia según DRAE). Corregido a preEminencia. Hecho
Estas erratas ¿es mejor advertirlas o corregirlas uno mismo, yo en este caso? --DPC (discusión) 15:31 4 feb 2010 (UTC)
- Qué placer tener a otro botánico por la zona!!, Muy buenas recomendaciones David. Las comillas te lo tomo, ya lo corrijo, linneano, raya o guión largo, siglo con minúscula (qué buen ojo que tenés!)...tenés razón en todo. Lo de las erratas, es mejor corregirlas en el momento de encontrarlas (por lo menos yo hago eso...y creo que es el consenso general entre los revisores). Luego las hago ya que ahora me tengo qe ir. Gracias!. CASF (discusión) 16:04 4 feb 2010 (UTC)
- todas las correcciones, enmiendas y sugerencias realizadas hasta ahora (salvo lo de Filogenia :-) fueron hechas. Saludos David y gracias!. CASF (discusión) 22:10 4 feb 2010 (UTC)
He puesto algunos espacios entre x=nº (así: x = nº). No se si hay norma, pero, en cualquier caso todos de la misma forma. Me parece perfecto! A mi también me gusta más «Evolución y Filogenia». ;) --DPC (discusión) 22:17 4 feb 2010 (UTC)
- En el apartado «como plantas medicinales», ¿no sería mejor «estimulantes» que «estimulatorias»? Pero cómo no!, de dónde saqué "estimulatoria"??? HechoCASF (discusión) 15:19 5 feb 2010 (UTC)
- Tampoco encuentro en ningún diccionario «condimenticias», ¿no sería mejor poner «condimento»?: «...son utilizadas como condimentos, plantas ornamentales, ...» y «Como hortalizas y condimentos» qué difícil se hace usar estas comillas latinas! :O --DPC (discusión) 15:10 5 feb 2010 (UTC)
Y si, el único que usa "condimenticia" es el salame de CASF...y no aprende nunca!. Por lo de las comillas no te preocupes: renuncio a su uso salvo en la edición de los artículos! CASF (discusión) 15:19 5 feb 2010 (UTC) Hecho
- Añado la herramienta de evaluación para mejor seguimiento:
 |
Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí) |
- Está bien escrito.
- a (prosa):
 · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga):
- Es preciso con los hechos y verificable.
- a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP):
- Es extenso en su cobertura.
- a (aspectos principales): · b (centrado):
- Sigue la política de punto de vista neutral.
- a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos):
- Es estable.
- Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
- a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):
|
He puesto en gris las referencias porque aún no las he comprobado. DPC (discusión) 11:41 6 feb 2010 (UTC)
- En esta frase "Pueden ser fácilmente reconocidas por sus flores trímeras dispuestas en inflorescencias similares a umbelas, las que se hallan rodeadas de dos brácteas en la extremidad de un escapo" ¿no sería conveniente quitar "las" en "las que se hallan"?. Si, no se vé bien. puse "las cuales se hallan" fijate si no queda mejor. Hecho Sí, queda mejor, pero -y esto es una cuestión de gustos,
subjetiva del todo- yo sustituiría algunas "las cuales" como sigue (nota que también quito alguna coma):
- [...] similares a umbelas, las cuales se hallan rodeadas de dos brácteas [...]
- [...] similares a umbelas que se hallan rodeadas de dos brácteas [...]
- [...] 3 piezas cada uno, las cuales presentan aproximadamente la misma forma [...]
- [...] 3 piezas cada uno que presentan aproximadamente la misma forma [...]
- [...] antocianinas que confieren tal color, las cuales representan los únicos ejemplos [...]
- [...] antocianinas que confieren tal color y representan los únicos ejemplos [...]
Insisto, cuestión de gustos, tal cual está ahora está perfecto. --DPC
- De nuevo y como bien decís: cuestión de gustos. Me parece bien como está pero si querés modificar algunos o todos por favor no dejes de hacerlo. CASF (discusión) 22:29 8 feb 2010 (UTC)
(discusión) 19:30 8 feb 2010 (UTC)
- El enlace a "paraperigonio" (que no existe), ¿podrías dirigirlo a "perigonio" y, ya de paso, añadir la entrada "paraperigonio" en aquel artículo? Escribí paraperigonio en ese artículo e hice las redirecciones. Hecho
- "Fitomelaninas" ¿podría enlazarse a "melanina"? No, no creo. químicamente no es lo mismo. El art. de melanina trata de vertebrados.
- "Fitoecdisteroide" se puede enlazar a "fitoecdisteroides" y si.., el bobo de CASF escribió el artículo de fitoecdisteroides y después o lo enlaza bien!! Hecho
- "Flavonoles" se puede enlazar a " Flavonoide", 3er punto de la clasificación. Hecho
- Algún día, alguien creará los artículos de las especies del género Agapanthus, ¿no sería bueno enlazar ya las especies? Hecho
- En el capítulo "Como hortalizas y condimento" unas veces enlazas el nombre vulgar y otras el científico. Deberías enlazar siempre uno u otro. Yo enlazaría el científico, ya que los artículos se llaman así. Hecho
- ¿"Alil-sulfuro", "alil sulfuro", "alilsulfuro" o "sulfuro de alilo"? Este último aparece en Amaryllidoideae y más adelante en este mismo texto. Si "Alil-sulfuro", ¿por qué "vinil disulfuro", sin guión? Todo sin guión. Hecho
- Siguiendo el manual de estilo, pondría "La edad del grupo troncal de las amarilidáceas —edad de las amarilidáceas y sus parientes extintos pertenecientes al mismo linaje— se ha estimado en 91 millones de años y la del grupo corona —edad en la que se supone iniciaron su divergencia las amarilidáceas actuales— en 87 millones de años." Quitando esa coma antes de la "y" que tanto se cuela y que sé que tu luchas contra ella. También cambiaría algunos paréntesis aclaratorios más por rayas. Hecho
- Si "clasificación de Hutchinson", "sistema Takhtajan" y "sistema APG III", ¿por qué "Sistema de Cronquist" y "Sistema Dahlgren" con mayúsculas? Bobez congénita?? :-) Hecho
- Si es porque hay un género en duda, mejor sería poner "Gilliesieae: es la más variable de las tres tribus, con 10 u 11 géneros que ..." porque no hay entre 10 y 11 géneros (10-11), o sea, 10,5, p.e. ¿no? Tal cual!, Hecho
- Ya que el artículo se llama Estados Unidos, mejor ponerlo así que USA. Hecho
- No encuentro "cultivar/es" como nombre, sólo "cultivar" como verbo. Aparece en la sección "Como plantas ornamentales", inicio de penúltimo párrafo. Ver cultivar y Código Internacional de Nomenclatura para Plantas Cultivadas, más aun sus nombres van con comillas simples (ggrrrr!) como (‘Wisley Blue’), ya lo arreglé!. Hecho Yo también aprendo con esto
:). --DPC (discusión) 19:30 8 feb 2010 (UTC)
- Aquí tengo duda: "Las especies y cultivares de agapanto también se utilizan como plantas ornamentales en parques y jardines." o "Las especies y cultivares de agapantos ...".
Tal cual Hecho
Sigo --DPC (discusión) 14:48 6 feb 2010 (UTC)
- Perdón por la intromisión, pero es que me surge una duda sobre como escribir las tribus. En este artículo (y en muchos otros que veo por la wiki) unas veces se escriben en cursiva y otras veces no (pasa lo mismo con las subtribus). Yo pensaba que sólo los géneros y especies se escribían en cursiva, pero no acabo de tenerlo claro en el caso de las tribus. Y cambiando de tercio, yo creo que en este caso filogenia es con minúscula (ver DRAE) y las ciencias en general también (ver por ejemplo biología también en el DRAE, especialmente lo de "Parte de la biología que estudia los ...") y me da la sensación que en el punto 4.24 del uso de las mayúsculas en la DPD lo corrobora, pues parece que sólo son en mayúscula "cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos...", pero no pongo la mano en el fuego para asegurarlo, pues yo también pensaba que las ciencias se escribían con mayúscula. Un cordial saludo a ambos, Furado (discusión) 11:29 7 feb 2010 (UTC)
- Ah no!!!, salga de aquí inmediatamente!! esto es para botánicos y los zoólogos son muy mal recibidos!! XD Hola Furado! un placer que estés por aquí. Vamos por partes:
- Nombres de tribus: tenés razón, me pasa lo mismo. Allá lejos y hace tiempo (creo que era el artículo de las iridáceas) yo ponía los nombres de las tribus con cursiva ("¡¡¡si es latín, lo subrayo!!!"), ahí creo que fue RoRo (o pudo también ser Retama) que me dijo que solo los nombres de géneros y especies van en cursiva. Eso es mi historia personal y con eso no pienso demostrar nada....EL asunto es que me revolviste la espina (:-) y me fui al código internacional (que no dice nada, me lo leí casi por entero....buáaa!!) y a algs revistas científicas, y me encontré con algunas que lo ponen () y otras que no () por lo qe parece ser que el tema es a gusto del consumidor, sin una regla clara como la del género y especie. Independientemente, se puede llevar el tema a WP:TAX para hallar un consenso. CASF (discusión) 15:12 7 feb 2010 (UTC)
- Nombres de las ciencias: si, tenés razón. Cuando nos referimos a ellas como materia de estudio. "La filogenia de las amarilidáceas es un plomo dificil de digerir", pero "Evolución y Filogenia"?...no nos estamos refiriendo a ella como mat de estudio?.. en fin son dudas mias. Son puntos flacos de mi parte....siempre trato de llegar a alguna norma con esto pero me es imposible! Saludos! CASF (discusión) 15:12 7 feb 2010 (UTC)
- Los botánicos siempre tan suyos; lo que pasa es que os fastidia que algunos de nuestros animalitos se coman vuestras plantas...
 En lo de las mayúsculas tienes razón y coincido contigo en que en este caso debe escribirse en mayúsculas. Y lo de las tribus no era más que una curiosidad porque yo tampoco había encontrado nada. Lo mejor es decidirse por una de las dos y utilizarla en todo el artículo y listo. Y, bueno, descansa un poco, no vaya a ser que al final haya más artículos buenos y destacados sobre plantas que sobre animales... ¡¡faltaría más!! Furado (discusión) 19:53 7 feb 2010 (UTC)
- PLANTS RULE!!! jé! por el número de especies sería lo correcto....(que no me escuchen los de bacterias y hongos porque sonamos..:!). ABrazo! CASF (discusión) 20:02 7 feb 2010 (UTC)
Furado: tus aportaciones siempre son bienvenidas!! :)
CASF: algunos comentarios nuevos aquí arriba te los pongo en amarillo para que los veas fácilmente, son 3. Ahora voy con las referencias:
- Me ha llamado mucho la atención un párrafo o, mejor, una frase ¡con 16 referencias! (otra con 5 y otra, en notas, con 6) Seguro que toda esa literatura hace mención de aquella frase pero ¿merece la pena poner más de 2 ó 3? En ningún caso pretendo eliminar esas referencias que podrían ir a la bibliografía. Seguro que hay innumerables trabajos que has consultado que dicen que las amarillidáceas pertenecen al orden Aspargales y no por ello vas a referenciar todas. Creo que por estética, claridad y mejor comprensión no debería haber más de dos o tres referencias allí donde sean necesarias. ¿Qué opinas?
- Que ya retiré la inmensa mayoría y dejé las de los últimos años. En la nota al pie con varias referencias de Meerow, lamentablemente para la estética, deberían quedar ya que referncian diferentes grupos dentro de las amarilidóideas. CASF (discusión) 22:29 8 feb 2010 (UTC)
- En la sección "Historia taxonómica" hay un segundo párrafo terrible: comienzas a referenciar al estilo de los trabajos en publicaciones científicas —poniendo el autor y año de la publicación— sumado a las referencias típicas con números, p.e. "como orden Amaryllidaceae (John Lindley, 1836;[17] William Herbert, 1837[18])" ¿tiene alguna razón especial? Si no, mejor sería quitar a los autores y años entre paréntesis ya que se hace de muy difícil lectura, manteniendo las citaciones en línea.
OK, dejo a los autores y la ref. al pie ya que me parece importante destacar que gran parte de los más afamados botánicos se han ocupado de este grupo. Retiré los años (no obstante, aclaro que poner autor, año y referencia también es una posibilidad en los artículos). Por uniformidad, entonces, retiro los años. CASF (discusión) 22:29 8 feb 2010 (UTC)
- "Cronquist (1981))[31])" ¿No será mejor poner la referencia 31 en el "sistema de Cronquist" que aparece en el párrafo anterior? Y, en cualquier caso, ¿por qué poner el año entre paréntesis? Es como una referencia que no es. Si quieres poner el año, quizá mejor: "En 1981, Cronquist [...]"
Hecho
- ¿Qué tal ordenar la sección bibliográfica por orden alfabético de autor y después por año?
- Eliminé gran parte y las tres que quedaron están ordenadas alfabéticamente. CASF (discusión) 22:29 8 feb 2010 (UTC)
Cuando acabemos, pronto, te contaré un secreto, CASF. --DPC (discusión) 19:30 8 feb 2010 (UTC)
Gracias David por todas tus sugerencias. Saludos! CASF (discusión) 22:29 8 feb 2010 (UTC)
- Llegamos al final. He repasado las referencias y noto cierta heterogeneidad en la forma en la que aparecen en su sección (a estas alturas habrás notado cuánto me gusta la uniformidad de criterios :O) y en la forma en que están introducidas: unas con la plantilla de cita, otras de forma más lineal. Así hace que aparezcan unas en cursiva, otras no, otras con el enlace embebido en el título, otras no... Voy a ser valiente y a proponerte colocar todas las referencias en plantillas y siguiendo las directrices de las referencias bibliográficas, bajo tu atenta mirada, claro.
- Este artículo merecía ser un AB ya desde el principio, sin necesidad de ningún cambio. Los cambios que he sugerido y que se han tenido en cuenta no han sido más que pequeñas motas de polvo en el artículo. Por tanto creo que debe ser incorporado a la categoría de AB, es más creo que merece algo más. No sólo no desmerecería nada si fuera un AD sino que elevaría el nivel de calidad en esa categoría.
- ¿Por qué redujiste tan drásticamente la sección bibliográfica?
- CASF, mi enhorabuena y que sepas que ¡un zoólogo ha evaluado tu trabajo! :D. Bueno, en realidad me considero biólogo de amplio espectro. --DPC (discusión) 16:14 9 feb 2010 (UTC)
Estimado biólogo sensu lato: gracias por tus comentarios, todas tus sugerencias han mejorado muchísmo la versión original del artículo. La sección de biblio la reduje con el fin de dejar las obras que tratan a la familia según su circunscripción actual (de nov. del 2009). Con respecto a la profesión, imaginate mi percepción de la cosa siendo que soy genetista....o sea, probablemente tengas mejor formación vos en taxonomía que la que yo he tenido!! Te dejo un abrazo y mi agradecimiento de nuevo por el trabajo que te has tomado en revisar el artículo. CASF (discusión) 00:24 10 feb 2010 (UTC)
algunos otros apuntes
En la descripción se lee: "rara vez presentan sólo tres estambres, como en Zephyra, o en algún caso hasta 9-18" este "hasta 9-18" significa "hasta de 9 a 18" -en este caso bastaría poner "hasta 18"- o "hasta 9 ó 18". Estaría bien redactarlo de nuevo para aclararlo más. --DPC (discusión) 11:16 10 feb 2010 (UTC)
- Hecho Fijate si se entiende. Saludos! CASF (discusión) 12:31 10 feb 2010 (UTC)
|
