Loading AI tools
 |
Este artículo fue corregido durante la primera edición de la Liga GO |
 |
Tras un análisis automático por bot jajajaja, se ha localizado un link roto, por favor, comprueba si este funciona y eliminado de el artículo y de la lista. Gracias
P.D: La lista de todos los enlaces encontrados se encuentra aquí
- http://www.revistanatural.com/Otono498/aditivos.htm
- In Aditivo alimentario on Wed Aug 23 13:27:52 2006, 404 Not Found
- In Aditivo alimentario on Wed Aug 30 00:09:47 2006, 404 Not Found
- In Aditivo alimentario on Fri Sep 29 16:22:59 2006, 404 Not Found
--Botx 16:30 29 sep 2006 (CEST)
- Enlace arreglado.--Lasai . Mensaje aquí
12:10 30 sep 2006 (CEST)me llamo jagodsgjkrmnjghfndb
- Enlace arreglado.--Lasai . Mensaje aquí
Aquí han tocado tanto vegetarianos/veganos, dejando bastante mal la entrada, como científicos. En vez de parecer un artículo de enciclopedia, parece una lucha por lo buenos que son los aditivos y la carne que contienen.
Propongo borrarlo por completo y traducir la versión inglesa, mucho más correcta y bastante menos "veganizada". Sea lo que fuere, es obvio que no está bien maquetada, así que dejo el aviso puesto. (mensaje hecho por 88.26.6.91 que olvido asinar --Elvire (discusión) 20:59 25 jul 2011 (UTC))
- Retiro el aviso que puso la IP 88.26.6.91, non tiene que ver con el comentario que hace. Para lo que se trata de lo dicho en la entrada no tengo comentario, para modificarla se debe seguir la reglas de colaboraciòn. --Elvire (discusión) 20:59 25 jul 2011 (UTC)
- El aviso es porque no está bien maquetado, se sigue un orden impropio de la Wikipedia, no se respetan reglas ortográficas, el orden de los títulos es incorrecto al igual que la forma en la que se organizan. Ya sé que lo que he comentado no era referido a eso, pero eso es algo más a tener en cuenta. Por eso revierto tus cambios Elvire. (mensaje hecho por 88.26.6.91 que olvido asinar --Elvire (discusión) 20:59 25 jul 2011 (UTC))
- Vale, pues intenta por lo menos amañar las reglas ortográficas, y màs si puedes --Elvire (discusión) 12:46 26 jul 2011 (UTC)
- El artículo da asco, y para esta afirmación simplemente lo comparo con la versión gallega, que es la que me veo obligado a citar al mencionar las listas falsas de aditiviso, cosa que en la versión en español ni se menciona. Si no sabemos copiar, reconocer el mérito de articulos bien escritos y usar sus rereferencias, pues nos limpiamos el culo con los principios enciclopedicos... Llevo unos años viendo que la wiki en Español es una basura al compararla con la wiki en otros idiomas. Mal vamos. 81.36.215.202 (discusión) 09:20 12 sep 2014 (UTC)
- Vale, pues intenta por lo menos amañar las reglas ortográficas, y màs si puedes --Elvire (discusión) 12:46 26 jul 2011 (UTC)
- El aviso es porque no está bien maquetado, se sigue un orden impropio de la Wikipedia, no se respetan reglas ortográficas, el orden de los títulos es incorrecto al igual que la forma en la que se organizan. Ya sé que lo que he comentado no era referido a eso, pero eso es algo más a tener en cuenta. Por eso revierto tus cambios Elvire. (mensaje hecho por 88.26.6.91 que olvido asinar --Elvire (discusión) 20:59 25 jul 2011 (UTC))
- Retiro el aviso que puso la IP 88.26.6.91, non tiene que ver con el comentario que hace. Para lo que se trata de lo dicho en la entrada no tengo comentario, para modificarla se debe seguir la reglas de colaboraciòn. --Elvire (discusión) 20:59 25 jul 2011 (UTC)
La clasificación de los aditivos lo lógico es hacerla por sus tipos según la función que ejercen en el alimento al que se añaden y no de si son de origen animal o no, lo cual tiene poco interés para el público en general. Para públicos especializados puede que les sea útil cierto tipo de información; por ejemplo los judíos ortodoxos querrán saber si son productos kosher o no, a un musulmán practicante le interesará saber si alguno proviene del cerdo, o a uno que tenga la fe o las creencias vegetarianas o veganas querrá saber si son de origen (o de "posible origen") animal, pero al público general le interesará otro tipo de clasificación. Si la página fuese muy larga y exhaustiva (que no lo es) cabría la posibilidad de añadir un capítulo con las particularidades que le interesan a ciertos grupos de personas, pero tal como está actualmente la página pienso que es un abuso darle a eso la gran cantidad de espacio que tiene y no a lo más general.--Miguelferig (discusión) 17:50 2 dic 2015 (UTC)
- Ortografía: Sí
Todo parece estar en orden.- Gramática: Sí
- Sin fallos apreciables.
- Desambiguaciones: Sí
- sí
- Traducción: Sí
- sí
- Veredicto: Aprobado
- Puntaje: Válido por 4 puntos.
- Ortografía: Sí
- Gramática: No
- Corregir la siguiente frase en lo relacionado al sentido: El peligro del peso corporal, que se puede ingerir diariamente, durante toda la vida, sin que represente un riesgo apreciable para la salud.
- Desambiguaciones: Sí
- Traducción: Sí
- Veredicto: Descartado
- Puntaje: Válido por 4 puntos.
- Veredicto final: Aprobado
- Puntaje: Válido por 4 puntos.
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
