Leí atentamente el material del Website of the False Memory Syndrome Foundation y lo que plantean es claramente pseudocientífico. ¡Ponen el artículo de Wikipedia como referencia!
Llegan a proponer que no es cierto que el abuso sexual produzca trauma psiquiátrico en la adultez cuando está suficientemente comprobado por múltiples estudios científicos. El trauma producto del abuso tiene consenso científico entre médicos y psicólogos, entre psiquiatras y psicoanalistas, en cambio el síndrome de la falsa memoria no tiene consenso científico. ¿Porqué aparece en este artículo?
El DSMIV no reconoce este síndrome por no tener data empírica y ser contrario a las teorías científicas reconocidas por la comunidad internacional. Por lo tanto para la comunidad científica este falso síndrome no existe y Wikipedia no debería citarlo como si existiera.
Otro dato que falta en el artículo es que el DSMIV dice que para que haya abuso sexual infantil debe existir por lo menos cinco años de diferencia entre el abusado y el abusador por lo que no solo un adulto puede abusar de un niño: un joven de 15 con una niña de 10 se considera abuso.
En cuanto al consentimiento infantil NO es cierto que para la psicología puede existir consentimiento como se afirma en esta discusión. Para la psicología los niños no pueden dar consentimiento NUNCA y una relación sexual (de cualquier tipo no necesariamente genital) entre un adulto y un niño es SIEMPRE sin consentimiento del niño ya que este no puede negarse debido a la desigualdad de poder y la dependencia del niño. Sino la mayor parte de los abusos entrarían dentro de algo “consentido” ya que la mayoría de los abusos se dan sin violencia. La asimetría de edad impide la verdadera libertad de elección y hace imposible una actividad consentida. Ni que hablar cuando el abusador es un familiar del cual el niño depende. Cualquier forma de contacto sexual entre un niño y un adulto es inadecuada y la responsabilidad siempre es exclusiva del adulto.
¿Referencias?
DSMIV T74.2 Abuso sexual del niño (V61.21)
Abuso en las mejores familias de Intebi, editorial Granica (ISBN 978-950-641-252-4)
Abuso sexual en la infancia 3 de Volnovich, editorial Lumen (ISBN 978-987-00-0829-3)
Los nombres de la niñez abusada de Colección Psicoanalisis y Comunidad (ISBN 978-987-23594-2-3)
Abusos, excesos violencias y maltratos contra niños de Colección Psicoanalisis y Comunidad (ISBN 978-987-23594-0-9)
Abuso sexual de editorial Paidos (ISBN 978-950-12-4819-7)
Coincido que hay que cambiar en este artículo todos estos datos incorrectos o erróneos para mejorar su credibilidad.
--Jalu (discusión) 14:20 14 jul 2011 (UTC)
- Lo que hagan los demás con los artículos de Wikipedia no es de responsabilidad de Wikipedia. Por otro lado, este artículo no tiene que ver con el artículo que hay en la WP en inglés, pues este bebe de sus propias fuentes.
- El hecho de que no haya consenso sobre un tema no significa que no pueda aparecer reflejado en Wikipedia, siempre y cuando se indique, de una manera u otra, que no es algo compartido por todos los expertos.
- Prácticamente todos los datos e informaciones que aparecen en este artículo están perfectamente referenciados con publicaciones científicas; no hay ningún problema en añadir o matizar, pero recuerda que no nos interesan nuestra opiniones o percepciones sobre el asunto, sino lo que las fuentes dicen al respecto. --Camima (discusión) 14:40 14 jul 2011 (UTC)
Sinceramente me resulta ofensivo y me parece una agresión gratuita de tu parte recordarme que no interesan nuestras opiniones o percepciones sobre el asunto y no entiendo a que viene ya que en ningún momento di mi opinión personal sobre el tema (aunque la tengo) sino que hice un comentario sobre como podría mejorarse el artículo, una crítica constructiva sobre el artículo mismo y no sobre el tema en cuestión.
Además lo hice señalando errores y citando fuentes verificables de especialistas en el tema.
En cuanto a que todos los datos e informaciones que aparecen en este artículo están perfectamente referenciados con publicaciones científicas te recuerdo que las fuentes fiables son materiales creíbles que tienen que haber sido publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad y haberse sometido a una revisión por pares.
Según Wikipedia “En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, es el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas”.
En esta artículo hay un par de afirmaciones que no son cientficamente comprobables y que responden a esos criterios.
El párrafo que dice:
“ Respecto de los adultos, el síndrome de la «memoria falsa» suele ser poco frecuente debido a que se trata de sucesos que dejan una impronta muy relevante en la memoria. En cuanto a los niños, solo un 7% de las denuncias resultan ser falsas; el porcentaje aumenta considerablemente cuando el niño está viviendo un proceso de divorcio conflictivo entre sus padres.”
Induce al error. Del mismo modo este párrafo:
“Por otro lado, también existen recuerdos fabricados (sobre todo, en presencia de un individuo persuasivo en posición de autoridad: terapeuta, progenitor, etc.)”
En cuanto al False Memory Syndrome una cosa es que un tema no sea compartido por todos los expertos y otra muy distinta es que sea rechazado por la comunidad científica internacional y reivindicado por una ínfima minoría no representativa a quienes no puede llamarse expertos pues no presentan pruebas científicas para demostrar sus aseveraciones.
Si el DSMIV no reconoce este síndrome por no tener data empírica y ser contrario a las teorías científicas reconocidas por la comunidad internacional Wikipedia no puede citarlo como si existiera. Es inaceptable que sea citado como una verdad porque no es serio.
El Comité Elaborador del DSM IV se contactó con mas de 60 organizaciones de la salud (incluyendo la American Psyhcological Association, la American Psychoanalitical Association y muchísimas mas) para recibir propuestas y criticas. Todos los trastornos aceptados figuran allí y son representativos de la comunidad científica de todo el mundo tanto de médicos psiquiatras como de psicólogos. Si el DSM IV rechaza algún síndrome es porque no lo considera científicamente comprobable.
Debido a su falta de representatividad las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales o pseudocientíficos no pueden aparecer en el artículo como una verdad dada o una idea aceptada. La idea de que existan recuerdos fabricados en presencia de un individuo persuasivo o el síndrome de la memoria falsa no existe para la comunidad científica internacional y los que lo proponen carecen de toda representatividad.
Además que el porcentaje de denuncias falsas de abuso aumente durante un divorcio conflictivo lo dice un grupo minoritario y no representativo de la comunidad científica ya que no está basado en hechos comprobables ni en estudios estadísticos o datos empíricos sino en prejuicios ideológicos con fines políticos.
Para aseverar una cosa así hay que presentar pruebas.
La frase de Enrique ECHEBURÚA afirmando que “el porcentaje de las denuncias falsas aumenta considerablemente cuando el niño está viviendo un proceso de divorcio conflictivo entre sus padres” no es un dato perfectamente referenciados con publicaciones científicas si no está respaldada por un estudio estadístico que lo demuestre. Una aseveración de este tipo no tiene ningún valor si no está respaldada por estudios cuantitativos.
Generalizaciones como éstas aparecen en los medios de comunicación basadas solamente en entrevistas con individuos y no en una revisión de hallazgos de investigación. Incluso la opinión personal de un EXPERTO con mayúsculas puede ser prejuiciosa y no tener valor si no está apoyada en estudios científicos que la avalen.
El genetista premio Nobel de medicina James Watson, descubridor de la estructura del ADN, dijo que los negros son menos inteligentes que los blancos, algo que contradicen todas los estudios efectuados hasta el momento.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/genetista/James/Watson/afirma/inteligencia/igual/todas/razas/elpepusoc/20071017elpepusoc_1/Tes)
Cualquiera puede decir cualquier cosa, también hay gente que asegura que el Holocausto no existió o que el hombre no llegó a la luna.
Esa frase es una opinión personal de Enrique ECHEBURÚA lo cual sería aceptable cuando se trata de algo cualitativo pero no cuando se trata de una afirmación cuantitativa y perfectamente mensurable.
Existen muchos estudios realizados que muestran lo contrario, por ejemplo:
Un estudio de Thoennes, Pearson y Tjaden de la Association of Family and Conciliation Courts Research Unit dice que no se puede decir que las denuncias de abuso aumenten durante los divorcios y cuestiona que sean más frecuentes las acusaciones de abuso sexual en los divorcios.
Dice que de cerca de un millón de divorcios anuales en los Estados Unidos 600.000 correspondían a matrimonios con niños pequeños de los cuales solo 90.000 tenían disputas por custodia. Los investigadores examinaron estos 9.000 casos en los que había disputa por la tenencia durante un divorcio en 12 estados en sus juridicciones judiciales.
De los 9.000 solamente 169 casos (el 1,9%) incluyó acusaciones de abuso sexual de las cuales 48% de las acusaciones provenían de las madres, 28% de los padres y el resto de terceros. Los padres fueron acusados en 51% de los casos, pero también hubo acusaciones contra las madres, las nuevas parejas de las madres y los miembros de la familia extendida.
¿Cuántas denuncias de abuso cada mil divorcios controvertidos te da eso? La cifra es ínfima comparada con el total de denuncias de abuso en el general de la población.
(The extent, nature, and validity of sexual abuse allegations in custody/visitation disputes, Nancy Thoennes and Patricia G. Tjaden, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/014521349090026P
U.S. Department of Health and Social Services, CHILD MALTREATMENT 1996: REPORTS FROM THE STATES TO THE NATIONAL CHILD ABUSE AND NEGLECT DATA SYSTEM (1998), as reported inNational Child Abuse and Neglect Statistical Fact Sheet
(http://nccic.acf.hhs.gov/parents-providers) o (http://nccic.acf.hhs.gov/topic/child-care-arrangements/research-and-data) y citado en http://aja.ncsc.dni.us/courtrv/cr35-1/cr35-1.pdf
Hallazgos similares son señalados por McIntosh y Prinz (1993) quienes estudiaron casos de un tribunal en un solo condado: de los 1.675 casos solo el 2% de las disputas incluyeron denuncias de abuso sexual.
En Australia menos del 1,7% de los divorcios controvertidos incluyen denuncias de abuso según S. Bordow, A Survey of Sexual Child Abuse Cases, Sydney, Counselling Service, Family Court of Australia, 1987.
En un estudio llevado a cabo en Australia en el tribunal de familia en Canberra y Melbourne
Brown, Frederico, Hewitt y Sheehan, Revealing the existence of child abuse in the context of marital breakdown and custody and access disputes, Child abuse & neglect, volumen 24, isuue 6, pp 849-859, 2000, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S014521340000140X
hallaron que los casos de denuncias de abuso sexual infantil se habían duplicado entre 1993 y 1997 pero solamente un 5% pertenecían a casos de abuso sexual en divorcios. Concluyen que no se puede decir que las denuncias de abuso aumenten durante los divorcios
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S014521340000140X#toc7
El Departamento de Justicia de Canada publicó que revisando el informe del Ontario Incidence Study (OIS) of Reported Child Abuse and Neglect y otros estudios no se puede decir que las denuncias de abuso aumenten durante los divorcios. Allegations in child abuse in the context of parental separation,
http://www.justice.gc.ca/eng/pi/fcy-fea/lib-bib/rep-rap/2001/2001_4/2001_4.html
Según el recorrido bibliográfico que realiza Merrilyn McDonald en " The Myth of Epidemic False Allegations of Sexual Abuse in Divorce Cases", Court Review Volumen 35, issue 1, 1998 y 2001 en http://aja.ncsc.dni.us/courtrv/cr35-1/cr35-1.pdf los profesionales que dicen que aumentan las denuncias durante un divorcio no han aportado data empírica y por lo tanto no pueden ser tomados en cuenta ya que la investigación científica muestra lo contrario.
Los estudios en hospitales canadienses mostraron que la cantidad de niños que presentaban síntomas de abuso sexual era casi la misma en niños envueltos en divorcios controvertidos que los de familias unidas. L.J. Hlady & E.J. Gunter, “Alleged Child Abuse in Custody Access Disputes,” CHILD ABUSE & NEGLECT 591, 592 (1990).
Según el Reporting child abuse and neglect publicado en Early childhood hightlights en Child Trends, volumen 2, issue 2, 2001 (http://www.childtrends.org/Files/Child_Trends-2011_04_29_ECH_YoungVulnerable.pdf ) el 78% de las denuncias de abuso fueron realizadas por profesionales, organismos estatales, docentes y trabajadores de la salud mientras que solo el 28% fueron realizadas por el padre, la madre, otros familiares, vecinos o anónimos.
La dra Kathleen C. Faller (Understanding and assessing child sexual maltreatment by K.C. Faller, Sage, Thousand Oaks, 2003, ISBN 0-7619-1996-1
http://www.amazon.com/Understanding-Assessing-Child-Sexual-Maltreatment/dp/076191997X
(versión castellana en el capítulo Acusaciones de abuso sexual en divorcios, en Abuso sexual en la infancia 3, Volnovich, editorial Lumen Humanitas, ISBN 978-987-00-0829-3, pp55) cuestiona el hecho de que los autores y la prensa que han afirmado que las acusaciones de abuso sexual son más frecuentes durante los divorcios no presentan ninguna información, investigación o estudio sobre el tema. Ella revisa ampliamente la bibliografía científica sobre el tema y dice que está demostrado que no aumentan las falsas denuncias y ni siquiera las denuncias durante los divorcios controvertidos.
Otros autores que han revisado la bibliografía científica y la literatura empírica al respecto llegan a las mismas conclusiones (Catherine Humphreys, Child sexual abuse in the context of divorce: issues for mothers, The British Journal os Social Work, volumen 27, issue 4, pp 529-544, 1997,
http://bjsw.oxfordjournals.org/content/27/4/529.abstract
O Penfold en Mendacious moms or devious dads? Some perplexing issues in child custody/sexual abuse allegations disputes, Canadian Journal of Psychiatry volumen 40, issue 6, pp 337-341, 1995,
http://www.mendeley.com/research/mendacious-moms-devious-dads-some-perplexing-issues-child-custodysexual-abuse-allegation-disputes/
http://psycnet.apa.org/psycinfo/1996-21173-001
Como verás existe mucha bibliografía científica al respecto, SI existe consenso entre los expertos y los que afirman eso simplemente estan reflejando sus prejuicios ideológicos. Cuando me muestres un estudio en el cual se vea un incremento del porcentaje de denuncias falsas aumenta considerablemente porque el niño vive un divorcio conflictivo entre sus padres te voy a aceptar esa frase como perfectamente referenciados con publicaciones científicas. En caso contrario se trata de tu opinión o de la opinión personal de una profesional (o de varios) sin ningún respaldo científico y por lo tanto es Pseudociencia.
Me gustaría saber que opinan los demás porque para mi hay que retirar esas frases del artículo si queremos que sea serio o, por lo menos, bueno.
La frase “Sin embargo, si se carece de este consentimiento, se comete un abuso sexual punible” da a entender que sí se podría contar con el consentimiento del menor. Eso es contrario a las teorías psicológicas.
“También existen investigaciones en las que se consideran abusos sexuales los producidos entre jóvenes de la misma edad”
¿Dónde? ¿Algo aceptado científicamente? El DSMIV dice que para que haya abuso sexual infantil debe existir por lo menos cinco años de diferencia entre el abusado y el abusador. O seas que si dos niños de 8 o dos niños de 15 tienen algún tipo de contacto erótico no se denomina abuso. En el primer caso se sospecha que el iniciador de la acción (aún en el caso de que el otro se haya negado o no) es un niño también abusado y no se lo considera responsable ni abusador y se intenta ayudarlo. En el segundo caso es posible que si haya habido consentimiento y que sean noviecitos, pero si el noviecito tiene cinco años más que ella (por dar un ejemplo de heterosexualidad) si se considera abuso aunque ella haya consentido.
El DSM IV dice que se considera abuso cuando hay una diferencia mayor a cinco años y no dice que es posible el consentimiento de un menor. Tiene más credibilidad que lo que cualquier autor diga por su cuenta.
“El 20-30% de los abusos sexuales a niños son cometidos por otros menores.”
¿En que estudios estadisticos se basa esta aformacion?
“La consecuencia fue que se llegó a acusar a muchas personas inocentes de ese tipo de hechos”
Me resulta extraño imaginar que un adulto pueda acusar a alguien de un delito que sucedió en su infancia ya que el abuso es un delito que prescribe muy pronto. (Anna OLIVERIO FERRARIS y de Barbara GRAZIOSi , cita 47). Si no fuera asi en Estados Unidos hubieran podido meter presos a los curas pedófilos que cometieron miles de abusos y no es posible ya que las causas prescribieron.
Lo de las familias reconstituidas como factor de mayor riesgo para que un niño sea abusado tampoco se puede confirmar desde el momento que la mayoría de las estadísticas de abuso intrafamiliar muestran al padre biológico y no al padrastro como el primer abusador (cuando quieras te paso los datos oficiales de las estadísticas pero si sigo así mi respuesta se vuelve interminable).
Lo que quería decir es que esa frase es claramente prejuiciosa y discriminatoria hacia las personas que se divorcian y se vuelven a casar. Será la opinión (y prejucio) de Enrique ECHEBURÚA pero carece de estudios serios que lo acrediten y de toda confirmación en la realidad. Parece que a Enrique ECHEBURÚA no le gustan mucho las personas que se divorcian (¿en los divorcios hay más denuncias falsas y los hijos de divorciados tienen mayor riesgo de ser abusados?).
Por lo visto el artículo tiene muchas afirmaciones indemostrables y eso le quita calidad y seriedad. Siendo un artículo tan importante es una pena que no se acepte que puede estar mejor escrito y no me refiero a añadir o matizar sino a cambios en el contenido.
No entiendo porque cuando alguien quiere mejorarlo lo acusás de dar su opinión personal y decís que solo se lo puede matizar un poco. Un poco de humildad por favor que al artículo le hacen falta muchas correcciones todavía como para ser considerado bueno.
No es necesario que te pongas a la defensiva, mi única intención es colaborar constructivamente, no discutir tu autoridad sobre el tema.
--Jalu (discusión) 21:54 18 jul 2011 (UTC)
- Ni tengo ni dejo de tener autoridad sobre el tema. E insisto, con más claridad: no me interesan tus interpretaciones, valoraciones, impresiones o deducciones sobre el asunto. Y no me interesan por la sencilla razón de que aquí no pueden interesarme. Como a ti tampoco las mías. En consecuencia, lo único que te pido es que seas claro, preciso y directo respecto de en qué cosas no estás de acuerdo y cuáles y en qué sentido querrías modificar. Y exactamente por qué y en base a qué fuente. Paso a paso, poco a poco. --Camima (discusión) 21:59 18 jul 2011 (UTC)
Creo que fue lo que hice pero parece que no leiste mi mensaje.
--Jalu (discusión) 01:45 19 jul 2011 (UTC)
- Lo he leído. Pero no me entero de nada. Así que te pido por favor que vayas poco a poco, esto es, que indiques de una en una las informaciones del artículo que quisieras corregir, eliminar o matizar, con las razones oportunas. Es la única manera de conseguir mejorarlo. --Camima (discusión) 14:38 19 jul 2011 (UTC)
- "Prácticamente todos los datos e informaciones que aparecen en este artículo están perfectamente referenciados" pues a mi y a Jalu no nos parece lo mismo y ese "no parecer" no tiene que ver con "opiniones personales" pues es tan opinión personal que no nos lo parezca como la afirmación que encabeza este apartado. Ya hemos tenido un debate, el que en verdad terminó con una cita que es absolutamente impropia, pero dejé de discutir porque parecía que no lograbas comprender el alcance de una simple y razonada crítica y ahora hasta me parece que pretendes ejercer una suerte de propiedad sobre este artículo. Te ruego que dejes de ofender a quienes aquí intentamos trabajar para mejorar la enciclopedia con expresiones tales como: "Pero no me entero de nada" (porque lo que dices no enterarte es perfectamente claro) o "no me interesan tus interpretaciones, valoraciones, impresiones o deducciones sobre el asunto" (porque es justamente lo que haces con este artículo) o "no nos interesan nuestra opiniones o percepciones sobre el asunto, sino lo que las fuentes dicen al respecto" (porque se han puesto fuentes hasta de sobra). Parece que cada vez que se quiera mejorar, con debidas fuentes modificando o directamente eliminando frases o palabras que realmente no están debidamente referenciadas o que su agregado fue justamente por razón de una opinión tuya hay que seguir un agotador debate ilógico. ¿Verdad que es cansador? --Aldana (hable con ella) 04:10 13 ago 2011 (UTC) PD: por cierto que el artículo adolece de una temible mezcla de conceptos, por lo pronto se confunde "abuso sexual infantil" con "estupro".