From Wikipedia, the free encyclopedia
Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 12:55, 14 Ιουνίου 2016 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Προσωπική προσπάθεια προώθησης του συγκεκριμένου ηθοποιού είναι, καθώς οι αναφορές στο ίντερνετ είναι υπερβολικά λίγες για να υπάρχει notability... ΥΓ. Προσωπικά, πάντως, αν και τον γνωρίζω αρκετά καλά τον συγκεκριμένο χώρο δεν τον έχω ακούσει ποτέ μου ως όνομα... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:44, 1 Μαρτίου 2016 (UTC)
Από τα παραπάνω προκύπτει πως σαφώς έχει αναφορές, όχι όμως ειδικά γι΄αυτόν. Άρα, Εντούτοις, η ομάδα που ανήκει (Les Hypocrites) — Adieu circonflexe et trait d'union! aka Chalk19 (συζήτηση) 09:05, 2 Μαρτίου 2016 (UTC) [μεταβολές 08:38, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)]
|
ενδεικτικά για την «τεκμηρίωση» του λήματος:
--Βικιντατονάτος (συζήτηση) 22:23, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)
Ό,τι και να συμβαίνει, τόσο η όλη δημόσια συζήτηση για το συγκεκριμένο πρόσωπο, όσο και τα στοιχεία που παρατίθενται στο λήμμα είναι αρκετά και πληρούν όλα τα κριτήρια της Wikipedia, ιδιαίτερα το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας, όπως παρατίθεται : «Τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου και δεν εξαιρούνται για άλλους λόγους. Θεωρούμε ότι ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, τεκμηριώνουν αυτή την προσοχή. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν αφορά άμεσα το περιεχόμενο των λημμάτων, αλλά μόνο αν το θέμα θα πρέπει να έχει το δικό του λήμμα.» Τέλος, υπενθυμίζω σε όλους τους χρήστες, ότι παρόμοια λήμματα με πολύ λιγότερα στοιχεία έχουν θέση στην αγγλόφωνη Wikipedia (en.wikipedia.org), όπως π.χ. το λήμμα Andrea Rossi, που ισχυρίζεται ότι έχει εφεύρει τον αντιδραστήρα ψυχρής σύντηξης. Ramonvaios (συζήτηση) 22:44, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)
Σχόλιο Πόσες μαριονέτες θα χρησιμοποιήσετε ακόμη ? Όχι τίποτε, αλλά για να ξέρουμε κιόλας... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 23:00, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)
Δηλαδή είμαι ο μοναδικός υποστηρικτής του Π. Ζωγράφου και έχω 100000 προφίλ για την υποστήριξή του; Προκαλώ όποιος ισχυρίζεται κάτι τέτοιο να μπορεί να το αποδεικνύει κιόλας. Ευχαριστώ Akourkoulis (συζήτηση) 23:08, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)
Σχόλιο Ναι, όντως... Ελπίζω να αντιλαμβάνεστε ότι είμαστε εις θέσιν να βλέπουμε πόσες συνεισφορές έχει η κάθε ip και πού τις έκανε... Μην υποτιμάτε τη νοημοσύνη μας, παρακαλώ, και γενικότερα το εγχείρημα... Επίσης καταστράφηκε και η συζήτηση με τις (πιθανές) μαριονέτες. Δε διαγράφουμε μερικούς που πρώτη συνεισφορά είχαν σε αυτή τη συζήτηση, ώστε να μπορούμε κι εμείς οι υπόλοιποι να πούμε τη γνώμη μας; —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 23:09, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)
Μην δημιουργείτε εντυπώσεις και μην λέτε δημόσια πράγματα που δεν ισχύουν. Έχω το θάρρος της αποψής μου και υπογράφω με ονοματεπώνυμο και όχι με ψευδώνυμο. Αν δεν είναι βολικό να υπάρχουν και άλλοι οι οποίοι έχουν την ίδια άποψη με εμένα, αυτό δεν με πολλαπλασιάζει Akourkoulis (συζήτηση) 23:15, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)
Στην πρόσφατη ανάρτηση του Chalk 19 αναφέρεται επί λέξει :
"Επιπλέον, ο Π. Ζωγράφος δεν είναι καν εγκυκλοπαιδικός. Δεν υπάρχουν ανεξάρτητες και αξιόπιστες αξιολογήσεις των υποτιθέμενων επιστημονικών, επαναστατικών επιτευγμάτων του Π. Ζωγράφου και του υποτιθέμενων ερευνητικού έργου του. Οι όποιες "σοβαρές" τάχα αποδείξεις, δεν είναι παρά προϊόντα παραπλάνησης των αναγνωστών. Πρόκειται για έναν ραδιοτεχνίτη που έχει πατεντάρει κάποιες εφαρμογές, ο οποίος παρουσιάζεται ως επιστήμονας που έχει κάνει σπουδαίες και ανατρεπτικές επιστημονικές ανακαλύψεις."
Εάν αυτό δεν είναι σχολιασμός προσώπου, τότε τί είναι ; Προσοχη λοιπον σε οσα γραφονται το λοιμα πρεπει να μεινει 188.73.192.37 23:19, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)
Απλά κάνε κλίκ επάνω στο ip του ανθρώπου και δες το ιστορικό του... Δεν παλεύεστε .... Akourkoulis (συζήτηση) 23:25, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)
Τώρα σοβαρολογείς; Προτάθηκε το λήμμα του φίλου ή συνεργάτη ή αφεντικού σου (ότι θέλει ας σου είναι δε με νοιάζει) για διαγραφή, που το έχεις γράψει ΕΣΥ και ξαφνικά από το πουθενά, μέσα από το σκοτεινό άπειρο, τρεις άγνωστοι εμφανίζονται με το ίδιο ακριβώς υφάκι και τικ γραφής με εσένα (δε μπήκες καν στον κόπο να μας μπερδέψεις ως προς αυτό τουλάχιστον!) για να πάρουν θέση υπερ της διατήρησης και θέλεις μια ολόκληρη κοινότητα με νόηση και αξιοπρέπεια να το χάψει έτσι αμάσητο;;; Και μας λες ότι δεν την παλεύουμε κιόλας;;; Το έχεις παραξηλώσει... Δε παίζεσαι με τίποτα ...3 μαριονέτες στο πι και φι! Το ξεφτίλισες τελείως το θέμα ...άστο το. Μη το συνεχίσεις!—Corleone μη τα μασάς!@ 23:49, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)
Εγώ αφεντικά δεν έχω και δεν χρειάστηκε ποτέ να έχω. Την δουλειά μου την κάνω καλά και δεν την μπερδεύω με τα πιστεύω μου. Προσπαθείς να με εκθέσεις, για ποιον λόγο δεν γνωρίζω, παρόλα αυτά στο ξανά λέω είμαι από τους ελάχιστους που γράφουν με ονοματεπώνυμο. Αν νομίζεις ότι μπορείς να το αποδείξεις, κάντω, αλλιώς εκτίθεσαι εσύ. Akourkoulis (συζήτηση) 23:56, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)
Σχόλιο Μαριονέτα που είχε επιτεθεί. Η ΙΡ 37.6.255.62΄που έγραψε αυτά το αποία είναι ίδια με του χρήστη Ramonvaios, είναι η ίδια ΙΡ που είχε γράψει στη συζ. του λήμματος για κακόβουλους που προσπαθούν να δημιουργήσουν δολιοφθορά στο λήμμα.Chalk19 (συζήτηση) 23:57, 11 Μαρτίου 2016 (UTC)
Και αυτή η ip που συγχέεται με εμένα, ο οποίος αν προσέξεις τα στοιχεία μου άρχισα να διορθώνω απο 26 Φεβρουαρίου 2016 όπου έκανα και την εγγραφή μου; Αυτό μπορεί να ελεγχθεί !!! Akourkoulis (συζήτηση) 00:04, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)
Σύγκρουση συμφερόντων με ποιών; Με τα δικά σας ; Akourkoulis (συζήτηση) 00:28, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)
Εκτίθεμαι εγώ; Να αποδείξω τι; Οτι εδώ και τρεις ώρες μας δουλεύεις όλους ομαδικώς; Δεν χρειάζεται να αποδείξω τίποτε. Τα έκανες όλα εσύ ...με πρόλαβες. Σου έκανα παρατήρηση για ένα πάπετ και από τη βιασύνη σου να μαζέψεις πόντους για διατήρηση έχεις φτιάξει στρατό πάπετ. Λες και τώρα θα διαγραφεί! Εδώ υπάρχουν ανοικτές συζητήσεις για δγρ απο πέρσι... γι' αυτό θα τρέξουμε; Είσαι το κλασικό παράδειγμα της πολιτικής της ΒΠ περί μαριονετών. Κατάφερες να γίνεις ρόμπα μόνος σου. Τρομάρα σου ...μου θέλεις και να "ελεγχθεί". Πολύ μεγάλο το φιάσκο!!!—Corleone μη τα μασάς!@ 00:12, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)
Να σας ενημερώσω ότι χάνετε τον χρόνο σας: όποια ip έχει συνεισφορά μόνο εδώ (μην αρχίσετε και κάνετε αριστερά δεξιά συνεισφορές, δε μαζεύεται το πράγμα), η ψήφος της δεν πρόκειται να προσμετρηθεί... Οπότε, αφού έχετε χρόνο, προτείνω να βρείτε κι άλλες πηγές που να αποδεικνύουν περίτρανα την εγκυκλοπαιδικότητά του, παρά να έρχεστε εδώ να ψηφίζετε διατήρηση.... Αυτό θα σώσει το λήμμα από τη διαγραφή, όχι τα 20 "διατήρηση" εδώ πέρα... —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...)
Τρομάρα δική σου που είσαι και patroler. Επιτίθεσαι προσωπικά και με προσβάλεις, κάτι το οποίο δεν είναι στις αρμοδιότητες σου. Από την άλλη παλεύεις εδώ και πόση ώρα να αποδείξεις ότι είμαι puppet και ότι έχω αφεντικά, αλλά αναρωτιέμαι ποιο είναι το δικό σου αφεντικό που σου λέει να εκθέτεις για κάτι το οποίο δεν ισχύει. Akourkoulis (συζήτηση) 00:23, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)
Δεν αντέχω την κοροϊδία βλέπεις... είπα "ότι θέλει ας σου είναι" οπότε άσε τις νέες συνθεσεις δε σε παίρνει. Σε πήραν χαμπάρι όλοι και παλεύω μόνο εγώ; Μέτρησες πόσοι στο είπαν; Αυτή είναι η δουλειά του Πατρόλερ να τουμπάρει κάτι περιπτώσεις σαν εσένα.—Corleone μη τα μασάς!@ 00:30, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)
Μου το είπαν όσοι γνωρίζεστε μεταξύ σας, οι οποίοι εμφανίστηκαν και αυτοί ξαφνικά και "αυθόρμητα"... Παλεύω μόνος μου απέναντι σε εσάς τους αυθόρμητους οι οποίοι το μόνο που προσπαθείτε είναι συσπειρωμένα να με εκθέσετε (και επιμένω και το ξανά λέω ότι δεν είμαι το ίδιο πρόσωπο). Αν θα μπορούσατε να το αποδείξετε, θα το είχατε κάνει !!! Μέχρι στιγμής, μόνο αέρας και λάσπη Akourkoulis (συζήτηση) 00:41, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)
Α... μάλιστα τώρα γίναμε πολλοί εμείς οι κακοί ...μάλιστα. Που έχουμε και συμφέροντα... μάλιστα. Και μόνο που λες "απόδειξέ το αν μπορείς" λέει πολλά.—Corleone μη τα μασάς!@ 00:46, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)
Διαγραφή Με κάλυψε ο Chalk19. Φτιαγμένη/εικονική εγκυκλοπαιδικότητα από ανακυκλώσιμους προερχόμενους από το ίδιο το πρόσωπο συνδέσμους/αναφορές -σύγκρουση συμφερόντων/κινήτρων. Ως έχει δεν μπορεί να αποτελεί λήμμα στη ΒΠ. Αν βρεθούν και προστεθούν αξιόπιστες πηγές τρίτων, τότε, αφού αλλάξει και το γενικότερο πλαίσιο/ύφος συγγραφής, τα ξαναλέμε.Αφήνω σχόλιο πιο κάτω.—Corleone μη τα μασάς!@ 01:02, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)
Αν πρεπει να με πείτε μαριονέτα επειδή δεν βάζω πληροφορίες στο βπ, μάλλον ναι είμαι μαριονέτα.Εγώ θα με έλεγα αναγνώστη.Παρολα αυτά εγώ σε αυτή την σελιδα βλέπω επιθεση κατα προσώπων και όχι επιχειρηματα.Οι εκπρόσωποι τουλαχιστον της βπ, θα ήθελα να είναι περισσότερο αμεροληπτοι. Κωστής Βιλλιωτης
Εγώ πάλι βλέπω ότι όλη η συζήτηση έχει γίνει παρωδία πάπετ ...κάθε λίγο πετιέται και ένα. Έχω αηδιάσει. Και είμαι σίγουρος ότι δεν έχω αηδιάσει μόνο εγώ. Αυτά.—Corleone μη τα μασάς!@ 09:29, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)
Διατήρηση Το σίγουρο είναι πως η wikipedia δεν είναι ο οργανισμός που κατοχυρώνει την αξία μίας εφεύρεσης ή ενός προσώπου. Δεν ξέρω, ούτε και θέλω να μάθω, σε τί αποσκοπούν οι αντεγκλήσεις μεταξύ των “διαλεγομένων” παραπάνω, για το λήμμα “ΠΕΤΡΟΣ ΖΩΓΡΑΦΟΣ”. Εκείνο το οποίο βλέπω, σχετικά με το τί απαιτείται να έχει κάποιο λήμμα, ώστε να υπάρχει στη wikipedia, είναι το εξής: «Τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου και δεν εξαιρούνται για άλλους λόγους. Θεωρούμε ότι ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, τεκμηριώνουν αυτή την προσοχή. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν αφορά άμεσα το περιεχόμενο των λημμάτων, αλλά μόνο αν το θέμα θα πρέπει να έχει το δικό του λήμμα». Εκείνο το οποίο εγώ γνωρίζω (μαζί με εκατοντάδες χιλιάδων άλλων Ελλήνων που εμφανίζονται σαν φίλοι του Πέτρου Ζωγράφου στα διαδικτυακά μέσα κοινωνικής επαφής) και καταθέτω εδώ, είναι πως ο Πέτρος Ζωγράφος έχει αποκτήσει μία εξαιρετικά μεγάλη δημοσιότητα και αποδοχή, καθώς, σε σειρά τηλεοπτικών εμφανίσεων των τελευταίων μηνών στην διαδικτυακή τηλεόραση, έχει παρουσιάσει μία εφεύρεσή του που, αδιαμφισβητήτως, παράγει Υδρογόνο και Ηλεκτρικό ρεύμα κατά έναν άγνωστο ως τώρα τρόπο. Λέω “αδιαμφισβητήτως”, επειδή: 1ον) οι εν λόγω επιδείξεις γίνονται παρουσία επιστημόνων κύρους. αναφέρω μόνον τον αντιπρόεδρο της Ένωσης Ελλήνων Φυσικών κ. Φιλντίση και τον καθ. του Παν/μίου Πατρών στη Γεωφυσική κ. Παπαμαρινόπουλο και 2ον) ο ίδιος ο Υπουργός Εθνικής Άμυνας της Χώρας, σε δημόσια δήλωσή του (στην εκπομπή του Νίκου Χατζηνικολάου στο STAR) επιβεβαίωσε τη συνεργασία του Υπουργείου του με τον Πέτρο Ζωγράφο, για τον οποίο, μάλιστα, είπε πως τελεί υπό την προστασία και φύλαξη του Υπουργείου.
Αυτά και μόνον τα γεγονότα, έξω από αξιολογήσεις εφευρέσεων, προσώπων και καταστάσεων, αρκούν για να επιβεβαιώσουν πως το λήμμα ΠΕΤΡΟΣ ΖΩΓΡΑΦΟΣ πρέπει να παραμείνει στην wikipedia, καθώς εμπίπτει στις προδιαγραφές που θέτει η wikipedia, όπως στην παράγραφο που προαναφέρεται.
Όλα τα άλλα του τύπου, “ποιος είσαι εσύ και ποιος είμαι εγώ”, και το άν αξίζει ή δεν αξίζει η εφεύρεση, είναι άνευ ουσίας επί του θέματος της ύπαρξης του λήμματος στη wikipedia.Ouraniablue (συζήτηση) 19:44, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)
Σχόλιο Κι άλλη μαριονέτα ή κρεατομαριονέτα ! Βλέπετε την σχετική πολιτική στο Βικιπαίδεια:Μαριονέτα και διαλέγετε και παίρνετε... Η υπόθεση πάντως βρωμάει έντονα (άμα δεν προέρχονται όλα τα πάπετ από το ίδιο πρόσωπο) canvassing, δηλαδή κάλεσμα σε εξωτερικούς να παρέμβουν εδώ φτιάχνοντας λογαριασμό μονάχα για την υπεράσπιση του συγκεκριμένου λήμματος, το οποίο σημαίνει πως υπάρχει και σκοπιμότητα πίσω αυτή την κίνηση... Τώρα το ποια είναι αυτή, δεν νομίζω πως αφορά απαραίτητα την Βικιπαίδεια... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 19:49, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)
Σχόλιο Η πρακτική που ακολουθείται από τους διαχειριστές του wikipedia που βλέπω να υπεραμύνονται της διαγραφής του λήμματος ΠΕΤΡΟΣ ΖΩΓΡΑΦΟΣ είναι απαράδεκτα μεροληπτική, αφού επιτίθενται με υβριστικούς χαρακτηρισμούς σε κάθε έναν χρήστη που διατυπώνει αντίθετη με τη δική τους άποψη. Εμένα με διέγραψαν προσωρινά, επειδή τους αποκάλεσα “οντότητες” (χωρίς κανέναν άλλο επιθετικό προσδιορισμό) λές και δεν είναι υπάρξεις, λες και είναι “μή οντότητες”..... και είμαι σίγουρος πως αν τους αποκαλέσω “μή οντότητες” (που είναι το αντίθετο με το “οντότητες”) πάλι θα με διαγράψουν... Αυτή η συμπεριφορά ατόμων, που είναι επιλεγμένοι να φροντίζουν την αμεροληψία μέσα στο wikipedia, θα ήταν για γέλια, αν δεν δημιουργούσε την πιο άσχημη εικόνα για τον τρόπο προάσπισης της αμεροληψίας του wikipedia και αν δεν δημιουργούσε την υπόνοια πως πρέπει να καταβληθούν “διόδια” ή “αποθήκευτρα”, σε μία ομάδα “φυλάκων της αμεροληψίας” για να συνεχίζουν να υπάρχουν λήμματα... Η πρακτική αυτή, που εμφανίζεται μεγαλοπρεπώς εδώ (στις παραπάνω παρεμβάσεις) αυτών που υποστηρίζουν τη διαγραφή του λήμματος ΠΕΤΡΟΣ ΖΩΓΡΑΦΟΣ, αποτελεί τον ισχυρότερο ισχυρισμό για την ανάγκη παραμονής του λήμματος αυτού στο WP. Καλώ δε, τους υπεύθυνους της λειτουργίας του wikipedia στην Ελλάδα (για να προφυλάξουν το WP από την πιθανή απαξίωση του) να επιληφθούν της υπόθεσης ύπαρξης “αντικειμενικότητας και αμεροληψίας”, στα πρόσωπα που εκτελούν καθήκοντα διαχειριστών, στο εν λόγω λήμμα.Ouraniablue (συζήτηση) 05:18, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Διατήρηση Είμαι τακτικός επισκέπτης του wikipedia, επειδή μπορώ να βρώ πληροφορίες για οτιδήποτε με ενδιαφέρει. Έτσι, άνοιξα και ζήτησα να μάθω για τον εφευρέτη Πέτρο Ζωγράφο, καθώς τελευταίως γίνονται πολλές συζητήσεις σε κοινωνικές συντροφιές, γύρω από την εκπληκτική εφεύρεση και το πρόσωπό του.
Εξεπλάγην δυσάρεστα όταν είδα ότι υπάρχει πρόταση απάλειψης του ονόματός του από το wikipedia και θεώρησα σκόπιμο να καταθέσω εδώ τη γνώμη μου : Πώς είναι δυνατό να μην υπάρχει στο wikipedia ένα όνομα για το οποίο μιλά σήμερα όλη η Ελλάδα;
Βλέπω τις αιτιολογίες που προβάλλει η μεριά της “διαγραφής” και δεν μπορώ να καταλάβω τους ισχυρισμούς της, καθώς δεν νομίζω πως το wikipedia έχει κάποια αρμοδιότητα και διάθεση, για να αποφανθεί αν η εφεύρεση του Πέτρου Ζωγράφου είναι αξίας 1, 3 ή 10 (με άριστα το 10) ή ένα σωρό άλλα άσχετα που αναφέρονται (με το αν πρέπει ή δεν πρέπει να υπάρχει το λήμμα). Σημειώνω μάλιστα πως βλέπω ένα πάθος να ξεχυλίζει από τους υποστηρικτές της διαγραφής, που με βάζουν σε σκέψεις που ελπίζω να μην επαληθευτούν, γιατί θα κλονίσουν την εμπιστοσύνη μου στην “ουδετερότητα” του μηχανισμού κρίσης των λημμάτων του wikipedia.Pirakanthos (συζήτηση) 06:51, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Σχόλιο Κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας είναι το ζωηρό ενδιαφέρον της κοινωνίας για ένα πρόσωπο ή γεγονός.Ouraniablue (συζήτηση) 08:33, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Διαγραφή. κατά τα φαινόμενα πρόσκαιρη φήμη από ένα κυρίως μέσο (zougla) το οποίο συνηθίζει να προωθεί τα δικά του θέματα επικαιρότητας όπως τα αντιλαμβάνεται. Εάν υπάρξει εκτενής κάλυψη για το θέμα στο μέλλον τότε μπορεί να ξανασυζητηθεί, όπως είναι τώρα είναι στα όρια της παραφιλολογίας. Gts-tg (συζήτηση) 09:48, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Η αιτιολογία της διαγραφής όπως κατανόησα, παρά τις αντιρρήσεις που προβάλει ο ανώνυμος χρήστης, ειναι μια προσωπική επίθεση με μόνο σκοπό την δημιουργία εντυπώσεων και ποδηγετείται από ταπεινά ελατήρια. Pantelis Kotsianis - Electrical Engineer /Computer Engineering neu.edu pkotsianis
Μάλλον θα ψηφίσει ολόκληρη η ομάδα των 16.000 συνεργατών του. Θα πήξουμε στη μαριονέτα δηλαδή ...σκέτη αηδία δηλαδή. Έχε υπόψη σου ότι όλες αυτές οι ψήφοι/κουκιά διατήρησης μετρώνται ως μία. Το λέω για να μην χαίρεσαι.—Corleone μη τα μασάς!@ 11:55, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Aπό την στιγμή που παραδέχεσαι οτι ο Π.Ζ. εχει 16.000 ακολούθους και η κατάρτησή σου ειναι τα Λογιστικά (όπως αναφέρεις στην σελίδα σου) τις όποιες αντιρρήσεις μπορούμε να τις καταχωρήσουμε επισήμως αβάσιμές. Θα ήθελα επίσης να ανακαλέσεις τον υβριστικο χαρακτηρισμό που μας αποδίδεις. pkotsianis
Διαγραφή και ισχυρά. Καμμία εγκυκλοπαιδικότητα, παραπλανητικές πηγές, πληρωμένες καταχωρίσεις μπας και γίνει τίποτα και βγει κανα φράγκο από τις δήθεν τάχα μου "επιστημονικές ανακαλύψεις". Για να πεις κάτι επιστημονική ανακάλυψη πρέπει να έχουν γίνει δημοσιεύσεις σε επιστημονικά περιοδικά, να υποστεί κριτικές από επιστήμονες κύρους και να αποδειχτεί και θεωριτικά και πρακτικά ότι αυτά που ισχυρίζεται η επιστημονική ανακάλυψη κι ο εφευρέτης της ισχύουν. Πού είναι οι δημοσιεύσεις; Πού είναι οι κριτικές από επιστήμονες; Στη φαντασία των "υποστηρικτών" του εν λόγω κυρίου, που πάει να χρησιμοποιήσει τη Βικιπαιδεία ως βάθρο για την επιστημονικοτητά του. Ούτε γι αστείο να διατηρηθεί εδώ. --2A02:587:290C:9700:8472:454C:B856:8886 13:22, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Και... η τραγελαφικότητα συνεχίζεται... Θα το πω για άλλη μία φορά: ΔΕ ΘΑ ΠΡΟΣΜΕΤΡΗΘΟΥΝ ΟΙ ΘΕΤΙΚΟΙ ΨΗΦΟΙ ΧΡΗΣΤΩΝ ΠΟΥ Η ΜΟΝΗ ΤΟΥΣ ΣΥΝΕΙΣΦΟΡΑ ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΑΥΤΗ ΕΔΩ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ!!! Οπότε κύριοι/κύριε, χάνετε τον χρόνο σας! Σας προτείνω για άλλη μία φορά, αντί να ψηφίζετε για τη διατήρησή του λήμματος σε αυτήν εδώ τη σελίδα, να ψάξετε να βρείτε πηγές που να αποδεικνύουν την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου. Αυτό και μόνο αυτό θα σώσει το λήμμα από τη διαγραφή. Όσοι θετικοί ψήφοι κι αν υπάρξουν, υπό της πρακτικής που ακολουθείτε, δεν πρόκειται να το "σώσουν"... —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 14:41, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Σχόλιο Συμφωνώ απόλυτα με αυτό που λες όταν όμως γίνεται μία φορά.Εδώ φαίνεται ότι αυτό γίνεται εκ συστήματος προκαλώντας έτσι φόβο στους χρήστες με αποτέλεσμα την αποχώρησή τους από το wikipedia.Το λόγο πλέον τον έχουν τα αρμόδια όργανα της ελληνικής πολιτείας αλλά και ο μεγάλος και ανεξάρτητος οργανισμός του wikipedia. Maxwatt70 (συζήτηση) 15:30, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Σύμφωνα με την παραπομπή που κάνεις ο εκφοβισμός χρηστών και μόνο μέσω της απαξίωσης που επιχειρείς με τον χαρακτηρισμό μαριονέτα σε κάθε προφίλ δείχνει προκατάληψη και αναίτια iα επιθετικότητα. Χρησιμοποίησες κι έναν νεο μη δόκιμο ορο «κρεατομαριονετών» που εγγυημένα δεν υπάρχει σε πολιτική της WP και μόνο ως υβριστική μπορεί να εκληφθεί. Εχω εμπιστοσύνη στήν διαχείριση οτι θα πράξει τα δέοντα.pkotsianis, 15:50, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Διαγραφή: Συμφωνώ με το σκεπτικό του προτείνοντος.--Diu (συζήτηση) 15:39, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
"Η εγκυκλοπαιδικότητα είναι ευδιάκριτη από τη «φήμη», «σημασία» ή «δημοτικότητα», αν και αυτές μπορούν να συσχετιστούν θετικά με αυτήν."— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 89.210.70.205 (συζήτηση • συνεισφορά) .
Ουδετερότητα Για την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι), το πρόσωπο που είναι το θέμα ενός εγκυκλοπαιδικού λήμματος θα πρέπει να είναι "αξιοσημείωτο" - δηλαδή, "σημαντικό, ενδιαφέρον, ή ασυνήθιστο αρκετά για να αξίζει την προσοχή ή να καταγραφεί" μέσα στην Βικιπαίδεια ως γραπτή αφήγηση της ζωής του ατόμου. «Αξιοσημείωτο», με την έννοια ότι είναι «διάσημο» ή «δημοφιλές» - αν και δεν είναι άσχετο - είναι δευτερεύον. Το μόνο που κάνετε όλοι είναι προσωπικές επιθέσεις. 46.176.107.125 19:03, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Διαγραφή Με έχουν καλύψει και με το παραπάνω όλοι οι συντάκτες της κοινότητας που έχουν την εμπειρία και προσφέρουν καθημερινά. Το λήμμα είναι απόλυτα αυτοαναφορικό και οι πηγές δεν καλύπτουν τα κριτήρια για να τεκμηριώσουν την εγκυκλοπαιδικότητα. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 19:11, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Σχόλιο ο βιογραφούμενος γνωρίζει σχετικά μεγάλη κάλυψη από πηγές (αξιόπιστες, τρίτες κλπ χρειάζεται να διαπιστωθεί), οπότε εντύπωση προκαλεί το γιατί προτιμήθηκε να τεκμηριωθεί το λήμμα μέσω σκαναρίσματος φωτοτυπιών και κάπως άσχετων δημοσιευμάτων. Όποιος/οι το έγραψαν, οφείλουν να ενημερωθούν για την επαληθευσιμότητα ως Πολιτική της ΒΠ και να βελτιώσουν το λήμμα.
Η άγαρμπη απόπειρα canvassing προκαλεί φυσικά τη χειρότερη εντύπωση. Και είναι επόμενο να οδηγεί την Κοινότητα προς την αντίθετη κατεύθυνση από αυτήν που επιδιώκουν όσοι κατέφθασαν για να υπερασπιστούν τη δι ατήρηση του λήμματος. Ας σημειωθεί, ότι ανάλογα με τη στάση που θα κρατήσουν οι συντάκτες του λήμματος εφεξής, οποιοσδήποτε μπορεί να αλλάξει τη γνώμη του περί εγκυκλοπαιδικότητας στην παρούσα συζήτηση διαγραφής – πόσο μάλλον όταν δεν την έχει εκφράσει ακόμα. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 20:18, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Σχόλιο Μάλιστα, Chalk19. Το λήμμα λοιπόν "απόλαυσε" μακρύ ιστορικό παραβιάσεων της Πολιτικής και ατυχών περιστατικών. Προσωπικά δεν έχω πειστεί ακόμα 100% για την μη εγκυκλοπαιδικότητα του βιογραφούμενου, ειλικρινά όμως δεν θυμάμαι άλλη περίπτωση που τόσοι πολλοί και τόσο σοβαροί συντάκτες της ΒΠ να κλίνουν –τόσο– μαζικά προς τη μία άποψη (εν προκειμένω τη διαγραφή). Το ζήτημα είναι να μείνει και κανένας διαχειριστής εκτός της συζήτησης, ώστε να δικαιούται να την κλείσει στο τέλος ως μη εμπλεκόμενος .--Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 07:46, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)
Διατήρηση Είναι τουλάχιστον ύποπτα τα κίνητρα όσων προσπαθούν να διασύρουν και να σπιλώσουν έναν τόσο καθαρό επιστήμονα σαν τον Π. Ζωγράφο. Η Ελληνική, και όχι μόνο, κοινωνία δεν έχει να επιδείξει εδώ και πάρα πολλά χρόνια πολλούς τέτοιους ανθρώπους - επιστήμονες που στοιχειωθετούν, με επικίνδυνη πολλές φορές ειλικρίνεια και οθφαλμοφανείς αποδείξεις, τα όσα με ξεκάθαρα επιστημονικό τρόπο υποστηρίζουν. Ο κος Ζωγράφος δεν έχει κανένα απολύτως πρόβλημα με την όποια κριτική αρκεί αυτή να περιέχει επιστημονικές απόψεις και δεδομένα και να μην είναι απλές συκοφαντίες. Στην επιστημονική κοινότητα η αμφισβήτηση είναι πάντα δημιουργική. Άλλο όμως αυτό και άλλο η αόριση λασπολογία. Είναι ολοφάνερο ότι μέσα σ ένα τόσο άρρωστο και ανήθικο περιβάλλον σαν αυτό που όλοι ζούμε, η αλήθεια και το φως χρειάζεται να περάσουν μέσα από πολλά σκοτάδια. Θα ήταν ουτοπία να θέλουμε να πιστέψουμε ότι όλα τα ανθρώπινα όντα στον πλανήτη είναι έτοιμα να αποσυνδεθούν από τα άρρωστα πρότυπα αυτής της κοινωνίας που μας έχει φτάσει στα αδιέξοδα. Είμαι βέβαιος ότι οι "επικριτές" του κου Ζωγράφου δεν ενδιαφέρονται για την ουσιαστική και επιστημονική τεκμηρίωση της αξιοπιστίας ή της τυχόν αναξιοπιστίας της εφεύρεσης. Ο ξεκάθαρος ρόλος όλων αυτών των ανθρώπων που υπήρχαν, υπάρχουν και θα εξακολουθήσουν να υπάρχουν (δυστυχώς) είναι μονάχα η λάσπη που αποτελεί και το μοναδικό τους κίνητρο. Το καράβι της εξέλιξης θα συνεχίσει το ταξίδι του στην ουσιαστική πρόοδο χωρίς αυτούς...Truth 1 (συζήτηση) 11:56, 16 Μαρτίου 2016 (UTC)
Σχόλιο Η θέση που πήρε ο Στέλιος πιο πάνω, απέναντι στο λήμμα και στον τρόπο αντιμετώπισης της κατάστασης όπως έχει διαμορφωθεί έως τώρα στην συζήτηση αυτή, ότι δηλαδή, το canvassing προκαλεί κακή εντύπωση και μπορεί να προκαλεί ταυτοχρόνως και την αρνητική ψήφο/θέση στη συζήτηση, με βρίσκει απολύτως σύμφωνο και φυσικά όχι απαράλλακτο όσον αφορά την γνώμη/άποψή μου. Μετά από τις σοβαρές αλλαγές που έγιναν από κοινού, του Στέλιου με τον βασικό συντάκτη του λήμματος Akourkoulis και επειδή με αρκετά αρνητική διάθεση πήρα θέση στη συζήτηση αυτή όχι άδικα πρώτον σε σχέση με το ότι δεν πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και ακόμη δεν τα πληροί παρά τις αλλαγές, (ναι μεν αφαιρέθηκε κείμενο αλλά περιμένω να δω πηγές που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα στο υπάρχον, αν υπάρχουν) και δεύτερον λόγω του προφανούς canvassing από χρήστες ή ΙΡ's ανώνυμους ή επώνυμους που προκαλεί κακή αίσθηση στη συζήτηση, αποφάσισα να σβήσω την παραπάνω αρνητική μου ψήφο για διαγραφή του λήμματος. Η θέση αυτή που πήρα πλέον μετά τις αλλαγές στη σύνθεση/απόδοση του λήμματος δεν μπορεί να ισχύει αφού αρκετές μετατροπές έλαβαν χώρα. Βεβαίως πρέπει να γίνουν προσθήκες τρίτων επαληθεύσιμων πηγών για να μπορέσει το λήμμα να σταθεί επιτυχώς στη ΒΠ. Να επαναλάβω, συμφωνώντας κι εγώ με την πιο πάνω αναφορά του Στέλιου, ότι "ανάλογα με τη στάση που θα κρατήσουν οι συντάκτες του λήμματος εφεξής, οποιοσδήποτε μπορεί να αλλάξει τη γνώμη του περί εγκυκλοπαιδικότητας στην παρούσα συζήτηση διαγραφής". Η θέση λοιπόν του καθένα θα πρέπει να είναι καθαρά αντικειμενική και να κρίνεται στο σύνολο. Σαφέστατα πρώτα η δική μου.—Corleone μη τα μασάς!@ 20:17, 20 Μαρτίου 2016 (UTC)
Διαγραφή Χωρίς βραβεύσεις ως ερευνητής και μη αναγνωρίσιμος στον επιστημονικό κόσμο ώστε να υπάρχουν ανεξάρτητες αντικειμενικές αναφορές που να αναφέρονται προσωπικά σε αυτόν.--Vagrand (συζήτηση) 15:56, 23 Μαρτίου 2016 (UTC)
Διαγραφή Tο λήμμα είναι 100% αυτοαναφορικό και στηρίζεται σε πρωτογενείς πηγές και "εσωτερική" πληροφόρηση από το στενό κύκλο του βιογραφούμενου.--Catlemur (συζήτηση) 15:51, 9 Απριλίου 2016 (UTC)
Διαγραφή καθώς πέρασε αρκετός χρόνος από τις τελευταίες σημαντικής έκτασης επεξεργασίες του λήμματος, χωρίς να προστεθούν πηγές που να στοιχειοθετούν εγκυκλοπαιδικότητα για τον βιογραφούμενο. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 23:10, 18 Απριλίου 2016 (UTC)
Διαγραφή Συμφωνό με τον Vanrand παραπάνω. Το ίντερνετ που έχει εκατοντάδες σελίδες για τους πάντες και τα πάντα, ακόμα και τα πλέον επουσιώδη, έχει μόνο μία ξένη αναφορά στο πρόσωπό του. Ομάδες υποστήριξης, γνωστά blog που θεοποιούν όποιον είναι Έλληνας και έχει κάνει κάτι που πλησιάζει καν να είναι (ακόμα και αν δεν είναι) επίτευγμα, facebook, εκμπομπές τηλεόρασης κ.τ.λ., δεν είναι κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Όποιος θέλει να μάθει περί τίνος πρόκειται, μπορεί να αρμενίσει απερίσπαστος στα παραπάνω (σε δεκάδες σελίδες) και να βγάλει τα συμπεράσματά του. Wolfymoza (συζήτηση) 08:06, 19 Ιουλίου 2016 (UTC)
Διαγραφή per Chalk19. Καλώ κάποιον διαχειριστή να κλείσει τη συζήτηση, προκειμένου αυτή η εμετική παρωδία να αποτελέσει παρελθόν. Η σύμπραξη τόσων single purpose accounts και ανώνυμων ip, που ενδεχομένως να μην έγιναν από το ίδιο πρόσωπο, με σκοπό ο ιστοχώρος της ΒΠ να γίνει πεδίο εκμετάλλευσης και ελευθέρας βοσκής «συνεισφερόντων» τέτοιου τύπου, θα πρέπει να μας ανησυχεί. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 14:00, 29 Ιουλίου 2016 (UTC)
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 11:19, 26 Αυγούστου 2016 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Η πολιτική που μιλά για πηγές, δεν τις ξεχωρίζει. Προφανώς για πυρηνική φυσική δε θα προτιμήσει κανείς περιοδικά life style, αλλά ούτε και το περιοδικό Nature είναι κατάλληλο για να βρει κανείς την καριέρα ενός ηθοποιού. Τα κάθε τέτοια περιοδικά είναι κατάλληλες πηγές για τα θέματα στα οποία εξειδικεύονται. --Focal Point 09:25, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Διαγραφή Not even close...Wolfymoza (συζήτηση) 09:55, 20 Ιουλίου 2016 (UTC) Διαγραφή per 34kor34 και Ah3kal. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 12:17, 29 Ιουλίου 2016 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 11:28, 26 Αυγούστου 2016 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Η Βικιπαίδεια δεν είναι κανενός είδους διοργάνωση, όπου χρήστες κοντράρονται μεταξύ τους για "Κύπελλα" κι άλλου είδους "βραβεία". Το καλύτερο "κύπελλο"/"βραβείο" που μπορεί να λάβει κανείς με την ενασχόλησή του με την Βικιπαίδεια είναι αυτό του έργου που παράγει και της (ηθικής) αναγνώρισης (έστω και χωρίς αυτή να ειπωθεί ποτέ) που θα λάβει από τους αναγνώστες... ΥΓ. Να σημειώσω εδώ πως καταντά κουραστικό να κάνει κανείς προτάσεις διαγραφής απλώς "για το κέφι" ορισμένων που "βαριούνται" να πάρουν από μόνοι τους θέση... ΥΓ2. "Νίπτω τας χείρας μου" που έλεγε και ο Πόντιος Πιλάτος (και όχι Πιλότος), μιας και πλησιάζουμε σιγά σιγά προς τις μέρες αυτές... Αυτό είναι το μότο ορισμένων... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 10:43, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Διατήρηση Αυτή η σελίδα δεν είναι σελίδα λήμματος, αλλά σελίδα του ονοματοχώρου Βικιπαίδεια για μια υπαρκτή διοργάνωση. Είναι αδιανόητη η σήμανση «πειραματισμός» ως αιτιολόγηση γρήγορης διαγραφής. Ίσως σήμερα δεν υπάρχει αντίστοιχη ελληνική διοργάνωση, αλλά πρόκειται για παράδειγμα προς μίμηση, ανάπτυξης της Βικιπαίδειας μέσω άμιλλας. Το αν δεν αρέσει σε κάποιους αυτό, δεν αποτελεί λόγο διαγραφής (απόκρυψης δηλαδή της διοργάνωσης από τη Βικιπαίδεια), ούτε και θα γίνει καλύτερη η Βικιπαίδεια με το να εξαφανιστεί (αυτός δεν είναι ο σκοπός μας; το πως θα βελτιωθεί η Βικιπαίδεια;). --Focal Point 13:22, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Μόνο και μόνο για αυτό ΥΓ. Να σημειώσω εδώ πως καταντά κουραστικό να κάνει κανείς προτάσεις διαγραφής απλώς "για το κέφι" ορισμένων που "βαριούνται" να πάρουν από μόνοι τους θέση... ΥΓ2. "Νίπτω τας χείρας μου" που έλεγε και ο Πόντιος Πιλάτος (και όχι Πιλότος), μιας και πλησιάζουμε σιγά σιγά προς τις μέρες αυτές... Αυτό είναι το μότο ορισμένων, αρνούμαι να πάρω θέση για το συγκεκριμένο λήμμα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:28, 14 Μαρτίου 2016 (UTC) Το ότι υπάρχει αυτή η διοργάνωση στην αγγλική wiki δεν σημαίνει ότι πρέπει να υπάρχει στον ονοματοχώρο της ελληνικής ΒΠ. Αν με το καλό υπάρξει και εδώ η διοργάνωση τότε ναι να δημιουργηθεί σχετικό λήμμα. Μέχρι τότε όμως ... Διαγραφή per Spiros790. Και κατά την προσωπική μου άποψη η γρήγορη διαγραφή που προτάθηκε αν γινόταν με αυτό το αιτιολογικό θα ήταν αρκετή για να διαγραφεί η σελίδα χωρίς καν όλη αυτή τη συζήτηση. Η διοργάνωση ενός τέτοιου κυπέλλου είναι ένα άλλο θέμα συζήτησης.—Corleone μη τα μασάς!@ 10:00, 2 Απριλίου 2016 (UTC) Διαγραφή Συμφωνώ με τον Spiros790. Δεν αφορά τη λειτουργία της ελληνικής βικιπαίδειας. Σελίδα στο namespace Βικιπαίδεια είναι. Αυτές οι σελίδες έχουν ως στόχο να ενημερώνουν τους χρήστες για τη λειτουργία της ελληνικής (αφού αναφερόμαστε στην ελληνική) ΒΠ, να βοηθούν ως προς τις επεξεργασίες κτλ. Ένας διαγωνισμός που γίνεται στην αγγλική ΒΠ δεν βλέπω σε τι ωφελεί; Για παράδειγμα δεν είδα σε καμιά ΒΠ και κυρίως στην αγγλική λήμμα για τα 100000 λήμματα της ελληνικής ΒΠ Βικιπαίδεια:100.000 λήμματα. Πολύ απλά γιατί δεν εξυπηρετεί κανένα σκοπό στην αγγλική ΒΠ ή σε ΒΠ άλλης γλώσσας, αλλά σίγουρα είναι σημαντικό από πλευράς ενημέρωσης για τους αναγνώστες και χρήστες της ελληνικής ΒΠ. Xaris333 (συζήτηση) 11:10, 9 Απριλίου 2016 (UTC) ΔιατήρησηΕφόσον υπάρχει και σε άλλες γλώσσες το λήμμα αυτό στις Βικιπαίδειες των οποίων δεν υπάρχει αντίστοιχο γεγονός (όπως π.χ. Zazaki [Ζαζαϊκή Βικιπαίδεια]), δεν βλέπω τον λόγο να το διαγράψουμε. Εξάλλου πραγματεύεται κάτι υπαρκτό, που υπάρχει στην αγγλική ΒΠ (βλ. λήμμα) Gmentis (συζήτηση) 10:44, 21 Μαΐου 2016 (UTC) Διατήρηση Συμφωνώ με Focal και παραπάνω Gmentis. Άλλωστε μπορεί να δημιουργηθεί στο μέλλον κάτι παρόμοιο για την Βικιπαίδεια. Wolfymoza (συζήτηση) 09:54, 20 Ιουλίου 2016 (UTC) Διαγραφή per Spiros790. Η διοργάνωση δεν υπάρχει στην ελληνόφωνη ΒΠ. Το αν και πότε θα ξεκινήσει, πρέπει να συζητηθεί και να αποφασιστεί από την Κοινότητα. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 12:26, 29 Ιουλίου 2016 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 11:16, 26 Αυγούστου 2016 (UTC) (διαγραφή) |
---|
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό -🎄geraki (συζήτηση) 20:42, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διατήρηση Λίγο-πολύ είναι απάτη οι pov δηλώσεις τέτοιων περιοδικών και εφημερίδων. Είχα κάνει ακριβώς τις ίδιες αναζητήσεις αλλά δεν προέκυψε κάτι. Ωστόσο εφόσον ήταν η 5η δημοφιλέστερη διατήρηση--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:32, 14 Μαρτίου 2016 (UTC)
Σχόλιο Σύμφωνα με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές) πάντως δεν αρκεί από μόνο του να ήταν επιτυχημένη ως σειρά. --C Messier 15:39, 14 Μαρτίου 2016 (UTC) Διατήρηση Καμιά φορά η πολιτική λειτουργεί αποτρεπτικά, όπως σε αυτή εδώ την περίπτωση... Πρόκειται για πολύ γνωστή σειρά, και το αποδεικνύει και ο παραπάνω σύνδεσμος, όπως βλέπω. Σχετικά με την πολιτική των σειρών θέλει κι αυτή μία αναθεώρηση και πρώτα από όλα να διαγραφεί η παρένθεση για το ίντερνετ... Τώρα με το Netflix αλλάξανε τα πράγματα, εκτός κι αν εννοεί άλλο η πρόταση αυτή. Το σίγουρο είναι ότι θέλει την επιμέλειά του το λήμμα... —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 14:46, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)
Σχόλιο Όντως φαίνεται ότι ήταν πέμπτη σε τηλεθέαση. Επίσης φαίνεται ότι υπήρχαν πέντε τηλεοπτικές σειρές την ίδια ώρα. Δηλαδή 5η σε σύνολο πέντε.--Diu (συζήτηση) 16:41, 15 Μαρτίου 2016 (UTC) Διαγραφή Δεν πληρή κριτήρια για τις σειρές. Wolfymoza (συζήτηση) 09:49, 20 Ιουλίου 2016 (UTC) Διαγραφή per C messier και Diu. Η αναφορά στοιχείων της σειράς από την Espresso, στο πλαίσιο ιστορικής αναδρομής, λόγω της νομικής διαμάχης των καναλιών δεν συνιστά επαρκή κάλυψη. Το -χωρίς πηγές- λήμμα δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 12:38, 29 Ιουλίου 2016 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 07:38, 26 Μαΐου 2016 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Απλώς ακόμα μία επιπλέον υπηρεσία της Cyta... Η απουσία τρίτων και αξιόπιστων πηγών σημαίνει και απουσία εγκυκλοπαιδικότητας...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 13:00, 14 Μαρτίου 2016 (UTC) Σχόλιο Δύο μήνες μετά την εκκίνηση της διαδικασίας συζήτησης της διαγραφής και δεν βλέπω να έχει αλλάξει κάτι ή να έχει παρατεθεί κάτι ως που να οδηγεί προς διατήρηση του λήμματος... Μήπως να έκλεινε η παρούσα συζήτηση, εφόσον απ'όσο φαίνεται δεν υπάρχει κάποιος αντίλογος ? --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 01:08, 15 Μαΐου 2016 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Focal Point 14:06, 4 Ιουνίου 2016 (UTC) (διαγραφή) |
---|
|
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.