From Wikipedia, the free encyclopedia
Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Θέλει βέβαια επέκταση, αλλά βρέθηκε σημαντικότατος αριθμός από αναφορές. ----Lemur12 να΄στε καλά 01:02, 20 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Σχόλιο Λόγω μεγέθους θα συμφωνήσω, παραείναι σύντομο. Ωστόσο, με τους αναφερόμενους ως μετέπειτα ερμηνευτές του, τα ονόματά τους και μόνον θα αρκούσαν για να του προσδώσουν εγκυκλοπαιδικότητα. --Ttzavarasσυζήτηση 11:36, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
Σαφέστατα δεν είναι απαραίτητο να υπάρχουν στο λήμμα. Κάτι τέτοιο θα ήταν κακοήθεια εκ μέρους μου αν απαιτούσα κάτι τέτοιο. Εφόσον γνωρίζω ότι υπάρχουν αναφορές, δε θα είχα κανένα επιχείρημα για να διαγράψω ένα λήμμα, αφού επιτρέπονται τα λήμματα προς επέκταση. Κανένας δεν απαγορεύει τα ατελή και αστήρικτα λήμματα. Στο συγκεκριμένο πάντως, έχουν μπει κάποιες αναφορές και στο λήμμα. --Focal Point 19:47, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι που θα μπορούσε να συγχωνευθεί στο λήμμα της Ραφήνας. --Diu (συζήτηση) 20:48, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Δεν συμφωνώ με τον παραπάνω ανώνυμο... Περιορισμένη έως καμία σοβαρή αναφορά για να δικαιολογείται ο χαρακτηρισμός "περιώνυμος".... Όσο για τον ίδιο το ναό θα συμφωνήσω με τους παραπάνω...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 13:47, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
Όχι Φόκαλ, δεν είναι εντελώς λανθασμένο, λανθασμένος είναι ο παραλληλισμός που κάνεις. Τι είναι αυτό που κάνει τον Φώτη Καλπόντιο μη εγκυκλοπαιδικό, ενώ τον Νέλσον Μαντέλα εγκυκλοπαιδικό; Ο πρώτος δεν είναι ένας άνθρωπος ανάμεσα σε εκατομμύρια άλλους, ο δεύτερος είναι εγκυκλοπαιδικός επειδή ακριβώς συνδέεται με σημαντικά γεγονότα και, εν τέλει, επιτεύγματα της ανθρώπινης ιστορίας. Το λάθος σου πιο πάνω είναι ότι παραλληλίζεις ένα ναό με έναν αστεροειδή ή πλανήτη (δημιουργίες της Φύσης, όχι του ανθρώπου). Συμφωνώ ως προς τις πηγές, από εκεί κρίνεται, εν τέλει, η εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος. --Ttzavarasσυζήτηση 11:16, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Markellos, δεν υποστήριξα ότι υπάρχουν πηγές, ούτε έδωσα γνώμη για τη διαγραφή του λήμματος. Υποστήριξα το λάθος της επιχειρηματολογίας το οποίο αν κατάλαβα καλά δεν αποδέχεται ο Ttzavaras. Αν πράγματι δεν το αποδέχεται κάνει σοβαρό λάθος. --Focal Point 11:40, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Σοβαρό λάθος κάνεις εσύ, αγαπητέ Φόκαλ, συγκρίνοντας ανόμοιες έννοιες. Αν συγκρίνεις κτίρια μεταξύ τους, το αποδέχομαι, αλλά αν συγκρίνεις κτίσματα με αστεροειδείς ή πλανήτες, ασφαλώς δεν μπορώ να τα αποδεχτώ. --Ttzavarasσυζήτηση 11:43, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Δικαίωμά σου να διαφωνείς και να μη σου αρέσει το παράδειγμα. Διάλεξε άλλο αν θέλεις: Κτίρια για τα οποία υπάρχουν αναφορές (που είναι πάρα πολλά, αν θυμάσαι τα Καφέ που έγραφε καλός, εκλιπών φίλος της Βικιπαίδειας). --Focal Point 11:47, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Μα το παράδειγμα δεν το επέλεξα εγώ! Προφανώς και δεν μου αρέσει (επιμένω στη σύγκριση ανόμοιων εννοιών). Τα κτίρια που είχε γράψει ο εκλιπών Δημήτρης είχαν σημαντικές αναφορές, τούτο εδώ δεν έχει. Εκεί πρέπει να πάει η συζήτηση, όχι στους πλανήτες και τους αστεροειδείς (όπως είδες πιο πάνω, συμφώνησα με τις πηγές). --Ttzavarasσυζήτηση 11:52, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση και μετονομασία σε Σεραφιμίτικη Εκκλησία διά ανακατεύθυνσης. ----Lemur12 να΄στε καλά 23:14, 2 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Το λήμμα, έχω την προσωπική εντύπωση, ότι είναι ένα μεγάλο μπάχαλο... Τί ακριβώς πραγματεύεται? Μια εκκλησία, μια θρησκευτική κοινότητα ή έναν θεολόγο? Ο τίτλος πάντως, μάλλον προς το πρώτο τίνει... Εγώ προσωπικά δεν έχω καταλάβει σχεδόν τίποτα από ολόκληρο το λήμμα... Πολύ προχειρότητα, υπερβολική ελευθερία στην μετάφραση, με αποτέλεσμα το νόημα του κειμένου να πηγαίνει περίπατο σε ορισμένες περιπτώσεις... Εφόσον αποδειχτεί, και από άλλους χρήστες, ότι το παραπάνω πρόβλημα όντως υφίσταται, τότε θα πρέπει να διαγραφεί, εάν δεν εμφανιστεί κάποιος χρήστης πρόθυμος να το ξεκινήσει, εκ νέου, πάνω σε νέες βάσεις... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 23:34, 3 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
Σχόλιο Πόσοι, άραγε, γνώστες του συγκεκριμένου θέματος υπάρχουν πέραν του συγγραφέα του συγκεκριμένου λήμματος???-- Montjoie-Saint-Denis !!! sus aux faux-nez !!! 23:47, 12 Ιανουαρίου 2014 (UTC) Hello, I have revised the introduction to this article. If anyone would like to proofread the article and the brief adjoining biographical article Κύριλλος Τζένικ, I would be grateful for any help with language, as I am not fluent in the Greek language. Thank you. Nicola Mitchell (συζήτηση) 19:38, 20 Ιανουαρίου 2014 (UTC) Σχόλιο Μάλιστα... Μετά την τελευταία επεξεργασία στην εισαγωγή του κειμένου, το αποτέλεσμα όχι μόνο βελτιωτικό δεν ήταν, αλλά κατέστησε και το ήδη υπάρχον ακόμα περισσότερο μπέρδεμα... Έτσι όπως είναι, πλέον, δομημένη είναι σαν να πραγματεύεται δύο διαφορετικά μεταξύ τους πράγματα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! sus aux faux-nez !!! 15:24, 21 Ιανουαρίου 2014 (UTC) Νομίζω ότι έκανα πιο σαφές τι πραγματεύεται. --C Messier 18:22, 29 Ιανουαρίου 2014 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε ανακατεύθυνση Ttzavarasσυζήτηση 18:06, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Σχόλιο Η συζήτηση μπορεί να κλείσει καθώς έγινε ανακατεύθυνση από τον δημιουργό του προτύπου.--Vagrand (συζήτηση) 17:54, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Η πρόταση αποσύρθηκε --C Messier 15:48, 17 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
---|
δεν ξερω απλα σκεφτομουν καπως να αρχίσει....η να δημιουργιθουν και αλλες υποομαδες. --Andromeas (συζήτηση) 15:54, 8 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) θα το κανω σαν τα αγγλικα--Andromeas (συζήτηση) 15:58, 8 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Αποσύρω τη πρόταση, αφού το πρότυπο μετατράπηκε σε πιο εύχρηστη μορφή. --C Messier 16:47, 11 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν προέκυψε εγκυκλοπαιδικότητα. ----Lemur12 να΄στε καλά 13:48, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
---|
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Πέρας πενθημέρου για τη συζήτηση. ----Lemur12 να΄στε καλά 22:41, 12 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Δεν είναι αξιοσημείωτο. Σύμφωνα με τα αποτελέσματα δεν υπάρχουν αναφορές σε ανεξάρτητες, αξιόπιστες και έγκυρες πηγές. Δεν καλύπτει κανένα από τα κριτήρια της Εγκυκλοπαιδικότητας (μουσική). Μόλις 2 κυκλοφορίες (+1 σε συλλογή) κι αυτές αυτοέκδοση σε κασέτα. --Divineale (συζήτηση) 14:32, 6 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 να΄στε καλά 03:12, 30 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Αν κάποιος θέλει να το σώσει (να κάνει επέκταση ως προς ένα από τα 4 θέματα, να βρει πηγές κτλ) μπορεί να θεωρήσει άκυρη την πρόταση διαγραφής από μέρος μου. Αλλιώς, καλύτερα να διαγραφεί και να περιμένουμε μέχρι να δημιουργηθούν ξεχωριστά και τα 4 λήμματα. VJSC263IO (συζήτηση) 16:45, 9 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. ----Lemur12 να΄στε καλά 23:10, 26 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
---|
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --Focal Point 16:50, 1 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Περιορισμένης αναγνωρισιμότητας διαδικτυακό φαινόμενο (άμα μπορεί να χαρακτηριστεί ως τέτοιο...) καθώς και περιορισμένα τοπικά... Σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογείται εγκυκλοπαιδικότητα....--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 16:21, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 να΄στε καλά 18:46, 2 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Στην ίδια ακριβώς κατηγορία με την περίπτωση του ΜΠΡΑΦ, της εκπομπής δηλαδή του προσώπου αυτού... Μη εγκυκλοπαιδικός ο δημιουργός και συνεπώς και η εκπομπή του...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:30, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
Tu sais Vagrand, άμα εγώ έγραψα αυτό, το έγραψα περισσότερο για την περίπτωση του viral φαινομένου παρά για γενική χρήση (συνεπώς mea culpa που δεν το έκανα πιο συγκεκριμένο...)... Επίσης, compare pas s'il te plait Cyprien avec ce type-la... Aucun rapport, μιλώντας πάντα από άποψη δημοσιογραφικής κάλυψης... δες εδώ πχ. Άλλη ποιότητα μέσων...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 18:43, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Καταλαβαίνω τις ενστάσεις και το σκεπτικό τους, αλλά γενικά είμαι inclusionist (https://meta.wikimedia.org/wiki/Inclusionism) όπως και οι περισσότεροι wikipedians. Όπως είπε και ο Vagrand πρόκειται για έναν από τους δημοφιλέστερους Έλληνες Youtubers. Είναι ένα sui generis δημόσιο πρόσωπο. Δεν είναι δυνατόν να μην έχει λήμμα στη Βικιπαίδεια. Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 18:58, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) α) Το ότι είσαι (ή κάνεις πως είσαι...) inclusionist δεν προσδίδει καμία εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα... Βεβαίως γνώμη σου ή στάση ζωής είναι και είναι απολύτως σεβαστή.... β) Κανένα λήμμα δεν φτιάχτηκε με το σκεπτικό ότι "δεν είναι δυνατόν να μην έχει λήμμα στη Βικιπαίδεια"... Αυτό είναι μια προσωπική άποψη η οποία δεν πιστεύω ότι σε καμία περίπτωση δεν ανταποκρίνεται στις απόψεις του συνόλου των Βικιπαιδιστών... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 19:06, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Glorious, δες αντίστοιχες περιπτώσεις στην αγγλική wiki, όπως https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Aranda, https://en.wikipedia.org/wiki/Elle_and_Blair_Fowler κτλ. Για να μην παρεξηγηθώ, φυσικά και το ότι είμαι inclusionist δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα! Απλώς εξήγησα το δικό μου σκεπτικό! Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 19:41, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Σχόλιο Σημειώνω εδώ ότι το κάθε γλωσσικό εγχείρημα της ΒΠ έχει δική του ξεχωριστή πολιτική η οποία διαφέρει από το ένα στο άλλο... Αυτό προς απάντηση στο παραπάνω παράδειγμα που έφερες...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 19:44, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή και μεταφορά στο Βικιλεξικό. ----Lemur12 να΄στε καλά 00:01, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Περισσότερο για πρωτότυπη έρευνα, χωρίς κάποια εγκυκλοπαιδικότητα, μοιάζει παρά για εγκυκλοπαιδικό λήμμα... Βεβαίως μπορεί να υπάρξουν κάποιοι που να θεωρήσουν ότι το λήμμα θέλει απλώς μεταφορά στο Βικιλεξικό...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 16:26, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Η έκφραση υπάρχει ως τίτλος θεατρικής παράστασης , που ανέβηκε το 2012. Το λήμμα είναι του 2006, άρα δεν γράφτηκε μετά την παράσταση. Ως έκφραση λοιπόν από ότι φαίνεται υπάρχει, αλλά το λήμμα δεν έχει στήριξη βιβλιογραφίας. Αρχικά θα έτεινα μάλλον προς διατήρηση με ένδειξη πηγών. Μπορεί να μην υπάρχουν σήμερα, αλλά να εμφανιστούν αύριο. Από την άλλη πλευρά, δεν υπάρχει στήριξη εγκυκλοπαιδικότητας, άρα μάλλον προς διαγραφή. --Focal Point 07:13, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Μεταφορά στο Βικιλεξικό. --C Messier 11:26, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό. ----Lemur12 να΄στε καλά 23:09, 26 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Περιορισμένης αναγνωρισιμότητας καλλιτέχνης, χωρίς βραβεύσεις και χωρίς επαρκή κάλυψη... Κοινώς μη εγκυκλοπαιδική...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 16:29, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Διαγραφή δεν έχει κάλυψη που να δικαιολογεί εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 07:32, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε μεταφορά των δεδομένων και ανακατεύθυνση στο Κατάλογος εφημερίδων λοιπής Ελλάδας#Αλεξανδρούπολη --Focal Point 07:52, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Περιορισμένο τοπικά έντυπο, χωρίς κάποια ιδιαίτερη ιστορική σημασία... Επίσης, το γεγονός ότι επίσημη ιστοσελίδα της εφημερίδας αυτής φέρεται να είναι ένα μπλογκ και όχι αυτόνομη διεύθυνση λέει, επίσης, πολλά πάνω σ'αυτό...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 16:36, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μεταφορά στο βικιλεξικό --C Messier 13:13, 16 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Λήμμα χρόνων... αρχαιοτάτων, το οποίο περιμένει εδώ και... τέσσερα χρόνια την μοίρα του...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 16:38, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, επέκταση θέλει το λήμμα. Έχουν διαγραφεί οι διαφημιστικές καταχωρήσεις από άλλο χρήστη. ----Lemur12 να΄στε καλά 18:51, 2 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Τυπική περίπτωση καταλόγου, δίχως ουσίας δηλαδή λήμματος, το οποίο δεν πληρεί σε καμία περίπτωση τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Επίσης, η λίστα με τους εξωτερικούς συνδέσμους είναι ξεκάθαρη περίπτωση διαφήμισης...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 16:46, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Διατήρηση Τυπική περίπτωση μικρού λήμματος προς επέκταση. Ο ενημερωτικός αλλά διαφημιστικός κατάλογος έπρεπε να είχε διαγραφεί από την αρχή. Τον διέγραψα εγώ. --Focal Point 20:08, 31 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα, που προσιδιάζει σε πρωτότυπη έρευνα. Πέρας άνω του 5ημέρου. ----Lemur12 να΄στε καλά 18:48, 2 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Το λήμμα μοιάζει περισσότερο με πρωτότυπη έρευνα παρά για εγκυκλοπαιδικό λήμμα που μπορεί να έχει την θέση του στην Βικιπαίδεια... Μα ακόμα και να ήταν διαφορετική η μορφή του, το συγκεκριμένο λήμμα δεν θα μπορούσε καμία περίπτωση να σταθεί αυτόνομο...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 16:49, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη επαρκής αριθμός συμμετοχών για να προκύψει εγκυκλοπαιδικότητα του ποδοσφαιριστή. ----Lemur12 να΄στε καλά 00:30, 4 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Πολύ μικρός αριθμός συμμετοχών, ο οποίος δεν στοιχειοθετεί εγκυκλοπαιδικότητα... Ο παίκτης φέρεται να έχει αγωνιστεί με την Εθνική Κύπρου Κ-21, ωστόσο ούτε εδώ ούτε στην αγγλική ΒΠ υπάρχει κάποια αναλυτική αναφορά σε συμμετοχή... Οπότε η απλή συμμετοχή στην αποστολή δεν ισοδυναμεί με διεθνή συμμετοχή... Ωστόσο, εφόσον βρεθούν πηγές που να καταδεικνύουν notability τότε το λήμμα αυτό θα μπορούσε να παραμείνει...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 16:56, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα, οι πηγές αρκούν για μια αναφορά στο Καλαμαριά#Αθλητισμός όπως προτάθηκε. --—geraki (συζήτηση) 08:35, 21 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα, με βάση την σχετική υπάρχουσα πολιτική περί ποδοσφαίρου και αθλητισμού...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:00, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό καθώς δεν καλύπτει τα κριτήρια. Διαφωνώ με κάθε συγχώνευση κειμένου όταν δεν υπάρχουν πηγές. Είναι σαν να αναπαράγουμε ένα μη αξιόπιστο λήμμα. Επίσης μια τέτοια προσθήκη θα είναι ετεροβαρής για το λήμμα της Καλαμαριάς, όταν θα έπρεπε να υπάρχει μια μικρή ενότητα που να αφορά τον αθλητισμό καθώς δεν θα αναφέρονται άλλοι αθλητικοί σύλλογοι της πόλης που υπάρχουν και αγωνίζονται και σε άλλα αθλήματα, δεν είναι μόνο ο "Απόλλωνας Καλαμαριάς" και ο "Εαρινός" που αναφέρονται.--Vagrand (συζήτηση) 18:03, 14 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Θα χρειαστώ τη βοήθεια κάποιου γνώστη της ελληνικής κολύμβησης, καθώς εδώ μάλλον βρίσκεται η εγκυκλοπαιδικότητα του σωματείου. Εδώ αναφέρεται ότι συμμετείχε στο Πανελλήνιο πρωτάθλημα Κατηγοριών στην Τεχνική κολύμβηση (Ιούλιος 2013). Επίσης εδώ αναφέρεται ότι συμμετείχε στα τελικά του Ενιαίου πρωταθλήματος κολύμβησης 2012. Επίσης, συμμετείχε στους διεθνείς αγώνες κολύμβησης Καβάλα 2011 (σελ. 13). Υπάρχουν επίσης και μερικές άλλες αναφορές για την ποδοσφαιρική και καλαθοσφαιρική ομάδα και για τις ακαδημίες , αλλά μάλλον στην κολύμβηση βρίσκεται η εγκυκλοπαιδικότητα του σωματείου. Xaris333 (συζήτηση) 19:21, 14 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό. ----Lemur12 να΄στε καλά 23:06, 26 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Διαφήμιση του αυτού ιδρύματος, απουσία τρίτων πηγών, μη εγκυκλοπαιδικό ύφος και έχει κι άλλα ο κατάλογος... Διαγραφή λοιπόν, ελέω μη εγκυκλοπαιδικότητας...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:11, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Ως έχει είναι σα διαφήμιση του Project Management Institute Greece, το ελληνικού παραρτήρματος, αλλά και ο διεθνής οργανισμός δεν μπορώ να πω ότι είναι 1000% εγκυκλοπαιδικός. --C Messier 12:09, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό. Αναφορές ρουτίνας. --—geraki (συζήτηση) 08:50, 21 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Συμφωνώ απόλυτα με όσα αναφέρει παραπάνω ο Σε Μεσιέ... Όσο δεν υπάρχει βελτίωση στο θέμα των αναφορών τόσο θα επιμένω στη διαγραφή αυτού του λήμματος...-- Montjoie-Saint-Denis !!! sus aux faux-nez !!! 13:25, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Διατήρηση έως το Σεπτέμβριο και την έναρξη της επόμενης αγωνιστικής περιόδου. Να διαγραφεί τότε, εάν εξακολουθεί να μην έχει εμπλουτιστεί με αποτελέσματα, συμμετοχές κλπ, στο πρότυπο των αντίστοιχων λημμάτων στις ξενόγλωσσες εκδόσεις της Βίκι. Το λήμμα δεν εμπίπτει στα κριτήρια ταχείας διαγραφής, εφόσον στην Επιχείρηση Ποδόσφαιρο υπάρχει ειδική κατηγορία ΠΕΡΙΟΔΟΙ ΟΜΑΔΩΝ - πόσο μάλλον όταν πρόκειται για το μοναδικό που έχει υποστεί επεξεργασία (έστω και σε επίπεδο έναρξης). Αντίθετα, εμπίπτει σαφώς στα κριτήρια της Πολιτικής Διαγραφής σχετικά με τα λήμματα που ΔΕΝ χρήζουν διαγραφής, και συγκεκριμένα ως: "Ένα ελλιπές λήμμα - stub" και "Λήμμα που θέλει επιμέλεια". Τελικά, καλό είναι να μην κρίνουμε ένα λήμμα μόνο από τις προθέσεις/προσπάθεια/συνεισφορά του δημιουργού του (οπαδικοί/μικρή/μηδενική εν προκειμένω), αλλά και με μία ολικότερη οπτική στο κατά πόσον μπορεί αυτό να προσφέρει περαιτέρω στη Βίκι (ως πρώτο σε μία σειρά λημμάτων, ως παράδειγμα για παρόμοια κλπ). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 19:43, 7 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
Μα εννοείται ότι, σύμφωνα με την Πολιτική, δεν θα μπορούσε να προταθεί για διαγραφή ως stub ή ως αμορφοποίητο ή ελλείψει αναφορών (αν και παραπάνω ψηφίστηκε να διαγραφεί για αυτόν ακριβώς τον τελευταίο λόγο — άρα μήπως η ψήφος πρέπει να θεωρηθεί άκυρη;). Εννοείται ότι μόνο ως μη εγκυκλοπαιδικό θα μπορούσε να προταθεί. ΥΓ C Messier, δεν αναφέρθηκα σε σένα που έκανες την αναίρεση, αλλά στο χρήστη που πρωτοδιατύπωσε τα περί μη εγκυκλοπαιδικότητας και ευτυχώς δεν ψήφισε (μάλλον αντιλήφθηκε, κατόπιν δεύτερης σκέψης, ότι αυτή δεν στέκει).--Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 19:00, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 09:58, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 να΄στε καλά 03:07, 30 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Ούτε εγκυκλοπαιδικότητα συνάγεται ούτε ο τρόπος γραφής συνάδει με εγκυκλοπαίδεια, συμφωνώ με τον χρήστη Vagrand. --Ttzavarasσυζήτηση 13:56, 20 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση.Το ότι είναι τοπικού ενδιαφέροντος αλλά ενισχύεται από επιστημονική πηγή δε σημαίνει ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 να΄στε καλά 17:52, 31 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Τοπικού ενδιαφέροντος λήμμα, το οποίο βρίσκεται εκτός πλαισίου εγκυκλοπαιδικότητας της ΒΠ... Ακόμη και η πηγή από την οποία προέρχεται το περιεχόμενο του λήμματος καταδεικνύει τον πιο πάνω ισχυρισμό μου...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 22:43, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Διατήρηση Δεν βλέπω κανένα λόγο να διαγραφεί το λήμμα αγιογράφου, του οποίου το έργο κοσμεί αρκετούς ιερούς ναούς. Όσο για την πηγή, έχει κάτι αξιοπερίεργο; Το περιοδικό ασχολείται προφανώς με τοπικού χαρακτήρα άρθρα, αλλά είναι το μόνο; Δηλαδή ένα βιβλίο για την Μπριανσόν θα χαρακτηριζόταν "τοπικού ενδιαφέροντος"; --Ttzavarasσυζήτηση 23:08, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Σχόλιο Εχμ, εξαρτάται και τον εκδότη... Εδώ, στην περίπτωσή μας, εκδότης ή διανομέας φαίνεται κάποια "Θρακικά", εφημερίδα ή εκδοτική, της οποίας το όνομα αποτελεί από μόνο του απόδειξη αυτού που ανέφερα παραπάνω ως αιτιολογικό διαγραφής... Κι όσο για την Μπριανσόν, πίστεψέ με, βιβλία γι'αυτήν έχουν γράψει σίγουρα περισσότερα άτομα απ'όσα έχουν γράψει για το συγκεκριμένο χωριουδάκι της τουρκικής περιοχής της Θράκης...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση23:11, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
Σχόλιο Ttzavaras, το πρώτο από τα δύο λινκ που παραθέτεις δεν δουλεύει σε μένα... Μάλλον κάποιο λάθος στον κώδικα έχεις κάνει... Μου βγάζει το γνωστό μήνυμα του "403 Forbidden"... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 23:52, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Δεν φταις εσύ. Αυτή είναι η διεύθυνση - κάνε copy - paste: http://anemi.lib.uoc.gr/metadata/d/0/d/metadata-44-0000000.tkl?dtab=m&search_type=simple&search_help=&display_mode=overview&wf_step=init&show_hidden=0&number=10&keep_number=&cclterm1=&cclterm2=&cclterm3=&cclterm4=&cclterm5=&cclterm6=&cclterm7=&cclterm8=&cclfield1=&cclfield2=&cclfield3=&cclfield4=&cclfield5=&cclfield6=&cclfield7=&cclfield8=&cclop1=&cclop2=&cclop3=&cclop4=&cclop5=&cclop6=&cclop7=&isp=&search_coll[metadata]=1&&stored_cclquery=&skin=&rss=0&lang=el&ioffset=1&offset=1. Περιέχει σύμβολα και την "παρερμηνεύει" πιθανόν το wiki. --Ttzavarasσυζήτηση 00:40, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Διατήρηση η πηγή αποκαλείται Θρακικά: Tριμηνιαίον επιστημονικόν σύγγραμα. Ποια δικαιολογία για «εκτός πλαισίου» εγκυκλοπαιδικότητας; --Eklogarithmos (συζήτηση) 16:16, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Διατήρηση αν πρέπει να διαγραφεί το συγκεκριμένο λήμμα, με την αιτιολόγηση ότι πρόκειται για "τοπικού ενδιαφέροντος" άρθρο, τότε πρέπει να διαγραφεί τουλάχιστον το 60% της ΒΠ, με το ίδιο κριτήριο. Παρεπιπτόντως παρέθεσα ως πηγή την επίσημη βιβλιογραφία. --Χρήστης:Politis1977 (συζήτηση)09:11, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
φαίνεται να είναι, ή είναι; Μπορείς να ξεκαθαρίσεις την άποψή σου; --Eklogarithmos (συζήτηση) 20:43, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
Ο τοπικός αγιογράφος από τοπική πηγή θα αναφερθεί. Από πότε η έκταση της αναφοράς μιας έννοιας σε μια πηγή αποτελεί και κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας; Λέει κάτι σχετικό η πολιτική ή είναι ολοσχερώς δική σου επινόηση αυτό περί μικρής έκτασης αναφορά στην πηγή; --Ttzavarasσυζήτηση 23:06, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν καλύπτει τα κριτήρια περί εγκυκλοπαιδικότητας. ----Lemur12 να΄στε καλά 18:54, 2 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Εγκυκλοπαιδικό --Vchorozopoulos (συζήτηση) 00:22, 14 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
--Vchorozopoulos (συζήτηση) 00:39, 14 Ιανουαρίου 2014 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: το λήμμα πληροί τα σχετικά κριτήρια όπως φαίνεται από τις πηγές που υπήρχαν ή έχουν προστεθεί σε αυτό. Θα προστεθεί όμως η σχετική σήμανση περί επιμέλειας και απαίτησης προσθήκης πηγών ειδικά όσον αφορά κάποιες θέσεις, στις οποίες αναφέρεται ότι έχει χρηματίσει, χωρίς όμως να τεκμηριώνεται κάτι τέτοιο από κάποια λεπτομερή παραπομπή. --Diu (συζήτηση) 12:46, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Είναι αξίο απορίας και δυσφήμιση για το εγχείρημα ότι υπάρχουν τέτοια λήμματα! Sotkil (συζήτηση) 21:26, 2 Ιανουαρίου 2014 (UTC) Στο Βιβλιονετ υπάρχουν 6 δικά του βιβλία (τα οποία δεν είναι αυτοεκδόσεις), ενώ έχει συμμετάσχει στη συγγραφή άλλων 5 . Το 24grammata έχει πολλά περισσότερα έργα του, αλλά δεν αναφέρει ποιος τα έχει εκδόσει. Και ένα σχόλιο: η μόνη ιδιότητά του μπορεί να το προσδώσει εγκυκλοπαιδικότητα είναι η μόνη που δεν αναλύεται :Ρ. Κάποια βράβευση δε βλέπω, το τίτλο του εξυπνότερου ανθρώπου τον έχει χάσει, Σχόλιο Υπάρχουν δύο παλιές συζητήσεις διαγραφής και καλό είναι να μεταφερθούν από κάποιον σε αυτήν την σελίδα.--Vagrand (συζήτηση) 20:07, 3 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Βιβλία του κυκλοφορούν και στα ελληνικά και στα γαλλικά, αλλά είναι σαφέστατο ότι έχει σημαντικότατη κάλυψη έτσι κι αλλιώς. Το λήμμα δεν είναι σε καλή κατάσταση, αλλά αυτό δεν το κάνει κατάλληλο για διαγραφή. --Focal Point 12:32, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC) |
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.