From Wikipedia, the free encyclopedia
Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 να΄στε καλά 19:56, 22 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Δεν βλέπω τί το διαφορετικό μπορεί να έχει το κανάλι σε μορφή HD από το κανονικό κανάλι, σε βαθμό μάλιστα που να δικαιολογεί την ύπαρξη αυτόνομου λήμματος για τον λόγο του...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 18:14, 7 Απριλίου 2014 (UTC) Διαγραφή Θα συμφωνήσω απόλυτα. Κι όταν με το καλό δημιουργηθεί νέο λήμμα, για το κανονικό κανάλι, ας συμπληρωθεί κι αυτή η πληροφορία. ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 18:27, 7 Απριλίου 2014 (UTC) Διαγραφή Συμφωνώ με τους προγράψαντες :) --Auslaender (συζήτηση) 14:46, 15 Απριλίου 2014 (UTC) Διαγραφή Συμφωνώ κι εγώ, αλλά αν είναι να χρησιμοποιηθούν οι υφιστάμενες πληροφορίες, θα πρέπει να αποθηκευθούν, ίσως, κάπου, σε κάποιο αμμοδοχείο, για να είναι δυνατή η χρήση τους. Διαφορετικά, θα πρέπει να κάνουμε προσωρινή ανάκληση της διαγραφής, που κι αυτό είναι δυνατό, όταν θα χρειαστεί. --Vchorozopoulos (συζήτηση) 13:52, 16 Απριλίου 2014 (UTC) Διατήρηση"shadow eddy" 18:32, 21 Απριλίου 2014 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό. ----Lemur12 να΄στε καλά 22:19, 20 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Η σελίδα OTE TV δημιουργήθηκε αντί της προηγούμενης λίστας καναλιών ΟΤΕ TV. Όμως ως κείμενο έχει μπει ένα κείμενο - αντιγραφή από την επίσημη σελίδα του ΟΤΕ, και μάλιστα με επισήμανση πως τα πνευματικά δικαιώματα ανήκουν στον ΟΤΕ (!). Επιπλέον, δεν υπάρχει καμία άλλη πηγη που να δείχνει την εγκυκλοπαιδικότητα του, λογικό αφού μιλάμε για κανάλι με ιστορία ενός χρόνου πάνω κάτω.--Auslaender (συζήτηση) 14:43, 15 Απριλίου 2014 (UTC)
Διαγραφή Έτσι κι αλλιώς είναι άδειο. Ας βρει, όποιος ενδιαφέρεται, πηγές και ας το ξαναγράψει από την αρχή. Δεν έχει κανένα νόημα να κρατάμε ένα λήμμα μόνο με σημάνσεις. --Vchorozopoulos (συζήτηση) 13:58, 16 Απριλίου 2014 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: οριακή διατήρηση - έλεγχος των λημμάτων που εντάσσονται στην κατηγορία --—geraki (συζήτηση) 11:06, 14 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Ασαφής ορισμός, οδηγεί σε πρωτότυπη έρευνα και εξώφθαλμο pov. Όποιος θέλει να διϋλίσει τον κώνωπα, ας ψάξει να βρει νομικίστικες δικαιολογίες διατήρησης. Η υπερκατηγοριοποίηση δεν έκανε ποτέ καλό στη ΒΠ. Προτείνω ή οριστική διαγραφή της κατηγορίας ή αφαίρεση όλων των μελών της μέχρι να βρεθεί σοβαρός ορισμός και να ζητούνται ΠΗΓΕΣ για οποιαδήποτε ένταξη λήμματος σε αυτή. Αυτά και κάνετε ό,τι νομίζετε.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:34, 17 Απριλίου 2014 (UTC) Διαγραφή per Dipa1965. --Ttzavarasσυζήτηση 16:49, 17 Απριλίου 2014 (UTC) Διατήρηση Η κατηγορία είναι εγκυκλοπαιδική (άλλωστε αυτό συζητάμε στις σελίδες διαγραφής), όπως είναι άλλες τόσες κατηγορίες υποστηριχτών και επικριτών πολιτικών θεωριών. Άλλωστε η αντίστοιχη κατηγορία στην αγγλική βικιπαίδεια είναι συγκεκριμένη και αναφέρει ποια πρόσωπα πρέπει να συμπεριλαμβάνει: This category includes articles on people who profess [σσ. πρεσβεύουν] (or professed) [(σσ. πρέσβευαν)] anti-communism. Anti-communism denotes some measure of confrontation or action against communism, rather than simply not subscribing to communist theory. (βλέπε: en:Category:Anti-communists).--Vagrand (συζήτηση) 17:19, 17 Απριλίου 2014 (UTC)
Διατήρηση Συμφωνώ με FocalPoint. Είναι θέμα της κοινότητας να ελέγχει τα λήμματα που συνδέονται με την κατηγορία και δεν είναι καθόλου σωστό να διαγραφεί μία κατηγορία που, εκτός του ότι υπάρχει πολλές άλλες wiki, είναι καθ' όλα εγκυκλοπαιδική. exc 15:29, 6 Ιουλίου 2014 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση, τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 22:18, 17 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Το ερώτημα λοιπόν είναι αν τεκμηριώνεται με νέα στοιχεία η εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος και άρα μπορεί να επαναδημιουργηθεί λήμμα παρά την προηγούμενη πρόσφατη διαβούλευση. -—geraki (συζήτηση) 16:54, 19 Απριλίου 2014 (UTC)
Υπάρχουν πηγές. Απλά μια πηγή (αν ψάξετε θα βρείτε πολλές διεθνείς, αλλά και στον ελληνικό τύπο, όπως για όλες τις μεγάλες εταιρείες που είναι ή ήταν στο χρηματιστήριο): Το λήμμα απλά χρειάζεται τεκμηρίωση. --Focal Point 11:02, 2 Μαρτίου 2014 (UTC) Όπως αναφέρθηκε παραπάνω: «Υπάρχουν πηγές. Απλά μια πηγή (αν ψάξετε θα βρείτε πολλές διεθνείς, αλλά και στον ελληνικό τύπο, όπως για όλες τις μεγάλες εταιρείες που είναι ή ήταν στο χρηματιστήριο):
Το λήμμα απλά χρειάζεται τεκμηρίωση. --Focal Point 11:02, 2 Μαρτίου 2014 (UTC)»
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Ανακριβές και μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα, που διεγράφη κατ' επανάληψιν. ----Lemur12 να΄στε καλά 22:14, 24 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Πρόκειται για λήμμα που είχε διαγραφεί στο παρελθόν (ίσως και περισσότερες από μία φορές αν θυμάμαι καλά) και δεν έχουν αλλάξει τα δεδομένα από τότε. Πέρα από μια παραφιλολογία και μυθολογία γύρω από τον Γκιόλβα δεν υπάρχει τίποτα εγκυκλοπαιδικό. Τα περί συμμετοχής του στο Bevatron, στο Άρτεμις ή άλλες ευφάνταστες εφευρέσεις (εκτός της ευρεσιτεχνίας για τα τσιγάρα), ακόμα και στην ίδρυση του ΕΙΕ είναι προφανώς ψευδή. Η τεκμηρίωση του λήμματος (οι πηγές που υπάρχουν προς το παρόν είναι στην πραγματικότητα άσχετες) θα βασίζεται ως επί το πλείστον σε αναξιόπιστες πηγές, μπλογκς και περιθωριακές εκδόσεις που συντηρούν τη συγκεκριμένη μυθολογία. Dada* 18:49, 20 Απριλίου 2014 (UTC) Είμαι κατά στο να διαγραφεί τελείως. Είμαι υπερ στο να γραφτεί ένα λήμμα που να καταδεικνύει την κενότητα των "ανακαλύψεων" του. Istoria1944 (συζήτηση) 18:52, 20 Απριλίου 2014 (UTC) Διατήρηση"shadow eddy" 18:33, 21 Απριλίου 2014 (UTC) Διαγραφή Συμφωνώ απόλυτα με τα παραπάνω επιχειρήματα του χρήστη Dada... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 18:59, 21 Απριλίου 2014 (UTC) Διαγραφή Μάλλον θα καλύψει τους περισσότερους ο χρήστης Dada... --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 18:30, 22 Απριλίου 2014 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγραφή --—geraki (συζήτηση) 11:13, 14 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διατήρηση * http://www.prismasport.gr/index.php/ergotelis/item/7327-ergotelis-sila-anodos Όταν με δικό σου τέρμα στέλνεις στην Α΄ Εθνική για πρώτη φορά στην ιστορία της ομάδα (η οποία μόνο "περαστική" δεν ήταν...), νομίζω ότι αυτόματα μιλάμε για λήμμα ποδοσφαιριστή που είχε ενεργό (αν όχι παραπάνω...) συμμετοχή στη διάκριση της ομάδας του...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 13:53, 22 Απριλίου 2014 (UTC) Δεν πιστεύω ότι αυτό το στοιχείο δίνει εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα. Ο ποδοσφαιριστής δεν κέρδισε κάποια διάκριση. Οκ, έβαλε το γκολ σε ένα σημαντικό παιχνίδια που έκρινε την άνοδο στην Α' εθνική. Αλλά αυτό δεν αποτελεί στοιχείο εγκυκλοπαιδικότητας. Αν είχε τιμηθεί από κάποιο φορέα για αυτό το γεγονός, ίσως. Διαφορετικά, όποιος παίχτης κρίνει με το γκολ του ένα παιχνίδι μπαράζ ή ένα τελικό (πολύ σημαντικότερο παιχνίδι από το συγκεκριμένο στο οποίο αναφέρεσαι, θα θεωρείται εγκυκλοπαιδικός. Αυτό όμως δεν ισχύει. Αν διατηρηθεί για αυτό το λόγο, δημιουργεί ένα ενδιαφέρον προηγούμενο. Επίσης, οι δύο παράγραφοι που αναφέρονται στον παίχτη, μία για κάθε πηγή, είναι πανομοιότυπες, καθαρή αντιγραφή. Xaris333 (συζήτηση) 17:26, 22 Απριλίου 2014 (UTC) Σχόλιο Οπότε αυτό που σε ενδιαφέρει είναι η δημιουργία προηγουμένου (κατά τα λεγόμενά σου) και όχι το ίδιο το λήμμα αυτό καθαυτό (δικό μου συμπέρασμα αυτό)...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:45, 22 Απριλίου 2014 (UTC)
Σχόλιο Scripta manent που έλεγαν και οι αρχαίοι ημών πρόγονοι...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 18:04, 22 Απριλίου 2014 (UTC) Διατήρηση *Στην αγγλική ΒΠ υπάρχει ήδη το λήμμα του. Σαφέστατα εγκυκλοπαιδικός ο λόγος τον οποίο επικαλείται ο Glorious 93. Αγαπητέ Χάρη, ποιος ο λόγος να δημιουργούνται ζητήματα εκ του μη όντος; Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 05:08, 23 Απριλίου 2014 (UTC)
Διαγραφη Συμφωνω με τον Χαρη, δεν προκυπτει εγκυκλοπαιδικοτητα. Και οχι, το τερμα που πετυχε δεν συνηγορει στην υπαρξη αυτης.--Diu (συζήτηση) 16:16, 16 Μαΐου 2014 (UTC)
Διαγραφή Συμφωνώ με τους Xaris333 και Diu. —Corleoneμη τα μασάς! 20:18, 11 Ιουλίου 2014 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγραφή --—geraki (συζήτηση) 14:15, 16 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Σχόλιο Κοίτα να δεις ρε παιδί μου, κι εγώ που πίστευα ότι είχατε μια κάποια συμπάθεια για τους ελληνικής καταγωγής ποδοσφαιριστές εδώ μέσα... Ασχέτως αν αυτοί δεν είναι εγκυκλοπαιδικοί... (βλέπε λήμμα πχ. Άλεξ Φενερίδης)...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 13:47, 22 Απριλίου 2014 (UTC)
Σχόλιο Είχε συμμετοχή ή ήταν απλώς στην αποστολή ή στους δηλωμένους παίκτες της ομάδας για την διοργάνωση αυτή ? Αυτά για το απαξιωτικό προς τον συνομιλητή "Τώρα αυτό είναι επιχείρημα;"... Απ'όσο ξέρω έχουμε πει ότι πρέπει να έχει συμμετοχή στην επιτυχία αυτή για να θεωρείται εγκυκλοπαιδικός... -- Το πολύ τρολάρισμα βλάπτει σοβαρά την υγεία 19:50, 22 Απριλίου 2014 (UTC)
Σχόλιο Εγώ θεωρώ πρέπον και σωστό να επιθεωρηθεί η εγκυκλοπαιδικότητα των αθλητών (για να μην πω ποδοσφαιριστών συγκεκριμένα, γιατί έως τώρα είναι πιο συχνοί στα λήμματα). Είναι, πραγματικά, λεπτομέρειες που κρίνουν ένα λήμμα αν είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι. Εικάζω, πως γίνονται όλες αυτές οι συζητήσεις, (αυτή, η πιο πάνω και άλλες) επειδή δεν είναι σαφής η σελίδα εγκυκλοπαιδικότητας. Και αυτό φαίνεται στο ότι συγκεκριμένα εσείς οι δυο χρήστες, που δεν ασχολείστε κάνα μήνα με τα ποδοσφαιρικά λήμματα, έχετε πάντα τις αντιρρήσεις σας, εδώ, σε αυτή τη σελίδα. Νομίζω, ειδικότερα, η σημείωση για τον Χατζηπαναγή, εφόσον υπάρχουν τόσες προτάσεις διαγραφής -και το έχω ξαναπεί- είναι ακραία... Αν πάλι οι κανόνες της ΒΠ δεν μπορούν να προσαρμοστούν και δεν είναι δυνατό να αλλάξουν, τότε το σχόλιο μου, ας θεωρηθεί ως μη γενόμενο... Με καλή πρόθεση και φιλικά. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 18:53, 22 Απριλίου 2014 (UTC) Διαγραφή Πράγματι δεν πληρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για τους αθλητές. Συμφωνώ με τον Xaris333. —Corleoneμη τα μασάς! 20:25, 11 Ιουλίου 2014 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή προτύπου.Αντικαταστάθηκε και δεν συνδέει σε λήμματα. ----Lemur12 να΄στε καλά 23:22, 27 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μετακίνηση σε Κατηγορία:Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως --—geraki (συζήτηση) 14:19, 16 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Συμφωνώ. Μπορεί να πάει στην κατηγορία "ΑΕΚ" σκέτα. Πουθενά σε αθλητικό ή μη έντυπο στην Ελλάδα δεν έχω συναντήσει τον όρο "ΑΕΚ Αθηνών", δεδομένου βεβαίως ότι δεν είναι "Αθηνών" (ανακρίβεια) αλλά "Νέας Φιλαδελφείας" όπως πολύ σωστά επισημαίνει η Αντιγόνη πιο πάνω. --Ttzavarasσυζήτηση 16:43, 23 Απριλίου 2014 (UTC)
Νομίζω ότι σε όλα τα λήμματα ποδοσφαιρικών ομάδων προσδίδεται γεωγραφικός περιορισμός, όταν υπάρχουν ομάδες με το ίδιο όνομα. Για παραδείγμα, δεν έχουμε λήμμα με την απλή ονομασία Ολυμπιακός (ποδόσφαιρο) (ανακατεύθυνση) αλλά Ολυμπιακός Σ.Φ.Π. (ποδόσφαιρο). Και σίγουρα ο Ολυμπιακός είναι ακόμα μεγαλύτερο μέγεθος. Επίσης, Άρης Θεσσαλονίκης (ποδόσφαιρο) και όχι Άρης (ποδόσφαιρο) (και για τον Άρη ισχύει η αρχαιότητα και το μέγεθος). Ακόμη, όταν η ΑΕΚ γίνει πάλι ΠΑΕ, μπορεί να μετονομαστεί το λήμμα σε ΠΑΕ ΑΕΚ, όπου δεν θα απαιτείται γεωγραφικός προσδιορισμός, καθώς με την αντίστοιχη ονομασία δεν υπάρχει άλλη ομάδα. Προς το παρών, θεωρώ ότι το Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως (ποδόσφαιρο) είναι η καλύτερη λύση. Xaris333 (συζήτηση) 16:56, 23 Απριλίου 2014 (UTC)
Νομίζω πως το πρόβλημα της κατηγορίας λύνεται με τον απλό τρόπο που προτείνει ο Χάρης ("Κατηγορία:Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως"). Είναι αλήθεια πως το Α.Ε.Κ. Αθηνών δεν χρησιμοποιείται ως ονομασία ούτε από τους φιλάθλους, ούτε από τον Τύπο, ίσως μόνο από τα ξένα ειδησεογραφικά μέσα (βλ. Paok Salonicco στα ιταλικά). Από την άλλη το σκέτο Κατηγορία:Α.Ε.Κ. είναι όντως κατάφωρη αδικία για τους Κύπριους. Η πλήρης ονομασία λύνει αποτελεσματικά τη σύγχυση. Δεν πειράζει αν και τα λήμματα είναι της μορφής "Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως (ποδόσφαιρο)", "Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως (καλαθοσφαίριση)" κτλ. Δεν συνηθίζεται, αλλά στην περίπτωσή μας η ανάγκη είναι ειδική. Δεν συμφωνώ γενικά σε λήμματα της μορφής Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ., Κ.Α.Ε. Ολυμπιακός κτλ. (που κάποτε υπήρχαν και τα καταργήσαμε) για τον προφανή λόγο ότι εκτός από τις λίγες ομάδες που παραμένουν αιωνίως στη νομική αυτή υπόσταση (αν και ποτέ μη λες ποτέ, βλέπε Α.Ε.Κ.) οι περισσότερες ανεβοκατεβαίνουν και θα ήταν δύσκολο να μετονομάζουμε τα άρθρα συνεχώς. Άσε που οι ομάδες αυτές είχαν ιστορία δεκαετίες πριν τα πρωταθλήματα γίνουν επαγγελματικά. Atlantia talk 18:37, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)
|
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, το αίτημα διαγραφής αποσύρθηκε, χωρίς να υπάρχει θετική ανταπόκριση στο μεταξύ. --Focal Point 16:25, 3 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Σχόλιο Μήπως θα μπορούσε να συγχωνευτεί με το λήμμα Κβαντική θεωρία πεδίου; --KCharitakis (συζήτηση) 13:54, 3 Μαΐου 2014 (UTC) Ώπα! Μόλις κατάλαβα ότι το λήμμα απλά έχει λάθος τίτλο! Όποιος το ξεκίνησε έκανε λάθος μετάφραση. Για κάποιον λόγο το «Relational Quantum Mechanics» μεταφράστηκε ως «Σχετικιστική ΚΘΠ», ενώ το σωστό θα ήταν «Σχεσιακή Κβαντική Μηχανική» η οποία είναι μία από τις ερμηνείες τις!! Να μη διαγραφεί τελικά, να αλλάξει τίτλο! Διατήρηση --exc (συζήτηση) 14:49, 3 Μαΐου 2014 (UTC) |
Ειμαι η ΜΕΛΙΝΑ ΠΑΙΟΝΙΔΟΥ και το βιογραφικό μου ανέλαβε να το συντάξει μια φίλη μου με το όνομα Thalia Plat.δεν καταλαβαίνω γιατι εχει διαγραφει και ποιοι ειναι αυτοι οι κύριοι που θεωρούν το έργοβιογραφικό μου ως μη εγκυκλοπαιδικό.Ότι αναγράφεται στη σελίδα που διαγραψατε ειναι απολύτως αληθινό και οποίος θελει μπορει να επικοινωνήσει μαζί μου για διευκρίνησεις.Παρακαλω οπως επανέλθει η σελίδα και οποίος εχει αντίρρηση ,να το κάνει επώνυμα και να μην κρύβεται πίσω από ψευδώνυμο.Εργάζομαι στο Εθνικό ΘΕΑΤΡΟ,ειμαι υπαρκτό πρόσωπο ,επαγγελματίας μουσικός και θεωρώ προσβολή ολες αυτές τις ανώνυμες επαναλαμβάνω συζητήσεις γύρω απο το πρόσωπο μου.Η Wikipedia οφείλει πρώτα να επικοινωνεί με τους ανθρώπους που διαχειρίζεται και μετα να διαγραφει ετσι απο κακοήθειες κάποιων κομπλεξικών.θα ηθελα επισης να μάθω απο ποιον ξεκίνησε ολη αυτη η συζήτηση και για ποιο λόγο?μπορει αυτός ο κύριος να μπει στο σάιτ του Εθνικού Θεάτρου και να διαβάσει το βιογραφικό μου.
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 15:27, 9 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Per Vagrand... Είχα εξαρχής διατυπώσει αμφιβολίες για την εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου προσώπου... Χαίρομαι που πλέον δεν είμαι ο μόνος που την θεωρεί μη εγκυκλοπαιδική...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 15:43, 28 Απριλίου 2014 (UTC) Διαγραφή Προς το παρόν, ούτε εγώ θεωρώ πως καλύπτει τα κριτήρια. Πώς τη γλίτωσε αυτό το λήμμα, σχεδόν, 2 χρόνια στη ΒΠ; --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 10:01, 29 Απριλίου 2014 (UTC) Διαγραφή Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες.--Auslaender (συζήτηση) 11:50, 29 Απριλίου 2014 (UTC)
Σημειώνω ότι υπάρχει μια τρίτη και ανεξάρτητη πηγή, η συνέντευξη:
Είναι πλήρως αποδεκτή ως πηγή και ανεξάρτητα με το κλείσιμο της συζήτησης, καλό είναι να είμαστε αντικειμενικοί σε τέτοια θέματα και να εξετάζουμε τα κύρια κριτήρια συμπερίληψης. --Focal Point 08:05, 4 Μαΐου 2014 (UTC) Συμφωνώ με τον Focal. Πράγματι είναι μια σοβαρή αναφορά από ένα ενημερωτικό-ψυχαγωγικό site (όχι μουσική πηγή, καλύπτεται το 1ο κριτήριο), και θα μπορούσε να θεωρηθεί ως μια βιογραφική συνέντευξη. Δεν περιέχει ωστόσο σαφείς αναφορές στα βραβεία και τους τίτλους του προσώπου, έστω σε ένα. Οι δύο πρώτοι σύνδεσμοι προέχονται από πηγή που ασχολείτε με την μουσική τέχνη, οπότε δεν στηρίζουν ουδέτερα το λήμμα. Έψαξα για σαφείς αναφορές αλλά δεν μπόρεσα να βρω καμία ώστε να την προσθέσω στο λήμμα. Ίσως θα πρέπει να δοθεί λίγος χρόνος και να επανεξεταστεί αργότερα και πάλι η εγκυκλοπαιδικότητα του. Ναι μεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά είναι κρεμασμένη από μια κλωστούλα... Αναθεωρώ λοιπόν, σε Διατήρηση με τριπλή σήμανση για βελτίωση, πηγές και παραπομπές. Ένας σύνδεσμος είναι πολύ λίγος —τί πρώτα να στηρίξει. Εάν διατηρηθεί δεσμεύομαι να ασχοληθώ ξανά μαζί του στο μέλλον. ---Corleoneμη τα μασάς! 11:35, 6 Μαΐου 2014 (UTC) Εnter TV στο Way back archive πολύ σοβαρός σύνδεσμος σίγουρα. Διαγραφή--The Elder (συζήτηση) 11:40, 6 Μαΐου 2014 (UTC) Άσχετα με το πόσο «σοβαρός», είναι αποδεκτός σαν ανεξάρτητη πηγή, αν θέλουμε να είμαστε αντικειμενικοί. Δεν έχει και τίποτις άλλο πιο σοβαρό στο διαδύκτιο. Αν βρω θα το προσθέσω. Δεν επιμένω κιόλας... δε πα να διαγραφεί. ---Corleoneμη τα μασάς! 12:08, 6 Μαΐου 2014 (UTC) Κάνετε νομίζω λάθος και εσείς και κάποιοι άλλοι παραπάνω. Η πηγή πρέπει να είναι αξιόπιστη δηλαδή έγκυρη όχι απλά ανεξάρτητη και κυρίως μη περιστασιακή. Αν δεν έχει τίποτε άλλο αξιόπιστο στο διαδίκτυο, τότε δεν είναι εγκυκλοπαιδικό το λήμμα--The Elder (συζήτηση) 12:23, 6 Μαΐου 2014 (UTC) Splendide mendax! ---Corleoneμη τα μασάς! 12:54, 6 Μαΐου 2014 (UTC) |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Διαφημιστικό περιεχόμενο, αυτοπροβολή και απουσία εγκυκλοπαιδικότητας και επαρκούς κάλυψης από πηγές. ----Lemur12 να΄στε καλά 16:36, 6 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι που να καθιστά την εταιρεία αυτή εγκυκλοπαιδική... Χώρια που ο χρήστης που το έγραψε έχει (τυχαίο ?) ίδιο όνομα με της εταιρείας αυτής... Κοινώς, αυτοπροβολή-αυτοδιαφήμιση... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 15:17, 29 Απριλίου 2014 (UTC)
Διαγραφή Είναι ξεκάθαρο νομίζω αυτό και καθόλου τυχαίο! --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 15:28, 29 Απριλίου 2014 (UTC) Επιπλέον Πηγες:
Εμπίπτουν στην κατηγορία της ονομαστικής αναφοράς.--C Messier 11:17, 30 Απριλίου 2014 (UTC) Σύμφωνα με την πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα: «Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό.» Όλες όσες έχουν παρατεθεί παραπάνω είτε δεν αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς (σημαντική κάλυψη) ή δεν αξιόπιστες ή ανεξάρτητες πηγές. Αναφορές που δίνουν εγκυκλοπαιδικότητα για παράδειγμα είναι τα αφιερώματα ή ένα βιβλίο να καλύπτει το θέμα. --C Messier 12:54, 30 Απριλίου 2014 (UTC)
Ως εταιρία η οποία έχει παρουσία στο χώρο της, είναι αναμενώμενο ότι θα υπάρχουν ειδήσεις για τις δραστηριότητές της (όπως υπάρχουν για πολλές άλλες εταιρίες). Για να σε προλάβω, οι 3-4 γραμμές στο τέλος της είδησης για το ποια είναι η εταιρία που ανέλαβε το τάδε έργο ανήκουν στις περισταισιακές αναφορές. --C Messier 14:01, 30 Απριλίου 2014 (UTC) Διαγραφή Διαφήμηση μιας επιχείρησης και μόνο. Προφανέστατα άμεση διαγραφή.-KCharitakis (συζήτηση) 14:19, 1 Μαΐου 2014 (UTC) Διατήρηση υπάρχουν αναφορές σε τρίτες και αξιόπιστες πηγές σύμφωνα με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (οργανισμοί και εταιρείες). --Focal Point 23:46, 3 Μαΐου 2014 (UTC) Παραπάνω έχουν γίνει αποτιμήσεις για τις πηγές που δε με βρίσκουν σύμφωνο. Κύριο πρόβλημά τους είναι η υπόθεση που λανθασμένα γίνεται ότι αν μια δημοσίευση έχει έμπνευση από / και αντιγραφή μέρους από Δελτίο Τύπου είναι στις εξαιρέσεις της πολιτικής. Αυτό είναι λάθος. Η πολιτική μιλά για Δελτία Τύπου. Αν μια εφημερίδα, πάρει δελτίο τύπου και χρησιμοποιήσει μέρος του, έστω και κατά λέξη κάποιο τμήμα του, δεν είναι το ίδιο με αυτό που εννοεί η πολιτική. Ας δούμε το και το Προφανώς, η επιχείρηση ανακοίνωσε ότι γιορτάζει τα 20 της χρόνια, αλλά αν προσέξει κανείς τα δυο κείμενα, θα δει ότι δεν είναι τα ίδια (ενώ παραπάνω γράφηκε «Είναι ακριβώς το ίδιο κείμενο»). Άρα προέκυψε επεξεργασία του αρχικού δελτίου τύπου. Άρα δεν έχουμε δελτίο τύπου, αλλά δημοσίευση από τρίτη και ανεξάρτητη πηγή που χρησιμοποίησε ως πηγή το δελτίο τύπου (και ναι, κάποιο μέρος είναι ολόιδιο με το αρχικό δελτίο). Η πολιτική αφορά τα ίδια τα δελτία τύπου και μόνο. Θα ήταν παράλογο να περιλαμβάνει οτιδήποτε άλλο. Επιπλέον, αναφέρεται στο τέλος... «είναι αναμενόμενο ότι θα υπάρχουν ειδήσεις για τις δραστηριότητές της (όπως υπάρχουν για πολλές άλλες εταιρίες)». Όχι δεν είναι αναμενόμενο. Για πολλές εταιρείες δεν υπάρχουν δημοσιεύσεις. Όταν υπάρχουν ειδήσεις για τις δραστηριότητές της, καλύπτεται η απαίτηση της πολιτικής για τις επιχειρήσεις. Όταν δεν υπάρχουν (και είναι πάρα πολλές οι περιπτώσεις αυτές), τότε δεν καλύπτεται. --Focal Point 00:07, 4 Μαΐου 2014 (UTC)
Ναι είναι προφανές ότι ο όρος «σημαντική κάλυψη» προκαλεί παραπλάνηση γιατί λανθασμένα κάποιοι ψάχνουν για «κάτι σημαντικό». Ο όρος αυτός σημαίνει ότι «η κάλυψη δεν είναι περιστασιακή», με την έννοια της αναφοράς μιας πρότασης του συγκροτήματος στο οποίο έπαιζε ο Κλίντον. Με βάση αυτή την αναφορά (μιας πρότασης του συγκροτήματος στο οποίο έπαιζε ο..), δεν μπορείς να συντάξεις λήμμα που να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικό (Το χχχ είναι συγκρότημα στο οποίο έπαιζε ο ψψψψ). Επιπλέον είναι σημαντικό να καταλάβουμε όλοι ότι δεν είναι καν αναγκαίο να έχουμε αναφορά που να αναφέρεται αποκλειστικά στο θέμα, για να έχουμε σημαντική κάλυψη. Όταν λοιπόν έχουμε αναφορά (και στην περίπτωση αυτή) αναφορές, που αναφέρονται αποκλειστικά στο θέμα του λήμματος, υπερκαλύπτουμε κατά πολύ την απαίτηση της πολιτικής. --Focal Point 16:07, 4 Μαΐου 2014 (UTC)
Διαγραφή Μόνο και μόνο από την έντονη αίσθηση αυτοπροβολής που προκαλεί το λήμμα. Διαφωνώ με την ερμηνία Focal για «σημαντική κάλυψη». Δηλαδή αν μια εταιρεία έφτιαχνε σαπούνια τα προηγούμενα 100 χρόνια και ασφαλώς μερικές εφημερίδες έκαναν αναφορά σε αυτή, διαχρονικά, τότε πρέπει να μπει σε εγκυκλοπαίδεια. Το πρόβλημα που βλέπω έιναι πως να ερμηνεύσουμε το «σημαντικό». Πότε δηλαδή κάτι είναι άξιο λόγου και πρέπει να έχει θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια ώστε οι αναγνώστες της να μπορούν να μάθουν για αυτό. Ίσως η πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας να χρήζει αναβάθμισης. --ank (συζήτηση) 22:13, 4 Μαΐου 2014 (UTC)
--Focal Point 22:41, 4 Μαΐου 2014 (UTC) Ο μεσσιερ τοποθετει το ζητημα στη σωστη του βαση. Διαγραφη--Diu (συζήτηση) 15:27, 5 Μαΐου 2014 (UTC) Θέση στη βικιπαίδεια δεν μπορεί να έχει η έμμεση διαφήμηση. Παράδειγμα: Έχω φορτηγό ΔΧ και προσφέρω τις υπηρεσίες μου. Εχω κάνει πολλές μεταφορές είμαι γνωστός και δραστήριος στον χώρο μου και με γνωρίζουν πολλοί. Κάποιοι από τους γνωστούς μου με αναφέρουν τακτικά σε άλλους τρίτους που δεν με χρειάζονται προς το παρόν. Αναφέρουν την δράση μου και τις καλή μου επιδόσεις. Αυτοί που ενημερώνονται για μένα ίσως να μη με χρειαστούν και ποτέ. Παύει όλο αυτό να είναι διαφήμηση;;; Και μήπως είναι ανάγκη οι άλλοι να ξέρουν για μένα; Όχι βέβαια! Όταν αναζητήσουν κάποιον μεταφορέα για να κάνουν την δουλειά τους ποιούς θα ρωτήσουν πρώτα; Αυτούς που τον χρειάστηκαν νωρίτερα. Τους φίλους τους. Στην εγκυκλοπαιδικότητα για τις εταιρείες αναφέρει: «Οι δευτερεύουσες πηγές ως κριτήριο περιλαμβάνουν αξιόπιστα δημοσιευμένα έργα κάθε μορφής, όπως άρθρα εφημερίδων, βιβλία, τηλεοπτικά ντοκιμαντέρ καθώς και δημοσιευμένες αναφορές από οργανισμούς προστασίας των καταναλωτών, όχι όμως και τα ακόλουθα:
«Η διαφήμιση και η αυτοπροβολή απαγορεύονται από την επίσημη πολιτική της Βικιπαίδειας. Διαφημιστικές καταχωρήσεις ή περιεχόμενο με έντονα στοιχεία αυτοπροβολής θα αφαιρείται ακολουθώντας τα παρακάτω, με τη σειρά.
Οι συγκεκριμένες δύο αναφορές που ανέφερε ο αγαπητός χρήστης Focal περνούν πλαγίως ένα μήνυμα διαφήμησης για την έντονη επιχειρηματική δραστηριότητα της εταιρείας αυτής, αφού πρώτα κάνουν μια απλή παραπλανητική αναφορά στα είκοσι χρόνια λειτουργίας της ρίχνοντας το βάρος της αναφοράς πρώτα εκεί. Δεν αναφέρονται σε κάποια συγκεκριμένα γεγονότα ή γεγονός. Είναι στην πραγματικότητα ένα Δελτίο Τύπου της εταιρείας που δημοσιεύτηκε, όχι από την ίδια την εταιρεία, αλλά από τρίτους, δηλαδή από μια εφημερίδα ή από ένα ιστότοπο και μιλάει για τις επιχειρηματικές επιδόσεις της εταιρείας, όπως το παράδειγμα με τον μεταφορέα που αναφέρθηκε πριν. Αυτό είναι δε και το θέμα του λήμματος στη βικι, το οποίο φτιάχτηκε απροκάληπτα για διαφημιστικούς λόγους και αυτοπροβολή, απ' τον χρήστη Cbs (βγάζει μάτι!). Κατά την ταπεινή μου άποψη κακώς υπάρχει μέχρι τώρα τόση ανοχή στο ζήτημα αυτό και αφήνονται περιθώρια σκέψης. Ταπεινή μου γνώμη όλα αυτά. ---Corleoneμη τα μασάς! 19:50, 5 Μαΐου 2014 (UTC) |
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.