Loading AI tools
„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“
– Das Leben des Brian
Du kannst mich auch per E-Mail erreichen. Im Historiker-Chat bin ich ebenfalls relativ oft anzutreffen, manchmal suche ich auch den Wikipedia- und den Wikisource-Chat heim.
- Hier begonnene Diskussion → Antwort hier. Und umgekehrt.
- Archive (jeweils 50 Anfragen):
Hiermit verleihe ich Benutzer
Tolanor
die Auszeichnung
Held der Wikipedia
erster Klasse für
unserer Enzyklopädie.
Tolanor
die Auszeichnung
Held der Wikipedia
erster Klasse für
die vernünftige Ansprache bei AN
im Dienste der Verbesserungunserer Enzyklopädie.
gez. Wiggum
? Hab ich nie bestritten. -- sambalolec 05:21, 9. Mär. 2008 (CET)
- Nein, du natürlich nicht, aber dein direkter Edit-Vorgänger, Benutzer:Barbro Taler. Da müssen sich unsere Edits überschnitten haben. --Tolanor 05:25, 9. Mär. 2008 (CET)
- No Prob. Ich hab gleich nochmal nachgelegt. -- sambalolec 05:41, 9. Mär. 2008 (CET)
- Jo, so ist es eindeutig besser. --Tolanor 05:50, 9. Mär. 2008 (CET)
Diskussionspunkt 37 und 38 sind vielleicht von Interesse. --Benowar 12:09, 15. Mär. 2008 (CET)
- Muss das mit der Aufteilung wirklich sein? --Tolanor 03:08, 18. Mär. 2008 (CET)
Wo hast du denn die Information her, dass sie Kaiserin war? (zur Kategorisierung in diesem Difflink) --Ephraim33 18:02, 8. Apr. 2008 (CEST)
- Na sie gehörte zur kaiserlichen Familie und war deshalb Kaiserin. --Tolanor 18:26, 8. Apr. 2008 (CEST)
Aber Diana Spencer gehörte auch zur königlichen Familie, war aber nie Königin, um nur mal ein willkürliches Beispiel zu nennen. Kaiserin hätte Matidia nur durch Heirat mit einem Kaiser werden könne. Oh, ich sehe gerade die Kategoriebeschreibung: "weibliche Familienangehörige der Kaiser" sind auch Kaiserin? Warum? Und wie weit reicht denn Familienangehöriger, auch Schwippschwager oder Cousine 3. Grades? --Ephraim33 18:49, 8. Apr. 2008 (CEST)
- Also im vorliegenden Fall müssen wir uns eigentlich gar nicht streiten, weil Matidia als Augusta auf jeden Fall der Titel einer Kaiserin gebührt. --Tolanor 19:17, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ok, bei Matidia - klar; "Aber warum werden die weiblichen Familienangehörigen allgemein als Kaiserin kategorisiert?" fragte der kleine Ephraim, der niemals in seinem Leben auf eine Frage verzichtete, die er einmal gestellt hatte ;-) --Ephraim33 19:33, 8. Apr. 2008 (CEST)
- Ich kann es auch zu „enge Verwandte“ ändern. Mir ging es hauptsächlich darum, Töchter/Schwestern/Mütter der Kaiser mitzukategorisieren, weil diese oft genauso viel oder sogar mehr Einfluss auf die Kaiser ausübten wie bzw. als die Frauen der Kaiser. --Tolanor 19:57, 8. Apr. 2008 (CEST)
Hmmm, ich bin unentschlossen. Kategorie:Kaiserin (Römisches Reich) ist ja Unterkategorie von Kategorie:Kaiserin und die ist Unterkategorie von Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs und an der Stelle passt es nicht mehr. Du willst praktisch alle weiblichen Familienangehörigen von römischen Kaisern. Eine solchen Kategorie müsste aber anders heißen, und wohl direkt in die Oberkategorie Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person gesteckt werden. Aber dort wird nicht mehr nach männlich und weiblich unterschieden. Hmm, ich bin unentschlossen. Am besten gehe ich erstmal die Kategorie durch, um zu prüfen, wieviele Frauen, keinen Kaiser geheiratet hatten. --Ephraim33 20:23, 8. Apr. 2008 (CEST)
- Natürlich ist der Begriff Kaiserin in diesem Zusammenhang nicht vollkommen akkurat und auch zum Teil anachronistisch. Er dient hier als Sammelbegriff für alle Frauen an den kaiserlichen Höfen, die dadurch miteinander verbunden sind, dass sie mit dem Kaiser eng verwandt oder eben verheiratet waren und daher oft einen gewissen Einfluss auf ihn ausübten. Hildegard Temporini-Gräfin Vitzthum, eine Expertin auf diesem Gebiet, schreibt: „Als pointierter Sammelbegriff mag ‚Kaiserinnen Roms‘ den Laien anlocken und den Experten provozieren. ‚Frauen der römischen Kaiserfamilien‘ oder ‚Frauen am Hofe römischer Kaiser‘ wäre wohl ein historisch angemessenerer Titel. Bis in die Spätantike hinein hatten die Frauen an der Seite der Herrscher Roms keine offizielle politische Funktion. [...] Gleichwohl waren diese ‚kaiserlichen‘ Frauen durch die Herrscher, in deren Nähe sie lebten, mit der politischen, wirtschaftlichen und sozialen Geschichte [...] eng verbunden. [...] Dies schließt außer den Ehefrauen der Kaiser auch andere Frauen ihrer Familien, besonders ihre Mütter, Schwestern und Töchter mit ein.“ (Hildegard Temporini-Gräfin Vitzthum, Vorwort, in: Dies. (Hrsg.), Die Kaiserinnen Roms. Von Livia bis Theodora, München 2002, S. 9). Mir fiele nicht ein, wie man die Kategorie sonst nennen könnte. --Tolanor 20:51, 8. Apr. 2008 (CEST)
Eine Sammelkategorie für alle Frauen an den kaiserlichen Höfen scheint mit nicht mit dem sonstigen Kategoriesystem vereinbar. Ist der Begriff "Kaiserinnen Roms" eher eine Privatdefinition von Frau Temporini-Gräfin Vitzthum oder ein etablierter Begriff? Nach Durchsicht der Kategorie und einmal drüber schlafen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es das beste wäre, die Begriffe Kaiserin (Frau eines Kaisers) stärker vom Begriff Augusta zu trennen, und diese Trennung in zwei Kategorien statt bisher einer auszudrücken. "Augusta" hat eine andere Bedeutung als Kaiserin, der Titel Augusta konnte ja verschiedenen Frauen verliehen werden: Großmutter (Julia Maesa), Mutter (Julia Soaemias), Schwester (Ulpia Marciana), Nichte (Matidia). Andererseits hatten nicht alle Kaiserinnen den Titel (Eusebia). Also mein Vorschlag konkret:
- Kategorie:Kaiserin (Römisches Reich) nur für die Ehefrauen von Kaisern (auch Gattinnen von Unterkaisern???),
- Anlegen einer Kategorie:Augusta für alle Frauen, die diesen Titel verliehen bekamen.
- Frauen, die weder das eine noch das andere waren, bis auf weiteres wieder in die Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person (über eine CatScan-Abfrage sind sie nach wie vor leicht zu finden).
Vielleicht könnten man in der Kategoriebeschreibung der Kategorie:Kaiserin (Römisches Reich) auch auf die Definition "Kaiserin" nach Frau Temporini-Gräfin Vitzthum eingehen und einen Link auf die CatScan-Abfrage bringen. Dann hätte man einerseits eine Kategorie für die Kaiserinnen (im engeren Sinne) und den CatScan-Link (für Kaiserinnen im weiteren Sinne). Was hältst du davon? --Ephraim33 13:43, 9. Apr. 2008 (CEST)
- Find ich nicht so toll. Dann haben wir teilweise Doppelkategorisierungen (nämlich Augusta und Kaiserin), die einfach nicht notwendig sind. Warum du meinst, Augusta und Kaiserin unbedingt voneinander trennen zu müssen, ist mir auch nicht so ganz deutlich geworden. Wer Augusta war, war auch in der heutigen Terminologie Kaiserin, und Augustae waren eben oft nicht mit Kaisern verheiratet oder trugen ihre Titel nicht wegen der Ehe mit einem Kaiser, sondern wegen der Verwandtschaft mit einem anderen (etwa Constantina oder, ein sehr prominentes Beispiel, Helena, die Mutter Konstantins, die erst 20 Jahre nach dem Tod ihres Mannes Augusta wurde). So weit ich das überblicke, ist Kaiserin (bzw. englisch empress) auch in einem weiten Teil der Forschungsliteratur der Begriff für die weiblichen Familienangehörigen von Kaisern. Die Kategorie sammelt in ihrer jetzigen Form eben alle Frauen, die durch ihre ähnliche Stellung und Funktion an den kaiserlichen Höfen miteinander verbunden sind, und ich halte es für Unsinn, das auseinanderzureißen. Der Begriff Kaiserin ist zwar, wie oben bereits festgestellt, nicht optimal, aber wahrscheinlich doch pragmatisch gesehen hier der richtige. --Tolanor 21:04, 9. Apr. 2008 (CEST)
Und was schlägst du vor, das Problem zu lösen (dass zum Beispiel auch Matidia durch die Oberkategorie zum "Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs" wird)? --Ephraim33 21:57, 11. Apr. 2008 (CEST)
- so vielleicht? --Tolanor 13:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
Ein bisschen unschön finde ich, dass der Name der Kategorie nicht ganz das beschreibt was drin ist, aber Kategorie:Weibliche Familienangehörige eines römischen Kaisers o.ä. wäre wegen der Länge noch unschöner. Meinetwegen kann es jetzt so bleiben, wie es jetzt ist. Ciao Ephraim33 22:01, 12. Apr. 2008 (CEST)
(Benutzersperr-Logbuch); 03:30 . . Tolanor (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 4 hours (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (dafür sind 5 std jedenfalls gerechtfertigt. felistoria hat auch nichts gegen eine kürzere sperrdauer: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elian&diff=45387365&oldid=45387054)
Und Elian hatte offenbar nichts mehr gegen eine Stunde. Möchte noch jemand und hat noch nicht? Aus Deiner jüngsten Kandidaturdisku hast Du jedenfalls überzeugende Schlüsse gezogen. Grußlos: --Wwwurm Mien Klönschnack 09:13, 28. Apr. 2008 (CEST)
- Es ist eigentlich ein einfacher Mechanismus: Du wirfst mit Beleidigungen um dich und wirst dafür gesperrt. Aus dem einfachen Grund, dass wir hier keine Enzyklopädie mehr schreiben können, wenn solche Beleidigungen ungeahndet bleiben und dadurch salonfähig werden. Und jetzt läufst du rum und tust zutiefst beleidigt und bewirfst Elian und mich mit Dreck. Das ist nichts anderes als selbstgerecht. --Tolanor 14:00, 28. Apr. 2008 (CEST)
- Weder habe ich mit Beleidigungen (wieso Plural?) um mich geworfen (also massenhaft?), laufe jetzt auch nicht (bildlich) herum, noch habe ich Dich mit Dreck beworfen; lies Dir meinen einzigen Text zu Deiner 3-Uhr-30-Aktion hierüber doch noch mal sprachverständig durch. Ebensowenig übrigens habe ich das, ihren (öffentlichen und privaten) Reaktionen zufolge, Elian gegenüber getan. Ich sehe Deine Nachtaktion übrigens nicht mal beleidigt, sondern eher mit einem Kopfschütteln. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:32, 28. Apr. 2008 (CEST)
- Du hast zwei verschiedene Benutzer beleidigt („selbstgerechtesten Penetranzbolzen“ UND „Vandalen- oder Pöblerneuling“; ). Also Plural. Ich bin tatsächlich nicht von dir mit Dreck beworfen worden, Entschuldigung dafür. „Manche setzen ihre Meinung hier notfalls unter Ignorierung von Konsens und Regeln durch; Jesusfreund gehört in der Tat dazu, von Elian hatte ich das bisher noch nicht mitbekommen (Adminentscheidung in eigener Sache)“ () scheint mir aber doch in diese Richtung zu gehen. Ich sehe von deiner Seite keinerlei Einsicht oder Bedauern für den Ausrutscher. --Tolanor 16:52, 28. Apr. 2008 (CEST)
- Alter Falter, das ist mal ein absurdes Theater, was du spielst. Gestern abend muss ich mir von dir noch implizit anhören, dass selbst die niederträchtigste Beleidigung nur ein paar Stunden Sperre nach sich ziehen würde, und dann fängst du selbst mit der Sperre vom Typ Symbolik an, die außer Ärger nichts bewirkt. --Scherben 21:41, 28. Apr. 2008 (CEST)
- Du hast zwei verschiedene Benutzer beleidigt („selbstgerechtesten Penetranzbolzen“ UND „Vandalen- oder Pöblerneuling“; ). Also Plural. Ich bin tatsächlich nicht von dir mit Dreck beworfen worden, Entschuldigung dafür. „Manche setzen ihre Meinung hier notfalls unter Ignorierung von Konsens und Regeln durch; Jesusfreund gehört in der Tat dazu, von Elian hatte ich das bisher noch nicht mitbekommen (Adminentscheidung in eigener Sache)“ () scheint mir aber doch in diese Richtung zu gehen. Ich sehe von deiner Seite keinerlei Einsicht oder Bedauern für den Ausrutscher. --Tolanor 16:52, 28. Apr. 2008 (CEST)
- HAAAALLLLLLLOOOOOOOOOOOOOO. Du hast eine Sperre von ZWEI WOCHEN verhängt. 2 Wochen! Für eine Entgleisung. (Ansonsten siehe zu diesem Fall Otfrieds Einlassungen, die ich für sehr vernünftig halte.) Und ansonsten bist doch eher du es, der hier ein „absurdes Theater“ spielt. 2 Wochen für eine zugegeben niveaulose und eklige Beleidigung – aber für „selbstgerechtesten Penetranzbolzen“ UND „Vandalen- oder Pöblerneuling“ GAR NICHTS? Hä? Muss ich das verstehen? --Tolanor 01:59, 29. Apr. 2008 (CEST)
Die Idee mit der Liste der MM finde ich richtig gut. Ich habe Demandts Artikel in der RE auch hier, vielleicht kann ich ein paar fehlende Artikel füllen, wenngleich das dann ja meistens eher kürzere Artikel würden. --Benowar 10:50, 8. Mai 2008 (CEST)
- Danke für die Blumen :-). Ich habe nur momentan das Problem, dass ich mir nur einen Teil des Demandt-Artikels kopiert habe und außerdem die Zeit nach Jovian noch nicht so richtig überblicke. Hättest du wohl Zeit und Lust, die Liste fortzusetzen? Ansonsten muss ich mal sehen, wie ich das mache. --Tolanor 14:46, 8. Mai 2008 (CEST)
- Wenn das Zeit hat, gerne. Außerhalb der WP muss ich auch noch tippen (habe das etwas schleifen lassen, *schäm*). Aber sukzessiv kann ich das gerne etwas ausfüllen, da mir der Artikel komplett vorliegt. Nach 474 wird es schwierig (der Artikel bricht etwa dort ab), die PLRE zu durchforsten ist auch nur sehr bedingt spassig. --Benowar 15:15, 8. Mai 2008 (CEST)
- Für nach 474 müssen wir uns dann wohl was anderes einfallen lassen bzw. halt immer ergänzen, wenn uns ein mag. mil. über den Weg läuft. Ich werde die Liste mal in nächster Zeit in den Artikelnamensraum stellen, dann kannst du sie ja weiter ergänzen, sobald du etwas Zeit findest. --Tolanor 21:24, 8. Mai 2008 (CEST)
Alles Gute zum Abi, habe das nebenbei bemerkt. :) --Benowar 20:59, 17. Mai 2008 (CEST)
Wir würden deinen Artikel gerne in die Wikiversity und hier nach v:Wikiversity:News übernehmen. Du müsstest hierzu der Lizenzänderung von GNU FDL nach CC-BY-SA 2.5 zustimmen. Danach wäre es nur noch Copy-&-Paste. --Michael Reschke 12:23, 22. Mai 2008 (CEST)
- Stimme der Lizenzänderung zu. Danke für die Aufmerksamkeit. :-) --Tolanor 12:52, 22. Mai 2008 (CEST)
- Wir haben zu danken; die RE kenne ich vom Studium. Schau mal hier sowie bei News. --Michael Reschke 13:15, 22. Mai 2008 (CEST)
Hallo Tolanor,
Du hast meinen Revert mit dem Kommentar rückgängig gemacht, "hier gilt neue Rechtschreibung". Bei Selbständig und selbstständig handelt es sich allerdings um zwei verschiedene Worte mit etwas unterschiedlicher Herleitung, nach neuer Rechtschreibung sind beide zulässig, richtiger ist im Zusammenhang mit Usurpation aber immer noch selbständig. Dein Revert ist insofern falsch. -- Perrak 00:00, 20. Jun. 2008 (CEST)
- Zwei verschiedene Worte? Magst du das näher erläutern? --Tolanor 00:44, 20. Jun. 2008 (CEST)
- Einfach: Selb-ständig bedeutet, dass man selber steht, also keine Hilfe benötigt. Selbst-ständig heißt eigentlich nur, dass man steht (im Gegensatz zu anderen), ist also schwächer. Der Bedeutungsunterschied ist den meisten Menschen nicht bewusst, deshalb wurde die häufige Verwechslung durch die Reform legitimiert, indem beide Formen zugelassen sind. Da aber beide zugelassen sind, halte ich eine "Verbesserung" auf die ursprünglich falsche, wie sie die IP vorgenommen hatte, nicht für sinnvoll. Einen Edit-War deshalb anzuzetteln wäre aber noch deutlich unsinniger ;-), daher habe ich meine Gründe lieber hier dargelegt. -- Perrak 09:13, 20. Jun. 2008 (CEST)
- Es sind nur insofern verschiedene Worte, als sie eben ein bisschen anders klingen. Sie bedeuten aber das Gleiche, sind mithin Synonyme, wie selbständig und unabhängig.--Hans Dunkelberg 13:51, 28. Nov. 2008 (CET)
Hallo Tolanor, ich habe mal eine kleine Vorlage für PLRE-Artikel als Literaturangaben gebastelt. Fragen, Wünsche, Anregungen bitte auf Vorlage Diskussion:PLRE. -- Carbidfischer Kaffee? 22:13, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Schön + passt aus meiner Sicht so. --Tolanor 18:45, 3. Jul. 2008 (CEST)
Schau mal bei http://www.archive.org vorbei und gib im Suchfeld "Seeck" ein... Gruß --Benowar 12:51, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Cool. Der Gang zur Unibib wird immer unnötiger :-) --Tolanor 18:45, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Jo, Bd. 1 fehlt allerdings bisher, ist aber bei books.google.com zu finden. --Benowar 10:55, 4. Jul. 2008 (CEST)
Drittes Treffen. Gruß--Α 72 15:10, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Ich werd das weiter beobachten und dann spontan sehen, ob ich Zeit habe. Gruß, --Tolanor 18:45, 3. Jul. 2008 (CEST)
Hallo Tolanor,
ich hatte die Personendaten geändert aufgrund von Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste. Gruß --Sebastian Mehlmacher 21:46, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Tja - es bringt nichts. Man erklärt es ihnen, sie tun so als würden sie es kapieren - aber der Scheiß passiert immer wieder. Ich habe es auf dem Weg aufgegeben. Ich sehe nur noch eine Chance. Da es sich um faktisch falsche Angaben handelt, müssen wir ein Meinungsbild anstreben, das die PD abschafft. Sie sind eh nutzlos. Das was man sich davon versprochen hat ist nach mittlerweile 4 Jahren nicht eingetreten. Marcus Cyron 01:22, 15. Jul. 2008 (CEST)
- Also was mit den PD insgesamt passiert ist mir relativ schnuppe. Im konkreten Fall würd ich aber einfach mal eine Vollsperre vorschlagen, damit das nicht immer so weitergeht. --Tolanor 01:47, 15. Jul. 2008 (CEST)
- Da ein Teil der Bearbeiter Admins sind... Marcus Cyron 13:43, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Also was mit den PD insgesamt passiert ist mir relativ schnuppe. Im konkreten Fall würd ich aber einfach mal eine Vollsperre vorschlagen, damit das nicht immer so weitergeht. --Tolanor 01:47, 15. Jul. 2008 (CEST)
Moin, da sich dem Artikel sonst keiner wirklich annimmt - vielleicht kannst du mal vorbei schauen, den Artikel durchgehen und mir Bescheid sagen, was für Wünsche noch bestehen. Ich werden den Ausbau fortsetzen und wohl auch noch Beispiele einbauen. --Benowar 12:43, 13. Jul. 2008 (CEST)
- So, ich habe den Artikel nun gelesen und er gefällt mir bereits gut :-). Allerdings konnte ich die Gliederung nicht wirklich nachvollziehen. Der erste Abschnitt heißt „Inhalt und Tendenz“, dort wird aber zuerst fast nur auf die Frage der Scriptores eingegangen. Mein Vorschlag: Einen Abschnitt zum Autor/den Autoren voransetzen („Die Scriptores Historiae Augustae“ o. ä.) und dort erst einmal die Forschung zu diesem Aspekt wiedergeben. Danach kann man ja immer noch auf den Inhalt eingehen, und hier würden sich Beispiele für bereits widerlegte Aussagen der HA natürlich anbieten. Es wird zwar auch so schon deutlich, dass die HA alles andere als verlässlich ist, aber Beispiele würden das noch besser illustrieren. Außerdem würde mich die Rezeption der HA interessieren, bis jetzt steht im Artikel glaub ich nur, dass sie erst im 6. Jahrhundert auch in anderen Quellen auftaucht (wo denn genau? etc.). Ich werd mal die Entwicklung des Artikels weiter beobachten und dir Rückmeldung geben, falls mir noch was einfällt. Gruß, --Tolanor 22:11, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Mach das. :) Die Gliederung ist sowieso nur provisorisch. Ich werden den oberen Teil noch splitten: Autor samt Hypothesen (Flavianus etc.), Inhalt, dann Tendenz. Den Beleg in Jordanes reiche ich noch nach - nur auf einen separaten Teil Forschung werde ich verzichten, da ich im Artikel ja schon an mehreren Stellen darauf eingehe. Außerdem überlege ich, etwas zu den Zeitumständen zu schreiben, da man die HA m. E. im Kontext der Zeit (wie gesagt, ich halte die Datierung um 400 auch für plausibel) einbetten sollte. Aber danke erstmal für die Rückmeldung, ist alles ohnehin noch etwas provisorisch. --Benowar 23:16, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Schau mal, ob die Aufteilung dir nun mehr zusagt. Problematisch ist, die Verfasserfrage deutlich von Inhalt und Tendenz auf der einen, von der Datierungsfrage auf der anderen Seite zu trennen, da sie sich gegenseitig bedingen; daher sind einige (gewollte) Redundanzen vorhanden. Ein Abschnitt zum historischen und geistesgeschichtlichen Kontext kommt noch, ebenso wie einige Glättungen und Ergänzungen. --Benowar 12:33, 15. Jul. 2008 (CEST)
So, weitere Überarbeitungen im Artikel sind erfolgt, vielleicht schaust du sie dir mal bei Gelegenheit an. Ausbauen werde ich noch etwas den formalen Aufbau der Vite, den Bereich der Glaubwürdigkeit und die Zusammenfassung. Das soll es dann erstmal gewesen sein. --Benowar 15:01, 16. Jul. 2008 (CEST)
Benutzer:Minnimuh! wurde in einem blog erwähnt. Ist aber gesperrt. Habe eine Vorlage reingesetzt. Könntest du die bitte schreibschützen? danke. – Simplicius 2004-2008 12:20, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Done. In welchem Blog denn? --Tolanor 16:24, 16. Jul. 2008 (CEST)
Moin Tolanor, eine Frage an dich: da du bei Wikisource so fleißig die Seeck-Artikel einstellst - hast du zufällig den des Flavianus schon kopiert? Der Artikel ist ebenfalls von Seeck (RE VI,2 [1909], Sp. 2506-2511). Wenn du ihn schon kopiert haben solltest, wäre ich dir mehr als dankbar, wenn du ihn bei Gelegenheit einscannen würdest. Ich würde dann auch die Umschreibung bei Wikisource übernehmen. Ich selbst komme z.Z. für die nächsten Wochen nicht mehr in die Uni, daher habe ich momentan auch keinen Zugriff auf die RE. Wenn du keine Zeit/Lust etc hast, ist das freilich kein Problem. Würde mich nur freuen, wenn du mir dann kurz Bescheid gibst. Gruß --Benowar 22:23, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Spätestens Sonntag habe ich Zeit, wird erledigt :-). Heutzutage muss man das dann auch nicht mehr per Hand abtippen, die Transkription übernimmt ein OCR-Programm. Ich melde mich, wenn der Artikel online ist. --Tolanor 02:30, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Großartig, vielen Dank! --Benowar 10:43, 17. Jul. 2008 (CEST)
danke danke ;-) --Tolanor 14:01, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Und alles Gute nachträglich. Eigentlich müsstest du jetzt so 10 RE Artikel pro Lebensjahr ausgeben. :) --Benowar 10:11, 18. Jul. 2008 (CEST)
Vielen Dank für das nette Büchlein, mal sehen, was so drinsteht. -- Carbidfischer Kaffee? 17:14, 24. Jul. 2008 (CEST)
- ja, nachdem ich dir das mal vor ungefähr nem jahr oder so angekündigt hatte... ;-) --Tolanor 18:37, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Keine Hektik. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:44, 24. Jul. 2008 (CEST)
Leider sind Deinem Ausbau dieses Artikels wesentliche Informationen, die vorhanden waren, zum Opfer gefallen. Erstens der Umstand, daß wir es hier mit einem griechischsprachigen Kalabresen zu tun haben, der nicht erst irgendwo Griechisch lernen mußte, zweitens den sich daraus ergebenden Sachverhalt, daß er im griechischen Ritus aufgewachsen war (weshalb diese ganzen Konversionsgeschichten hin und her relativ gegenstandslos sind), und drittens die Ernennung zum Bischof einer Diözese, die dem griechischen Ritus folgte, wenn auch unter dem Dach der römischen Kirche. Die Etikettierung als Italiener ist nicht ganz nachvollziehbar, ob er Italienisch (Volgare) gesprochen hat, ist zumindest fraglich. -- Enzian44 19:08, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo Enzian. Ich hatte gestern nacht zunächst nur die RE und das BBKL zur Überarbeitung des Artikels benutzt und erst nach dem Abspeichern auch ins LexMA gesehen, wo es ja auch so steht, wie du sagst. Dass allerdings bei meiner Überarbeitung „wesentliche Informationen, die vorhanden waren“, weggefallen wären, stimmt nicht. Die alte Version enthält vielmehr explizit den Hinweis, Barlaam sei zur orthodoxen Kirchen „übergetreten“. Ich hatte das zunächst blöderweise übernommen, ohne es noch einmal genau zu überprüfen. Ich werde den Artikel heute abend/nacht noch einmal mit Hilfe des LexMA bearbeiten. Gruß, --Tolanor 19:46, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Nun zufrieden? Gruß, --Tolanor 04:59, 26. Aug. 2008 (CEST)
Ich wollte dir nur Bescheid geben, dass einige Bände bereits für Google Books digitalisiert wurden und mit Hilfe eines US-Proxy einsehbar sind. Dürfte dich interessieren. :) Gib einfach "Paulys real-encyclopädie" ein... --Benowar 18:15, 29. Aug. 2008 (CEST)
Hallo QS-Freund/in ! Diese Nachricht geht an alle, die sich dort als Mitarbeiter eingetragen haben. Eine Rückantwort ist nicht erforderlich. Das Problem sind die inzwischen aufgelaufenen Seiten in der QS, die inzwischen fast einen Monat rückständig sind. Dies soll eine Ermunterung sein, weiterhin auch ab und an mal ein paar Artikel in der QS abzuarbeiten. Wenn nur jeder eingetragene Mitarbeiter zwei, drei Aufgaben wahrnimmt, sollte der Berg bald verschwunden sein. Und bitte scheut euch nicht, die einzelnen Portale mit eigener QS anzuschreiben und dann natürlich, wenn der Artikel abgegeben ist, auch das Bapperl raus zu nehmen. Auch LA (Bapperl raus) sind eine Möglichkeit, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann oder sein Zustand dies nahelegt. Auf auf zum fröhlichen Schaffen ;-). Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 15:26, 1. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Tolanor, der Link auf Haufe erwies sich schon als nötig, wie das ungläubige "sic" in einer Vorgängerversion zeigt. Angesichts des in Vergessenheit geratenen Wortes vermuten manche sicher ein derbes "Haufen", also einen Orthographiefehler. Link wieder einsetzen oder spricht gewichtiges dagegen? --WWasser 16:30, 9. Sep. 2008 (CEST)
- Das ungläubige „sic“ stammt glaube ich sogar von mir ;-) (ich hatte das Zitat damals bei meiner Überarbeitung eingefügt). Was den Link angeht, so glaube ich nicht wirklich, dass er dazu beiträgt, dass man sich nicht wegen des (eigentlich nicht) fehlenden n wundert. Schließlich heißt der Artikel ja auch Heerhaufen und nicht etwa Haufe. Da der Artikel zusätzlich davon spricht, der Begriff würde eher für die Frühe Neuzeit gelten als für die Antike, würde ich sogar fast sagen, dass die Verlinkung eher noch zur Verwirrung beiträgt. Aber so richtig wichtig ist das ja jetzt auch nicht, ich finde halt nur Links in Zitaten immer ziemlich unschön. --Tolanor 17:29, 9. Sep. 2008 (CEST)
Hinweis: die Jahrgänge 1990 bis 2004 (Aufsätze/Miszellen) sind über die Internetpräsenz kostenlos einsehbar (neben Autor/Titel jeweils den blauen Pfeil links davon anklicken). --Benowar 20:05, 10. Sep. 2008 (CEST)
- Und noch ein Hinweis: die alte Fassung des RGA ist bei Archive.org einsehbar (zumindest Bd. 2 bis 4). --Benowar 16:39, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Hm, inwiefern ist denn die alte Auflage überhaupt noch brauchbar bzw. zitierfähig? Die 2. Auflage gibts (oder gabs?) ja zumindest in Teilen bei Google Books, da fehlen allerdings immer wieder Seiten... --Tolanor 04:33, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Na ja, als Grundlage für Artikel würde ich die nicht nutzen. Aber dasselbe könnte man auch eingeschränkt für Seeck sagen. Dachte nur, es wäre vielleicht von Interesse. Einige Grundfakten sind aber heute noch im Rahmen der Forschung, vieles ist freilich überholt, zumal das alte RGA sehr viel knapper ist. Aber auch aus forschungsgeschichtlicher Sicht ist es ganz interessant. --Benowar 11:34, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Hm, inwiefern ist denn die alte Auflage überhaupt noch brauchbar bzw. zitierfähig? Die 2. Auflage gibts (oder gabs?) ja zumindest in Teilen bei Google Books, da fehlen allerdings immer wieder Seiten... --Tolanor 04:33, 26. Sep. 2008 (CEST)
Hiho Tolanor, könntest Du bitte auch bei nervigen Löschanträgen sachlich bleiben. Das hier kann man, wenn man eh schon von pingeliger Konstitution ist, als persönlichen Angriff gegen die eigene - in der Sache der freien Inhalte - eigentlich gebotenen Genauigkeit bei der Beachtung der Urheberrechte auffassen. Es gibt sicher Begrifflichkeiten, die den Sachverhalt neutral und genauso genau beschreiben, als ausgerechnet das im modernen Sprachgebrauch fast schon als Beleidigung zählende Pingelig. Gruß sугсго 09:50, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Also sorry, aber das würde nicht mal in einem Mädchenpensionat als persönlicher Angriff durchgehen. Es muss schon noch Raum sein für eine Meinungsäußerung zur Sache. --Tolanor 15:52, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Pingelig würde in einem Mädchenpensionat durchaus als persönlicher Angriff aufgefasst werden können, darf man dort doch z.B. z.T. nicht einmal Beine sagen (statt dessen, bitte: Ständer). Ich schlage als Ersatz vor: empfindlich.--Hans Dunkelberg 13:54, 28. Nov. 2008 (CET)
..für deine Verbesserungen bei Benutzer:Martin Bahmann/Mogontiacum. Du bist natürlich herzlich für weitere Verbesserungen oder Fehlerkorrekturen eingeladen ;-) Wo werden die RGA-Seitenangaben eingetragen? Der Beitrag von Oldenstein geht von S. 144 bis 153. Vielleicht kannst Du das nachtragen? Viele Grüße Martin Bahmann 20:41, 26. Okt. 2008 (CET)
- Hiho. Ich schmöker gerade ein bisschen in deinem Artikel, habe aber im Moment nicht so richtig die Muße, alles komplett durchzugehen. Hier nur ein paar ungeordnete Notizen, vielleicht helfen die ja:
- Die RGA-Seiten hab ich mal nachgetragen.
- Die Bilder sollten etwas wissenschaftlicher beschriftet werden, d. h. Kurzbeschreibung des abgebildeten Gegenstands mit Angabe des Aufbewahrungsortes etc. Habe das mal bei zwei Büstenbildern umgesetzt, damit du weißt, was ich meine.
- Die Literaturliste ist arg lang. Vielleicht könnte man einige der unter #Literatur zu speziellen Themen oder Aspekten gelisteten Werke in die Anmerkungen verlagern? Die Literaturliste ist ja nicht dazu da, alles anzugeben, was benutzt wurde – dafür gibt es Einzelnachweise und Anmerkungen.
- Gibt noch ein paar Typos und gelegentliche Tempuswechsel, in der Richtung müsste man nochmal drübergehen. (BTW: Imho heißt es Legionslager und nicht Legionenlager, habe das auch schon ein paar mal abgeändert. Vielleicht habe ich aber auch doch unrecht, dann bitte wieder zurückändern :-)).
- Allgemein könnten ein paar zusätzliche Verweise auf antike Quellen, wie bei Antikeartikeln üblich, nicht schaden. Gibt ja bestimmt auch noch diverse Erwähnungen bei anderen antiken Historikern wie Ammian etc. In dem Zusammenhang ist vielleicht der Artikel in Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft ganz interessant, da werden die Quellen üblicherweise immer mehr oder weniger komplett angegeben – vielleicht da mal nachsehen.
- Das „Lit.“ bei den Anmerkungen kannst du dir sparen. Dass es sich um Literatur handelt, wird wohl jeder auch so mitkriegen ;). Und dass man in den Anmerkungen nicht vollständig bibliographierte Literaturverweise üblicherweise in der Literaturliste am Ende nachsieht, ist ebenfalls klar.
- Insgesamt scheint das aber ein schon sehr schöner und ausführlicher Artikel zu sein, der alle Aspekte abdeckt. Jetzt gehts halt nur noch um Kleinkram. :) --Tolanor 22:08, 26. Okt. 2008 (CET)
Hallo Tolanor, mit dieser Zweitauflage Deiner Rückabwicklung einer hier und hier unwidersprochen als leserfreundlich begründeten Änderung setzt Du Dich – hoffentlich unbeabsichtigt – dem Eindruck aus, Beiträge auf einschlägigen Artikel-Diskussionsseiten wie auch Hinweise darauf in der Zusammenfassungszeile zu Bearbeitungen schlankweg unbeachtet lassen zu wollen. Falls Du diesen Eindruck ausräumen möchtest, sei bitte so gut, und nimm dort unter Nr. 13 in einer Weise Stellung, die den üblichen kooperativen Gepflogenheiten innerhalb des Projekts angemessen ist. Der „Mehrwert“, den Du in der Zusammenfassungszeile der o.a. Rückabwicklung nachgefragt hast, war dort bereits dargelegt. Mit kollegialem Wikipedianer-Gruß -- Barnos -- 10:56, 8. Nov. 2008 (CET)
Deine Beiträge an dieser und jener Stelle, auf die ich zufällig gerade noch einmal gestoßen bin, zeigen, dass wir in der Sache tatsächlich eher nahe beieinander sind. Deine Zurückhaltung hiernach nehme ich als stummen Impuls, den Änderungsvorschlag nun doch umsetzen zu können. Angesichts dessen, was sich abseits unserer kleinen Kontroverse da und dort an weit Unerquicklicherem in unserer WP-Sektion abspielt, meine ich, dass wir einander als zu gemeinsamem Handeln durchaus fähige Akteure im Projektdienst ansehen sollten. Mit unverdrossenem Wikipedianer-Gruß -- Barnos -- 18:11, 13. Nov. 2008 (CET)
Hallo, du hast Mithril gelöscht, obwohl deine Argumentation die des Löschantragstellers sogar eindeutig widerlegt. Einen Artikel zu löschen, weil ihm Informationen fehlen, halte ich für nicht gerechtfertigt - dafür ist die Qualitätssicherung da - diese wurde beim betreffenden Artikel ausgelassen.
Ich bitte dich darum, den Artikel wiederherzustellen, er ist im grunde halbwegs gut geschrieben, zugegben etwas überladen - aber nicht schlecht, fehlerhaft oder irrelevant - lediglich lückenhaft (dafür gibts übrigens auch einen Baustein, solltest du aber wissen) --suit 
13:45, 14. Nov. 2008 (CET)
- Also ich dachte eigentlich, dass ich in meiner Löschbegründung ausreichend dargelegt habe, dass der Artikel schlecht ist. Nicht nur lückenhaft, sondern auch unbelegt, unenzyklopädisch, stilistisch mau, usw. usf. Warum sollten wir einen Artikel behalten, den man sowieso komplett neuschreiben müsste, damit er ein halbwegs akzeptables Niveau erreicht? --Tolanor 00:34, 15. Nov. 2008 (CET)
- warum wurde keine qualitätssicherung versucht oder ein quellenbaustein oder lückenhaftbaustein gesetzt? es hat sich lange zeit niemand an diesem artikel gestört und jetzt wird er gelöscht, obwohl nichtmal die antrangsbegründung dafür ausschlaggebend war sondern deine eigene - ich dachte bisher, das wäre gegen die "löschregeln" ;) --suit
23:08, 15. Nov. 2008 (CET)
- warum wurde keine qualitätssicherung versucht oder ein quellenbaustein oder lückenhaftbaustein gesetzt? es hat sich lange zeit niemand an diesem artikel gestört und jetzt wird er gelöscht, obwohl nichtmal die antrangsbegründung dafür ausschlaggebend war sondern deine eigene - ich dachte bisher, das wäre gegen die "löschregeln" ;) --suit
- Warum gehst du nicht einfach in eine Unibibliothek, suchst dir ein paar Bücher über Tolkien und schreibst nen vernünftigen Artikel zu dem Thema? --Tolanor 20:05, 16. Nov. 2008 (CET)
- ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber dein letzter kommentar liest sich irgendwie wie "why don't you go outside and play a game of hide-an-go fuck yourself?" - soll ich das jetzt als ende der der diskussion, als abwürgen dieser oder als echte ratschlag werten - denn dein ratschläg träfe auf eine vielzahl der wp-artikel zu und ist eigentlich keine argumentationsgrundlage für eine löschung, aber das sagte ich bereits --suit 15:01, 19. Nov. 2008 (CET)
- ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber dein letzter kommentar liest sich irgendwie wie "why don't you go outside and play a game of hide-an-go fuck yourself?" - soll ich das jetzt als ende der der diskussion, als abwürgen dieser oder als echte ratschlag werten - denn dein ratschläg träfe auf eine vielzahl der wp-artikel zu und ist eigentlich keine argumentationsgrundlage für eine löschung, aber das sagte ich bereits --suit
- Als Ratschlag. Ich hab mich übrigens schon auf die Suche gemacht und mir ein paar Bücher ausgeliehen, bis jetzt aber noch nicht wirklich was gefunden. --Tolanor 18:12, 19. Nov. 2008 (CET)
Hallo Tolanor: Für den Absatz Isochronismus#Stackfreed hat sich bei mir telefonisch ein Paderborner gemeldet, der dann unter 5 x telefonieren auf der entsprechenden Diskussionsseite diesen Absatz entworfen und mit mir zusammen überarbeitet hat. Dort soll noch ein (vorhandenes, bzw. im Internet erreichbares) Bild (das ist eine Zeichnung von ihm) dazukommen. Ich habe diesen Fall in WP:BWS unter "Hilfe benötigt" geschildert, alles weiter Wissenswerte steht dort. Das Ganze ist vielleicht auch unter dem Aspekt "Gewinnung eines neuen Senioren-Mitarbeiters" zu sehen. Weiterer Kontakt auch gerne über e-mail. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:38, 19. Nov. 2008 (CET)
- Hallo Dr.cueppers. Um welches Bild handelt es sich denn konkret? Und, sehr wichtig: Stellt er es unter eine freie Lizenz? Gruß, --Tolanor 21:14, 23. Nov. 2008 (CET)
Bei den diversen wenig motivierten Verschiebungen des Artikels zum Bowie-Song "Heroes", die in den letzten Tage stattfinden, ist anscheinend etwas unter die Räder gekommen. So hast Du gestern die Diskussionsseite von Heroes (Lied) gelöscht. Ich weiß, dass da einige interessante Beiträge standen. Zog die Diskussionsseite jeweils immer mit um? Wenn nein, bitte wiederherstellen. Wenn ja, bitte wieder an den korrekten Platz schieben. Danke. -- OliverDing 18:13, 2. Dez. 2008 (CET)
- Die Diskussionsseite fand sich letztendlich in den gelöschten Versionen der Seite Diskussion:“Heroes”. Hab das mal wiederhergestellt und nach Diskussion:Heroes (Lied) verschoben. Gruß, --Tolanor 22:01, 2. Dez. 2008 (CET)
- Besten Dank. :-) -- OliverDing 09:52, 3. Dez. 2008 (CET)
Deine Meinung ist gefragt! Nächstes Treffen -- Gruß Α72 17:38, 3. Dez. 2008 (CET)
Hallo Tolanor, falls du da bist, bitte ich dich, diesen Antrag zeitnah zu prüfen. MFG, Jesusfreund 23:14, 3. Dez. 2008 (CET)
Hiho. Ich will ja jetzt nicht irgendwie angepisst klingen und wenn man nicht so nah am Thema dran war, mag die Frage ja vielleicht sogar angebracht erscheinen, aber bei "Has the cooperation agreement been reviewed by a lawyer ? Teofilo - gute frage, eigentlich" bekomme ich leichten Ausschlag weil ich mich zu sehr aufrege... Die Kooperation einzutüten hat über ein Jahr gedauert und selbstverständlich wurde der Vertrag sowohl von JBB auf unserer Seite, als auch von den Anwälten des BA geprüft. Soviel Professionalität sollte man dem WM-DE dann inzwischen doch zubilligen. --Avatar 06:30, 5. Dez. 2008 (CET)
- Woher soll ich wissen, wie viel Professionalität man Wikimedia Deutschland zubilligen kann? Es war eine Frage, und zwar eine ernstgemeinte. Wenn du das bejahen kannst, umso besser. --Tolanor 18:53, 5. Dez. 2008 (CET) PS: Es wäre vielleicht hilfreich, wenn sich der Verein bzw. einzelne Mitarbeiter desselben nicht bei jeder harmlosen Nachfrage sofort angegriffen fühlen würden.
- Das tut er/sie ja eigentlich eher nicht. Ich bin ja auch schon wieder ganz ruhig [...]. Konkret hab ich ein wenig die Krise bekommen, weil da sehr viel Zeit und Arbeit eingeflossen ist, ich mir eine super-nervige Diskussion in den Commons geliefert habe, wo der Bundesregierung unterstellt wurde zu lügen (und von uns als Vertragspartner das auszuschließen) und es mir zu dem Zeitpunkt wirklich nicht in den Kopf wollte, dass jemand bei einem Projekt dieser Größenordnung davon ausgeht, dass das ohne Anwälte abläuft. War alles ein wenig viel zusammen. --Avatar 19:36, 5. Dez. 2008 (CET)
Hallo Tolanor! Du hast vor einiger Zeit wegen Sekundärliteratur zum Artikel gefragt. Mittlerweile kann ich rekonstruieren, was ich außer Josephus damals gelesen habe. Aber es bringt nichts, denn die betreffenden Autoren haben auch nur aus Josephus abgeschrieben. Soweit mir bekannt, ist Josephus die einzige Quelle. Wie gesagt: Die Sekundärliteratur ist hier sekundär. Hope this helps. Grüsse. --WolfgangRieger 01:28, 11. Dez. 2008 (CET)
Eigentlich war das schon lange Überfällig, keine Ahnung, wie du uns so lange durch rutschen konntest. Es war und ist sehr interessant zu sehen, wie du dich hier entwickelt hast. Und es ist immer wieder schön zu sehen, was du aus kleinen Themen heraus holen kannst. Marcus Cyron 18:58, 22. Jan. 2009 (CET)
- Yäh! Vielen Dank :-) --Tolanor 21:44, 22. Jan. 2009 (CET)
Sie diskutieren auf der Löschprüfung weiter. Gruß --Schlesinger schreib! 23:26, 26. Jan. 2009 (CET)
- Oha, als ich das letzte mal geguckt hatte stand dort erledigt. Naja, wie dem auch sei: Die spontane Schnelllöschung einer Seite, die bereits in einer Löschdiskussion behalten wurde, kann man durchaus als Willkür und als Missbrauch der Adminrechte verstehen. Von daher sollte das schon auch auf AP diskutiert werden. --Tolanor 23:30, 26. Jan. 2009 (CET)
Hallo Tolanor,
in Deiner letzten Änderung hast Du die Erwähnungen Paderborns in der Literatur gelöscht. Ich habe damit keine Probleme (wie auch in der Diskussionsseite beschrieben), aber könntest Du einen kurzen Grund dafür angeben? Deine Änderung war als Kleinigkeit gekennzeichnet und die Löschung auch nicht erwähnt, weswegen mir nicht klar war, ob Du dies evtl. unabsichtlich gelöscht hast, oder ob ein konkreter Grund (irrelevant oder ist an den Quellen irgendwas falsch?) dahinterstand. Gruß, --Guido.Frey 10:19, 29. Jan. 2009 (CET)
- Hiho. Absicht war das schon, und zwar weil ein derartiger Listenabschnitt den Artikel unter enzyklopädischen Gesichtspunkten nicht weiterbringt. Sprich: Eher irrelevant und in dieser Form inhaltlich unzureichend. Wenn überhaupt, könnte man Heine in einem ausformulierten Rezeptionsabschnitt erwähnen, aber das muss auch nicht unbedingt sein. Gruß, --Tolanor 18:51, 29. Jan. 2009 (CET)
- Danke für die Info! Gruß,--Guido.Frey 22:01, 29. Jan. 2009 (CET)
Hallo, ich habs erst übersehen, daher hier ein Ping: . Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 12:22, 30. Jan. 2009 (CET)
Hallo Tolanor, was sagen eigentlich die diversen Paulys zu Servianus? Die Franzosen interessieren sich auf einmal ganz brennend für ihn. -- Carbidfischer 12:59, 30. Jan. 2009 (CET)
Hallo Tolanor,
ich brauche Deine Emailanschrift, um die Datei zu versenden. Du kannst mich über die wikimail erreichen. Gruß Retzepetzelewski 11:19, 3. Feb. 2009 (CET)
Hallo Tolanor, du scheinst mit den Personenendaten noch nicht so richtig vertraut zu sein. In den Personendaten sind z.B. die Lebensdaten enthalten, die sonst nur schwer oder überhaupt nicht automatisch aus dem Text extrahierbar wären. Man sollte die Daten so gut eintragen wie es halt geht, was ich bei Arbitio ja auch getan habe. Dein Revert habe ich deshalb zurückgesetzt. Leider hast du aber auch in der Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste einfach die entsprechende Fehlerrubrik entfernt. Das ist sinnlos, weil diese Liste täglich erneuert wird und deswegen die Rubrik morgen wieder drinne steht. Besser wäre es von dir gewesen, auf der Diskussionseite der Fehlerliste mal nachzufragen. Übrigends ich finde gerade diese Fehlerrubrik sehr wichtig. -- sk 17:00, 12. Feb. 2009 (CET)
- Die Frage ist: Warum findest du sie wichtig? (Mal ganz abgesehen davon, dass Arbitio 365 ziemlich sicher noch lebte.) --Tolanor 17:03, 12. Feb. 2009 (CET)
- Für viele Abfragen bei den Personendaten ist ein zeitlicher Bezug (auch wenn er nur grob) sehr hilfreich. Aus dem Namen oder der Kurzbeschreibung kann man oft nicht so viel entnehmen. Darum ist es sehr gut wenn möglichst bei allen Personendaten, wo es geht die Lebenszeit mit Hilfe der Geburts- und Sterbedaten eingegrenzt wird. - Die Lebenszeit bei Arbitio habe ich aus dem Text entnommen, soweit ich ihn verstanden habe. Wenn du eine bessere Zeitangabe hast, dann kannst du die da auch eintragen. Eigentlich sollten ja alle Artikel über Personen mit (* ...; † ...) anfangen. Das ist noch ein Manko in diesem Artikel. -- sk 19:51, 12. Feb. 2009 (CET)
- Nein, es ist eben kein Manko. Du kannst mir schon glauben, dass ich die für den Artikel relevante Fachliteratur komplett durchgegangen bin. Der terminus ante quem für die Geburt wird in der Fachliteratur schlicht nicht diskutiert, da das viel zu spekulativ wäre. Man hat eben nicht die geringste Ahnung, wie alt Arbitio war, als er magister militum wurde. Er könnte noch im 3. Jahrhundert oder auch erst um 315 geboren worden sein. Man weiß es schlicht nicht und es gibt auch keine Anhaltspunkte. Diese Spekulationen sind überflüssig. „vor 337“ ist schlicht Blödsinn, weil das suggeriert, Arbitio sei etwa um 335 geboren worden, was natürlich Unsinn ist, da er (höchstwahrscheinlich) noch unter Konstantin († 337) ein Amt bekleidete. Ähnliches gilt für den terminus post quem des Todesdatums. Bei antiken Personen bringt es nichts, zu spekulieren. --Tolanor 20:00, 12. Feb. 2009 (CET)
- Das siehst du falsch, der Eintrag "vor 337" zeigt nur an, dass er 337 gelebt hat, also logischerweise davor geboren wurde. Genauso wie beim Sterbedatum "nach 1975" nur bedeutet, dass es von der Person damals zuletzt ein Lebenszeichen gab. Nicht mehr und nicht weniger. Schau mal auf die Seite Hilfe:Personendaten, da sind viele Beispiele und die genaue Schreibweise für die Personendaten aufgelistet. -- sk 21:34, 12. Feb. 2009 (CET)
- Sorry für die Einmischung, aber - schön und gut, nur wirkt das bei antiken und ma. Persönlichkeiten teils recht skurril: bei Ragnachar etwa ist das von mir jetzt eingefügte 5. Jahrhundert m. E. klarer, weil es ja offensichtlich ist, dass er 486 am Leben und erwachsen war und den Krieg dort nicht als Baby mitmachte. :) Tolanor hat schon insofern recht, als dass das manchmal nur geringen Sinn macht. Bei Buddha sind ja auch nur plausible Mutmaßungen möglich, die teils erheblich variieren. --Benowar 21:47, 12. Feb. 2009 (CET)
- Bei Homer stehen zum Glück noch keine Lebensdaten in den Personendaten, da variieren ja selbst die seriösen Schätzungen um 150 Jahre, wenn man die Existenz einer Person „Homer“ mal als gegeben hinnimmt. -- Carbidfischer 10:43, 13. Feb. 2009 (CET)
Da Zsasz das bei sich ja eh sofort wieder weglöscht: Zum organisierten Weiterarbeiten, wegen und trotz Zsasz. --Asthma und Co. 13:11, 13. Feb. 2009 (CET)
- Ahm. Ich weiß, es ist aus der Mode gekommen auf sowas hinzuweisen, aber der Vorteil eines Wikis ist ja nach wie vor, dass Artikel nicht von Anfang an fertig sein müssen, sondern jederzeit von anderen ergänzt werden können. Zsasz geht halt seine Literatur durch und schreibt damit Artikel. Die sind zwar nicht perfekt, aber so doch durchaus akzeptabel. Wenn ihr sowieso Listen seiner Artikel führt, die ihr dann durchgeht und falls sich was findet ergänzt, braucht ihr doch die Bausteine nicht. --Tolanor 18:25, 13. Feb. 2009 (CET)
- Das Problem ist ja nicht, dass Zsasz irgendwie ein Vollidiot wäre, der nur absoluten Müll einstellte, sondern dass er Sachen konfus darstellt, auslässt, sich aus dem eigenen Brägen zusammenreimt, Belege oft auch für nicht selbst Zusammengereimtes nicht liefert etc, und das leider dazu noch eben so unregelmäßig und in so erheblichem Umfang, dass man es markieren und dokumentieren muss, um den Überblick nicht zu verlieren (es geht hier um hunderte, wenn nicht gar tausende von Artikeln!). Viele Artikel sind ja auch völlig in Ordnung und ich gehe ja bereits jetzt schon alle Neueinstellungen durch, aber... naja. Wird wohl auch schwieriger werden, da er schon anfängt, auf Sockenpuppen auszuweichen. Verquere Situation, das alles. Würde er sich einfach von Anfang an an die Richtlinien halten, wäre alles okay. --Asthma und Co. 05:29, 15. Feb. 2009 (CET)
Sei gegrüsst ehrenwerter Tolanor! Meine erste Frage ist: Wo soll ich dir antworten? Wenn ich auf meiner Diskussionsseite antworte wirst du benachrichtigt? Oder musst du die Seite dafür eigens beobachten lassen? Danke jedenfalls für die einführenden und motivierenden Worte; ich bin zwar seit ca einem Jahr dabei, allerdings habe ich erst gestern wieder begonnen zu diskutieren - was wahrscheinlich meine Hauptbeschäftigung hier sein wird (neben korrigieren und hoffentlich bald auch wieder selber verfassen). Verweist du aus bestimmtem Anlass auf die FAQ, Tutorial etc oder gehört das zur Standardbegrüssungsformel? ;-) Ich hoffe auf eine konstruktive und spannende Zusammenarbeit (bei der gerne auch mal die Fetzen fliegen dürfen (falls angebracht =))! Möge sich dein Bart niemals lichten! --Thrain son of Náin 23:38, 13. Feb. 2009 (CET)
- Hi Thráin. :-) Zu deiner Frage: Antworten sollte man am besten immer dort, wo die Diskussion begonnen wurde. Wenn ich jemandem was schreibe, dann sehe ich in den nächsten paar Tagen immer mal nach, ob er geantwortet hat, und das machen hier eigentlich alle so :-). Ist halt am besten, wenn das Gespräch nicht so zerrissen wird und auch später noch für andere in seiner Gesamtheit nachvollziehbar bleibt. Sorry für die verspätete Begrüßung, habe dich erst gerade entdeckt. Aber ich selbst wurde ja auch erst über zwei Jahre nach meiner Anmeldung begrüßt ;-). Das mit FAQ und so gehört tatsächlich zu meiner Standardbegrüßung, ich wusste ja nicht, ob du dich schon auskennst. Übrigens: Interesse an meinem kleinen Artikelprojekt zu Tom Bombadil? --Tolanor 23:52, 13. Feb. 2009 (CET)
Okay, dann bleibe ich hier, wenn dich das nicht stört (die Überschrift zb...). Bei einem Dialog ist es schöner, nur jeden zweiten Beitrag einzurücken, nicht? =D Klar habe ich Interesse, ich habe den Artikel bereits.. hmm.. mehr als überflogen, aber auch nicht voll durchgelesen.. egal.. und habe vor, einige Vorschläge zu diskutieren. Allerdings kann ich dir gleich sagen, dass deine Quellenlage momentan garantiert besser ist als meine, denn ich verfüge (noch) nicht über eine Briefsammlung (morgen früh fahr ich nach Zürich und hol mir eine, das meine ich ernst!). Aber ich habe immerhin damit begonnen, Artikel über Tolkien zu suchen und zu lesen, die, sofern wissenschaftlich genug, in Zukunft als Grundlage dienen könnten. --son of Náin 00:13, 14. Feb. 2009 (CET)
- Stört nicht, im Gegenteil. Das mit der Einrückung kannst du handhaben wie du willst, mir persönlich ist das egal. Wobei mir der allgemeine Trend eher in Richtung jeden Beitrag einrücken zu gehen scheint ;-). Zu Bombadil: Der Artikel ist halt noch ziemlich suboptimal, bisher eher eine Grobstruktur. Besonders unzufrieden bin ich mit dem Abschnitt Tom Bombadil im Herrn der Ringe, der ja irgendwie versuchen muss, auch Uneingeweihten zu erklären, wer Tom Bombadil ist und was er im Herrn der Ringe für eine Rolle spielt. Vielleicht magst du dir ja die bisherigen Formulierungen mal ansehen und mir Tips geben, wie ich das verbessern könnte. (Mal abgesehen davon, dass der Abschnitt so natürlich noch ziemlich unvollständig ist.) Der Absatz zur Deutung ist bisher auch nur eine Kopie von Figuren in Tolkiens Welt#Tom Bombadil (stammt auch von mir). Das ist imho der potentiell spannendste, aber auch am schwierigsten zu schreibende Abschnitt. Schön, dass du auch versuchst, an wissenschaftliche Literatur zu Tolkien zu kommen :-). Ich kann übrigens sehr empfehlen: Tom Shippey, J. R. R. Tolkien. Autor des Jahrhunderts, Klett-Cotta, Stuttgart 2002, ISBN 3-608-93432-4, das mich beim ersten Lesen in seiner Gelehrsamkeit doch ziemlich begeistert hat. Falls du gerade nichts zu tun hast, könntest du ja mal einen Artikel zu Shippey anlegen, muss ja nicht toll werden. Als Quellen dafür bieten sich neben dem englischen Wikipedia-Artikel vor allem , und an. Wäre doch ein nettes Erstlingswerk :-) Gruß, --Tolanor 00:33, 14. Feb. 2009 (CET)
Ich bin froh, dass wir über denselben Abschnitt unzufrieden sind und nehme ihn mal unter die Lupe (wobei ich anmerken muss, dass ich, zumindest bei den Kurzgeschichten, die ich ab und zu schreibe, jeweils circa 2461 verschiedene Möglichkeiten/Formulierungen etc in Betracht ziehe, weshalb möglicherweise mehrere Vorschläge in der Diskussion landen (sofern ich die Zeit dazu habe)). Zur Deutung: ich bin gerade dabei, den Essay , den du als Quelle angegeben hast, zu lesen (solche Aufsätze hab ich vorhin gemeint). Sehr interessant. Shippey ist notiert und wird gesucht =). Ich weiss nicht, ob ich mich schon traue, einen völlig neuen Artikel zu schreiben, als Erstlingswerk gebe ich lieber den Abschnitt Ard-Galen/Anfauglith an. Du wirst mir antworten: "Sei mutig", und ich arbeite dran, aber erst mal gehts (aber erst am Montag) eine Woche in Urlaub =). --son of Náin 01:09, 14. Feb. 2009 (CET)
- Sei mutig! ;-) --Tolanor 01:28, 14. Feb. 2009 (CET)
Nach der Lektüre des sehr sorgfältig geschriebenen Essays (obiger Link) ist mir der Anfang dieser Abhandlung erst etwas einfach erschienen, aber der zweite Teil ist erstaunlich. Ich könnte mir vorstellen, diese neue Erklärung als eine Möglichkeit im Artikel über Bombadil anzugeben, was meinst du? (ich fass den Artikel nicht zusammen, er liest sich schnell) mfg--son of Náin 02:04, 14. Feb. 2009 (CET)
- Ich lese die beiden Essays gerade nochmal und versuche den Deutungsabschnitt zu überarbeiten. Hm. Würdest du es mir durchgehen lassen, wenn ich von Bombadil als einer von Tolkien intendierten Allegorie spreche? Er selbst schreibt immerhin: „Ich meine ihn nicht als Allegorie – sonst hätte ich ihm keinen so eigenartigen, individuellen und lächerlichen Namen gegeben –, aber die ‚Allegorie‘ ist für manche Tätigkeiten die einzige Darstellungsweise: Er ist also eine ‚Allegorie‘, oder ein Muster, eine besondere Verkörperung der reinen (echten) Naturwissenschaft [...]“ (Briefe, S. 254; Nr. 153 an Peter Hastings vom September 1954). Ich interpretiere das so, dass Tolkien Bombadil zwar eigentlich durchaus als Allegorie gemeint hat (für was genau sei jetzt mal dahingestellt), dies aber nicht so richtig zugeben wollte, weil er Allegorien ja verabscheute (vgl. HdR-Vorwort). --Tolanor 02:41, 14. Feb. 2009 (CET)
- Hm, so langsam komme ich doch mehr oder weniger dahinter, wie ich den Artikel am besten aufbaue. Sieh dir mal meine neue Struktur an. Alles noch sehr unvollständig, aber es wird :-). So und jetzt ist es selbst für mich schon ziemlich spät. Ab ins Bett. --Tolanor 06:36, 14. Feb. 2009 (CET)
- Ich habe in der Diskussion mal eine eigene, etwas kürzere Version des Teils "T.B. im HdR" vorgeschlagen. Die Struktur finde ich sehr ansprechend, obwohl ich dabei nicht viel Erfahrung ins Projekt reinbringen kann, eher daraus mitnehmen =).
- Zur Deutung: Ich denke nicht, dass Tolkien Bombadil als Allegorie gemeint hat und dies nicht zugeben kann. Ich bin auch nicht sicher, ob diese Verkörperung der reinen Naturwissenschaft die Hauptfunktion ist, eher eine mögliche "Anwendung" von Bombadil. (mit dem Wort Anwengung beziehe ich mich auf das Vorwort von Tolkien im herrn der Ringe; er verneint Allegorien und sagt, dass häufig "Allegorie" mit "Anwendbarkeit" verwechselt wird. seit ich das gelesen habe, bin ich verfechter dieses für Tolkien signifikanten untschieds ;-))
- Ich denke, ich entwerfe auch mal ein Kapitel "Deutung" und wir korrigieren gegenseitig, ok? (leider bin ich ab montag wie gesagt 5 tage weg) Im zweifel hast du mit der besseren Quellenlage recht, da dir die qUELLEN vollständig und im zusammenhang zur verfügung stehen. (ich habe überigens die "Letters" bestellt heute morgen, wie angekündigt =)
- mann, ists schon wieder spät.. --son of Náin 01:41, 15. Feb. 2009 (CET)
Hallo, danke für alles; kannst Du den Artikel nochmals sichten, habe noch ein weiteres Photo und einen zusätzlichen Weblink eingefügt.
Gruß aus der Pfalz --Joachim Specht 01:58, 15. Feb. 2009 (CET)
- Hm, was würdest du davon halten, wenn ich dich einfach zum Sichter mache? --Tolanor 00:26, 16. Feb. 2009 (CET)
Hi, läuft deine Anfrage auf Bibliotheksrecherche noch? Ich kann in der Münchner StaBi in die Mikrofilmausgabe schauen. Das Problem ist: Kopien von Mikrofilm sind unglaublich umständlich, langwierig und relativ teuer (~2 EUR / Seite oder so). Was genau suchst du denn an dem Artikel? Vielleicht kann ich dir helfen. --h-stt !? 14:38, 20. Feb. 2009 (CET)
- Hiho. Vielen Dank für die Mühe, aber ich habe den Artikel bereits zugeschickt bekommen und auch schon eingearbeitet (viel Neues hat er nicht hergegeben). Gruß, --Tolanor 16:22, 20. Feb. 2009 (CET)
Hallo Tolanor, ist das hier noch akut? Falls nicht, bitte als erledigt markieren. Danke, --Flominator 20:15, 22. Feb. 2009 (CET)
- Falls doch: Bitte Status aktualisieren. Danke, --Flominator 16:05, 14. Mär. 2009 (CET)
Hallo Tolanor!
Du hast heute "DEFAULTSORT:Flavia Iulia Constantia" in "DEFAULTSORT:Constantia, Flavia Iulia" zurückgeändert. Kannst Du mir die Regel dazu nennen, damit ich's für weitere Fälle auch weiß?
gruß, fcm. --Frank C. Müller 15:34, 25. Feb. 2009 (CET)
- Dafür brauche ich keine Regel – Constantia ist nunmal die gebräuchlichste Namensform, Flavia und Iulia habe ich nur der Vollständigkeit halber aufgeführt. Deshalb ist es sinnvoll, dass der Artikel auch in den Kategorien unter dem gebräuchlichsten Namen einsortiert wird. Gruß, --Tolanor 18:28, 25. Feb. 2009 (CET)
Hallo Tolanor, das wird Dir wohl egal sein: Aber die Form, wie Du nassforsch und ohne Argumente wiederholt zutreffende edits wegwischst, hat mir mal wieder für ein paar Minuten den Spaß an der Wikipedia vergällt. Oder hältst Du (Zitat:) das impliziert irgendwie oder (Zitat:) eben, steht doch da schon für eine Argumentation, was den Kopftext betrifft? – Ich wollte Dir nur meinen Frust mitzuteilen; ich will keine Antwort haben. Gruß, --ThoR 03:36, 5. Mär. 2009 (CET)
- Beleidigt zu sein sei dir ja unbenommen, aber ich möchte dennoch festgestellt haben, dass dazu überhaupt kein Grund besteht. Du hast ne Änderung durchgeführt, die war zwar nicht komplett unsinnig, aber halt doch eher eine Verschlimmbesserung des Artikels, und ich hab die rückgängig gemacht. Bei Artikeln, die ich selbst verfasst habe, traue ich mir halt durchaus zu zu wissen, was in die Einleitung gehört und was nicht. Zumal mich solche Edits ja dann doch leicht zweifeln lassen, ob du wirklich verstanden hast, was hier grad das Problem ist. --Tolanor 03:57, 5. Mär. 2009 (CET)
- Da Du offenbar die Erklärungshoheit für Literatur in der WP hast: Kannst Du mir noch erklären, was für Texte Drews produziert hat, wenn keine "literarischen"? --ThoR 04:46, 5. Mär. 2009 (CET)
- Um Dir die Arbeit zu ersparen: Von Schriftsteller kam ich zu Literatur, da steht, was Literatur#Die literarischen Gattungen seien, da wird die Rezension genannt, und die hat Drews lt. Suhrkamp offenbar verfasst. Demnach darf Drews auch in der de:WP Schriftsteller gewesen sein. Dein Umgangston ("ob du wirklich verstanden hast, was hier grad das Problem ist") macht es nicht angenehm, mit Dir zu kommunizieren. Gruß, --ThoR 05:25, 5. Mär. 2009 (CET)
- Da Du offenbar die Erklärungshoheit für Literatur in der WP hast: Kannst Du mir noch erklären, was für Texte Drews produziert hat, wenn keine "literarischen"? --ThoR 04:46, 5. Mär. 2009 (CET)
- Breaking news: Wikipedia enthält Fehler. Mich würde mal interessieren, welches literaturwissenschaftliche Standardwerk Rezensionen zur Literatur oder gar zur Epik zählt. Dass du im übrigen die Tatsache, dass Drews Rezensionen verfasst hat, mit einem Suhrkamp-Link belegst, zeigt, dass du nicht mal den Artikel Jörg Drews gelesen hast. --Tolanor 17:17, 5. Mär. 2009 (CET)
Nachschub: Wenn wir eine Liste der Autoren und eine Liste Schriftsteller (international) haben, dann müssen wir ja auch irgendeinen operationalisierbaren Unterschied zwischen den beiden annehmen. Und der wäre dann halt, dass die eine Liste alle Produzenten von Texten enthält, die andere eben nur die, die explizit künstlerisch ausgerichtete/gestaltete Texte schreiben, eben Literatur im engeren Sinne. Und solange du keinen Gedichtband o. ä. von Jörg Drews findest (was ich gar nicht mal für ausgeschlossen halte, der war ja sehr umtriebig), sollte er eben nur auf die Liste der Autoren, nicht auf die der Schriftsteller. --Tolanor 22:33, 5. Mär. 2009 (CET)- Da ein edit-war mit Dir lächerlich wäre, nur soviel: Auch Essays sind lt. WP – und jedem literarischen Verstand – Literatur, und Drews habe ich nicht über die WP, sondern über seine Bücher kennengelernt. Da Du so selbstherrlich bist, dass Du Dir nicht passende Belege schlicht als "Fehler" deklarierst, also gewiss auch die Essays für Dich nicht gelten, hat es auch keinen Sinn, mit Dir weiter zu sprechen zu versuchen. Witzig finde ich, dass Montaigne, Lichtenberg usw. dann also für Dich auch keine Schriftsteller sind. Drews kann's nicht mehr kratzen und hätte es auch zu Lebzeiten nicht interessiert, auf welcher Liste er (nicht) auftaucht... Und es gibt Wichtigeres im Leben als WP-Listen. Dass der "Literaturkritiker" erst im Kopftext auftauchte, nachdem ich die entspr. Kategorie(n) installiert hatte, hat Deiner Selbstgerechtigkeit ja auch keinen Abbruch getan. Nochmals: Keine Antwort mehr erwartet. --ThoR 00:22, 6. Mär. 2009 (CET)
- PS: Auf die Liste der Autoren hab ich ihn übrigens auch gesetzt... Wie nett, dass das Deine Gnade gefunden hat. Und einen operationalisierbaren Unterschied zwischen den drei Listen für schreibende Personen gibt es übrigens leider nicht; ich beschäftige mich lange genug mit diesen Listen, um das feststellen zu dürfen. --ThoR 00:26, 6. Mär. 2009 (CET)
- Breaking news: Wikipedia enthält Fehler. Mich würde mal interessieren, welches literaturwissenschaftliche Standardwerk Rezensionen zur Literatur oder gar zur Epik zählt. Dass du im übrigen die Tatsache, dass Drews Rezensionen verfasst hat, mit einem Suhrkamp-Link belegst, zeigt, dass du nicht mal den Artikel Jörg Drews gelesen hast. --Tolanor 17:17, 5. Mär. 2009 (CET)
- Okay, dann muss halt eine gelöscht werden. Wofür haben wir mehrere Listen, die dasselbe beinhalten? --Tolanor 00:33, 6. Mär. 2009 (CET)
- Sie enthalten ja nicht dasselbe. Die Schriftsteller (international) hatte wahrscheinlich (!) mal die Intention, die Crème de la Crème der Schriftsteller zu versammeln, ist inzwischen aber zu einem Sammelsurium ohne (für mich) durchschaubare Kriterien geworden. Die Liste der Autoren und die einigen national-bezogenen Listen von Schreibenden (unter den Schriftstellern stecken extrem viele, die für Dich keine sind), würden imo völlig reichen. Die Liste (international) tut aber auch keinem weh und widerspricht keinerlei WP-Konventionen: Also kann sie auch bleiben. --ThoR 00:42, 6. Mär. 2009 (CET)
- Natürlich widerspricht sie Wikipedia-Konventionen: Sie hat nämlich offensichtlich keine nachvollziehbaren Kriterien für die Aufnahme. Wir brauchen nicht zwei Listen, die exakt dasselbe enthalten. Vorschlag: Liste Schriftsteller (international) löschen und Liste deutschsprachiger Schriftsteller nach Liste deutschsprachiger Autoren verschieben. --Tolanor 00:54, 6. Mär. 2009 (CET)
Nur noch ein Einwurf: Kann es sein, dass Du ständig Literatur mit Belletristik gleichsetzt? Das Wort Sachliteratur enthält z.B. auch den strittigen Wortteil, und dagegen wirst Du nicht im Alleingang vorgehen können. Nett wäre auch, wenn Du mal eine positive Definition von Literatur einbringst, statt ständig (sinngemäß) nur von einem vorauszusetzenden Allgemeinverständnis zu reden. --ThoR 00:35, 6. Mär. 2009 (CET)
- Naja, als Literatur wird – aus literaturwissenschaftlicher Perspektive (und von dieser Perspektive sollten wir bei einem Literaturwissenschaftler eben ausgehen) – oft das verstanden, womit sich die Literaturwissenschaft beschäftigt bzw. zu beschäftigen hat. Drews’ Werke sind Literaturwissenschaft und eben deshalb nicht Gegenstand der Literaturwissenschaft. Mir ist die Problematik des Literaturbegriffs durchaus bewusst, aber irgendeine Definition braucht man ja doch, wenn es wie gesagt zwei Listen gibt. --Tolanor 00:54, 6. Mär. 2009 (CET)
ich setzte Dich gerade kommentarlos auf Literatur zurück, dache, die Maschine fragt mich noch nach dem Kommentar. Laß die Rezension etc. mal drin, die ist Kerngelände des alten literarischen Austauschs und im "erweiterten Literaturbegriff" gut verkraftbar. Daß das Programm mein Zurücksetzen so einfach annimmt, erwartete ich nicht. In der englischen Wikipedia wird immer ein Kommentar fällig, war nicht persönlich gemeint, eher Neugier meinerseit, Gruß --Olaf Simons 22:08, 5. Mär. 2009 (CET)
- Konkret gefragt: Was wäre denn an einer Rezension episch oder narrativ? --Tolanor 22:20, 5. Mär. 2009 (CET)
- Stimmt, die Einordnung ist ein Problem, die sah ich nicht beim Versionsvergleich. Literatur ist allerdings eben nicht allein episch dramatisch und lyrisch, es gibt Fachliteratur und dort gehört die Rezension hinein. Und die Autobiographie und die Memoires haben wie kaum ein Bereich den Roman bestimmt. Ich legte die Liste da unten nicht an, hielt sie aber für akzeptabel, und wollte den gesamten Artikel schon lange neuschreiben. --Olaf Simons 11:03, 6. Mär. 2009 (CET)
Biite keine redirects Löschen (konkret: Museo d'Arte Islamica (Palermo)), ohne dei interwikilinks anzupassen, die sonst ins Leere laufen. --Bjs (Diskussion) 10:15, 10. Mär. 2009 (CET)
- Geht klar. --Tolanor 17:39, 10. Mär. 2009 (CET)
Hallo Tolanor - ich habe dir die noch fehlenden 4 Artikel unformatiert eingepastet, pdfs kommen per Mail. Gruß -- Achim Raschka 19:47, 13. Mär. 2009 (CET)
- Hoi Achim, vielen Dank :-). Dann werd ich mich mal in der nächsten Zeit/nächste Woche daran machen, sie zu formatieren und zu sichten. Gruß, --Tolanor 20:14, 13. Mär. 2009 (CET)
...diesbezüglich nur zustimmen. Man braucht dafür ja mehr Zeit als für das manuelle Einstellen. Was für ein *censored*. --Benowar 10:32, 16. Mär. 2009 (CET)
- Ein Albtraum, das Ding ... --Tolanor 13:32, 19. Mär. 2009 (CET)
- +1 Marcus Cyron 19:14, 24. Mär. 2009 (CET)
Hat dir Sebastian die Kopie gegeben? Marcus Cyron 18:58, 24. Mär. 2009 (CET)
- Jo, hat er. Vielen Dank dafür. Mal sehen, wann ich dazu komme, mir das mal genauer anzusehen. --Tolanor 17:50, 25. Mär. 2009 (CET)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
