Loading AI tools
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Welcome Lear 21 16:44, 3. Jan. 2007 (CET)
Hallo Lear 21, für den Bereich Sport schlagen wir vor, dass Sportportal berlin-sportmetropole.de, das es seit Februar 2010 in Zusammenarbeit mit dem Berliner Senat gibt, in dem Artikel zu erwähnen.sportberlin 14:19, 1. Juni 2010
Hallo, Lear 21, auf Deiner Benutzerseite schreibst Du: „Mit mehr als 1000 edits habe ich zum engl. Berlin-Artikel beigetragen.“ Versuchst Du gerade, die nächsten 1000 auf Berlin zu schaffen? :-) --ThoKay 15:21, 12. Jan. 2007 (CET)
Hallo Lear 21, schau doch mal auf der Diskussionsseite zum Artikel "Berlin" vorbei und schreib mir doch mal deine Meinung dazu, wüsste auch gerne warum du meine Änderung rückgänig gemacht hast. --– Chris (✉) 04:21, 7. Sep. 2015 (CEST)
Was bitte soll das Einstellen des Knut-Bildes in den Berlin-Artikel. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die nicht auf jeden Medien-Hype aufspringt. Un drei Monaten wird vermutlich kaum noch einer von Knut sprechen. Die Bildunterzeile kann ich bestenfalls als Ironie verstehen, kommt hier aber auch nicht gut. Wenn dir so an dem Bild gelegen ist, dann bring es beim Zoo unter. --Martin Zeise ✉ 12:54, 1. Apr. 2007 (CEST)
Stichwort Bildunterzeile! Für das heutige !Datum! kann das Bild dableiben. Haha...April,April Lear 21 13:01, 1. Apr. 2007 (CEST)
@Harry8 : Gratulation! Der Tag ist ja noch lang... Lear 21 13:08, 1. Apr. 2007 (CEST)
Alle Blitzmerker können selbstverständlich an der Knutstory weiterschreiben. Lear 21 13:26, 1. Apr. 2007 (CEST)
Ich weise dich hiermit darauf hin, dass du kein Recht dazu hast, zu bestimmen, wer am Artikel Berlin mitarbeitet und wer nicht. Äußerungen wie "Lass die Finger davon" sind inakzeptabel und haben hier nichts zu suchen. Gruß, j.budissin+/- 19:47, 22. Mai 2007 (CEST)
Außer dir hat sich bei der Diskussion niemand für die Daten zur Metropolregion in der Infobox ausgesprochen. Deine Hinweise auf andere Metropolen sind hier nur begrenzt hilfreich, da in anderen Staaten gänzlich andere Verwaltungsstrukturen bestehen (sodass z.B. die Metropolregion eine eigene Institution mit größerer Bedeutung ist). Deine Meinung zählt nicht mehr als jede andere auch, also werde ich dich bei nochmaligen Reverts für zwei Tage sperren. Gruß--Eigntlich (w) 17:23, 8. Jun. 2007 (CEST)
Besser Du liest die Diskussion mal richtig. Deine Provokation wird ignoriert. Lear 21 17:28, 8. Jun. 2007 (CEST)
Meine Argumentationen sind inhaltsorientiert und sehr nachvollziehbar. Das es Vertreter gibt die Neuerungen prinzipiell ablehnen ist in Wikipedia Standard. Mein Qualitätsanspruch in Bezug auf Berlinthemen ist hoch und meine Benutzerseite offen und direkt. Auch sprechen meine Edits in der engl. Wikipedia eine deutlich anspruchsvolle Sprache. Es ist Dir vielleicht entgangen, dass Administrator Eigntlich (der seine Identität zudem verheimlicht) seinen Status schwer missbraucht hat und aus aggressivem Eigensinn richtige Daten (Berlin Bevölkerung) revertiert hat. Auch Deine Revertierung auf Berlin Commons basieren nicht auf Diskussion. Das sind in der Wikipedia jedoch Grundprinzipien die es zu respektieren gilt. Wikipedia ist ebenfalls keine Mehrheitsgesellschaft ( 1000 Fliegen auf dem Scheißhaufen können nicht irren) sondern basiert auf Fakten und überzeugenden Aussagen. Es mag sein, dass sich einige Benutzer meinen Edits gegenüber zu Trotzreaktionen hinreißen lassen und wider besseren Wissens Revertieren. Nach meinen Erfahrungen sind es Eintagsakteure und das Inhaltliche setzt sich durch. Gruß Lear 21 14:56, 9. Jun. 2007 (CEST)
Hi Lear! Vielen dank für deine Überarbeitung im Abschnitt Tourismus. Allerdings frage ich mich, warum hast du die Tabelle rausgenommen? Und wärst du bitte noch so nett und würdest in den Fließtext deine Quellen einbauen? Das wird nämlich zurzeit diskutiert. Danke --Alsterbär ?! +/- ✉ 11:11, 10. Jun. 2007 (CEST)
...dass du auf Benutzer Diskussion:Achates den gleichen Absatz immer wieder einstellst, obwohl er schon zwei Absätze weiter oben drin ist? --S¹ 17:43, 14. Jul. 2007 (CEST)
Hallo Lear 21, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.
Gehe bitte wie im Folgendem beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:
1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.
2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:
3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:
Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei noch rechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).
Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.
Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:07, 15. Jul. 2007 (CEST)
Hallo Lear 21, ich habe Dich wegen Edit-Wars in den Artikeln Europäische Union und Liste der Nationalflaggen sowie Verstoß gegen WP:KPA in diesem Beitrag angesichts der Wiederholung in einem recht kurzen Zeitraum für zwei Tage gesperrt. Bitte unterlass sowas in Zukunft und überdenke die Art Deiner Mitarbeit in diesem Projekt. Danke und Grüße --AT talk 00:34, 18. Jul. 2007 (CEST)
Lieber Lear21, mit Freude und vor allem Hochachtung habe ich heute die gelungenen Beiträge in der Morgenpost in der Welt über den Wikipedia-Mann von Berlin gelesen und darf sagen, dass ich stolz bin, zu einer Gemeinschaft zu zählen, die derart brillante Mitarbeiter in ihren Reihen hat. Vor allem Deine Bescheidenheit verdient allen Respekt. Derart hättest Du Dein Licht nun wirklich nicht unter den Scheffel stellen müssen. Denn natürlich hast Du sehr viel mehr geleistet, als nur die von der Morgenpost angesprochenen Aspekte in den Artikel Berlin einzubringen – ich habe den Artikel intensiv verfolgt und kann resümierend sagen: Der Artikel trägt Deine Handschrift, und zwar ausschließlich Deine Handschrift.
Ich bewundere zudem Deine Diskussionskultur, wie sie der Morgenpost-Artikel wiedergibt:
Wow, offenbar wusste die MoPo nicht, dass Du für Deine beharrliche Diskussionskultur sogar Sperren in Kauf nimmst. Bewundernswert. Danke auch für Deine 1000 Stunden und die selbstlose Arbeit:
Ja, Du darfst das Gefühl mit vollem Recht auch auf Dich beziehen. Es ist sogar wahrscheinlich, dass "Time" bei der Wahl an Dich gedacht hat:
Hat Schröder eigentlich etwas zum Berlin-Artikel gesagt, als Du ihm die Bratwürstchen serviert hast? Ich nehme an, Jodie Foster, Matt Damon und Til Schweiger waren ganz aus dem Häuschen, neben dem Wikipedia-Berlin-Artikel-Hero filmen zu dürfen?
Abschließend eine inständige Bitte:
Tu uns nur das nicht an! Was soll aus Berlin, wenn nicht aus der Wikipedia insgesamt werden, wenn Du abspringst und anderen – auch wenn das ist einfach groß gedacht ist – das Feld überlässt. Bitte: Kellner weiter, schließ Dein Studium nicht ab. Statt mit 34 Jahren kannst Du das mit 38 oder 50 immer noch machen.
Sieht man sich bei’m Stammtisch ? – endlich jemand, dem ich voll Freude die Hand schütteln könnte. Allein bei dem Gedanken überläuft mich bereits ein wohliges Kribbeln. Voller Bewunderung, Deine --Berolina Brieftaube 18:26, 26. Aug. 2007 (CEST)
Aha ! Mag sein. Bei derart massivem Zuspruch außerhalb dieser Seite, können die Feinheiten der Wahrnehmung auch untergehen. Ziemlich viel Text für den ganzen Sarkasmus, oder? Lear 21 12:24, 27. Aug. 2007 (CEST)
Klarstellung gegenüber den veröffentlichten Artikeln
Die in dem Welt/ Mopo -Artikel gemachten Aussagen meinerseits sind alle authentisch, ebenso die biographischen Details. Zweifellos gibt es eine endlose Anzahl weiterer Schreiber innerhalb der Wikipedia die quantitativ & qualitativ mehr beigetragen haben als der Benutzer Lear 21. Die Tatsache, dass meine Wenigkeit den engl. Berlin Artikel nahezu vollständig allein editiert hat bleibt bestehen und ist im Zusammenhang mit dem veröffentlichten Welt Artikel bedeutsam. Mehr als 30 andersprachige Berlin Artikel wurden ebenfalls bearbeitet. Unerwähnt bleibt ebenfalls, dass ich erheblichen Einfluss auf den Germany & European Union Artikel hatte (2 weitere der meistgelesen Artikel der engl. Wikipedia). Der etwas reißerische Titel (Wikipedia-Mann) provoziert gleichermaßen wie er Aufmerksamkeit kreiert (war nicht meine Idee). Als eines der wenigen, vielleicht sogar ersten großen überregionalen Medien berichtet die Wams über die Wikipedia fast ausschließlich positiv. Dieser Umstand ist bei vielfacher Skandalpresse (Manipulationsvorwürfe) eine Ausnahme & sollte gewürdigt werden. Dass meine Person einen starken Fokus erhielt ist auch auf das 'Genre' Wochend-Artikel zurückzuführen. Viele Leser der Medien WamS & Mopo (sehr witzige Kürzel, korrekt!) sind mit Web 2.0 -Themen wenig vertraut und finden durch eine entsprechende Personalisierung Kontakt zur Netzwelt. all the best Lear 21 18:36, 9. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Lear 21, tut mir leid, wenn ich dich mit diesem lästigen Thema nerve. Aber offensichtlich bist du zzt. der Hauptautor im Berlin-Artikel. Das Problem ist die Auslegung des (von mir als sehr schwammig empfundenen Kompromisses hinsichtlich der Flaggenicons ). Mir geht es in erster Linie nicht nur um die Icons sondern um die Vorgehensweise eines einzelnen Admins im Artikel Berlin. Chronologie: Benutzer Eigntlich löschte kommentarlos die Flaggenicons bei den umfangreichen (17) Berliner Partnerstädten. Der folgende Editwar wird durch eine temporäre Sperrung gestoppt. Sperrungs-zufällig sind die seit Monaten enthaltenen Icons nicht mehr im Artikel enthalten. Das anschließende MB geht knapp Pro Icons aus. Der etwas "weiche" Kompromiss geht im Prinzip davon aus, dass die Hauptautoren des Artikels die letztendliche Entscheidungsbefugnis haben. Logischerweise ist das bei einem Großstadtartikel kaum feststellbar. Benutzer Eigntlich beruft sich auf den "Waffenstillstand" vor dem MB. Ein Diskussionsduell habe ich mir heute auf der Berlin-Diskseite geliefert . Fazit: er legt fest, dass die Hauptautoren (kaum feststellbar) und die Mitarbeiter des Portals Berlin hierzu eine letztendgültige Entscheidung treffen. Da dies quasi unmöglich ist, frage ich mich, ob hier die Frechheit siegt. Der Initiator des Editwars hat im Prinzip trotz gegenteiligem MB sein Ziel erreicht. In anderen Großstädten würden die Flaggen auch wieder eingeführt. Es ist mir schon klar, das wir hier einen Kompromiss nachgehen müssen, aber gerade den Auslöser dieses Dilemmas eine Klärung in diesem exponierten Ortsartikel zu überlassen kann sicherlich nicht korrekt sein. Einen erneuten Editwar kann niemand wollen. Wie würdest du als Hauptautor (und einer der Entscheidungsträger) plädieren und welche Lösung würdest du vorschlagen? Sorry, wegen des vielen Textes, aber so langsam nervt das Thema. Gruß --Fastfood 23:33, 27. Okt. 2007 (CEST)
Meine Tendenz zu den Icons ist zwar klar, mehr aber auch nicht. Ich sehe mich nicht sehr geneigt zu diesem Thema eine deutliche Haltung zu formulieren oder durchzusetzen. Der Berlin Artikel könnte sicher mehr Farblichkeit vertragen wozu die Icons beitragen könnten. Inhaltlich sehe ich ebensoviel pro wie contra Argumente für die Flaggen. Ich wäre bei einer Wiedereinführung also dabei, werde mich aber keinesfalls aktiv einer weiteren Diskussion beteiligen. Gruß Lear 21 02:06, 28. Okt. 2007 (CEST)
Hallo Lear 21, ich habe das Diagramm hochgeladen. Hab's auf meiner Diskussionsseite eingestellt. --Toffel 21:36, 7. Dez. 2007 (CET)
Hallo!
Kommt da noch mehr, oder soll das als Terminkalender ein Jahr lang so stehen bleiben? In letzterem Fall wäre das in dieser Form nämlich sogar schnelllöschfähig. --STBR – !? 19:14, 17. Feb. 2008 (CET)
Hallo!
Du hast (mal) am Artikel über die EU mitgewirkt und ich möchte den jetzt gern mit dir exzellent machen! Wir sind schon auf einem guten Weg mit einer ordentlichen Struktur und verbessertem Spracheinsatz. Nun liegt es an uns, den Artikel nach und nach zu aktualisieren und zu vervollständigen. Ich würde mich wirklich sehr über Hilfe freuen und habe schonmal hier angefangen. Schau doch einfach mal vorbei :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:45, 18. Feb. 2008 (CET)
Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.
Viele Grüße. --Hofres låt oss diskutera! 15:54, 20. Feb. 2008 (CET)
Falls es sich um die vielen Überarbeitungen der Einzelnachweise handelt, sei gesagt, dass hierfür die Vorschaufunktion nicht ausgelegt ist. Lear 21 22:48, 16. Mai 2010 (CEST)
Hallo Lear 21 , der rote Benutzer:Riessdo läßt fragen warum du sein mühsam fotografiertes Bild:Friedrichstadtpalast.jpg entfernt hast. (Ich weiss "schlechte Bildqualität"), aber schreibe noch etwas dazu. mfg Ede1 23:05, 3. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Lear 21, wie ich gesehen habe, editierst du ohne "Sichtungsrechte". Es wäre ganz hilfreich, wenn du diese unter WP:GSV/R formlos beantragen würdest, damit andere User deine Beiträge nicht zusätzlich markieren müssen. Danke und Gruß --Times 15:48, 25. Jun. 2008 (CEST)
...Auszeit für die Führung eines Edit-wars über mehrere Tage, der hier schon begann. Trotz Stellungnahmen auf der Disk., die negativ auf deine Einfügungen reagierten, hattest du unbeirrt wieder und wieder auf "deine Version" revertiert. Bitte lies dazu WP:Edit-War. Grüße --NebMaatRe 12:32, 29. Mär. 2009 (CEST)
Hi!
Anscheinend ist uns beiden das Lemma Weltstadt wichtig :-) Bitte beachte bei Deinen Änderungen folgendes:
--Sebastian.Dietrich ✉ 22:44, 2. Sep. 2010 (CEST)
Wie du siehst, Lear 21, werden – ich würde zwar jetzt nicht soweit gehen und sagen: alle, aber dennoch – viele deiner Bearbeitungen, überwiegend zuvor nicht diskutierte eigenmächtige größere Löschungen, in Frage gestellt. Es wäre in unser aller (!) Interesse, wenn du deine Absichten bitteschön vorher hier dargelegen könntest, damit wir alle dann einen Konsens finden können, und Editwars – letztlich mit deiner Beteiligung resp. Ursache – so vermieden werden können. Das schließt natürlich mitein, dass solche Bearbeitungen, solange die notwendige Diskussion anhängig ist, zunächst zurückgestellt werden. Danke für dein Verständnis! --Benatrevqre …?! 17:33, 21. Sep. 2010 (CEST)
Mich interressiert an der Wikipedia und den von mir bevorzugt bearbeiteten Artikeln folgendes: Einen aktuellen, umfassenden und nach Möglichkeit belegbaren Stand der Materie wiederzugeben. Nach meiner 4-jährigen Erfahrung in mehreren Sprachausgaben provoziert es Mitautoren schon wenn man den Stand der Jetzt-Zeit zu installieren versucht. Revertierungen von Gewohnheitstieren sind dabei Alltag. Damit muss man leben. Ich bin in der Wikipedia aktiv um Veränderungen umzusetzen, dabei argumentiere ich in erster Linie mit Fakten und hochwertigen Quellen und behalte dabei das Gesamtbild im Auge.
Die von mir erreichten Ergebnisse sind in Format und Inhalt in zig Sprachen kopiert worden. Mit aller Bescheidenheit darf ich verraten, dass ich international Qualitätstandards setzen konnte. Diese Erkenntnis ist mit ein Grund für eine Beharrlichkeit meinerseits inbezug auf bestimmte Veränderungen und Erneuerungen. Manchmal müssen deshalb deutliche Worte ausgesprochen werden. Mir ist sehr daran gelegen auch weiterhin eine gute Zusammenarbeit zu gewährleisten und bin überzeugt dass die bisher eher atmosphärischen Störungen verschwinden. Solange jeder beim Thema bleibt und Argumenten zugänglich bleibt sehe ich allem positiv entgegen. Grüße Lear 21 18:38, 21. Sep. 2010 (CEST)
Gelesen. Der von Dir geflissentlich fehlerhaft installierte Diskussionspunkt "Zum Editierverhalten" auf der Diskussionseite Deutschland trägt übrigens nicht zu irgendeiner Themenbesprechung noch zu einer Konsensfindung bei. Ich muss ihn Frontalangriff betrachten. Er untergräbt Deine angebliche Redlichkeit. Er gehört nicht auf die Seite, siehe Infokasten am Beginn der Seite. Bitte umgehend entfernen, sonst ist jede Anstrengung einer zukünftig gütlichen Kooperation hinfällig. Lear 21 19:06, 21. Sep. 2010 (CEST)
Lear21, auch von mir die Aufforderung, mit allen Löschungen und nichtkonsensualen Umgestaltungen im Artikel Deutschland aufzuhören. Anderenfalls hielte ich Generalreverts Deiner Änderungen und Löschungen, und gegenenfalls Vandlismusmeldungen für unausweichlich, Gruß --Rosenkohl 18:44, 28. Sep. 2010 (CEST)
Es fanden keine Löschungen statt (Zumindest keine zu Themen, in denen Du mitdiskutiert hast). Es wurde ein Abschnitt in den Hauptartikel Geographie Deutschlands verlagert, ein kleiner aber feiner Unterschied. Gruß Lear 21 23:30, 28. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Lear 21!
Du wurdest wegen dem Einsetzen eines Fotos entgegen eines eindeutigen Diskussionsverlaufes hier gemeldet. Noch entspricht das Verhalten keinem Editwar, ist aber der typische Ansatz für einen solchen. Ich kann dich nur bitten, ganz im Sinne der Demokratie, dich der dortigen Mehrheit zu beugen. Jedenfalls solange, wie du deine Diskussionspartner nicht von Deinem Standpunkt überzeugt hast. Weiters möchte ich dir noch nahelegen, Deinen Diskussionsstil der Wikiquette anzupassen.
Danke und Gruß, --magnummandel 14:22, 5. Okt. 2010 (CEST)
Hallo, es ist imho nicht sinnvoll, in jedem Länderartikel zu Ländern der Eurozone selbige Karte einzupflegen; das hat im Artikel Euro(-zone) seine Berechtigung, aber so könnte ich ebensogut in jedem Länderartikel derartige Karten mit EU-, EFTA-, NATO,-OSZE- usw. Mitgliedschaften einfügen, und dann wirds beliebig. Die Illustration sollte schon etwas spezifischer am Artikelgegenstand ausgerichtet sein. Gruß, --Janneman 15:30, 29. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Lear 21, bitte lade Bilder, wenn möglich nach Commons hoch. Hilfe dazu: WP:BT. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:09, 9. Feb. 2011 (CET)
Tag Lear 21!
Ich finde deine Begründung "[...]Anzahl der Berlinbilder im Lemma bereits ausreichend" für die Bildänderung ehrlich gesagt etwas merkwürdig. Ich bin zwar Berliner, aber es ging mir in dem speziellen Fall eher um die Moschee. Die Wilmersdorfer Moschee hat einen weitaus geschichtsträchtigeren Hintergrund und ist auch architektonisch interessanter als die (aus meiner Sicht) relativ unbekannte und ästhetisch nicht besonders schöne Anwar-Moschee. Schönen Gruß, --Askalan Sprich Dich ruhig aus! 16:17, 30. Jan. 2012 (CET)
Nachtrag: Lear 21? Du bist doch noch aktiv oder sehe ich das falsch? Eine kurze Antwort wär doch wohl das Mindeste.--Askalan Sprich Dich ruhig aus! 17:21, 7. Feb. 2012 (CET)
Zu Deiner Behauptung: "Germania Pläne hatten keine städtebaulichen Auswirkungen auf Berlin" siehe hier. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 21:34, 2. Jun. 2012 (CEST)
Service: Übertrag aus Art.disk. Berlin:
Hallo Lear 21, Du arbeitest fleißig schon seit 2006 mit, bist also ein sehr erfahrener Mitarbeiter. Du hast heute innerhalb von 1:41 Stunden hintereinanderweg insgesamt zwölf Einzeländerungen vorgenommen. Ich fände es benutzerfreundlicher, wenn Du beim nächsten Mal mehr bündeln würdest. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 18:31, 18. Nov. 2012 (CET)
Ende Übertrag --GUMPi (Diskussion) 20:25, 29. Nov. 2012 (CET)
Hallo Lear 21, du wurdest mehrfach darauf hingewiesen, dass du deine Alleingänge unterlassen sollst – und das nicht nur im Artikel Deutschland, sondern auch in anderen Artikeln (bei Berlin habe ich das gleiche Verhaltensmuster beobachtet). Ich finde es hierbei ganz schön unverschämt, dass du sturköpfig den eingebrachten groben Mängel immerzu wiederherstellst, und das, obwohl ich dir in der dortigen Diskussion eindringlich den Fehler aufgezeigt habe, warum deine Änderung keine Verbesserung sein kann. Ich war dir ja schon bei deiner Änderung der Abschnittsreihenfolge entgegen gekommen. Dass du dich aber bei deinen einseitigen Artikelkürzungen über jede Diskussion – die natürlich vor der Änderung des Status quo erfolgen muss – hinwegsetzt, was du durch deine Reverts zum Ausdruck bringst, folgt eine VM für dich. --Benatrevqre …?! 17:53, 10. Dez. 2012 (CET)
Hallo Lear 21, ich freue mich, dass du mein Rügen-Foto magst! Deinen Revert des Hannover Bildes kann ich noch halbwegs nachvollziehen, denke aber, dass die meisten Besucher des Artikels, deren Interesse das Gebäude weckt, nur auf das Bild klicken und nicht über den Artikel zum Commons-Link kommen. Daher wäre es sinnvoll das hochwertigste Foto direkt im Artikel einzubauen. Wäre das Tagbild von ähnlicher Qualität wie das Abendbild, würde ich dir nicht widersprechen, aber da dem absolut nicht so ist (vgl. vs. ), denke ich, dass es sinnvoller wäre, wieder das Abendfoto einzufügen.
In Bezug auf das Brandenburger Tor halte ich deinen Revert für noch weniger nachvollziehabar, denn beide Bilder haben die gleiche Perspektive und es sind beides Tagbilder, aber das von mir eingefügte Foto ist technisch (höhere Auflösung und bessere Schärfe) und motivisch klar überlegen. Du schreibst als Begründung "Brandenburger Tor ist besser ausgeleuchtet", was ich nicht verstehe, denn es ist genau umgekehrt. Das Bild von 2005 ist zwar heller, aber ungleich (also schlechter) ausgeleuchtet, sodass man z.B. einige Teile innerhalb des Tores nur sehr schwer erkennen kann, weil sie zu dunkel sind. Außerdem stören die Passanten und der Bus im Hintergrund das Bild und lenken vom Motiv ab (verdecken es ja teils sogar). Daher habe ich mir damals extra die Mühe gemacht, morgens um 5:30 Uhr dort zu fotografieren und ich bin dafür extra aus dem Rheinland angereist. ;-) Viele Grüße – Wolf im Wald (+/-) 18:25, 16. Dez. 2012 (CET)
Müsste noch heller sein ....würd ich schätzen. Wie gesagt es sollte neben dem Schloss und dem Museumsbild im Artikel nicht zu düster wirken....Lear 21
Moinsen! Du hast diesen Revert vorgenommen. Warum, frage ich? Wir haben darüber lange auf der Diskussonsseite diskutiert. Dass du als Zusammenfassung "Überlange geschichtliche Einleitung gekürzt" schreibst, reicht als Begründung nicht aus, schließlich ist es ein Revert. Jetzt ist das, was du darin als Einleitung bezeichnetest, wieder in zwei verschiedenen Abschnitten zu Hause. --Spielertyp (Diskussion) 14:25, 11. Mai 2013 (CEST)
Stimmt etwas mit der Vorlage:Infobox Staat nicht? Es wäre besser, wenn du das auf der Diskussionsseite der Vorlage ansprichst. Ich kümmere mich gern darum. --TMg 22:51, 20. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Lear, solltest du noch einmal den für das 10. und 11. und auch 12. Jahrundert falschen Begriff Heiliges Römisches Reich einfügen, muss ich das als Vandalismus ansehen und werde das melden müsssen. Es gibt KEIN Heiliges Römsiches Reich zu dieser Zeit. Bitte akzeptiere das und mache dich mit der Fachliteraur zu diesem Thema vertraut. --Armin (Diskussion) 19:01, 6. Dez. 2013 (CET)
Deine Anmerkungen mögen berechtigt sein. Es sind jedoch in erster Linie Anmerkungen, die in einem ausgedehnten Kontext Erwähnung finden können. Hier geht es um die kurze angemessene und gängige Betitelung für die Geschichtsschreibung. Es geht um Überschriften / Epochenbezeichnungen. Eine kurze Recherche ergab, dass unzählige nationale wie internationale Quellen außerhalb von Wikipedia den Begriff HRR in Zusammenhang mit dem Zeitraum 962-1806 bringen. Falls Du dennoch eine Änderung herbeiführen willst schlage ich vor, dass Du das Thema auf der Diskussionsseite des Deutschland Artikels vorbringst. Lear 21 (Diskussion) 20:11, 6. Dez. 2013 (CET)
Hallo Lear 21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:05, 7. Dez. 2013 (CET)
Hallo Lear 21,
ich finde, dass man nicht schreiben sollte: "Berlin gilt als eine Weltstadt...". Das liest sich viel zu hypothetisch. Entweder ist Berlin eine Weltstadt (so wie ich es vorsichtig formuliert habe), oder gar nicht. Wie ich aus dem Bearbeitungsverlauf entnommen habe, siehst du das anders. Die Kriterien einer "Weltstadt" sind ziemlich undurchsichtig.. dieser Abschnitt sollte überarbeitet und konkretisiert werden. Aber so kann das auf jeden Fall nicht stehen bleiben. Gruß, SDKmac --SDKmac Diskussion 16:29, 17. Apr. 2015 (CEST)
Hi SDKmac, die von Dir vorgenommenen Änderungen habe ich in erster Linie aus stilistischen Gründen revertiert, da der 2. Satz in der Einleitung ebenfalls mit "Die Metropole IST" anfängt und damit in der alten Version etwas mehr Abwechslung gewährleistet ist. Die Weltstadt Kriterien sind im entsprechenden Wikipedia Artikel ganz gut aufgelistet. Außerdem gibt es eine Reihe außerhalb von Deutschland erstellten Studien/Rankings die Berlin in unterschiedlichen Bereichen Spitzenleistungen (z.B. in Politik oder Kultur) attestieren. Die Quellenlage zu den Aussagen wäre als Beleg demnach ebenfalls gesichert. Beste Grüße Lear 21 (Diskussion) 11:15, 18. Apr. 2015 (CEST)
Von mir aus kann das so stehenbleiben. Ich habe mir mal ein paar der Kritierien angeguckt, das sollte doch reichen. Gruß sdk --SDKmac Diskussion 19:04, 19. Apr. 2015 (CEST)
Hallo,
bei Hilfe:Bilder steht drin, dass Bilder möglichst rechrs angeordnet werden sollen, was auch Sinn macht, wenn Platz ist. Das ermöglicht eine bessere Darstellung auf mobilen Geräten und schließlich lesen wir auch von links nach rechts und wollen immer möglichst gleich weit links damit anfangen, eine Zeile zu lesen. Es gibt keinen vernünftigen Grund die Bilder links anzuordnen, wenn rechts Platz ist. Ich901 (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2015 (CEST)
Hallo Lear 21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:40, 11. Aug. 2015 (CEST)
Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.
Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.
Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.
Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.
Grüße, Wikinger08 (Diskussion) 14:04, 23. Nov. 2015 (CET)
Hallo Lear 21!
Die von dir angelegte Seite Sport in Berlin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:49, 5. Jul. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo. Es geht um meine Änderung, die du zweimal rückgängig gemacht hast (erstes Mal, zweites Mal). Die Vorlage Wappenbeschreibung ist dafür da, um verwendet zu werden, da lässt es sich nicht vermeiden, dass das Wappen in einem Artikel an zwei Stellen zu sehen ist (Infobox und Abschnitt „Wappen und Flagge“). Deine Zurücksetzungen hast du mit dem Argument „Wappen und Flagge sind in Infobox ausreichend präsent und verlinkt“ belegt. Jedoch hast du vergessen, dass durch deine Zurücksetzung auch die Flagge im Abschnitt „Wappen und Flagge“ dargestellt wird, die sich somit auch wiederholt. Somit zieht dieses Argument nicht. Im Abschnitt „Wappen und Flagge“ geht es, wie der Name vermuten lässt, um diese Hoheitssymbole und nur um jene Berlins. Dabei habe ich zuvor das Landessymbol Berlins entfernt, da es kein Wappen ist. Auf das Landessymbol wird (indirekt) verwiesen mit dem Hauptartikel Wappen Berlins. Zudem bin ich nicht damit einverstanden, dass du die Bannerflagge Berlins entfernt hast, die in diesen Abschnitt gehört. Die Bannerflagge ist eine offizielle Flagge wie die bekanntere Hissflagge. Du setzt die Priorität auf die Reihenfolge der Beflaggung (Europa-, Deutschland- und Berlinflagge), dabei haben die Europa- und Deutschlandflagge nichts mit dem Artikel bzw. mit dem Abschnitt zu tun. – PsY.cHo (Diskussion) 19:41, 24. Aug. 2016 (CEST)
Die Vorlage wird sicher nicht einheitlich verwendet. Und zwar aus guten gestalterischen Gründen (Siehe Kommentar vom 24.Aug.2016). Und nebenbei: natürlich kreiert die Vorlage 2 für den Leser sichtbare Sektionsüberschriften. Falls Jemand grundsätzlich in einer der dafür vorgesehenen Foren gegen die Verwendung vorgehen bin ich sofort bereit Unterstützung zu leisten. Da es mir jedoch in erster Linie um die hochwertige Gestaltung bestimmter Artikel geht, und nicht um die Veränderung Inner-Wikipedianischer Formatvorlagen, werde ich bei solchen Initiativen jedoch nicht der Vorreiter sein. Grüße Lear 21 (Diskussion) 16:23, 31. Mai 2017 (CEST)
Die Wappenvorlage widerspricht in ihrem Design den gängigen Gestaltungs-Empfehlungen für gute Artikel innerhalb der Wikipedia. Die Wappenvorlage bzw. die Benutzung der Vorlage in Städte- oder Orts-Lemmata hat in keiner anderen Sprachausgabe der Wikipedia eine Entsprechung. Man kann die nur in der dt. Wikipedia verwendete Vorlage als Schrulligkeit bezeichnen, die jedoch nirgendwo Nachahmer findet. Grüße Lear 21 (Diskussion) 14:28, 23. Jun. 2017 (CEST)
Hallo, ich habe deinen edit zur geschichte im artikel deutschland wieder rückgängig gemacht, eine kurze erklärung findest du auf der versionsgeschichte. eine andere frage meinerseits ist weshalb genau du den abschnitt religionen verändert hast(bilder). du beziehst dich dabei primär auf mos empfehlungen. könntest du etwas spezifischer sagen welche du genau ansprichst?. dein anderer punkt bzgl doppelung kann ich nicht direkt erkennen da es ja nicht weitere personen waren sondern bilder von religiösen einrichtungen.Joobo (Diskussion) 21:43, 2. Jan. 2017 (CET)
Religion: Neben der Vermeidung von Layout Defiziten ging es hier bei der Bearbeitung um die Gewichtung der drei vorhandenen Bildinhalte. Deutschland wird von 3 Glaubensrichtungen dominiert. Katholizismus, Protestantismus und Keine-Religion. Zusammen etwa 90% der Bevölkerung. In der neuen Version ist die Balance in der Bilddarstellung gewährleistet. Je mehr zusätzliche Kirchen oder andere Gotteshäuser eingestellt werden, neben Papst, Luther und der Karte, desto weniger realistisch ist erzeugte Gesamtbild der Sektion.
Geschichte: Hier haben sich sehr viele inhaltliche Defizite auf einmal angesammelt. Doppelungen, Ungereimtheiten, verfrühte Beurteilungen, Falschdeutungen und NPOV Inhalte, die in der Summe die Sektion als unglaubwürdig erscheinen lassen. Mehr dazu in den folgenden Tagen auf der Deutschland:Diskussionsseite. Lear 21 (Diskussion) 22:26, 2. Jan. 2017 (CET)
Hallo Lear 21,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 20. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Lear 21, Dank Dir für Deine emsige Artikelarbeit rund um Berliner Themen. Erlaube mir folgende Anmerkung zu Geschichte Berlins:
); siehe WP:NK.Frohes Schaffen wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:09, 18. Jul. 2017 (CEST)
Hallo Lear 21! Ich finde es schön, dass du den Artikel Medien in Berlin ausgebaut hast. Könntest du aber bitte aufhören, ihn flächendeckend unter Siehe auch zu verlinken? Das passt leider nur manchmal und ist an vielen Stellen kein inhaltlicher Mehrwert. --Gallertträne (Diskussion) 09:14, 5. Sep. 2017 (CEST)
Die "Siehe auch"-Abschnitte sind Standard Sektionen und sind in sehr ausgesuchten Artikeln eingesetzt worden, die einen starken Bezug zu Medien in der Stadt Berlin haben. Scholz & Friends bsw. ist die umsatzstärkste Werbeagentur mit Sitz in Berlin. Eine Verlinkung zu dem Oberthema ist also relevant und angemessen. Die BILD das umsatzstärkste Produkt des größten Medienkonzerns in Berlin. Hier ist auch eine Relevanz gegeben. Der Fernsehturm ist die wichtigste technische Anlage um Medien in Berlin zu verbreiten. Auch hier ist die Relevanz für eine Siehe Auch-Verlinkung gegeben. Grüße Lear 21 (Diskussion) 09:19, 5. Sep. 2017 (CEST)
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Nimm jetzt an der Umfrage teil!
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Danke!
Hallo Lear 21,
sehe ich das richtig, dass in deinen Artikeln zu Berlin größere Textabschnitte 1:1 übernommen wurden, beispielsweise der Abschnitt Kultur Berlins#Architektur von Berlin#Bauwerke? Durch die Creative-Commons-Lizenzen bist du verpflichtet, die Autoren eines unter dieser Lizenz veröffentlichten Textes bei Weiterverwendung zu nennen, was in diesem Falle anscheinend ausgeblieben ist, sodass es sich bei den ausgelagerten Artikeln um Urheberrechtsverletzungen handeln würde. LG -- ɦeph 16:36, 1. Apr. 2018 (CEST)
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
Hallo Lear 21,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 16. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Lear 21, vielen Dank für deine Bearbeitungen. Der Berlin-Artikel ist in jeder Beziehung ein Vorbild: verhältnismäßig knapp & übersichtlich gehalten, auch das Inhaltsverzeichnis! Ein Layout und ein Artikel aus einem Guss, weder überbildert noch Textwüsten, mit handverlesenen Bilder in erstklssiger Anordung, im harmonischen Rechts-links-Wechsel, was nicht jeder WP-Paragraphenreiter versteht. Der Berlin-Artikel diente für mich als Vorbild, als ich vor 4 Jahren begann, den Artikel Schweinfurt zu überarbeiten und auszubauen und danach ebenso u. a. die Artikel Franken (Weinanbaugebiet) und Bad Kissingen. Grüße --Kim117 (Diskussion) 13:02, 29. Mai 2019 (CEST)
Hallo Lear 21,
vielen Dank für deine umfassende und sehr gelungene Arbeit der letzten Jahre, vor allem zu den Artikeln über deutsche Themen und dem Thema Europäische Union. Auch wenn ich bisher nicht über solche Themen schreibe, möchte ich unseren Nationalfeiertag ausnahmsweise mal für Lob und nicht für Kritik nutzen. Es würde mich natürlich freuen, wenn du weitere sehr wichtige politische Artikel verbesserst, die zu deiner Thematik passen könnten, und mithilfst, sie lesenswert zu machen.
Beste Grüße zum Tag der Deutschen Einheit--Maximum 2520 (Diskussion) 12:01, 3. Okt. 2019 (CEST)--
Hey, mir fiel gerade auf, dass du die zweitmeisten Edits im Artikel Deutschland hast und somit ein großer Autor des Artikels bist. Danke dafür. Die Info hab ich von: . Ulkig fand ich, dass du zwischen 2007 und 2017 in 10 Jahren deine Edits gemacht hast und dann auf einmal seit 3,5 Jahren nichts mehr. Bist du in ein anderes Land ausgewandert? xD -- Enomine (Diskussion) 22:19, 10. Okt. 2020 (CEST)
Hi Enomine, ich bin noch da und habe noch viele Ideen für zig Wikipedia Artikel. Auch für "Deutschland" Themen. Ich hoffe, dass ich in den nächsten Monaten mehr Zeit finde um mich einigen Vorhaben anzunehmen. Beste Grüße Lear 21 (Diskussion) 14:12, 22. Okt. 2020 (CEST)
Lässt Du bitte das assoziative Bebildern. Danke, --He3nry Disk. 13:12, 17. Okt. 2021 (CEST)
Bebilderung ist selbstverständlicher Teil der Wikipedia und dient der Visualisierung des Textes. Die von He3nry gelöschten Bilder in Doktoringenieur, Naturwissenschaft, Pharmaziestudium und Wirtschaftswissenschaftler machen keinen Sinn, da hier der Text bzw. Listen direkten Bezug zum Foto haben. Also einen Mehrwert zum Verständnis des Sektionsthemas liefern. Grüße Lear 21 (Diskussion) 16:35, 17. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Lear 21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:21, 8. Dez. 2021 (CET)
Hallo Lear 21! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
--FNBot 20:54, 23. Dez. 2021 (CET)
Hallo! Du bist lang genug dabei um zu wissen wie das mit den Kategorien funktioniert, am Ende zählt die Definition. Restaurants sind keine Speisen, eigentlich einfach.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:26, 12. Mai 2022 (CEST)
Hallo Lear 21, Hab gesehen, dass du ein paar Teile aus dem Abschnitt Börsengang entfernt hast. Finde die Informationen nicht unbedeutend - was waren deine Gedanken? LG --Zelos2021 (Diskussion) 14:20, 13. Mai 2022 (CEST)
Hallo Lear 21, ich bitte Dich um eine Erklärung, warum Du meine Bearbeitung rückgängig gemacht hast..--Bkm99 (Diskussion) 17:48, 18. Okt. 2023 (CEST)
...bitte bei allen Änderungen/Ergänzungen auch die Belege (WP:Belege) ergänzen. Mir ist aufgefallen, dass diese bei zahlreichen Deiner Bearbeitungen fehlen. Bitte möglichst jenseits der Websites z. B. UdK Berlin oder Europäische Filmakademie etc. Vielen Dank und Gruß --Nadi (Diskussion) 00:33, 15. Dez. 2023 (CET)
Klasse, was Du da mit dem EU-Artikel machst! --Fee Ja, bitte? 13:02, 12. Mai 2024 (CEST)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.