Vorlage Diskussion:Lageplan

Beispiel

z.B. Frankreich

{{Lageplan
|marker      = reddot.svg
|markersize  = 8
|markertext  = Nur ein Punkt
|pos_x       = 40
|pos_y       = 60
|map         = France with Corsica (demis).png
|mapsize_x   = 300
|mapsize_y   = 300
|maptext     = Ist eigentlich egal...
|warning     = Hoppla!
}}

durch die relative Positionierung ist die Karte ohne weitere Umrechungen skalierbar:

Nur die Kartengröße und die Größe des Markers wurden verändert.

{{Lageplan
|marker      = reddot.svg
|markersize  = 3
|markertext  = Nur ein Punkt
|pos_x       = 40
|pos_y       = 60
|map         = France with Corsica (demis).png
|mapsize_x   = 80
|mapsize_y   = 80
|maptext     = Ist eigentlich egal...
|warning     = Hoppla!
}}

oder lieber Burundi?

{{Lageplan
|marker      = X mark.svg
|markersize  = 12
|markertext  = X-Mark!
|pos_x       = 85
|pos_y       = 34
|map         = Burundi provinces blank.png
|mapsize_x   = 200
|mapsize_y   = 236
|maptext     = Ein Land ...
|warning     = Hoppla!
}}

Internet Explorer

Der Internetexplorer hat mal wieder seine Tücken

	markersize=49
	markersize=6

Eigentlich sollte die Position des Markers unverändert bleiben, wenn sich seine Größe ändert. Firefox und Opera verhalten sich wie erwartet: Das Fadenkreuz liegt etwa auf der roten Linie. Beim IE liegt es bei kleinen Markern deutlich unter der Linie und wandert mit zunehmender Größe langsam in die korrekte Position...

Mit der Transparenz gibt es leider ebenfalls Probleme, so dass es nicht möglich ist den Marker so zu vergrößern, dass die Positionierung stimmt...

--ttog 14:54, 11. Jul 2006 (CEST)

In der Datei main.css findet sich die Eigenschaft img { vertical-align: middle; }, die diesen Darstellungsfehler auslöst. Für kleine Marker, die kleiner als die Schrift sind, reserviert der Internet Explorer 6 fälschlicherweise ein Rechteck von 6px × Schrifthöhe (kann mit Strg+A sichtbar gemacht werden). Der Marker befindet sich in der Mitte (middle) dieses Rechtecks, positioniert wird es jedoch anhand der linken oberen Ecke. Das Resultat ist eine Verschiebung nach unten, die von der Schriftgröße und der Größe des Markers abhängt.

Die einzige Lösung, die ich gefunden habe, besteht darin, die Schriftgröße für das den Marker umgebende div explizit zu setzen: font-size: {{{markersize|5}}}px;. Kann ich das in die Vorlage einsetzen oder habe ich irgend etwas übersehen?

Das Problem mit der Transparenz würde ich übrigens einfach ignorieren. Im Allgemeinen sind die Marker sehr klein und die Karte ohnehin in hellen Farben gestaltet, so dass die fehlende Transparenz des Markers kaum bis gar nicht sichtbar wird. --TM 10:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Deinen Vorschlag in die Vorlage integriert. Scheint prima zu funktionieren! --ttog 10:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Internet Explorer 6 stellt kleine Marker immer noch 1 Pixel zu weit oben dar, aber das kann man denke ich vernachlässigen. In allen anderen Browsern (sogar Internet Explorer 5.0) ist die Positionierung jetzt einwandfrei. --TM 12:53, 5. Sep 2006 (CEST)

Firefox und Zentrierung

Beispiel
Karte

Das Beispiel rechts wird im Firefox nicht zentriert sondern linksbündig dargestellt. Schuld sind mehrere Eigenheiten des Browsers, die in seiner strengeren Auslegung der Standards begründet liegen (u. a. wirkt sich text-align: center; nicht auf positionierte Tabellen aus). Eine mögliche Lösung wäre, die in der Vorlage vorhandene Anweisung margin: 0 0 0 0; durch margin: 0 auto; zu ersetzen. Allerdings wären Lagepläne damit immer zentriert. Gibt es Fälle, in denen das unerwünscht wäre? So weit ich das sehe, kommt die Vorlage bisher nur in den Infoboxen für Flughäfen, französische und deutsche Gemeinden zum Einsatz. In allen diesen Fällen soll die Karte ohnehin zentriert sein. --TM 21:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Kleine Anmerkung: Der Fehler liegt nicht am Firefox, da sich dieser an die Standards hält. Zur Zentrierung von Block-Elementen muss margin verwendet werden und nicht text-align . Der Text Karte wird im Beispiel daher auch zentriert dargestellt. Zur Not musst du auf center (deprecated) zurückgreifen (nicht schön, aber funktioniert). -- Netnet @ 18:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Dass sich Firefox (übrigens auch Opera 9) völlig korrekt verhält, ist mir natürlich bewusst. Mein Problem ist, dass die Zentrierung auf die Blindtabelle innerhalb der Vorlage angewendet werden muss. Von außerhalb kann ich sie mit standardkonformen Mitteln nicht mehr beeinflussen. An align="center" hatte ich gar nicht mehr gedacht (das ist schon zu lange her). Da das nur eine Notlösung ist, bleibt meine Frage: Können wir die Vorlage um margin: 0 auto; ergänzen, so dass sie immer zentriert wird? --TM 16:14, 6. Okt 2006 (CEST)

Beispiel

Ist das noch aktuell? Ich sehe da im Wesentlichen zwei Möglichkeiten:

1. Die Zentrierung lässt sich durchaus auch noch von außen beeinflussen, bloß nicht mit Inline-style-Anweisungen, aber beispielsweise mit einer geeigneten Klasse. So eine Klasse bringt MediaWiki bereits mit: class="center". Gedacht ist sie allerdings eigentlich für Bilder, außerdem müsste die Inline-style-Anweisung wenigstens für margin-left und margin-right dann ganz entfernt werden, weil die Klasse sonst nicht wirkt.
2. Mittels display: inline-table können Browser angewiesen werden, die Tabelle wie ein Inline-Element zu behandeln, so dass text-align wieder wirkt. Im Internet Explorer hat das zwar keine Wirkung, aber es gleicht sich aus, weil der Internet Explorer text-align fälschlich auch auf Blöcke anwendet.

Bei französischen Gemeinden wird diese Vorlage übrigens nicht mehr verwendet, aber an einigen Stellen außerhalb von Infoboxen (CatScan2)

Gruß --Entlinkt 14:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Doppelentwicklung Lageplan vs. Positionskarte

Ich möchte an dieser Stelle noch einmal auf die Vorlage:Positionskarte hinweisen, die das selbe Ziel verfolgt wie die Vorlage:Lageplan hier. Der Quelltext dort ist nach einem etwas anderen Prinzip gestaltet, das sich meinen Beobachtungen nach in den verschiedenen Browserversionen sehr stabil verhält. Ich bemühe mich gerade darum, die Vorlage:Positionskarte um fehlende Funktionen zu ergänzen (siehe Diskussionsseite dort), so dass wir mittelfristig auf die Vorlage:Lageplan verzichten können. --TM 11:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Vorlage:Positionskarte entwickelt sich inzwischen dank zahlreicher Mit-Autoren zu einem unüberschaubaren Parameter-Monster. Eine Zusammenführung mit dieser Vorlage hier ist nicht mehr sinnvoll. --TM 01:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Mehrere Marker

Wenn ich mir das for-Konstrukt so anschaue, denke ich an eine Möglichkeit, mehrere Marker zu setzen, so z.B. alle Filianen von Ikea in Deutschland. Denkt ihr, das wäre leicht zu machen? --Turing 01:05, 16. Jan. 2007 (CET)

Frag mal bei der Vorlage:Positionskarte, die bauen sowieso grad einen Parameter nach dem anderen ein und haben sicher noch Platz für 39 weitere. --TM 01:11, 21. Jan. 2007 (CET)

Verrutschen der Markierung (hier erledigt)

Eine Frage: Woran liegt es, dass die rote Markierung in der Positionskarte von z. B. Rosegg sich zuerst auf der richtigen Position befindet, nach ungefähr einer halben Sekunde nach Seitenaufbau jedoch nach Süden verrutscht? Zumindest im IE konnte ich es beobachten. Im Firefox wäre mir das noch nicht aufgefallen. -- Gugganij 10:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Schuld ist die am 26. November 2007 hinzugefügte Funktion PngFix, die im Internet Explorer (nur Version 6) um jedes PNG-Bild noch zwei span-Container drumherum packt. Mögliche Lösungen wären aus meiner Sicht:

1. Die Funktion PngFix wieder komplett entfernen. Sie scheint nicht ausführlich genug getestet worden zu sein, sonst gäbe es solche Probleme nicht.
2. In die Funktion PngFix an der Stelle, wo bereits die fontSize gesetzt wird, zusätzlich die Zeile outerSpanStyle.lineHeight = "0"; einfügen.
3. Hier in der Lageplan-Vorlage die Anweisung line-height: {{{markersize|5}}}px; hinzufügen (dort, wo bereits font-size steht). --TM 20:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Antwort. Deine Lösungsvorschläge wurden aber noch nicht umgesetzt. Ich verwende zwar so gut wie ausschließlich den Firefox, aber der ist ja nicht Standard. Würde zwar gerne die Syntax der Vorlage selbst verändern, habe die Lageplan-Vorlage ist ja gesperrt. Kann das wer übernehmen? lg -- Gugganij 13:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich konnte das Problem jetzt zumindest für diese Vorlage beheben. Die eigentliche Fehlerursache in der MediaWiki:Common.js kann nur ein Admin beheben. --TM 15:22, 13. Jan. 2008 (CET)

Hints bzw. Hinweise auf Bundesländer

Ich fände es gut, wenn die Bundesländer in der Karte verlinkt (ImageMap?) und/oder ein Bundesland-Heinweis bei der Mausbewegung über einen Kartenteil eingeblendet werden würde. --Janiwan 14:14, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hm, warum? Der Sinn der Deutschlandkarte, auf die du dich vermutlich beziehst, besteht doch nicht darin, zu zeigen, aus welchen Bundesländern Deutschland besteht. Der Sinn ist, zu zeigen, wo ein Ort liegt. Also ist nur der Ort wichtig, sein Landkreis und eventuell sein Bundesland. Aber nicht alle. Beispiel: Wenn ich im Artikel Großdubrau bin, wieso sollte ich da mit einem Klick nach Bayern wollen? Was hätte der Leser davon? --TM 21:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

"wieso sollte ich da mit einem Klick nach Bayern wollen?" /// Da hast du Recht (auch wenn der jetzige Klick auf die Karte auch nur zur Bilddatei führt)!!! Ein Info-Hint (vgl. Title-Tag) würde genügen, aber das ist in Wikipedia wohl ohne Link nicht zu machen - oder? --Janiwan 22:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

Löschen?

Kann diese Vorlage noch irgend etwas was Vorlage:Positionskarte nicht kann?

Meisbenutzte Vorlagen: 13:55, 1. Jul. 2009
 72. Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland ‎(13'383 Links)
 74. Vorlage:Lageplan ‎(13'086 Links)        

lässt vermuten, dass diese Vorlage nur noch an einem Ort eingebunden ist. -- visi-on 15:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Es ist die einzige Vorlage, die prozentuale Positionierungen erlaubt. Sie erlaubt die Angabe von Tooltipp-Texten für die Markierung und das Kartenbild. Das ist mit der Positionskarten-Vorlage offenbar nicht möglich. Dass die Lageplan-Vorlage fast ausschließlich von den Verwaltungseinheits-Infoboxen verwendet wird, halte ich für einen Vorteil. Sie ist stabil, schlank und schnell und krankt im Gegensatz zur Positionskarten-Vorlage nicht an Featuritis. Änderungen an dieser dedizierten Vorlage wirken sich kontrolliert nur auf einen Satz von Infoboxen aus. Bei der Positionskarten-Vorlage, an der ettliche Interessengruppen beteiligt sind, kann niemand gewährleisten, dass sie morgen noch genauso funktioniert wie heute. --TMg 22:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Und der Bedarf an mehreren Vorlagen die fast das selbe machen ist dann Featurismus ;-)

• prozentuale Positionierung kann die Vorlage:Positionskarte selbstverständlich
• Individuelle Tooltipp-Texte ohne mehrwert? Für was?
• Wenige Einbindungen sind nun überhaupt kein Grund für Stabilität. Im Gegenteil, Je mehr eingebunden desto stabiler muss es sein, weil der Bestandsschutz immer wichtiger wird.

Na denn halt -- visi-on 23:53, 2. Jul. 2009 (CEST)

Rechtsbündig

Wie kann ich diese Vorlage benutzen, so dass der Lageplan rechtsbündig anstatt linksbündig im Artikel steht? --Neitram ✉ 10:09, 12. Sep. 2016 (CEST)

Änderung vom 2. Juli

Ich habe die im Betreff verlinkte Änderung an der Vorlage wieder Rückgängig gemacht. Grund: die Position der Marker hat sich dadurch verändert, was bedeutet, dass die jeweils (und zwar mehr als einen Monat!) an einer falschen Position standen (ich beziehe mich hier speziell auf die beiden Einbindungen der Vorlage im Artikel Mainzer Becken). Wer also die Vorlage ändern möchte, sollte vorher bitte sichergehen, dass die Darstellungen noch stimmen oder aber die Parameterwerte bei den Einbindungen entsprechend anpassen! --Gretarsson (Diskussion) 22:29, 9. Aug. 2020 (CEST)

Die Position war nur in der Mobilansicht falsch und da ist sie es jetzt auch z.B. bei deinem Mainzer Becken wieder. In der Desktopansicht hat sich durch meine Änderung nichts geändert und ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand diese Vorlage über die Mobilansicht einfügt oder bearbeitet. --Wickie³⁷ 15:27, 12. Aug. 2020 (CEST)

Wobei es in dem Fall eigentlich gar nicht falsch sein dürfte, weil der Fehler den ich identifiziert hatte, nur Infoboxen betrifft. Auf meinem Handy ist die Markierung in dem Fall auch richtig, nur wenn ich den PC zur Mobilansicht zwinge, ist es falsch... --Wickie³⁷ 17:21, 12. Aug. 2020 (CEST)

Die falsche Position der Marker hatte ich im Browser (Waterfox Classic) auf dem Desktop-Rechner in der normalen Ansicht festgestellt und daraufhin festgestellt, dass du die Vorlage geändert hattest. Wie es zu diesem Zeitpunkt in der Mobilansicht ausgesehen hat, habe ich nicht überprüft. Nach dem Zurücksetzen wurden die Marker in der Desktop-Ansicht wieder korrekt angezeigt. Die in der von dir verlinkten Mobil-Ansicht merkliche Südverschiebung des Markers in der Geologie-Deutschland-Karte (die aber weniger krass ist als die falsche Position des Markers in der Desktop-Ansicht nach deiner Änderung, da lag der Marker komplett im Hunsrück!), besteht so auch auf dem im Normalmodus befindlichen Desktop-Browser. Wenn ich in den Responsive Mode für Smartphones (z.B. für Galaxy S9/S10) schalte, hat er wieder die korrekte Position. Das gleiche gilt für die mobile Ansicht auf meinem Telefon (Browser: Fennec F-Droid). In der mobilen Ansicht haben im Responsive Mode und auf Smartphones die beiden Karten lediglich einen hässlichen breiten grauen rechten Rand, der aber im Gegensatz zu einem falsch positionierten Marker das geringere Übel ist… --Gretarsson (Diskussion) 17:52, 12. Aug. 2020 (CEST)

Je nach Displaygröße ist die Verschiebung in der Mobilansicht noch extremer. Auf meinem 4,5'' Gerät, wird z.B. Mainz in der Infobox südlich der tatsächlich Position von Stuttgart angezeigt. --Wickie³⁷ 18:18, 12. Aug. 2020 (CEST)

(BK)Jetzt sehe ich was das Problem ist: Das Format der zugrundeliegenden Karte ist falsch angeben. Die hat kein 1:2-Format wie angegeben. Bei der alten Rechnung kann man dann mit ebenfalls falschen Positionsdaten auf "falsch * falsch = richtig" kommen. Wenn aber jetzt die Angabe zur Größe der Karte nicht mehr genutzt werden soll, weil je nach Skin abweichen kann, geht das nicht mehr.

Da die übergeordnete Vorlagen, wie die Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland u.ä. ordentlich programmiert sind, begrenzt sich das Problem immerhin auf die direkten Einbindungen. Laut Cirrus 136 Artikel, wobei bei der Sichprobe ,die ich mir gerade angeschaut habe, überall ziemlich willkürliche mapsize_y-Werte angegeben wurden... --Wickie³⁷ 18:13, 12. Aug. 2020 (CEST)

Man könnte auch einfach die serverseitige Rechnung auf % umstellen: [mapsize*pos/100 - markersize/2]px --> [pos/100 - markersize/(2*mapsize)]%. Dann ist die tatsächliche Anzeigegröße der Karte auch egal und die mapsize würde weiter wie bisher berücksichtigt. Dann muss man die Einbindungen gar nicht korrigieren. Oder hab ich da gerade irgendwo einen Denkfehler drin? --Wickie³⁷ 18:39, 12. Aug. 2020 (CEST)

*100 natürlich noch um auf % zu kommen --Wickie³⁷ 19:15, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ja, das war ein Denkfehler, das funktioniert auch nur wenn die Größe richtig angegeben ist. --Wickie³⁷ 19:23, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich werde jetzt erstmal die Version, die die falsche Anzeige in der Mobilversion bzw. dem Minervaskin behebt als Alternative einbauen, die nur aktiv wird, wenn der Parameter mapsize_y nicht angegeben wird. So werden die Einbindungen mit falschem mapsize_y erstmal wie bisher angezeigt und können nach und nach umgestellt werden. --Wickie³⁷ 20:51, 14. Aug. 2020 (CEST)

Mehrere Nummerierungen statt Marker

Hallo zusammen, hoffe ich bin hier richtig mit meiner Frage. Mich würde interessieren, ob es mit der Vorlage:Lageplan möglich ist, auch mehrere Marker in Form von Zahlen auf einen Lageplan zu setzen. Ich habe den Lageplan einer Burg, deren Gebäude ich gerne nummeriern würde und anschließend in der Bildbeschreibung als Legende benennen würde. Im englischen Wikipedia habe ich die Template:Overlay gefunden, die es aber scheinbar bei uns nicht gibt. Die Vorlage:Lageplan gefällt mir eigentlich sehr gut, da sie überschaubar und außerdem die Bildgröße vergrößerbar ist. Mein aktueller Versuch ist leider nicht mehr als ein Versuch:

Burgplan aus dem 17. Jahrhundert
Legende: • 1 Kapitelsaal • 2 Kapelle • 3 Schlafsäle • 4 Küche • ...

Danke und VG --Lord Sokar (Diskussion) 12:34, 15. Sep. 2024 (CEST)