Loading AI tools
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
hallo, gibts eigentlich schon eine gemeinseme Infobox für Alpenvereins-/Berghütten? in Glorerhütte etwa steht da was, aber noch antiktechnik.. gruß -- W!B: 10:13, 15. Dez. 2006 (CET)
Quelltext | Wirkung | ||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
{{Infobox Schutzhütte |NAME=Glorerhütte |BILD=Glorerhuette.jpg |BILDBESCHREIBUNG= |LAGE=[[Kals am Großglockner]], [[Steiermark]], [[Österreich]] |GEBIRGE=[[Glocknergruppe]], [[Ostalpen]] |GEO-LAGE={{Vorlage|Koordinate Text Artikel|…}} |HÖHE=2.642 |HÖHE-BEZUG=AT |HÖHE-ANMERKUNG= |BESITZER/BETREUUUNG=Sektion Eichstätt, [[Deutscher Alpenverein|DAV]] |OFFEN=Juni bis Oktober |BETTEN= |LAGER=50 |WINTERRAUM=4 |KONTAKT=www.glorerhuette.at |WIRT=Toni Riepler }}
|
|
ich seh grad, die hat beim ersten trennfeld einen wurm.., ich frag mal nach -- W!B: 20:03, 15. Dez. 2006 (CET)
ausserdem hab ich die datenfelder in 10-blöcken je Trennfeld angesetzt, um luft für umbauten zu haben.. -- W!B: 15:47, 26. Dez. 2006 (CET)
gemütliche Diskussion hier, nicht so stressig wie bei Vorlage:Infobox Berg, wo manchmal im 10 Minuten Takt diskutiert worden ist. Ich fühle mich verstanden, habe aber zur konkreten Vorlage doch noch folgende Anmerkungen:
Allgemein gilt ja, dass nicht alle Parameter ausgefüllt werden müssen, falls man/frau ihre Werte nicht kennt.
Der Jahreszeit entsprechende Grüße --Herzi Pinki 21:36, 23. Dez. 2006 (CET)
;-) freut mich, „gemütliche Diskussion“.. liegt vielleicht daran, dass es hier um "gemütlich zammsitzen" geht, und nicht, wer als erster oben ist.. ich frag mich nur, ob das nicht trügerischer weihnachtsfrieden ist, weil alle anständigen bergler eh grad oben auf den hütten sind.. also mal weiter, solangs friedlich ist.. und "verstanden fühlen" ist nicht weihnachtsfriede im speziellen, sondern Dein verdienst für kompetente statements..
9. und dann gibts natürlich wohl zusatzlich die übliche positionskarte für geografische objekte, mit rotem punkt auf übersichtskarte - was ist denn da derzeit das favorisierte modell?
10. fragt sich noch, inwieweit mit Vorlage:Infobox Bauwerk abgeglichen werden sollte, die erscheint reichlich unausgegoren, und wird nur 10 mal verwendet.. - andrerseits, eine hütte ist halt ein Bauwerk und kein Geländeobjekt, also vielleicht doch BAUJAHR, ERBAUER?
Glorerhütte | |
---|---|
Lage | Kals am Großglockner, Steiermark, Österreich |
Gebirge | Glocknergruppe, Ostalpen |
Geografische Lage | {{Koordinate Text Artikel|47_01_51_N_12_42_56_E_type:landmark_region:AT-7|47° 01' 51" N, 12° 42' 56" O}}, 2642 m ü. A. |
ad 9) eine möglichkeit wäre etwa so, man könnte auch eine physische karte "drunter" legen -- W!B: 16:41, 26. Dez. 2006 (CET)
Grüß Euch - ist die Infobox eigentlich schon gültig/fertig (wird sowas fertig?) - würde sie nämlich gern verwenden. --Grimsvoetn 19:20, 18. Jan. 2007 (CET)
Nachdem ich auch schon einige Hütten in Arbeit hatte, ein Vorschlag / ein Angebot:
-- WaltR 14:30, 13. Apr. 2007 (CEST)
blieben nur die geo-objekt und die bauwerk-aspekte, die dort nicht unbedingt stehen -- W!B: 00:56, 20. Apr. 2007 (CEST)
übrigens, nachdem das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung mit dem TemplateTiger von Kolossus jetzt wirklich so toll läuft: wir sollten die Daten der Infobox genau so anlegen, dass sich sinnvolle Ordnungskriterien ergeben, das ist die eigentliche leistungsfähigkeit eine infobox. Redundanzen mit den Kategorien sind zu vermeiden. kein mensch sortiert hütten nach der anzahl der betten.. aber hütte im reichraminger hintergebirge ist so interessant wie hütten in oberösterreich oder der steiermark (wenn man wirklich zusammenhänge herstellen will), und Hütten in der Tatra, die bewirtschaftet sind (wenn man eine tour plant) auch, ebenso Hütte in den Alpen, die vor 1870 erbaut wurde (das interessiert den tourismushistoriker), Hütten des SAC ja, Hütten der Sektion Braunschweig nein (zu wenige), Hütten am Europäischen Weitwanderweg 6 klingt gut, Hütten in Europa mit Wirten namens Toni weniger - ich denke, sinnvolle fragen stellen gibt uns den besten hinweis, welche daten jetzt in der box stehen sollen. -- W!B: 05:20, 21. Apr. 2007 (CEST)
Quelltext | Wirkung | ||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
{{Infobox Schutzhütte |NAME=Hüttenname |BILD=Bild:Hütte.JPG |BILDBESCHREIBUNG=Hütte vor dem Berg |BAUJAHR=<small>noch fraglich</small> |LAGE=(Gemeinde,) Provinz, Land |LAGE-BILD=Karte |GEBIRGE=Massiv, Gruppe, Gebirge |GEO-LAGE={{Vorlage|Koordinate Text Artikel|…}} |HÖHE=1.111 |HÖHE-BEZUG=[[Höhenbezug]] |HÖHE-ANMERKUNG=siehe [[Vorlage:Infobox Berg]] |BESITZER=Besitzer |BEWIRTSCHAFTUNG=Kategorie/„(un-)bewirtschaftet“/… (Öffnungszeiten, …) |ÜBERNACHTUNG=Lager/Bett/Notlager (Winterraum), … |WEGE=Aufstiege und Talorte, Straße/Seilbahn, Schipisten, Gipfel, Weitwanderrouten, etc }} ich hab mal absichtlich ein skurrileres beispiel genommen..
hab ich alles von oben berücksichtigt? gruß -- W!B: 05:31, 24. Apr. 2007 (CEST) |
|
nein, das projekt ist nicht eingeschlafen..
soweit dieses - gruß -- W!B: 16:58, 17. Mai 2007 (CEST)
.. so vorerst fällt mir mal nichts mehr ein zum herumbasteln: teilweise recht extravagant konstruiert, um harsche kritik wird gebeten..
mit der ganzen wege-sache bin ich aber unzufrieden, klappt nicht so wie ich will, irgendwie ist die schreibweise der einträge relativ heikel - ich hab gute lust, eine eigene infobox für wanderwege anzusetzen ;) -- W!B: 06:09, 31. Mai 2007 (CEST)
mit folgenden Punkt bin ich noch unzufrieden:
-- W!B: 07:54, 12. Jun. 2007 (CEST)
|WEBSITE = <!-- [http://www.musterhuette.at/ www.musterhuette.at] -->
,Ich bin aber noch nicht fertig mit dem review. Trotzdem tolle Arbeit bisher. --Herzi Pinki 23:47, 14. Jun. 2007 (CEST)
LAGE-REGION=[[Nationalpark Hohe Tauern]]
wird es vollends verwirrend.(Herzi Pinki) +
So long, ich werde mal einen Probelauf versuchen, vielleicht kommt dann noch etwas dazu. Danke einstweilen für die Mühen. --WaltR 11:18, 15. Jun. 2007 (CEST)
also, das ist natürlich mein spezielles hobby.. - aber genau das, was Herzi Pinki sagt, hab ich mir auch schon gedacht - und überlegt, obs eine eigene wege-box geben sollt? da wär dann WEG-NAME, WEG-GEHZEIT usw getrennt und einfacher zu handhaben - die braucht auch nicht als infobox angetragen sein, sondern vielleicht als daten-box in tabellenform, linksbündig an der stelle im fließtext, wo jetzt eh meist nur liste steht - von dem typ gibt es auch schon einige ansätze, oder versteckt, wie die personendaten - jedenfalls könnten wir das in einem unabhängigen durchlauf später mal angehen, wenn das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung besser läuft - aber achtung, der NORMALWEG-parameter der Bergbox, aus dem das hier entstanden ist, hängt da mit drin.. wenn in der bergbox, dann auch hier ;)
also, einfaches mini-MB:
na was tun wir da? in den Ortsboxen sind wahlergebnisse angegeben - da wechseln noch häufiger wie Pächter (aber gemeinden sich wohl besser von fans betreut als unsere hütten..) - die website wird wohl auch nur bei den hütten stabil bleiben, die sich ihren namen reserviert haben - hauen wir das alles raus, der weblink sollte sowieso bei den Weblinks zu finden sein, wozu zweimal? verlinken wir nur im text auf die einträge in Hüttenfinder / Hütteninfos / Hütten-Suchmaschine ua? wie besprochen, die jeweiligen codierungsnummern dürften langfristig stabil bleiben. sollen wir also diese in die box aufnehmen? Glorerhütte: OeAV: huetteNr=0550, DAV: huetten_id=222547, SAC führt sie nicht.. fragt sich wozu? am ehesten, um sie zu sortieren.. auch diese einträge sollten bei den weblinks angeben sein - obwohl, als weblink sind sie aber fragwürdig, eher gelten sie als datenbank-link - dann könnten sie durchaus in der box sein, indem sie automatisch ergänzt werden. dabei wär zu überlegen (darauf bezog sich mein "ref" oben), ob sie als reference angegeben sind, damit sie auch gleichzeitig beim fließtext stehen - dann stünde in der Box nur eine zeile
Katalogeinträge oder sowas | DAV[1], OeAV[2], SAC[3] |
hat das sinn? -- W!B: 03:23, 22. Jun. 2007 (CEST)
[http://www.toblerone.ch/ //www.toblerone.ch/]
anzugeben wären, und nicht als //www.toblerone.ch/
(mit entsprechender Umsetzung in Vorlage).--Herzi Pinki 00:01, 23. Jun. 2007 (CEST)ich hab mal oben bei #Glorerhütte, Alpenvereinshütte/#Weblinks angesetzt, was ich meinte: einmal einträge in der box und einmal unten bei weblinks. sie aber miteinander als ref
anzusetzen, klappt sowieso nicht, ich vergess immer, dass die erstellung von refs in boxen meistens probleme macht, weils auf die reihenfolge angommt, in der der server die seite aufbaut - also denke ich, wenn wir die such-indizes angeben wollen (auch als Beleg für die angaben im text, wie auch als link auf die aktuellen daten) ist eine eigene datenbank-vorlage angemessener, getrennt von der infobox als
{{Hüttenverzeichnis|OeAV=«huetteNr»|DAV=«huetten_id»|SAC=«hu»|…}}
Der stünde dann bei den Weblinks - ehrliche datenanbindung, wie sie auch für gesetzesverzeichnisse oder bibelzitate üblich ist - wenn ich die liste in Alpenvereinshütte so anschau, bei 2-300 relevanten einträgen wär eine berechtigung für den baustein schon gegeben -- W!B: 15:41, 23. Jun. 2007 (CEST)
Nachtrag: auch an die SAC Hütten kommt man per Nummer, auch hier liesse sich ein DAtenbanklink erstellen. Beispiel http://geo7.begasoft.ch/afp2/js_frameset.htm?http://geo7.begasoft.ch/afp2/ContentHuette.aspx?hu=293-- visi-on 18:37, 4. Feb. 2008 (CET)
Ich möchte vorschlagen, statt:
: |LAGE-KOORDINATEN= <!--{{Koordinate Text Artikel|0_0_0_N_0_0_0_E_type:landmark_region:rr|0° 0' 0" N, 0° 0' 0" O}}--> :
das Muster
: |LAGE-KOORDINATEN= <!--{{Koordinate|Text Artikel|00|00|00|N|00|00|00|O|type=landmark|region=rr}}--> :
zu verwenden. Vorteil:
Würde die Veränderungen vornehmen, wenn Konsens besteht. --WaltR 08:07, 22. Jun. 2007 (CEST)
zumindest geht koordinate und positionskarte mit einer eingabe: Vorlage:Schutzhütte als test.. -- W!B: 23:41, 23. Jun. 2007 (CEST)
@Herzi Pinki: Der Vorschlag bedeutet ja nur, dass in der Vorlage für IB Schutzhütte im Kommentar für Lage-Koordinaten die alternative Vorlage Koordinate (statt Koordinate Artikel Text) angeboten wird. Erfahrungsgemäß wird die angebotene Vorlage auch benutzt. Verwendet man die so, wie sie angeboten wird, fehlen jedenfalls die geschützten Blanks, was einen Umbruch in der IB an einer evtl. nicht gewünschten Stelle erzeugt. Natürlich führen beide Vorlagen am Ende zum selben Ergebnis (wäre ja auch schlimm, wenn es nicht so wäre). --WaltR 11:38, 24. Jun. 2007 (CEST)
Ich möchte keinen der Autoren kränken, aber diese Infobox ist z.Z. sehr schlecht. Das hat folgende Gründe:
Ich bin dafür, die Syntax der Box viel mehr an die Form der anderen Infoboxen anzulehnen. Soll ich mal einen Alternativvorschlag erstellen ? Augiasstallputzer 21:03, 24. Jun. 2007 (CEST)
Augiasstallputzer 23:37, 24. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe mir diesen Diskussionspfad und seinen Vorgänger bei der Alpenhütte einmal vorgenommen und festgestellt, dass die Entwicklung dieser Box von den Hauptautoren mindestens seit Dezember letzten Jahres betrieben wird. Parallel dazu ist Kollege Augiasstallputzer ein User, der in parallelen Pfaden aktiv ist und die Vorgänge in diesem Pfad im Auge haben konnte. Wenn er zu einem Zeitpunkt, zu dem über Detaildarstellungen etc. Konsens erfolgreich gesucht wird, die gesamte Arbeit (trotz einladender Worte wie: ich möchte keinen der Autoren kränken) in Frage stellt, heisst das für mich, wir machen das Fass wieder komplett auf. Und das fände ich nicht sonderlich produktiv und zielorientiert. Denn die angeführten Argumente sind nicht marginal und by the way umsetzbar, sondern greifen in das bereits durch die Autoren gut durchgekaute Vorgehen ein. Mir sind in den Kritikpunkten keine technischen Showstopper aufgefallen, die den gesamten Lösungsansatz in Frage stellen. Darum meine Meinung hierzu: WaltR 18:38, 25. Jun. 2007 (CEST)
Pro, wenn sich etwas am Rande mitnehmen lässt, ansonsten Kontra. Andernsfalls schaue ich in einem halben Jahr wieder einmal vorbei, wie weit die IB dann ist. Tut mir leid für die deutlichen Worte, aber endlose Debatten töten jeglichen Fortschritt; ist meine Berufserfahrung und damit habe ich schon einige Jährchen verbracht. Gruß --Ein Vorschlag steht jetzt unter Benutzer:Augiasstallputzer/Hüttentest. Die Vorlage unter Benutzer:Augiasstallputzer/Hütte . Dort stehen auch die Variablen. Im allgemeinen habe ich einen Teil der bisherigen Variablen weggelassen. Es ist m. E. z.B. sinnvoller, alle Kontaktangaben einer Variablen zuzuweisen. Kürzel etc. sind in der Formatvorlage besser aufgehoben. Augiasstallputzer 00:29, 26. Jun. 2007 (CEST)
etwas Off-Topic: Umlaute
Warum sollten Umlaute ein Problem für Bot-Unterstützung sein? --Head 12:18, 26. Jun. 2007 (CEST)
:Weil dann z.B. die Strings bei der Eingabe per Datei, z.B. in fixed.py , umgeformt werden müssen. Das ist relativ umständlich. Es ist auf der anderen Seite doch kein Problem, die Umlaute gleich wegzulassen. Augiasstallputzer 17:07, 26. Jun. 2007 (CEST)
::Was meinst du denn mit umformen? Python hat keine Probleme mit Umlauten und anderen Sonderzeichen. Schau z. B. mal in fixes.py rein: in 'case-de' werden auch ä benutzt. --Head 20:51, 26. Jun. 2007 (CEST)
Es liegt wohl am Editor. Der zeigt Umlaute in 2 Byte an. das ä sieht darin so aus: ä
, also als ANSI-Darstellung eines Unicode-Textes. In dieser Codierung kann es der Bot auch lesen. Wenn man die Variablen nur mit ASCII-Zeichen schreibt, dann tritt das Problem wesentlich seltener auf und die Variablen sind trotzdem zu erkennen. Was hältst du denn eigentlich von meinem Infobox-Vorschlag ? Augiasstallputzer 21:16, 26. Jun. 2007 (CEST)
:Du brauchst einen Texteditor, der UTF-8 beherrscht und benutzt. Wenn du dafür Hilfe brauchst, schreib auf meine Diskussionsseite, damit wir nicht noch weiter abschweifen. --Head 22:07, 26. Jun. 2007 (CEST)
Ich finde die Variante von Augiasstallputzer eigentlich ganz vernünftig, allerdings habe ich keine Ahnung von Schutzhütten. Sachen wie Umbaujahreszahlen sind aber wirklich Kram, der nicht in eine Infobox gehört, sondern in den Fließtext. Die Infobox sollte schließlich einen kurzen Überblick geben, nicht das Lesen des Artikels ersetzen. Gerade solch detaillierte Infos wie 'Baumaterial' oder eben 'Umbau' gehen bloß zu Lasten der Übersichtlichkeit. --Head 22:15, 26. Jun. 2007 (CEST)
Bitte nicht "Sektion" verwenden: ist eine BKL, die mE irgendwie nicht weiterhilft. Vielleicht schafft ihr einen Artikel Sektion (Alpenverein) oder so. Herzliche Grüße, --Drahreg01 06:39, 3. Aug. 2007 (CEST)
Dornröschenschlaf? -- visi-on 23:34, 14. Jun. 2008 (CEST)
Ich schaffe es nicht, mit deeplinks auf die Hütten per SAC-Hüttensuche zuzugreifen. Ich bekomme immer Lizenzprobleme. Gerüchteweise gibt es da ein temporäres Problem, das beim SAC liegt. Der deeplink sollte http://www.gps-tracks.com/SacHuetteAnzeigen.asp?id=1 lauten, funktioniert bei Eingabe über Adresszeile im Browser auch tadellos, nur aus dem WP-Artikel heraus bekomme ich obige Fehlermeldung. Irgendwelche Hilfe / Workarounds? Danke --Herzi Pinki 10:42, 29. Jun. 2008 (CEST)
Aufgrund der nicht funktionierenden Links lege ich den SAC mal tot in der Infobox. Da ich aber davon ausgehe, dass das gefixt werden kann / wird, macht es durchaus Sinn, die Hütten id in den Infoboxen zu erfassen. --Herzi Pinki 10:42, 29. Jun. 2008 (CEST)
Was ist hier falsch? Grüße --Engie 20:16, 2. Jul. 2008 (CEST)
Habe die Bedingung angepasst. Nur dann, wenn eine der IDs angegeben. Die bisherige Abfrage (AV-Hütte und AV-Hütte <> privat) schien mir unpassend, da auch Privathütten im Hüttenverz. stehen (Lasörlinghütte). Zudem fehlt bei den SAC-Hütten bislang fast überall die ID, so dass eine leere Zeile angezeigt wurde.--Cactus26 15:50, 31. Jul. 2008 (CEST)
Hallo zusammen, wird als Hüttentyp "Alm" angegeben, landet man mit dem darunterliegenden Link auf der BKL Alm, was ich nicht schön finde. Könnte man die Almhütte darunter legen? Alternativ könnte die Alm (Bergweide) eingetragen werden, was aber in diesem Kontext in vielen Fällen nicht so passt. Gruß -- WaltR 11:18, 5. Aug. 2008 (CEST)
Was haltet ihr davon, das CAF-Hüttenverzeichnis über einen Prm. (ID-CAF) zu unterstützen? Beispiele wären
Scheint mir möglicherweise sinnvoll. Würde mich auch gern daran versuchen...--Cactus26 08:11, 8. Aug. 2008 (CEST)
Die 2. Titelzeile finde ich noch nicht perfekt, v.a. bei "privat". Am einfachsten (wenn man nicht zu viele Fälle unterschieden möchte) wäre vielleicht, die Form "BAUTYP, AV-Hütte, Kategorie" anzuwenden, also z.B. "Almhütte, privat" oder "Hütte, OeAV, Kategorie I".--Cactus26 14:10, 9. Aug. 2008 (CEST)
Habe bislang mehr oder weniger tapfer diesen Prm. versorgt und nun festgestellt, dass er noch gar nicht ausgewertet wird. Hier ist ja offensichtlich noch Baustelle. Würde aber beim Thema "Bauwerk" für eine einfachere Lsg. plädieren als dokumentiert. Die Prm. ERBAUER, BAUMATERIAL, BAUKONSTRUKTION halte ich für entbehrlich (besser im Text, wenn interessant).--Cactus26 07:15, 13. Aug. 2008 (CEST)
Wieso wird beim Betreiber bei privaten Hütten "Besitzer" als Präfix angezeigt? Dies macht sich nicht gut bei der Bonner Hütte, da "Besitzer" dann doppelt ist.--Cactus26 10:49, 15. Aug. 2008 (CEST)
Disk wurde hier begonnen, aber gehört eigentlich hierher.
Hallo Hodihu, was soll die Bezeichnung "privat" im Titelbalken der Infobox? Es ist eine öffentliche Gaststätte, das Gebäude - wenn Du es auf die Eigentumsverhältnisse beziehst - gehört einer staatlichen Stiftung und wird vom kommunalen Fremdenverkehrsverband verwaltet. Einzig der Pächter der Gaststätte ist eine Privatfirma - aber das ist derart üblich und so trivial, dass diese Info ja wohl kaum in den Titelbalken sollte, wo sie auch noch zu Mißverständnissen führt. Erkläre also bitte Deinen kommentarlosen Revert. -- Rudolph Buch 16:29, 12. Aug. 2008 (CEST)
Ende Kopie
Der Vorschlag ist also, bei nicht AV-Hütten generell kein privat anzuzeigen, da dies einen Gegensatz konstruiert, der so der Rechtslage nicht entspricht. --Herzi Pinki 11:39, 15. Aug. 2008 (CEST)
Habe bei Privathütten die entsprechende Titelzeile auskommentiert. --Herzi Pinki 10:08, 2. Sep. 2008 (CEST)
Folgendes ist mir bei Schutzhaus Latzfonser Kreuz aufgefallen:
--Cactus26 11:48, 7. Dez. 2008 (CET)
Schon mehrmals erwähnt, möchte ich meine Kritik an einzelnen Parametern der Box nun hier zentral zur Diskussion stellen:
Kurz gesagt: Kurzfristig veränderliche und potentiell heikle Informationen sollten aus der IB entfernt werden (Und auch im Fließtext nur mit Augenmaß eingesetzt werden). lg, --Svíčková na smetaně 18:30, 28. Sep. 2010 (CEST)
Meine Gedanken (ich rücke mal raus):
---Cactus26 07:13, 29. Sep. 2010 (CEST)
so wars ursprünglich auch gedacht:
man müsste also durchsehen, wo der parameter sinvoll eingesetzt wird: daran, dass die box naturgemäß mit "alpen" zugebunkert wird, sollte ihre funktionalität aber nicht unbendingt gemessen werden: das wirft eher ein licht auf die autoren, als die IB ;) --W!B: 17:14, 30. Sep. 2010 (CEST)
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum der Öffnungszeitraum auf Sommersaison/Wintersaison kastriert werden sollte. Bei 95% der Leser würde ich schätzen, dass ohnehin klar ist, dass das nicht verbindlich sein kann. Für den Rest könnte man den Text in etwas wie "Üblicherweise bewartet" ändern. Auch würde ich sagen, dass es andere außergewöhnliche Schließungszeiten neben den witterungsbedingten gibt (z.B. Renovierung). Ich finde z.B. auch die Länge der Sommersaison charakteristisch für eine Hütte, somit gehört es in die IB. Auch wäre der Text "Wintersaison" erklärungsbedürftig, da diese bis Mai gehen kann. Und wenn gemäß der anscheinenden ursprünglichen Intention der IB auch Südhalbkugelhütten hinzukommen, wird's noch schwieriger ;-).--Cactus26 18:02, 30. Sep. 2010 (CEST)
hab's eingebaut. Zusätzlich, auf Wunsch von Bwag, werden jetzt auch die TVN Hütten in AT autokategorisiert. lg --Herzi Pinki 02:00, 6. Okt. 2010 (CEST)
Würde eigentlich im Kopf der Box nicht ein Bindestrich hingehören, sprich "CAI-Hütte" oder "DAV-Hütte" statt "CAI Hütte" und "DAV Hütte"? Ich selber bastel ungern in Vorlagen, da wird immer gleich alles kaputt... lg, --Svíčková na smetaně 19:03, 1. Mär. 2011 (CET)
Die Umstellerei auf die Infobox geht langsam ins Finale, es kristallisieren sich einige Problemfälle heraus:
Erkenntnisse/Überlegungen/Vorschläge:
Bleibt als offener Punkt, wie mit Talbesitz umgegangen werden soll? --Herzi Pinki 22:43, 17. Aug. 2008 (CEST)
Die Links gehen nicht mehr. Zum Beispiel:
Es gibt eine neue Seite http://www.schutz.haus/, die Hüttenlinks lauten z. B. http://matras.schutz.haus/ oder http://bertgen.schutz.haus/.
Diese leiten jedoch auf die Hüttenwebsite bzw. Sektionswebsite weiter und nicht auf den Datenbank-Eintrag von http://www.schutz.haus/. Dieser wäre hier http://regio.outdooractive.com/oar-oetk-huetten/de/r/13538855 bzw. http://regio.outdooractive.com/oar-oetk-huetten/de/r/13538832 (Liste siehe http://www.oetk.at/h%C3%BCtten/). Betroffen sind nicht viele Artikel (), die Umstellung kann als recht einfach geschehen. Nur auf was wollen wir umstellen? Ich wäre für den Datenbank-Link zu Outdooractive, da von dort die Hütten- bzw. Sektionswebsite verlinkt ist. --тнояsтеn ⇔ 18:29, 16. Nov. 2015 (CET)
http://regio.outdooractive.com/ you made my day. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:53, 25. Jan. 2016 (CET)
Viele Hütten haben einen Datenbankeintrag im Historischen Alpenarchiv von DAV, ÖAV und AVS. Dort sind meist neben Daten zu Lage, besitzender Sektion und Bauzeit auch historische Fotos und Dokumente verfügbar. Was haltet ihr von einem Parameter dafür in der Infobox? Das Schema der Verlinkung mittels ID zeigt die {{AlpenarchivID}}. Beispiele:
--тнояsтеn ⇔ 22:47, 23. Nov. 2015 (CET)
Seit der tollen Umstellung der sinnvollen alten DAV-Hüttensuche auf das alpenvereinsactiv-Portal weiss ich nicht, woher ich die Hüttennummer (22...) bekommen kann. Die neuen IDs funktionieren nicht. Was kann ich tun? Grüße --Atc (Diskussion) 16:32, 18. Aug. 2015 (CEST)
Habe die Vorlage nun umgestellt und die noch funktionierenden Links per Bot "übersetzt". In folgenden bestehenden Artikeln ließ sich die alte ID nicht automatisch übersetzen, weil der alte Link bereits ungütlig war (ID wurde leer gesetzt)
Alle Artikel auf Erreichbarkeit über die Hüttensuchen von DAV und ÖAV überprüft. --тнояsтеn ⇔ 21:35, 29. Feb. 2016 (CET)
Den obigen Hinweis mit der {{AlpenarchivID}} verstehe ich nicht, welche IDs sollten da übersetzt werden? --Cactus26 (Diskussion) 08:58, 20. Nov. 2015 (CET)
Geht wohl seit 2008 nicht mehr (Vorlage Diskussion:Infobox_Schutzhütte/Archiv/1#SAC-Hüttensuche) und wird auch nicht genutzt (). Komplett aus der Vorlage und Doku entfernen? --тнояsтеn ⇔ 07:42, 26. Jan. 2016 (CET)
siehe #Direktweblinks Schweizer Hütten, hier erledigt. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:12, 30. Jul. 2018 (CEST)
Wo gibt es in der Infobox die Möglcihkeit, dem Leser anzuzeigen, ob die Hütte derzeit überhaupt bewirtschaftet ist. Das ist doch ein wesentlciher Punkt, oder? --K@rl 22:37, 4. Nov. 2015 (CET)
Wie man bspw. im Artikel Sciorahütte sehen kann, fehlt oben in der Infobox bei "SAC-Hütte" der Bindestrich. --Fraknö (Diskussion) 12:20, 20. Nov. 2018 (CET)
das reimt sich irgendwie noch nicht so richtig zusammen
aber vielleicht sind wir nach einigen umgesetzten einträgen schlauer - wenn Ihr wollt, fangt ruhig an - ein paar parameter sind allfällig am anfang leicht nachkorrigiert . das programmieren ist ja gscheit aufwendig, und ich tu mir lieber noch die VorlagenMeister-XML an, damits nacher schneller geht-- W!B: 03:03, 22. Jun. 2007 (CEST)
Ausgangspunkt ist die Version vor dem 5. Dezember (). Die erfolgten Größenänderungen wurden nirgendwo abgestimmt.
Mein Standpunkt ist, dass die Pos.karten in der Vertikalen nicht viel Platz beanspruchen dürfen. Die Information, die sie bieten, ist bescheiden. Dass dafür wichtigere Information nach unten verschwindet und somit bei Aufruf des Artikels nicht mehr direkt sichtbar ist, ist jedenfalls dadurch nicht zu rechtfertigen. Wenn die Pos.karte quadratisch oder hochkant ist, dann muss eben Platz in der Breite "verschenkt" werden, das ist das deutlich kleinere Übel.--Cactus26 (Diskussion) 07:04, 12. Dez. 2013 (CET)
aus BAU-ZEIT, aber etwas aufwändige exception-tests --W!B: (Diskussion) 21:39, 3. Jun. 2015 (CEST)
@Seeler09:: u.a. ich habe die Direktlinks auf die SAC-Hütten aus deren Hüttenfinder herausbekommen, jetzt wären sie nur noch einzutragen. Ein Beispiel für den notwendigen Eintrag von ID-SAC ist Almagellerhütte. Obsolete Parameter können bei der Gelegenheit entfernt werden. Ich schlage vor, nach Erledigung die Hütte hier (1. Spalte) auf unseren Artikel zu verlinken. Das folgende ist eine Arbeitsliste Stand Ende Juli 2018. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:39, 30. Jul. 2018 (CEST)
Kategorie:Schutzhütte des Schweizer Alpen-Clubs
Hallo an Alle, die Zugehörigkeit einiger Hütten ist teilweise mangelhaft, (Weder DAV, ÖAV, ÖTK, TVN noch SAC, und was sonst möglich ist) steht dabei. Auch sollte die Option (Private Hütte) möglich werden. Um dann zu erkennen das es sich um eine Privat geführte Hütte handelt. Hatte heute mal mehr oder minder alle Hütten angeklickt die es in Österreich gibt. Dort stand drin sie gehört dem TVN (Im Fliesstext), aber nicht in der AV-Hütte=TVN Zeile. Betraf auch andere Hütten die nicht TVN zugehörig sind. Es sieht so aus als ob alle Hütten hier mal überarbeitet werden müssten, Zugehörigkeit (Stand: August 2018), ÖAV, DAV, SAC, TVN, ÖTK, und so weiter Verlinkungen, zusätzlich die Bewirtungsgrösse, wie viele Schlafplätze gibt es zur Zeit wirklich? Zuweisung zu den Verbänden, und die Hüttenseiten sofern diese existieren. Was nützt die Beste Seite wenn sie Falsch und Mangelhaft ist?
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:32, 10. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Seeler09, dein Artikel über die Rugghubelhütte beinhaltet jetzt ungefähr 1/3 der Textlänge, die schon in Rugghubel gestanden ist. Wer soll den Artikel für dich schreiben? So ist das doch ein unnötiger Stub, der weniger erzählt als die vorherige Weiterleitung. Insoferne eine Verschlechterung, man findet den Text jetzt auch nicht mehr über die WL. Siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern zum korrekten Vorgehen. Und wenn ich dir empfehle, den Artikel im BNR zu entwickeln und du ihn 7 Minuten später im ANR erstellst, dann fühle ich mich missverstanden. Hast du schon mal dran gedacht, es etwas langsamer anzugehen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:39, 11. Aug. 2018 (CEST)
Diese Fehlermeldung wird neuerdings ganz oben auf jeder Seite ausgegeben, welche die Vorlage eingebunden hat. Sehr hässlich! Bitte beheben. Danke, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 09:54, 6. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Herzi Pinki, ich glaube die „Hüttenlinks“ sind alle Futsch, die haben wohl die SAC Seite umgebaut? Siehe: Domhütte SAC Link, (https://finder.sac-cas.ch/de/single/hut/domhuette_sac.html) Seite nicht gefunden (The requested URL /de/single/hut/domhuette_sac.html was not found on this server.). --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:28, 5. Apr. 2019 (CEST)
@MagentaGreen: danke für den Hinweis, für nicht-Schweizer Hütten sollte das jetzt weg sein, für Schweizer Hütten müssen wir durch. Magst du helfen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:34, 6. Apr. 2019 (CEST)
Hallo, ist es möglich die Vorlage anzupassen damit die „Kategorie:Schutzhütte des Club Alpin Français“ ohne das man dieses in den bisherigen Acht Schutzhütten eintragen muss als Solche in der Kategorie erfasst werden? Wie es beim DAv, ÖAV, SAC, CAI, und anderen schon Funktioniert? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:47, 13. Jul. 2019 (CEST)
Habe mal die Unterstützung des Prm. ID-CAI entfernt, da der generierte Weblink tot ist und ich keinen Ersatz finden kann.--Cactus26 (Diskussion) 12:52, 19. Okt. 2012 (CEST)
Es scheint kein Gesamt-Hüttenverzeichnis des CAI mehr zu geben. http://www.cai.it/index.php?id=1406 verlinkt auf die einzelnen Websites der Regionalgruppen. --тнояsтеn ⇔ 13:28, 30. Jul. 2018 (CEST)
Info: Die aktuellen Hüttenlinks (URLs) sind mit Gebirgsgruppe etc. - Beispiel:
http://www.cai-fvg.it/sentieri-e-rifugi/rifugi-e-opere-alpine/rifugi-in-fvg/104-rifugio-marinelli/
Aus der Hütten-ID (hier: 104) lässt sich die URL nicht auf einfache Art und Weise erzeugen. --Holmium (d) 12:36, 29. Okt. 2019 (CET)
Ich würde gerne Wikidata-Daten in ausgewählte BEHERBERGUNGS-Parameter einbinden. Diskussion dazu siehe Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge#Wikidata-Einbindung_von_Betten-_und_Lagerzahlen_in_Infobox_Schutzh.C3.BCtte. --Tkarcher (Diskussion) 10:51, 23. Sep. 2017 (CEST)
Beim Durchsehen der Wartungsliste fällt auf, dass im Abschnitt "Beherbergungs-Angaben fehlen" viele ehemalige, längst abgegangene Hütten auftauchen. Außerdem stört es mich schon lange, dass man der Infobox nicht entnehmen kann, ob die Hütte überhaupt noch existiert, oder schon längst abgegangen ist. Beide Probleme würde ich gerne mit einem neuen, optionalen Parameter "Status" mit dem Standardwert "in Betrieb" lösen. Solange die Hütte tatsächlich in Betrieb ist, würde sich an der Darstellung und Funktionsweise der Box nichts ändern. Der Parameter müsste in diesem Fall nicht einmal gesetzt werden, da "in Betrieb" wie gesagt als Standard angenommen wird. Erst, wenn als Status "geschlossen" gesetzt würde, könnte das dann auch optisch deutlich gemacht werden, z.B. mit einer grauen Titelzeile und der Ergänzung "... (geschlossen)" im Titel. Außerdem könnte man bei geschlossenen Hütten automatisch die Kategorie "Ehemalige Schutzhütte" setzen und die Validierung von Parametern wie Beherbergung ausschalten. Was meint ihr? --Tkarcher (Diskussion) 06:45, 27. Apr. 2020 (CEST)
Wie oben schon angemerkt, finde ich die Infobox-Erweiterungsansätze zu den Schutzhütten sehr wertvoll. Ja, gerne die ERSCHLIESSUNGen mit reinnehmen, da hat man auf einen Blick die Essentials der Hütte. Etliche Hütten stehen auf und neben Alpengärten, was man evtl. auch ergänzen könnte. Bei der Gelegenheit möchte ich anregen, auch für die Alpengärten eine Infobox zu installieren. Die Diskussion dazu passt vermutlich eher auf die Diskpage der entsprechenden Projektseite. Ich selber bin wikimäßig nicht so firm, wenn jemand das anpacken möchte, hier verlinkt eine gute Vorlage von unseren italienischen Freunden. Vielleicht können wir das heute abend am „Stammtisch“ bereden. Grüße --Pimpinellus(D) • 09:07, 4. Jun. 2020 (CEST)
Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge#Infobox_auch_für_Alpengärten Danke. Tkarcher (Diskussion) 11:58, 4. Jun. 2020 (CEST)
Achtung! Bitte hier weiter diskutieren:Hallo @FkMohr:, @Holmium:, @Nordprinz:, @Tkarcher: wie seht ihr diese Idee: Die Dachorganisation des Schweizer Alpenclubs (SAC) beziehungsweise seine Sektionen betreiben 153 "offizielle" Hütten mit rund 9000 Schlafplätzen. Daneben betreiben die Sektionen weitere Hütten (geschätzt 20-50), die nicht als offizielle Hütten gelten, aber von der Funktion her gleich wie die offiziellen sind.
Für die offiziellen Hütten gibt es eine Kategorie: Kategorie:Schutzhütte des Schweizer Alpen-Clubs
Sollten wir für die inoffiziellen Hütten nicht auch eine Kategorie machen? Zum Beispiel: Kategorie:Inoffizielle Schutzhütte des Schweizer Alpen-Clubs? Was meint ihr dazu? Paebi (Diskussion) 19:16, 26. Aug. 2020 (CEST)
Habe bei SAC nachgefragt. Habe folgende Antwort erhalten. Sie unterscheiden die Hütten nach SAC Clubhütte (die 153 Hütten) und SAC Sektionshütte. Somit können alle SAC Hütten diesen beiden Kategorien zugeordnet werden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 17:26, 1. Sep. 2020 (CEST)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.