Portal Diskussion:Österreich/Löschkandidaten
aus Wikipedia, der freien encyclopedia
Bitte nicht den Link gleich zur Diskussion darüber dazu schreiben. Die Leute sollen sich den Artikel vorher anschauen, vielleicht ist er wirklich ein Löschkandidat, soll ja auch vorkommen ;-) --K@rl 17:11, 24. Mär 2006 (CET)
- Der Link von Bob (Magazin) zur Löschdiskussion funktioniert nicht. Was ist da los? (Insofern, lieber Karl, hätte ich in diesem Fall dann doch den Link zur Diskussion hier gehabt; ansonsten stimme ich dir völlig zu.) --Gledhill 00:24, 25. Mär 2006 (CET)
- Also recherchiert, gefunden und ausnahmsweise hier erwähnt: Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2006#Bob (Magazin) --Gledhill 00:30, 25. Mär 2006 (CET)
- Ja das ist komisch. Sollte der Link auf die Löschdiskussion nicht immer GLEICH bleiben? Der Link bei BOB führt nämlich auf den 25. märz, obwohl der LA ja vom 19. ist :-( -- Otto Normalverbraucher 14:42, 25. Mär 2006 (CET)
- Das kommt dann, wenn der Baustein Löschantrag statt subst:Löschantrag steht ;-) --K@rl 14:50, 25. Mär 2006 (CET)
- Habs schon vermutet :-) -- Otto Normalverbraucher 15:16, 25. Mär 2006 (CET)
- Das kommt dann, wenn der Baustein Löschantrag statt subst:Löschantrag steht ;-) --K@rl 14:50, 25. Mär 2006 (CET)
- Ja das ist komisch. Sollte der Link auf die Löschdiskussion nicht immer GLEICH bleiben? Der Link bei BOB führt nämlich auf den 25. märz, obwohl der LA ja vom 19. ist :-( -- Otto Normalverbraucher 14:42, 25. Mär 2006 (CET)
- Also recherchiert, gefunden und ausnahmsweise hier erwähnt: Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2006#Bob (Magazin) --Gledhill 00:30, 25. Mär 2006 (CET)
Nachtrag noch zur "W, S & P"-Löschdiskussion, die ich mir gerade fertig durchgelesen habe. Da wird wieder mal eines ganz augenscheinlich: Wäre der Artikel nicht zur Löschung vorgeschlagen worden, sondern statt dessen zB. in die Qualitätssicherung gekommen, hätte es wohl kaum jemand für nötig erachtet den Artikel nennenswert auszubauen oder zu korrigieren - schon alleine deswegen da der Qualitätssicherung kaum Aufmerksamkeit zuteil wird. Das ist halt eine zweischneidige Sache: Einerseits regen wir uns (zurecht oder nicht ;-)) auf wenn ein Artikel einen LA bekommt, andererseits würden wir uns ansonsten garnicht oder nur kaum um den Artikel kümmern. Das ist natürlich nicht immer so, aber bei W, S & P war es auf jeden Fall so. Da Löschdiskussionen eine Art endgültiges Ultimatum sind, ist es schon klar, dass die Bereitschaft, sich für solch einen Artikel einzusetzen größer ist, da er sonst verloren geht - daher kann man diese allgemein übliche Vorgehensweise (LA=voller Einsatz, QS oder "Überarbeiten"=vielleicht mal reinschauen) wohl auch nicht ändern. Aber man sollte das in den Löschdiskussionen vielleicht auch ggf. mal beachten, dass in vielen Fällen erst der LA - mag er auch noch so dürftig begründet sein - einen Artikel wirklich mal etwas nach vorne bringt. SG -- Otto Normalverbraucher 15:16, 25. Mär 2006 (CET)
- Da hast du sicher recht und es sind sicher noch hunderte, die die selben Kandidaten (nicht nur Ö betreffend klar. Aber in einigen vielen bieten sie auch ohne QS schon eine Information, die sonst nicht hier wäre. Mir geht nur meistes die Arroganz, wie solche LA begründet werden auf die Nerven. Ich gebe zu ich habe bei den bisherigen Disk auch nur die Go aufgerissen, konnte aber zu den Artikeln selbst kaum was beitragen. ;-) --K@rl 15:22, 25. Mär 2006 (CET)
- Otto+ Karl Ihr habts völlig recht- auch ich beobachte kaum die QS- hab mich aber über manche LA´s so gegiftet das ich die lemmas aufpoliert habe - letztlich z,. B. Weltsicht Teilharts - lösung hab ich allerdings auch keine , für dieses dilemma. lg --Allander 13:09, 26. Mär 2006 (CEST)
Achja, ich hoffe mein neues "system" ist auch willkommen? Habe nämlich bei der Archivierung so viel vorhandene Infos wie möglich zu den Artikeln dazugeschrieben (in form von abkürzungen), damit man später auch weiß, ob ein artikel etwa zu unrecht gelöscht worden ist, oder ob ein artikel wieder angelegt wurde, der eigentlich schon mal gelöscht wurde (evtl. wiedergänger)... wie auch immer. -- Otto Normalverbraucher 00:14, 26. Jun 2006 (CEST)