Diskussion:Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben
aus Wikipedia, der freien encyclopedia
Ich habe bei der monumentalischen Historie das Verb 'vergessen' in 'verkennen' geändert, weil Nietzsche ersteres hauptsächlich als Wirkungsweise der kritischen Historie beschreibt. Der Text kann schon so verwirrend genug sein... --Kryston 22:33, 14. Mär 2006 (CET)
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden. |
Hallo Kryston, bisher ging die Arbeit an dem Artikel fast geräuschlos voran, jetzt ist vielleicht eine kleine Erklärung meiner letzten Bearbeitung nötig. Du hattest ja den großen Absatz mit "Deutungen" überschrieben. Ich hatte das dann in "Zentrale Themen" geändert, weil mir schien, daß ein großer Teil des dort stehenden durchaus für eine neutrale Einführung in die Schrift geeignet ist. Ich habe jetzt aber doch einige Dinge von dort in den neuen, noch zu erweiternden Abschnitt "Deutungen" verschoben, nämlich die Stellen mit den Sprachfiguren und dem Subjekt-Objekt-Gegensatz. Diese lassen sich nicht direkt aus dem Text lesen, und nach dem anderen, was Du geschrieben hattest, ging ich davon aus, daß sie tatsächlich zu Whites Deutung gehören und von anderen vielleicht nicht so gesehen werden: daher habe ich sie dort untergebracht. Vielleicht ist der Text dort jetzt etwas holprig, aber das kann man ja noch glätten. --Pangloss Diskussion 04:08, 14. Mär 2006 (CET) hierher verschoben--Pangloss Diskussion 03:56, 15. Mär 2006 (CET)
- Hallo Pangloss, deine Überarbeitung des Artikels erscheint mir absolut sinnvoll. Ich hatte die White-Theorie nur deshalb in den Haupttext eingebaut, weil ich dachte, sie würde das Verständnis der Materie etwas erhöhen. Durch die von dir eingefügten Nietzsche-Zitate ist der Artikel jetzt aber sehr viel näher am Original. Ich werde demnächst die zu 'Deutungen' verschobene White-Passage nochmal ein wenig breit treten. Eventuell übernehme ich noch ein wenig von meinem Zweitlieblings-Philosophen Ken Wilber, auch wenn der bei Wikipedia leider nur als 'Esoteriker' geführt wird. :( --Kryston 22:52, 14. Mär 2006 (CET)
- OK. Zu Wilber: Mag man aufnehmen, wenn sich etwas originelles und direkt auf HL Bezug nehmendes findet. Das ist ja wohl ein Autor, der eher von Nietzsche beeinflußt seine eigenen Theorien entwickelt hat oder Ideen von Nietzsche in seine Überlegungen einbaut, als konkret HL zu deuten. Trotzdem natürlich unter den genannten Bedingungen aufnehmenswert. Ich selbst werde vor allem sehen, ob ich einige Deutungen und Anmerkungen aus der engeren Nietzsche-Forschung darstellen kann. Vielleicht kann man auch noch einmal deutlicher zwischen einem Abschnitt "Deutungen" und einem "Wirkung" unterscheiden: letzterer wäre dann für Theorien, die eher locker an Nietzsches Ideen anknüpfen. Heidegger wird sicherlich ein Grenzfall. Man muß mal sehen, was noch kommt.--Pangloss Diskussion 03:56, 15. Mär 2006 (CET)