Loading AI tools
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Wolf/Archiv/002#Abschnittsüberschrift]] https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wolf/Archiv/002#Abschnittsüberschrift |
In der Türkei wird der Wolf als Nationaltier angesehen ! Wenn das keine Verehrung ist ? (nicht signierter Beitrag von 77.2.62.29 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 14. Feb. 2010 (CET))
Zur Situation der Wölfe in Europa könnte man vielleicht mehr ins Detail gehen. So sehr ist die prekäre Situation der Population in Europa, wie der veröffentlichte Beitrag hier vielleicht nahe legt, offenbar nicht angekommen. Unerfreuliches Beispiel: Schweden. Trotzdem der Bestand der Wölfe in Skandinavien gefährdet ist und (siehe Kapitel 'Gesetzlicher Schutz') in Europa ein strenges Abschussverbot besteht, sind in Schweden unter fadenscheiniger Begründung im Januar 2010 in einer irrsinnigen, chaotischen Hatz 12.000 Jäger auf 27 Wölfe losgelassen worden. Hier zur u.a.: http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/keine-chance-fuer-den-wolf --77.12.38.211 21:57, 17. Jan. 2010 (CET)
Ich wollte anregen, den Passus 'vielmehr wird der Wolf zunehmend im Rahmen der Naturschutzbemühungen als ein willkommener Bestandteil der Tierwelt gesehen' zu überdenken. Das klingt wohl etwas zu euphemistisch. Vielleicht könnte man darauf hinweisen, dass gerade Schweden mit unerfreulichen Maßnahmen von sich reden macht. Ich bin, anders als hier vielleicht gedacht, weder Öko, orthodox grün oder sonstig verbohrt. Barb 1503 22:35, 17. Jan. 2010 (CET)
Wiesteht es mit dem Bestand in der Schweiz? Es fehlen Belege.-- Josef Papi 11:09, 4. Feb. 2010 (CET)
Unabhängig von der tatsächlichen Qualität der aktuellen Version
erscheint mir ein kleiner Etikettenschwindel zu sein. Der heutige Inhalt hat wenig bis gar nichts mit der Version von 2004 zu tun.
Meinungen dazu ? --Normalo 09:58, 23. Jan. 2010 (CET)
Was soll das bitte schön, dass das Tamaskan-Bild, das ich heineingestellt habe sofort wieder gelöscht wird? Dieses Bild veranschaulicht bestens worum es geht und bringt es viel schneller rüber, also was soll der Quatsch? --Inugami-bargho 19:13, 13. Feb. 2010 (CET)
Die LZ berichtete vor einiger Zeit mal wieder über eine Sichtung im Kreis Lüchow-Dannenberg. Hab nur den Artikel nicht zur Hand (kann wer aushelfen?). Vielleicht hat dieses Exemplar ja mehr Glück als sein Vorgänger... --TheK? 01:49, 24. Mär. 2010 (CET)
Haben wir irgendwelche Zahlen, wie viele Tiere es "früher" (also etwa im Mittelalter) wohl auf dem Gebiet der heutigen EU gegeben hat? --TheK? 23:25, 3. Apr. 2010 (CEST)
Was ich hier vermisse, ist noch ein kleiner Teil über die Entstehungsgeschichte des Wolfes ... (nicht signierter Beitrag von 93.195.37.42 (Diskussion) 22:52, 26. Mai 2010 (CEST))
Folgender Abschnitt der Kulturgeschichte des Wolfes (Die säugende Wölfin) fällt durch Unfug auf:
"Romulus und Remus Die Gründer der Stadt Rom, die Zwillinge Romulus und Remus, sollen von einer Wölfin gesäugt und aufgezogen worden sein. Die Geschichte beruht indes auf einem Missverständnis: Das Wort lupa bedeutet im Lateinischen sowohl „Wölfin“ als auch „Hure“. Mit diesem Wort war ursprünglich Larentia, die leichtlebige hurende Gattin des Hirten Faustulus gemeint, der das Brüderpaar aufgezogen hatte.Die säugende Wölfin Romulus und Remus Die Gründer der Stadt Rom, die Zwillinge Romulus und Remus, sollen von einer Wölfin gesäugt und aufgezogen worden sein. Die Geschichte beruht indes auf einem Missverständnis: Das Wort lupa bedeutet im Lateinischen sowohl „Wölfin“ als auch „Hure“. Mit diesem Wort war ursprünglich Larentia, die leichtlebige hurende Gattin des Hirten Faustulus gemeint, der das Brüderpaar aufgezogen hatte. "
Das ist ohne Beleg, und bestenfells die schlechte Wiedergabe einer Mythenrationalisierung. Die ganze Geschichte um Romulus und Remus ist ein Mythus, der nicht wahrer wird, indem man die fantastischen Elemente der Geschichte umändert. Natürlich hat Lupa, also Wölfin, im lateinischen auch die Bedeutung einer sexuell freigiebigen Frau (Schlampe - Huren wurden auch so bezeichnet, das Kennzeichnende ist aber die Promiskuität, nicht das Gewerbe), das ist aber eine übertragene Bedeutung wie es sie in vielen Sprachen gibt (engl. bitch, grch. σκυλα uvm.), und zwar auf Grund des sexuellen Verhaltens von Wölfinnen und ihren domestizierten Varianten. Um jetzt den Focus wieder auf die Sachrichtigkeit zu legen, die Erklärung oben ist genauso falsch wie überflüssig. Es hat Faustulus und seine Frau und Romulus und Remus nicht gegeben, und aus diesem Grund sollte man den Mythos auch wiedergeben, wie er überliefert ist. Romulus und Remus wurden von der Wölfin gesäugt, und nicht von der Frau des Faustulus, die als Dorfmatratze lediglich den Namen Wölfin verliehen bekommen hatte. --89.15.227.42 20:48, 20. Aug. 2010 (CEST)
Nichts für ungut, aber ich wage es doch stark zu bezweifeln, dass Wölfe tatsächlich Huftiere sind. Wölfe haben Ballen an den Pfoten und sind Zehengänger. (nicht signierter Beitrag von 79.198.58.140 (Diskussion) 18:08, 24. Sep. 2010 (CEST))
Folgender Absatz wurde eingefügt und mit dem Hinweis, daß Forschung betrieben wird trivial ist, wieder gelöscht: Um die kognitiven und kooperativen Fähigkeiten von Wölfen und Hunden, sowie ihre sozialen Beziehungen untereinander und zum Menschen zu untersuchen wurde im Jahr 2008 das Wolf Science Center in Niederösterreich gegründet.<Beleg>http://www.wolfscience.at/deutsch/forschung/ Forschung] am Wolf Science Center abgerufen am 30. Oktober 2010<beleg> Ich finde, das gehört in den Artikel, trivial ist es keineswegs, weiters wurde argumentiert, daß dies nichts mit dem Wildtier Wolf zu tun hat. Der Artikel endet mit netten Comics, einem Bildchen vom Bösen Wolf und dem Rotkäppchen. Es ist nicht mionder trivial, daß der Wolf in der Literatur vorkommt, wenn also die Forschung hier zensiert wird, sollte der Artikel auf die Beschreibung des Wildtieres reduziert werden, da dies aber sicher nicht im Sinne einer Enzyklopädie ist, hat auch die Forschung ihren berechtigten Platz. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:47, 31. Okt. 2010 (CET)
Warum fängst Du damit nochmal an? Siehe Diskussion:Wolf/Archiv/2009#Forschung Anka ☺☻Wau! 19:06, 31. Okt. 2010 (CET)
Es gibt noch einen Beitrag von Accipiter, hier nachzulesen dem ich entnehme, dass der Beitrag in den Artikel Wolf erst wieder reinkommen soll, wenn es eigenständige Publikationen gibt, vermutlich mit einem verweis auf die Ergebnisse der Forschung, das macht durchaus Sinn. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:39, 2. Nov. 2010 (CET)
Zum Grundsätzlichen: Es gibt in WP wohl keinen Lebewesenartikel, wo "Forschung" in deinem Sinne einen eigenen Abschnitt darstellt, denn dies ist, wie bereits oben gesagt, trivial und bedarf keiner gesonderten Erwähnung. Was in WP häufiger dargestellt wird, ist die Geschichte der Erforschung und des Kenntnisgewinns, dort wird also dargestellt, wer wann welche wesentlichen Erkenntnisse beigetragen hat. Die Recherche solcher Erforschungsgeschichten ist häufig sehr zeitaufwendig, da immer eine Gewichtung und Auswahl erfolgen muss. Auch unter diesen Aspekten hätte das WSC aber hier nichts zu suchen, denn wie bereits erwähnt, hat das WSC bisher wohl nicht mal eine einzige eigenständige wissenschaftliche Publikation hervorgebracht. Auch lässt die Forschungsausrichtung des WSC nicht erwarten, das bei diesen Forschungen irgendwas für den Artikel hier verwendbares herauskommt, da das Ziel Kognitionsforschung an handaufgezogenen Wölfen im Vergleich zum Haushund ist. Selbst im deutsprachigemn Raum gibt es davon abgesehen mit der Arbeitsgruppe um Dorit Urd Feddersen-Petersen in Kiel eine Arbeitsgruppe, die derartige Forschungen im Gegensatz zum WSC bereits seit Jahrzehnten betreibt. Auch hier würden aber selbst im Kapitel Forschung in einem thematisch wesentlich besser passendem Artikel, der z. B. Domestikation, Haushund, Kognition, oder Verhaltensforschung heißen könnte, im wesentlichen die Forschungsergebnisse dieser Arbeitsgruppe geschildert werden, aber nicht die Tatsache, das es diese Forschungsgruppe gibt.
Schließlich müssten hier selbst bei einer reinen Listung von Forschungseinrichtungen zuerst die weltweit wohl dutzenden Institutionen genannt werden, die sich primär und zum Teil bereits seit Jahrzehnten mit der Erforschung des Wolfs in freier Natur beschäftigen, der Sinn einer solchen Listung im Artikel Wolf ist für mich nicht erkennbar. Es sei abschließend erwähnt, dass sowohl Lorenz' als auch Zimens Forschungen heute sehr kontrovers diskutiert und vielfach äußerst kritisch beurteilt werden, auch das müsste ggf. in einem entsprechenden Abschnitt thematisiert werden. Gruß, --Accipiter 18:30, 2. Nov. 2010 (CET)
Im sehr lesenswerten Artikel findet sich unten die durchaus korrekte Aussage "Als negative, bösartige Figur erscheint der Wolf auch in den meisten Märchen." Spontan fiel mir als Gegenbeispiel "Die zwei Brüder" ein - als eins der weniger bekannten Märchen aus der Grimmschen Sammlung halte ich ein link für hilfreich. http://de.wikipedia.org/wiki/Die_zwei_Br%C3%BCder. Überhaupt lohnt sich die Vertiefung des Themas Wolf in der Literatur. --Der süsse brei 12:58, 7. Nov. 2010 (CET)
Hier sollte man nach neuester Erkenntnis auch Afrika dazu geben, siehe Plos One: The Cryptic African Wolf: Canis aureus lupaster Is Not a Golden Jackal and Is Not Endemic to Egypt Gruß SlartibErtfass der bertige 18:41, 29. Jan. 2011 (CET)
Hallo. Dies ist mein erster Beitrag überhaupt, daher nur IP und kein Nutzername. In folgendem Satz scheint mir ein Rechen- oder zumindest ein Tippfehler zu sein. "Männliche polnische Wölfe aus dem Bialowieza-Urwald hatten eine Körperlänge (einschließlich Schwanz) von im Mittel 119 cm (Extreme 140-195 cm) ..." Wie kann das Mittel einer Gruppe von Werten außerhalb seiner Extreme liegen? Ist hier ein anderes Mittel als der arithmetische Durchschnitt gemeint? Dagegen würde der zweite Teilsatz sprechen, in dem für Weibchen die gleiche Aussage getroffen wird aber mit einem tatsächlich im Durchschnitt liegenden Mittel: "... Weibchen aus demselben Gebiet eine mittlere Körperlänge von 111 cm (Extreme 97-124 cm) und eine Schulterhöhe von 60-80 cm." Also liegt der Fehler im Text oder an meiner verstaubten Auffassung von "Mittel"? Grüße -- 89.186.158.249 17:54, 15. Feb. 2011 (CET)
und sowas einfügen wie: Zur Spezies Canis lupis gehören auch Hunde und Dingos; um diese geht es hier nicht. --131.159.0.7 12:05, 22. Feb. 2011 (CET)
Bitte noch unter "6. Bestand / 6.2. Wölfe in Deutschland" einfügen, dass nun auch ein Wolf in Polheim, Mittelhessen aufgetaucht ist.
Im Januar 2011 wurde in Mittelhessen ein Wolf angefahren. Anhand von Haaren am Unfallfahrzeug konnte eine DNA-Analyse durch das Senckenberg-Institut in Gelnhausen erfolgen . Das Ergebnis zeigt, dass das Tier aus einer italienisch-schweizerisch-französischen Wolfspopulation und damit aus diesem Gebiet stammt. Das verletzte Tier ist noch einige Male gesichtet worden.
-- 79.217.67.100 14:26, 20. Jan. 2011 (CET)
Die Wölfe im Fläming sehe ich hier noch unerwähnt.Michael Fiegle 10:13, 13. Apr. 2011 (CEST)
Um genau zu sein: Verurteilt wurde bisher nur der Jäger W. zu der enormen Geldstrafe (oder -buße) vom 1000 Euro, während der zweite, H., einen netten Arzt hat, der ihn immer noch als verhandlungsunfähig einstuft. Das erste Urteil wurde auch von der 2. Instanz bestätigt.
Ich versuche seit einiger Zeit, Einfluss zu nehmen auf den Wikipedia-Artikel "Jagd". Der Artikel ist zur Zeit ein reines Propaganda-Machwerk á la Deutscher Jagdschutz-Verband e. V. Dass deutsche Jäger ganze Tierarten ausgerottet haben und dass sie durch Bejagung von Arten der Roten Liste die Ausrottung weiterer Arten in Kauf nehmen, wird von den Autoren und den parteilichen Administratoren totgeschwiegen. Der Rest ist Schönfärberei wie: Wir Jäger sorgen für einen artenreichen Wildbestand.
Ich brauche Unterstützung!
-- St.Hubertus 22:37, 5. Mär. 2011 (CET)
Deshalb habe ich an St.Hubertus und alle die seine Meinung teilen, drei Fragen: Ist Tierschutz für das Individuum (Wolf) einer besonders geschützten Art für euch von Bedeutung? Auf welcher fachlichen oder ethischen Grundlage meint ihr ggf. in der Diskussion Jagd, qualifiziert und relevant, diskutieren zu können? Weshalb wird die hier beschriebene Problematik nicht im Artikel Wolf aufgearbeitet? 178.200.162.219 15:56, 15. Apr. 2011 (CEST)
Was gerichtlich als Tathergang bei Gedelitz festgestellt wurde, kann man hier gerne nochmal rekapitulieren. Dem ist nichts hinzuzufügen. Ebenso den Ausführungen, was Jäger gegenüber einer streng geschützten Art zu unterlassen haben. -- Fice 00:30, 16. Apr. 2011 (CEST)
Begründung meines Reverts: Das der Haushund vom Wolf abstammt halte ich für so wichtig, daß es in die Einleitung gehört. Daß es für den Haushund einen eigenen Artikel gibt, bestreitet aber niemand, daher steht ja auch sonst nichts weiter zum Haushund in diesem Artikel. Ob nun "Dingos verwilderte Haushunde sind" wie Accipiter in seiner Revert-Begründung anmerkt, dazu kann ich nichts sagen. Die Kernaussage meines Satzes steht aber weiter unten im Artikel. Wenn also der Hinweis auf Dingos oben gelöscht wird, dann sollte es auch unten korrigiert werden. --Fit 13:09, 11. Apr. 2011 (CEST)
Aus dem Artikel: "In den letzten Jahren hat man sich weitgehend auf eine Einteilung in dreizehn lebende und zwei ausgestorbene Unterarten geeinigt." Wer ist hier "man"? Im anschließenden Text werden dann 17 Unterarten als Auswahl vorgestellt, bei den die aus den domestizierten Hunden entstandenen Unterarten noch nicht einmal dabei sind. Hier muss noch mal jemand mit neuester Literatur nachzählen. --Of 13:38, 11. Apr. 2011 (CEST)
Sorry aber es ist nicht korrekt das zur Nahrung der Wölfe auch Früchte und ähnliches zählen, zumindest nicht so wie hier beschrieben, Wölfe nehmen auch mal Früchte auf, jedoch ehr selten und sie machen keinen erwähnenswerten Einfluss auf die Ernährung aus. Heißt sie sind nicht notwendig. Auch der Mageninhalt der Pflanzenfresser wird NICHT mit gegessen. Klar nehmen sie Reste davon auf, weil diese eben noch an der Magenwand anhaften, aber auch dies ist zu vernachlässigen. Sämtliche für den Wolf notwenigen Vitamine sind in Fleisch und den Innereien enthalten, bzw. Vitamin C können Wölfe selber bilden. Nachzulesen (das Wölfe eben kein Grünzeug essen, bzw benötigen, bzw gescheit verdauen) auf Wolf.org
--79.205.53.131 17:51, 10. Mai 2011 (CEST)
Ich zitiere aus der für ihre wissenschaftliche Objektivität bekannte Jägerzeitschrift "Wild und Hund", Heft 5/2010, S. 25, statt von ideologisch verblendeten Naturschutzorganisationen:
"Chronologie eines Wolfsabschusses
Das geschah am 15. Dezember 2007
Landkreis Lüchow-Dannenberg in Niedersachsen, Revier Gedelitz bei Gorleben. Es ist der 15. Dezember 2007. Herr W. und Herr H. sind vom Pächter des Reviers als Schützen zu einer Drückjagd auf Rot-, Dam-, Schwarz- und Rehwild eingeladen worden. Die Jagd soll an diesem Tag gemeinsam mit zwei Nachbarrevieren, einem weiteren Privat- und einem Staatsforstrevier durchgeführt werden.
Zirka 7 Uhr: Treffpunkt, Jagdscheinkontrolle und Ansprache mit der Freigabe
8.30 Uhr: Herr W. und Herr H. sitzen zirka 150 Meter von einander entfernt auf ihren Ständen.
9 Uhr: Offizieller Beginn des Treibens.
Kurz nach 9.30 Uhr: Herr W. bemerkt ein Stück Wild, das spitz über den Acker auf ihn zuwechselt. Er spricht es auch gleich als Wolf an. Der Grauhund schont einen Vorderlauf. Als das Tier noch etwa 70 Meter von Herrn W. entfernt ist, bricht ein Schuss aus Richtung von Herrn H. Die Entfernung beträgt etwa 160 Meter. W. sieht, aufgrund der relativ geringen Entfernung von ihm zum Wolf, gleich den Ausschuss in Höhe der Wirbelsäule. Als gelernter Metzger weiß er, dass dieser Treffer für den Wolf letztlich tödlich ist. Der Wolf bricht auf den Schuss hin hinten ein, versucht, sich mit dem rechten Vorderlauf und dem Fang vom Boden abzustoßen.
Einige Minuten später: Das Tier lebt immer noch und versucht verzweifelt, wieder auf die Läufe zu kommen. Das gelingt ihm nicht. Herr W. entscheidet sich, einen Fangschuss auf den Wolf abzugeben. Er trifft ihn im Bereich des Fanges, was aber für Herrn W. zu dem Zeitpunkt nicht ersichtlich ist. Der Wolf bricht zusammen und war anscheinend tödlich getroffen. Herr W. hat kein Mobiltelefon und bleibt auf dem Stand.
13 Uhr: Das Treiben ist beendet, die Schützen begeben sich in Richtung Wolf.
Als sich die beiden auf 25 Meter dem Wolf genähert haben, bemerken sie, dass er immer noch lebt, und nun wieder versucht, hochzukommen. Darauf gibt Herr H. einen Fangschuss ab, der den Wolf hinten weich trifft und nicht zum Verenden führt. Herr H., mittlerweile auf wenige Meter an den Wolf herangekommen, gibt einen weiteren Schuss auf das Blatt ab. Der lässt den Wolf endgültig verenden."
Dass Herr W. verurteilt worden ist, wird wohl für lange Zeit eine Ausnahme bleiben. "Wild und Hund" meldete im Internet (http://www.wildundhund.de/438,6458/) am 22.07.2010, dass gegen einen Jäger aus Sachsen-Anhalt, der im Juni 2009 einen Wolf getötet hatte, kein Strafverfahren eröffnet werde. Der zuständige Richter sei der Meinung, dass man von einem Jäger nicht erwarten könne, zwischen Wolf und Hund zu unterscheiden, und anderer Leute Hunde (und auch Katzen) dürfen Jäger selbstverständlich töten.
Dass Jäger beim Töten eines Wolfes erwischt werden, ist eine seltene Ausnahme.
Die letzte Wolfstötung, die mir bekannt ist, fand bei Niesky in Sachsen vermutlich am 3. Mai 2011 statt. Eine Wölfin wurde mit einem "Jagdprojektil" getötet.
Presseerklärung vom WWF: http://www.pressrelations.de/new/standard/dereferrer.cfm?r=450948
Beitrag vom Deutschlandfunk: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/umwelt/1463191/
Es ist mir ein Rätsel, wieso sich die Wikipedia unter den Stichworten Jagd, Jäger, Wild, Hege usw. zur Propaganda-Plattform des Deutschen Jagdschutz-Verbandes e. V. macht und behauptet, Jäger seien Natur-, Tier- und Artenschützer.
-- St.Hubertus 21:10, 22. Mai 2011 (CEST)
Wieder ein Wolf erschossen: 3. Mai 2011 bei Niesky (Landkreis Görlitz). Wie gehen wir damit um? Ist eine Liste sinnvoll? Gehört die in den Artikel? Anka ☺☻Wau! 18:50, 12. Jul. 2011 (CEST)
Beitrag gelöscht, URV von Wildbiologisches Büro LUPUS Anka ☺☻Wau! 20:36, 23. Jul. 2011 (CEST)
(nicht signierter Beitrag von 87.150.218.176 (Diskussion) 19:21, 23. Jul. 2011 (CEST))
Derzeit ist ein Weblink auf die Webpage des Wildbiologisches Büro LUPUS im Artikel Wolf. Wäre es nicht besser auf den WP Artikel Wildbiologisches Büro LUPUS zu verlinken? Gruß SlartibErtfass der bertige 15:26, 30. Jul. 2011 (CEST)
Im Text heißt es "werden dem Siegesgott Odin [..] die Wölfe Geri und Freki beigesellt, die als streitlustige und tapfere Tiere den Kampf verfolgen und sich auf die gefallenen Leichen stürzen."
Die Beschreibung der Wölfe als Leichenfledderer ist mir in diesem Zusammenhang völlig neu. Auch in Prof. Rodolf Simeks "Lexikon der germanischen Mythologie" kann ich keine Quelle finden, die derartiges aussagt. Noch ein solche Interpretation zulässt.
Geri und Freki werden von Odin mit Speisen gefüttert, während er sich nur mit Wein/Met begnügt. Siehe Gylfaginning 37 und Grimnismal 19.
-- 84.133.104.68 12:50, 30. Jun. 2011 (CEST)
MfG Yvonne
Sicher, dass der Name der Unterart wörtlich zu übersetzen ist und mit dem englischen Buffalo das Tier gemeint ist? Das ergibt nicht unbedingt Sinn. Würde implizieren, als wäre das eine Wolfsunterart, die (vermeintlich) besonders häufig Büffel jagt (oder etwas in der Richtung). Ich denke aber nicht, dass das der Fall ist. Vor allem, wenn ich mir das Verbreitungsgebiet anschaue, Frage ich mich, ob damit nicht die Stadt Buffalo oder Buffalo County gemeint sein könnten.77.181.109.117 22:55, 2. Okt. 2011 (CEST) Kursiver Text
Ich weiß nicht ob es hier hilft, aber es steht im Archiv von 2007 auch eine kurzer Absatz zu diesem Begriff (aber wohl nicht speziell zur Bezeichnung). --pistazienfresser 01:50, 3. Okt. 2011 (CEST)
Polen ist nicht das einzige Auswanderungsland für deutsche Wölfe:
Vielleicht kann man das mal in den Abschnitt Der Wolf in Deutschland einarbeiten, ich würds ja machen, aber ich hab kein Plan wie das mit den Referenzen funktioniert :-D Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 18:48, 2. Nov. 2011 (CET)
Hallo, ich habe soviel Material zum Haushund und dem Grauwolf angesammelt, dass es vermutlich Monate dauern würde alles durchzuschauen und auszuwerten und in diesen und andere Artikel ainzubauen. Ich will mich erstmal auf den Dingo, den Beutelwolf (man kommt beim einen nicht and dem anderen vorbei) und verwilderte Haushunde konzentrieren, eventuell später einen Artikel zum Ursprung des Haushundes, mit einem Überblick über die verschiedenene Theorien die entweder noch aktuell oder längst vergangen sind.
Daher möchte ich auf diesen Weg anbieten mein Material anderen Autoren zur Verfügung zu stellen. Wer Interesse hat, braucht sich einfach nur auf meiner Benutzerseite melden und wir können den Rest dann klären.--Inugami-bargho 15:05, 9. Nov. 2011 (CET)
Die letzte Information über den Wolf in der Lünburger Heide berichtet, die letzten Hinweise auf ein weiteres Bestehen in der Lüneburger Heide seien Fotos aus dem Jahre 2009. Im Mai 2011 hat jedoch ein Jäger einen Wolf in der Lüneburger Heide gefilmt. Weiterhin gibt es 2 gesicherte Beweise (C1 Fotos) von Wölfen in der Lüneburger Heide (Munster) und in Maschen. Diese Informationen stammen von www.jaegermagazin.de (das Video) sowie http://www.lausitz-wolf.de/index.php?id=854, bzgl. der Fotos.
-- 91.60.207.206 01:43, 20. Dez. 2011 (CET)
Wolf im Fichtelgebirge Hier ist ein Foto einer Luchsfalle, DNA-test steht laut NABU noch aus. Scheint aber echt zu sein, sollte es aber zur erneuten Nachweisen kommen, werde ich den Wolf mal bei Wolf in Deutschland sowie beim naturpark Fichtelgebirge als teritorial einfügen. Der weiß wos am schönsten ist. --Bahnhofsralf 16:30, 21. Jan. 2012 (CET)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.