Loading AI tools
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 15 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Ich habe mir erlaubt, im Abschnitt „Natürliche Schwankungen“ die Orthographie von „Whiggles- oder DeVries-Effekt“ in „Wiggle-…“ zu korrigieren, nachdem ich weiter unten im Text auf „Wiggle Matching“ bzw. „Wiggle-matching“ (was man auch vereinheitlichen könnte) gestoßen war. Klar ist, daß das „h“ falsch ist. Ein paar schnelle Internetsuchen nach „Wiggle“ in Singular und Plural und „Effekt“ auf Deutsch und Englisch haben allerdings nur Ergebnisse geliefert, die etwas mit Fotografie zu tun zu haben scheinen, und im Plural eher exotisch wirkende, so daß ich nicht nur das „h“, sondern auch das „s“ entfernt habe. Aber: Wird der DeVries-Effekt überhaupt auch so bezeichnet? Weder in der englischen Wikipedia noch unter dem entsprechenden Lemma (Deutsch oder Englisch) konnte ich entsprechendes finden. Wegen fehlender Sachkenntnis habe ich das also nicht komplett entfernt, aber noch einen Kommentar (für einen hoffentlich sachkundigen Sichter) zur Änderungsgeschichte hinzugefügt, hier nur noch mal etwas ausführlicher erläutert (weil es wohl der richtigere Ort für solche Bemerkungen ist). --88.130.126.23 14:24, 27. Aug. 2013 (CEST)
Wo kommt eigentlich dieser riesige (knapp zwei Prozent!) Fehler in der Halbwertszeit des C-14 her? Den Belegen im Artikel nach ist dieser Wert fünfzig Jahre alt. Das muß doch heute genauer bekannt sein. Sind da irgendwelche anderen Fehlerquellen "eingepreist" worden?
Es wäre glaube ich außerdem gut, schon in der Einleitung zu erwähnen daß die Auswertung schon seit langem nur noch anhand von Kalibrierkurven erfolgt, und nicht nach dem einfachen Zerfallsgesetz. --Maxus96 (Diskussion) 00:11, 8. Jun. 2014 (CEST)
Dieser ursprünglich mal wichtige Absatz ist durch Aktualisierungen im Artikel völlig irrelevant geworden und kann/sollte gelöscht oder archiviert werden.2A02:8108:9640:AC3:3C96:9BD7:2B76:95D1 09:48, 17. Okt. 2020 (CEST)
Der Abschnitt "Geschichte der Radiokarbondatierung" ist an der falschen Stelle und müsste nach Abschnitt 1 verrückt werden. In dem Abschnitt sind die meisten Informationen bereits vorher angegeben worden, so dass er an letzter Stelle echt falsch platziert ist. Ich möchte das aber den Autoren des Artikels überlassen, dies zu ändern, weil ich ungern in den Arbeiten anderer rumpfusche. Ein sehr schöner Artikel übrigens und zurecht als lesenswert ausgezeichnet. Stoffi1234 (Diskussion) 18:41, 21. Okt. 2014 (CEST)
Ich wollte gerne anmerken, dass es im Deutschen "Radiokohlenstoffdatierung" heißt und zwar nicht alternativ, wie im Text vorgestellt, sondern hauptsächlich."Karbon" kommt aus dem Englischen und das zusammen mit der Datierung ist denglisch in Reinkultur. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von Sagaya (Diskussion | Beiträge) 11:52, 31. Mai 2015 (CEST))
Ihr habt eine merkwürdige Einschätzung von "wünschenswert" und "Realität". Es heisst Radiokohlenstoffdatierung - auch, wenn alle anderen es falsch machen! Diese Argumentation mit "wünschenswert" und "Realität" ist für mich nicht akzeptabel! Das ist unwissenschaftlich. Als Fachperson lasse ich mir zudem ungern von selbsternannten "Realitätsentscheidern" erklären, warum etwas immer wieder falsch dargestellt wird. Ist nicht die erste Diskussion dieser Art, weswegen ich hier so gut wie nichts mehr beitrage und die Studierenden anhalte, vorsichtig zu sein. So war Wkipedia nicht gedacht!--Sagaya (Diskussion) 11:02, 2. Mai 2017 (CEST)
Genau. Es gibt schließlich im deutschen außer der Epoche kein "karbon" sondern eben Kohlenstoff. Völlig egal was "üblich" sein soll, es ist schlicht falsch. Entweder radiocarbon oder Kohlenstoff. KhlavKhalash (Diskussion) 15:28, 23. Aug. 2020 (CEST)
Radiokarbon"methode" sagt überhupt nichts, sondern bedarf der zusätzlichen Darstellung des Zwecks. Unter Berücksichtigung des bereits oben von anderer Seite angemerkten Kritik sagt Radiokohlenstoffdatierung klarer aus, um was es geht, also bitte verbessern. Ich bin kein wiki-Fuzzi, der das aus dem Handgelenk selbst machen könnte. Bitte endlich mal verbessern!!! DankeHJJHolm (Diskussion) 07:28, 11. Mär. 2016 (CET)
Habe die Uralt-Angaben von 2009 versucht auf den neuesten Stand zu bringen. Darüber hinaus habe ich versucht, die Zusammenhänge etwas klarer darzustellen, um die grausamen Missverständnisse um die Angabe "BP", denen ich täglich auch in der wissenschaftlichen Literatur begegne, vielleicht etwas zu verringern. Bitte nicht revertieren! Danke. HJJHolm (Diskussion) 08:43, 11. Mär. 2016 (CET)
Ein Update wäre durchaus wiedermal sinnvoll. Die Kalibrierkurve ist schon lange nicht mehr IntCal98 und AMS hat andere Messungen durch den enormen Zeitvorteil gröstenteils abgelöst. Ausserdem sind wir dieses Jahr wieder auf dem Niveau von 1945 (vor dem Bombenpeak), was im Artikel noch falsch geschrieben ist. --2001:67C:10EC:5749:8000:0:0:109A 15:22, 18. Mai 2021 (CEST)
Dieser Effekt ist m.E. hier fehl am Platze, da es nur die letzten 150 Jahre betrifft und in der Anfangszeit dieser Effekt gering ist. Die Methode wird laut Einleitung nur für Altersbestimmungen ab 300 Jahre verwendet ! --Fmrauch (Diskussion) 01:09, 24. Mai 2016 (CEST)
Gibts irgendwo verlässliche Angaben, welche Menge an Probenmaterial bei heutigem Stand der Technik für eine ausreichend präzise Bestimmung gebraucht wird (mal vorausgesetzt, dass das Material nicht mehr als 10.000 Jahre auf dem Buckel hat, was für den Großteil von archäologischen Funden zutrifft).--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:57, 28. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Giftzwerg Für die Datierung mittels AMS brauchen wir 1 mg reinen Kohlestoff (für moderne MICADAS Systeme). Jetzt kannst du dir etwa ausrechnen wie viel von deinem Material du brauchst um 1 mg Kohlenstoff zu bekommen. Meistens wird für Hölzer Cellulose genommen und bei Knochen extrahieren wir das Collagen. Aus Erfahrung kann ich sagen das ca. 30 mg Holz oder 100 mg Knochen durchaus für eine Datierung ausreichen. Dabei spielt das Alter der Probe übrigens keine Rolle (bei AMS). Es gibt allerdings auch Ansätze sehr kleine Proben zu verbrennen und Kohlenstoffdioxid direkt gemessen. So konnten auch schon Proben von ca. 400 μg gemessen werden (Stichwort: AixMICADAS)
Hoffe das hilft dir weiter! Liebe Grüsse --2001:67C:10EC:5749:8000:0:0:109A 15:30, 18. Mai 2021 (CEST)
Ich hatte hier reingeschaut, weil ich wissen wollte, wieviel C-14 in der Erdatmosphäre gegenwärtig durch die kosmische Strahlung durchschnittlich gebildet wird (also in Bq/a oder in Bq/(km^2*s) oder was weiß ich...) - steht da natürlich nicht... --78.53.149.108 18:33, 14. Nov. 2016 (CET)
Für die Altersbestimmung ist das Verhältnis/die Rate (!) von radioaktivem zu nicht radioaktivem Kohlenstoff entscheidend und sonst gar nichts. Nun kann man zwar die Strahlung bzw die Anzahl der C14-Isotope "leicht" feststellen, aber wie die um 10er-Potenzen höheren entscheidenden Mengen der nicht-radioaktiven Isotope?? Habe ich also in der Probe mehr Kohlenstoff, habe ich auch eine höhere Strahlung. Kann das mal ein Experte verständlich darstellen? Die meisten glauben wohl, die Messung der Rest-Radioaktivität sei allein ausreichend. Danke2A02:8108:9640:AC3:3C96:9BD7:2B76:95D1 09:56, 17. Okt. 2020 (CEST)
Nach jahrelangen Fehlversuchen mit dem einst so schönen CalPal und ständigen Fehlermeldungen habe ich es jetzt auch hier gelöscht. Es ist bedauerlich, dass die Autoren sich hier nicht dazu geäußert haben, so dass man immer noch hoffte, die bugs würden beseitigt werden.HJJHolm (Diskussion) 08:04, 14. Apr. 2021 (CEST) Persönliche Betrachtung: Vor allem ist die erscheinende Fehlermeldung "Bitte prüfen Sie Ihr Error-Logfile auf die genaue Fehlermeldung. Dies finden Sie im KIS unter "Administration > *IHR PRODUKT* > *IHR PAKETNAME* > Logfiles"." eine Unverschämtheit, da z.B. der Begriff KIS noch nicht einmal in google erscheint.2A02:8108:9640:AC3:1DFB:DDB5:130:FD53 10:25, 10. Mai 2021 (CEST)
Die Beschreibung dieser Abbildung ist falsch, da sie so in der angegebenen Quelle (Stuiver et al. 1998) NICHT vorhanden ist, somit durch diese nicht gedeckt und außerdem uralt und überholt ist.2A02:8108:9640:AC3:D595:A1AB:AEC5:63CD 10:54, 28. Jun. 2021 (CEST)
Bei sehr altem Knochenmaterial wurde festgestellt, dass durch die Anwendung organischer Lösungsmittel rezentes 14C in die Probe eingebracht wurde. Dadurch wurden typisch Neandertaler-Funde als zu jung gemessen. Neue Methoden der Collagen-Extraktion (z.B. durch überkritisches CO2) ergeben weitaus ältere Datierungen. --Goetz48 (Diskussion) 14:37, 25. Jul. 2021 (CEST)
Wieso steht in der Aufzählung ganz am Anfang ein Semikolon statt Komma vor C14? Aus Versehen? Dann bitte auch auf der Hauptseite ändern.--WalterNeumann (Diskussion) 18:26, 25. Dez. 2021 (CET)
Hallo, die Messgenauigkeit bei AMS ist hier denke ich falsch angegeben. Bei den hier angegebenen Daten handelt es sich um die Wiederholbarkeit, also wenn ich eine Probe messe wie stark die Werte um den Mittelwert schwanken. Es hat sich aber gezeigt, dass zwischen zwei verschiedenen Laboratoren mitunter Schwankungen von bis zu 100 Jahre auftreten. Für die Bestimmung des Alters ist also nicht die Wiederholbarkeit interessant sondern die Richtigkeit.
Warum diese Schwankungen auftreten liegt ja auf der Hand: Es ist immer schwierig einen Stoff der in einer Probe in sehr, sehr kleinen Mengen vorkommt im Verhältnis zu einem, der sehr stark vorkommt zu bestimmen. Dies wird ja bei dem AMS so gelöst, dass man nach der Messung des 12C (und 13C), 14C noch weiter beschleunigt um ein stärkeres Signal zu bekommen. Die Messung erfolgt also nicht simultan und so gibt es einen unbekannten Faktor zwischen den beiden Signalen, den man nur mit einem einzigen Messpunkt kalibriert. Das ist einfach zu wenig.
Auch durch die Art der Kalibrierung kann die Messschwankung noch verstärkt werden. Es wäre vielleicht nochmal interessant aufzuzeigen wie eine Kalibrierung (z. B. mit INTCAL98, es gibt aber inzwischen aktuellere) durchgeführt wird. -- Schuppi (Diskussion) 11:02, 26. Dez. 2021 (CET)
Ich vermute, der Artikel wurde mal umgestellt. Denn aktuell ist er verwirrend, was die Reihenfolge der Erklärungen betrifft. Unter "Kalibrierung" steht: "Die für diese, auf 1950 bezogenen Rohdaten übliche falsche Bezeichnung „BP“ kann wegen der naheliegenden Übersetzung „vor heute“ zu Missverständnissen führen." - jedoch wird gar nicht erklärt, wofür BP steht. Wieso soll dann "vor heute" naheliegend sein? Der Leser denkt eher an British Petrolium. Erst weiter unten unter "Kalibrierkurve" steht: "Aus den Labordaten ergibt sich zunächst das („konventionelle“) 14C-Alter B. P. (before = vor, present = standardisiert auf 1950) einschließlich der zugehörigen Standardunsicherheit." - aha! Der Artikel sollte also umgestellt oder etwas umformuliert werden, so dass man es verstehen kann, wenn man es erstmalig ließt und keinerlei Ahnung hat. --217.241.211.54 21:06, 17. Apr. 2022 (CEST)
Nach dem oben beschriebenen Ausscheiden von CalPal war OxCal jahrelang das Kalibrierungsprogramm der Wahl. Leider hat Christopher Ramsey Ende 2022 eine neue GUI (Version 148) erarbeitet, die völlig von allen publizierten Anleitungen abweicht und von normalen Sterblichen nicht mehr bedienbar ist. RC-Vollprofis können vielleicht etwas damit anfangen, ich nicht. Warte auf eine Antwort von C.R. ob und wie man wieder an die Vorversion kommt.HJHolm (Diskussion) 10:53, 25. Nov. 2022 (CET)
@{{Benutzer:Hobbitschuster: In der englischen Wikipedia gibt es eine Regel en:WP:ONEWAY, die sagt: Artikel über Spinner, die Unfug über das seriöse Thema X erzählen, sollen Links auf X enthalten und sagen, wie es tatsächlich ist, aber die Artikel über X keine Links und keine Hinweise auf die Spinner. Mir ist klar, dass die englischen Regeln für die deutsche Wikipedia nicht gelten, aber es ist eine gute Regel, und ich glaube, dieser Artikel sollte nicht unbedingt auf das Schindluder aufmerksam machen, das mit dem Thema getrieben wird. Ist nur eine Meinung, ich weiß nicht, wie die hier ankommt. --Hob (Diskussion) 17:57, 17. Dez. 2023 (CET)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.