Diskussion:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1916

Dieser Artikel war am 7. November 2016 der Artikel des Tages.

Hinweis zum Artikelursprung

Der Artikel ist in seiner ersten deutschsprachigen Version (Revision 19:18, 3. Nov. 2007) eine Übersetzung des englischsprachigen Artikels en:United States presidential election, 1916. Die für die Übersetzung verwendete Version ist die Revision 22:14, 29 October 2007. An dieser Version waren zahlreiche Autoren beteiligt, darunter eine Reihe anonymer Bearbeiter (vollständige Liste). --Uwe 19:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Gescheiterte KLA-Disk. vom 16. November 2007

Die Präsidentschaftswahl 1916 in den Vereinigten Staaten fand am 7. November 1916 statt. Für die Demokratische Partei trat Amtsinhaber Woodrow Wilson an, während für die Republikanische Partei Charles Evans Hughes kandidierte ... Hauptthema des Wahlkampfes war der Erste Weltkrieg in Europa und eine mögliche Kriegsbeteiligung der Vereinigten Staaten. Woodrow Wilson gewann die Wahl mit knappen Vorsprung und wurde damit für eine zweite Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten wiedergewählt.

Selbstnominierung, deshalb ohne eigenes Votum. Der Artikel, der nach Achims Maßstäben die Maximalgröße einer Miniatur nur knapp überschreitet, entstand durch zufällige Auswahl eines roten Links und ist über seine Anfänge als Übersetzung aus der en-WP mittlerweile deutlich hinausgewachsen. Im Nachhinein gesehen war das Schreiben für mich eine interessante Unterrichtseinheit in amerikanischer Geschichte. --Uwe 23:07, 9. Nov. 2007 (CET)

•  Kontra Keine Quellen, kein Bapperl. Vor allem aber weul Wilson im Grunde die Hegemonie des Nationalismus zementierte. Und davon steht nix im Artikel. Fossa_?! ^± 02:06, 10. Nov. 2007 (CET)

Äh ... Quellen stehen massenhaft im Artikel, siehe "Literatur". Fossas inhaltlichen Einwand finde ich insofern fragwürdig, als das wohl eher unter Woodrow Wilson gehört. Die 14 Punkte haben mW nicht einmal in Keimform eine Rolle für die Wahl 1916 gespielt. Dass dies in "Woodrow Wilson" unzureichend behandelt ist, stimmt, ist aber kein Arguemnt gegen den kandidierenden Artikel. --Mautpreller 14:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Lesenswert ja. Schön wäre es, noch ein bisschen mehr über die politischen Richtungen zu erfahren, um die es in dieser Wahl ging: Es war ja außenpolitisch offenbar nicht Interventionismus vs. Isolationismus, sondern weltweite Rolle vs. Monroe-Doktrin, da wüsste man doch gern mehr. Und bei der Innenpolitik vertrat offenbar Wilson einen moderaten Staatsinterventionismus contra Hughes' Wirtschaftsliberalismus, oder? Es steht einiges drin, ermangelt aber ein bisschen der Klarheit, ein bisschen zusammenfassende Bewertung würde nicht schaden. Jedenfalls für Exzellenz. --Mautpreller 20:55, 12. Nov. 2007 (CET)

• Lesenswert Der Artikel ist angenehm zu lesen. Das die verschiedenen Positionen der beiden Kandidaten noch tiefer ausgeführt werden können hat Mautpreller schon bemerkt. Dem stimme ich zu. Für einen lesenswerten Artikel ist das Thema aber IMO verständlich und vollständig genug abgehandelt. Die Literaturliste des Artikels gibt dem Artikel genug Seriosität was die Quellen anbelangt. Einzelnachweise würde ich trotzdem besser finden ;-) aber sie sind kein zwingendes Kriterium hier. Was mich stilistisch noch etwas überrascht hat : Die Namen der Politiker werden immer ausgeschrieben. Im Absatz über den Fauxpas steht allein dreimal Charles Evan Hughes. Könnte man hier nicht einfach den Nachnamen nehmen, oder wenigstens den zweiten Vornamen streichen? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 16:51, 13. Nov. 2007 (CET)

 Pro sichrelich, noch potential nach oben vorhanden, aber hier ist die abstimmung für die lesenswerten nicht für die exzellenten artikel --80.133.176.250 01:38, 14. Nov. 2007 (CET)

Insgesamt  Pro. Das Thema wird in gut strukturierter Form und in gut lesbarer Sprache dargeboten. Der nicht ausufernde Text spendet dem Leser zudem eine griffige, überblicksartige Einleitung. Das Bildmaterial ist angemessen. Die Nutzung der Verlinkungsmöglichkeiten erfolgt aus meiner Sicht ebenfalls im gewünschten Rahmen. Folgende Inhalte würde ich aber gern zusätzlich berücksichtigt sehen:

• Die zum Teil gewaltsame Einmischung in Angelegenheiten anderer Staaten wäre kurz zu beschreiben, insbesondere in Zentralamerika und der Karibik, Wilson wäre also noch in Bezug zu stellen zur Monroe-Doktrin.
• Die Zimmermann-Depesche könnte erwähnt/verlinkt werden, wenn es um den Kriegseintritt der USA geht.
• Für das Verständnis des Progressive Movement fehlt es an Material in der deutschen Wikipedia. Der deutsche Artikel hierzu (Progressivismus) taugt leider nichts. Für das Nachvollziehen der US-Politik jener Tage wäre ein deutlich besserer Artikel Progressivismus eine klare Verbesserung. Zur Not täte es auch ein Absatz in dem hier bewerteten Artikel zur Präsidentschaftswahl. Im Präsidentschaftswahl-Artikel wird der Progressivism an zwei Stellen angedeutet: Es gibt eine Fortsetzung progressiver Reformen und es gibt progressive Farmer. Das Adjektiv „progressiv“ ist in der Tat mehr als eine wertende Floskel, also mehr als das, was es im Moment zu sein scheint. --Atomiccocktail 08:37, 15. Nov. 2007 (CET)
•  Kontra Auch mir fehlen detailliertere Quellenangaben. Der pauschale Hinweis auf die angegebene Literatur ist aus meiner Sicht nicht ausreichend.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Detailliertere Quellenangaben sind bei KLA-Artikeln nicht Pflicht. --Atomiccocktail 17:56, 15. Nov. 2007 (CET)

Den WP-Richtlinien gemäß mit 4:2 Stimmen leider knapp gescheitert, vielleicht nach kleinen Änderungen nochmals
versuchen? (Version)--Ticketautomat 00:10, 16. Nov. 2007 (CET)

Kandidatur-Diskussion vom 7. - 27. März 2010 (Exzellent)

Die Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1916 fand am 7. November 1916 statt. Kandidat der Demokratischen Partei war Amtsinhaber Woodrow Wilson. Für die Republikanische Partei trat Charles Evans Hughes an. Hauptthemen des Wahlkampfes waren die progressiven Reformen von Amtsinhaber Wilson sowie der Erste Weltkrieg in Europa. Woodrow Wilson gewann die Wahl mit knappem Vorsprung und wurde damit für eine zweite Amtszeit wiedergewählt.

Der Artikel kandidierte vor etwas mehr als zwei Jahren schon einmal bei den Lesenswerten, scheiterte damals jedoch knapp, da er keine Einzelnachweise enthielt. Diesen Kritikpunkt habe ich beseitigt und außerdem den Artikel inhaltlich noch moderat ergänzt (kleinere Ergänzungen an diversen Stellen, größere insbesondere im Abschnitt zu den innen- und außenpolitischen Konsequenzen) sowie Rotlinks beseitigt. Mit der Bitte um wohlwollende Begutachtung und konstruktive Kritik verbleibe ich als Hauptautor wie immer neutral. -- Uwe 21:32, 7. Mär. 2010 (CET)

 Abwartend Ich sage es wirklich ungern, weil ich weiß, wie schwierig es sein kann, zu solchen Spezialthemen so viele Infos zusammenzukratzen. Und ich hoffe, du nimmst mir meine Kritik nicht übel. Aber ich finde, der Artikel ist schrecklich aufgebläht und langweilig. Im Großen und Ganzen frage ich mich auch, was gerade die PW von 1916 so besonders machen soll, als ich dieser Frage dann nachging, wäre ich a) beinahe eingenickt und b) die Antwort bekommt man nicht klipp und klar geliefert - siehe "aufgebläht". Bereits die Einleitung orakelt herum und macht selbst nicht deutlich, was diese Wahl von den -zig restlichen hervorhebt. Das wäre aber das Nonplusultra gewesen, um den Leser neugierig zu machen.

Entschuldige meine harschen Worte, ich wusste es nicht besser auszudrücken. LG;-- Nephiliskos 21:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Ohne jetzt selbst beurteilen zu wollen, ob der Artikel eine Auszeichnung verdient, möchte ich doch etwas nachhaken. Wo "orakelt" die Einleitung? Und ist nicht recht deutlich formuliert, dass es im Wahlkampf u.a. um die Beteiligung am Weltkrieg ging? Für mich macht das recht deutlich, was diese Wahl von anderen abhebt. --adornix 16:00, 8. Mär. 2010 (CET)

• sehe eigentlich nicht, was einem exzellent entgegenstehen sollte. der artikel ist in sich geschlossen und hebt eigentlich sehr gut die für diese wahl spezifischen probleme hervor. man muss halt interesse am thema haben, fiktive pharaonen sollte man nicht erwarten. ein paar kleinere dinge finde ich dennoch unschön, vor allem die tatsache, dass aufsätze immer komplett zitiert werden, anstatt die jeweiligen stellen darin anzugeben. wenn beispielsweise berichtet wird, dass roosevelt sich zu früh freute und hughes schon vor ende der wahl gratulierte, will ich auf der suche nach einem außerwikipedianischen nachweis dafür nicht einen ganzen aufsatz (anm. 5) durchlesen. bei anm. 12 gehe ich nicht davon aus, dass es in dem ganzen aufsatz, der sich offenbar mit dem phänomen des federalism bonus in der geschichte der präsidentschaftswahlen beschäftigt, um die wahl 1916 geht. usw. usf. bitte einzelne seitenzahlen als beleg angeben. sonst noch: mehr mut zu rotlinks! Föderalismus-Bonus, Hammer v. Dagenhart, Keating Owen Child Labor Act (sowie alle anderen acts) schreien doch nach einem artikel. für die einleitung würde ich mir noch die information wünschen, wer denn nun (tendenziell) für und wer gegen den kriegseintritt war. das ist natürlich alles kleinkram und steht einer auszeichnung nicht weiter im wege. wie gesagt schöner runder konziser artikel --Tolanor 20:11, 8. Mär. 2010 (CET) ps: dass "ausgang" und "folgen" in einem absatz erscheinen, will mir auch noch nicht so recht einleuchten, warum nicht einfach 2 absätze draus machen?
  • Den Umbaau der Einzelnachweise zwecks Angabe der konkreten Seiten versuche ich zeitnah nachzureichen. Bei Rotlinks im Speziellen und Verlinkung im Allgemeinen scheiden sich ja die Geschmäcker - vielleicht ist es besser, wenn Du selbst die ergänzt, die Du für sinnvoll hältst? Einen Hinweis zur Haltung beider Kandidaten habe ich in der Einleitung ergänzt. Über die Struktur im hinteren Teil (ein Absatz vs. zwei Absätze) denke ich noch nach. Hauptgrund für die jetzige Gliederung ist, dass ich mit Ebene-1-Überschriften meist eher sparsam umgehe. -- Uwe 21:34, 9. Mär. 2010 (CET)

•  Exzellent Die politischen Vorbedingungen sind ebenso ausführlich und korrekt geschildert wie die Auswirkungen. Mit jeder Zeile, die ich gelesen habe, gab es weniger Grund, irgendetwas zu vermissen. "Schrecklich aufgebläht und langweilig?" Kann ich nicht sehen. Ich weiß auch nicht, was an einer US-Präsidentschaftswahl ein "Spezialthema" sein soll; sie ist vielmehr eines der wichtigsten politischen Ereignisse dieser Welt. Und die letzte Präsidentschaftswahl vor dem Ende des Ersten Weltkrieges, das gleichzeitig eine Zeitenwende in der Weltgeschichte bedeutete, ist zweifelsohne als besonders zu betrachten, weshalb ich das Thema auch eines exzellenten Artikels als würdig ansehe. Ich habe ein paar kleine Modifikationen vorgenommen, weil mir manche Begrifflichkeiten an manchen Stellen etwas gehäuft erschienen; ich hoffe, das stößt auf Verständnis beim Hauptautor. --Scooter ^Sprich! 01:10, 9. Mär. 2010 (CET)

Allerdings hat ein anderer Benutzer nun (zurecht) das Aufmacherbild aus dem Text gelöscht, weshalb jetzt Theodore Roosevelt auf dem obersten Bild des Artikels zu sehen ist. Jetzt fehlen die beiden Vizepräsidentschaftskandidaten (liegen beide anderweitig vor), außerdem müssten die beiden Präsidentschaftskandidaten nun sinnvollerweise nach oben gepackt werden. --Scooter ^Sprich! 20:57, 9. Mär. 2010 (CET)

• Bei den Änderungen gehe ich mal ungesehen davon aus, dass sie Sinn machen :). Zum Bild am Artikelanfang bin ich momentan noch am Überlegen. Aus meiner Sicht kämen ein zweites (anderes) Bild von Amtsinhaber und Wahlsieger Wilson, die Umsetzung der Ergebniskarte an den Artikelanfang oder das Präsidentensiegel am ehesten in Frage. -- Uwe 21:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Das Siegel fände ich jetzt nicht so passend, das sieht immer wie ein Platzhalter aus. Ich würde am ehesten für Wilson plädieren. Gut wäre natürlich ein Bild von der DNC, aber da habe ich jetzt gerade nichts gefunden. Von der Vereidigung gab es auf Commons bislang nur dieses Bild, aber das ist qualitativ jetzt nicht so toll. Habe dann mal ein bisschen gesucht und jetzt dieses Bild hochgeladen, das den Moment der Vereidigung zeigt. Das Original ist hier zu sehen; für Vorschläge eines besseren Ausschnitts bin ich offen. Das hochauflösende Tif-Bild habe ich noch auf meinem Rechner, da kann man also noch was machen. Von Hughes habe ich übrigens hier ein ganz gutes Foto von einer Wahlkampfveranstaltung drei Tage vor der Wahl entdeckt. Wenn Du magst, kann ich es auch hochladen und einfügen. --Scooter ^Sprich! 22:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Das Bild von der Vereidigung ist ganz hervorragend für den Anfang des Artikels, merci! Ich hatte nur die weitaus schlechtere Version auf Commons gefunden. Von den Wahlkampf-Foto von Hughes wäre eine entsprechender Ausschnitt ebenfalls eine gute Ergänzung, dann könnten die Porträts von Hughes und Wilson beide in den Abschnitt "Auswahl der Kandidaten". -- Uwe 23:30, 9. Mär. 2010 (CET)

Datei:HughesCampaigning.jpg liegt jetzt auf Commons vor. Hoffe, der Ausschnitt ist so okay. Hätte zwar gern links noch ein bisschen mehr drangelassen, aber so ist es leichter, Hughes per Bildunterschrift zu lokalisieren. --Scooter ^Sprich! 23:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Den Ausschnitt finde ich passend. Nochmal herzlichen Dank für beide Bilder, die Illustration des Artikels hat von vorn bis hinten deutlich hinzugewonnen! -- Uwe 00:30, 10. Mär. 2010 (CET)

War mir ein Vergnügen. Jetzt ist mir aber doch eingefallen, was ich gern noch in dem Artikel sehen würde: eine ganz profane Ergebnisbox. Tut der Übersicht immer gut. Und was die Ergebniskarte angeht:Ich persönlich finde diese Variante immer etwas ansprechender, weil sie im Gegensatz zum jetzigen Modell die Namen der Bundesstaaten mitliefert. --Scooter ^Sprich! 10:33, 10. Mär. 2010 (CET)

•  Exzellent Ich finde den Artikel sehr gut. Kann jetzt auch nichts finden was in langweilig macht. Gute Arbeit Lohan 08:40, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Exzellent --Pass3456 19:04, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Lesenswert Aus Gründen der Einheitlichkeit mit anderen Wahlartikeln würde ich für das Bild vom Wahlergebnis als Aufmacher plädieren. Das Kapitel "Folgen" sollte sich auf die unmittelbaren Folgen der Wahl konzentrieren (ich bin mir nicht so sicher, ob diese erschöpfend benannt sind), alles andere (z.B. Wilsons Auslandsbesuch, Nobelpreis) wäre etwas für allgemeinere Artikel (zu Wilson, Geschichte der USA etc.). --77.5.218.232 14:56, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Exzellent Ich fühle mich umfassend informiert, der Artikel ist flüssig geschrieben, soweit ich das überblicke, fehlt nichts wesentliches und von "aufgebläht" kann m.E. keine Rede sein. Gliederung, Bebilderung und Nachweise sind vorbildlich. Eine Zusammenfassung der Politik der nächsten vier Jahre ist für mich Bestandteil der unmittelbaren Folgen dieser Wahl. - Gancho Kolloquium 23:16, 12. Mär. 2010 (CET)

Finde ich nicht: Es lag noch ein wichtiges Ereignis dazwischen, nämlich der Kriegseintritt der USA in den Ersten Weltkrieg. Mit unmittelbaren Folgen meinte ich eher, wie gestaltete sich das Regierungsprogramm, welche Umbesetzungen gab es in der Regierung, wie änderte sich das Kräfteverhältnis in den parallel stattfindenden Kongresswahlen und dergleichen mehr. Hier wurde, wie ich finde, etwas dick aufgetragen. Dagegen spricht ja nichts, aber bitte first things first. --77.5.218.232 00:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mal einen Satz zum 14-Punkte-Programm sowie Ausführungen zum Wechsel seines Außenministers und zur (Nicht)besetzung von SCOTUS-Richterstellen während seiner zweiten Amtszeit ergänzt. -- Uwe 01:11, 13. Mär. 2010 (CET)

Den Punkt "Bewertung im Ausland" könnte man vielleicht noch ergänzen. --77.5.212.9 00:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Dazu steht jetzt was im Artikel, zusammen mit einer Gliederung des Abschnitts zu den Auswirkungen. -- Uwe 16:20, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich kann mein Votum leider nicht mehr ändern (andere IP), würde aber jetzt zu exzellent tendieren. Gute Arbeit. --77.5.212.3 22:26, 17. Mär. 2010 (CET)

•  Exzellent kann nichts finden, was gegen Exzellenz spräche - sehr guter Artikel. --GDK Δ 21:23, 14. Mär. 2010 (CET)

Kurzes Halbzeitfazit meinerseits: Der Artikel hat durch die bisherigen Kommentare und Vorschläge sowohl inhaltlich und strukturell als auch im Hinblick auf die Bebildung in einem Umfang hinzugewonnen, den ich bisher persönlich hier nicht erlebt habe. Insofern ein großes Dankeschön an alle, die daran beteiligt waren! -- Uwe 10:33, 18. Mär. 2010 (CET)

• Die zu Anfang noch zahlreichen kleinen sprachlichen Unsauberkeiten beim ansonsten sehr schönen Artikel hielten wurden im Wesentlichen ausgebügelt. Vorlage:BeE. Kragenfaul- 18:51, 18. Mär. 2010 (CET)

•  Exzellent - sehr interessaner Artikel. Enthält imo alles wissenswerte, schweift nicht ab - ist sehr kompakt geschrieben. Danke dafür, war mir ein Vergnügen das zu lesen. Mario23 23:22, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Exzellent --SpiegelLeser 12:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 01:15, 27. Mär. 2010 (CET)

Übersichtstabelle

Das hier ist für mich (ohne Diskussion) in keinster Weise nachvollziehbar. Es erschließt sich mir nicht weshalb eine Tabelle die weitaus übersichtlicher ist, und ganz nebenbei in ähnlicher Form auch in der englischen Wikipedia verwendet wird, nicht angewandt werden soll. Mit Ausnahme des Farbstreifens unter dem Bild wird Tabelle auch im PDF-Format normal dargestellt. Die Argumentation, es würde bei Mobilfunkgerätern nicht richtig dargestellt werden ist keine, denn es gibt dutzende Artikel die Tabellen verwenden. Anstatt gleich eine mühevoll zusammengetragene Tabelle zu entfernen wäre es produktiver das Layout zu verbessern falls etwas daran auszusetzen ist. Ich halte es auch für unlogisch die Tabelle hier zu entfernen und in allen anderen Artikeln zu Präsidentschaftswahlen zu behalten. -- Jerchel 22:29, 3. Nov. 2012 (CET)

Die Tabelle ist, wie bereits im Revertkommentar geschrieben, eine Layoutkatastrophe. Selbst auf einem "normalen" PC-Bildschirm mit 1366 Pixeln Breite reduziert sie die Breite des Einleitungstextes auf weniger als die Hälfte der Tabellenbreite, während die Länge der Einleitung durch die Tabelle eine Bildschirmseite übersteigt. Dass die Tabelle in der en-WP verwendet wird, ist kein relevantes Argument. Das gleiche gilt für die Aussage, dass die Tabelle "in allen anderen Artikeln zu Präsidentschaftswahlen" verwendet wird, wenn Du sie offensichtlich in einem Durchrutsch am 2. November in allen Artikeln eingefügt hast. --Uwe (Diskussion) 22:41, 3. Nov. 2012 (CET)

UW, mit allem Respekt für deine in Summe guten Arbeit an diesem Artikel, aber so geht das nicht. Du kannst nicht eine übersichtliche Tabelle, die andere Nutzer in mühevoller Arbeit erstellt haben, einfach löschen mit der Begründung, der Einleitungstext würde so verschmälert werden. Selbstverständlich wird er das; aber wird der das nicht auch bei Bildern die eingefügt werden, oder Infotabellen in dutzenden anderen Artikeln (beispielsweise bei Firmen). Sollen wir diese dort mit der gleichen Begründung löschen? Wäre diese Tabelle gänzlich unerwünscht, wäre sie in anderen Wahlartikeln gelöscht oder zur Diskussion gestellt worden, was aber bis dato nicht der Fall ist. Auch nicht wie der anstehenden Wahl, die schätzungsweise von dutzenden Leuten beobachtet wird. Mit allem Respekt für deine Arbeit an diesem Artikel, aber die Artikel sind nicht Eigentum der Hauptautoren, die bestimmen was hinein kommt und was nicht.

Ich würde deshalb vorschlagen sich zu diesem Thema weitere Meinungen einzuholen, oder zu erörtern die Tabelle an einer andere Stelle zu setzen. Sie könnte die Tabelle ganz am Ende, in der nur Namen gelistet wurden, ersetzen falls die Community der Meinung sein sollte, die Platzwahl wäre ungeschickt. Allerdings müsste man dann in allen Artikeln Infotabellen entfernen, die den Text verschmälern. Jerchel 23:26, 3. Nov. 2012 (CET)

Nochmal: DU hast diese Tabelle offensichtlich an einem Tag in allen entsprechenden Artikeln eingefügt. Welche "andere Nutzer diese in mühevoller Arbeit erstellt haben", sehe ich nicht. Bilder oder andere Infoboxen sind bei weitem nicht so ein Layoutproblem wie diese Tabelle. Dass diese Tabelle in anderen Wahlartikeln nicht gelöscht oder zur Diskussion gestellt wurde, ist kein Argument. So gut wie alle Artikel zu amerikanischen Präsidentschaftswahlen sind praktisch reine Datenbankeinträge, um die sich offensichtlich niemand kümmert. Die Tabelle ist weder übersichtlich, wie von Dir behauptet, noch anderweitig ein Gewinn für den Artikel (bzw. für alle betreffenden Artikel). DU willst sie in allen Artikeln drin haben, also liegt es an Dir, weitere Meinungen einzuholen. Und zwar BEVOR Du sie handstreichartig in alle Artikel drückst. Und nein, man müsste eben nicht "in allen Artikeln Infotabellen entfernen, die den Text verschmälern". Nicht jede Infobox verringert den Platz für den Text so stark wie diese Tabelle. Natürlich gehören Artikel nicht den Hauptautoren, aber ich sehe meine Aufgabe schon darin, den Artikel vor Verschlimmbesserungen wie dieser Tabelle zu bewahren. Dein Anliegen ist sicherlich gut gemeint, aber das Ergebnis ist für den Artikel eben keine Verbesserung des Informationsgehalts, des Layouts oder irgend eines anderen relevanten Aspekts. Last but not least wäre eine solche Lösung, wenn überhaupt, aufgrund der betroffenen Zahl an Artikeln nur als Infobox-Vorlage praktikabel. --Uwe (Diskussion) 23:45, 3. Nov. 2012 (CET)

Punkt 1: Ich weiß nicht, wo du gelesen hast, dass an dieser Tabelle noch andere mitgearbeitet haben sollen. Vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt, deshalb nochmals zur Klarstellung: Du bist der bisher einzige User der das Bestehen dieser Tabelle reklamiert. Hätte noch jemand anders etwas dagegen, wäre die Tabelle bereits im Artikel zur Wahl übermorgen rausgeflogen. Der Artikel Präsidentschaftswahl 2012 wird mit Sicherheit von dutzenden beobachtet, und keiner davon hat die Tabelle bisher in Frage gestellt.

Punkt 2: Es ist richtig, dass die Infoboxen bei Firmen-Einträgen etwas weniger Platz einnehmen. Aber dann stelle ich die Frage wo hierfür die Grenze sein soll? Wie viel Prozent des Bildschirms darf die Tabelle einnehmen? Und wer entscheidet das? Darüber müsste man schon ein (lachhaftes) MB machen (was ich aber wirklich albern fände).

Punkt 3: Die aktullen Ergebnistabellen am Ende des Artikels sind mit hoher Wahrscheinlichkeit weitaus unübersichtlicher als meine Tabelle. Weder der Vizepräsidentschaftskandidat noch der Heimatstaat oder ein Bild ist vorhanden. Es ist einfach eine Datensammlung. Meine Tabelle veranschaulicht das ganze wenigstens etwas.

Es ist deine Meinung, dass diese Tabelle den Artikel „verschandelt“ oder nicht verbessert. Es ist auich dein Recht diese Meinung zu haben, aber für mich ist weder die Argumentation, dass der Text verschmälert wird noch die Tatsache dass es keine Vorlage-Infobox ist gültig. Dies wäre sicherlich vorteilhafter, aber auch eine Infobox würde nur wenig Platz einsparen. Ich werde die Tabelle einfach mal im Portal:Vereinigte Staaten zur Debatte stellen. Wenn eine substanzielle Anzahl der User tatsächlich die Tabelle nicht wünschen sollte, dann werde ich sie selbst in allen Artikeln auch wieder entfernen. Im anderen Falle möchte ich dich bitten, ihre Existenz auch in diesem Artikel nicht länger in Frage zu stellen. Es bleibt auch nachwievor unverändert, dass ich offen für Änderungen/Korrekturen an der Tabelle bin. -- Jerchel 11:23, 4. Nov. 2012 (CET)

Du schreibst weiter oben "Du kannst nicht eine übersichtliche Tabelle, die andere Nutzer in mühevoller Arbeit erstellt haben...". Das impliziert, dass außer Dir noch jemand an der Einführung dieser Tabelle in der de-WP beteiligt waren. Und hör bitte endlich mal auf, aus dem Fehlen von Widerspruch in anderen Artikeln abzuleiten, dass sich niemand an dieser Tabelle stört. Ich nehme verschiedene Änderungen auch dann klaglos hin, wenn sie mir nicht gefallen. Nur in diesem Fall geht mir die Verschlimmbesserung im Layout zu weit.

Zu Deiner Frage zu einer zulässigen Breite: Ich verstehe wirklich nicht, wie Du ernsthaft eine Tabelle im Artikel für übersichtlich halten kannst, die den eigentlichen Artikeltext schon auf normalen Bildschirmen auf die Hälfte oder sogar weniger der Fensterbreite reduziert. Noch schlimmer als in diesem Artikel sind die durch die Tabelle verursachten Layout-Probleme in den Artikeln zu den Wahlen von 1832, 1836, 1892, 1912, 1948 oder 1992, in denen drei Kandidaten in der Tabelle aufgeführt werden, oder bei den Wahlen von 1824 oder 1860, in denen sogar vier Kandidaten präsentiert werden. Und die Probleme in der PDF-Darstellung und auf Geräten mit geringer Auflösung ignorierst Du völlig. Beides sind aber gewollte und auch von vielen Lesern genutzte Möglichkeiten, Informationen aus der Wikipedia abzurufen.

Sinn einer Vorlage ist es übrigens nicht, Platz zu sparen. Angenommen, an dieser Tabelle soll im Design irgendwas geändert werden - willst Du das jedes mal per Handarbeit in allen Artikeln machen?! Und warum hast Du die Tabelle erstmal in alle Artikel eingebaut, anstatt ihren Sinn und das eventuell gewünschte Layout vorher entsprechend zur Diskussion zu stellen?! --Uwe (Diskussion) 14:52, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo, ich finde diese Infobox auch extrem breit. Vor allem auf kleineren Bildschirmen, wie etwa bei Netbooks wirkt sich dies negativ aus. Die englische Box (etwa hier) ist etwas schmaler.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:32, 4. Nov. 2012 (CET)

@UW: Mit andere Nutzer meinte ich in diesem Fall mich, was ich ja aus deiner Sichtweise bin. Im Falle von mehr als zwei Kandidaten mag es tatsächlich etwas "ungeschickt" sein, bei zwei hingegen finde ich die Platzverwendung vollkommen in Ordnung. Du kannst aber nicht ernsthaft behaupten dass das hier über mehr Informationsgehalt verfügt als meine Tabelle. In einer Ergebistabelle sollten Vizepräsidentschaftskandidat, Anzahl der gewonnen Staaten sowie Heimatstaat ebenfalls vermerkt sein. Um deine Schlussfrage zu beantworten: Für mich stand es vollkommen außer Frage, dass eine Tabelle die mehr Informationen beinhaltet als die bisher existierende sinnvoll ist. Und dass der Text sich bei Tabellen nunmal verschmälert ist doch logisch und keineswegs der Weltuntergang. Vor dem Anlegen hatte ich bereits einmal darum gebeten, ob es nicht möglich sei die englische Vorlage zu übernehmen, worauf aber keiner reagierte.

Man könnte jetzt höchstens die Tabelle ans Ende der Seite setzen, zentrieren und ersetzen. Ich tue mich jedoch verständlicherweise schwer damit, alle Tabellen wieder herauszulöschen. -- Jerchel 17:12, 4. Nov. 2012 (CET)

 Info: Nachdem das Layout und besonders die beanstandene Breite der Tabelle überarbeitet und "schlanker" wurde, werde ich die Tabelle wiedereinsetzen (allein schon wegen der Wahrung der Kontinuität in allen Wahlartikeln). Mit schlankerem Layout scheint die Comminty Gefallen an der Art der Tabelle zu finden (sie wurde bspw. hier eingesetzt ohne meine Wirken). -- Jerchel 19:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Du hast im Portal:Vereinigte Staaten keine Rückmeldung zu dieser Tabelle bekommen, weder Zustimmung noch Ablehnung oder Kritik. Aber aus der Verwendung in einem anderen Artikel durch einen anderen Benutzer leitest Du ab, dass die Community Gefallen an der Art der Tabelle zu finden scheint?! Gerade der Artikel zur Senatswahl 2012 zeigt übrigens nebenbei bemerkt, wie sehr diese Tabelle übermäßig große Leerflächen und verschobene Bilder verursachen und damit das Layout eines Artikels verschlechtern kann. Beide Probleme betreffen auch einige Artikel zu Präsidentschaftswahlen. Dass Du in den Artikeln, in denen vier Kandidaten in der Tabelle aufgeführt werden, nun eine 2x2-Anordnung eingebaut hast, führt fast zu einer Verdopplung der Tabellenlänge, die sich in diesen Artikel jetzt über fast drei(!) Bildschirmseiten erstreckt. Was bitte soll an so einer langen Infobox noch übersichtlich sein? Die modifizierte Form löst außerdem nicht die Probleme im PDF-Export und bei der Darstellung auf Geräten mit geringer Auflösung.

Deine Änderung an der Tabelle, die sich auf die Verringerung von zwei festen Pixelbreiten beschränkt, macht die Darstellung allenfalls marginal besser, ohne eines der genannten Probleme zu lösen. Smarteres Layout wie von Dir in der Zusammenfassungszeile behauptet ist das jedenfalls nicht. Außerdem hast Du immer noch den Tabellencode in jedem betroffenen Artikel einzeln angepasst, anstatt eine Vorlage zu verwenden, wie es gemessen an der Zahl der Artikel zwingend notwendig wäre. Dein bisher einziges Argument für den Einbau in diesem Artikel ist die "Wahrung der Kontinuität in allen Wahlartikeln" - eine Kontinuität, die wie gesagt Du im Alleingang erst erzeugt hast. Und Dein Argument gegen die Entfernung aus allen betroffenen Artikeln ist, dass dann Deine mühevolle Arbeit umsonst gewesen wäre. Das hättest Du allerdings vermeiden können, wenn Du Sinnhaftigkeit und Layout vorher an geeigneter Stelle geklärt hättest. --Uwe (Diskussion) 01:46, 11. Nov. 2012 (CET)

Entschuldigung, aber ich glaube kaum, dass ich um Erlaubnis fragen muss, ob ich eine übersichtlichere Tabelle mit Bildern anstatt einer Rohdatensammlung (vorige Tabelle) in einen Artikel einbinden darf. Um ehrlich zu sein finde ich es ziemlich kindisch bei soetwas um Rückmeldungen zu fragen, zumal du der einzige bist der permanent diese Tabelle in diesem Artikel entfernt. Nochmals: Die Artikel sind nicht Eigentum der Hauptautoren. Wenn die Tabelle so schlecht wäre wie von dir wiederholt bezeichnet, wäre sie in all den anderen Artikeln entfernt worden, was aber komischerweise nichteinmal bei der 2012er-Wahl geschehen ist. Dort wurde das Layout "smarter" gestaltet, und zwar von einem anderen Nutzer mit exakt diesen Worten (also nicht von mir, ich habe es lediglich im Rest übernommen).

In jenen Artikeln mit vier Kandidaten liegt die lange Tabelle wohl daran, dass die Artikel grob unvollständig sind, also der Text deutlich ausbaufähig ist (besonders bei der histrisch so wichtigen Wahl 1860).

Ich fasse zusammen: Es gibt nirgends einen Nutzer der diese Tabelle in anderen Artikeln wie diesem entfernt, ja noch nicht mal zur Diskussion stellt. Das spricht für sich, und es spricht auch für sich, dass sie sogar in Artikeln zu Senatswahlen ohne mein Wirken übernommen wird. Daher gibt es jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder du leierst in anderen Artikeln zu Präsidentschaftswahlen eine Generaldebatte über die Tabelle an (da würde ich dir die 2012er Wahl empfehlen, da dort zurzeit viele mitwirken) oder du akzeptierst, dass diese Übersichtstabelle auch in deinem Artikel ist. Aber ich werde nicht länger hinnehmen, dass ein einzelner Nutzer in einem Artikel permanent eine Übersichtstabelle entfernt, die in anderen Artikeln durchgängig vorkommt und der sich dort offenbar niemand stört. -- Jerchel 12:13, 11. Nov. 2012 (CET)

Hör bitte endlich auf, den fehlenden Widerspruch in anderen Artikeln zu Zustimmung umzudeuten. Die große Mehrzahl der Artikel zu US-Wahlen sind wenig mehr als reine Datenbankeinträge, die irgendwann mal pro forma zum Zwecke der Vollständigkeit angelegt wurden. Dass sich für diese Artikel offensichtlich niemand zuständig fühlt, erkennt man an ihrem Zustand. Ich werde sicher keine "Generaldebatte anleiern", das wäre ganz im Gegenteil Deine Aufgabe (gewesen). Völliges Desinteresse bei zweimaliger Nachfrage im Portal:Vereinigte Staaten ist übrigens möglicherweise ein Indiz im Hinblick auf den Bedarf für eine solche Tabelle. Dass diese Infobox übersichtlich ist, siehst bisher allein Du so. Dass Du dies offensichtlich sogar für eine sich über drei Bildschirmseiten erstreckende Infobox behauptest, spricht ehrlich gesagt Bände. In den Artikeln zu Wahlen mit vier Kandidaten wäre diese Box selbst dann noch eine Layoutkatastrophe, wenn sich dort genügend Fliesstext an drei Bildschirmseiten Tabelle vorbeiquetschen würde.

Die verschiedenen Layoutprobleme, die diese Tabelle hervorruft, habe ich mehrfach genannt. Alles, was Du aber bisher tust, ist diese Probleme ignorieren, weil diese Tabelle "in anderen Artikeln durchgängig vorkommt" und weil sonst Deine "mühevolle Arbeit umsonst gewesen wäre". Beides sind aber keine Argumente für die Verwendung einer Infobox, die solche massiven Layoutprobleme verursacht. Wenn Dir eine Infobox so wichtig ist, entwirf in Deinem Benutzernamensraum eine brauchbare Fassung - und zwar, auch das zum wiederholten Male, als Vorlage. Brauchbar heisst vor allem mit vernünftiger Breite und Länge, auf alle Fälle deutlich weniger breit als die Artikelbreite und nicht wesentlich länger als eine Bildschirmseite (beides bei normaler Bildschirmauflösung und Fensterbreite), sowie konzentriert auf wesentliche Informationen. Die Heimatstaaten der Kandidaten sind z.B. nicht so essentiell, weder für die Vorgeschichte noch für das Ergebnis oder die Folgen einer Wahl, dass diese als Information in eine Infobox gehören.

Gleiches gilt für die Karte der Bundesstaaten, die nicht essentiell für einen schnellen Überblick in einer Infobox ist, sondern an anderer Stelle im Artikel wesentlich besser platziert ist. Nämlich dort, wo gegebenenfalls durch weiterführende Informationen regionale Aspekte und Zusammenhänge erklärt werden und wo die Karte dann visuell die Verarbeitung dieser Informationen unterstützt. Die Karte mit den Ergebnisse nach Counties, die Du dort anfangs als Ersatz eingebunden hattest, ist für diesen Zweck völlig sinnlos, und in einem Enzyklopädie-Artikel ohnehin Information ohne Nutzen, da rein statistisches Datenmaterial. Zum einen zeigt sie keine Staatsgrenzen - genau die Bundesstaaten sind aber die entscheidende Strukturgröße im amerikanischen Wahlsystem und der (auch optische) Schlüssel zum Erfassen und Erklären des Wahlergebnisses. Und zum anderen ist in einem Enzyklopädie-Artikel sinnvollerweise kein Platz, um auf die Verteilung der Wählerstimmen auf County-Ebene irgendwie sinnvoll einzugehen.

Und wenn Du einen Entwurf fertig hast, dann stelle ihn an verschiedenen Stellen zur Diskussion. Momentan willst Du im Alleingang eine Lösung durchsetzen, die sich allein an Deinem persönlichen Geschmack darüber, was übersichtlich und sinnvoll ist, orientiert. Und Du argumentierst jetzt schon mit der normativen Kraft des Faktischen, indem Du Dich darauf berufst, dass diese Box ja in allen betroffenen Artikeln verwendet wird. Und ignorierst dabei substantielle Probleme, auf die Du mehrfach hingewiesen wirst, anstatt zu versuchen, diese zu lösen. Sorry, aber so gehts einfach nicht. --Uwe (Diskussion) 14:38, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich brauche nicht auf Dinge einzugehen die nicht zutreffend sind. Im Vergleich zu allen anderen Tabellen sehe ich akut kein Problem in der Darstellung. Auch im erwähnten PDF-Export oder auf dem Smartphone nicht; es ist eine ganz normale Tabelle wie in tausend anderen Artikeln auch. Dass bei Geräten mir geringerer Auflösung alles nicht exakt wie normal dargestellt wird ist logisch, aber auch hier sehe ich keine Verschandelung des Layouts im gesamten. Es gibt dutzende Artikel mit Infotabellen, auch manuell angelegte und keiner stellt ihren Nutzen in Frage. Diese unterscheidet sich allenfalls dadurch, dass die Rahmenlinien nicht sichtbar sind. Nach deiner Argumentatin müsste also auch die Infotabelle in Präsident der Vereinigten Staaten gelöscht werden (die ich übrigens nicht angelegt habe). Eine Vorlage zu entwerfen wäre durchaus eine Option für die Zukunft, allerdings wüsste ich nicht was sich hinsichtlich des Layouts viel ändern würde, zumal die überarbeitete Version schon substanziell schmaler ist (max. 1/3 der Bildschirmbreite). Dass Tabellen und Boxen Bilder etwas verschieben können ist vollkommen normal. Und auch logisch ist für mich, dass zwischen den Zeilen etwas Platz ist und nicht alles aufeinandergequetscht. Die Tabelle sollte nicht aufgebläht sein, aber auch nicht zu gequetscht.

Außerdem scheinst du meine Argumentation mit der Durchgängigkeit falsch verstanden zu haben: Es kann mE nicht sein, dass verschiedene Artikel zu einem Thema mal eine Tabelle haben und mal nicht. Ich beziehe mich auch nicht auf die Argumentation des Faktischen dass die Tabelle überall verwendet wird (das wäre kein Argument da ich sie selbst eingesetzt habe), sondern ich argumentiere, dass es offenbar keinen gibt der sich deiner Meinung anschließt. Die Tabelle wurde nirgends entfernt und nirgendwo zur Diskussion gestellt, ja sie wurde noch in anderen Artikeln übernommen und hinsichtlich Layout und Daten im 2012er Artikel modifiziert. Wäre meine Tabelle so schlecht, wäre sie längst von irgendeinem der dutzenden Bearbeiter der diesjährigen Wahl rausgekickt worden. Das ist aber nicht passiert, woraus ersichtlich ist, dass keiner die Tabelle in Frage stellt. Es spricht daher eher Bände, dass du als einziger vehement versuchst die Tabelle aus einem von dir verfassten Artikel fern zu halten mit Argumenten die für mich keinesfalls nachvollziehbar sind.

Leider gehst du nicht drauf an, weshalb es so aussieht, dass du der einzige "Widerstand" gegen die Tabelle bist. Ohne eine Generaldebatte anzuleihern wird es schwer Unterstützer zu finden. Ich sehe mich hier nicht in der Pflicht, weil du du (bislang) de facto der einzige Infragesteller bist. -- Jerchel 15:25, 11. Nov. 2012 (CET)

PS am Rande: Auch eine County-Karte kann von Informationsgehalt sein, da man beispielsweise erkennt, dass Kalifornien im Hinterland eher republikanisch ist und nur die dicht besidelte Küstenregion den Staat für die Demokraten entscheidet (die Staatsgrenzen sind übrigens etwas dicker).

Eine Infobox, die sich über fast zwei und in einigen Fällen fast drei Bildschirmseiten erstreckt, den Artikeltext entsprechend zusammenquetscht, große weiße Leerflächen erzeugt und Bilder verschiebt, ist ein Layoutproblem und unübersichtlich. Auch wenn, wie mittlerweile offensichtlich ist, Du das leider nicht einsiehst. Natürlich ist die Infobox im Artikel "Präsident der Vereinigten Staaten" ähnlich überfrachtet mit nicht essentiellen Informationen und damit ähnlich problematisch hinsichtlich des Layouts, aber über diese Box diskutieren wir hier nicht. Und eine Vorlage zu entwerfen ist keine Option für die Zukunft, sondern wie gesagt zwingend für eine Infobox, die Du in so vielen Artikel verwenden willst.

Ansonsten kann es im übrigen sehr wohl sein, dass verschiedene Artikel zu einem Thema mal eine Infobox haben und mal nicht. In Stubs und kurzen Artikeln macht eine Infobox z.B. in der Regel wenig Sinn, dort muss sie nicht nur deswegen enthalten sein, weil sie in allen anderen thematisch verwandten Artikel auch drin ist.

Und nochmal: Hör bitte endlich auf, fehlenden Widerspruch in anderen Artikeln oder die Verwendung in einem anderen Artikel in Zustimmung umzudeuten. Das Argument, dass ich der einzige wäre, der die Tabelle ablehnt, ist zum einen hinfällig, weil Du andererseits der einzige bist, der sie befürwortet und ihre Verwendung erzwingen will. Zum anderen ist die Tabelle weiter oben auch von Benutzer:Sinuhe20 kritisiert worden. Und das dabei angesprochene Problem der Breite hast Du durch Deine Änderung nicht gelöst, sondern allenfalls geringfügig verringert.

Ich habe übrigens nicht den Informationgehalt der County-Karte in Frage gestellt, sondern ihren Nutzen im Rahmen eines Enzyklopädie-Artikels zum Verständnis des Wahlergebnisses. Abgesehen davon hat 1916 der dünn besiedelte Teil Kaliforniens, genau wie der rurale Rest des Landes, überwiegend den Demokraten Wilson gewählt, die Karte ist in dieser Hinsicht weitestgehend das Gegenteil der derzeitigen Situation.

Entwirf bitte in Deinem Benutzernamensraum eine brauchbare Fassung dieser Infobox und stelle diese dann zur Diskussion, anstatt stur auf dem Zustand zu beharren, der kritisiert wird. Und diesbezüglich bist sehr wohl Du in der Pflicht, denn momentan versuchst Du wie gesagt im Alleingang eine Lösung durchsetzen, die allein Deinem persönlichen Geschmack darüber, was übersichtlich und sinnvoll ist, entspricht. Und Du verteidigst sie offensichtlich nur, weil sonst Deine mühevolle Arbeit umsonst gewesen wäre. So funktioniert Wikipedia bei solch tiefgreifenden Veränderungen in so vielen Artikeln aber nicht. --Uwe (Diskussion) 17:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Ein guter Ausgangspunkt für einen besseren Entwurf wäre meiner Meinung nach, sich an der Infobox in den Wahlartikeln in der spanischen Wikipedia zu orientieren (siehe z.B. hier). Diese Infobox ist bei vergleichbarem Informationsgehalt (keine Nennung der Heimatstaaten, die nicht zu den essentiellen Informationen gehören) wesentlich schmaler und nur wenig mehr als eine Bildschirmseite lang. Und in der Länge liesse sich noch deutlich Platz sparen durch Verzicht auf

• die Nennung des Wahldatums; der Wahltag ist immer Anfang November des Wahljahres, das genaue Datum ist keine für Vorgeschichte, Ergebnis oder Folgen der Wahl essentielle Information)
• die Vor-Zurück-Navigation am Anfang der Box; die Navileiste am Ende des Artikels erfüllt den gleichen Zweck und ist flexibler, da auch zu anderen Wahlen navigiert werden kann
• die Zeile "Tipo: Presidencial"; das ergibt sich unmittelbar aus dem Artikellemma und aus der Überschrift der Box
• die Balkendarstellung der Wahlbeteiligung, da in der Box kein weiterer Balken zum direkten Vergleich vorhanden ist; stattdessen Nennung von absoluter Wählerzahl und prozentualer Wahlbeteiligung in einer Zeile
• die Nennung von "Präsident vor der Wahl" und "Gewählter Präsident" am Ende der Box; "Präsident vor der Wahl" ist keine für den schnellen Überblick essentielle Information, und "Gewählter Präsident" ist redundant, da es sich unmittelbar aus dem darüber dargestelltem Ergebnis ergibt
• die Karte, die zum einen nicht essentiell für einen schnellen Überblick ist und zum anderen, wie oben gesagt, an anderer Stelle des Artikels wesentlich besser aufgehoben ist, da sie dort optisch das Verstehen des Artikeltexts unterstützt

Eine angepasste Version der spanischen Infobox wäre aus meiner Sicht eine brauchbare Lösung, und mit den genannten Änderungen wahrscheinlich deutlich kürzer als eine Bildschirmseite. Auch die Nennung von drei oder vier Kandidaten wäre in dieser Infobox relativ unproblematisch, da die Box dadurch nur moderat länger wird. Die Abfolge der Kandidaten untereinander in der Reihenfolge des Wahlergebnisses ist außerdem logischer als die Anordnung nebeneinander (oder die 2x2-Anordnung bei vier Kandidaten). Die Bilder der Kandidaten könnte man eventuell geringfügig größer machen als in der spanischen Version. --Uwe (Diskussion) 18:09, 11. Nov. 2012 (CET)

Wie ersichtlich ist habe ich mich bei der Erstellung der Tabelle substanziell am Vorbild der englischen Wikipedia orieniert, die damit recht gut fährt. Die spanische Version ist zwar ebenfalls eine brauchbare Alternative, bietet mE aber zu wenig Informationen. Die Nennung des Heimatstattes ist mE als einziger Punkt von untergeordneter Rolle.

Dein Argument, ich wäre der einzige der die Tabelle befürwortet ist schlicht nicht zutreffend, sonst wäre sie kaum modifiziert und in ähnlichen Artikeln übernommen worden. Wenn meine Tabelle nicht akzeptiert würde, warum hat sie dann weder jemand gelöscht noch eine Diskussion begonnen? Jemand, der nichts gegen die Tabelle hat wird wohl kaum auf Disku (zB bei der 2012er Wahl) schreiben "ich finde die neue Tabelle gut". Wenn aber jemand sie nicht gut findet wird derjenige sie entfernen oder auf der Diskussionsseite ansprechen, was aber nicht der Fall ist. Du bist der einzige der sich des Krieges gegen diese Tabelle verschrieben hat, weil sie dir in deinem Artikel nicht gefällt oder weil du sie für nicht gelungen hältest. Zuerst hast du die Breite und den dadurch zu schmalen Text beanstandet, was ich nun substanziell verbessert habe, und nun soll der Abstand der Wörter zu groß sein, dabei ist es ein normaler Tabellenabstand der in dutzenden Tabellenartikeln verwendet wird. Die Einsparmöglichkeiten bei einem "engeren" und noch brauchbaren Layout wären so minimal, dass eine Diskussion darüber vollkommen unnötig ist.

Es geht auch nicht primär um die investierte Arbeit in die Tabelle, sondern um die Tatsache, dass eine einzige Person nicht damit leben kann (jedenfalls in einem Artikel), und Argumente vorbringt die wenig verständlich sind. -- Jerchel 19:30, 11. Nov. 2012 (CET)

Du hast die Breite marginal verringert, indem Du eine feste Pixelangabe um 100 Pixel runtergesetzt hast. Das ist alles andere als eine substanzielle Verbesserung. Ich habe mich nicht des "Krieges gegen diese Tabelle" verschrieben und finde nebenbei gesagt diese Wortwahl mehr als fragwürdig. Ich bin aber weiterhin gegen eine Infobox, die verschiedene schwerwiegende Layoutprobleme verursacht. Ich habe Dir diese Probleme erläutert, ich habe Dich darum gebeten, eine brauchbare Version auszuarbeiten und zur Diskussion zu stellen, und ich habe Dir oben auch eine mögliche Alternative aufgezeigt. Die entsprechende Infobox in der spanischen Wikipedia nimmt, mit vergleichbarem Informationsgehalt, bei durchschnittlicher Fenstergröße und Bildschirmauflösung etwa ein Drittel der Breite und wenig mehr als eine Seite in der Länge ein, und liesse sich mit den genannten Änderungen noch deutlich in der Länge kürzen. Im vorliegenden Artikel würde sie dann nicht über die Einleitung hinausgehen, und auch in anderen Artikeln mit weniger Fließtext deutlich weniger oder gar nicht in den Artikelbereich hineinragen. Warum gehst Du auf diesen Vorschlag nicht mal ein, anstatt weiterhin Deine Fassung mit all ihren Problemen zu verteidigen?! Dir geht es, anders als Du behauptest, damit offensichtlich doch darum, dass Deine investierte Arbeit nicht umsonst gewesen sein soll. --Uwe (Diskussion) 20:08, 11. Nov. 2012 (CET)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012
Vorherige Wahl 2008 ← 6. November 2012 Nächste Wahl → 2016
Kandidat	Barack Obama	Mitt Romney
Partei	Demokratische Partei	Republikanische Partei
Vizepräsident	Joe Biden	Paul Ryan
Gewonnene Staaten	26 + DC	24
Wahlmänner	332	206
Stimmen gesamt	61.910.594	58.654.765
Stimmenanteil	50,6 %	47,9 %
Präsident vor der Wahl Barack Obama Demokrat		Gewählter Präsident Barack Obama Demokrat

Nein, es geht nicht darum, sondern dass für mich die sogenannten Layoutprobleme schwer erkennbar sind. Maximal ein Drittel der Bildschirmbreite ist mE kein Problem, auch nicht der Abstand der einzelnen Zellen, schließlich soll ja auch nicht alles aufeinandergequetscht sein. Die einzigen zwei Punkte die man mE ändern könnte wäre die Entfernung des Heimatstaates und meinetwegen das "Outsourcen" der (Ergbnis)Karte (außerhalb der Tabelle wäre eine größere Darstellung möglich). Wäre der an der Seite befindliche Entwurf ein Kompromiss für eine schlankere Darstellung? Immerhin nochmal schlanker, und keine Vorgabedaten (Spalte 1) gehen über mehr als zwei Zeilen. Das wäre dann auch die Basis für eine Infobox (wo ich allerdings technisch noch daran feilem müsste weil ich kein Profi bin). -- Jerchel 20:30, 11. Nov. 2012 (CET) PS: Das Wort Krieger war zugegebenermaßen etwas übertrieben, was ich hiermit zurücknehme und in das passendere Wort Kritiker abändere.

Präsidentschaftswahl in den USA 2012 6. November 2012
Demokraten	Republikaner
Präsidentschaftskandidaten
Barack Obama	Mitt Romney
Vizepräsidentschaftskandidaten
Joe Biden	Paul Ryan
Ergebnis
332 Wahlmänner aus 26 Staaten + DC	206 Wahlmänner aus 24 Staaten
61.910.594 Stimmen 50,6 %	58.654.765 Stimmen 47,9 %

Dieser Entwurf geht deutlich in die richtige Richtung. Was meiner Meinung nach noch raus könnte (siehe meine Vorschläge zur spanischen Infobox), wäre die Vorher-Nachher-Navigation samt der dazugehörigen horizontalen Linie. Das Datum wäre meiner Meinung nach für die Box ebenfalls nicht essentiell, so dass es ganz raus sollte. Wenn es drinbleiben soll, dann direkt unter der Boxüberschrift. Ebenfalls raus sollte der Abschnitt "Präsident vor der Wahl - Gewählter Präsident". Wenn dann noch der Zeilenabstand moderat verringert werden würde, sieht das ganze schon ganz passabel aus. Wobei eine Version ohne die ganz linke Spalte, in der die Zeilen erläutert werden, noch wesentlich mehr Platz in der Breite sparen würde (siehe die spanische Infobox). Die Zeilenumbrüche in "Stimmen gesamt" und "Gewonnene Staaten" verschwenden unnötig Platz, das liesse sich zu "Stimmen" und "Staaten" verkürzen. Der prozentuale Stimmenanteil liesse sich in die Zeile "Stimmen" mit aufnehmen.

Ich habe in dem nebenstehenden Beispiel mal alle Vorschläge umgesetzt (abgesehen vom geringeren Zeilenabstand, dazu fehlen mir die entsprechenden Code-Kenntnisse). Das ganze hat sicher noch mehr Verbesserungspotential. Ich würde z.B. immer noch eine Version auf der Basis der spanischen Infobox für die bessere Lösung halten, auch im Hinblick auf Wahlen mit drei oder gar vier Kandidaten. Wobei ich den Code der spanischen Vorlage (siehe hier) nicht mal ansatzweise durchschaue. Wobei hier eventuell die Vorlagen-Werkstatt weiterhelfen könnte, die ohnehin mit eingebunden werden sollte. --Uwe (Diskussion) 21:27, 11. Nov. 2012 (CET)

Naja ich wäre für einen Mittelweg. Die Sache mit der Navi und der Machtveränderung (unten) finde ich gut, die Sache mit der Flagge und der einen Spalte mit Stimmen und Prozenten (bzw. Popular Vote) ist in deiner Version fast besser. Ich werde mal auf der Werkstatt eine Tabelle einstellen und einen WP-Technik-Profi bitten daraus eine Infobox-Vorlage mit Style 2 zu kreiiren. Ich denke wir kommen auch überein, dass drei Kandidaten in einer Reihe noch machbar sind, und bei vieren eine 2x2-Auflösung die beste Alternative ist. Da die Tabelle nun ohne Karte und schlanker ist dürfte die Länge noch moderat sein. -- Jerchel 18:14, 12. Nov. 2012 (CET)

Die Angabe "Präsident vor der Wahl" und "Gewählter Präsident" am Ende der Tabelle verschwendet, gemessen am Informationsgehalt, zuviel Platz in der Länge, was auch an der leeren weißen Fläche in diesem Bereich erkennbar ist. Zumal sich "Gewählter Präsident" aus den darüber stehenden Informationen unmittelbar ergibt, diese Angabe ist damit redundant. Und mich stört ehrlich gesagt immer noch die linke Spalte mit den Erläuterungen der Tabellenzeilen. Die daraus entstehende große weiße Fläche links neben den Bildern ist Platzverschwendung und sieht unschön aus. "Kandidat" und "Partei" sind durch Lesen der Personen- bzw. Parteinamen unmittelbar offensichtlich und damit eigentlich überflüssig. Und "Staaten", "Wahlmänner" und "Stimmen" lassen sich auch beseitigen, indem sie jeweils hinter die Zahlen schreibt.

Ich habe mal diverse Umgestaltungen an meinem Vorschlag vorgenommen, um dies zu verdeutlichen und zu zeigen, dass sich ohne Informationsverlust noch erheblich Platz sparen lässt. Die Box ist nochmal ein Stück schmaler geworden, andererseits auch etwas länger, was sich aber durch einen etwas geringeren Zeilenabstand ausgleichen liesse. Ich möchte aber erneut auf die spanische Box verweisen, die ich (mit den oben genannten Änderungen) immer noch für die bessere Lösung halte. Die Anordnung der Kandidaten untereinander finde ich deutlich logischer, die Balkendarstellung der prozentualen Stimmenanteile ist optisch gelungen und vor allem ist die spanische Box im Hinblick auf mehr als zwei Kandidaten besser geeignet. --Uwe (Diskussion) 21:06, 12. Nov. 2012 (CET)

PS: Und warte bitte mit der Anfrage in der Vorlagen-Werkstatt. Ich denke nicht, dass wir hier schon fertig sind. --Uwe (Diskussion) 21:14, 12. Nov. 2012 (CET)

Nur zur Info, ich habe noch keine Anfrage gestellt. Deine überarbeitete Version ist durchaus gelungen und kann mE übernommen werden (die Eintragung der Werte wäre bei der finalen Lösung auch weniger aufwändig). Bleiben aus meiner Sicht zwei Punkte: Ich weiß nicht ob es technisch möglich ist platzsparend noch die vorhergehende und folgende Wahl zur sinnvollen Navigation einzubauen. Im Beispielfall würde einemal < 2008 und > 2016 in kleiner Schriftgröße genügen. Zu klären bleibt noch, wie die Tabelle mit mehr als zwei (also drei oder vier) Kandidaten zu handhaben ist. Ich persönlich halte den Platzverbrauch bei drei in einer Reihe und vier untereinander für moderat. Die Balkendarstellung wie in der spanischen Box lässt sich durchaus gut verwenden, ist aber kein Muss. -- Jerchel 18:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Kasten fehlt

Ausgerechnet beim exzellenten Artikel fehlt der Übersichtskasten.--Alberto568 (Diskussion) 23:39, 2. Nov. 2013 (CET)

Wenn du den Abschnitte darüber lesen würdest, wüsstest du es. Ich hätte im Gegensatz zum Hauptautor keine Einwände; wobei die Tabelle überarbeitet gehört und als Vorlage verwendet werden sollte. -- Jerchel 15:28, 3. Nov. 2013 (CET)

"Nur einen Monat"

Die unneutrale Wertung, dass der Kriegseintritt "nur einen Monat nach seiner Vereidigung" erfolgte, habe ich entfernt. Die Änderung von Wilsons Politik und der Kriegseintritt der USA Anfang April 1917 folgte jener der Deutschen im Januar/Februar 1917, mit dem uneingeschränkten U-Boot-Krieg und dem Zimmermann-Telegramm. Dass Wilson seine zweite Amtseinführung im März 1917 hatte, ist dafür zweitrangig. --KnightMove (Diskussion) 07:47, 7. Nov. 2016 (CET)

Sedition Act

Weiterleitung auf https://de.wikipedia.org/wiki/Alien_and_Sedition_Acts! Dort ""Sedition Act" unter Punkt 4: "4.Der Sedition Act machte die Veröffentlichung „falscher, skandalträchtiger oder boshafter Schriften“ gegen den Staat oder seine Amtsträger strafbar. Das Gesetz wurde am 14. Juli 1798 verabschiedet und lief am 3. März 1801 aus.". Wie das? Der "Act" lief am 3. März 1801 aus, also 116 Jahre vor den Wahlen 1916! 91.14.32.2 (08:42, 7. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)