Loading AI tools
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Weitere Fotos:
Hallo NearEMPTiness,
der google-Übersetzer sagt, dass "bak" soviel wie "Kasten" heißt. Dann wäre das ein "Kastenwagon" - sagt Dir das etwas? Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 18:23, 9. Mär. 2016 (CET)
Hallo NearEMPTiness,
was hältst Du von meinem Vorschlag, das Kapitel Rollmaterial an den Schluss (zwischen Varia und Weblinks) zu setzen? Ich finde, die Tabellen stören den Lesefluss - anders wäre der Artikel auch vom Layout her schöner, und die technisch Interessierten könnten die Details am Ende des Artikels in Ruhe nachlesen. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 22:24, 16. Mär. 2016 (CET)
Hochauflösender Stadtkarte von Paramaribo mit der Situation in den Jahren 1916, 1917. Hier ist der Streckenverlauf der Lawabahn ab dem Vaillantsplein, Heiligenweg durch Paramaribo über den Domineekreek, Knotenpunkt bei Beekhuizen, Nr. 105 bis zur Saronkirche, Schule und Kinderhaus der Herrnhuter Brüdergemeine, Nr. 106, km 4 sehr gut zu folgen.--Brokopondo (Diskussion) 11:00, 18. Apr. 2016 (CEST)
Hier ein link, als sichere Quellenangabe zu dem im Jahre 1913, für das Jahr 1912 in Suriname herausgegebenen Surinaamsche Almanak voor het jaar 1913 mit den Stationen, Haltestellen der Lawabahn (spoorweg), mit den Kilometerabständen. http://www.dbnl.org/tekst/_sur001191302_01/_sur001191302_01_0111.php?q=Station%20of%20Stopplaats#hl1 --Brokopondo (Diskussion) 14:24, 23. Mär. 2016 (CET)
Dieser Artikel wurde (in dieser Version vom 31. März 2016) durch das Publikum beim Miniaturenwettbewerb 2016 auf einen 2. Platz gewählt. --Tommes ✉ 21:47, 3. Mai 2016 (CEST)
Ich habe Scans von diesen beiden Büchern, falls jemand diese für wissenschaftliche Zwecke benötigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:38, 9. Mai 2016 (CEST)
Die Lawabahn war eine 173 km lange eingleisige Schmalspurbahn in Suriname. Besonders bemerkenswert war eine rund 300 m lange Seilbahn über den Fluss Suriname, die gebaut wurde, weil der Bau einer Brücke zu aufwändig gewesen wäre. An der Seilbahnstation mussten alle Fahrgäste aussteigen und in Seilbahn-Gondeln den Fluss überqueren.
Mit neun Stimmen von Liebermary, Geoz, Maimaid, Universal-Interessierter, Schulhofpassage, Felistoria, Grueslayer, Achim Raschka, Carstenwilms und Tommes kam der Artikel beim Miniaturenwettbewerb auf eine der drei Bronze-Platzierungen. Ist er auch schon {{BE|e}}xzellent oder {{BE|l}}esenswert? (nicht signierter Beitrag von NearEMPTiness (Diskussion | Beiträge) 09:50, 3. Mai 2016)
Nur als Anmerkung: Für mich wäre es hilfreich, wenn irgendwo in der Strecken-Infobox vermerkt wäre, von wann bis wann auf dem entsprechenden Abschnitt Züge verkehrten. Desweiteren vielleicht eine Legende oder zumindest eine Erklärung weshalb der Streckenverlauf in verschiedenen Rottönen dargestellt ist. --V ¿ 16:14, 7. Mai 2016 (CEST)
Auszeichnung In meinen Augen ist der Artikel leider noch nicht vollständig, zudem gibt es kleinere Ungereimtheiten. keine
Diese Punkte sind mir beim Überflug aufgefallen. Auf einen Vergleich mit deutschen Bahnstrecken habe ich verzichtet, da ich mir ausmalen kann, wie schwierig die Quellenbeschaffung wäre. Dennoch sollten Mindeststandards eingehalten werden. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:36, 7. Mai 2016 (CEST)
Die Kritikpunkte von Platte (wobei die Info, wie die Fahrzeuge auf den zweiten Streckenteil kamen, durchaus schon vorhanden ist) sollten schon angegangen werden, dann kann ich mir ein "lesenswert" gut vorstellen. Es ist schon einiges an Infos zusammengetragen worden, aber manches wäre noch wünschenswert - natürlich nur, wenn die Literatur es hergibt: Abwartend
Soweit meine Anmerkungen. --Wdd (Diskussion) 20:58, 15. Mai 2016 (CEST)
Die KALP-Kandidatur des Artikels in dieser Version war mit 2xL, 1xA und 1xkA nicht erfolgreich. --Jbergner (Diskussion) 17:16, 22. Mai 2016 (CEST)
Ich habe diese Ankündigung aus der Reviewseite des Schreibwettbewerbs entnommen; der Artikel war nicht wie üblich in einer der Sektions-Sonderseiten, sondern auf der allgemeinen Seite einsortiert, weshalb ich ihn Anfang des Monats nicht mit archiviert hatte. Ein Versehen. --Andropov (Diskussion) 00:53, 14. Sep. 2016 (CEST)
Den Artikel über die Lawabahn habe ich im Wesentlichen aus der niederländischsprachigen Wikipedia übersetzt und dann mit weiteren Bildern ergänzt. Den Artikel in der englischsprachigen Wikipedia habe ich erst erstellt, nachdem ich den deutschsprachigen Artikel weitgehend fertig hatte. Er kann also nicht als Quelle für Verbesserungen herangezogen werden. Ich würde mich freuen, wenn ein oder mehrere Reviewer den Artikel noch weiter verbessern, am Besten direkt im Artikel selbst. Ich wünsche mir, falls erforderlich, bitte insbesondere folgendes:
@NearEMPTiness: Ich habe dieses Review des Artikels von der Reviewseite des 25. Schreibwettbewerbs entnommen, weil der Artikel dort durch ein Versehen aus dem 24. Schreibwettbewerb vom März 2016 stehengeblieben war. --Andropov (Diskussion) 00:47, 14. Sep. 2016 (CEST)
Hallo,
ich finde den Artikel insgesamt informativ und gut geschrieben.
Die Einleitung finde ich fast ein wenig zu knapp. Sie hat den Fokus m.E. zu sehr auf der Anfangsphase.
Stil: finde ich völlig ok. Das häufige Passiv lässt sich schwer vermeiden, weil man dann ja das Subjekt nennen müsste, was oft eine Behörde, Gesellschaft, Regierung o.ä. wäre. Da ist mir das Passiv persönlich lieber. Man soll nichts erzwingen.
Zur Gliederung: Ich finde, "Literatur und Film" sollte ganz an den Schluss des Textteils. Die relativ lange Baugeschichte ist nicht untergliedert. Eigentlich stört mich das nicht, aber dadurch entsteht ein Ungleichgewicht zu den anderen untergliederten bzw. sehr kurzen Abschnitten. Vielleicht kann man noch etwas Allgemeines zu den zur Verfügung stehenden Quellen sagen.
Bilder: Einige sind sehr informativ und interessant und auch mit informativer Bildunterschrift versehen (z.B. Bahneröffnung 1905, Seilbahn), andere (z.B. Die Lawabahn) haben für mich keinen so hohen Informations- oder Schmuckwert. Insgesamt finde ich, dass die (offenbar aus Platzgründen) links platzierten Bilder den Artikel unruhig machen. Vielleicht kann man die große Liste der Stationen anders platzieren (unten? als eigene Liste?), um rechts Platz für einen etwas reduzierten Bildbestand zu schaffen. Bei der Liste hat sich zwar jemand Mühe bei der Gestaltung gegeben, aber so richtig brauchen tut man sie m.E. nicht parallel zum Text.
Die Anmerkungen finde ich enorm Internet-lastig. Ich persönlich würde bei Internet-Ressourcen gerne die URL angegeben sehen (schon damit man es ausdrucken kann, ohne die Info zu verlieren). Einige Link-Nennungen beziehen sich auf Print-Literatur, die frei im Internet zu finden ist, z.B. Anm. 1. Ich halte es für sinnvoller, hier klassisch das Buch mit Autor, Titel und Seite anzugeben. Wo der Wikipedia-Autor das Buch herhat (Bibliothek, Amazon, Internet...) ist ja sekundär und muss nicht in die Anmerkungen einfließen. Ich weiß nicht, ob bei den Belegen nicht zu viel des Guten getan wird. Muss man z.B. den Satz "Eine davon steht heute(2014) als Denkmal in Onverwacht.[14][11][15]" wirklich dreifach belegen? Man muss ja nicht alle Stellen aufzählen, die diesen Fakt nennen - wenn diese wohl eher unstrittige Nachricht überhaupt belegt werden muss. Der Anmerkungsapparat entspricht auch formal nicht ganz den Wikipedia-Vorgaben (https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise)
Ob bei Weblinks und Kategorien schon alle Möglichkeiten ausgezeizt sind, kann ich nicht beurteilen, sieht aber nicht besonders voll aus.
Politische Korrektheit: Wenn die Ausdrücke (Idiotie etc.) als Zitat belegbar sind, dann sollte man dies tun, wenn nicht, kann die wertende Wortwahl m.E. in der Tat nicht so stehen bleiben.
--Bernd Preiss (Diskussion) 16:23, 11. Sep. 2016 (CEST)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.