Loading AI tools
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
--Centauri 19:17, 7. Apr 2006 (CEST) An Snaketongue: Hab einen erweiterten Ansatz zum Abschnitt "Abgrenzung zum Router":
Moeglicherweise ist es sogar für den logischen Aufbau geschickter, den Artikel komplett umzubauen, so dass der Ansatz "Tor zur Aussenwelt / Grenzuebergang" Deinen Einstieg als eine Variante beinhaltet: "GW als Protokollumsetzer" im Sinne von "Uebergang / Tor zu einem anderen Protokoll". Damit wuerde auch das Thema Tunneling (VPN GW <=> VPN Tunnel Endpunkt) greifbarer.
(nicht signierter Beitrag von Benutzer (Diskussion | Beiträge) Datum (CET)) --JoBa2282 Red mit mir 14:02, 17. Dez. 2009 (CET)
Vielleicht kann man dazu auch was schreiben, was das ist, habe ich bis heute nicht verstanden.
(nicht signierter Beitrag von 84.164.119.13 (Diskussion) 16:28, 18. Nov. 2006 (CET)) --JoBa2282 Red mit mir 14:02, 17. Dez. 2009 (CET)
Hä? (kopfkratz) Welcher logische Zusammenhang besteht zwischen Mehrschichtigkeit und der Möglichkeit der unabhängigen Inbetriebnahme? --Tobias 16:58, 8. Apr. 2007 (CEST)
Es fehlen die Quellen für die Informationen.
Quasi was zum "weiterlesen"
(nicht signierter Beitrag von 84.137.78.70 (Diskussion) 11:42, 4. Okt. 2007 (CET)) --JoBa2282 Red mit mir 14:02, 17. Dez. 2009 (CET)
Was soll denn die Tabelle im ersten Absatz darstellen? Ohne Erläuterung ist die absolut sinnlos. -- 85.183.0.113 16:11, 11. Mai 2009 (CEST)
Ich finde die Tabelle ebenfalls unklar, auch mit der Beschriftung. Wenn ich es recht verstehe, ist der Turm in der Mitte das Gateway, das auf Schicht 7 übersetzt. Vielleicht wären zusätzliche Beschriftungen sinnvoll, z.B. Host 1, Netzwerk 1, Gateway, Host 2, Netzwerk 2 und womöglich auch, den Weg einzuzeichnen, den die Daten durch die Schichten nehmen. In der Erläuterung dann noch erwähnen, dass es ein Schicht-7-Gateway ist. Ich mein ja nur... --93.212.166.60 01:52, 11. Nov. 2009 (CET)
In Abschnitt 2 steht, ein Gateway könne auf den Schichten 4 bis 7 implementiert werden, aber in Abschnitt 1 wird als Beispiel die Übersetzung von IPX/SPX nach TCP/IP genannt, was Schicht 3 und 4 wäre. Und in der englischen Version steht, dass Gateways auf allen 7 OSI-Schichten arbeiten. Wie stimmt es? --93.212.166.60 01:52, 11. Nov. 2009 (CET)
Hallo!
Mir ist folgendes aufgefallen: Es gibt die Artikel
und
Was mich stört sind die in Klammer gesetzten Kategorien zur Differenzierung der BKL. IMHO sollte die Weiterleitung bzw. der Artikel Gateway (Computer) gelöscht werden und Gateway (Informatik) in Gateway (Netzwerk) umbenannt werden.
Wie seht ihr das?
Viele Grüße
-- JoBa2282 Red mit mir 14:04, 17. Dez. 2009 (CET)
Die Diskussion um die Begriffe Gateway und Router stellt sich historisch gesehen so dar:
Die TCP/IP Normen (z.B. RFC793) benutzen ausschließlich den Begriff Gateway. Dem liegt die Vorstellung zu Grunde, dass diese Netzwerkteilnehmer "Das Tor zur Außenwelt" darstellen, also den Weg aus dem eigenen (Sub-)Netz heraus. Die erste Norm zu solchen Gateways benutzte den Begriff "Internet Gateway" (RFC1009).
Mit der Zeit wuchsen die Anforderungen an solche Gateways und es war wünschenswert, einen eigenständigen Begriff für eine spezielle Klasse von Gateways zu besitzen. Dies ist der Begriff "Router" oder auch "IP-Router". Diese sind nun in RFC1812 standardisiert und dürfen nur auf den Ebenen 1 bis 3 Veränderungen vornehmen.
Es ist nun ungeschickt, die Begriffe Gateway und Router disjunkt zu benuzten, also Router arbeiten auf Ebene 1-3 und Gateways auf Ebene 4-7. Dann fehlt einem ein allgemeiner Begriff für die Netzwerkkopplung bei der offen ist, auf welchen Ebenen Protokolländerungen vorgenommen werden, oder die nicht standardisiert sind oder die etwa die Ebenen 1-4 umfassen.
Demnach ist folgende Sprachregelung sinnvoll:
Gateways bezeichnet die allgemeine Klasse von Netzwerkteilnehmern, sind also adressierbar im Subnetz, deren Aufgabe die Weiterleitung der Daten aus dem Subnetz heraus ist. Dazu können Gateways auf einigen oder allen Ebenen Protokoll- oder auch inhaltliche Änderungen vornehmen.
Router bilden eine standardisierte Teilmenge von Gateways, die spezifische Aufgaben und Funktionen bei der Weiterleitung der Daten aus dem Subnetz erfüllen und dabei ausschließlich auf den Ebenen 1-3 arbeiten. Speziell im Internet, also bei der Vermittlung zwischen Subnetzen mit öffentlichen Adressen, spielt der Aspekt "Tor zur Außenwelt" nur eine untergeordnete Rolle. Hauptanliegen ist hier, die Weiterleitung zum Empfänger durch möglichst wenige Subnetze hindurch mit wenigen Teilnehmern zu ermöglichen, da die Kommunikation ja so angelegt ist, dass ein Teilnehmer alle Daten im Subnetz empfängt und durch Auswertung der Adresseinträge feststellt, ob die Daten für ihn bestimmt sind.
Somit ist die Verwendung des Begriffs Gateway statt Router immer richtig (wenn auch nicht die präziseste Beschreibung in manchen Situationen), dagegen die Verwendung von Router statt Gateway oft falsch.
Bezüglich des zu verwendenden Begriffs bei der Konfiguration des TCP/IP Protokolls einer Netzwerkkarte ist nun klar, dass der Begriff "Standardgateway" absolut korrekt ist, denn an der Stelle ist unbekannt, wie die "Welt" außerhalb des eigenen Subnetzes aussieht und/oder wie die Vermittlung dorthin realisiert ist. Dass das Standardgateway oft durch einen Router realisiert wird, ist kein Widerspruch, sondern eine Präzisierung, die man aber freilich in einem Konfigurationsmenü nicht unterbringen kann. Denn es soll dort nur die IP-Adresse desjenigen Teilnehmers angegeben werden, dem "mit der Bitte um Weiterleitung" die nicht im eigenen Subnetz verteilbaren Daten geschickt werden sollen.
Viele Grüße 3.3.2010/11.06 Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.88.161.139 (Diskussion | Beiträge) )
es kommen viele fachbegriffe vor die man dann auch wiederum nachgucken muss was das ist deshalb finde ich ist es kompliziert erklärt (nicht signierter Beitrag von 194.8.213.162 (Diskussion) 10:02, 27. Mär. 2012 (CEST))
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.