Loading AI tools
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
[[Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/4#Thema 1]]
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erneuerbare_Energien/Archiv/4#Thema_1
-> badische-zeitung.de, 23. April 2015, Susanne Ehlerding: - Wie die Labels ok-power.de & gruenerstromlabel.de hier unterbringen? Thema mit entspr. refs unter „Ökologische Bewertung“ ausführen? --Hungchaka (Diskussion) 15:59, 25. Apr. 2015 (CEST)
Verbesserungsvorschläge:
--Rainald62 (Diskussion) 18:42, 22. Mai 2015 (CEST)
Verbesserungsvorschläge:
Gruß --Rainald62 (Diskussion) 17:50, 4. Mai 2015 (CEST)
http://www.badische-zeitung.de/wirtschaft-3/marokko-baut-riesiges-solarkraftwerk-in-der-wueste--104942853.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB25:EB00:910B:DBA1:4135:CD4D (Diskussion | Beiträge) 20:14, 24. Mai 2015 (CEST))
Der Ausbau der erneuerbaren Energien wird in vielen Staaten weltweit vorangetrieben.[6][7] Im Jahr 2012 deckten die erneuerbaren Energien (EE) etwa 19 % des weltweiten Endenergiebedarfs. Im Stromsektor lag der Anteil 2013 bei 22,1 %. Hmm, was macht der arme Leser jetzt mit diesen Infos? Einige werden wohl den Schluß ziehen, dass der Anteil der Erneuerbaren Energie um 3,1%-punkte gestiegen ist. Hier sollte wohl deutlicher zwischen Endenergie und Strom unterschieden werden. --2A02:908:C30:EBE0:44BB:C67B:EB81:7CC4 17:28, 11. Jul. 2015 (CEST)
Dabei sollten diejenigen Fragmente, die nicht deutschlandspezifisch sind, gezielt herausgebrochen und in einen neu zu schaffenden Artikel "Erneuerbare Energien" eingebracht werden. Dessen Struktur sollte sich eng an der englischen Fassung orientieren, damit er sich im Lauf der Zeit nicht wieder schleichend in den Artikel "Energiewende in Deutschland" verwandelt. --Rhodo07 (Diskussion) 19:35, 16. Aug. 2015 (CEST)
Hallo. Der Abschnitt ist voll von POV, Meinungen werden als Fakten dargestellt. Das hat in Wikipedia nichts verloren, s. WP:NPOV. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 09:49, 26. Sep. 2015 (CEST)
Gleich unter Bioenergie findet man nach einigen Zeilen folgendes: "Während beispielsweise die Nutzung landwirtschaftlicher Rest- und Abfallstoffe als unproblematisch gilt"
Hauptproblem: Dieses Wort legt nahe, die Nutzung aller landwirtschaftlichen Rest- und Abfallprodukte seien unproblematisch zur Energieerzeugung.
Dem ist aber nicht so, ganz im Gegenteil: Dieser Irrtum, geistert vielfach in den Köpfen der Unkundigen herum, weshalb dieses Wort sie darin nur bestärkt zu meinen, worüber ich folgend ein wenig Beispiele aufzählen möchte:
Holzbau: Holz wird geschlägert, dabei werden feine, sehr dünne Äste nicht verwertet, sind also eine Art Rest, zum Einsammeln wäre dies auch gewöhnlich sehr aufwendig. Heute gibt es aber Großmaschinen, welche das können, was zur Folge ein Entfernen von sehr viel Mulch, also groben Humus bedeutet, der Wald erholt sich nach der Schlägerung, welche ein schwerer Eingriff ist, nur sehr viel langsamer(erkläre ich jetzt nicht) und wird weiter beansprucht, etliche Folgen, wie Erosion, Bodenverdichtung, Humusmangel, Bodenlebenmangel und so weiter, folgen. Markant ist aber über der Umweltzerstörung, also, hier meine ich die Zerstörung der Dauerhaftigkeit des Ökosystems Waldboden und Wald noch, dass schon bei der nächsten Schlägerung, welche sich in einem kleineren Zeitraum, also weniger, als ein halbes Jahrtausend befindet, die Leistungsfähigkeit Wald weit weniger Brennstoff ergibt, als die Nutzung des Restholzes. Von Totholz sprach ich hier nicht, ist aber genau das selbe. Insgesamt ergibt sich, das die Verwertung von normalen Holz unproblematischer ist, als die Verwertung von Restholz.
Ackerbau: Ähnlich, nur hier geht es hauptsächlich um Mulch, wie Stroh, aber auch Pressrückstände und vieles mehr. Das Ergebnis ist das selbe, wie beim Wald, die Leistungsfähigkeit sinkt, allerdings wird der Boden nicht so schnell übernutzt, wenn er nicht tatsächlich übernutzt wird, nur wenn einmal das Stroh verwertet wird, was es ohnehin wird, hier geht es aber um die Verwertung für die Energie. Beim Ackerbau ist es dennoch besonders problematisch, Reste und vielerlei, wenn nicht alle Abfallprodukte, zu verwerten, da die Leistungsfähigkeit pro Quadratmeter, Biomasse aufzubauen, im Wald weit größer ist, also, wenn schon, jedenfall unterliegen landwirtschaftliche Abfallprodukte, dem Holz deutlich. Weiters gibt es noch die Problematik, dass, je mehr entfernt wird, desto mehr auch zurückgebracht werden sollte, also das Endendprodukt, zum Beispiel, die Asche. Dies wird schon ohnehin viel zu wenig getan, dadurch entsteht eine weitere Problematik, weil wenn es vermehrt entfernt wird, müsste es auch vermehrt zurückgebracht werden. Sage nun einer, bei einigen Produkten, wie bei zentraler und weit entfernter Verwertung in großem Ausmaß ist dies ohnehin der Fall, so merke ich an dass bereits dies nicht unproblematisch ist.
Fazit: Die oben genannte Nutzung ist also weder unproblematisch, noch weniger problematisch, als die Nutzung anderer land,- forst,- oder gartenbaulicher Produkte, in vielen, wenn nicht allen Fällen, sogar problematischer, in allen Fällen, vielleicht, wenn man auch noch weitere Gesichtspunkte der Problematik der Problematiken miteinbezieht, wie zum Beispiel, artgerechte Haltung der Tiere, oder vernünftige Kompostierung und Rückführung des Kompostes, oder Krankheitsanfälligkeit von ungesunden Tieren und dadurch, erhöhter Tierausfall, oder, noch wichiger, (Stichwort Biogasanlagen) die gennerelle Tierhaltung/mast, oder gar Massentierhaltung als Probleme an sich, da weit mehr fruchtbare Fläche und weit mehr Pflanzenstoff benötigt wird, um die selbe Menge an Nahrung, oder Faserstoff zu produzieren. Vielleicht mag es Fälle geben, welche tatsächlich weniger problematisch sind, diese seien jedoch bitte anzuführen, mir fällt kein Einziger ein. Es wurde von einem Beispiel geredet, tatsächlich wurden aber keine einzigen Beispiele angeführt.
Beispiel: Mir würde zum Beispiel einfallen,("weniger problematisch") dass bei einer Fabrik, in welcher zum Beispiel, Pressrückstände verbrannt werden, die Rückführung der viel leichteren Asche, energetisch sparsamer ist, als die Rückführung des gesamten Humuses, auf den Ackerboden oder Vorstationen, um dann wieder zurückgeführt zu werden. Allerdings, ist es empirisch erwießen, dass dies auf die Leistungsfähigkeit des Ackerbodens bezogen, mehr (Transport)-energie erspart, als der Humus die Leistungsfähigkeit des Ackerbodens erhöht, weiters müssten noch die Transportmittel berücksichtigt werden und die Entfernungen, nur, wo dies der Fall ist, darf es erwähnt werden und muss auch so benannt werden, da es ansonsten verallgemeinernt, einfach gesagt, eine Falschdarstellung ist. Es ist beim meinem Beispiel auch ersichtlich, dass nur bei großen Entfernungen und bei energieintensiver Nutzung der Energie und unter der Voraussetzung, dass für den Transport nicht Energie von, zum Beispiel, einer Quelle geliefert werden könnte, welche aufgrund ihrer geringer problematischen Eigenschaft, die unnötige Nutzung von Humus unnötig macht, es tatsächlich weniger problematisch wäre, den guten Humus zu Asche zu verbrennen. Um dies behaupten zu dürfen, müsste es allerdings genau belegt werden, ich gäbe aber Recht, zu schreiben, dass es nach vielen Meinungen unproblematisch erscheint, Reste und Aballprodukte der Naturwirtschaft als Energiequelle direkt zu nutzen. Es müsste als Meinung gekennzeichnet sein, nicht fälschlicherweise als Fakt und auch nicht unbewiesenermaßen als Fakt. Und wenn ein richtiges Beispiel angeführt wird, so muss es detailliert sein und klar eingegrenzt sein, sodass unrichtige Beispiele nicht miteingeschlossen werden, sonst müsste hinzugesagt werden, dass es fallweise ein Fakt ist.
Shalom
Shalom (nicht signierter Beitrag von 89.144.239.2 (Diskussion) 18:52, 1. Okt. 2015 (CEST))
Der Abschnitt gehört bitte ausgemistet. Die ganzen Prognose- und Potentiale-Geschichten gehören da überhaupt nicht hin. Da ist offensichtlich irgendjemandem was verrutscht. --Rhodo07 (Diskussion) 11:33, 9. Mär. 2015 (CET)
Die Edits von Andol sind korrekt. Grüße --EH (Diskussion) 14:24, 9. Mär. 2015 (CET)
Wie kann in Wikipedia ein Artikel über ""Erneuerbare Energien" stehen, wenn es das gar nicht gibt? Der erste Satz sollte so lauten: Gemäß der Physik und speziell den Gesetzen der Thermodynamik gibt es KEINE "Erneuerbare Energien" - das ist lediglich ein politischer Ausdruck (zur Volksverdummung - imho). Bisher dachte ich, dass Wiki ne Art von Lexikon ist, aber anscheinend ist es das nicht, leider. P.S.: Und das mit der Friedenssicherung - also wirklich, peinlicher gehts nimmer; das kann Klein-Fritzchen der Erna erklären, aber doch bitte keine erwachsenen Leute! Michael KR (Diskussion) 23:23, 10. Dez. 2015 (CET)
Da ja nicht nur deutschsprachige Ländern aufgeführt sind und Neuseeland ja ein Musterland sein soll (aktuell 80% EE + Kohleausstieg bis 2018), fehlt es in der Auflistung hier- --2A02:908:C30:EBE0:A066:2B9E:A9B4:3322 16:02, 12. Okt. 2015 (CEST)
Aus meiner Sicht ist die Formulierung (Original meines von Rhodo07 gelöschten Abschnittes - siehe Ende dieses Abschnittes) diskussionswürdig.
Bei meinen bisherigen Wikipedia-Aktivitäten bin ich noch nicht in einen solchen Konflikt geraten. Ich wäre sehr dankbar, wenn mir jemand sagen könnte, wie man diesen Konflikt möglichst einvernehmlich lösen kann. Ein “rückgängig-machen-Ping-Pong bis der Admin kommt“ ist sicher nicht zielführend.
Vielen Dank für Eure Mühe und Hinweise im Voraus.
LG --Molgreen (Diskussion) 08:14, 21. Nov. 2015 (CET)
* * * Original meiner Einfügung * * * * * * ANFANG * * *
Erdöl bestimmt wie kein anderer Rohstoff das Leben der modernen Zivilisation[1], sowohl energetisch[2] als auch stofflich. Es gibt kaum ein Alltagsprodukt, an dessen Herstellung Erdöl nicht direkt oder indirekt beteiligt ist.[3]
Die sich aus dieser Abhängigkeit[4] ergebenden Konflikte[5][6][7][8], sind der Grund dafür, dass der Wechsel hin zu einer auf Erneuerbaren Energien basierenden Wirtschaft, es wesentlicher Faktor ist, um Frieden[9][10][11][12] zu schaffen bzw. zu sichern.
* * * Original meiner Einfügung * * * * * * ENDE * * *
Hallo Rhodo07,
vielen Dank, für Deine Rückmeldung!
In Sachen Welthandel und Völkerverständigung gebe ich Dir völlig Recht. Problematisch wird es für mich dann, wenn aus den Erlösen der Rohölverkäufe im größeren Umfang Waffenkäufe getätigt werden.
Wenn Du Lust und Zeit (50 Minuten) hast, schau Dir vielleicht einmal nebenstehendes Video an, das hoffentlich mehr als Reklame ist.
Wäre nachfolgender Kompromissvorschlag für Dich akzeptabel?
Das Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie und Adelphi Consult gehen in einer Studie[13] im Auftrag des Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (BMUB)[14] aus dem Jahr 2007 davon aus, dass die Erneuerbare Energien die Entwicklung zum Frieden unterstützen. Diese Auffassung vertritt auch das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ).[15]
Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 13:53, 21. Nov. 2015 (CET)
Wenn meine dritte Meinung hier relevant ist: Natürlich tragen die Erneuerbaren Energien zum Weltfrieden bei. Rhodo07 zeigt wieder mal eine Logik-Auffassung, die mich in Wikipedia nicht nur einmal kopfschütteln lies. Ja, es brennt im Nahen Osten. Aber daran hat ganz wesentlich ein Krieg beigetragen, der der Sicherung des Zugangs zu Erdölressourcen den USA dienen sollte. Zusätzliche Sprengkraft kam von den u.a. in Syrien sehr ausgeprägten und von Wissenschaftlern auch vorhergesagten Folgen des dortigen Klimawandels. Ich bin der Ansicht, der Abschnitt von Molgreen kann und soll unverändert wieder in den Artikel. --hg6996 (Diskussion) 18:16, 21. Nov. 2015 (CET)
Hallo hg6996, hallo Rainald62, hallo Rhodo07 (in alphabetischer Reihenfolge), habt Dank für Eure weitere Beteiligung an dieser Diskussion. Ich selbst möchte keine weiteren Argumente mehr hinzufügen. Einen Beweis im eigentlichen Sinne kann nicht erbringen, wie es auch nicht möglich sein wird, das Gegenteil dessen zu bewiesen.
@Hg6996: könntest Du das Einfügen in den Hauptartikel übernehmen?! Oder sollte ich das selbst tun? (Wäre mir zumindest nach dieser Diskussion "komisch".) LG --Molgreen (Diskussion) 09:45, 22. Nov. 2015 (CET)
Hallo hg6996, hallo Rainald62, hallo Rhodo07, hallo Skra31 (in alphabetischer Reihenfolge), danke an Euch alle. Ich habe bei dieser Diskussion einiges dazu gelernt. (@Skra31: den Link habe ich getestet: zumindest von mir aus hat es geklappt http://wupperinst.org/info/details/wi/a/s/ad/554/ oder sollte man besser nachfolgenden Link nutzen? http://wupperinst.org/projekte/details/wi/p/s/pd/18/ ) Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 11:11, 22. Nov. 2015 (CET)
@Skra31: & @Andol:, habe jetzt die zweite Quelle in Kurzform eingebunden
@Andol: soll ich "Deine" Quelle: (Buch "Erneuerbare Energien") einbinden oder machst Du das selbst?
Hallo Andol, ist es in Deinem Sinne, diese Zitat so hinzuzufügen?:
LG --Molgreen (Diskussion) 19:56, 23. Nov. 2015 (CET)
<references/> Weitere Antworten bitte möglichst vor nachfolgenden Steuerzeichen
Ganz persönlich halte ich die Einschätzung des Wuppertal Institutes und des BMZ aus verschiedenen Gründen für wenig plausibel. Aber die persönliche Meinung von Wikipedianern tut hier wenig zur Sache. Unbestritten sind das Wuppertal Institut, das BMZ und andere, ähnlich argumentierende Fachleute reputable Institutionen, deren Aussagen man nicht einfach vom Tisch wischen kann. Mit Quellenangabe versehen ist nichts dagegen einzuwenden, dass die Aussagen im Artikel stehen bleiben. Mehr noch, es würde dem Neutralitätsgebot widersprechen, sie zu löschen. Wer die Aussagen - wie ich - kritisch sieht, kann allenfalls eine ebefalls reputable Quelle suchen, die die Gegenargumente vertritt. --TETRIS L 16:02, 22. Nov. 2015 (CET)
Auch auf die Gefahr hin in ein Wespennest zu stechen: Wasserkraftprojekte können durchaus Konflikte mit sich bringen, das hat auch die Vergangenheit bereits gezeigt. Sicher ging es dabei eher um den Wasserverbrauch z.B. für Landwirtschaft, als um die reine Nutzung für die Stromerzeugung, aber das sollte man nicht unter den Tisch kehren. Mir gefällt ehrlich gesagt auch der Begriff "friedenssichernd" nicht so richtig, da er einen aktiven Teil enthält. Energie trägt nicht aktiv zur Friedenssicherung bei. Konfliktvermeidung oder -reduzierung in Bezug auf fossilie Brennstoffe und Monopolisierung der Ressourcen sehe ich da eher gegeben. Ansonsten schließe ich mich der Meinung von Tetris L oben im Absatz an. Entsprechend belegte Aussagen haben ihre Berechtigung. Hadhuey (Diskussion) 21:19, 23. Nov. 2015 (CET)
„What's green energy? "Geothermal is green energy." Do you know where geothermal comes from? "No." It comes from the decay of thorium inside the earth. Is geothermal renewable? "Yes!" Okay, then thorium is renewable. "No, it's not, you're using it up!" Well, you're using up thorium as it decays inside the earth.“
--Ysangkok (Diskussion) 17:22, 5. Aug. 2015 (CEST)
Hallo Mitstreiter*innen,
nachfolgende Sätze möchte ich dem Abschnitt "Energiespeicherung" voranstellen, dies aber vorher zur Diskussion stellen:
Kontra Zu viele Worte an falscher Stelle. Das Kapitel ===Energiespeicherung=== ist das vorletzte im übergeordneten Kapitel ==Einbindung von erneuerbaren Energien in das Energiesystem==, das bereits mit passender Einführung beginnt. --Rainald62 (Diskussion) 15:20, 9. Jan. 2016 (CET)
Hallo Diskussion,
mir ist klar, das mein nachfolgender Satz kein rein wissenschaftlicher Beitrag ist. Aus meiner Sicht sollte es möglich sein, auch diesen Standpunkt, der kein Einzelstandpunkt ist, darzustellen. Zu einer ausgewogenen Darstellung gehört für mich auch die Ansicht von "Lobbyverbänden".
Dies würde ich dieser Stelle gern diskutieren und mich über Diskussionsbeiträge auch von anderen freuen.
Auf einen Aspekt möchte ich im Rahmen dieser Diskussion möchte ich noch hinweisen:
So gehe ich davon aus, dass wir bei den Erneuerbaren ohne dem EEG technologisch bei weitem noch nicht so weit wären, wie wir es heute sind. --Molgreen (Diskussion) 06:09, 29. Jan. 2016 (CET)
Ich vermute nein. Sie sind es aber, weil das EEG so wirksam war (Kostendegression (Skaleneffekte) sowie technologische Entwicklungen).
Der Artikel fängt damit an:
Als erneuerbare Energien (auch mit Majuskel: Erneuerbare Energien) oder regenerative Energien werden Energieträger bezeichnet, die im Rahmen des menschlichen Zeithorizonts praktisch unerschöpflich zur Verfügung stehen [1][2] oder sich verhältnismäßig schnell erneuern.
Damit würde Kernfusion aus 1H eindeutig zu den Erneuerbaren zählen. Lustigerweise sagt zumindest Quelle [2] auch etwas völlig anderes: Sie spricht von einem Fließgleichgewicht. Wird das genutzte Energiereservoir im Schnitt genauso schnell nachgefüllt, wie Energie entnommen wird, handelt es sich um erneuerbare Energien. Da würden aber wiederum einige Kernspaltungen mit Brutreaktoren darunter fallen. Weswegen anderssprachige Wikipedia-Artikel ein "natürlich" für den Nachfüllprozess verlangen. Das wäre dann aber Theoriefindung. Zumindest den Halbsatz
"die im Rahmen des menschlichen Zeithorizonts praktisch unerschöpflich zur Verfügung stehen"
werde ich mal entfernen. Hat jemand Ideen für eine bessere Formulierung? -Fabiwanne (Diskussion) 11:06, 13. Mär. 2016 (CET)
gibt das plötzlich Sinn. Ich wette dass das zwei mal die hälfte beim lesen so reingelesn hat, und es deswegen so lange bestand haben konnte. --Fabiwanne (Diskussion) 14:00, 25. Mär. 2016 (CET)[…] die im Rahmen des menschlichen Zeithorizonts praktisch unerschöpflich zur Verfügung stehen und sich verhältnismäßig schnell erneuern.[1][2]
Der definierende Satz hat noch andere Mängel:
--Rainald62 (Diskussion) 16:25, 25. Mär. 2016 (CET)
Der World Energy Outlook 2017 wird am 16. November 2016 erscheinen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C30:3680:F9B8:8501:3C1F:F9DF (Diskussion | Beiträge) 01:23, 25. Okt. 2016 (CEST))
Die dortigen Angaben erschein mir falsch zu sein. Die angegebene Quelle konnte ich nicht prüfen, da die dazu verlinkte Seite nicht existiert.
Beispiel:
Im Wikipedia-Artikel steht installierte Leistung Photovoltaik: 139 GW (2013)
Das BMWi (deutsches Bundes,inisterium für Wirtschaft und Energie) gibt an für die installierte Leistung Photovoltaik: 36,3 GW (2013)
BMWi-Quelle: http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/E/erneuerbare-energien-in-zahlen,property=pdf,bereich=bmwi2012,sprache=de,rwb=true.pdf (nicht signierter Beitrag von Madayano (Diskussion | Beiträge) 21:16, 30. Dez. 2016 (CET))
Hier wurde kommentiert: Jeder außer Andol sieht das so. (Inklusive der Quellen, die Andol falsch interpretiert) Jetzt wo ich keine sichter rechte mehr habe, hoffe ich, dass jemand anders über die Änderug stolpert.
Das "Oder" ist korrekt. Solarenergie gehört zu den erneuerbaren Energien, ist in menschlichen Maßstäben unerschöpflich, erneuert sich aber nicht. In 7 Milliarden Jahren wird unsere Sonne erloschen sein. --hg6996 (Diskussion) 16:03, 16. Nov. 2016 (CET)
Doch ad-hominem Argumente sind das einzige, was auf der Wikipedia wirklich zählt. Sonst brächten wir keine Benutzer erweiterte Rechte oder rollen. Und weil es mich halt doch nervt. Andol ist der Typische Rhetoriker, dem es darum geht eine Diskussion zu gewinnen. An Wissensgewinn ist er nicht interessiert. Und mich kotzt es jetzt extrem an, dass er mir zum wiederholten mal indirekt Aussagen in den Mund legt, die ich so nicht nur nie gesagt, sondern von denen ich auch mehrfach distanziert habe.
Siehe hier Ich finde auf Anhieb 9 Punkte die er angewandt hat. Lest den Artikel durch. Lest euch die Argumentation von Alkab und dann überlegt bitte jeder für sich, ob man sowas eigentlich auf der Wikipedia haben will.
Hier mal ein paar Klarstellungen
Diese Aussagen zu widerlegen ändert entsprechend gar nichts an meiner Argumentation. Ich habe Behauptet,:
Überflüssig ist die Diskussion aber dennoch. Hier darf schreiben, wer die richtige Politische Einstellung hat. Kompetenz ist nicht weiter von Belange. --Fabiwanne (Diskussion) 16:56, 4. Jul. 2017 (CEST)
Ich mach es kurz:
Ansonsten schön, dass du die Diskussion ebenso als überflüssig bezeichnest, nachdem du sie in Gang gesetzt hast. Warum sie so ausschweift, ist unter Punkt 2 erläutert. alkab D 17:07, 4. Jul. 2017 (CEST)
Ich schrieb: Ich habe nie behauptet, dass Kernfusion eine erneuerbare Energie sei.
Du antwortest darauf: Also du willst, dass Kernfusion als Erneuerbare Energie gilt
Das war ein fälschlicher Vorwurf aus Andols Ecke. Den du auch schon 2016 als die Diskussion ursprünglich aufkam einfach geschluckt hat. Und ja, wenn ich den jetzt zum 10. mal vor die Nase geknallt bekomme platzt mir eben auch der Kragen.
Diskussionen hier laufen immer gleich: Irgend jemand will konstruktiv arbeiten und fängt eine Diskussion an. – Andol wirft ein Argument völlig abseits des Themas ein und behaupte, dass die eigene Position stärkt. Ihm wird erklärt warum das nichts mit dem Thema zu tun hat und entsprechend seine Position nicht stärkt. Er antwortet dass das ja nichts mit dem Thema zu tun hat. Nicht zielführend aber macht Diskussionen nachhaltig kaputt.
Am ende entscheiden Alkab, Hg6996 und Andol per Editwar.Deswegen haben wir hier auch keine Kommentar mehr. Nur noch Edits im Artikel. (Btw. extrem lustig, dass Andol die Meinung von Alkab kannte, bovor der sich meldete und Alkab die von Hg6996 bevor der sich meldete. Wenn die sich nicht gegenseitig kennen und wissen, dass sie Zustimmung für alles bekommen, fresse ich einen Besen.) --Fabiwanne (Diskussion) 03:47, 5. Jul. 2017 (CEST)
Im Abschnitt 'Ausbau der Stromnetze' steht u.a.
Könnte bitte ein Kenner (m/w) das updaten ? --Neun-x (Diskussion) 23:42, 21. Mai 2017 (CEST) Fließt seit der Fertigstellung der Thüringher Strombrücke noch ostdeutscher Windstrom über Polen und Tschechien Richtung Süden ?
Hallo,
ich bin auf der Suche nach der Erzeuger-Quote der erneuerbaren Energien in Deutschland - Stichwort: „Energie in Bürgerhand“. Meiner Ansicht nach wäre es sehr interessant zu wissen wieviel erneuerbaren Strom die „großen Vier“ und wieviel durch „die Bürger“ „produziert“ wird.
Gibt es hierzu verlässliche Quellen? Falls ja sollte diese Information in den Artikel einfließen.
Gruß WikiFreibeuter Kontakt 08:11, 28. Aug. 2017 (CEST)
Was genau soll denn dieser sogenannte oder auch "menschliche Zeithorizont" sein, von dem in der Einleitung so schön diffus die Rede ist? Menschen überblicken ja durchaus Zeiträume von mehreren Milliarden Jahren (siehe Kosmologie).
Bevor hier ein Edit-War ausbricht, solltet ihr, Andol und Alkab, vielleicht mal erst den verlinkten Artikel durchlesen. Ihr behauptet einfach, dort stünde nur Theorie. Das stimmt nicht, dort wird ein funktionierendes Verfahren erklärt, das nach 20 Jahren Entwicklung nun konkurrenzfähig mit Minen-Uran wird. Dass man es noch nicht benötigt liegt an den bereits geschöpften Uranmengen und den Plutoniumbeständen. Es wird aber ebenfalls betont, dass der Kostenunterschied zum Minen-Uran sich kaum auf die Gesamtkosten des Stroms auswirken würde. --80.136.169.240 16:14, 11. Jan. 2018 (CET)
"In der Schweiz befürworten 78 % der Anwohner von Windparks die Nutzung der Windenergie, 6 % lehnen sie ab." Diese Aussage ist mit Sicherheit quatsch. Die entsprechenden Projekte werden regelmässig torpediert und bei Abstimmungen gebodigt.--2A02:120B:2C28:E8C0:E490:C626:3313:3111 13:43, 11. Aug. 2019 (CEST)
Liebe Freundinnen, das ist Allgemeinwissen ;-). Wer's nicht glauben mag: Zur Not hilft auch Nachlesen unter Kupfer ;.) Außerdem ist das "ungiftig" nachzuweisen. Oops. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 21:42, 1. Sep. 2019 (CEST)
Hallo, Da Sie meinen Abschnitt gelöscht haben: Kernfusion ist entsprechend der Definition der Seite „Erneuerbare Energien“ selbstverständlich eine „Erneuerbare Energie“. Dass die Kernfusion gleichzeitig eine „Kernenergie“ ist, ist dabei kein Ausschlusskriterium. Zur Klarstellung würde ich das aber hierzu ergänzen. Ich bitte deshalb darum, Ihre Löschung rückgängig zu machen. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 02:06, 28. Sep. 2019 (CEST)
Die Einschätzung des Kollegen Andol ist korrekt. Kernenergie wird in der fachwissenschaftlichen Literatur überwiegend nicht zu den Erneuerbaren Energien gezählt. Persönliche Bewertungen spielen hier keine Rolle, wir orientieren uns bei der Artikelarbeit am aktuellen Stand der Wissenschaft. Grüße --EH (Diskussion) 14:54, 28. Sep. 2019 (CEST)
Habe die Definition oben entsprechend geändert. So sollte es passen? A11w1ss3nd (Diskussion) 15:52, 28. Sep. 2019 (CEST)
Der folgende Satz erscheint mir unlogisch bzw falsch recherchiert: "Laut NABU sterben in Deutschland jährlich etwa eintausend Vögel durch Kollision mit einer Windkraftanlage, was ca. 0,5 Vögeln pro Anlage und Jahr entspricht." Rechnerisch ergeben sich daraus 2000 Windenergieanlagen in D. Tatsächlich gibt es deren 30.000: . Kann das jemand aufklären? Gruß--Plantek (Diskussion) 16:23, 9. Nov. 2019 (CET)
Fehlanzeige -- itu (Disk) 12:09, 17. Nov. 2019 (CET)
Im Artikel gibt es noch verschiedene sachliche Unstimmigkeiten. Im Abschnitt "Potential für Deutschland" ist die im Satztteil "...Import aus Nachbarstaaten vorsehen, da sich auf diese Weise die Versorgungssicherheit erhöht sowie der notwendige Speicherbedarf infolge von Ausgleichseffekten reduzieren lässt" implizierte Aussage im Hinblick auf eine angestrebte europaweite 100% Versorgung falsch, weil in den Nachbarstaaten es praktisch zur gleichen Zeit dunkel bzw Winter ist und somit die gleiche Unterdeckung in der Energieversorgung entsteht, wenn auch diese Staaten keine grundlastfähigen Kraftwerke mehr haben. Die Aussage, in Deutschland stünde "das Vierfache der deutschen Stromerzeugung" als erneuerbare Energie zur Verfügung, ist für den nicht fachkundigen Leser irreführend, weil er übersehen könnte, dass der in Deutschland geplante Ausbau fast ausschliesslich wetterabhängige Energieträger umfasst, folglich entsteht ein wetterabhängiges Energieangebot, welches nicht zu dem wetterunabhängigen Energiebedarf eines Industriestandortes passt. Desweiteren ist die Windenergie, wie auch die Sonnenenrgie nicht konzentriert an einem Ort verfügbar, so wie bei einem Stausee, einem Kohlekraftwerk oder einem Kernkraftwerk, sondern sie muss aus einer grossen Fläche eingesammelt werden. Ich schlage vor, entweder die problematischen Passagen wegzulassen oder eine Einteilung in wetterabhängige und wetterunabhängige Energieträger sowie eine Betrachtung über deren Energiedichte anzufügen. In dem Fall müsste auch präzisiert werden, ob die angegebenen Leistungsdaten sich auf die installierte Nennleistung oder die real erbrachte Durchschnittsleistung beziehen. Naturgemäss haben wetterabhängige Anlagen eine hohe installierte Leistung mit dementsprechend hohen Investitionskosten, erbringen jedoch eine niedrige Durchschnittsleistung mit dementsprechend niedrigem ökonomischem Ertrag. Desweiteren sind vielen Kleinanlagen nicht dunkelstartfähig (sie brauchen also ein laufendes Netz um einspeisen zu können) und die kleinen Solaranlagen können mit ihren Wechselrichtern weder Blindströme liefern, noch können sie eine Sekundenausregelung durchführen, so wie ein klassisches Turbinen-Generator-Aggregat mit entsprechender Schwungmasse. Die installierte Leistung der "Erneuerbaren" muss sehr gross sein, damit die real erreichte mittlere Jahresleistung mit dem mittleren realen jährlichen Energiebedarf übereinstimmmt, wenn man nicht zusätzlich konventionelle Kraftwerke für die Flautezeiten kostenintensiv in Bereitschaft halten will. Wegen der fehlenden Koinzidenz zwischen der wetterabhängigen Wind- bzw. Sonnenverfügbarkeit und der bedarfsabhängigen Liefernotwendigkeit müssen bei einer europaweiten 100%-erneurbaren Vollversorgung zum Erreichen einer kunden- und industriegerechten Lieferzuverlässigkeit Großspeicher zwischengeschaltet werden, die ihrerseits Investitionen, Betriebskosten, Umwandlungsverluste, Rohstoffverbrauch, Flächenverbrauch und Umweltprobleme verursachen. Während die konventionellen Kraftwerke vollumfänglich für alle Netzdienstleistungen zuständig sind (Frequenzstabilität, Sekunden- und Minutenreserve, Blindstromlieferung) sind die gesetzlichen Regelungen dergestallt, dass es für die Lieferanten erneuerbaren Energieen eine Abnahmegarantie, aber keine Verpflichtung zur Netzdienstleistung gibt. Dies hat unter anderem zur Folge das Pumpspeicherkraftwerke, die nicht als Teil des erneuerbare-Energien-Parks gelten, wirtschaftlich unrentabel sind, und deren Ausbau folglich stagniert. Einige Nachbarländer haben an den Verbindungsstellen des Überlandnetzes zu Deutschland extra Regeleinrichtungen eingebaut, welche die Wind- und Solarleistungsspitzen von ihrem eigenen Netz fernhalten, weil sie in der Vergangenheit ihre Kraftwerksleistung in schneller Folge anpassen mussten, wodurch die Anlagen immer wieder in einen suboptimalen Betriebspunkt geraten sind. Dies alles müsste im Abschnitt "Potentisl für Deutschland", oder danach, erwähnt werden, weil sonst der Leser den Aufwand unterschätzt, der erforderlich ist, um das ausgelobte "Potential" auszuschöpfen. Eigentlich reicht es für den Zweck eines Lexikons aus, sich nur auf die Begriffsbestimmung "Erneuerbare Energien" und eine Übersicht über die Energieträger, die demnach als zugehörig erachtet werden, zu beschränken. Auf diese Weise würde vermieden werden, dass einseitige Gutachten in einen Wikipedia-Artikel geraten. "Potential"-Einschätzungen müßten, wenn sie erwähnt werden, außer den vielen positiven politisch unterstützten Gutachten auch die nicht zu unterschätzenden Kritikpunkte umfassen. (nicht signierter Beitrag von Homoerectusdubitans (Diskussion | Beiträge) 01:29, 14. Dez. 2019 (CET))
Wenn ich die Aktualität der Quellen und Inhalte mit der Englischen Wikipedia Artikel Vergleiche wird mir ganz schlecht. Die meisten Referenzen stammen von ca 2010 häufig mit lahhaft optimistischen Aussagen die sich in der Zwischenzeit als unhaltbar erwiesen haben. Als Beippiel mag die immer noch ind er Einlietung zitierte Prognose zum Ausbau von Biomasse gelten. Aber auch im allgemeinen liesst sich dies wie eine Lobbygruppe für Photvoltaik, nicht wie ein neutral Artikel zu den Möglichkeiten und Grenzen von erneuerbaren Energien. Ich lege dringend nahe den Englischen Artikel zu lesen und sich zu überlegen wo man hier ein wenig aufräumen könnte. (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:2F0B:9D00:65AA:B512:E370:80ED (Diskussion) 21:37, 26. Dez. 2019 (CET))
Im Artikel steht: "Nachdem im Bereich der Ökostromanlagen mehrere Jahre lang ein Rückgang zu beobachten war, steigt der relative Ökostromanteil in Österreich seit 2010 an." Danach folgt eine Tabelle, aus der hervorgeht, dass der Anteil EE zuletzt von 83% (2014) auf 70% (2018) zurückging. Das widerspricht sich doch? Grüße--Plantek (Diskussion) 11:56, 22. Jan. 2020 (CET)
Der Artikel ist sehr reich an Informationen und geht in vielen Aspekten sehr ins Detail. Die Übersicht geht dabei sehr leicht verloren und ich denke einige Aspekte sollten in die entsprechenden Weiterleitungen verschoben werden. So könnte z.B. "Ausbau der Stromnetze" in einem Absatz zusammengefasst und der Rest nach Stromnetzausbau verschoben werden. Dieser Artikel ist sonst und sollte auch allgemein und international gehalten werden, weshalb die Diskussion über die Kosten und die Politik in Deutschland besser in einem anderen Artikel aufgehoben ist. MfG Baum64 (Diskussion) 18:45, 5. Jan. 2021 (CET)
Gilt auch für Bioenergie (Biomassepotenzial), Wasserkraft und Meeresenergie (s. Einleitung). Carmol7 (Diskussion) 23:23, 17. Feb. 2020 (CET)
Sonne als Energiequelle; Forscher erzeugen künstliche Fotosynthese-Zelle https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/fotosynthese-forscher-erzeugen-kuenstliche-zelle-mithilfe-von-spinat-a-b0b216cf-cc77-422c-bdaa-91a024f1cbf0 Josua (Diskussion) 12:06, 8. Mai 2020 (CEST)
Der Artikel sollte mit der Beschreibung anfangen die die Frage "Was sind erneuerbare Energien" beantwortet. Das wird durch den 1. Abschnitt und der naturwissenschaftlich-technischen Einordnung gut getan. Darauf sollte unmittelbar auch "7 Einbindung erneuerbarer Energien in das Energiesystem", zu dem auch "3.3 Wandel des Energiesystems" und "3.4 Sektorenkopplung" passen. Dann kann die Frage bearbeitet werden, "Warum erneuerbare Energien interessant sind". Am Ende wird dann auf das "Wie genau", die Wirtschaftlichkeit, Potentiale und Prognosen sowie abschließend die Links auf die einzelnen Länder für spezielle und aktuelle Informationen.
Der Artikel wäre in dieser (unvollständigen) Form übersichtlicher und leichter zu verstehen:
... -Baum64 (Diskussion) 15:58, 15. Jan. 2021 (CET)
Ohne Sonne kein Leben. Das ist klar. Unter diesem Lemma ist der Schlusssatz des ersten Absatzes der Einleitung jedoch sehr misssverständlich. "Die bei weitem wichtigste Energiequelle ist die Sonne." liest sich hier, als ob Photovoltaik/Solarthermie die bei weitem wichtigsten erneuerbaren Energiequellen wären. Außerdem ist die Aussage nicht belegt. Der Satz sollte daher gelöscht werden. -Campgrounds (Diskussion) 12:22, 21. Nov. 2020 (CET)
Ich finde, dass wir die Weltkarte mit dem angeblichen Anteil an erneuerbaren Energien der verschiedenen Länder hier nicht verwenden sollten. Die Datenlage ist für viele afrikanisch Länder äußerst unklar, weswegen andere Quellen dort keinen Anteil deklarieren. . Es ist anzunehmen, dass der relativ hohe Holzverbrauch (zum Kochen über dem Feuer) in der Karte den Anteil nach oben schraubt. Allerdings ist die Forstwirtschaft in vielen afrikanischen Ländern alles andere als Nachhaltig, die Waldflächen gehen in vielen Ländern stark zurück. en:List of countries by forest area. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:13, 21. Nov. 2020 (CET)
Ich habe die auf der Substitutionsmethode basierende Grafik von OWiD eingefügt. -Campgrounds (Diskussion) 10:18, 3. Jan. 2021 (CET)
Zwei Aspekte sind mir zu dem Artikel aufgefallen:
--Molgreen (Diskussion) 06:58, 22. Mai 2021 (CEST)
Ich arbeite gerade auf der englischen Wikipedia am Artikel "Sustainable energy" mit. Dieser Artikel verlinkt hierher zu "erneuerbare Energien", was aber nicht richtig ist. Soll ich den Link einfach rausnehmen, oder hat jemand Zeit/Energie einen neuen Artikel für Nachhaltige Energien zu erstellen bzw. den englischen zu übersetzen? Bei der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel für "renewable energy" und einen anderen für "sustainable energy". EMsmile (Diskussion) 03:16, 21. Mai 2021 (CEST)
Im Abschnitt Wirtschaftlichkeit und Kosten steht 'ne Menge wunderbarer Prosa, wie toll Erneuerbare Energien doch sind und wie wirtschaftlich, gerade im Vergleich mit pöhsen konventionellen KW, sie inzwischen geworden sind. Deshalb verwundert mich, wieso bei WO https://www.welt.de/wirtschaft/article233638377/Brandenburg-Foerderung-laeuft-aus-Mehr-als-400-Windkraftanlagen-werden-stillgelegt.html folgendes steht:
Die auf 20 Jahre befristete Förderung von Windkraftanlagen läuft demnächst aus, deshalb werden viele Windräder stillgelegt: Der weitere Betrieb lohnt sich offenbar wirtschaftlich nicht mehr. Allein in Brandenburg ist bis Ende 2020 die Stilllegung von 429 Anlagen in Brandenburg angezeigt worden, wie das Umweltministerium in Potsdam auf eine Anfrage der Landtagsfraktion von BVB/Freie Wähler mitteilte.
Verwundert. --Agentjoerg (Diskussion) 08:44, 21. Dez. 2021 (CET)
Lokaler Klimaeinfluss möglich, global kaum -- itu (Disk) 22:03, 23. Mär. 2022 (CET)
Find finde die Benennung als alternative Energien etwas unwissenschaftlich und schwammig. Darunter könnte man sich ja vieles vorstellen, aber meine Bearbeitung wurde ohne klaren Grund rückgängig gemacht. Gibt es noch andere Meinungen hierzu.--Thmsfrst (Diskussion) 14:57, 25. Mai 2023 (CEST)
Eine Totengrafik zu "Erneuerbar / Fossil" wäre eine gute Visualisierung. Gruss, --Markus (Diskussion) 20:28, 29. Aug. 2022 (CEST)
Sollten (könnten) die beiden Doku-Teile unter Weblinks eingefügt werden? (Zusätzlich oder unter Entfernung bestehender Weblinks?)
Gruß --Molgreen (Diskussion) 19:50, 23. Sep. 2023 (CEST)
umgesetzt --Molgreen (Diskussion) 21:08, 2. Okt. 2023 (CEST)
Keine Energie ist erneuerbar. Das Lemma gehört geändert! — Eine korrekte Bezeichnung für das Gemeinte ist mir noch nicht begegnet. "Nachhaltig gewinnbare Energien"? — In der FAZ las ich vor wenigen Jahren den (überzeugenden) Vorschlag, von nachhaltiger Energieversorgung zu sprechen. Dorthin verschieben finde ich keine gute Lösung. Habt ihr eine? --Wegner8 (Diskussion) 11:53, 29. Okt. 2022 (CEST)
In Deutschland machen die Erneuerbaren rund die Hälfte der Stromerzeugung aus (mittlerweile sogar eher mehr). In NRW soll laut dieser Meldung der Anteil erneuerbarer Energieträger an der Bruttostromerzeugung hingegen nur 2,9% betragen. Das Bundesland mit dem wohl größten Gewicht liegt so dermaßen weit hinten? Das passt doch nicht zusammen. Oder ein Missverständnis? Grüße--Plantek (Diskussion) 13:01, 30. Mai 2023 (CEST)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.