Loading AI tools
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Hinweis zu den Bebilderungen: Die im Artikel verwendeten Abbildungen aus dem 11. bis 16. Jahrhundert entstammen ausschließlich dem islamischen Kulturkreis. Sie sind historische Dokumente islamischer Kunst. Die Wikipedia versucht weltanschaulich neutral im Sinne einer Wissenssammlung zu agieren und befolgt deshalb keine aus weltanschaulichen oder religiösen Gründen verhängten Gebote bzw. Verbote.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 20 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
DMG-Umschrift + WP-Umschrift zu Arabisch konsequent reinsetzen. z.B. Muṣawwirun ist eine Mischung und falsch. Oder laß es lieber ganz.--Orientalist 16:19, 5. Mai 2007 (CEST) Nix Vandalismus: WP-Konvention. Wo ist Wikisyntax? Transkription. --Orientalist 16:19, 5. Mai 2007 (CEST)
Bitte den Stil einhalten. Danke. Ich habe nach Konvention Arabisch gearbeitet.--Ar-ras (D BT) 16:21, 5. Mai 2007 (CEST)
Die Pluralform ist wieder falsch!! Musawwirun ist falsch. Weitermachen!--Orientalist 16:24, 5. Mai 2007 (CEST)
Kümmer dich nicht drum :). Der Artikel ist in guten Händen. --Ar-ras (D BT) 16:26, 5. Mai 2007 (CEST)
WP-Konvention> {{arF| |w= |d= |b= }} Gute Hände voller Fehler. Es macht Spaß, zuzugucken. Wenn Du kein Arabisch kannst, warum machst Du Arbeit für andere?--Orientalist 16:39, 5. Mai 2007 (CEST)
Wenn du dich an die WP-Konvention halten willst, dann komplett, d.h. ALLE Wörter mit w= ausstatten. Und nochwas :) - behalt solche KOmmentare für dich. Schreibe keine neuen Artikel und bearbeite keine weiter. Deine gelben Meldungen könnte man sonst als leere Worte halten.--Ar-ras (D BT) 16:41, 5. Mai 2007 (CEST)
DU schreibst den Artikel. Ich mach nur auf die WP-Konvention aufmerksam. Und auf die Fehler. Bedanken soll man sich und nicht ausfällig werden.--Orientalist 16:44, 5. Mai 2007 (CEST) Die Pluralform ist wieder falsch.--Orientalist 16:44, 5. Mai 2007 (CEST)
Was soll denn falsch sein? --Ar-ras (D BT) 16:45, 5. Mai 2007 (CEST)
ES IST falsch!....jetzt noch Fragen stellen und vorher Vandalismus-Vorwurf machen.Einmal habe ich korrigiert. Aber nein, ar-ras weiß es besser....--Orientalist 16:49, 5. Mai 2007 (CEST)
ES IST KORREKT! مصورون ohne vokalisation. Und die Vokalisation ist korrekt. Fallst du aber das Kasra suchst, dann musst mal die schrift vergrößern. Transkription ist korrekt. Was willst du noch? --Ar-ras (D BT) 16:54, 5. Mai 2007 (CEST)
Das Wort, das für Bildwerke verwendet wird, lautet تَمَثِيِل ,تِمْثال / timṯāl / tamāṯīl. Timṯāl steht im Arabisch...
Hier ist es falsch. Frohes Schaffen.--Orientalist 16:56, 5. Mai 2007 (CEST)
Oh man warum musstest du auch dort rumpfuschen? --Ar-ras (D BT) 16:59, 5. Mai 2007 (CEST)
Hast Du noch alle??? Ich habe es einmal korrigiert und Du hast revert gemacht. Pfuschen! --Orientalist 17:00, 5. Mai 2007 (CEST) (kannst die Versionsgeschichte mal lesen!)
Achja? Dann gib endlich mal durch was du "korrigiert" haben willst? --Ar-ras (D BT) 17:05, 5. Mai 2007 (CEST)
Siehst Du es etwa nicht, Du armer???? Mach weiter. --Orientalist 17:08, 5. Mai 2007 (CEST)
Also wenn du das falschgesetzte Langvokal meinst, was du nicht korrigiert hast, dann ist es jetzt korrekt? Und gib endlich genau an was Phase ist, sonst kann ich das nur als Klugscheißerei deinerseits ansehen, mich immer aufm Schlauch stehen zu lassen und zu sagen: "Hihi, er sieht es nicht", wobei du mir einfach schreiben kannst: "Das da ist falsch."--Ar-ras (D BT) 17:18, 5. Mai 2007 (CEST)
DU hast meine Korrektur rückgängig gemacht. Die Pluralform ist auf Arabisch und in der Umschrift FALSCH! War von Anfang an falsch. Klugscheißérei? Hast Du noch alle? Du hast halt keine Ahnung, das ist der Punkt!--Orientalist 17:24, 5. Mai 2007 (CEST)
Nein, Du Anfänger! Meine Korrektur war Punkt 16 Uhr!!!--Orientalist 17:26, 5. Mai 2007 (CEST)
-> --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:32, 5. Mai 2007 (CEST)
Ich seh da keine Verbesserung? Du hast nix neues geschrieben. Falls die Umschrift falsch sein sollte, so hast du sie nicht korrigiert. Du hast nur wikisyntax hinzugefügt und Vokalisation entfernt. Also kein Fehler den du korrigiert hast.--Ar-ras (D BT) 17:54, 5. Mai 2007 (CEST)
Bitte schreib mal wie denn tamathil korrekt geschrieben werden soll in Arabisch und mit der Transkription wenn du denn behauptest das du nur richtig arabisch kannst.Ar-ras (D BT) 17:57, 5. Mai 2007 (CEST)
Steht da: um 16 Uhr!!!! Arabisch und Umschrift Sing. und Plural--Orientalist 18:06, 5. Mai 2007 (CEST)
„Und gib endlich genau an was Phase ist, sonst kann ich das nur als Klugscheißerei deinerseits ansehen, mich immer aufm Schlauch stehen zu lassen und zu sagen: "Hihi, er sieht es nicht", wobei du mir einfach schreiben kannst: "Das da ist falsch."“
Na, endlich. Bravo! Phase? Welche Phase?? Wo? Deine Fehler mußt Du schon selber korrigieren., besonders dann, wenn Du aufsässig bist, wie oben, die Fehler aber nicht erkennst....ne, nee, sind das mir hier ein paar....Könner vom Dienst. Einen ganzen Tag dauert die Geschichte. --Orientalist 18:25, 5. Mai 2007 (CEST)
Dankeschön ist nicht Dein Wortschatz.--Orientalist 18:26, 5. Mai 2007 (CEST)
Wie unschwer zu erkennen ist weist der Artikel noch eine Reihe inhaltlicher und formaler Lücken auf. So fehlt bspw. eine einleitende Zusammenfassung, Zitate und Fakten sind oft noch listenhaft, statt lesbarer Fließtext usw. Einer der Autoren (Ar-ras) hat mir versichert, dass er all diese Probleme in absehbarer Zukunft (innerhalb 2 Wochen) bereinigt, nur geht das verständlicherweise nicht gerade eben leicht, wenn jede Bearbeitung mit einem "Mordsbuhei" kritisch beäugt wird, wie es momentan der Fall ist. Durch den "Überarbeiten"-Hinweis sollte jedem Leser klar sei, dass er da nichts fertiges finden wird, sondern eine Baustelle und ich bitte alle Beteiligten daher für die nächsten Tage etwas mehr Geduld mit diesem Artikel und seinem Hauptautor zu haben, selbst wenn man meint dass da eklatante Fehler drin stehen. Der Hauptautor ist durch die bisher geäußerte Kritik genug informiert, dass er sich da ein hartes frustrationsreiches Thema rausgesucht hat und dass seine Arbeit, sollte nach zwei Wochen nix hieb- und stichfestes dastehen, sehr schnell für die Katz gewesen sein kann. In diesem Sinne bitte einfach mal den Artikel etwas "in Ruhe" lassen, solange der Überarbeiten-Hinweis (oder ein anderer angemessener Baustein) ihn deutlich kennzeichnet und dann später wieder in einen intensiven Review einsteigen. Viele Grüße, Arnomane 19:59, 5. Mai 2007 (CEST)
Schließe mich dem an. Das Bilderverbot ist ein hochkompliziertes Thema, worüber sich Fachleute noch nicht einmal einig sind. Eine ausführliche Forschungsarbeit zu dem Thema lässt immer noch auf sich warten. Ein Wiki-Artikel zu dem Thema ist keine Sache, die an einem Tag fertig gestellt werden kann. --Kargopoulo 20:09, 5. Mai 2007 (CEST)
"Überarbeiten" ist nicht gerade ein Baustein, der zum Abwarten auffordert. Was hier außerdem noch komplett fehlt, ist eine Auseinandersetzung mit den islamischen Bildern Mohammeds. Das sollte nicht unter den Tisch fallen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:12, 5. Mai 2007 (CEST)
Keine Sorge, dies wird alles gemacht... aber nicht hier, an diesem öffentlichen Platz....--Ar-ras (D BT) 20:17, 5. Mai 2007 (CEST)
Schreib das doch in den Löschantrag --Ar-ras (D BT) 20:22, 5. Mai 2007 (CEST)
Nach diesem Gedankengang, Liberal Freemason, kann jeder alles nach seinm Gusto in die WP schreiben. Dann kommt das Aufräumen...durch Dritte, versteht sich,was schwieriger ist als das richtige Einrichten. Hier hat jemand unter Profilierungsneurose etwas in 2 Tagen eingesetzt, was weder Hand noch Fuß hat...Und jetzt sollen die Kritikpunkte abgearbeitet werden? Ich erinnere nur an: "Frau im Islam"....--Orientalist 21:19, 5. Mai 2007 (CEST)
Ich bin inhaltlich nicht sonderlich bewandert im Themenbereich Islam und möchte deshalb auch nicht in die inhaltliche Deebatte einsteigen, aber mir ist sehr viel daran gelegen, dass hier mehr miteinander statt gegeneinander gearbeitet wird. Ich würde die Diskutanten daher bitten von Korintenkackerei und dünkelhafter Sprache abzusehen, egal wie sehr man sich im Recht und durch die Vergangenheit bestätigt sieht. Hier ist ein Artikel mit Lücken und Fehlern und ein Hauptautor, dem es schwerfällt bei allzviel Gegacker von allen Seiten voranzukommen. Wenn hier jeder so viel Ahnung hat, dann bitte weist anderen nicht Fehler nach, sondern löst das Problem. Arnomane 21:28, 5. Mai 2007 (CEST)
Hinweis von Orientalist aus der Löschdiskussion:
Da der Artikel nach der Überarbeitung ziemlich deutlich macht, daß es ein absolutes Bilderverbot im Islam nicht gibt, wäre vielleicht die Verschiebung nach Bildervermeidung im Islam unter Beibehaltung einer Weiterleitung angemessen? --ThT 08:39, 29. Mai 2007 (CEST)
Hullo Kinners,
ich bin gleich wieder weg, will mich in ein so heißes Feld garnicht erst reinwagen, also haltet eure Knüppel von mir fern bitte :D
Dem Artikel fehlt ganz eindeutig eine knackige Einleitung - Lemma Bildverbot im Islam - man schaut drauf und der erste Satz, den man zu Gesicht bekommt, ist Der Koran enthält kein ausgesprochenes Bilderverbot. Da guckt man erstmal.. wie jetzt - doch kein Verbot..? Warum heisst das Lemma dann so? Schön wären ein zwei Sätze als Einleitung, in denen dem Leser klar wird, dass es hier um eine Kontroverse und die zugehörige, hitzig geführte Diskussion geht und der Artikel verschiedene Standpunkte und Argumentationen und Quellbelege beleuchtet (sich aber zum Beispiel nicht anmaßt, ein Urteil zu fällen - das würd' ich zumindest mal vermuten ;)).
Viele Grüße von der Elbe,
--Schmiddtchen 说 01:43, 19. Dez. 2007 (CET)
Nein, AL: es stimmt: ich bin keine "Quelle": aber der Übersetzer der Passage und somit für Wortlaut verantwortlich. Nichts in der WP spricht gegen diese Angabe. Sonst bitte um Nachweis. --Orientalist 19:20, 6. Feb. 2008 (CET)
Belegen!--Orientalist 19:32, 6. Feb. 2008 (CET)
(BK) Dies ist für mich kein Beleg, den Übersetzer nicht zu nennen. Bist Du gegen den user Orientalist, kannst Du Deine weiteren Fragen an die Admins oder sonst wohin stellen. Diskutiere die Sache mit ihnen aus. Für meine Übersetzungen, die Du sprachlich gar nicht beurteilen kannst (kein KPA, oder sonst was, Du hast nämlich weder das Original, noch die Sprachkenntnisse), trage ich allein die Verantwortung. Und Tschüss. --Orientalist 20:34, 6. Feb. 2008 (CET) (Alfons ist in diesem Zusammenhang uninteressant)--Orientalist 20:34, 6. Feb. 2008 (CET)
Tolle Werbung für Wikipedia! Sie hat es mit den Diskussionen zum Bilderverbot und den Reaktionen hierauf bis auf die erste Seite der Welt geschafft. Gratulation an alle Beteiligten: http://www.welt.de/webwelt/article1641902/Muslime_attackieren_Wikipedia_wegen_Bildern.html--Tuck2 10:34, 7. Feb. 2008 (CET)
Ebenso im Focus: http://www.focus.de/digital/internet/wikipedia_aid_236633.html--Tuck2 12:31, 7. Feb. 2008 (CET)
Tuck: ich sehe nix.--Orientalist 13:01, 7. Feb. 2008 (CET)
es gibt kein Bilderverbot im Koran. Somit kann man es im Koran auch nicht belegen :-) . Die Bilderfeindlichkeit im Islam kann man dagegen wohl nachweisen, die schließlich zu einem Verbot führt. Steht im Art. und mit Verweis auf die Lit. --Orientalist 23:14, 8. Mär. 2008 (CET)
Dem Artikel fehlt irgendwie ein roter Faden. Im Abschnitt Historische Dokumentation sollte klarer dargestellt werden, was für Figuren in dem Palast zu finden waren und weshalb es bedeutsam ist, dass die Eroberer diese unangetastet ließen. Daraus zu schlussfolgern, dass ein Bilderverbot zu dem Zeitpunkt nicht existierte, liest sich im Moment noch sehr dünn. --Nina 13:01, 16. Mär. 2008 (CET)
Hallo!
Ich erinnere mich ziemlich deutlich, dass von Ayatollah Chomeini seinerzeit bei den bestellten Sympathiekundgebungen stets sein abgelichtetes oder gemaltes Konterfei sehr zahlreich hochgehalten wurde. Wie verhält es sich da mit dem Bilderverbot? Und wie verhält es sich mit Film und Fernsehen?
Das Bilderverbot, also die Theorie, ist gut dargestellt und aus den Schriften hergeleitet. Was im Alltag dennoch alles abgebildet wurde fehlt bis auf den kleinen Absatz am Schluss des Kapitels Die islamische Jurisprudenz. Im Artikel Muhammad sind mehrere Bilder drin, auf denen der Prophet abgebildet ist, ohne dass mit einem Wort auf die Abbildungen eingegangen wird. Wenn dort nichts dazu steht/stehen soll, dann vielleicht hier ein Kapitel positiv: Was abgebildet wurde o.ä. Ist das nicht ein schönes Bild? -- Bertramz 07:51, 30. Jul. 2009 (CEST)
Gibt es nicht wesentliche Unterschiede zwischen der sunnitischen und schiitischen Auslegung? Z. B. kein Bilderverbot im Iran, soweit ich weiß. Falls dem so ist, sollte das im Artikel stehen. --84.62.87.92 09:47, 14. Aug. 2009 (CEST)
Zitat: Von "Ergebnis" kann man nicht reden, denn es gibt keinen Gelehrtenkonsens in dieser Frage. Hoppla! Bitte juristische Schriften dann nennen, die bildliche Darstellungen, wie im Art. beschreiben, erlauben. Das zum Einstieg. Frohes Schaffen!--Orientalist 20:15, 2. Apr. 2010 (CEST)
Bevor es in einen EW ausartet, mMn ein Phänomen der Internetkultur deren Verlinkung nirgends passender wäre als hier. -- Ishbane 21:21, 21. Mai 2010 (CEST)
Al-Bukhaari (2225) and Muslim (2110) überlieferten, dass Sa’eed ibn Abi’l-Hasan sagte: Ein Mann kam zu Ibn ‘Abbaas und sagte: Ich bin ein Mann, der diese Bilder macht; belehre mich darüber. Er sagte zu ihm: Ich hörte den Gesandten Allâhs (Allâhs Segen und Frieden auf ihm) sagen: "Jeder Bilder-macher landet in der Hölle, und für jedes Bild, was er machte, wird eine Selle erschaffen, welche ihn in der Hölle bestrafen wird." Ibn ‘Abbaas said: Wenn du es tun musst, so mache Bilder von Bäumen und unbelebten Dingen. --Eingottglaube 22:53, 10. Jan. 2011 (CET)
Wie wird es in den streng islamischen Staaten mit Fotoapparaten gehalten? Verkauf verboten? Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass eine Muslima keine Bilder ihrer Kinder hat (oder Grosseltern von den Enkeln). -- Georg4512 18:48, 3. Dez. 2011 (CET)
Hallo Orientalist, bzgl. hat das Bild insofern mit dem Artikelinhalt zu tun, als dort ein Mohammed-Zitat zur Zerstörung von Idolen vorhanden ist („Gott [...] befahl mir, die Blas- und Saiteninstrumente, die Idole, das Kreuz und die Dschahiliyya-Sitten zu zerstören.“).
Außerdem schien es sinnvoll, jeweils ein Beispiel der drei wichtigsten Bildtypen im Artikel zu haben: 1. unverschleiert, 2. verschleiert, 3. Flamme. Ein Beispiel eines Flammenbilds fehlt uns nun.
Das Bild zeigt unzweifelhaft die Zerstörung von Idolen. Die Frage, ob die Idole in der Kaaba waren oder nicht, können wir dadurch umgehen, dass wir die Erwähnung der Kaaba weglassen (die Ursprungsseite auf der BNF-Webseite sagt dazu nichts). Gruß, --JN466 21:42, 3. Dez. 2011 (CET)
Nein Orientalist, das was du schwafelst ist 100% falsch. Talibane sind keine Moslems sondern (Mümin) also Gläubige. Sie glauben an Allahs Existenz und des Weiteren, aber sie folgen nicht seinen Befehlen. Jemand der die Befehle des Korans nicht befolgt kann deshalb nur ein Gläubiger sein aber kein Moslem --Süske (Diskussion) 18:47, 25. Mär. 2012 (CEST)
Was hat Ayatollah mit dem Bildverbot im Islam zu tun. Wir können doch nicht die Religion in Rechenschaft ziehen, wenn Leute, die behaupten der Religion anzugehören nicht die Regeln dieser Religion befolgen. Außerdem fehlen mir in diesem Artikel die Gründe des Bildverbotes im Islam. Stattdessen finde ich viele mutmaßlichen Behauptungen. Ich habe mich mit dem Islam intensiv beschäftigt, und erlangte die Erkenntnis von dem Wert dieser Regel. Natürlich passt so etwas nicht zu dem westlichen Weltbild, aber es wird auch Zeit, dass wir aufwachen, und Sachen, wie Rituale, von denen wir nichts verstehen, respektieren. Es muss uns bewusst werden, dass es nicht nur eine richtige Version der Moderne gibt. Ich habe die Erkenntnis gewonnen und war schockiert von den Beiträgen die Abgeben wurden. Es zeigt mir wieder, wie weit entfernt Deutschland und der Westen von den Tugenden wie Toleranzund Verständnis entfernt ist. --Süske (Diskussion) 15:39, 6. Mär. 2012 (CET)
Mir tut es weh, wenn ich diesen Artikel und die Diskussionen darüber lese. Natürlich hat jeder die Freiheit seine Meinung zu sagen, aber einfach Meinungen ohne Fakten zu äußern bringt eine Enzyklopädie nicht wirklich weiter. Der Bilderverbot im Islam hat nicht wirklich mit den Islam zu tun, solange es keine Darstellung von Allah, den Propheten, Engeln, Himmel und Hölle.. kurz gesagt alles was wir uns nicht vorstellen können. Aber auch pornographische Darstellung, Darstellungen/Bilder von Wesen mit Augen in Gebetsräumen, aber auch Bilder, die einzig und allein zu dem Sinn der Unterhaltung und zu Bewunderung frevelhafter Taten, gemalt wurden sind verboten, sowie Fernsehsendungen mit diesem verbotenen Materialien. Vorgesehene Strafen hat der Islam beim Verstoß dieser Regel nicht, der einzige der die Person bestrafen kann ist sein/ihr Gewissen. Bilder von Familienmitgliedern sind natürlich erlaubt. Bitte schreibt keine rassistischen gar beleidigende Artikel zu diesem Thema, nur weil ihr die Tugenden Toleranz undVerständnis nicht besitzt und in einer Gedankenwelt ohne Fenstern lebt. --Süske (Diskussion) 16:28, 6. Mär. 2012 (CET)
Danke ich weiß ich kann brüllen, aber vom Sternzeichen bin ich Jungfrau. Außerdem habe ich das was im Diskussionsforum stand kritisiert. Und was meinst du Orientalist mit das dich nichts mehr erstaunt. tssss typisch --Süske (Diskussion) 18:41, 25. Mär. 2012 (CEST)
Wieso stellst du dich so blöd--Süske (Diskussion) 12:29, 9. Apr. 2012 (CEST)
Aber eure billige Unterhaltung über eure noch billigeren Gespräche --Süske (Diskussion) 12:29, 9. Apr. 2012 (CEST)
Es fehlen die Inhalte en:Depictions_of_Muhammad#Recent_controversies, --Rosenkohl (Diskussion) 13:26, 30. Mär. 2012 (CEST)
Um Karrikaturen handelt es sich bei den Jyllands-Posten Karrikaturen 2005, vermutlich in den Fernsehrsendungen 30 Days 2005, South Park (2001 und 2006), die Aktion Everybody Draw Mohammed Day 2010 und in der Zeitschrift Charlie Hebdo, auf die 2010 ein Anschlag verübt worden ist.
Dagegen lassen sich die Abbildungen im Spiegel 1999, die Photographien von Sooreh Hera, die Ausstellung im Metropolitan Museum of Art oder die Skulpturen von Lars Vilks nicht als Karrikaturen bezeichnen, oder sie überschreiten zumindest die Form der Karrikatur.
In sämtlichen dieser eben aufgezählten Fälle geht es ja auch nicht nur um die Darstellung Mohammeds an sich, sondern um die damit absichtlich oder unabsichtlich hervorgerufene Provokation.
Übrigens sind auch die Inhalte "2.4 Contemporary Iran", "2.5 Cinema" und "3 Depiction by non-Muslims" von en:Depictions of Muhammad m.W. nicht in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellt.
Daher halte ich es für möglich, daß eher ein Artikel Abbildungen von Mohammed fehlt, Rosenkohl (Diskussion) 11:06, 14. Aug. 2012 (CEST)
Gehört es auch zu diesem Thema, wenn bestimmte Worte (wie bspw. "Allah is beautiful and He loves beauty") nicht in bestimmten Räumen (z.B. im Bad) sein dürfen (wie hier virtuell geschehen...)? Oder zu welchem Thema gehört dies? --Pilettes (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2012 (CEST)
"Der arabische Begriff für bildliche Darstellungen ist sura, Pl. suwar / صورة ، صور / ṣūra, Pl. ṣuwar / ‚Bild, Zeichnung, Figur, Statue‘ und timthal, Pl. tamathil / تمثال , تماثيل / timṯāl, Pl. tamāṯīl / ‚bildliche Darstellung, Statue‘, Letzteres meistens dreidimensional." Mit Verlaub, was soll dieser Satz (speziell der angehängte Relativsatz) uns sagen? Worauf bezieht sich "Letzteres meistens dreidimensional"? Wie wird ein Wort dreidimensional? Oder umgekehrt, wie kann eine Statue nicht dreidimensional sein? Andererseits: Wie viele bildliche Darstellungen können überhaupt dreidimensional sein? Ich kenne eigentlich nur zweidimensionale Bilder - es sei denn, ich trage eine 3-D-Brille. Sorry, aber dieser verquaste Halbsatz ergibt so überhaupt keinen Sinn. --149.154.151.21 17:09, 7. Mai 2015 (CEST)
Interessant wäre eine Auflistung, die zeigt, in welchen Zeiträumen und in welchen Kulturen das Bilderverbot durchgesetzt wurde. (nicht signierter Beitrag von Titeuf24 (Diskussion | Beiträge) 00:37, 21. Jul 2016 (CEST))
Ich kann in dem Satz mit der Tadaition in sich und dem folgenden Zitat keinerlei Zusammenhänge erkennen. Wurde da was kaputteditiert?--Mideal (Diskussion) 15:17, 18. Jul. 2017 (CEST)
Ich habe die Seite für die Bearbeitung durch unangemeldete Benutzer gesperrt, da die letzte Bearbeitungshistorie von unangemeldeten Benutzern ausschließlich Vandalismus oder unenzyklopädische Beiträge, die zurückgesetzt werden mussten, beinhaltete. Für eine Entsperrung bitte gegebenenfalls an WP:EW wenden.--Emergency doc (D) 00:36, 31. Dez. 2020 (CET)
@Bertramz: Warum wurden die URL für den Artikel von Paret entfernt? Gruß, --ThT (Diskussion) 18:04, 7. Mai 2024 (CEST)
Hallo, nicht nur Biologen sind ja auch Pflanzen "Lebewesen", und außerdem solche, die Schatten werfen - was sagen dazu die Vorschriften? Wobei vielleicht auch nochmal zwischen räumlichen Darstellungen, also Schnitzereien u.dgl., sowie rein flächigen, also Zeichnungen und Malereien zu unterscheiden wäre. Denn bis jetzt finde ich in dem Text nur was zu Tieren inkl. des Menschen. Wer weiß mehr? Qniemiec (Diskussion) 14:04, 23. Aug. 2024 (CEST)
Zitat: "Den folgenden Hadith qudsi aktualisiert man während des Besuchs ..."
Das Verb aktualisieren (https://www.duden.de/rechtschreibung/aktualisieren) ergibt an dieser Stelle keinen Sinn. Was könnte stattdessen gemeint sein? --80.187.65.51 00:53, 28. Aug. 2024 (CEST)
Dieser Satz ist vermutlich ein zu löschendes Relikt. Er steht zudem im Widerspruch zur vorausgehenden Feststellung "Sind Personen oder Tiere ohne Kopf, oder in anderer Hinsicht nicht vollständig dargestellt, aber werfen Schatten, so sind sie erlaubt.". Letztere ist überdies fehlerhaft, da mit "so sind sie" u. a. auf Personen Bezug genommen wird, tatsächlich aber 'Darstellungen von Personen' gemeint sind. --80.187.65.51 01:04, 28. Aug. 2024 (CEST)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.