Benutzer Diskussion:Hafenbar/Archiv bis 2004-06-08
aus Wikipedia, der freien encyclopedia
Achtung! dies ist eine alte Diskussionsseite, die nur zu archivzwecken erhalten wurde - aktuelle Nachrichten ausschließlich unter Benutzer Diskussion:Hafenbar.
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tierkreiszeichen Hallo Hafenbar! Es ist nicht sehr nett, die Arbeit eines anderen einfach nur zu entfernen, ohne eine Platz zu suchen wo es besser hinpassen würde. Gerade die Diskussion zwischen den Astronomen und den Astrologen sollte kein Anlass für einen Edit-War in der Wikipedia sein. Die Eigenschaften zu den Tierkreiszeichen und deren Ableitung fußen auf der Arbeit von Wolfgang Döbereiner, der mit der „Münchner Rhythmenlehre“ die moderne Astrologie mitbegründet hat und auf der systematischen Symbolik Hinweis von Dr. Heinz Fidelsberger, wie z.B: in "Astrologie 2000" dargestellt. Daher stellt es zumindest Wissen dar, das sich nicht nur auf der Arbeit eines einzelnen begründet (obwohl auch das Wissen ist). Die Artikel sind auch als Einladung gedacht, das die Artikel von anderen mit ebensolchem Wissen zu den Tierkreiszeichen gefüllt werden. Daher ist ein Löschung nur dann ok, wenn dann auch alle Artikel für Planeten und Sternbilder erfolgen, auch dort wird nur Wissen aus Büchern zusammengefasst. Auch dort ist nur Wissen. Es geht in der Wikipedia nicht um Wissenschaft, sondern um Wissen, denke ich.
- Hi Hafenbar. Ich wollte nochmal danke sagen für den Kompromiss mit dem Artickel Sternzeichen. Damit ist obiges Statement hinfällig geworden. Es stimmt, es gibt einen graduellen Unterschied zwischen Astronomie (Fakten) und Astrologie (Analogien). Daher wollt ich anfragen ob die weitere Ausformung des Artikels Astrologie noch durch Sammelartikel "Gestirne (Astrologie)" , "Aspekte (Astrologie)" und "Häusersystem (Astrologie)" ergänzt werden können. Ich fang mal mit Gestirne an, und fasse dort die Artikel zu den Symbolwerte von Sonne, Mond und den Planeten zusammen. Ist das Ok? Ich stell das auch gleich in der Diskussion zu Astrologie zur Debatte. AstroGK 20:08, 24. Mai 2004 (CEST)
- Hallo Hafenbar! Es tut mir wirklich leid, aber offensichtlich hat sich genau bei der Diskussion:Tierkreiszeichen unsere Kommunikation so überschnintten, das unser Kompromiss fehlte. Ich hatte bevor ich die Zeilen dort schrieb, noch nicht bei den anderen Artikel nachgeschaut und daher blieben diese dort mißverständlicherweise stehen. Ich hab in der Zwischenzeit dafür gesorgt, das die Einzelartikel zu den Sternzeichen gelöscht wurden. Somit sollte jetzt alles so sein, wie es gemeinsam der Konsenz ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Drittes_Reich Antwort von -- Kris Kaiser 10:50, 27. Apr 2004 (CEST)
Hallo und Danke, Hafenbar. KIZU
Ich finde Deine Anmerkung zum Artikel Zukunft - ehrlich gesagt - wenig hilfreich. Eine Kritik nach dem Motto "Oh, wie ist das nur unverständlich" erscheint mir doch arg populistisch: Hafenbar der treue Anwalt des WIKIPEDIA-Durchschnittlesers/-users! Bitte sage doch genau, w a s dort sachlich falsch, unverständlich, missverständlich, sprachlich unschön oder sonstwie misslungen ist. Dann wäre einer Weiterentwicklung und Verbesserung Tür und Tor geöffnet. -- Sroski 12:40, 17. Dez 2003 (CET)
Antwort Hafenbar an Sroski 12:40, 17. Dez 2003
Betrifft Artikel Zukunft, bzw. mein Kommentar zur (Version von 12:20, 12. Nov 2003) http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Zukunft&oldid=447649
Ich finde Deine Anmerkung zum Artikel Zukunft - ehrlich gesagt - wenig hilfreich. ...
Das mag sein, ich habe es allerdings nicht bei einer Anmerkung belassen, sondern den Artikel ganz konkret verbessert (wie ich jedenfalls denke). Aus dieser Erweiterung sollte eigentlich hervorgehen, um was es mir ging.
Eine Kritik nach dem Motto "Oh, wie ist das nur unverständlich" erscheint mir doch arg populistisch: Hafenbar der treue Anwalt des WIKIPEDIA-Durchschnittlesers/-users!...
Mit der Kritik kann ich leben ...
Bitte sage doch genau, w a s dort sachlich falsch, unverständlich, missverständlich, sprachlich unschön oder sonstwie misslungen ist. ..."
Hier nochmal eine subjektive Zusammenfassung des von mir vorgefundenen Artikels:
Absatz 1 - Zusammenfassung: "Zukunft ist extrapolierte Gegenwart."
Absatz 2 - Zusammenfassung: "Eine Utopie ist etwas Anderes."
Absatz 3 - 7 beschäftigen sich ausschließlich mit theologischen und philosophischen Aspekten des Zukunft Begriffes.
Ganz Konkret: Mir ist schon schleierhaft, wie so ein komplexer Artikel entstehen kann, ohne das ganz am Anfang mal unmissverständlich auftaucht, dass der Begriff Zukunft untrennbar mit den Begriffen Zeit und Vergangenheit verknüpft ist. Nenn das Einleitung, Zusammenfassung, Begriffsdefinition, oder wie auch immer. Danach können gerne alle (Detail)Aspekte (geliedert durch Überschriften) in epischer Breite ausgewälzt werden ...
... Dann wäre einer Weiterentwicklung und Verbesserung Tür und Tor geöffnet.
Keine Sorge, habe ich ja bereits erledigt ...;-).
Wenn Du auch noch etwas positives zur Zukunft beitragen möchtest: Es fehlt noch die Zwischenüberschrift "theologisch-philosophische Aspekte des Zukunft Begriffes", sowie eine Zusammenfassung der Absätze 1+2 (alt, jetzt 2+3), in 1 bis 2 verständlichen Sätzen, siehe dazu meine Vorschläge oben.
Ansonsten nochmals mein Hinweis auf den recht gelungenen Zeitpfeil. ... Hafenbar 00:13, 18. Dez 2003 (CET)
Hallo Hafenbar, vielleicht erweisen sich die Modifikationen am Zukunfts-Artikel als nützlich ... Sroski 13:54, 18. Dez 2003 (CET)
Hallo Hafenbar, ich habe auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Zeit mal etwas zu den Jahrhunderten geschrieben und drei weitere Entwürfe zur Diskussion gestellt (13. Jahrhundert, 14. Jahrhundert und 15. Jahrhundert). Wir sollten das vielleicht vorher abstimmen, bevor du noch weiter die Jahrhundertartikel änderst. --elian 22:45, 20. Dez 2003 (CET)
Hallo Hafenbar,
ich habe dich auf Wikipedia Diskussion:Administratoren als Admin vorgeschlagen. Falls du kein Admin werden möchtest, verschiebe bitte deinen Eintrag in den Abschnitt "Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen".--El 17:34, 15. Jan 2004 (CET)
- Glückwunsch, nach Diskussion und Abstimmung steht einer Ernennung zum Admin nichts mehr im Weg. Es wäre gut, wenn du auf Wikipedia Diskussion:Administratoren jetzt noch schreiben würdest, dass du mit der Ernennung einverstanden bist.--El 19:57, 20. Jan 2004 (CET)
Hallo Hafenbar
Du hattest mich gefragt, wieso ich aus Links zu englischen Schiffen das "HMS" entfernt habe. Das ist ganz einfach: Ich habe mich einmal an den anderen Schiffsartikeln orientiert, die ich gefunden habe, und die sind mit "Schiffsname (Schiff)" benannt. Und dann habe ich mich gefragt, was die Leute wohl eingeben würden, wenn sie ein bestimmtes Schiff in der Wikipedia suchen. Und während ich mir gerade noch vorstellen kann, daß jemand nach "HMS Ajax" sucht, kann ich mir nicht vorstellen, daß der Mehrheit der Benutzer Abkürzungen von "HMNZS" geläufig oder auch nur bekannt sind. Daher erscheint es mir im Sinne der Einheitlichkeit am besten, ein Schiff entweder nur unter seinem Namen (z.B. "Hanseatic") einzutragen oder - wenn Verwechselungsgefahr besteht - mit angehängtem "(Schiff)". In Fällen, wo auch andere Namen gebräuchlich sind - z.B. "HMS Ajax" - spricht ja nichts dagegen, unter diesem zusätzlichen Namen einen Redirect auf den Hauptartikel anzulegen. --Skriptor 11:37, 15. Feb 2004 (CET)
Hallo Hafenbar, habe CO2 neu redirektet ich glaub doppelte redirekts funktioneren nicht , hatte einmal das gleiche Problem ich hoff ich hab nichts verkehrt gemacht. mfg -- dom 00:19, 18. Feb 2004 (CET)
Hallo Hafenbar, als begeisterter Leser der Sinngedichte von Friedrich von Logau bin ich Dir sehr dankbar für die tolle Erweiterung meines bescheidenen Eintrages. :-) --Sciurus 10:53, 23. Feb 2004 (CET)