Benutzer Diskussion:Spischot/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Spischot/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Spischot/Archiv/2010#Thema_1

Du hattest mir Hilfe angeboten

Vorlage:Positionskarte Spanien Balearische Inseln, Vorlage:Positionskarte Argentinien Corrientes und Vorlage:Positionskarte Spanien Navarra müssen noch einsortiert werden, ich komme aber kurzfristig nicht dazu. Obersachse 12:19, 27. Feb. 2010 (CET)

erledigt Done

Ich habe mir die Karten mal angesehen: Alle drei sind keine Plattkarten und daher als Positionskarten nur sehr eingeschränkt geeignet. Bei Vorlage:Positionskarte Spanien Balearische Inseln und Vorlage:Positionskarte Spanien Navarra waren die Grenzen erkennbar falsch - ich habe mir mal erlaubt, diese neu zu bestimmen, um den Fehler im Rahmen des Möglichen etwas zu reduzieren. Bei Navarra ist (unabhängig von der Projektionsart) das Kartenmaterial so krumm und schief, dass man das kaum einmessen kann. Ich war sogar kurzzeitig versucht, diese Vorlage gleich wieder zur Löschung vorzuschlagen - aber das ist bestimmt nicht die Art von Hilfe, die du dir von mir erwartet hast. Außerdem sind die Karten auch in anderen Sprachversionen verwendet und daher denke ich, dass eine saubere Verwaltung und Interwiki-Links langfristig hilfreicher sind, als die Karten totzuschweigen. Ein flaues Gefühl in der Magengegend bleibt trotzdem. --Spischot 13:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Danke.

Genau das war mein Ziel. Ich meine, daß es hilfreich ist, irgendwo vorhandene Positionskarten der breiten Masse zur Verfügung zu stellen. Sind sie gut, ist es okay. Sind sie schlecht, findet sich jemand, der sie verbessert. Sind sie ganz schlecht (und nicht verbesserungswürdig), dann werden sie eben gelöscht. Auf diese Art werden Doppelentwicklungen vermieden und man kann leichter auf der Resultate der Arbeit anderer zurückgreifen. Obersachse 14:18, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Obersachse 14:19, 27. Feb. 2010 (CET)

PositionskartenFortschritt

Aber Liberia ist doch noch nicht fertig... :-) Wer macht das jetzt wider rückgängig? Uwe Dedering 15:24, 17. Feb. 2010 (CET)

Du hast recht, danke für den Hinweis. Ich habe gestern in der Tat gesehen, dass Liberia noch fehlt und dass du noch auf die Abstimmung mit Carport wartest. Vorhin hab' ich einfach Tomaten auf den Augen gehabt und das (wie kommentiert) mit der Elfenbeinküste durcheinandergebracht. Sorry. Hab's zurückgesetzt. --Spischot 16:56, 17. Feb. 2010 (CET)

Kurier

Moin! Hab gerade erst deinen Kurier-Beitrag gesehen. Eine schöne Idee, danke! Gruß, NNW 14:01, 14. Mär. 2010 (CET)

noframe

Gern’ geschehen. Ist doch viel netter, alle anderen auch zur Party einzuladen, als nur im stillen Kämmerlein zu feiern. Prosit! --Spischot 16:05, 14. Mär. 2010 (CET)

Hallo Spischot. Ich würde gerne mit dir anstoßen. Leider jedoch kann ich die Karte nicht sehen, nur den Rahmen. Auch auf Commons sehe ich keine Karte. Hast du eine Ahnung, was da los sein könnte? Gruß --Sebastian Mehlmacher 21:15, 18. Mär. 2010 (CET)

Um welche Karte geht's denn genau? Siehst du nur eine spezielle nicht oder betrifft das viele der neuen Positionskarten? --Spischot 21:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Reliefkarte um Seen

Hallo Spischot, magst du dich mal hier äußern? Es geht darum, ob die Infobox zentral bestimmt, welche Karte (relief / politisch) verwendet werden soll (Existenz vorausgesetzt), oder ob das dem Geschmack das Artikelschreibers überlassen bleiben soll. lg --Herzi Pinki 22:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Gemacht. --Spischot 00:07, 25. Jul. 2010 (CEST)

Flugzeugabsturz am Monte Redondo

Hallo Spischot, vielen Dank für deine Mühen bei der Ortsidentifikation! Ich werde bei dem Rechteinhaber des Bildes mit dem Gedenkstein anfragen, ob er das Bild unter Creative Commons lizenzieren möchte. Viele Grüße und nochmal danke, --Allnut 23:03, 15. Nov. 2010 (CET)

Gerne, war mit Google Earth gar nicht so schwer - dort war das Panoramio-Bild schon verortet und die Bereiche oberhalb von 900 m sind überschaubar. Nochwas: Hast du schon bemerkt, dass auf dem Gedenkstein ein anderes Datum als im Artikel steht? --Spischot 23:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man das Lemma verschieben auf Flugzeugabsturz am Pico da Vara? Der Monte Redondo ist wirklich nirgendwo zu finden... Uwe Dedering 23:26, 15. Nov. 2010 (CET)

Guten Tag ihr beiden! Ich war gestern abend schon hier in der Staatsbibliothek und versuche es nachher nochmal, um einen ausführlichen Atlanten zu den Azoren aufzutreiben; wo der Berg sein müsste, ist ja jetzt klar. Über eine Verschiebung habe ich auch schon nachgedacht, auf der anderen Seite sprechen die Quellen wirklich durchgängig von diesem Berg. Ich schaue nochmal nach und schreibe dann hier meine Ergebnisse. Das mit dem Datum hat mich auch gewundert, aber ich denke, ich habe vielleicht eine Erklärung: die Zeitverschiebung. Nur so ein Gedanke, ich habe noch nicht nachgerechnet. Ob die Quellen von Pariser Zeit oder New Yorker Zeit ausgehen, weiß ich demnach auch nicht; und wie man das handhaben sollte, hier im Artikel, erst recht nicht. Spischot, dass es bei Google Maps auch Fotos gibt, bzw. das man welche einbinden kann, wusste ich gar nicht! :-) Bei aller Tragödie ein Glückfall für uns, wenn man bedenkt, wie wenig sonst über diesen Flugzeugabsturz bekannt ist. Viele Grüße, --Allnut 14:50, 16. Nov. 2010 (CET)

Zum Gedanken der Zeitverschiebung ein paar Überlegungen von mir: Am brauchbarsten ist wohl der FSO-Bericht. Abflug in Paris-Orly um 20:05h, Entfernung Luftlinie 2558 km, Reisegeschwindigkeit der Lockheed L.749A Constellation 520 km/h, also erwartete Ankunftszeit idealerweise 01:02. Laut FSO-Bericht war die erwartete Ankunftszeit erst um 02:55, was bestimmt daran liegt, dass die Fluroute damals aus navigatorischen Gründen nicht der Luftline sondern eher der Küstenlinie gefolgt ist und evtl. die 520 km/h über Grund im Schnitt nicht erreicht wurden; knapp zwei Stunden mehr klingt plausibel. Ich bin ziemlich sicher, dass die Angaben im FSO-Bericht in GMT sind, denn in jeweiliger gesetzlicher Zeit würde sich eine Flugdauer von nochmal zwei Stunden mehr also 08:50h ergeben - das wäre fast doppelt so lang wie die ideale Flugzeit und das glaub ich einfach nicht. Als GMT interpretiert ergeben sich eine gesetzliche Abflugzeit in Paris (GMT+1 ) von 21:05 und eine geschätze Ankunftszeit auf Santa Maria (GMT-1) von 01:55h. Die letzte Meldung direkt vor dem Unglück war um 02:51 GMT, das entspricht 01:51 GMT-1 in gesetzlicher Zeit - auf jeden Fall also schon der neue Tag. Auch wenn meine Theorie mit den Angaben in GMT falsch wäre, wäre es dennoch schon der neue Tag. Nur weiter im Westen, also z.B. in New York City war es noch der alte Tag - was für das Ereignis aber nicht weiter relevant ist. Ich gehe demnach davon aus, dass das Datum 27. Oktober auf der Stele auf einem Fehler beruht.

Zu deiner Frage: Ereignisse sollten in der Wikipedia in der gesetzlichen Zeit des entsprechenden Ortes beschreiben werden. --Spischot 18:34, 16. Nov. 2010 (CET)

Hallo Spischot, vielen Dank für den ausführlichen Kommentar. Ja, ich denke, der FSO-Bericht ist am verlässlichsten, ich habe ihn auch als Hauptquelle für den Unglücksverlauf herangezogen. Ich komme gerade aus der Bibliothek und habe dort, trotz der Hilfe dreier Angestellter keine vernünftige Karte von São Miguel gefunden. Im Kartenbestand ist zwar eine großformatige Kartenserien Portugals (1:50.000) von 1950, also zeitlich ideal ... aber leider fehlen einige Blätter und unter denen sind auch ausgerechnet diejenigen, die São Miguel zeigen. Der Atlantenraum hat auch von jedem Winkel der Welt einen Atlas ... aber keinen portugiesischen. Aber ich schaue auch morgen nochmal nach. Auch wenn die Suche damit bisher ergebnislos bleibt, wäre ich dennoch dagegen, den Titel des Artikels zu ändern. Dass die Bezeichnung historisch existiert haben muss halte ich für relativ sicher, da der Name öfter zu finden ist, weswegen eine Umbenennung meiner Meinung nach eher Verwirrung stiften würde. Dass der Unglücksort definitiv nah am Pico de Vara sein muss, werde ich nachher in den Artikel einbringen, das zeigt ja schon die Karte - beim Monte Redondo könnte es sich aber trotzdem um einen Nebengipfel handeln (siehe Bild). Was meinst du? Grüße, --Allnut 19:16, 16. Nov. 2010 (CET)