Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 3 (Jan07-Dez07)

Hallo. Sorry, dass du den von mir zu deiner Stimme hinzugefügten Link als unvollständig empfunden hast. Ich wollte halt nur meine Aussage verlinken, die du als unfreundlich empfunden hast. War übrigens keineswegs unfreundlich gemeint, zugegebenermaßen aber ein bisschen spöttisch. Schade, dass dich das so geärgert hat, aber das muss ich mir wohl selbst zuschreiben... --ThePeter 22:40, 5. Jan. 2007 (CET)

naja, die ganze seite war spöttisch, da war deine anmerkung nur ein teil des ganzen. über jemanden in der dritten person zu sprechen und ihm dann noch zu unterstellen, er hätte ein knoten im gehirn, ist übrigens wirklich nicht freundlich, zumal ich selber bis dahin den spott über mich ergehen ließ ohne jemanden gegenüber ausfällig zu werden. es spricht übrigens sehr für dich, dass du mich jetzt in dieser form angeschrieben hast. lieben gruß, -- schwarze feder 01:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich ein. Fehleinschätzung der Situation meinerseits. Grüße und ein schöne Wochenende. --ThePeter 10:48, 6. Jan. 2007 (CET)

Naja, inhaltlich lag ich falsch. Dir auch ein schönes Wochenende. -- schwarze feder 10:52, 6. Jan. 2007 (CET)

hallo, vielen dank für die einladung zum soziologie-projekt. ich interessiere mich vor allem für kritische gesellschaftstheorie, ein denken, dass nicht gut in die form wikipedia passt. die populären verwertbaren formen der soziologie, die in der wikipedia fast ausschließlich verhandelt werden, lassen mir die haare zu berge stehen. um zu dem, was mir wichtig ist in der wikipedia zu schreiben, müsste ich einen großen kraftakt starten, zu dem ich gerade leider nicht bereit bin. allein schon auf welchem niveau über marx geschrieben wird, ist ziemlich arm, leider. vielleicht ja aber auf ein andermal! dampflok

Guten Morgen. Wollte mich nur mal bei dir vorstellen, kann ja sein dass du mich bis jetzt nicht bemerkt hast. Wir kennen uns aus dem anderen Wiki ... wo ich den Artikel über den schwarzen Schlumpf geschrieben habe... :)--Sargoth 11:20, 25. Jan. 2007 (CET)

hallo sargoth, ich freue mich über dein "hallo" und finde die geschichte über den schwarzen schlumpf sehr schön zu lesen. lieben gruß, -- schwarze feder 14:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Schaust Du bitte nochmal hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/1#Kategorie:Vegane Küche. Ich habe die Artikel aufgelistet, die bis vor kurzem noch in der Kategorie drinstanden. Vielleicht möchtest Du sie ja wieder einsortieren. Ich selbst kenne mich nicht mit Veganismus aus. --Ordnung 20:31, 3. Feb. 2007 (CET)

Irgendwann ist es immer das erste mal, den einen trifft es früher den anderen später. ;-) Die Wikipedia ist nichts weiter als ein Spiegelbild dieser kranken und perversen Gesellschaft und wenn die Leute im realen Leben falsch herum laufen, warum sollte es hier anders sein? Die Leute sind nun mal blind und beschränkt, sie lassen sich dirigieren und kommandieren und das kannst Du ihnen 100 mal unter die Nase reiben, da lässt sich einfach nichts machen. Sie können sich nicht vorstellen ohne Herrscher zu leben, sie haben mehr Angst vor der Freiheit, als vor der Unterjochung. Es wäre sicher ein Leichtes die ganze sysop-Bagage abzusägen und mal für ein paar Monate zu sperren, wenn sich nur genug Nutzer einig wären... Aber die Wahrscheinlichkeit ist ungefahr genauso groß, wie daß der Michel von einer neben ihm explodierenden Bombe erwacht. Also lass es Dir nicht zu nahe gehen, sondern nimm's als Kompliment von solchen narzistischen Betonköpfen gesperrt zu werden... --X 00:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo Schwarze Feder!

Ich habe mal ein Paar Fragen an dich. Zwar hab ich mir deine Benutzerseite mal durchgelesen. Nachdem du vielleicht mal auf die Fragen geantwortet hast, möchte ich noch Weiteres dazu schreiben.

Siehst du Menschen mit geringer Bildung als miderwertiger an? Hast du (ich weiß ja nicht wie alt du bist) mit deinen Lebensjahren deiner Meinung nach schon deinen eigenen Lebensunterhalt bestreiten können, oder siehst du das Wichtigste im Leben über angeblich wichtige Dinge zu reden ohne diese zu machen? Wofür willst du deine "Bildung" in Zukunft nützlich einsetzen?

Dadurch, dass du (vielleicht aus Prinzip heraus) einen ganz anderen Lebensweg eingeschlagen hast, als deine Eltern, hast du deine Ziele im Leben noch in Sicht? Gibt es Etwas, worauf du zusteuerst in deinem Leben? Hast du mal daran gedacht, dass du in einer sehr guten Zeit geboren bist, um studieren zu können, trotz deines Elternhauses? Was meinst du, was der Staat damit bezwecken will/wollte, dass auch Menschen aus sozial schwachen Elternhäusern studieren dürfen (kostenlos)?

Liebe Grüße -- Tjolve 11:07, 17. Feb. 2007

hallo tjolve,

ich habe mal ein paar antworten für dich:

ich sehe menschen mit geringerer bildung nicht als minderwertig an. daher denke ich, dass allen menschen der gleiche zugang zur bildung zusteht. ich verfolge das prinzip der "solidarischen ökonomie der bildung" gegen die konkurrenzorientierte bildungökonomie der wirtschaft und gegen die scholastische bildungsbürgerlichkeit der herrschenden klassenfraktionen. mich wundert es, wie du darauf kommst. ich bin hier bei wikipedia der hauptfeind nr 1 von volkmar weiss, der mich genau dafür hasst, dass ich ein egalitäres weltbild habe.
ich habe immer schon gearbeitet: neben der schule habe ich zeitungen ausgetragen und während des studiums habe ich jahrelang eine stelle als putzkraft und servicekraft in einer kneipe gehabt, ich habe auf dem bau gearbeitet, in der fabrik, als möbelpacker, in der verpackungsabteilung eines verlags, auf dem feld, als bohrgehilfe, als babysitter, als hausaufgabenbetreuung, dann noch tausende von kleinen jobs für ein, zwei tage, ich habe auch geld erhalten für journalistische tätigkeiten und vorträge. dann gab es noch jobs in der studierendenvertretung, wo ich das einzige referat für arbeiterkinder aufgebaut habe, gegen den widerstand von zunächst allen hochschulgruppen (heute erkennt selbst der rcds die notwendigkeit des referats an). einer meiner sinnvollsten jobs war das teamen von bildungsurlaubsseminaren, mir hat es sehr viel spaß gemacht, gemeinsam mit fabrikarbeiterInnen von opel inhalte zu erarbeiten und zu diskutieren. leider hat die landesregierung beschlossen, dass weiterbildung für arbeiterInnen nicht ganz so wichtig ist und massiv die mittel gekürzt, woraufhin unser kooperationsprojekt schließen musste.
tjolve, ich als arbeiterkind habe ein unmittelbares verhältnis zur bildung: ich lerne nicht, um in der konkurrenzorientierten kapitalistischen gesellschaft mit exzellenten bildungstiteln irgendwann besser da zu stehen als meine mitmenschen, um dann mit einem hohlen job möglichst viel geld zu scheffeln. ich versuche, das was ich gelernt habe, unmittelbar umzusetzen. ich habe schon in meiner schulzeit klausuren verweigert, weil ich als ehemaliger hauptschüler, realschüler und schließlich gymnasiast erkannt habe, wie idiotisch diese ziffernnoten sind (hab natürlich eine sechs bekommen und damit bewiesen, dass ziffernnoten nicht die fähigkeiten abbilden, sondern die angepasstheit). im ersten semester habe ich sofort beim projekt volxuni mitgemacht, welches das ziel einer bildung-für-alle und einer theorie-praxis-vermittlung verfolgte. meine "bildungsphilosophie" beruht auf den praxis-ansätzen bourdieus und blochs. also genau genommen will ich meine bildung nicht in zukunft nützlich ansetzen. ich mache es jetzt. allerdings habe ich natürlich auch konkrete utopien. ich verfolge das ziel einer weltweiten organisierung (nicht einer organisation!) von studierenden arbeiterkindern, die das menschenrecht einer "bildung für alle" und zwar einer bildung jenseits von bildungsbürgerlicher scholastik und verwertungsinteressen des kapitals, solidarisch mit anderen gruppen erkämpfen. das kann ich so gut sagen, weil heute morgen auf der rückfahrt von einer party bereits eine freundin fragte, was ich denn noch tun wollen würde, wenn ich nur noch ein jahr zu leben hätte.
tjolve, zunächst einmal müssen wir uns darüber verständigen, was sozial schwach heißt. sozial schwache elternhäuser sind für mich elternhäuser, die über sehr viel geld verfügen, die ihre kinder auf bessere schulen schicken wollen, die denken, sie wären etwas besseres, die extrem viel geld für ihre egoistischen bedürfnisse ausgeben, sich für steuersenkungen einsetzen, denen es scheissegal ist, dass die kinderarmut in deutschland von jahr zu jahr steigt, die das finanzamt jahr für jahr um große geldmengen betrügen aber naserümpfend obdachlose und flüchtlinge als sozialschmarotzen diffamieren. sozial schwach sind für mich leute wie dieser ehemalige wirtschaftsweise, der meinte, dass die sozialen unterschiede in deutschland noch größer werden müssen vor allem im bereich alter und gesundheit. diese leute sind sozial schwach. die meintest du aber wahrscheinlich nicht. du hast dich verschrieben und meintest finanziell schwache elternhäuser.
die bundesregierung bezweckt nicht, dass menschen aus finanziell schwachen elternhäusern studieren dürfen. sie ist gespalten. teile der bundesregierung verfolgen wirtschaftsinteressen, während andere teile die interessen der herrschenden klassenfraktionen befriedigen wollen. diese interessen sind nicht deckungsgleich. ein gemeinsamer schnittpunkt aber ist, dass es nicht um das grundgesetz geht, nach dem niemand aufgrund seiner sozialen herkunft benachteiligt werden darf. es geht nicht um menschenrechte. die kräfte in der bundesregierung, die kapitalinteressen verfolgen, wollen zum zwecke der mehrwertsteigerung möglichst viel verwertbares humankapital abschöpfen. sie sind da ganz emotionslos und würden auch arbeiterkinder zu managern machen wollen, wenn nur der gewinn stimmt. dagegen verfolgen die kräfte, die auf die interessen der herrschenden klassenfraktionen hören das ziel, eine starke differenz zwischen arbeiter- und akademikerkindern aufrecht zu erhalten. akademikerkinder sollen möglichst viel privilegien erhalten.

soviel zu deinen fragen. bevor ich weitere fragen beantworte, würde ich gerne etwas über deine soziale herkunft wissen: bist du eine verwöhnte, in einer abgeschotteten scheinwelt lebende akademikertochter? lieben gruß -- schwarze feder 15:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine ausführlichen Antworten. Nein, ich bin keine Akademikertochter. Ich bin ein sogenanntes Arbeiterkind. Grundsätzlich finde ich es auch fairer, wenn der Staat allen die Möglichkeit gibt zu studieren. Nur ein Problem habe ich damit: Wer aus bestimmten Gründen studiert, und das Studium auch konsequent in der Regelstudienzeit durchzieht, dem gönne ich auf Staatskosten die Möglichkeit zu nutzen (gerade diesen, die von dem Elternhaus wärend des Studiums nicht finanziell unterstützt werden können). Aber wer jahrelang ein Studentenleben führt, hier und da mal einen Job annimmt um über die Runden zu kommen, keine Ziele verfolgt wofür das Studium später genutzt werden soll, der hat meiner Meinung nach kein Recht auf Staatskosten zu studieren. Ich habe praktisch den gleichen Weg eingeschlagen wie meine Eltern. Ausbildung und danach Geld verdienen für den eigenen Lebensunterhalt. Seitdem ich 16 bin (bin jetzt 30) habe ich einen Vollzeitjob und zahle Steuern (nicht zu knapp). Steuern, die u.a. auch in Universitäten fließen. Ok, ich hätte auch die Gelegenheit gehabt zu studieren, aber das ist ein anderes Thema. Ich mag keine Leute, die von Staatsgeldern leben. Das nur mal kurz zu mir. lg Tjolve--Tjolve 20:13, 17. Feb. 2007 (CET)

..., daß ich hier reinstolper, aber ich fand das interessant, wie in dem Begriff von Steuern und "Staatsgeldern" alle sozialen Unterschiede ausgelöscht sind oder ausgelöscht scheinen und eine große nationale Einheit entstanden ist. Die alte Plage und Last der Steuer, die immer zu hoch ist. Ich kenne einen der hat soviel Geld an der Steuer vorbei in der Schweitz, daß er allein die Zinsen auf keine vernünftige Art für sich ausgeben könnte. Als ich einen seiner Vertrauten fragte: "Und, fühlt er sich auch als betrogener Steuerzahler?" bekam ich ein breites Grinsen zur Antwort. Wir hatten ja das Thema: der Soziologie fehlen offenbar die wesentlichen Begriffe zur Beschreibung der Wirklichkeit. Der Arbeitskult ist einer, die Religion des betrogenen Steuerzahlers ist ein anderer. Hier kann der letzte Lohnknecht mit Berlusconi anstoßen daß die Wände wackeln. Zu feiern gibts eigentlich nicht sooo viel, als daß man "keine Leute, die von Staatsgeldern leben" mag. Aber gibt das nicht dem Leben Sinn? Brauch es denn mehr? Ist man nicht mit wenig froh? Sind das nicht die asketischen Ideale die die Alten gemeint haben? Ich geb auch ein schönes Beispiel mal für dieses Ideal und Glück: Ich arbeitete drei Jahre in der größten Suppenküche Berlins, ohne einen Heller Verdienst (bekam ja Staatsgelder) und zwar auch Sonntags und ohne einen Tag Urlaub im ersten Jahr. Da fragt mich doch die Köchin gegen Ende dieses Jahres wann ich denn endlich mal arbeiten gehe, denn ich lebe doch eigentlich "auf unsere Kosten". Ist es auch Wahnsinn, hat es doch Methode. Die Verwandlung vom Menschen in ein Ding steht mit Vollendung da. Jungfrauen von himmlischen Gestaden streuen Rosen, die Könige bringen Myrrhe und Weirauch dar. Tjolve, laß dir eine solche Herrlichkeit nicht kaputt machen von diesen Linksextremen. Die reden zwar von Gerechtigkeit, aber dann wollen sie den Staat kaputt schlagen, nicht mehr mit Bomben, sondern mit Semestersammlern und Florida-Rudolfs, mit Leuten die Mittags "aufstehen" und auf nem Liegestuhl im Park ostentativ ein Buch lesen wo TROTZKI nicht größer drauf stehen könnte. Die bei ihren Gelagen Erbrochenes als KUNST ausgeben und dafür die Vollversorgung fordern. Dagegen muß eine stählerne Front der Ehrlichen marschieren. Ich weiß zwar nicht so genau worin deren Ehrlichkeit liegt, aber es muß etwas mit ihrem eigenen negativen Begriff von Arbeit zu tun haben. tanti saluti--M.sack 22:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

...jetzt bitte nochmal auf deutsch, liebe/r M.sack --Tjolve 02:20, 19. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre schön wenn du dich hier und hier etwas mehr an den Disskusionen beteiligen würdest, so könnte man solche doppelt reverts eventuell vermeiden, vor allem in Anbetracht dessen, dass du mir die Relevanzfrage noch nicht beantwortet hast. Gruß Azrael. 22:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, Azrael. Ich weiß nicht, was du mit den drei Links zeigen wolltest... Ich hatte etwas eingestellt, eine IP hats ohne Diskussion herausgenommen, ich habe es wieder reingestellt. Die von dir gesetzten Links haben mit unserer Diskussion, an der ich sehr wohl beteiligt bin, nichts zu tun... -- schwarze feder 00:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Doch in der Diskussion hatte ich angedeutet das ich den Absatz nicht relevant für den Artikel halt und aus dem gleichem Grund hat die IP deine Ergänzungen gelöscht und du sie wieder reingestellt... :) Da dies aber vieleicht nicht so deutlich wurde möcht ich die Frage nochmal wiederholen: Warum ist dieser Absatz über die HIS Studie relevant für den Artikel? Denn momentan erweckt der Absatz den Eindruck, dass du damit zeigen möchtest das Studiengebühren bestimmte soziale Schichten von einem Studium abhält, was aber die Studie ja nicht hergibt. Gruß Azrael. 23:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Absatz erweckt den Eindruck, dass AbiturientInnen mit "niedriger" sozialer Herkunft häufiger als AbiturientInnen mit "hoher" sozialer Herkunft sich durch finanzielle Aspekte vom Studium abschrecken lassen. Studiengebühren werden nur in einem Halbsatz erwähnt und unter "finanzielle Aspekte" subsumiert. Ich denke, dies gibt die Studie her. -- schwarze feder 10:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Allerdings ist der gesamte Absatz "Studienverzichtsgründe" nicht relevant für den Artikel da die (mögliche) abschreckende Wirkungen von Studiengebühren nicht belegt werden kann. (rest siehe Diskussion)Gruß Azrael. 14:10, 9. Mär. 2007 (CET)

das realtiv und absolut weniger abiturientInnen mit "niedriger" sozialer herkunft studieren als abiturientInnen mit "hoher" sozialer herkunft ist erklärungsrelevant. das renommierte Hochschul-Informations-System hat hierzu eine erhebung durchgeführt, die zu signifikanten ergebnissen führte, die ein medienecho erzeugten. unter anderem ging es dabei auch um studiengebühren. meiner meinung nach sind die kriterien der relevanz gegeben. -- schwarze feder 14:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Über die absoluten und relativen Zahlen von Studenten macht diese Studie aber keine Aussage.(siehe Diskussion)Gruß Azrael. 14:42, 9. Mär. 2007 (CET)

"Nach dem Erlangen der Hochschulreife hat insgesamt jede(r) zweite Studienberechtigte, dessen/deren Eltern über einen Hochschulabschluss verfügen (49 %), ein Hochschulstudium aufgenommen. Dies trifft auf lediglich gut jede(n) dritte(n) Studienberechtigte(n) ohne akademischen Bildungshintergrund (37 %) zu." -- schwarze feder 14:55, 9. Mär. 2007 (CET)

Das hat ich übersehen, allerdings um die Folgen von Studiengebühren einzuschätzen bräuchte man diese Zahlen vor und nach der Einführung von Studiengebühren. z.B. |dieser Statistik(S.116 bzw. 28von32) und der gleichen nach Einführung von Studiengebühren, wenn möglich noch aufgeteilt nach Bundesländer, da ja nicht in allen Bundesländern Studiengebühren erhoben werden. Aber warten wir einfach die Antwort ab. Bis dann. Gruß Azrael. 15:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Okay, Frau Willich sieht unsere Passage "Studienverzichtsgründe" im Lemma Studiengebühren als korrekt widergegeben an. Lediglich Schüler muss durch Studienberechtigte ersetzt werden. Siehe Diskussion dort. -- schwarze feder 16:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Das die Aussagen über die Studie formal korekt sind, ist schön, aber nicht so wichtig, mein Problem ist eher, dass für eine Neutrale Betrachtung ein Satz fehlt wie: "Trotzdem kann die Studie keine Aussage darüber machen, was für Folgen Studiengebühren auf die Anzahl und die Soziale Zusammensetzung der Studentenschaft hat." Womit allerdings für den gesamten Absatz keine Relevanz mehr gegeben ist. Wie du in der Diskussion lesen kannst werd ich erst mal nicht weiter diskutieren (auch aus zeitlichen Gründen...). Somit hast du also sozusagen "gewonnen". Ich würde mir allerdings wünschen wenn du bei weiteren Änderungen des Artikel etwas weniger darauf achtest dein Standpunkt einzubringen und anstatt dessen lieber allgemein die Qualität des Artikels verbesserst, denn da gibt es, wie man an meinen "Schubladen" sieht noch genug (meiner Meinung auch viel wichtigeres) zu tun. Ich selber werd mich lieber um Fachspezifischere Artikel kümmern, da man bei mathematischen Themen einfach weniger über neutrale Standpunkte diskutieren muss:) Bis dann. Gruß Azrael. 01:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo schwarze feder, ich hätte es wahrscheinlich eher schwachsinnig genannt, aber dennoch finde ich es gut, dass du das gelöscht hast. Klingt sicherlich unglaubwürdig, aber bei der Verschiebung usw. hatte ich es dummerweise tatsächlich nicht gelesen :-) Gruß, ← i → ParaDox 22:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Schwarze Feder - hier Foundert. Diese Kat ist etwas kritikwürdig: nicht nur gesellschaftspolitisch aber auch was sich da so alles bis jetzt angesammelt hat - können wir eine Formulierung finden die NS-Eliteeinrichtungen von zeitgenössischen Einrichtungen voneinander trennt? Auch passt sie nicht so recht ins ganze Umfeld... Eliteförderung (ich denke weniger Elitenförderung) war ein Vorschlag von mir aber das löst noch nicht die eigentliche Kritik. Bitte schau doch mal auf Kategorie Diskussion:Elitenausbildung vorbei. Gruss Foundert 21:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo Foundert, die NS-Elieeinrichtungen gehören da meiner Meinung nach schon hin. Vielleicht kann man sie als Unterkategorie Kategorie:Nationalsozialistische Elitenausbildung zusammenfassen. Ich habe auch auf der Diskussionsseite etwas geschrieben. Lieben Gruß, -- schwarze feder 23:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo, aus gegebenem Anlass ein Hinweis auf das nächste Treffen in Münster mit der herzlichen Einladung zur Teilnahme. Hier kannst du sehen wer sich bereits eingetragen hat. Das nächste Treffen findet am Mittwoch, den 28.03.2007 ab 19:00 Uhr wie üblich im Marktcafé am Domplatz im Zentrum Münsters statt. Gruß. --Abena 10:28, 19. Mär. 2007 (CET)

Da versucht sich jemand auf dem Gebiet Bildungsbenachteiligung, der Lemmaname ist natürlich völlig ungeeignet, der Artikel halt im Stil eines Gerade-nicht-mehr-völligen Anfängers. Autor ansprechen? Cup of Coffee 11:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer simob arbeitet schon längere Zeit in der Bildungsforschung und ist besonders auf dem Gebiet Chancengleichheit tätig (einige Publikationen)! Ich denke die hätte sicher Interesse dich zu unterstützen, hoffe ich. --brain2brain 19:46, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, sollte der LA wieder einmal eingefügt werden, würde ich ihn an Deiner Stelle belassen, bis ein Admin entscheidet. Argumentativ sollten wir doch auf der sicheren Seite sein... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 21:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

hast recht. -- schwarze feder 21:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Schwarze Feder,

was soll dieser "persönliche Kreuzzug" gegen mich auf allen möglichen Seiten. Ich habe mich bei einem Artikel für Löschen eingesetzt. Bin aber nicht der NPD-Vorsitzende persönlich. Lerne doch mal zwischen Artikel und Personen unterscheiden. Gruß Boris - 84.56.130.161 22:53, 22. Apr. 2007 (CEST)

no comment -- schwarze feder 23:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Guten Morgen,

nach dem Ärger von gestern, steht schon der nächste ins Haus, sorry for that. Kurz gesagt: Sollte der Artikel so werden, wie es bis jetzt aussieht, wird er von mir einen Löschantrag erhalten. Es ist natürlich gut möglich, das Werk eines Einzelautors (das zudem im deutschsprachigen Raum in der Hochschuldidaktik einen gewissen Stellenwert besitzt), zu beschreiben. Allerdings sollte das dann auch entsprechend gekennzeichnet werden. Meint ungefähr so:

Unter dem Begriff Uni-Bluff werden eine Reihe von universitären Praxen subsumiert, die von dem Soziologen Wolf Wagner im Rahmen seines Werkes Uni-Angst und Uni-Bluff. Wie studieren und sich nicht verlieren. beschrieben worden sind. Laut Wagner handelt es sich hier vorrangig um Täuschungspraxen, die aus einer Kombination von Größenwahn und Angstabwehr entstehen.

Genauer gesagt: Wagner meint das, und nicht: es ist

Lg, --Anneke Wolf 11:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Anneke, da gebe ich dir voll und ganz recht. Der Artikel ist ja noch in der Baustelle. Es kann gut sein, dass ich ihn nicht hier fertigstelle, sondern mit KollegInnen auf den Seiten des WorkingClassStudents-Wiki und dann rüber kopiere. Du kannst gerne in der Baustelle mitschreiben und den Konjunktiv einführen oder dich beim Wikiprojekt Bildungsbeteiligung beteiligen. Lieben Gruß, -- schwarze feder 16:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hi schwarze feder, Elian hat auf der Seite der Löschprüfung geantwortet. Ich auch noch mal (und zusätzlich per Mail). Es gibt m.E. zwei Möglichkeiten. a) Adminbeschwerde mit dem Ziel, den Artikel wiederherzustellen und ggf. eine regelgerechte Löschprüfung durchzuziehen. b) Den Artikel auf einer Benutzer-Unterseite (gern meiner) überarbeiten und erneut einstellen. Dabei die Fokussierung auf "soziologischer Fachbegriff" ersetzen durch "Begriff(e), unter dem (denen) immer wieder Arbeit als Objekt religiös-kultischer Verehrung thematisiert wurde" ... in Philosophie, Soziologie, Ökonomie, Kulturwissenschaften und Politik, wofür es zahlreiche Belege gibt. Diese beiden Möglichkeiten schließen sich nicht aus. --Mautpreller 00:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hi Mautpreller. Ich kann mir vorstellen, im begrenzten Umfang an dem Artikel mitzuarbeiten. Kommen wir denn an den Artikel noch ran? Ich würde Elian gerne Gelegenheit geben, noch auf ihrer Seite zu antworten, verbunden mit einer Frist und wenn sie keine Stellung nimmt zur Linksextremismus-Unterstellung oder ihre Behauptung noch zu untermauern versucht, würde ich eine Adminbeschwerde machen mit dem von dir genannten Ziel und der Beschwerde über ihre Formulierung. -- schwarze feder 00:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ja (aus Google-Cache kopiert). Ich halte nicht viel von Fristsetzung u. dgl. Ist wie "Pistole auf die Brust setzen". Lieber ein paar Tage warten und dann überlegen: Ja oder nein? --Mautpreller 00:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

okay. -- schwarze feder 10:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

Von mir aus gern Beschwerde. Willst du? Ich unterstütze es gern. Oder soll ich?--Mautpreller 14:38, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, nach deutlichem Votum wurde ein Schiedsgericht etabliert. Derzeit ist Kandidatenaufstellung (z.B. Proofreader, Kriddl und Umschattiger sind schon als Kandidaten benannt), ab dem 8. Mai sind Wahlen. Das Schiedsgericht hat durchaus deutliche Befugnisse - selbst der Adminstrokratie gegenüber. Die Wahlen dürften also nicht unwichtig sein. Grüße Cup of Coffee 22:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

hallo cup of coffee, danke für die mitteilung. das wahlverfahren finde ich merkwürdig. wieso hat nicht jeder nur eine stimme? naja, kann man wohl nichts mehr dran rütteln. -- schwarze feder 12:24, 5. Mai 2007 (CEST)

Heij Schwarze feder - magst Du als um die Soziologie verdienter Beiträger einmal in diesen Artikel hinein sehen? Er wurde 2006 als "lesenswert" abgewählt, kandidiert aber jetzt neu - wie urteilst Du? Schöne Grüße -- €pa 01:55, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hi epa, tut mir leid, bin gerade ziemlich überfordert vom leben und war in den letzten tagen krank. sobald ich wieder etwas luft zum atmen habe, schaue ich mir die seite noch einmal an. -- schwarze feder 12:21, 5. Mai 2007 (CEST)

Heij schwarze feder - erstmal Luft holen und gesund werden. Wiki kann warten. Beste Wünsche - aber auch für alles! - von €pa 00:56, 6. Mai 2007 (CEST)

dank dir! -- schwarze feder 00:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Was ist nur mit dem Wiki www.workingclassstudents.de los? Man kann die Seite nicht mehr aufrufen.--Cumtempore 23:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Hi cumptempore. ich kümmere mich gleich mal drum. war in den letzten tagen krank, ist wohl wegen dem umzug viel zusammengekommen, so dass ich zusammengeklappt bin. jedenfalls kann ich immer noch nicht lange am compi sitzen. aber ich rufe mal an. ich finde es auch ärgerlich. lieben gruß, -- schwarze feder 12:20, 5. Mai 2007 (CEST)

Bitte lass dir Zeit! So sehr eilt es auch wieder nicht. Ich glaub manchmal überforderstr Du dich. Was war denn das für ein Umzug und welche Krankheit hast Du denn?--Cumtempore 11:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Bin vom Land wieder in die Stadt gezogen und ich hatte einen aufkommenden grippalen Infekt, eine Rückenverspannung (sitze zuviel vorm Compi) und so was wie eine leichte Gehirnerschütterung. Zusammen ergab das einen beunruhigenden Mix. -- schwarze feder 00:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Hey, Ich will dich nicht drängen, aber wenn Du Zeit hast, dann guck doch mal bei Dysgenik und bei Flynn-Effekt rein. Möglicherweise ist Weiss zurück. --Cumtempore 23:20, 9. Mai 2007 (CEST)

Hab mal reingeschaut. Aber Gerbil, ein Admin mit guten biologischen Kenntnissen, hat sich um die Einträge der IP (ich denke auch, dass es Weiss ist) schon gekümmert. -- schwarze feder 11:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Danke für das Kompliment. Ich möchte mich inhaltlich nicht exponieren, da ich andernfalls als Admin "verbrannt" wäre, aber auch ich fände es nicht überraschend, wenn jmd. einen Löschantrag gegen den Artikel auf den Weg brächte. --Gerbil 14:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich bin dagegen Flynn-Effekt zu löschen, weil es den Flynn-Effekt ja tatsächlich gab... aber Dysgenik sollte imho gelöscht werden, da es sich um Volksverhetzung handelt. Würdest Du einen Löschantrag unterstützden, schwarze Feder? Gerbil frag ich jetzt extra nicht als Mod ;). Ich mach jetzt aber erst mal Pause, weil diese ganze Diskussion ist dochj sehr zeitraubend und ich muss was für die Uni tun. Nur schaden, dass ich wegen der Zeit die für die Diskussion draufrging nichts für unser wiki schreiben konnte. --Cumtempore 15:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Aha! Dysgenik ist also Volksverhetzung. Und was ist, wenn die These stimmt? Dann wird durch das aktuelle Reproduktionsverhalten die deutsche Bevölkerung in die Armut getrieben und Schuld waren Leute, die nicht hingesehen haben und die lieber ihre Politik machen wollten. Wenn die Dysgenik-These stimmt (und alles deutet ja darauf hin), dann ist der Schaden für die deutsche Bevölkerung schon jetzt größer als der des 2. Weltkrieges. Nachdem Zweiten Weltkrieg hat sich Deutschland wieder recht schnell erholt, hiervon wird das nicht möglich sein. Und Leute wie Schwarze Feder, Cumtempore oder Gerbil waren Schuld, weil sie vor lauter Politik die Augen zu gemacht haben.

Der Unterschied zwischen einem Physiker und einem Sozialwissenschaftler ist der Folgende: Wenn ein Meteor auf die Erde stürzt und genau auf Peking fallen würde, wäre die Aussage des Physikers: "Der Meteor fällt auf Peking." Der Sozialwissenschaftler würde das als Volksverhetzung oder gar Rassismus ansehen und die Meldung unterdrücken.

Deswegen hate ich ja dezent drauf hingewiesen, dass eine Diskussion mit diesem Mann nicht weiterführend ist... --Gerbil 15:27, 10. Mai 2007 (CEST)

"Auf seiner Benutzerseite schreibt er dies: Über meine Homepage-Statistik wurde ich jetzt unter auf folgenden Link aufmerksam:

* ich nominiere Volkmar Weiss:

Ich nominiere ihn, weil er unsere Familien auslöschen will

Für den Beitrag auf dieser Seite zeichnen die beiden Wikipedia-Autoren -Benutzer:Schwarze feder und Benutzer:Cumtempore.

Eine böswilligere Verleumdung kann ich mir eigentlich kaum vorstellen. Ich bitte andere Wikipedianer um Rat, inwieweit man so etwas dulden muß oder dagegen juristisch wirksam vorgehen kann. Es muß doch irgendwelche Grenzen geben.

Da aber die Verhältnisse in der deutschsprachigen Wikipedia schon so weit gediehen sind, daß man derart aus der Luft gegriffene Verleumdungen ungeahndet in die Welt setzen kann, aber derjenige, der mir unter seinem Benutzernamen vernünftigen Rat erteilt, sich selbst zur Zielscheibe macht und bei nächster Gelegenheit mit seiner Sperrung rechnen muß, so bitte ich um guten Rat auch über meine private Email. --Dr. Volkmar Weiss 14:58, 11. Mai 2007 (CEST)"

Ich glaub, ich hab uns was eingebrockt. Kann er uns wirklich anzeigen? Es ist doch nur wahr, was ich schrieb, er will das Familien wie unsere sich nicht vermehren = ausrotten!

Wenn er mich anzeigt, dann werde ich ihn auf jeden Fall auch anzeigen, denn er hat mich schon als fanatisch beschimpft und als jemanden der absichtlich die Wahrheit verschleiert. --Cumtempore 20:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Nun mal ganz cool bleiben. Dr. Volkmar Weiss ist hinreichend als Störenfried bekannt, es gab bereits zahlreiche Diskussionen - mit Androhung rechtlicher Konsequenzen - mit ihm. Bitte mal einen Diff-Link zu obigen Zitat. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 13:18, 14. Mai 2007 (CEST)

hier ist der link: -- schwarze feder 13:42, 14. Mai 2007 (CEST)

Bin kein Jurist, sehe hier aber beim besten Willen, nichts, aber auch rein gar nichts, was nicht durch das Recht auf freie Meinungsäusserung gedeckt wäre. Insofern, denke ich, lasst das Ganze mal ruhig auf euch zukommen. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 14:15, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Gesamtproblematik recht ausführlich mit Cumtempore besprochen, und alle meine Äußerungen dazu in WP waren genau überlegt; mehr sollte dazu in WP nicht mehr gesagt werden. s.a. , falls du das übersehen hattest.--Gerbil 22:28, 15. Mai 2007 (CEST)

die Korrespondenz hatte bei mir einen völlig anderen Eindruck erweckt, als man ihn aus WP bekommt - schade. --Gerbil 11:58, 16. Mai 2007 (CEST)

ich verstehe gerade nicht, was du meinst... -- schwarze feder 18:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Pardon; nach mehrfachem Mailwechsel mit Cumtempore glaubte ich, dass er sich wieder gefangen hatte. Wenn ich diese Mails mit den Texten in WP vergleiche, könnte man meinen, 2 Personen vor sich zu haben. --Gerbil 18:26, 16. Mai 2007 (CEST)

In der Tat handelt es sich bei der oben genannten Äußerung um eine böswillige Verleumdung, die den Tatbestand einer Straftat erfüllt, zumal es ja nun überhaupt nichts in den Veröffentlichungen von Dr. Weiss gibt, was auf eine solche Vermutung hinweist. Dass es in der gesamten Natur und in der gesamten Geschichte der Menschheit immer so war, dass sozialer Erfolg mit einer höheren Zahl an Nachkommen verbunden war und dass Dr. Weiss darauf richtigerweise hinweist, rechtfertigt überhaupt nicht solche Formulierungen. Es ist ja auch im unmittelbaren Interesse von in bildungsfernen Schichten aufwachsenden Kindern, dass das so ist, weil dann können sie wenigstens bei anderen Kindern etwas abschauen, wenn das schon von den eigenen Eltern nicht möglich ist (Schwarze Feder behauptet er/sie sei in einer bildungsfernen Familie großgeworden. Wenn man seinen/ihren Text liest, dann ist das gelogen, er/sie hat lediglich nicht verstanden, was eine bildungsferne Schicht ist. Aber er/sie nennt sich ja auch Soziologe. Die kennen ganz häufig die Begriffe nicht.). Schlimm finde ich übrigens, dass sich jemand wie Dr. Weiss sein Leben lang mit einem bornierten, geistig unterdrückenden System herumschlagen muss und dann fällt die Mauer, und schon fahren ihm in einem "freien" Land die gleichen Jungs/Mädels wie Drüben schon wieder in arroganter und belehrender Weise über den Mund, nur weil sie glauben, in einem freien Land könne man das einfach. Darüberhinaus finde ich es schlimm, was hier für angebliche Schicksale wortreich beschrieben werden. Schön, da ist jemand in einer Arbeiterfamilie großgeworden (schon mal in der Dritten Welt gewesen???). Der Vater von Hitler war ein kleiner Zollbeamter und aus diesem Minderwertigkeitsgefühl heraus hat Hitler dann gemeint, er könne die damalige geistige Elite in Deutschland, die Juden, abschlachten. Ich kann nur raten, mal die eigene Position zu überdenken und etwas gelassener zu werden.

Nabend, möchtest Du nicht Benutzer:Schwarze Feder/Fortbildungstheorie nach Benutzer:Schwarze feder/Fortbildungstheorie verschieben oder wandert das eh relativ bald in den Artikelnamensraum? Grüße --Complex 22:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Manchmal steht's mir bis hier mit diesem Bildungsbuergertumsprachkodex. Fossa_?!^± 22:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Es gibt einen Bundesbildungsbericht, der vom Bundesbildungsministerium (wenn's seit der Förderalismusreform auch im Grunde ein Ministerium ohne Geschäftsbereich ist), der im Internet abrufbar ist www.bildungsbericht.de

Grüße Cup of Coffee 16:33, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir heut große Mühe gegeben den Artikel zu verbesser UND ICH BIN VOLL ZUFRIEDEN MIT MIR!!! Ich finde er ist sehr objektiv geworden und ich habe alle verschiedenen Meinungen berücksichtigt. Willst Du mal einen Blick drauf werfen? --Cumtempore 18:23, 24. Mai 2007 (CEST)

und vielleicht möchtest du auch mal bei Armut reingucken (Resilenzforschung). Ich weiss, dass es auch so eine Studie über erfolgreiche türkische Familien gibt. Hattest du die oder war das jemand anderes? Es fehlt auch noch was über Resilenzdforschung in Bezug auf Einzelpersonen,. hab leider nicht genug Zeit um das zu schreiben --Cumtempore 15:18, 26. Mai 2007 (CEST)

Hallo >>Schwarze Feder<< - aus Gründen nutze ich Wikidedia kaum noch trotz gutem Zugang in L.A., erinnerte mich aber, Sie mal auf wca-US-Newsgroups bzw. Webs aufmerksam gemacht und von Ihnen einen Bildungswikihinweis erhalten zu haben...wobei mich mehr als die wca´s die wci´s, die working class intellectuals, Eierköppe oder im Gramsci´schen Sinn "organischen Intellektuellen", auch als Gegentyp zu den von Bourdieu, und nicht nur von ihm, zu Recht verachteten, "tenures" interessieren als die formal durch akademische Abschlüsse erfaßten... - Nun sehe hier ´n Hinweis auf Dr Volkmar Weiss, von dem ich früher mal was las, das ist gewiß ´n hard-core Rechtsintellektueller, aber doch sicherlich kein rechtsextremistischer oder faschistischer Hetzer (da gibt eh schon Wiki-diverse, mit denen sich Herr Weiss gewiß nicht gemein machen würde...). Wäre da nicht mehr Gelassenheit nötig ? - Aber wie auch immer: Sie bleiben sowohl am Ernst-Bloch- als auch am wca-Ball ? Salud ! Julian da Costa 80.136.69.184 01:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

hallo julian da costa. inzwischen existiert ja auch ein wiki nur für studierende arbeiterkinder. workingclassstudents.de ist aber ebenso für schülerInnen gedacht wie für eierköppe. zu volkmar weiss... er ist schwer einzuschätzen, seinen letzten "utopischen" roman finde ich persönlich jedoch sehr gruselig, da er zu viel interpretationsmöglichkeiten lässt, wie herr weiss zu bestimmten dingen steht. ansonsten bin ich sehr gelassen. salud! -- schwarze feder 16:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Schwarze feder - du hast uns damals so freundlich begrüßt - magst du mal in unseren (größtenteils unseren) Artikel Maritime Soziologie hinein schauen, den gerade ein Löschantrag ereilt hat? Und vielleicht sogar Stellung nehmen? Herzlich grüßend die Kieler Gruppe 01:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dank Dir dafür, dass du dich unterrichtet hast und an richtiger Stelle ein kräftiges Wort gesprochen! Wir haben übrigens deine - nicht immer gewürdigten - Beiträge zur Elitediskussion endlich mal gelesen und daraus gelernt. Grüße aus dem Norden von der Kieler Gruppe 13:10, 7. Jun. 2007 (CEST).

Ich habe dich wegen wiederholtem Edit-Wars für drei Tage gesperrt. Eine ausfürhlichere Begründung für die Sperre findest du auf der WP:VM, insbesondere hier Gruß --RalfR 17:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Du hast mich gesperrt nachdem ich zugesichert habe, den LA erst einmal stehen zu lassen. -- schwarze feder 17:45, 8. Jun. 2007 (CEST)

Genauso wenig Sinn macht die Sperrung des Artikels wenn der einzige, der sich einen "Edit-War" lieferte, gesperrt ist und zudem noch eine Löschdiskussion läuft. -- schwarze feder 17:48, 8. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist wieder entsperrt, da solange du gesperrt bist die Gefahr eines Edit-Wars nicht besteht. Deine Sperre bleibt, da du aus der kürzeren Sperre vom Februar anscheinend nicht gelernt hast. Gruß --RalfR 17:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin damals gesperrt worden für das Einfügen eines Weblinks in einen Artikel, der da hingehört und der auch seit Wochen schon wieder steht. Die Sperrdauer haben einige als unverhältnismäßig gesehen und sie wurde auch nach wenigen Stunden wieder aufgehoben. Jetzt gibt es in meinem wikipediansichen Führungszeugnis auch nur wieder den Vermerk Edit-War und es wird dort nicht vermerkt sein, dass ich ihn vor der Sperrung beendet habe. Die nächste Sperrung wird entsprechend höher sein. Wann wird man eigentlich mal für nur eine Stunde gesperrt? Was muss da vorliegen? Oder gibt es sowas nicht? -- schwarze feder 17:59, 8. Jun. 2007 (CEST)

Spare dir demnächst den Editwar, dann wirst du auch nicht gesperrt. Ziemlich einfache Sache, das. --ThePeter 18:05, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hey, ich habe mein Leben lang das Konzept verfolgt, der Klügere gibt nach. Da habe ich keine Lust mehr zu. Mindestens zwei von denen, die den LA wieder eingefügt haben, taten dies, weil sie LR 6 falsch verstanden haben. Einer davon ist sogar ein Admin. Sie haben den LA wieder eingefügt mit der Begründung, dass der neue und der alte LA sich unterscheiden. Das reicht aber nicht, es müssen neue Argumente kommen, die in der DISKUSSION nicht vorkamen. Erst Tolanor hat ein Argument gebracht, über welches sich reden lassen könnte, nämlich, dass deine Ergänzung auch als LA zu verstehen ist. Das sehe ich nicht so, aber ich habe es als Argument gelten lassen und dann nicht mehr den unzulässigen LA rausgenommen.

Aber jetzt mal ernsthaft zu dir: du hast doch wahrscheinlich vor, nun jedesmal in Diskussionen dieses Argument zu bringen "politische Begriffe kleinerer Gruppierungen sind keine Lemmata und gehören gelöscht". Weshalb stellst du das nicht zur Diskussion? Es müssten doch einige hundert Lemmata davon betroffen sein, wobei es eine fette Grauzone gibt. Oder habe ich dich falsch verstanden? -- schwarze feder 18:19, 8. Jun. 2007 (CEST)

Was ich vor habe oder nicht, geht dich nichts an. Aber an deiner Stelle wäre ich vorsichtig mit Äußerungen wie ich habe mein Leben lang das Konzept verfolgt, der Klügere gibt nach. Da habe ich keine Lust mehr zu. Das kann leicht als Ankündigung (miss-?)verstanden werden, auch in Zukunft Editwars zu veranstalten, wenn du dich im Recht fühlst. --ThePeter 18:24, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe deine Diskussionsseite jetzt für 2 Tage vollgesperrt. Dieser Hinweis von mir und die Begründung deiner Sperre waren nicht als Einladung zum diskutieren gedacht. Einsicht kann man ja bei dir auch nicht erkennen, deswegen schlage ich vor, du nutzt die drei Tage mal für ein wenig Pause und denkst ein wenig nach. Gruß --RalfR 18:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

Sperre der Diskussionsseite wieder aufgehoben. Diese Funktion wurde genau deshalb eingeführt, damit man sich über seine Sperre ggf. beschweren kann. Sperrbegründung nicht nachzuvollziehen. Drei Tage sind übrigens zu viel, um es deutlich zu sagen, zumal Schwarze feder schon zugesagt hatte, den Edit-War zu beenden. Das hier sieht verdächtig nach Nachtreten aus. --Tolanor 18:56, 8. Jun. 2007 (CEST)

Um es ebenfalls ganz deutlich zu sagen: Ich trete nicht nach, und noch weniger lass ich mir Nachtreten von dir unterstellen. EOD. --RalfR 19:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Puh. Okay danke.

Also ich war sauer, daher der Edit-War.

erstmal hat mich geärgert, dass schon wieder ein wiederholter LA gestellt wurde, ohne dass der Antragsteller sich die Mühe gemacht hat, die alten Sachen zu verlinken oder auch die alte Löschdiskussion zu lesen. Vielleicht sollten wir das formalisieren. Ich weiß nicht wie
habe ich dann gesehen, dass The Peter und Achates sich auf Peters Website abgesprochen haben, was völlig okay ist, aber in dem Fall fand ich es komisch, da Peter äusserte, mach du das, sonst sieht es bei mir danach aus, als verfolge ich einen Privatfeldzug - ich empfand dieses Vorgehen als leicht manipulativ und nicht admingerecht, der halt immer mit offenen Karten spielen sollte
zumal ich bei ThePeter den Eindruck gewann, dass er tatsächlich vorhat eine Reihe von Lemmata zu löschen. Auf meine Anfragen hierzu reagierte er wie oben: "das geht dich nichts an". Dies entschärfte meinen Eindruck, dass er ein Konzept verfolgt, dass besser in einem Meinungsbild oder an anderer Stelle (Was Wikipedia nicht ist) diskutiert gehört, nicht gerade. Ich verfolgte mit der Löschung des LA's nicht das Konzept, die Diskussion zu unterbinden, sondern wollte sie auf ein neues Niveau heben: eben der Diskussion, ob Artikel, die als "politische Kampfbegriffe" erscheinen, grundsätzlich gelöscht werden sollte, so wie The Peter meiner Meinung nach fordert.
hinzu kamen dann noch zweimal Reverts meiner Löschung, die tatsächlich auf einer Fehlinterpretation von LR 6 beruhen. Vielleicht sollte die Regel deutlicher beschrieben werden, da ich - gerade auch bei Admins - schon oft erlebt habe, dass sie meinten, es reiche, wenn sich der neue LA vom alten unterscheide.

Dies alles zusammengenommen und das Wetter ;) haben mich dazu verleitet, den LA immer wieder rauszunehmen. -- schwarze feder 19:23, 8. Jun. 2007 (CEST)

Aus nebenstehenden Fruechten laesst sich bei sehr grosser Hitze ein erfrischendes Getraenk herstellen, dies kann ich den hier versammelten raten zu tun und danach vielleicht schwarze feder zu entsperren, der in der Folge natuerlich den LA drinlaesst. Fossa_?!^± 19:39, 8. Jun. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Danke für die Früchte. Ich lasse den LA drin, zumal sich Wolny, den ich um Rat bat, ja auch für das Behalten des LA aussprach, mit dem Argument, nach einer verstrichenen Zeit könne der LA sogar mit gleicher Argumentation wiederholt werden. Allerdings bin ich für eine deutlichere Formulierung der Regeln, zum einen, dass die ungeschriebenen Regeln aufgenommen werden, zum anderen dass alte LA automatisch verlinkt werden. Und dass die LR zum einen praktikabler, zum anderen aber auch verbindlicher wird. Ich empfinde es als sehr willkürlich, wann die LR praktiziert wird und wann nicht. Mir ist schon in beiden Fällen (beim Rausnehmen und beim Reinsetzen von LA) mit Sperre gedroht worden. Naja, werde ich dann dort auf der Diskussionsseite besprechen. -- schwarze feder 19:50, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde die Sperre jetzt auf 1,5 Tage halbieren, da du ja doch Einsicht zeigst. Ich will hoffen, dass auch diese stark verkürzte Sperre ihre Wirkung zeigt und ich in der nächsten Zeit keinen Edit-War mehr von dir sehen muss. Gruß --RalfR 19:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ralf, die Einsicht, dass ein weiteres Löschen des Löschantrages nichts bringt, hatte ich schon vorher gezeigt. Ich möchte dich als Admin auch noch einmal an die Regel erinnern, dass Edit-War in der Regel nicht als Vandalismus zu verstehen ist. Ich weiß, dass aufgrund von Edit-Wars auch Benutzer vorübergehend gesperrt werden können, aber auch hierzu gibt es Regeln:

Verweigert Dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort, kannst Du den Vorfall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Dann kann ein Administrator nach unabhängiger Prüfung den Artikel schützen, bis sich die Situation entspannt. In Extremfällen können ein oder mehrere "Krieger" vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. (Hervorhebungen von mir)

Es kann mir nicht vorgeworfen werden, die Diskussion nicht gesucht zu haben.

Ich habe auf der Diskussionsseite der mit dem LA versehenden Seite die Diskussion begonnen. Keine Reaktion.
Ich habe ThePeter angeschrieben. Die Reaktion war äusserst unsachlich.
Ich habe den anderen Admin Byrskek soundso angeschrieben. Er hat sachlich geantwortet, aber inhaltlich falsch. Eine Richtigstellung war mir nicht mehr möglich, da ich beim Antworten gesperrt wurde.
Ich habe auf der LA-Seite selber Argumente genannt, es kam aber nicht viel zurück. Allerdings gab es dann tatsächlich auch zwei stichhaltige Argumente, die mich bewogen, den LA stehen zu lassen.

So und jetzt nocheinmal die Frage: für welche Vergehen bekommen Benutzer ein oder zweistündige Sperren? Woraus konstruierst du den Extremfall, der eine Sperrung berechtigt? Weshalb bin ich aus dem Stand heraus zweimal schon für jeweils 3 Tage gesperrt worden? Im ersten Fall folgte die Ermahnung, ich solle mich nicht weiter am Edit-War beteiligen beinahe zeitgleich mit meinem Edit, der zu meiner Sperrung führt - ih hatte diese Ermahnung gar nicht lesen können und bekam für das Setzen eines Weblinks gleich 3 Tage Sperre verpasst. Im zweiten Fall - jetzt - bekam ich eine Sperre nach meiner Zusicherung auf der Vandalismus-Seite, dass ich mich nicht weiter am Edit-War (zu dem immer wenigstens zwei gehören) beteilige. Diesmal ebenfalls wieder für drei Tage. Also nochmal die Frage: wann ist eine einstündige, zweistündige, dreistündige Sperre angesagt? Wieso wurde die bei mir übersprungen? -- schwarze feder 17:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass Du gar nichts mehr an unserem Wiki schreibst. Warum nicht? --Cumtempore 02:32, 9. Jun. 2007 (CEST)

hm, ich wollte jetzt zuerst schreiben, dass ich mit Umzug, einem Buchprojekt und meiner Doktorarbeit voll eingebunden bin, aber es ist wohl eher so, dass bei mir Phasen der Produktivität mit Phasen der Unproduktivität ablösen. Aber ich habe viele Ideen und werde mich bald zurückmelden. Erstmal das Buch zuende schreiben. -- schwarze feder 10:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

Achso... okay. Dann wünsch ich Dir viel Erfolg. Magst Du Dir vielleicht mal 21st Century Community Learning Centers und Fast ForWord angucken? Du weisst ja, ich schreibe ob über Interventionsprogramme. Dieses sind zwei erfolglose, aber man sollte sie trotzdem imho erwähnen... z.B. damit man aus den Fehlern lernen kann. Beide haben Löschanträge gekriegt. Wie irgendwie 50% aller Artiekl über interventionsprogramme es kriegen. Vielleicht magst Du mal drauf schauen und etwas dazu sagen.--Cumtempore 10:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

okay, ich habe sie mir angsehen mitsamt den LAs. Ich finde sie beide relevant und ich denke auch, sie bleiben. Wieviele Interventionsprogramme hast du denn schon beschrieben? Vielleicht solltest du eine Kategorie "Interventionsprogramme" aufmachen, das geht aber erst, ab einem knappen Dutzend Artikel. Ich kann leider aufgrund meiner Sperre nicht bei den LA gegen die Interventionsprogramme intervenieren. Ach und mir ist noch aufgefallen, dass du beim Googeln wahrscheinlich nicht die Begriffe in Anführungszeichen setzt und so eine zu hohe Trefferzahl erzielst. Aber sehr tolle Arbeit!!! Lieben Gruß, -- schwarze feder 10:59, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke nach wie vor, dass die Diskussion um zu löschende "Kampfbegriffe" genereller geführt werden muss. Vielleicht wird dies an dem Beispiel der beiden Begriffe deutlicher.

Ich weiß nicht genau, was der Unterschied zwischen diesen beiden Begriffen ist. Ich denke, sie beschreiben den selben Gegenstand. Wenn es für ein und den selben Gegenstand diverse Begriffe gibt, dann kann es sich zwar bei diesen Begriffen um Begriffsbildungen handeln, aber sie verweisen auf einen Gegenstand, der zu beschreiben ist. Unabhängig davon, ob dieser Gegenstand eine Entsprechung in der Wirklichkeit hat oder nicht. Das heißt, nicht der Begriff steht im Mittelpunkt, sondern der Gegenstand. Wobei auch der Begriff zum Gegenstand einer öffentlichen Debatte werden kann.

Im Armutsbericht 2003 des Landes Rheinland-Pfalz wird der Begriff "Vertreibende Hilfe" zitiert und er wird dort als Fachbegriff der Armutsforschung eingeführt. Keinesfalls also als politischer Kampfbegriff. Hierzu ist anzumerken, dass jeder Begriff in politischen Diskursen politisch besetzt ist und der Begriff Kampfbegriff nicht unbedingt Sinn macht, da er eine viel zu starke Trennung zwischen "neutralen" Begriffen und "manipulativen" Begriffen suggeriert. Ich habe bereits im Auftrag der Gewerkschaften Bildungsurlaubsseminare zur Arbeitsmarktpolitik geteamt und dort haben wir unter anderem die Begriffsneuschöpfungen rund um die neuen Hartz-Gesetze (Hartz IV ist ja nur eines) untersucht. Man erkannte jedem einzelnen dieser Wortschöpfungen an, dass sie in manipulativer Absicht in die politische Debatte geworfen wurde. Was suggeriert nicht alles die Wortschöpfung "Ich-AG"?

Das Lemma "Verfolgungsbetreuung" hat also in jedem Fall zu bleiben und sollte vielleicht um "Vertreibende Hilfe" ergänzt werden, wenn es denn tatsächlich den selben Gegenstand beschreibt. Von "Vertreibende Hilfe" wäre dann ein Link auf "Verfolgungsbetreuung" zu setzen.

Aber darf ich das als gesperrter Benutzer überhaupt schreiben? :) Naja, vielleicht kann der Admin das ja hier stehen lassen, damit ich den Text dann morgen früh in die Diskussion einbringen kann. Von dem Text geht keinerlei Gefahr aus. -- schwarze feder 21:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hier das Zitat, in dem der Armutsbericht den Begriff "vertreibende Hilfe" als Fachterminus benennt:

Berücksichtigen muss man außerdem, dass die Gesellschaft durch bestimmte (Sanktions-) Maßnahmen auch Barrieren zur Reintegration in die „Normalgesellschaft“ aufbauen kann, so zum Beispiel durch Einweisung in stigmatisierte Wohngebiete und Unterkünfte, durch Diskriminierung von ethnischen Minderheiten oder etwa durch die in der Fachsprache so genannte „vertreibende Hilfe“ gegenüber Wohnungslosen. Es gibt sogar Situationen (wie zum Beispiel in der ambulanten Altenhilfe), wo Menschen gerade dann arm werden, wenn sie die gesetzlich vorgesehenen Hilfen erhalten beziehungsweise einkaufen.

Vielleicht kann jemand, der in dem Gebiet bewandert ist, dies verifizieren oder falsifizieren? -- schwarze feder 22:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

oder vielleicht sollten wir Benutzer:Asb fragen, was er sich beim Erstellen des Lemmas Vertreibende Hilfe gedacht hat, er ist schließlich schon seit Juni 2003 bei wikipedia... -- schwarze feder 22:46, 9. Jun. 2007 (CEST)

Es geht bei dem "Kampfbegriff" denke nur darum, daß die Wikipedia keine politische oder private Plattform sein soll. Das ist ein frommer Wunsch. Man soll Begriffen hier nicht helfen ans Licht zu kommen und zwar gleichgültig wieviel gesellschaftliche Wirklichkeit sie spiegeln und egal ob auch keine alternativen Begriffe existieren und endlich gleichgültig ob ein interessanter und guter Artikel dazu entstehen könnte oder eben schon existiert. Daß durch solche Einstellung das Lex schon eine politische oder private Plattform geworden ist, darauf versuch mal die Leute hinzuweisen. Was ich aber hier im Besonderen denke ist in etwa Folgendes: Die klassische Linke wird, ja vielleicht täusche ich mich, wird hier weniger Probleme haben, da hinter ihr 150 Jahre Begriffstradition stehn und eine große Lobby. Also auch zahllose Lehrende an Universitäten usw. Alle traditionell linke Kritik aber zielt ab auf Gleichheit und gerechte Verteilung. Es gibt da aber eine systematische Entstellung gesunder oder humaner Ansichten was die Grundlagen der Verteilung angeht, nämlich bei der Arbeit selber. Das "In-Arbeit-Sein" als Rechtvertigung des Menschen ist schließlich die gemeinsame Religion von links und rechts, so verschieden die Akzente dann sind. Und das hat zur Folge, daß für die klassische Linke entfremdete Arbeit tendenziell besser ist als jede "Arbeitslosigkeit". Vielleicht ist dir mal das Gift und die Galle aufgefallen wenn sich die "Glücklichen Arbeitslosen" (was für eine bekloppte Wortschöpfung) und die "echten Linken" begegnen. Wie überall sind die Grenzen fließend, denn nicht alle Linke sind "wirkliche Linke" und nicht alle "Glücklichen Arbeitslosen" sind wirklich glücklich - damit keine "wirklichen Linken" zu sein, aber das was ich meine hat schon sein Gewicht. Das bewirkt, daß tatsächlich hier gesellschaftliche Realität von gewaltiger Dimension - wie dem Arbeitskult - praktisch keine "Begriffslobby" hat und von oben bezeichneter Plattform hier abgebügelt wird - vorzüglich vom liberal-konservativen Spektrum das sich gern vage als links natürlich bezeichnet (allá Fossa, Boris Fernbacher oder jene Administratorin die bei mir jetzt mit dem Spitznamen die Wikiliebe bleiben muß). tanti saluti. --M.sack 12:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Freut mich, daß ein Admin eine sachlich ausgeglichene Entscheidung getroffen hat, völlig frei von der schlecht verhelten Hysterie mit der der Arbeitskult abserviert wurde. Sobald das Thema Arbeit berührt wird, glaubt man in einem Tollhaus zu sitzen und das geht bei "Arbeitgeber" und "Arbeitnehmer" los. Hab die Idee einen Arbeitszwang anzulegen, mit einem großen historischen Teil von der Antike über die DDR bis zur Situation heute, Konflikt der Gesetzgebung und Rechtssprechung mit sich selbst und mit dem GG. Hoffe daß sich einige mit einklinken. tanti saluti.--M.sack 13:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hab jetzt in Arbeitspflicht umbenannt und erstmal eine Definition skizziert:

Als Arbeitspflicht bezeichnet, im Unterschied zur Zwangsarbeit, wird die direkte oder mittelbare Verpflichtung freier arbeitsfähiger Staatsbürger zur Reproduktion ihrer Existenzsmittel aus einer beliebigen Form legalen Erwerbs. Die Arbeitspflicht ist für praktisch alle Staatsgebilde seit der Antike nachweisbar. Erhebliche Unterschiede gibt es in den Formen der direkten oder mittelbaren staatlichen Sanktionierung von Verstößen. In modernen Demokratien wie der Bundesrepublik besteht eine zum Teil erhebliche Rechtsunsicherheit durch kontradiktorische Gesetze und Rechtssprechungen, in deren Ramen verschiedene staatliche Strategien im Sinne der Arbeitspflicht zur Anwendung kommen; siehe etwa Hilfe zur Selbsthilfe oder Verfolgungsbetreuung.

Dieser LA wurde tatsächlich gestellt. Vielleicht erledigt sich das ja bald. Cup of Coffee 12:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo?

Ich bin schon wieder gesperrt worden! Ich würde gerne wissen weshalb! So wie ich das sehe, habe ich mir seit meiner letzten Sperre NICHTS zu schulden kommen lassen. Es reicht! -- schwarze feder 16:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hier meine Benutzerbeiträge. Ich bin heute morgen entsperrt worden und hatte seitdem zwei Benutzerbeiträge (10:58 und 11:12 Uhr) und mich an keinem Editwar beteiligt oder mich sonst in irgendeiner Weise sperrgrundrelevant verhalten. Wo bitte schön ist hier der Sperrgrund gegeben??? -- schwarze feder 16:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Merkwürdigerweise zeigt das Bnutzersperrlogbuch keine weitere Sperre an. Die alte hätte bis Morgen gedauert. Die verkürzte Sperre war heute morgen abgelaufen. Ich kann erst jetzt um 17:35 weiterschreiben. Was ist da passiert? Eine Sperre oder ein technisches Problem? -- schwarze feder 17:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Schwarze feder, nachdem ich im WikiProjekt Bildung ein bisschen rumgeguckt habe, bin ich jetzt bei dir aufgeschlagen. Folgende Bitte hab' ich an dich: Der Artikel Küsterschule wurde von Benutzer:Sr. F aus der Löschhölle errettet, und dann von mir auch noch etwas aufgehübscht. Zur Zeit ist der Artikel nur in der Kategorie:Schulwesen vereinnahmt. Tja, und im Portal Bildung habe ich gesehen, dass "Bildungsgeschichte" noch rot leuchtet... *(freundlich*anfrag)*: In welche Kategorien könnte/sollte dieser kleine schulhistorische Artikel evtl. noch eingebunden werden?? Und/oder könnte/sollte die Küsterschule evtl. auch noch in irgendwelchen Artikeln erwähnt und verlinkt werden?? Grüße --Horst ^(Disk.)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Juni_2007 Gruß 80.136.127.61 20:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

vielleicht schreibst du noch ein wort mehr, damit ich weiß, was du meinst? -- schwarze feder 10:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Soll(te) es diesem Herrn (http://en.wikipedia.org/wiki/User:Leibniz) wirklich gelingen, Richard Albrecht zu löschen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Juni_2007#Richard_Albrecht) ? Eilgruß 80.136.102.208 11:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal einige erste Überarbeitungen begonnen und werde später mich nochmal dransetzen, evtl kannst Du ja mal drüberschauen --Zaph Ansprache? 20:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

okay, vielleicht wird ja doch noch was draus... -- schwarze feder 00:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke das Du den LA rausgenommen hast, ich habe eigentlich sämtliche Angaben belegt, eben halt nur in der Versionsgeschichte oder per Weblink, narratives und unbelegtes insbesondere im letzten Abschnitt habe entfernt und umformuliert. Es wäre überlegenswert, die Bausteine diesbezüglich zu entfernen. Demnächst werde ich aber Referenzen und Fussnoten einarbeiten. Wie sieht es aus mit der Neutralität? Also ich denke, das der Absatz zur Soziologie (Rollentheorie etc) evtl noch stärker behandelt werden müsste, aber da spekuliere ich auf Deine Mitarbeit als Soziologe ;-)--Zaph Ansprache? 14:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich mache mich da mal schlau. Es gibt einige neuere Untersuchungen zur Partnerwahl in der Soziologie (Thema: "Wer heiratet wen?"), die werde ich dann ergänzen. -- schwarze feder 17:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Na da bin ich aber schonmal gespannt wer heutzutage wen heiratet. Da kommt dann bestimmt so eine superaktuelle soziologische Untersuchung auf den Tisch, wie "Arbeiter heiratet heute sogar eine Doktorin". Na viel Spass mit deinen ganzen Untersuchungen.--Tjolve 02:32, 19. Aug. 2007 (CEST)

Magst du dir den vielleicht mal angucken, ich habe den auf den Seiten der qualitätssicherung eingetragen, weils das ne Menge unbelgter Behauptungen gibt. Eine Refrenz habe ich jetzt nachgetragen, ist aber trotzdem imho zu wenig. Ich hab gedacht, dich intressiert ja das Thema. Vielleicht magst du ihn mal angucken--Cumtempore 11:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Schwarze Feder,

das nächste Treffen der Wikipedianer aus Münster findet am 08.08.2007 im Marktcafe Münster statt. Es wäre schön, wenn Du Zeit und Lust hättest, um zu kommen. Gruß Retzepetzelewski 10:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bitte unterstelle mir nicht solche Vorurteile. Ich bezeichne dich auch nicht als komplexbeladenes Arbeiterkind. Bleiben wir doch bitte auf der Sachebene und fangen nicht mit Angriffen auf die Person an. --B-Hörnchen 17:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich dich daran erinnern, dass du mit Angriffen begonnen hast und ich dir diese Angriffe nur vorhalte? Was soll das Gerede von den geistlosen Bildungsfernen, die nur an Fressen, Ficken, Fernsehen und Rauchen denken? Wieso listet du so was Bescheuertes auf??? -- schwarze feder 18:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne dich doch gar nicht. Wieso soll das also auf dich bezogen gewesen sein? Und ich habe es in der Anführung mögliche Gegenthesen expliziert, daß dies nicht meine Ansichten sind. Unterstelle mir also bitte nichts, was ich so nicht gesagt habe. --B-Hörnchen 18:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass du mich explizit angegriffen hast. Was du aufgelistet hast, sind zum Teil keine ernsthaften Thesen, sondern diskriminierende Äusserungen. Was soll die Auflistung? Wem legst du sowas in den Mund, wenn du nicht für dich sprichst? -- schwarze feder 23:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Du elitärer Gockel, ich habe da einen Freund und Poeten, der seinen Namen Kauw gern als Krähe deutet, aber das war nur so eine Assoziation. Ich versuche mich nämlich z.Z. so ein wenig in der Denkart und ihrer Machart von Wikipedia zurecht zu finden; und habe deshalb mich an den Streitpunkten der letzten 1-2 Jahre orientiert. Ich gehe mit Vertrauen aber nicht naiv daran, mich in diese Denkfabrik zu integrieren; ein Stückchen zur "Industrialisierung der Intelligenzarbeit" beizutragen. Falls Du ihn nicht kennen solltest, den "Griff mit dem man Dinge begreifen kann" (B.Brecht) er stammt von Negt und Kluge. Da Du, wie ich aus der einen oder anderen Diskussion entnehme, eine "Clique" am Werke siehst, sagen wir mal, die Deutungshoheit in Sachen Philosophie zu übernehmen, und ich auch schon (einmal !) einiges als "tendenziös" wikiintern kritisiert habe, suche ich Austausch und evt. Kooperation mit anderen kritischen Theoretikern.

z.Z. wird z.B. E.Bloch als Vertreter der Ontologie vereinnahmt, ergibt sich jedenfalls aus dem strukturellen Kontext des Artikels. Generell kann ich nicht nachvollziehen, nur vermuten, warum diese "Ontologie" überhaupt wieder als philosophische Einzeldisziplin gesehen, sogar zur Leitdisziplin ausgebaut wird. Für mich und Negt & Kluge ist "Ontologie die einzige Form von Wissenschaftsverständnis, die eine Trennung von Philosophie und Erfahrungswissenschaften zulässt." Schon einmal zu Beginn der Aufklärung als überwunden betrachtet, kehrt sie anscheinend hier in strahlender Schönheit wieder. Nein kein Phänomen, sondern ganz reale politisch-ökonömische Hintergründe. Ein wenig verkürzt die Historie, denn als Haltung oder unreflektierten Wissenschaftbetrieb lässt sich das durchgehend in der Neuzeit beobachten. "Hintergründe" insofern, dass ich keinem der hier in der wiki Tätigen eine bewusste Absicht unterstelle, dies zu betreiben, um einen "Eigennutz" zu erzielen. Bedenklich finde ich genauso, dass "survival of the fittest" von "angepasst" wieder - ganz wissenschaftlich korrekt - zu "Prinzip Eigennutz" wird. Bloch würde zwar auch heute auf seinem Prinzip Hoffnung beharren, würde ihm aber verdammt schwerfallen. Also bis bald --Hans-Jürgen Kapust 00:10, 3. Aug. 2007 (CEST) PS Schau doch mal auf meinen seit 5 Tagen vernachlässigten Artikel in Spe Benutzer:Hans-Jürgen Kapust/Sensorische Projektionszentren ab, oder auch schon vor: Hintergrund

Hey, vielleicht hast Du gesehen, dass mein Artikel über die Basisschule des Handwerks gelöscht wurde. Ich wollte fragen, ob Du denkst, dass es eine Möglichkeit gibt, dass er wiederhergestellt wird. Ob es wass bringt dagegen zu protestieren. Der Artikel wurde u.a. gelöscht, weil er unrelevant sei und die Basissschule außerhalb des Handwerks nicht diskutitiert werde. Selbst wenn die Basischule außerhalb des Handwerks nie diskutiert würde hätte der Artikel imho eine Relevanz. Der WHKT und der BWHT vertreten zusammen über eine Million Personen. Ausserdem wurde er gelöscht, weil angeblich nicht gesagt wurde, wer die Basisschule fordert. Tatsächlich wurde das im Artikel sogar mehrmals gesagt. Ich rede mich gerade auf, weil es hier einerseits Artikel ohne jegliche Relevanz wie zum Beispiel Zahnseide gibt, anderseits aber bei jedem Artikel aus dem Bereich Bildungspolitik erstmal standardmäßig ein Löschantrag gestellt wird, da angeblich unrelevant. --Cumtempore 23:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das tut mir leid für deine Mühe, Cumtempore und ich kann es gut nachvollziehen, dass du dich aufregst. Vielleicht sollten wir wieder mehr am anderen Wiki arbeiten. Ich habe nach wie vor aber wenig Zeit. Ob es eine Chance auf Wiederherstellung gibt? Ich bin da eher skeptisch. Villeicht wäre es möglich den Artikel unter Einheitsschule unterzubringen. -- schwarze feder 17:25, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, ich schreibe Dir hier, da ich nicht weiß, wie oft Du bei Wikiversity online bist. Ist Dein Projekt Mobilisierungsprojekt gegen Bildungsbenachteiligung noch aktiv? --Jazzman KuKa 18:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

Momentan bin ich nicht sehr aktiv. Das Projekt befindet sich daher in der Schwebe. Es gab ja auch noch kein Interesse. -- schwarze feder 14:21, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das Interesse ist von meiner Seite, gerade was die praktische Arbeit in der empirischen Forschung angeht, durchaus vorhanden! --Jazzman KuKa 18:43, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hey, das freut mich! Ich habe jetzt gerade keine Zeit und auch zu zweit wären wir ja noch zu wenige. Kannst du dir vielleicht vorstellen, das Projekt weiter voran zu bringen? Benutzer:Cumtempore und ich haben ein Wiki aufgebaut, welches gerade ein wenig brach liegt (da ich gerade sehr eingespannt bin von anderen Dingen) - vielleicht ließe sich im Zusammenhang damit langsam das Projekt vorantreiben. Die Wiki-Adresse ist [http:www.workingclassstudents.de WorkingClassStudents.de]. Ich habe durchaus noch Interessen, nur gerade keine Power dafür. -- schwarze feder 18:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Schwarze Feder,

nachdem ich mir Bloch Abriß und Hermands (Sozial-) Utopien ansah - sehe ich durchaus die Möglichkeit, Ihren "Prinzip Hoffnung"-Eintrag bisserl zu ergänzen. Ist das erwünscht ? Oder nicht mehr Ihr Ding ? Bonngruß MvS [ma.beauty1 at gmx.net] 80.136.101.88 21:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

ja klar, ergänzungen sind immer erwünscht. vielleicht wird der artikel dann "lesenswert" -- schwarze feder 19:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hi Feder, habe den Artikel PISA strukturiert, gekürzt und jede Menge wertvolles Material, was den Rahmen sprengte in Sub-Artikel ausgelagert. Benutzer:CumTempore war auf den ersten Blick etwas verwundert und meinte, ich hätte mich auch mit Dir absprechen sollen. Sorry, so tief bin ich in die Versionsgeschichte nicht eingestiegen. Alles weitere gerne unter Diskussion:PISA-Studien. LG -- Frau Holle 18:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel in die Review gestellt - einfach mal schauen, ob wir auf die Art neue Mitarbeiter gewinnen. Gruß, Frau Holle 20:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

Heij Schwarze feder, grüß Dich wieder einmal! Heute: Meinst Du nicht, dass man den (jetzt noch einmal von mir durchredigierten) Artikel „Soziologie“ nun doch als lesenswert vorschlagen sollte? (Widerstände sind vorsehbar.) Und magst Du ihn, wenn Du es für nötig hältst, noch vorher weiter verbessern? Treulich stets -- €pa 20:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hi, habe gesehen, dass du im Artikel Grundschule den Hinweis auf den Fachbegriff Segregation eingefügt hast. Weißt du dazu mehr? Hast du dazu Literaturtipps und Empfehlungen für Experten/Institute? Dank im Voraus --qwqch 11:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Inhaltlich findest du unter Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland Hinweise zur Segregation/Selektion im Bildungssystem. -- schwarze feder 19:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

Jau, danke --qwqch 10:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es hier eine Möglichkeit Audiodateien hochzuladen? Ich hörte mal vom Projekt Wikisources. Wohlgemerkt: Ich bin kein Power-User und weiß nicht wie das geht, aber ich denke der Mitschnitt (MP3) wäre sehr aufschlussreich. Er enthält die Passagen, auf die sich die Springer-Presse in ihren Meldungen bezog.

ich frage mal nach -- schwarze feder 22:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, am besten du fragst selber mal im Chat nach. Mir ist das zu kompliziert. -- schwarze feder 14:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo. Bitte einen LA nicht einfach kommentarlos entfernen, sondern unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/September/19#Kategorie:Bildungselite Argumente liefern. Traitor 18:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

hallo traitor, es ist ausdrücklich keine diskussion notwendig ausser der hinweis LR6, den ich sogar verlinkt habe. es ist wichtig für wiederholte löschanträge, dass die alten verlinkt werden und dass die neue argumentation herausgearbeitet wird. die mühe solltest du dir machen, da es ansonsten für alle beteiligten nervig wird. lieben gruß, -- schwarze feder 18:47, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dass du etwas in die Überschrift gesetzt hattest, habe ich nicht gesehen, da ich nach einem Diskussionskommentar geguckt habe. Auch wäre es hilfreich gewesen, die alte Diskussion zu verlinken - da nirgends ein Hinweis auf sie stand, war sie mir bei Antragstellung nicht bewusst und ich musste sie jetzt erst suchen. Da der alte Antrag sehr abrupt abgewürgt wurde, sehe ich die Sache auch keineswegs als erledigt an und möchte darauf bestehen, dass die Sache ordentlich ausdiskutiert wird. Traitor 21:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

Traitor, es ist deine Aufgabe einen Löschantrag ordentlich zu stellen. Dazu gehört, dass du dir die Versionsgeschichte anschaust, bevor du einen Lemma oder eine Kategorie zur Löschung vorschlägst. Erst das gewährleistet eine ordentliche Diskussion. -- schwarze feder 14:28, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das ist insofern eine interessante Bemerkung, als die Kategorie "Sexismus", die du heute erstellt hast, gestern nach erschöpfender Diskussion gelöscht wurde. Hat es da noch an anderer Stelle eine Diskussion gegeben?--Nico b. 20:49, 24. Sep. 2007 (CEST)

Klar. -- schwarze feder 20:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo schwarze feder, Deine Meinung hierzu würde mich interessieren. Minderbinder 20:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ja ich schaue mal... -- schwarze feder 16:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe einen Löschantrag auf Kategorie:Antifeminismus gestellt. Bitte äußere dich doch dort, wenn Du magst. Minderbinder 16:48, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hallo schwarze Feder, Du hattest mir in meiner Disk zu Kategorie Diskussion:Heterosexismus geschrieben und ich hatte Dir dort und auf der Kategoriediskussionsseite einen Lösungsvorschlag gemacht. Du hast nicht geantwortet. Wie stehst Du dazu? --MfG: --FTH DISK 17:14, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Schwarze feder,

wir haben eine Kontroverse über Volkmar Weiss und dessen rassistische Ansichten über Roma, Sinti und Jenische,siehe unseren Disput hier . Bei meinen Recherchen bin ich auf dich gestossen (s.hier). Vielleicht kannst du Konstruktives zum Thema beitragen. Ich teile zudem deine Meinung, dass es sich bei Volkmar Weiss um einen Eugeniker handelt wir haben auch die selben Belegstellen angeführt. Gruss--Gamlo 18:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Schwarze feder, ich weiß jetzt wirklich nicht, was der Kommentar von Dir sollte. Der Beitrag, auf den Du Dich beziehtst, war kein fremder, sondern ein Beitrag von mir, in dem ich einen anderen Nutzer zitiere. In diesem Beitrag habe ich die Theoriefindung gestrichen. In normalen Artikeln darf man Theoriefindung einfach löschen. Wenn mir jemand irgendwelche Gedanken unterstellt, die sich nicht aus meinem Geschriebenen ergeben, dann ist das zuerst Theoriefindung. In diesem konkreten Fall unterstellte der betroffen Nutzer mit die Dummheit, das ich nicht zwischen einer Themenkategorie und einer Superkategorie (die öfter das Wort Thema im Namen hat) unterscheiden könne. Dabei haben aber Superkategorien nichts mit der derzeitigen Diskussion zu tun. Wenn mir jemand (auch nur implizit) Dummheit unterstellt, tendiert das schon in Richtung eines persönlichen Angriffs. Die Durchstreichung meinerseits diente dazu, genau das deutlich zu machen. Lass es nicht eskalieren, WP:GGAA.

Ich bitte darum, Unterstellungen in Zukunft sein zu lassen. Ich denke, das gehört auch zur von Dir geforderten Höflichkeit. --MfG: --FTH DISK 15:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallo schwarze feder, mit Deiner VM übertreibst Du. Lies Dir mal die Definition von Vandalismus durch. Kann ich alles nicht erkennen, kein komplettes Leeren, kein Entfernen längerer Textabschnitte, kein Einfügen von offensichtlichem Unsinn, kein absichtliches Verfälschen von Informationen. (Seine Einfügung fragt ja nach Belegen, dies ist zwar teils übertrieben, aber nicht unsinnig.) Ich gebe Dir recht, dass man erstmal den LA zuende diskutieren sollte, danach kann man ja - je nach Entscheidung - an die kategorisierten Artikel gehen. Aber Vandalismus ist das nicht.

Um den Ton zu entschärfen, würde ich vorschlagen, die Disk. auf die Benutzerseite von FTH zu verlagern. Weiter wäre ein Rücknehmen der VM empfehlen, der Antrag kommt so niemals durch. Minderbinder 18:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nunja, er hat offensichtlich an mehreren Stellen Unsinn eingefügt und zwar penetrant. Man mag zur Kategorie Heterosexismus stehen wie man will. Zu behaupten in den Artikeln Heteronormativität, Gewalt gegen Schwule, Reichszentrale zur Bekämpfung der Homosexualität und Abtreibung‎ und etlichen weiteren Kategorien, fehlten Belege dafür, dass es sich in diesen Artikeln um Heterosexismus dreht, ist Unsinn. Offensichtlicher Unsinn! Dies war es, was das Fass zum Überlaufen gebracht hat. Und wie es scheint, steht er wirklich nicht das erste Mal auf der Vandalismusseite. -- schwarze feder 18:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu dir ist sein Sperrlogbuch noch ohne Eintrag. Und das hat auch seinen Grund. --Yoda1893 18:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe dich jetzt auch gemeldet. Da ich immer fair bleiben will, teile ich dir das hiermit mit. --Yoda1893 19:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Unser grundlegendes Problem

Das ist sehr unglücklich mit Yoda gelaufen. Ich möchte nicht, dass es mit uns noch weiter eskaliert.

Ich versuche Dir nochmal genau darzulegen, was meiner Meinung nach die grundlegende Differenz zwischen unseren beiden Positionen ist, die die Missverständnisse hervorruft. Ich denke, ich habe das Problem gefunden.

Deiner Ansicht nach sind Heterosexismus und Homophobie anscheinend identisch mit einer Form von Diskriminierung. Meine Differenz zu dieser Position ist, dass ich nicht vom schwammigen soziologischen Diskriminierungsbegriff ausgehe, sondern vom juristischen, der im Diskriminierungsverbot erläutert ist.

Diese beiden Definitionen von Diskriminierung sind grundverschieden und wir haben uns nicht darüber geeinigt, welche wir verwenden. Ich als Jurist habe natürlich die juristische benutzt und Du anscheindend die soziologische.

Wie Du siehst, war mein Rumreiten darauf, dass man sich bei verschiedenen Definitionen auf eine einigen müsste, richtig, nur habe ich es unterlassen, das auch bei der Definition für Diskriminierung zu tun.

Aus diesem Grund ist allerdings die Kategoriefrage keinen Deut näher an einer Lösung, sondern eher weiter weg. Aber hoffentlich ist wenigstens unser grundlegendes Missverständnis gelöst.

Jetzt können wir uns um etwas anderes streiten, nämlich, welche Diskriminierungsdefinitin in unserem Problem anwendbar ist. Meiner Meinung nach, kann es zumindes immer dann, wenn es um Recht und GleichbeRECHTigung geht nur die juristische Definition sein.

Gute Nacht

--MfG: --FTH DISK 00:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hey Du, Kannst du mir mal Deine E-Mail-Addresse sagen? Ich ahb da ein Problem, das mir über den Kopf wächst --Cumtempore 22:21, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hey Cumptempore: schau mal links oben unter Werkzeuge. Lieben Gruß -- schwarze feder 22:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hab dir geschrieben --Cumtempore 22:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ist noch nicht angekommen. Ich antworte dir, sobald sie da ist. -- schwarze feder 23:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ist sie inzwischen angekommen oder soll ich sie nochmal schicken? --Cumtempore 23:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ist im Spam-Ordner gelandet... daher hatte ich es nicht gesehen. hab dir geantwortet. falls es unbefriedigend ist, teils mir einfach mit. -- schwarze feder 00:07, 14. Okt. 2007 (CEST)

Irgendwie ist es schon unbefriediged, aber was will man machen? --Cumtempore 00:42, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, siehe hier. Minderbinder 19:35, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hallo schwarze feder, noch eins zur Klarstellung. Ich habe nach der gestern nacht erfolgten Löschung von Kat:Antifeminismus mal sehen wollen, ob Du meiner Prophezeiung gemäß handeln würdest, oder nicht. Dies hast Du ja nun im engeren Sinne nicht getan, Kategorie:Gruppenspezifische Diskriminierung ist sicher keine Ersatzkategorie für Maskulismus > Antifeminismus > ?. Trotzdem halte ich die Kat. Gruppenspezifische Diskriminierung für überflüssig. Da du anscheinend einen Masterplan für das Thema Diskriminierung / Kategorien hast, wäre es vielleicht hilfreich, diesen in Gänze zur Diskussion zu stellen, statt stückweise umzuräumen, nicht mehrheitsfähige Kats anzulegen und dadurch die Zeit der Wikipedianer in fruchtlosen Diskussionen zu verplempern. Deine Kategorisierungsarbeit scheint insgesamt nicht ganz geglückt - es ist ja kein Zufall, dass so viele der von dir erstellten Kats rot sind. In diesem Sinne also, mein LA ist konstruktiv gemeint (Verschiebung), ich schätze deine Artikelarbeit durchaus, also bitte sachlich bleiben. Minderbinder 19:43, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nix fuer Ungut. Bourdieu-Fan

Liebe Schwarze Feder, Es gibt Bewegung bei der Kategorie:Heterosexismus, Deine Arbeit war sicher nicht umsonst. Es gibt jetzt etwa fünf Personen, die sich mit den Kategorien in diesem Bereich näher auseinandergesetzt haben. Wie wäre es, wenn wir fünf gemeinsam das von Dir gewünschte neue System in den Grundzügen ausdiskutieren? Wie schon so oft, hat sich Bhuck als guter Vermittler erwiesen, denn Bhuck gibt selten auf. Könnte Dich das zur Rückkehr bewegen? --MfG: --FTH DISK 15:24, 16. Okt. 2007 (CEST)

Paradox hat mich auf meiner Disku gefragt, ob ich die Seiten Männerbewegung in Deutschland und Männerbewegung zusammenführen könnte. Mir schien das Anliegen sinnvoll - die beiden Artikel machen einen ziemlich unvollständigen und lückenhaften Eindruck - und ich habe zugestimmt. Nun wollte ich eben zur Tat schreiten und erst jetzt ist mir aufgefallen, dass hinter der Artikeltrennung offenbar ein inhaltlicher Konflikt steht. Ich bin mir nicht sicher was da der Kern des Konflikts ist - aber sollte es nicht möglich sein, aus den zwei rumpfartikeln eine ausführliche Darstellung zu machen? Den Haupteil des Artikels Männerbewegung in Deutschland würde man eigentlich (wenn auch vielleicht in veränderter Form) als Hauptteil eines Allgemeinartikels erwarten - Geschichte der Männerbewegung und Tendenzen innerhalb der Männerbewegung. Auch ist der Artikel Männerbewegung bislang so klein, dass eine Ausgliederung etwas komisch wirkt. Wir haben ja selbst bei sehr viel ausführlicheren Bewegungsartikeln - etwa Autonome - die Geschichte in Deutschland nicht ausgegliedert. Meine Frage also: Kann man da nicht irgendwie zu einem allgemeinen vernüftigen Artikel kommen? Cheers, --David Ludwig 14:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo David Ludwig,

es ist problematisch den Begriff Männerbewegung überhaupt zu benutzen. Es gibt keine Männerbewegung in dem Sinn wie es eine Frauenbewegung gibt. Das Thema ist extrem POV-anfällig. Der Artikel Männerbewegung in Deutschland war ursprünglich der Artikel "Männerbewegung", bezog sich aber zu 90% auf die Situation in Deutschland. Der wesentliche Teil dieses Artikels ist von mir geschrieben worden, es gab aber ständig Streitereien über bestimmte Formulierungen, die darauf beruhten, dass ich mich auf die profeministische Geschichte der deutschen Männergruppenszene bezog, andere hingegen sich auf die antifeministische Fraktion des us-amerikanischen Mens-Movement beriefen. Um hier eine saubere Trennung vornehmen zu können, habe ich den ursprünglichen Artikel leicht umgebaut und "Männerbewegung in Deutschland" genannt und einen neuen Artikel "Männerbewegung" geschrieben. Dies war verbunden mit der Bitte, doch nicht nur politische Kämpfe um die korrekten Formulierungen zu führen, sondern auch an den Artikeln konstruktiv zu arbeiten. Das heißt, in die Bücherei und in Archive zu gehen und sich entsprechende Informationen zu besorgen um damit die Artikel auszubauen und zu verbessern. Dies ist seit einem halben Jahr nicht geschehen. Momentan ist aber Ruhe in beiden Artikeln und ich habe keine Lust und Kraft mich schon wieder auf eine nervenzehrende Auseinandersetzung mit Leuten einzulassen, die nicht bereit sind in Bibliotheken zu gehen und zu lesen, zumal bereits Benutzer:Anorak dazu aufrief, die Artikel in Wikipedia vom "Profeminismus" zu "säubern". Es haben schon einige kompetente Soziologinnen wie Benutzer:Katharina und Benutzer:Barb Wikipedia frustiert verlassen (beide waren im Bereich Geschelchtersoziologie/Geschelchterpolitik aktiv), Barbara hat hierzu ja Herrn Schuler in "Wikipedia inside" ein langes Interview gegeben und er berichtet darüber in einem eigenen Kapitel. Die Diskussion im Wikipedia-Café zeigt, wie wichtig die Beschäftigung mit dem "systematic gender bias" im deutschsprachigen Wikipedia ist.

es wurden schon häufiger Artikel wie Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland oder Kinderarmut in den Industrieländern erstellt, die wesentlich länger als die Hauptartikel sind.

das Problem der Lückenhaftigkeit sollte nicht durch eine Zusammenführung der Artikel gelöst werden, sondern durch den Ausbau der Artikel. Leider hat sich hier trotz meiner Bitte, nicht nur politisch zu kritisieren, sondern auch konstruktiv mitzuarbeiten, noch keiner gefunden, der dies machen wollte. -- schwarze feder 21:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Obskure Argumentation, Schwarze Feder, denn eine evtl. vorhandene Lückenhaftigkeit ist erst nennenswert (wenn überhaupt) durch deine Aufteilung in »Wikipedia:Redundanz/April 2007#Männerbewegung - Männerbewegung in Deutschland« entstanden, und durch (deine) Ergänzungen (an den seit dem getrennten Artikeln) erst recht nicht mehr gegeben. Dabei sind deine Auslassungen hier über „Benutzer:Katharina, Benutzer:Barb“ und „Herrn Schuler in Wikipedia inside“ usw. usw. usw. pure Ablenkung von der gegebenen Redundanz. Fazit: Wenn genügend für zwei Artikel da ist, dann reicht es erst recht für eine Zusammenfassung (eigentlich Wiederherstellung) unter dem Lemma Männerbewegung. --ParaDox 13:22, 11. Dez. 2007 (CET)

Gute Arbeit sollte entsprechend gewürdigt werden! Nachdem ich einige deiner Beiträge durchgelesen habe schien mir der Orden durchaus angrebracht. Herzlichen Glückwunsch ;-) --Kalfatermann 22:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke *grins über beide ohren* -- schwarze feder 04:13, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich habe vor einen Artikel über die historische Entwicklung der Kinderarmut in Deutschland zu schreiben: Benutzer:Cumtempore/Werkstatt7/Entwicklung der Kinderarmut in Deutschland. Materialien über die 1940er und 1950er Jahre habe ich schon. Ansonsten nicht viel. Hast Du vielleicht Lust an dem Artikel mitzuschreiben oder bist du im moment mit PISA zu schäftigt?? Man könnte einiges aus dem Artikel Arbeiterkinder nehmen.--Cumtempore 15:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Finde ich spannend. Mal sehen, ob ich mich einbringe. Ich bin gerade erst auf die Geo-Umfrage zu Gerechtigkeit gestoßen. Davon könnte man an der einen oder anderen Stelle auch etwas einbringen. Ob das zur Geschichte der Kinderarmut in Deutschland passt, glaube ich eher nicht. Aber geschichtlich bin ich gerade auch unterwegs. Ich versuche herauszufinden, woher der Begriff Schere zwischen Arm und Reich kommt. -- schwarze feder 15:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Keine ahnung, woher der Begriff kommt... aber du könntest mal im etymologischen Wörterbuch von duden nachschlagen :).

geo-Umfrage? Davon hab ich noch nie gehört. Ich lese das mal..

Wo würdest du denn mit der Kinderarmut anfangen? Ist 1900 ein gutes Datum oder 1850 mit dem Beginn der Neuzeit?––Cumtempore 15:35, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich würde mit der Industrialisierung anfangen. Kinderarbeit und Schulentwicklung wären da spannend. -- schwarze feder 15:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Das wäre also dann 1850 ungefähr?--Cumtempore 15:55, 6. Dez. 2007 (CET)

Ja ungefähr... Spannend wäre auch für die spätere Zeit Entwicklung der Bildungsbeteiligung in der Bundesrepublik Deutschland -- schwarze feder 16:21, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Ich möchte einige Artikel aus dem Bereich Sozialwissenschaften zum Review vorschlagen und danach für "lesenswert" kandidieren lassen. Darunter sind auch der Artikel Armut, der Artikel Bildungsbenachteiligung, der Artikel Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland und der Artikel Arbeiterkinder an denen du maßgeblich mitgearbeitet hast. Ich wollte dich fragen, ob dir das recht ist und ob Du vorher noch etwas verändern willst. Beste Grüße--Cumtempore 20:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja, finde ich gut. Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland ist ja schon lesenswert. Bei den anderen stelle ich mich schon mal auf parallele Löschanträge ein ;-). Lieben Gruß, -- schwarze feder 20:35, 8. Dez. 2007 (CET) P.S. stelle doch bitte auch den Artikel zur Kinderarmut in Industrieländern ins Review. Die Idee hatte ich diese Woche, wusste aber nicht, ob dir das recht ist. -- schwarze feder 20:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Sorry, Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland wollte ich für excellent kandidieren lassen, den Rest für lesenswert.

Wie Du hier sehen kannst gibt es ein Problem: extrem wenig lesenswerte und excellente Artikel im Bereich Soziologie.

Ich glaube nicht, dass es zu Löschanträgen kommen wird. Schließlich sind alle Themen relevant und durch Quellen belegt.

Dein "Okay" habe ich also?

Ist denn der Artikel "Kinderarmut in den Industrieländern schon gut genug? Ich persönlich bin nämlich noch recht unzufrieden damit. Ich finde es auch nicht gut, dass es bis jetzt nur so wenige Autoren gibt--Cumtempore 20:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja mein okay hast du. Als ich "BBn in der BRD" als lesenswert auszeichnen lassen wollte, gab es daraufhin einen LA von Benutzer:Sebmol. War nicht sehr nett und er musste ihn auch zurückziehen. Zu Kinderarmut: dann mach doch einfach mal ein Review und dann können wir ja immer noch sehen. -- schwarze feder 20:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich inzwischen habe für Kinderarmut in den Industrieländern um ein Review gebeten--Cumtempore 21:03, 8. Dez. 2007 (CET)

P.S. Guckdir doch auch mal die Diskussion auf der Seite von Carolin2006 an -- Cumtempore 21:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Hei, hast Du den Artikel in der GWR 324 geschrieben? Während ich es verdienstvoll finde, dieses Thema in die GWR einzubringen - mit der Bezeichnung von WP als "Volksgemeinschaft" hast Du meines Erachtens ziemlich ins Klo gegriffen, übrigens auch völlig ohne sachliche Begründung. Die WP vermeindet ja nicht bestimmte "negative Themen", sondern bestimmte potenziell wertende oder diskriminierende Kategorien ("Homosexueller", "Jude", "Linksextremismus"). Sie dafür mit einem Nazibegriff zu belegen ist nach meinem Dafürhalten absolut daneben. --Johannes Rohr 08:49, 11. Dez. 2007 (CET)

Ja, der Artikel ist von mir. Natürlich ist der Begriff überspitzt, was ja auch aus dem Kontext hervorgeht. Aber inhaltlich liegst du daneben. Die Admins der WP vermeiden nicht "diskriminierende Kategorien", sondern Kategorien zu Diskriminierungen Kategorie:Sexismus, Kategorie:Heterosexismus. Schau dir die entsprechenden Löschdiskussionen und Löschprüfungsdiskussionen an. Dass sowohl die deutsche Regierung als auch die deutsche Bevölkerung das Schlusslicht in der EU bilden, was Sensibilität gegenüber Diskriminierungen angeht, kannst du entsprechenden Untersuchungen der EU entnehmen. Und der gleiche anti-emanzipatorische korporatistische Ungeist durchzieht meiner Meinung nach seit einigen Monaten auch die deutschsprachige Wikipedia. Ein Verweis auf die deutsche Geschichte schadet da nicht. -- schwarze feder 10:56, 11. Dez. 2007 (CET)

Habe gerade einen kurzen Blick auf die Löschdiskussion zur Kategorie Sexismus geworfen und es ist beim besten Willen nicht daraus zu lesen, dass irgendwer hier "negative Themen" entfernen will um eine "Volksgemeinschaft Wikipedia" "sauber zu halten". Es wird vielmehr, wie ich finde, überzeugend dargelegt, dass dies eine rein assoziative Kategorie ist, bei der der Beliebigkeit Tür und Tor offen steht, die also ungeeignet für eine konsistente Systematik ist. Dass diese Kategorien gelöscht wurden, macht übrigens nicht den von mir oben erwähnten Umstand ungeschehen, dass potenziell diskriminierende Kategorien wie "Homosexueller" gelöscht wurden, übrigens auch nicht, dass die Kategorie:Linksextremismus, die in der Tradition der unseligen Rechts-Links-Gleichsetzung steht, ebenfalls entsorgt wurde. Im Übrigen wurden, um diese Selbstverständlichkeit noch einmal zu wiederholen, ja keineswegs die Inhalte gelöscht, sondern lediglich die Kategorien.

"Ein Verweis auf die deutsche Geschichte" schadet schon, wenn er sich in einem vollkommen deplacierten und, für mein Empfinden höchst billigen Nazi-Vergleich erschöpft. Mann, sowas ödet dermaßen an, dass man es schon allein deshalb lassen sollte. --Johannes Rohr 11:37, 11. Dez. 2007 (CET)

Welche der zahlreichen Diskussionen hast du denn gelesen? Wenn du möchtest, kann ich dir die Passagen raussuchen, die mich vor einem Monat so wütend gemacht haben, dass ich zu der überspitzten Formulierung griff. Zu diesem Zeitpunkt hatte Wikipedia tatsächlich einen Tiefpunkt: Nazi-Spam, Unteroffizierskeller, militatiristisches Abgefeiere in Artikeln, Rangabzeichenfetischismus in Artikeln zum Nationalsozialismus einerseits; Löschanträge gegen die Kategorien Antisemitismus, Sexismus, Heterosexismus andererseits, mit der Folge dass reihenweise kritische und antifaschistische Autoren streikten oder ausstiegen.

Es hat sich seither allerdings einiges geändert. Nicht erst seit der Strafanzeige nehme ich eine größere Sensibilität wahr. Aber strukturelle Veränderungen sehe ich noch nicht. -- schwarze feder 17:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo, aufgrund dieser Diskussion habe ich diesen Beitrag gefunden (bin mir aber nicht ganz sicher, ob es der gemeinte ist; beispielsweise kommt der Begriff „Volksgemeinschaft“ auf der Seite gar nicht vor ?!).

Als kleine Anmerkung hätte ich an der einen Stelle eher geschrieben: "Die wesentliche Aufgabe einer Enzyklopädie ist es jedoch nicht nur exzellente Artikel über klassische Musik zu fertigen, sondern das fundierte Wissen der Menschheit zu befreien." Ansonsten ist es aber ein sehr gelungener Artikel, Glückwunsch.

--Rosenkohl 15:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, es war "Volkskörper. Besser? --Johannes Rohr 18:58, 11. Dez. 2007 (CET)

Johannes, ich habe gerade deinen Leserbrief gelesen. Ich möchte hier nochmal einige Dinge zum besseren Verständnis erläutern: Die Erstellung von Kategorien obliegt den Fachportalen und Fachredaktionen. Das Portal Frauen ist so gut wie verwaist. Mindestens drei Frauen, die zu den Themen Sexismus/Feminismus Artikel geschrieben haben, sind ausgestiegen, ihre letzten Edits waren Edits genau zu diesem Thema. Wir haben hier in Wikipedia einen extremen Männerüberschuss, der mit einem "systemic gender bias" verknüpft ist, wie die dissidentischen Wikichix sagen. Das Portal Homosexualität hingegen ist nicht verwaist. Aber das eindeutige Plädoyer dieses Portals für die Kategorie Heterosexismus wurde ignoriert. Es gab auch in beiden Fällen Mehrheiten, die sich für die Beibehaltung der Kategorien aussprachen und nicht nur das: der Löschantragsteller hat eine Kompromissbereitschaft signalisiert. Dennoch wurde gelöscht. Daraufhin stellte ich die Kategorien Sexismus, Heterosexismus und die ebenfalls gelöschte Kategorie "Gruppenspezifische Diskriminierungsformen" als Sammelantrag für die Wiederherstellung in die Löschprüfung. Dort (aber auch in anderen parallel laufenden Diskussionen) wurden einige der "Argumente" gebracht, die mich zur tatsächlich unsachlichen und völlig übertriebenen Kennzeichnung "gesunder Volkskörper" verleiteten. Parallel stellte eine IP den Antrag auf Wiederherstellung der Kategorie Sexismus, hier fand jedoch keine Argumentation statt, sondern nur im Sammelantrag. In der Diskussion zum Sammelantrag wurde ich als POV-Krieger bezeichnet, mir wurde nahegelegt Wikipedia zu verlassen, wenn es mir hier nicht passt und es gab noch einige Angriffe mehr unter der Gürtellinie. Das Resultat: ein Admin erklärte den Einzelantrag der IP zur Wiederherstellung der Kategorie Sexismus für beendet, da keine Argumenten genannt wurden (die Argumentation fand tatsächlich weiter oben statt im Sammelantrag). Dann erklärte er den Sammelantrag für beendet, da die Diskussion unsachlich wurde (die Angriffe gegen mich meinte er wohl) und es sollten doch bitte schön Einzelanträge gestellt werden. Das war der Tropfen für mich der das Fass zum Überlaufen brachte. Ich kündigte meine Mitarbeit bei Wikipedia auf und ließ mich für zehn Tage sperren. Wie ging es weiter? Derjenige, der den LA gegen Kategorie Sexismus gestellt hatte, stellte nun selber die "Kategorie Sexismus (Thema)" her - wahrscheinlich war er im Laufe der Diskussion von der Wichtigkeit des Themas überzeugt worden. Es gab daraufhin wieder einen Löschantrag allerdings mit dem eindeutigen Votum von vielen altgedienten WikipedianerInnen, die "Kategorie Sexismus (Thema)" als "Kategorie Sexismus" wieder her zustellen. Auch über dieses Votum wurde sich hinweggesetzt. Kategorie Sexismus (Thema) wurde gelöscht und nüscht wurde wieder hergestellt. Was bleibt? Vors Schiedsgericht zu gehen, wie du vorschlugst? Na rate mal, wer mit überwältigender Mehrheit ins Schiedsgericht gewählt wurde und wer mit der Frage, ob eine Ämterhäufung in Wikipedia vielleicht zu Problemen führen könnten, nichts anfangen kann? Wikipedia ist keine Demokratie, Johannes! Und was schert die Admins das Regelwerk? Vielleicht wirst du auch noch entsprechende Erfahrungen machen. -- schwarze feder 19:51, 11. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, bin ich bei WP seit irgendwann 2004 dabei (ah, hier isser ja: mein erster edit). Ich habe in meiner aktiven Phase, die jetzt auch schon ein gutes Jahr her ist, auch einige Edit-Wars mitgefochten, allerdings mit abnehmender Tendenz. Es gab auch genug Dinge, über die ich micht aufgeregt habe, aber die schrankenlose Macht der Admins ist ein Mythos. Vielleicht muss man erst einmal selbst einer sein zum das zu verstehen. Aber in meiner aktiven Phase habe ich so viele Admins erlebt, die die Brocken geschmissen haben, oder abgewählt worden sind. Wer sich wirklich danebenbenimmt, der ist schnell weg vom Fenster. Was die Demokratie betrifft: Demokratie kann es meiner Erachtens nur mit echten Menschen geben, nicht mit Pseudonymen, von denen sich jeder einen ganzen Zoo anlegen kann. Gerade bei Meta, wo ich mich dieses Jahre mehr aufgehalten habe als in de: versteht man recht schnell, wo bei dieser Form von virtueller Gemeinschaft liegen, welche Fragen sich sinnvollerweise per "demokratischer" Abstimmung lösen lassen, und bei welchen es extrem kontraproduktiv ist (siehe etwa m:WM:PCP.) Das ist kein Urteil über "Abstimmungsdemokratie" an sich wohl aber über die leidige "Wiki-Demokratie"-Frage.

Die andere Frage ist die, ob die Kabbeleien, die Du hier mit anderen BenutzerInnen hast, wirklich so bedeutend sind, dass diese bei einem ganzseitigen Artikel so sehr im Mittelpunkt stehen müssen. Und das glaube ich nicht. Du hast Dir mit dem Artikel offenbar den Frust von der Seele geschrieben, aber ich finde nicht, dass Du dem Gegenstand des Artikels damit hast Gerechtigkeit wiederfahren lassen. --Johannes Rohr 18:02, 13. Dez. 2007 (CET)

Jetzt hätte ich mich fast schon für die Bezeichnung, die in Anführungsstrichen stand und natürlich überzogen war, entschuldigt, da liefert Benutzer:Sebmol ein Musterbeispiel für das was ich als "Volkskörperideologie" empfinde: . Es sei demnach "unverantwortlich" Nazi-Parolen in Wikipedia zur Anzeige zur bringen, weil dies die schwer überlastete Staatsanwaltschaft davon abhalte, Kindermorde aufzuklären. -- schwarze feder 20:09, 12. Dez. 2007 (CET)

nach der imho unbegründeten Entfernung Deines Antrages von mir eingeleitet. Ich hoffe um Deine Beteiligung an der Situation, da die Nerds es offenbar nicht einsehen wollen, das WIR die TF betrieben haben. Grüße Weissbier 11:19, 13. Dez. 2007 (CET)

Stehen beide wieder zur Löschung. Deine Verschiebung wurden von Livani nicht akzeptiert. Was wollen wir tun? Vielleicht auf meine oder deine Benutzerseite packen und dort weiterbearbeiten? Ich habe leider heute keine um mich reinzuhängen--Cumtempore 12:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Anregung(en) 1) Armut als Hauptartikel "im Prinzip" so lassen, 2) evtl. "Pauperisierung", "Pauperismus" etc. sei´s als hist. Exkurs od. wie immer einbeziehen, 3) den Schere-erweitert-sich-empirisch-in-Deutschland-Komplex allg. als soziol. Feld und erforderliche Verallgemeinerung und Aktualisierung des Matthäus-Effekts versuchen, evtl. dort Abschnitt einbringen, 4) speziell zur marx. Sicht des "Pauperismus" einen Netztext bei "labournet.de" durchschaun [] Gruß Willem

Ich bin heute abend zu einer Party eingeladen. Kann deshalb nicht länger bleiben. Kannst Du mir den Artiekl auf die Benutzerseite verschieben, sollte es zur Schnellöschung oder so kommen? Danke––Cumtempore 19:59, 15. Dez. 2007 (CET)

Ja, ich speichere ihn schon mal unter meiner eigenen Seite. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass er gelöscht wird. Das Thema ist relevant, der Titel entspricht dem Abschnitt im Armuts- und Reichtumsbericht und wurde vom renommierten Robert-Koch-Institut gewählt, an dessen Arbeit sich auch der Artikel orientiert. Aber in Wikipedia ist alles möglich. Viel Spaß bei der Party ;-) -- schwarze feder 20:05, 15. Dez. 2007 (CET)

...tumilei...der direkte link ist: [], das ist mehr eine hist.-marx. Aufarbeitung Pauper(ismus) als "alte Armut", "relative Übervölkerung" als "absolutem Gesetz" kapitalistisch-immamenter Entwicklung, paßt evtl. bei wikipedia nicht so recht (?), gehört aber zum Begründungszusammenhang des Gesamtfelds. MfG Willem

Lieber Benutzer Schwarze Feder,

ich möchte dich einmal auf die folgende Diskussion hinweisen. Dort geht es darum, ob in einem Artikel über Berufsbilder auch die weibliche Berufsbezeichnung genannt werden sollte. Ich selbst bin ganz klar der Meinung, dass ja, wenn es nach mir ginge, gäbe es schon längst eine Richtlinie über geschlechtergerechte Sprache. Ich bin aber auch realistisch genug, um zu sehen, dass letzteres wohl mittelfristig nicht realisierbar ist. Umso wichtiger ist mir aber der erste Punkt, denn dass einen ganzen Artikel lang nur von "dem Ingenieur" gesprochen wird, kann ja nun wirklich nicht angehen!

Ich habe gesehen, dass du ein Meinungsbild zur Nichtdiskriminierung vorbereitest (gegen das leider auch schon ordentlich Sturm gelaufen wird) und du dich in anderen Diskussionen z.B. zum "Gender Bias" geäußert hast. Weil dich mein Anliegen also möglicherweise auch interessiert, würde es mich freuen, einmal deine Meinung zu hören. Meinst du, ein Meinungsbild zum Thema hat Aussicht auf Erfolg? Wie geht man so etwas am besten an? Ich habe da leider noch keinerlei Erfahrung...

Mit freundlichen Grüßen und der Bitte um Entschuldigung für das spontane "hereinplatzen", --Balder777 12:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo Balder777. Es ist ein Selbstläufer. Verschiedene Benuzterinnen, die zu dem Thema gearbeitet haben, haben Wikipedia den Rücken gekehrt. Aufgrund des Gender Bias und der Männerdominanz in Wikipedia sehe ich keine Erfolgsaussichten für dieses Meinungsbild. Aber ich würde es begrüßen. Es ist eine unglaubliche Verhöhnung, dass Feministinnen in die Kategorie:Frauenrechtler einsortiert werden. -- schwarze feder 14:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, hast Du im Artikel Soziale Ungleichheit diesen Satz eingefügt:

Während das Durchschnittseinkommen laut des DIW in den 1990ern weitgehend konstant blieb stieg es bei

den oberen 10% um 6%
den oberen 0,01% um 17%
den wohlhabensten 650 Deutschen um 35% auf jährlich 15 Millionen Euro
den 65 Reichsten um 53% auf 48 Millionen Euro

Es fehlt hier aber die Quelle. Kannst Du die bitte nachtragen? Und fass die Ergebnisse bitte etwas genauer: Ich vermisse den Start- und Endpunkt der Untersuchung. Auch die Unterscheidung zwischen den "oberen" den "wohlhabensten" und den "Reichsten" fehlt. --195.14.198.179 14:02, 18. Dez. 2007 (CET)

bin dabei... -- schwarze feder 14:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Hier schon mal die indirekte Quelle: . Ich hatte sie genannt, sie wurde gelöscht. -- schwarze feder 14:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Danke. Die indirekte Quelle reicht aber in diesem Fall nicht, da hier Ergebnisse einer nicht näher bezeichneten DIW-Studie nur sehr ungenau wiedergegeben werden. Wenn solche Zahlenspiele in den Artikel sollen, dann nur mit ordentlichem Quellennachweis und Kontext. --87.79.100.63 10:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Da hast du vollkommen Recht. Ich versuche mal herauszubekommen, wann die Studie erschien und ob die Primärquelle die gleichen Zahlen liefert. -- schwarze feder 11:37, 21. Dez. 2007 (CET) Die Zahlen scheinen richtig zu sein. Hier noch eine indirekte Quelle: tagesschau -- schwarze feder 11:44, 21. Dez. 2007 (CET)

Okay, die Quelle:

Stefan Bach, Victor Steiner: Zunehmende Ungleichheit der Markteinkommen: Reale Zuwächse nur für Reiche, in: DIW-Wochenbericht Nr. 13/2007, 74. Jahrgang/28. März 2007

Danke fürs Nachbohren. -- schwarze feder 12:04, 21. Dez. 2007 (CET)

Dort findet sich in der Tabelle 4 eine interessante Anmerkung: bei den Top 0,0001 Prozent der Spitzenverdiener sind keine Daten angegeben. Begründung: "Keine Angaben aus Geheimhaltungsgründen". Wenn ich einen Wohngeldantrag stelle, muss ich sogar angeben, wieviel Trinkgeld ich in der Kneipe erhalte, in der ich jobbe. -- schwarze feder 12:13, 21. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Quelle. Das ist aber wieder nur eine Sekundärquelle, die interessanten Primärquellen stehen wohl in der ersten Fußnote. Ich werde mal sehen, was ich daraus extrahieren kann - evtl aber erst nach den Feiertagen. --87.79.100.240 13:26, 21. Dez. 2007 (CET)

hallo schwarze feder, habe Ihren graswurzel-text gelesen und eine frage: ist der empirische, übern köl´schen scan hinhausgehende und rechtsverwertbare beleg, welche köl´sch-kapitalistische einrichtung den beitrag vorrangig "betreut", für Sie, €pa, ot von interesse oder nicht ? Wenn ja - falls ein-eindeutiges ergebnis recherchierbar, könnt´s paar tage dauern ... es könnte die INSM sein, muß aber nicht, weil:

"INSM - Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft GmbH Gustav-Heinemann-Ufer 84-88 50968 Köln Tel: (02 21) 49 81 - 40 1/2 Fax: (02 21) 49 81 - 40 6"

und:

"Institut der deutschen Wirtschaft Köln e.V. Gustav-Heinemann-Ufer 84-88 50968 Köln Telefon: 0221 4981-1 Telefax: 0221 4981-533“

IP-gruß 80.136.126.198 19:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Könnte spannend sein... wenn der Aufwand nicht zu groß ist? -- schwarze feder 19:34, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo „schwarze feder“ und mit der Bitte, auch „ot“ zu informieren: so wie Adresse(n) und Telefon- und Fax-Anlage(n) für beide Köl´sche Heinemannufer-Institute (iwkoeln.de; insm.de) grundidentisch sind – nämlich: „INSM - Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft GmbH Gustav-Heinemann-Ufer 84-88 50968 Köln Tel: (02 21) 49 81 - 40 1/2 Fax: (02 21) 49 81 - 40 6" und "Institut der deutschen Wirtschaft Köln e.V. Gustav-Heinemann-Ufer 84-88 50968 Köln Telefon: 0221 4981-1 Telefax: 0221 4981-533“ –, so benutzen beide Einrichtungen auch identische (hier bekannte) IP-Netzkennungen (was auch ein Rechercheergebnis ist...), hängen also am selben Köl´schen Netztropf. Damit ist eine ein-eindeutige Zuordnung, welche e-mails und e-postings aus welchem Hause (ob insm o d e r iwkoeln) kommen, folglich n i c h t möglich. Soweit zum einen. Zum anderen: Sowohl „Boris Fernbacher“ als auch „livani“ sind deutsche Wikipedianisten, vermutlich hat das Netzpseudonym „livani“ (Līvāni war historisch eine polnische und ist heute eine litauische Provinzstadt) besondere Bedeutung, so dass sich dieses Benutzer“räsel" mit produktiver Kombinatorik aufklären lassen müsste - jedoch nicht von mir, weil ich mich auch künftig nicht in wikipedianische Innereien einmischen werde;-). Ihnen einen passablen Jahresausklang. Servus M. Falke 80.136.108.110 16:15, 20. Dez. 2007 (CET)

Habe gerade mal gesurft und guck mal was ich über WP gefunden habe (über den Artikel Armut) "Denkt man sich bei der Arbeitslosigkeit als Hauptgrund noch schmunzelnd: Wer hätte das gedacht, so wird man in de Folge doch vermutlich leicht gallig, denn "resiliente Ethnien" überschreiten bereits die Grenze zum Rassismus, dass materielle Armut mit Bildungsarmut einher geht ist schlichtweg eine Frechheit, und dazu falsch, und die "erlernte Hilflosigkeit" den Betroffenen in die Schuhe zu schieben ist mehr als unfair, denn so lange sie einen Job hatten, wurden sie ja eben darauf trainiert, zu tun was man ihnen sagt und die Klappe zu halten".

Ich glaube das Änderungen von mir und dir auch damit angesprochen wurden. Ich bin also Rassist. Ja, für einen "Mischling" wie mich bietet sich das auch wirklich an. Und ich glaube Du warst das der frech war und falsches Zeug behauptet. Na, wenigstens ist der Reaktionär-Vorwurf nach dem Kommunisten-Vorwurf mal etwas anderes. --Cumtempore 02:06, 19. Dez. 2007 (CET)

PS: Guck mal in dein Mobilisierungsprojekt. Da hat vor geraumer Zeit einer geantwortet.--Cumtempore 02:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Infos. Meinst du mit Mobilisierungsprojekt WCS oder Wikiversity? Das mit der Bildungsarmut ist tatsächlich kritisch. Ich hatte ja den Artikel zu Bildungsarmut angelegt, bin aber dem Begriff selber skeptisch gegenüber, da hier Bildung mit "hohe" Bildung gleichgesetzt wird. Es gibt ja auch eine Bildung von unten. Und - ein anderer Punkt - es gibt natürlich auch so Leute wie mich mit sehr viel Bildung und sehr wenig Geld, also bei mir selbst geht Armut nicht mit Bildungsarmut einher. Vielleicht müsste man da tatsächlich noch was umformulieren. -- schwarze feder 02:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Wikiversity. Ich denke das hat auch keiner gesagt, dass Armut immer mit Bildungsarmut einhergeht. Ich bin wohl auch arm (aber glücklich ;), Bildung ist mir halt viel wihtiger... auch wenn Geld natürlich schön ist). Ich denke der wollte einfach was finden um zu meckern und das hat er gefunden... aber kannst Du ja mal gucken, wie das da ausgedrückt ist. Also ich finde das jedenfalls total affig. Das nicht mal auf der Benutzerseite anzusprechen, sondern direkt ein Pamphlet gegen Wikipedia ins Netz zu setzen. Ich glaube ich hatte gar nicht den Link gegeben hier: http://www.diskussionsforen.ch/Armut/index.htm (ganz unten)

Gute Nacht!--Cumtempore 02:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Ja, habs gelesen. Solche Kritik finde ich eigentlich gut, weil sie sich schnell aufklären lässt und nach vorne geht. Okay. Gute Nacht! -- schwarze feder 02:50, 19. Dez. 2007 (CET)

Dann bin ich mal gespannt, wie du das aufklären willst. Ich denke der wird dir gar nicht erst zuhören (oder zulesen), weil seine Meinung fest steht... aber vielleicht bin ich heute auch zu negativ drauf.--Cumtempore 02:54, 19. Dez. 2007 (CET)

Schau dir mal den Artikel und meinen Kommentar im Review an. Habe das Inhaltsverzeichnis mal gestrafft. Das hatte bei 25 Textseiten 50 Einzelpunkte über 2 Bildschirmseiten bis zur 4. Unterebene. Da stimmt das Verhältnis zwischen Verzeichnis und Textkorpus nicht. Das verwirrt den Leser eher. Bis zu Punkt 5 habe ich es mal gestrafft. Schau doch, ob du ab Punkt 5 noch etwas straffen kannst. Wäre gut, wenn das Ding am Ende auf eine Bildschirmseite pass. Gruß Boris Fernbacher 09:54, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich schau später mal rein... -- schwarze feder 10:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Könntest du dann vielleicht auch noch etwas zu den politischen Situationen einfügen... und den Satz von Unicef über das Abgabensystem überprüfen, denn der wurde im Review kritisert.--Cumtempore 11:21, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo "Schwarze feder". Wie ich sehe, beschäftigst Du Dich mit "sozialer Ungerechtigkeit" und hast da "leichtere Probleme", Deine Meinung/Ansicht (bei WikiPedia gerne POV genannt) in den Artikel zu bringen. Das Problem mit "POV" ist leider, daß jedes geschriebene Wort hier "POV" ist, was manche überhaupt nicht verstehen (können). Das ist aber nicht der Grund, weshalb ich mich bei Dir melde - vielmehr bin ich auf Dich aufmerksam geworden, weil Dich das Thema (Ungerechtigkeit) interessiert. Mir geht's dabei nicht darum, die "Ungerechtigkeit" zu beschreiben, sondern um Maßnahmen, wie man diese abschaffen kann, bzw. daß sie erst gar nicht entstehen. Bei WikiPedia macht sich das (die Ungerechtigkeit) auch breit, wie Du wahrscheinlich schon gemerkt hast... vielleicht interessiert Dich, was wir machen und inspiriert Dich: http://www.iovialis.org und http://www.psgd.info - Viele Grüße und alles Gute! PS: das soll keine Werbung sein! --Iovialis 20:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Info, Iovialis. Ich stehe Denkfabriken von unten immer positiv gegenüber. -- schwarze feder 03:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Wie findest Du den Artikel? Boris Fernbacher hat ihn für lesenswert vorgeschlagen. Ich würde gerne noch einiges verbessern. Ich werde gleich auch damit anfangen, aber bis zum 28. kriege ich das nicht hin. Zeitlich nicht und auch, weil ich nicht alle Bücher hier habe. Was würdest du vorschlagen?--Cumtempore 21:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Sag doch mal--Cumtempore 23:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Man stolpert ja immer wieder über welche. Ich habe bis jetzt nur den Quelle-Baustein daran gesetzt, in der Hoffnung, dass der Leser das schon einschätzen können. Jetzt habe ich mal ein bisschen gesurft, weil es mich interessierte, wo WP oft zitiert wird. Mir ist dabei aufgefallen:

1. Das WP sehr oft zitiert wird und anscheinend eine ähnlichen Ruf geniesst wie der Brockhaus und andere Lexika 2. Das nicht nur Behauptungen mit Quelle gerne zitiert werden, sondern auch vollkommen quellenlose und dass auch der Quelle-Baustein die Leute nicht abhält, das als "die Wahrheit" zu sehen. 3. Der Quelle-Baustein die Leute nicht dazu bringt darüber zu überlegen, ob die Behauptung wirklich so seriös ist, sondern sie eher sich über die Baustein beschweren. zum Beispiel hier über eine inzwischen gelöschte quellenlose Behauptung in Familienplanung, hier die quellenlose Behauptung.

Deswegen sehe ich inzwischen den Quelle-Baustein sehr skeptisch. Er wird seinem Zweck vor Fehlinformationen der Öffentlichkeit zu schützen anscheinend nicht gerecht.

Es kann gut sein, dass ein großer Teil der quellenlosen Behauptungen wahr ist... nur kann man das eben nicht überprüfen. Es kann nämlich genau so gut sein, dass jemand durch quellenlose Behauptungen versucht seine Weltsicht zu verbreiten.

Ich würde mal gerne wissen, wie ihr mit quellenlose Behauptungen umgeht. Bis jetzt habe ich immer den Baustein daran gemacht, da ich keinen verletzen wollte.

Da mir aber jetzt aufgefallen ist, dass es im Netz eine große Menge von Leuten gibt die WP sehr unkritisch sehen und es wie "die Bibel" behandeln bin ich sehr skeptisch und frage mich, ob man quellenlose Behauptungen nicht lieber gleich löscht.--Cumtempore 23:24, 28. Dez. 2007 (CET) (Viele Grüße von einem der zu viel surft und deswegen allen die Benutzerseiten zuspammt. Ich hoffe es nervt nicht. Ich finde die Mitarbeit bei WP in letzter Zeit sehr wichtig und will, dass das alles hier wissenschaftlich abgeht)

Ich habe heute auch schon einen quellenlosen Abschnitt gelöscht. Es ging um die Kritik an dem Begriff Migrationshintergrund. Ich lösche dann, wenn eine entsprechende Anmerkung bereits durch den entsprechenden Kasten im Text oder auf der Diskussionsseite über einen längeren Raum bestand und ich die Aussagen zweifelhaft finde und in diesen ganzen Zeitraum keine Quellen geliefert wurden. Gerade die Verwahrlosungszuschreibungen an die sogenannten Unterschichten, wie sie sich auf der verlinkten Chatseite finden, sollten sehr genau mit wissenschaftlichen Untersuchungen belegt werden, da sie immer auch ein Fundament der Rassenhygiene bildeten. Selbst im Soziologie-Seminar verwies vor zwei Wochen eine Studentin auf die Tatsache, dass junge Frauen aus der "Unterschicht" sich nicht um Verhütungsfragen kümmerten, "dass wisse man doch aus den Nachmittagssendungen im Fernsehen". -- schwarze feder 23:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Zum Thema Kinderzahl weiß ich (von meinem Demographie-Prof), dass wir bis zum heutigen Tage keine großen repräsentativen Untersuchungen dazu haben. Wir haben die Daten aus dem Mikrozensus, aber die sind wegen methodischer Schwächen mit Vorsicht zu genießen und können eigentlich (auch das sagte mein Prof) nicht zur Berechnung der Kinderzahl herangezogen werden. Dennoch wurde zum Beispiel im Artikel über Kinderlosigkeit folgendes behauptet... ich frage mich wo derjenige die Daten herhaben will, denn nach Aussagen von meinem Demographie-Prof existieren keine Daten zu diesem Thema. Es kann sein, dass mein Prof sich irrt, aber dann hätte ich gerne die Quelle.

Ich habe herausgefunden, dass dieser WP Artikel schon an etlichen Stellen zitiert wurde, hier sogar von der CDU.

Schließlich habe ich mich dafür entschieden, die quellenlose Stelle zu löschen. Ich fühle mich schlecht dabei. Ich stelle mich nicht gern über andere. Ich bin nicht klug oder gebildet genug, um das Recht dazu zu haben.

Trotzdem: Der WP wird von einigen Leute scheinbar ohne Überprüfung geglaubt. Das finde ich recht gefährlich.

--Cumtempore 15:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Schwarze Feder
die Auszeichnung

Den Diderot-Orden für aufklärerisches Denken und Handeln in der Wikipedia 2007

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. andrax

verlegenes breites grinsen - Danke! -- schwarze feder 18:38, 29. Dez. 2007 (CET)

Glückwunsch!--Cumtempore 18:41, 29. Dez. 2007 (CET)

Danke! -- schwarze feder 18:42, 29. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schwarze Feder, da in dem Review schon seit Wochen keine neuen Beiträge mehr kamen hab ich es mal archiviert. Hoffe es hat geholfen und wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr. Grüße --Agadez ?! 01:19, 31. Dez. 2007 (CET)

Unser grundlegendes Problem

Unser grundlegendes Problem

Vollständiger Link

einladung zum soziologie-projekt

Benutzer:Sargoth

Vegane Küche

Sysop-Vandalismus

Probleme mit der eigenen Klasse

Bitte beteilige auch du dich an Disskussionsseiten

„ekliges zeugs gelöscht“: hatte ich dummerweise tatsächlich nicht gelesen&nbsp;:-)

Kategorie:Elitenausbildung

März Treffen in Münster

LA Mehr zum Thema PISA und Schicht

Alltagsrassismus

Anfrage

Benutzer:Schwarze feder/Uni-Bluff

Arbeitskult

Schiedsgericht

Anregung

Soziale Rolle (noch einmal)

Unser Wiki

Dysgenik again

Volkmar Weiss will uns anzeigen

Fortbildungstheorie

"Missbrauch" deines Nicks

Bundesbildungsbericht

Intelligenz

working class academics

Maritime Soziologie

Sperre

Hey

Verfolgungsbetreuung / Vertreibende Hilfe

Wieder mal LA auf Bildungsbenachteiligung in der BRD

Erneute Sperre

Bildungsgeschichte

LAL

Partnerwahl

Integrierte Gesamtschule Bonn-Beuel

Treffen in Münster

Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland

Neuer Kampfhahn eingetroffen

Basisschule gelöscht

Wikiversity

hoffnung

PISA

Soziologie jetzt lesenswert?

Grundschule - Segregation

Eva Herman

Kategorienlöschung

Kat Antifeminismus, Sexismus et al

Volkmar Weiss

Sätze in fremden Beiträgen streichen

Deine VM zu FTH

Kann ich dir mal schreiben?

Neue Kategorie in LK

Kleiner Lacher (hoffentlich) auf Deine Kosten

Chance auf Einigung bei Kat Heterosexismus

Männersachen

Orden

historische Entwicklung der Kinderarmut

Lesenswerte Artikel aus dem Bereich Sozialwissenschaften

GWR

Löschprüfung

Armut im geschichtlichen Wandel und Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen

Weibliche Berufsbezeichnungen

Quelle für Zahlen?

soziale ungleichheit - frage

Auch noch wach?

Kinderarmut in den Industrieländern

Hallo aus Kiew

Kinderarmut in den Industrieländern kandidiert für lesenswert

Was tust du mit quellenlosen Beiträgen?

Auszeichnung

Portal:Diskriminierung Review

„ekliges zeugs gelöscht“: hatte ich dummerweise tatsächlich nicht gelesen :-)