Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2016/Jan

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2016/Jan#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pacogo7/Archiv/2016/Jan#Thema_1

Sperrprüfung

Du sprichst in Rätseln: . --Hardenacke (Diskussion) 22:17, 11. Jan. 2016 (CET)

Moin Hardenacke. Vermutlich war es Korrekturen Benutzer_Diskussion:Lumpeseggl#SPP. Im Ergebnis war die Sperre aber richtig und nach allem was man weiß, war die Sperrbegründung und meine Sperrbestätigungsbegründung wohl falsch. Menschen machen Fehler, ich bin ein Mensch, also mache ich auch manchmal Fehler. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 22:24, 11. Jan. 2016 (CET)

Du weißt, dass ich mit einer solchen Verfahrensweise nicht einverstanden bin. Im Ergebnis sollten wir den Sperrgrund „hat Inhalte zu den Artikeln beigetragen“ einführen. Beste Grüße --Hardenacke (Diskussion) 08:38, 12. Jan. 2016 (CET)

Moin Hardenacke. Dass du nicht einverstanden bist, nehme ich zur Kenntnis. - (Mein Fehler bestand darin, exakt gleiche Edits von WS hier und MK bei jewiki gefunden, aber nicht gleich auf die Uhrzeit geachtet zu haben.) Etliche Leute hier haben plausibel dargelegt, dass es sich bei WS um eine Sperrumgehung von Korrekturen handelt. - Ich halte die Sperre von Sperrumgehungen für sinnvoll. Sie ist übliche Praxis. Lieber Hardenacke, du kennst sicherlich die Wege hier, die Community von einer anderen Praxis zu überzeugen. Meine Vermutung ist, dass du damit nicht durchkommst. - Beste Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 10:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Zum letzten Satz: Da bin ich mir sogar sicher. Jemanden zu sperren, weil er erst (ganz sicher) M. Kühntopf und dann (ganz sicher) Korrekturen ist (und wenn er das auch nicht ist: Ein Sperrumgeher ist er jedenfalls), der nach Henriettens Bekunden sinnvollen Content beigetragen hat, für mich durchaus nicht akzeptabel. Wenn das mit MK ein Fehler war, wieso bist Du Dir sicher, dass dass die zweite Variante nicht auch ein Fehler war? --Hardenacke (Diskussion) 10:44, 12. Jan. 2016 (CET)

"Ganz sicher" würde ich nicht sagen, aber Socken, die sich hier sehr gut auskennen und die üblichen Muster zeigen, werden als Sperrumgehungen angesehen. Diesen Umgang mit Sperrumgehungen findest du vermutlich in anderen Fällen ok, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 10:58, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich habe Dich doch schon längst verstanden ... ;) --Hardenacke (Diskussion) 11:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Christoph Perwanger

Hallo Pacogo7, im Vorbeilesen (res Messina) habe ich gerade deine Meldung zur Kenntnis genommen, dass das Lemma Christoph Perwanger gesperrt worden ist. Kannst Du mir sagen, warum? Hängt es mit Messina zusammen? Ich frage deshalb, weil ich den Artikel Augustin Perwanger verfasst habe und bei Gelegenheit ebenfalls über dessen Bruder Christoph schreiben wollte. Die Literatur hatte ich mir schon besorgt ... Mfg,GregorHelms (Diskussion) 18:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Gregor, ja. Prima, dass Du das vorhast. Ich möchte nur verhindern, dass in den nächsten Tagen ein Artikel über den ostpreußischen Bildhauer Christoph Perwanger (18. Jhd.) hier eingestellt wird. Du willst sicherlich über eine Person aus der Täuferbewegung um 1500 schreiben. Das ist kein Problem. Sag einfach Bescheid, dann entsperre ich den Artikel für Dich, wenn Du soweit bist. Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 23:24, 12. Jan. 2016 (CET)

Keksentzug

Sind eh keine mehr da. Ich bin hier immer gerne mal gewesen, weil ich Dich als verbindlich wie kompetent kennengelernt hatte, auch im Umgang immer sehr angenehm. Aber ich verwundere mich über Dein aktuelles Verhalten. Schau mal Pacogo, wegen einer Sammlung von Fussnotenfehlern bei Bionade-Biedermeier habe ich vier Wochen Karzer aufgebrummt bekommen, da warst Du auch beteiligt. Jetzt habe ich den Vorwurf einer massiven Projektschädigung - nichts anderes wäre, es die WP beim Kopp-Verlag anzuschwärzen - Vergleiche mit militanten Rechtsextremisten wie der ganzen Abteilung rechts von der CSU, gekauft bin ich eh und einer dauernden Häme, die auch damit zu tun, hat, daß man mich als Freiwild betrachtet. Die zugehörige Dame kann mir so auch breit grinsend erklären, es wäre wurscht, ob man über eine Lagebericht oder einem Teilauszug einer Pressemeldung dazu spreche. Unangenehmer Geruch.

Der entwendete Leibniz-Keks an der Fassade des Unternehmens Bahlsen (2006)

Der nach dem Diebstahl restaurierte und wieder aufgehängte Keks (2013)

Ich habe eine Stelllungnahme, Ichbotschaften und konkrete Lösungsvorschläge einschließlich, beim SG erarbeitet. Das SG hat den Nutzerkonflikt angenommen. Da sind Admins drin. Zwei Funktionsseiten gleichzeitig zu beschäftigen, wäre bei der enWP auch nicht drin, weil Forumshopping.

Von wegen enWP: Dasselbe Lemma ist gerade im Löschverfahren, eine IP hatte auf die Hälfte gekürzt, das war schnell erledigt und ein Neuaccount (sicher aus dem selben Umfeld wie hier, der redet über Manipulation, kriegt selbst nicht mal nen SPON-beleg richtig hin und versucht sich an Googlenews, damit die Zahlen sinken) kriegt gerade gesagt, daß in der enWP kein Bedarf an deutschen Seifenopern besteht. Von Leuten, die sich die Relevanz des Artikels nochmal genau anschauen und kritisch dazu beitragen. Da gehts um Inhalte, in einem Projekt mit etablierten formalen Verfahren.

Was beim SG nun abläuft ist auch eine Seifenoper bzw. auf dem Niveau eines nochmaligen MBs für genealogische Zeichen. Wenn ein SG nicht weiß was es tun soll, wenn ein SG-Verfahren zwar angenommen wird aber der Initiator davonläuft und keiner der Betroffenen sich meldet, aber dann doch, und man will aber ein Vermittlungsverfahren, aber bitte verdeckt, dann hat es seine Hausaufgaben nicht gemacht. Verwaltungsverfahrenstechnisch unprofessionell. Sanktionen: Willkür und Polykratie. Was tust Du, um das zu ändern? 16:03, 26. Jan. 2016 (CET)

Trocken Brot? Upppps. :( - Na gut. Wie lange? - Gibt es denn wenigstens Käse? - Na ich habe mal trotzdem Teewasser aufgesetzt. Darf ich denn wenigstens Tee?

Der Konflikt, der beim SG anhängig ist, da sehe ich keine einfache Lösungsmöglichkeit. Jeder, der da versuchen würde zu helfen, gerät zwischen die Mühlsteine. - Ja. Humor, ... abwarten und ... keine Kekse. - Mediatoren würden versuchen - klappt im Internet nicht - das in einem regelgesteuerten Prozess von den historisierenden Du-Botschaften (du er sie es ha/st das gemacht, aber ich habe das nicht auf VM gemeldet usw.) zu praktischen Zielformulierungen für ein gemeinsames Morgen umzusteuerm. - Ich denke das klappt nicht, noch nicht mal mit Leibniz-Keks aber die Hoffnung stirbt zuletzt.--Pacogo7 (Diskussion) 18:15, 26. Jan. 2016 (CET)

Honig

Kamillentee, Teebeutel, drei Monate alt für Dich, ich nehme auch einen. Solche Botschaften sind Grundlagen jeder VM. Sie gehören auch beim SG beachtet. Wir reden wohl aneinander vorbei. Du verkennst mit Deiner hier übergroßen KOmpetenz, daß ein Kontaktverbot nicht nur bei der enWP funktioniert und etabliert ist, das würde es hier auch tun und mir es nicht um Gruppensitzung bei der Therapeutin, sondern Mindestanforderungen eines Verwaltungsverfahrens geht. Der geschilderten Problematik weichst Du auch, meiner Frage ebenso. Schade. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:25, 26. Jan. 2016 (CET)

Na dann spendiere ich aber eine Runde Honig für den Kamillentee. - Ist eine Vermutung, muss nicht stimmen: Ich vermute, dass bei Kontaktverbot jeder die Grenzen des Verbotes für sich ausnutzt. Ich gehöre zur lila Mückenfraktion und behaupte, dass der Honig vo lila Mücken stammt und die Bienenfraktion darf Honig nicht mehr editieren, weil ich zuerst da war und Kontaktverbot besteht. - OK. Ist übertrieben, überzeichnet. Aber so ähnlich geht es dann ab. Dann lieber ein SG, was gar nicht erst entscheidet und nach einem halben Jahr die Sache zumacht ;) .--Pacogo7 (Diskussion) 22:58, 26. Jan. 2016 (CET)

Jede Prohibition hat Lücken. Die enWP ist nicht perfekt, aber in ihren Formalia deutlich besser aufgestellt, und ein Bollwerk gegen die hiesige Willkür. Aufgabe: Lies bitte die Einleitung von en:Robert's Rules of Order. Fragen: Wieso hat die deWP das nicht als Lemma? Der Bundestag und das BVG hat es indirekt als Grundlage seiner Meetings. Denkst Du man käme damit hier weiter? Ansonsten: Wir sind nicht beim Sparverein. Cheers! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:19, 26. Jan. 2016 (CET)

Robert's Rules of Order. Hmmmm, ok. Nicht soooooo schlecht. Ich bin aber eher für Diskursethik zu haben. Nix für ungut, nimm noch ein Knäckebrot.--Pacogo7 (Diskussion) 23:40, 26. Jan. 2016 (CET)

RRO ist nicht "sooo schlecht", das funktioniert. In der Praxis, nicht nur bei Toastmasters. Diskursethik ist keine Geschäftsordnung, sondern das Meta zum Meta dazu. Beim SG sind nicht einmal einfachste Verfahrensvorgaben installiert. Das Ziel des Lexikonausbaus interessiert manche hier nimmer, sondern das kleine gelbe Schäufelchen bzw. Leuten die man nicht mag, die Sandburg kaputtzuhauen. Die Sandburg ist aber wichtig, weil die WP für Leser da sein sollte. Gesalzene Butter? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:37, 27. Jan. 2016 (CET)

Heidegger und der Nationalsozialismus

Hallo Pacogo7, ich möchte nicht stören, nur kurz fragen, ob Du Dir vielleicht diese Diskussion (erneut?) ansehen und ggf. eine dritte Meinung abgeben möchtest. Ich frage auch deswegen, weil der Fall erneut auf der Vandalismusseite gelandet ist. Ein schönes Wochenende wünscht --Gustav (Diskussion) 12:39, 23. Jan. 2016 (CET)

Moin Gustav. Das schaue ich mir nachher mal an. Dir auch ein schönes Wochenende.--Pacogo7 (Diskussion) 14:08, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo Pacogo7, eine Sperrung ist genau, was der Benutzer Markus Wolter hier gefordert hatte, damit ich nicht mehr editieren kann. Dass er völlig übertreibt, wurde von einer 3M objektiv festgestellt. Die Zusammenarbeit ist unmöglich geworden: er löscht alles, was ihm nicht gefällt, auch wenn es belegt ist. Es gibt doch WP-Regeln, oder? Ich verstehe nicht. Belegte Infos lösche ich nie. Warum darf er sowas machen? Wenn Sie Zeit haben, würde ich gern Ihre Meinung hier haben. Danke im Voraus. Filinthe (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo Filinthe, genau gleichzeitig mit Deinem Edit habe ich Markus aufgefordert genau dort zu antworten. Ist die Kommunikation sozusagen gestört? Woran liegt das? Wie genau kann ich euch helfen, damit ihr euch wieder in Diskussionen aufeinander bezieht? Oder was ist eigentlich los? --Pacogo7 (Diskussion) 18:00, 23. Jan. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt, weiss ich nicht, es ist einfach verrückt geworden. Ich dachte, belegte Infos dürfen nicht gelöscht werden, aber das macht Markus Wolter jetzt ständig. Das mit der Aufnahmesperre ist TF, weil man auch das Deutsche Beamtengesetz 1937 erwähnen könnte: Difflink. Aber dies hat Markus Wolter verboten, mit der Begründung, es wäre TF... Filinthe (Diskussion) 00:33, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Link zu dem Artikel über die Aufnahmesperre angegeben, es gab sie also. - Auch belegte "Infos" können gelöscht werden. Sie sind (womöglich) kein Wissen. Regel drei in Benutzer:Elian/Deppenregeln. Wenn Heideggers Haltung, Dekane usw. zu ernennen, nicht in Sekundärliteratur bequellt ist, sollte sie raus. - Du solltest mit Markus reden, nicht über ihn. Nur einvernehmlich kommt ihr weiter. Sorry, aber issso.--Pacogo7 (Diskussion) 06:15, 24. Jan. 2016 (CET)

Nur einvernehmlich kommt ihr weiter. Sorry, aber issso. Das kann ich nur bestätigen und oft haben wir Admins nur die Möglichkeit. den Artikel bis zu einem konstruktiven Miteinander in der falschen Version zu schützen. Das Aufeinanderprallen der beiden Kontrahenten Benutzer:Markus Wolter und Benutzer:Filinthe wurde auch auf meiner Disku schon (über-)deutlich, siehe: Benutzer Diskussion:Miraki#Erl. meiner VM und Benutzer Diskussion:Miraki#Weiteres Procedere: Heidegger und der Nationalsozialismus. -- Miraki (Diskussion) 09:28, 24. Jan. 2016 (CET)

Danke, hier kann ich besser die Regeln lernen. Wie unterscheidet man also zwischen "Info" und "Wissen"? 1)Bei WP geht es auch um das Deutsche Beamtengesetz 1937, es darf also auch erwähnt werden, oder? 2)Tatsächlich wird "Heideggers Haltung, Dekane usw. zu ernennen" in der Sekundärliteratur diskutiert. Farias behauptet, (fast) alle seien Nazi-Sympathisanten gewesen, da sie 1937 der Partei beigetreten sind. Andere Autoren antworten, dies sei nicht so klar. Seit Farias existiert also eine Debatte in der Sekundärliteratur: dies zu erwähnen ist also Wissen, nicht nur Info, oder? Gruss Filinthe (Diskussion) 11:09, 24. Jan. 2016 (CET)

Diskussionen über die Artikel werden nur auf der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels durchgeführt, um sie für alle transparent zu bündeln. Also nicht hier. - Hoffentlich ergibt sich aus dieser Konstellation nicht ein Einfrieren des Artikels für lange Zeit. - ((Wenn die Sek-Lit. mit Markus abgesprochen, relevant ist, dann wird sie mit WP:NPOV mit anderen relevanten einschlägigen Autoren gebracht.)) Die inhaltliche "Überprüfung" der Sek-Lit soll vermieden werden, wenn sie WP:TF wird. Ich weiß, dass eine schwierige Zeit für Dich anstehen kann, aber wir sind nun mal (bei Dissens) ein kollaboratives Projekt und keine Einzelkämpferorganisation.--Pacogo7 (Diskussion) 14:01, 24. Jan. 2016 (CET)

Gar nicht, ich habe Spass daran. Ich wollte nur den Unterschied zwischen "Info" und "Wissen" erfahren. Gruss Filinthe (Diskussion) 15:55, 24. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht kann man 'Wissen' für WP so definieren, dass relevante und einschlägige Informationen enzyklopädisch sinnvoll aufgearbeitet wurden. - Nicht alles was irgendwie bequellt stimmt ist auch Wissen. Es muss mE zusätzlich mindestens in den entsprechenden Artikel angemessen hineingehören. Übertrieben gesagt: Dass 2 + 3 = 5 ist, das ist kein Wissen in einem Artikel über Eichhörnchen. - Das klingt jetzt sicher alles wie vage schwammige Worte, aber zur Präzisierung haben wir ja die Diskus. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:04, 24. Jan. 2016 (CET)

Eine sachliche Diskussion zu führen ist leider fast unmöglich: EW:_Dekane_und_Senatoren Filinthe (Diskussion) 20:46, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich hoffe, dass ihr dort einen sachlichen Weg findet.--Pacogo7 (Diskussion) 00:08, 29. Jan. 2016 (CET)

Gerade wird aber darüber gestritten, ob eine IP-Adresse diskutieren darf... Filinthe (Diskussion) 10:37, 29. Jan. 2016 (CET)

Als Tipp: Vielleicht lotet ihr besser ganz konkrete Artikeländerungsvorschläge auf der DS aus. Wenn ihr Konsens erreicht habt, kann man es dann in den Artikel übertragen.--Pacogo7 (Diskussion) 12:16, 29. Jan. 2016 (CET)

Habe ich schon, Antwort war nein, obwohl es um Sek-Lit. zum Thema geht. Sie haben doch geschrieben, Victor Farias könne "mit WP:NPOV dargestellt werden, wenn er die Sekundärlit-Kriterien erfüllt." Filinthe (Diskussion) 17:31, 29. Jan. 2016 (CET)

...Dabei soll man sich aber nicht mit einem Admin abstimmen, sondern mit dem Gegner/Freund dort beim Artikel. ((Admins sind doch auch nur hilflose Pappnasen.)) Der Gegner/Freund - in diesem Fall Markus! - (bzw die Peergroup vor Ort) muss subsidiar zustimmen, ob die Sekundärlit-Kriterien erfüllt sind. Hier auf meiner Disku ist der falsche Ort. Im WP:Mentorenprogramm kann man sich seinen Mentor aussuchen, Aber Admins werden nicht nach Gusto ausgesucht. Kurz gesagt, die Editiermacht ist bei Dissens die Editiermacht des Andersdenkenden. Der ist Dein Ansprechpartner. Das hört sich vielleicht bitter an, ist aber so. Du bist herzlich eingeladen hier weiter auf meiner Disku zu schreiben, aber es nützt nichts für den Artikel. Das muss zwingend dort diskutiert werden. Klingt komisch, ist aber so.--Pacogo7 (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2016 (CET)

Da aber der Gegner/Freund nicht diskutieren will, muss ich einen anderen Weg suchen, vllt eine 3M. Danke, Gruss. Filinthe (Diskussion) 13:05, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo Pacogo, wenn sich zwei um des Kaisers Bart streiten, darf der Admin aber auch ruhig mal darauf hinweisen, dass die Aussage "Der gegenwärtige König von Frankreich hat eine Glatze" nicht nur dann falsch ist, wenn es einen König mit wallendem Haar gibt. --79.194.167.188 12:46, 1. Feb. 2016 (CET)

Moin 79... Nettes Beispiel aus Russells Theorie der Kennzeichnungen. ;) Heute geht man eher pragmatisch mit solchen Sätzen um, um Logeleien für die Politik und Wissenschaftstheorie zu vermeiden (zB Kambartel/Stekeler oa). - Für dich gilt dasselbe wie für Filinthe, Admins werden nicht nach Gusto ausgewählt. Wir Autoren haben sicher alle verschiedene Motive. D eine will Heidegger an den Karren d andere will ihn retten. Das wird gemäß der Richtlinien auf der Disku dort oder auf 3M entschieden, nicht von einem dahergelaufenen Admin wie mir, dem das zurzeit am A vorbei geht. Anmelden hätte für Dich allerdings den Vorteil, dass man sich Deine "Karmapunkte" (user:Southpark) mal ansehen kann. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 14:20, 1. Feb. 2016 (CET)

<---Einschub: Pacogo, die Absichten sind schon fast egal, es ist ja die Vorgehensweise der beiden, die dem Artikel nicht helkfen wird. Und als Admin ist man eben auch ein erfahrener Nutzer und kann noch ganz andere Sachen machen alss würdevoll stilllhalten oder basta! schreien. Z.B. Kollegen um mitarbeit bitten, damit das Problem nicht weitr schwelt und die Streitenden das eben nciht alleine miteinander ausmachen müssen. Liebe Grüße, deine 74. (jetzt aber: 91.42.230.139 09:40, 2. Feb. 2016 (CET) PS: Alles gut zum Murmeltiertag.

Dir auch alles gut ohne basta.--Pacogo7 (Diskussion) 13:28, 2. Feb. 2016 (CET)

Mit Verlaub, meine Edits zeigen nicht, dass ich Heidegger "retten" will. Mir geht es vor allem darum, Spass am wissenschaftlichen Arbeiten zu haben. Ich behaupte, alle Fakten und Einschätzungen objektiv darstellen zu können. Es wurde sogar hier von einer 3M bestätigt. Filinthe (Diskussion) 00:09, 2. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht denkst du über deinen Satz Ich behaupte, alle Fakten und Einschätzungen objektiv darstellen zu können einmal nach, Filinthe. Ich kenne keinen Wissenschaftler, der von sich behauptet, zu einem halbwegs komplexen und vielschichtigen Thema alle Fakten und Einschätzungen objektiv darstellen zu können – du aber kannst das? Als Beweis führst du eine 3M an, die keinen POV in einer Bearbeitung von dir erkennen konnte. Doch das ist etwas anderes, als immer alles objektiv darstellen zu können, eine Kompetenz, die du nicht ganz unbescheiden für dich in Anspruch nimmst. Im Übrigen macht es nach meinem Dafürhalten keinen guten Eindruck, wenn du die 3M von Benutzer:Chricho zum Xten Male für deine Zwecke instrumentalisierst. Ich hoffe, du missverstehst meine deutlichen Worte nicht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:53, 2. Feb. 2016 (CET)

Hallo Miraki, Sie missverstehen meine Worte. Jeder kann objektiv sein und behauptet es. Zaborowski schreibt: "Es mag heute geboten sein, die Diskussion auf einer Ebene zu führen, die der Komplexität dessen, was geschah, und seiner Ambivalenz gerecht wird." (2010, S. 10) Er behauptet also, die Fakten objetiv darstellen zu können. Ob er es schafft, ist eine andere Frage. Deswegen gibt es keine Wissenschaft ohne Zusammenarbeit. Die muss aber sachlich bleiben und auf Unterstellungen verzichten. Die 3M hat festgestellt, dass es "alles andere als Apologetik" in einem langen Beitrag von mir gibt. Ich möchte deswegen, dass alle meine andere Beiträge sachlich und nicht persönlich (als ob ich "Zwecke" hätte) betrachtet werden. Ich hoffe, das klingt nicht zu arrogant. Gruss Filinthe (Diskussion) 23:46, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich würde mir wünschen, dass es nicht wieder eine Vollsperre braucht, damit jetzt mal einzelne Punkte diskutiert werden. --Chricho ¹ ² ³ 00:54, 3. Feb. 2016 (CET)

Wir brauchen Mitautoren, die Entscheidungen treffen, glaube ich. Filinthe (Diskussion) 14:08, 3. Feb. 2016 (CET) Hallo Pacogo7, der Benutzer Markus Wolter macht es mit dem Löschen weiter, obwohl wir, dachte ich, ab jetzt diskutieren sollen. Dabei schreibt er eine meiner Bearbeitungen einem anderen WP-Autor zu... Darf ich auch den Artikel bearbeiten? Filinthe (Diskussion) 20:07, 4. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe Markus gebeten, es selber rückgängig zu machen.--Pacogo7 (Diskussion) 20:40, 4. Feb. 2016 (CET)