Loading AI tools
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Sehr hübsch - und informativ dazu, sagen seit kurzem Leser der Online-Enzyklopädie Wikipedia. Im Zuge der Initiative "Wir machen unsere WP lebendiger" werden in einer Aktion Artikel zu bedeutenden Persönlichkeiten mit Bildern illustriert, die bisher ungeahnte Einblicke in deren Persönlichkeit bieten. Zu dem Projekt meint HugovonderGroeben, einer der dienstältesten WP-Autoren: "Wir haben uns gedacht, dieser trockene Enzyklopädiekram langweilt die Leute doch langsam. Nun nehmen wir auch Aspekte aus dem Leben von wichtigen Persönlichkeiten auf, die ganz neue Einblicke bieten - und aus denen der Leser selbständig erstaunliche Rückschlüsse auf den Charakter der Personen ziehen kann. Sehen sie sich nur Form und Farbe des Pyjamas von Bush an, da war doch klar, dass der Typ das Land in die Sch... reitet. Wir haben übrigens seit kurzem auch Artikel zur Pyjamologie und über den Pyjamaismus." Laut eines anonymen Informanten, der nur unter IP-Adresse mit der Redaktion kommunizierte, kam das Projekt erst richtig ins Rollen, nachdem ein Meinungsbild zur obligatorischen Aufnahme der jeweiligen Unterschrift in der doppelten Größe des Personenfotos mit 102 % Zustimmung angenommen wurde, worauf kurz darauf die Darstellung der Stimme der historischen Person in Falschfarben vorgeschlagen und einhellig begrüßt wurde. Die Diskussion über die Behandlung analpabetischer Personen bzw von deren Unterschrift und auch der Stimme von Verstorbenen soll derzeit von so genannten Trollen massiv gestört werden, ist aber nach Aussagen von Projektverantwortlichen auf einem guten Weg.
der lesbarkeit halber zur gallerie umstrukturiert von einem schmunzelnden Maximilian 11:51, 1. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Maximilian, du hast deinen Namen unter das Foto geschrieben, das du heute in den Artikel Kommunikation eingestellt hast. Das scheint mir in der Wikipedia nicht üblich zu sein, oder?
Deine Beschreibung erscheint mir darüber hinaus inhaltlich etwas zu weit gehend, weil du den Mann als „unbeteiligt“ beschreibst. Hören, Verstehen und Verarbeiten des Gehörten/Verstandenen gehört bereits zur Kommunikation. Jemand, der Kommunikation beobachtet, wird allein dadurch, dass er Gesagtes hört, versteht und verarbeitet, an der Kommunikation beteiligt - auch wenn er selbst nicht spricht. Wenn der Mann auf deinem Foto unbeteiligt wäre, würde das bedeuten, dass er in diesem Moment wirklich nichts von der Kommunikation der beiden Frauen mitbekommt, dass er nichts nichts von dem, was die Anderen (die Frauen) sagen und kommunikativ tun, hört und/oder bemerkt, verarbeitet etc.. Ob das so ist, ist auf dem Foto nicht genau erkennbar (hat er einen Kopfhörer auf? Schaut er gerade nicht hin?). Deshalb wäre mein Vorschlag, das „unbeteiligt“ einfach in der Beschreibung wegzulassen. Viele Grüße, --Florian Höfer 20:24, 8. Jun. 2011 (CEST)
Hi Maximilian, bezüglich deines Diskussionsbeitrags: ich habe mal im Artikel Pass (Dokument) einen Abschnitt über die historische Entwicklung begonnen. Allerdings sehe ich auch gerade dass es zudem den Artikel Reisepass gibt. Wahrscheinlich gehören die Informationen eher dort hinein. Wie auch immer; würde mich freuen wenn du mitarbeiten möchtest. Gruß --Nicor 18:42, 16. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Maximilian Schönherr! Hab vielen Dank für deine Ergänzungen zu Elli Barczatis. Woher beziehst Du deine Informationen? Existieren weitere Quellen, die für den Artikel ausgewertet werden und angegeben werden könnten? LG, --NeXXor 10:29, 23. Jun. 2011 (CEST)
genau so machen wirs, NeXXor. eine sache ist recherchemäßig wackelig, nämlich der termin des gerichtsprozesses. in den akten steht, dass der erste prozesstag auf den 16. sept. 1955 anberaumt wurde, im handschriftlichen prozessprotokoll steht dann aber der (wenn ich das richtig in erinnerung habe; die akten sind gerade nicht bei mir, sondern in meinem büro) 23. sept. laut angaben der archivarinnenin der BStU fand der prozess vermutlich an einem einzigen tag statt. weißt Du darüber mehr? in Elli Barczatis hat jemand reingeschrieben, dass der prozess AB dem 16. stattfand; quelle? grüße! Maximilian 00:07, 24. Jun. 2011 (CEST)
quellenstudium heutemorgen ergab (und ich schreibe das jetzt in den artikel rein): am 16.9.1955 erlässt das oberste gericht der DDR, unterschrieben von richter ziegler und seinen beisitzern, den Eröffnungbeschluß, der maschinenschriftlich, vom sekretär des gerichts unterschrieben, unten folgende zeilen enthält:
(bin gespannt, ob Du noch was dazu findest) --Maximilian 10:41, 24. Jun. 2011 (CEST)
email? ja; guck einfach auf meine ich-seite. weißt Du übrigens, wie's in dem artikel zu diesen beiden aussagen kommt:
meine belege sagen das nicht so dezidiert. z.b. gibt es verhörprotokolle von niebling mit barczatis.
wo steht das? die unter ref 3 angegebene quelle weist das nicht aus.
grüße! Maximilian 12:42, 24. Jun. 2011 (CEST)
ps. für fette attachments empfehle ich die dropbox, mit link via mail. Maximilian 13:56, 24. Jun. 2011 (CEST)
kam an, danke! beim ersten überfliegen sind das die akten, die auch mir vorlegen, allerdings auf papier ,-) am wochenende hab ich etwas mehr zeit. Maximilian 15:46, 24. Jun. 2011 (CEST)
Hi, ich bin gerade in Urlaub und lese beim Überfliegen des o.g. BStU-Dokuments ebenfalls vom 23. September als Prozesstag. In dem Beiblatt zu meinen Tonbandunterlagen aber schrieb die BStU tatsächlich und fälschlicher Weise von einem anderen Datum, glaube vom 3.10. Ich habe das Prozessdatum jedenfalls quellenfest recherchiert, z.b. anhand des Urteilsspruchs. LG zurück! Maximilian 23:20, 19. Jul. 2011 (CEST)
Hallo, hier wäre das Meinungsbild. Ergänzungen oder etwaige Richtigstellungen etc. sind willkommen. Jerchel 16:38, 5. Jun. 2011 (CEST)
tja, da gibt es eine ellenlange diskussion, die sich jetzt (das schrieb ich in die beiden von Dir revertierten änderungen rein) in der meinungsbildungsphase befindet. es kann gut sein, dass sich das meinungsbild auf eine art konformität einigt, die
nichts anderes als wie letzteres aussieht, wollte ich zeigen.
auf meiner diskussionsseite sprichst Du nun von "Unterschriftenunsinn". dazu sage ich: wähle Deine worte wohl! nach lektüre eines artikels von einem kollegen gestern in der süddeutschen zeitung über die wikipedia, weltkulturerbe und sozialromantik, bin ich noch wacher geworden: hier in der de.wiki gibt's keinen nachwuchs, sondern schwindende autorenzahlen, weil vieles ziemlich ruppig wirkt. ich selbst sehe viele viele änderungen, die ich nach persönlichem geschmack revertieren würde, es aber nicht tue, unter anderem genau aus dem grund. Du wirst wohl kaum sagen können, dass mit dem transport einer karl marx unterschrift von irgendwo unten (wo sie vorher war) nach konkret oben dem artikel was böses angetan wurde.
zur unterschriftenproblematik sag ich hier und auf meiner seite nichts mehr. über alles andere lass ich mit mir reden.
Maximilian 15:19, 7. Jun. 2011 (CEST)
nun, wenn's schwülstig ist, also zu viel prosa - kleine zahlenkunde gefällig?
hier die kernworte Deines letzten postings:
neutral (5)
positiv (1)
pejorativ (7)
(7) negative worte in einer nachricht mit (31) worten ingesamt machen 23% aus.
(7) negative worte in einer nachricht mit (13) kernworten machten 54% aus.
und das, ohne dass Dich jemand angegriffen hat!
ich rate ungern zu etwas, weil's so besserwisserisch klingt und Dich noch mehr auf die palme bringt. aber hier rate ich mal, in einem ruhigen moment die Wikiquette durchzulesen. die ersten vier punkte reichen (punkt 2 übrigens zu Deinem revert; und punkt 4 zu dem, was Du oben zu "schwülstig" fandst, der nachwuchsabschreckung; ich finde es ein ernstes problem.)
grüße,
Maximilian 16:02, 7. Jun. 2011 (CEST)
Äh... mal was anderes - könntest du bitte den Artikellink hier posten, das interessiert mich auch ;-) Pittigrilli 16:29, 7. Jun. 2011 (CEST)
Danke. Ja, so etwas mehr Lockerheit und Freundlichkeit im Umgang miteinander würden nicht schaden. Jaron Lanier hat ja neulich mal leicht überzogen über die WP hergezogen ("digitaler Maosimus"), aber er hat eine Sache gesagt, die ich sehr treffend fand: "People are mean to each other." (in der WP). Das mag auf die englische sicher noch mehr zutreffen, aber hier auch. Ich möchte auch nicht wissen, wieviele hoffnungsvolle Jungautoren "weggebissen" werden. Das härteste war mal, als ein offensichtlich recht frisch angemeldeter Autor den bis dahin nur per Redirect auf Staatsterror existierenden Artikel Staatsterrorismus in einer komplett ausgearbeiteten Version neu eingestellt hat. Sein Fehler war, dass er unter anderem (!) eine völlig relevante Definition des ST von Noam Chomsky drin hatte. Da dieser (verständlich) für viele Konservative ein ultrarotes Tuch ist, wurde der sonst sehr brauchbare, recht lange Artikel nach etwa einer halben Stunde gelöscht und der Redirect wieder hergestellt. Begründung in der Bearbeitungszeile war etwa: "Soll das hier ein Chomsky-Artikel werden oder was?" Ich hatte damals leider (wirklich ;-) keine Zeit mich einzumischen, aber erstaunlicherweise hat das sonst auch niemand getan. Von dem Autor habe ich danach nichts mehr gehört. Ich vermute, dass sowas öfter vorkommt. Pittigrilli 18:15, 7. Jun. 2011 (CEST)
Falls dich das Thema interessiert, ich hatte den gelöschten Artikel damals bei mir archiviert: []. Nachdem ich aufgrund WP-Überdosis ein No-Article-Edits-Gelübde abgelegt habe, werde ich damit nichts mehr machen. Vielleicht hast du ja Lust. Pittigrilli 18:40, 7. Jun. 2011 (CEST)
v o r s i c h t, bilder wie diese (links: US-präsident Millard Fillmore) müssen baldmöglichst aus der wikipedia verschwinden. warum? wegen der esotherischen pseudowissenschaft des Handlesens. im artikel über John F. Kennedy (zum glück ohne seine unterschrift!) sind fünf (!) fotos auf der abschussliste, weil sie seine hände zeigen. eins davon zeigt zudem beide (!) hände von willy brandt. vorbildlich sind dagegen fotos wie das mit dem latz. es zeigt den staatsmann in seiner historisch relevanten rolle, stellt also eine wesentliche inhaltliche bereicherung des texts dar.
gegen den kaffeefilter rechts läuft bereits ein LA - wegen ganz offener einladung zu kaffeedomantie - wie zahllose fotos von straßencafés, auf denen kaffeesatz in irgendeiner form vorkommt. wir müssen den wiki-leser, der nicht so klug ist, wie wir alle hier, unbedingt vor seinem eigenen drang zu esotherik und wahrsagerei schützen.
only joking ;-) ______________ Maximilian 12:02, 1. Jun. 2011 (CEST)
... und ist damit als persönlichkeitskonstante widerlegt! links: brav und gesittet beim kaffee am nachmittag, rechts: schlampig und fahrig nach dem wein am abend.
(fortsetzung von oben. still joking.) Maximilian 16:45, 1. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Maximilian,
die von dir initiierte Disku hat sich totgelaufen. Ich hatte zwischenzeitlich einen recht brauchbaren (jedenfalls meiner meinung nach ;-) Kompromiss vorgeschlagen. Leider ist Phi anscheinend an einer Beibehaltung des momentanen (undefinierten) Status quo interessiert. Wenn dir noch was an dem Thema liegt, würde ich dir raten, nochmal hinzugehen und einen Kompromiss anzuregen (z.B. auf meinem beruhend - US ja, aber weiter unten im Text), sonst wirst du sehen dass das alles für die Katz war. Dann wird deine Änderung auf der Projektseite vermutlich auch keinen Bestand haben. Das wär schade, denn eigentlich sind wir glaub ich recht nah bei einer Einigung - nur ist die Beton-Gegenerfraktion (aus 1 - 2 Personen) hartnäckiger. Grüße Pittigrilli 19:25, 4. Jun. 2011 (CEST)
Hi,
passend zu unserem Thema neulich bzgl Wikiquette etc. ist mir gestern was ziemlich interessantes passiert. Die WP-Gedankenpolizei hat aus einem meiner Beiträge eine schwere Beleidigung (nämlich: Knallcharge) einer ehrenwerten Person (Kader Loth) unter dem Hinweis auf WP:KPA entfernt, und zwar gleich zweimal hintereinander: Siehe edits von Tolanor hier. Nun ist KPA eigentlich ziemlich explizit auf den Dialog zwischen Benutzern gemünzt. Das interessierte den Polizisten aber nicht. Ich finde das wirklich grotesk. Möglicherweise eine psychologische Ersatzhandlung: Wenn schon die Sitten zwischen den Autoren verrohen, werden wenigstens Außenstehende "geschützt". Das Ganze hat mich zu dieser spontanen Erwiderung gereizt. Grüße Pittigrilli 12:21, 10. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe das Bild mal auf Circuit de Spa-Francorchamps und Eau Rouge (Kurve) eingebunden, das gibt einen viel besseren Gesamtüberblick, als das Bild vorher... Danke dir, Gruß --Pitlane02 disk 12:13, 18. Jun. 2011 (CEST)
Hei Maximilian, ich habe gerade den Artikel Seeflugzeugtender geschrieben und eingestellt. Kannst ja mal reinschauen. Diese Schiffe sind fälschlicherweise auch unter Flugzuegmutterschiffe verzeichnet. Zu Flugzeugmutterschiff/Seeflugzeugträger siehe mal in der Diskussion Flugzeugmutterschiff nach. Ich schreibe jetzt noch den Artikel Flugzeugkreuzer und dann kann ich endlich den Artikel Flugzeugmutterschiff vollständig korrigieren. Hätte ich erst den Artikel Flugzeugmutterschiff korrigiert ohne vorher die Artikel Seeflugzeugträger, Seeflugzeugtender und Flugzeugkreuzer geschrieben zu haben, hätte man mich des Vandalismusses beschuldigt, weil einige sachlich richtigen Angaben aus dem bisherigen Text Flugzeugmutterschiff dann gelöscht worden wären, die jetzt in den neuen Artikeln auftauchen. Der Text von Flugzeugmutterschiff ist auch inhaltlich auf niederem Niveau. Wenn aber meine Vorgänger nicht dankenswerterweise ihre Arbeit getan hätten, könnte ich jetzt nicht den Text als Fachmann für die Geschichte der Seeflugzeugträger neu schreiben und damit mein Ego ordentlich aufblasen.
Was die Bilder angeht, ich bin nur Schreiber, kein Designer von Seiten. So wie es am schönsten aussieht, sollte es meiner Meinung nach sein. Wenn das oberste Bild in die dem Text nach richtige Reihenfolge gestellt wird, scheint mir das zu reichen. Sollten in Zukunft noch mehr Bilder in den Text kommen, wird wohl eine Umordnung nach deinem Vorschlag angebracht sein. Grüße von Frank alias Rakell -- Rakell 12:42, 20. Jun. 2011 (CEST)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.