Benutzer Diskussion:Louis63

Hallo Louis63, ich habe den Artikel "Schaltjahr" korrigiert, da du dich bei den vollen Jahrhunderten etwas vertan hattest (siehe Versionsvergleich). :-) Zudem finde ich deine Einführung der "Säkularzahl" etwas unglücklich. Der Begriff ist schwer fassbar. Nach meiner Auffassung ist die Säkularzahl des Jahres 1900 gleich 19 (also: 1900 div 100), was deine Aussage zuvor sogar falsch sein ließe. In jedem Fall jedoch dürfte der Begriff Säkularzahl kaum jemandem geläufig sein. Ich habe ihn daher an der einen Stelle durch "Jahreszahl" ersetzt.

Viele Grüße Ingo --91.61.38.110 12:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

Herrhausen

Hallo Louis63, ich habe deine Einfügung im Artikel "Alfred Herrhausen" revertiert, um die neutrale Wortwahl wieder herzustellen.--Ruggero1 00:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

Judentum

Hallo Louis63, habe mir erlaubt, deine Änderungen an Judentum zu revertieren, da du - vermutlich versehentlich - dabei die Kapitelstruktur zerstört hattest. --Edoe 12:40, 25. Sep. 2011 (CEST)

unbegruendete reverts

gudn tach!
ich habe gesehen, dass du meine begruendeten aenderungen selbst ohne begruendung revertiertest. ich vermute, dass du meinen hinweis uebersehen hast oder nicht einverstanden bist. ich wuerde mich freuen, wenn du kuenftig nicht unbegruendet revertieren wuerdest, sondern bei widerspruch die diskussion suchen wuerdest. in der wikipedia versuchen wir weitgehend mit belegen zu arbeiten, siehe WP:BLG. im fall public viewing ist bereits sehr viel im entsprechenden artikel und auf dessen talk page gesagt worden. fuer darueberhinausgehende empfehle ich talk:Deutscher Sprachpurismus oder talk:Public Viewing zu nutzen. -- seth 16:25, 22. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:54, 4. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Louis63, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:54, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hi, lass das bitte, das ist de facto TF, --He3nry Disk. 15:56, 4. Jul. 2014 (CEST)

Quatsch. Es wird mit Zeitungsbelegen, allgemein üblich im Sportbereich, wo es wenig wissenschaftliche Fachliteratur gibt, belegt. Welche Version ist bloße Ermessenssache. --Kängurutatze (Diskussion) 16:00, 4. Jul. 2014 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Louis63!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Unendlicheweiten (Diskussion) 14:32, 9. Jul. 2014 (CEST)

Datumsformat

Hallo Louis63,

schön, dass Du Dich in die Wikipedia einbringst! Das ist sehr willkommen! Aber - das weiß ich aus eigener Erfahrung - es dauert ein Weilchen, bis man die wichtigsten Regelungen in Wikipedia kennt. Bitte sieh Dir mal die Regelungen zum Datumsformat an unter WP:DK. Du hattest im Artikel Elisabeth Frenzel vor Kurzem ein paar Änderungen vorgenommen und dabei auch das Datumsformat in TT.MM.JJJJ geändert. In Wikipedia wird der Monat im Fließtext im Allgemeinen ausgeschrieben. Dies nur als Hinweis an Dich! Ich wünsche Dir weiterhin viel Spaß in der Wikipedia und ich hoffe, Du bleibst dabei und trägst noch vieles zum Gelingen hier bei!

Ach ja, eins noch: Diskussionsbeiträge auf Diskussionsseiten bitte immer unterschreiben (durch Klicken auf das Stift-Symbol im Eingabefenster / siehe auch die Darstellung oben in der Begrüßungsnachricht). Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 14:39, 9. Jul. 2014 (CEST)

WELT

Dein Anstoß hat doch etwas gebracht. Hätte ich nicht gedacht. Schöne Grüße Zweimot (Diskussion) 09:00, 24. Mai 2022 (CEST)

Tagespostkontroverse

Hallo Louis63, deine Antwort auf der Diskussionsseite von @Felix Mannheim habe ich gesehen, danke. Da das eine private Diskussionsseite von einem unbeteiligten Benutzer ist, will ich an der Stelle dort aber nichts weiter dazu schreiben. In der Sache wüsste ich auch nicht, was man da noch klären müsste. Anders als Sonderschreibweisen wie Sternchen oder Binnen-I etc. ist die Nennung beider Geschlechter eine völlig normale und nach den Wikipediaregularien zulässige Sache und hat mit "Gendern" aus meiner Sichts im engeren Sinn gar nichts zu tun. Solche Doppelnennungen können u.U. ermüdend oder redundant wirken und stilistisch unschön sein, wenn sie sich häufiger im Text wiederholen oder zu sehr häufen, aber ansonsten ist das kein Ding. Daran ist jedenfalls nichts Unzulässiges, was korrigiert werden dürfte, wie das bei den nach Maßgabe der einschlägigen Meinungsbilder unerwünschten Genderschreibweisen der Fall ist. Im Fall des Tagespost-Artikels ist die Nennung beider Geschlechter in dieser Überschrift aus meiner Sicht auch angemessen, stört überhaupt nicht und wurde von dem Benutzer @Asterixos, der wie auch ich selbst zu den regulären Mitautoren des Artikels gehört, ohne irgendeinen Konflikt und aus gut nachvollziehbaren redaktionellen Gründen im Februar 2021 eingebracht und im Mai in eine Überschrift verwandelt, wogegen niemand von den anderen Autoren etwas einzuwenden hatte. Der Änderungsversuch von @Welkend wurde von mir abgelehnt, @Asterixos hat mir durch ein "Dankeschön" beigepflichtet, damit ist die Sache durch und darf nicht ein weiteres Mal geändert werden, weil das eine Geschmacksänderung gegen den Willen der Autoren wäre, die einem Korrektor nicht zusteht. Nur zur Erläuterung der Sachlage, danke.--Jordi (Diskussion) 12:36, 24. Jul. 2022 (CEST)

Danke für Deine Antwort.

Natürlich sind die bewussten Doppelnennungen eine Variante des Genderns, wenngleich noch die am wenigsten schmerzhafte. Ich bin Germanist, und Du darfst es mir gerne glauben. Diese Gender-Doppelungen sind unschön, redundant und ausufernd - und das sind nur die vordersten Argumente. Aber eine Diskussion zum Gendern zu führen, dürfte sich erübrigen - da wirst Du mir sicherlich zustimmen. Aber was mich neben dem Gendern und dem bewussten Verdrängen des (bewährten!) generischen Maskulinums einfach besonders stört, nervt, ja wirklich ärgert, ist diese Willkürlicheit und der Verzicht auf Einheitlichkeit. All dies wird dem Qualitätsanspruch einer Enzyklopädie nicht gerecht. --94.220.95.213 14:29, 24. Jul. 2022 (CEST)

Sicher, man kann die explizite Nennung beider Geschlechter im weiteren Sinn auch als eine Art "Gendern" betrachten, deshalb sagte ich ja "im engeren Sinn". "Gendern" in diesem weiten Sinn, also einfach das gedankliche Sichtbarmachen der Anwesenheit auch von Frauen, wo es sachlich angemessen und sprachlich sinnvoll umsetzbar scheint, ist aber kein umstrittenes Thema, sondern eben einfach ein Stil- und Ausdrucksmittel des Schreibers oder der Schreiberin. Verordnete Einheitlichkeit wäre in solchen Stilfragen ganz schlecht, ungeheuer konfliktträchtig und der Sargnagel jeder Kreativität. Das gilt genauso umgekehrt, denn genauso wenig wie den Verzicht auf Doppelnennungen möchte ich mir vorschreiben lassen, auf das generische Maskulin zu verzichten oder es durch irgendwelche obligatorischen Ersatzformen zu umschiffen, wenn ich es nach Abwägung aller Aspekte aus eigenem Entschluss verwenden will, z.B. weil es im jeweiligen Kontext auf das Geschlecht nicht ankommt oder einfach eleganter ist. Gruß.-- (nicht signierter Beitrag von Jordi (Diskussion | Beiträge) 16:23, 24. Jul. 2022 (CEST))