Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv5

Babel:
	Wikibär ohne Wenn und Abär.
	Das ist der goldige Babelbär!

Ich kenn mich hier nicht aus, tippe aber auf fake - guckst du mal?

sowie die beiden redirects müßten gelöscht werden

E-Indulgence-Card und Praypack-Karte

Gruß--Ot 07:10, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo, der Artikel ist zur Bearbeitung frei und das Bausteinproblem ist hoffentlich vom Tisch. Ich möchte Dich aber bitten, gegenüber Benutzer:A.Sala so behutsam wie möglich zu agieren, da er anscheinend noch nicht so firm in den Gepflogenheiten hier ist. Du weisst schon, Assume good faith :-) Gruß, Stefan64 14:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke für Deine Mühe: Und ich war schon kurz davor für mein nächstes Verlassen der Provinz einen Besuch einer Unibibliothek einzuplanen, um das Zitat zu recherieren. Aber vielleicht mache ich es doch, Butterwegge beginnt mich mehr zu interessieren. Was hälst Du von den Links (Welt und Junge Freiheit) im Artikel? Sie sind auch denunziatorisch und entsprechen keinenfalls enzykloädischen Ansprüchen. Gibt es eine Wikipedia-Regel in Bezug auf Weblinks? Sind das nur ergänzende Informationen oder gelten auch da besondere Ansprüche? Grüße, Eichhörnchen 17:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Deshalb hatte ich auf die Version vor dem Weltartikel zurückgesetzt, steht der etwa immer noch drin?

Ist leider wieder drin. Eichhörnchen 17:34, 10. Jul 2006 (CEST)

Für Weblinks gilt: Nur das Beste. Bei politisch umstrittenen Personen fallen Artikel aus der Tagespresse seltenst darunter. MFG, Jesusfreund 17:21, 10. Jul 2006 (CEST)

Hi Jesusfreund, kannst Du da mal einen Blick draufwerfen? Der User, der den Artikel eingestellt hat ist bereits wegen sehr seltsamer Ansichten (um es vorsichtig auszudrücken) aufgefallen. Naja, und Du kennst Dich mit dem Thema sicher besser aus als ich. Merci,--nodutschke 11:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Jou, getan. War wirklich komisch. Hat ein relativ abseitiges Buch dazu gelesen und markiert dann den Überblicker. Das merke sogar ich ohne Überblick über die Forschungslage heute ;-); aber so völlig falsch kann das, was ich mal gelernt habe, denn doch noch nicht sein. Grüße, Jesusfreund 21:48, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund,
ich habe vorhin überlegt, ob ich Herbert Donners Geschichte des Volkes Israels und seiner Nachbarn in Grundzügen (Bd. 1 und 2) von V & R (wohl Nachfolge von M. Noths Geschichte Israels) angeben soll. Was meinst Du? Soll ich das austauschen? Viele Grüße -- Mathetes 18:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Eher nicht, weil Noth nunmal der erste war, der die These vom DtrG vertrat und seine Geschichte Israels darauf basiert. Falls Donner zum DtrG entscheidend Neues beizutragen hat, gehört er zusätzlich auch rein. Jesusfreund 18:42, 12. Jul 2006 (CEST)

So gut kenne ich den Unterschied zwischen Donner und Noth nicht. Donners Werk soll, wie ich gehört habe, die beste deutschsprachige Darstellung der Geschichte Israels sein. Er bewertet die Formgeschichte nach eigener Aussage etwas anders als Noth. -- Mathetes 19:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist klar, denn Noth liegt schon etwas zurück, aber es geht ja in erster Linie um das DtrG und die dafür maßgebenden Forschungen. (Ein Artikel zu antiken Geschichte Israels fehlt ohnehin noch...Geschichte des jüdischen Volkes ist da wohl etwas zu epochal und gleichzeitig viel zu lückenhaft.) Jesusfreund 20:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe wirklich keine Lust mehr, aber es geht weiter: Beblawie/Weiße Rose löschen Rechtsextremismus betreffenden Absatz bei: Studienzentrum Weikersheim. Vielleicht hast Du Zeit und Lust mal zu gucken. Viele Grüße, Eichhörnchen 14:27, 12. Jul 2006 (CEST)

OK, wenns brennt, melde dich und gib nicht auf, darauf warten sie ja doch bloß. MFG, Jesusfreund 20:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, da es mit dem Artikel über die Baptistische Pfadfinderschaft immer wieder Probleme mit URV gab und ich ihn aufgrund eines Artikelwunsches verfasst habe bitte ich Dich Ihn korrekturzulesen und ggf. umzuformulieren. Ebenso dazu aufgefordert habe ich Benutzer:Jergen, der sehr fit ist, und dessen Spezialgebiet die Kategorie:Pfadfinder ist. Sowie Benutzer:Happy81m der Mitgleider der Baptistische Pfadfinderschaft ist und Benutzer:D/new, der ihn unter beobachtung hat. Macht das Beste aus dem Artikel. -- Gruss Manuel Heinemann 22:46, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, vielleicht möchtest Du Dich auch noch an dieser Diskussion beteiligen? Gruß, Mipago 23:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, könnte diese Vorlage auch nur unter deinem Benutzernamen liegen, d.h. aus dem Vorlage-NS raus? --Farino 01:47, 14. Jul 2006 (CEST)

Nur so zum Spaß, ein wenig Lektüre... ;-) Shmuel haBalshan 01:53, 14. Jul 2006 (CEST)

-))) Grüße, Jesusfreund 20: 08, 14. Jul 2006 (CEST)==

Kennst du dich aus? Ich leider nicht so sehr. Trotzdem habe ich den Eindruck von erheblicher Geschichtsklitterung in Werner Mölders. Nicht bei den Links angegeben ist folgendes Gutachten: . Das Mgfa hat eigentlich bei Historikern einen sehr guten Ruf, die im Artikel angegebenen Links halte ich für relativ obskur. Willl mich aber nicht so gerne auf eventuelles Glatteis begeben. Oder weiß Du bei Wikipedia einen Historiker, der genau da einigermassen Einblick hat? Viele Grüße, Eichhörnchen 19:45, 15. Jul 2006 (CEST)

Urlaub. Ich komme wieder. Jesusfreund 13:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Finde Dein Engagement große Klasse! Nebenbei: habe gerade gesehen, dass du auf der Seite Benutzer Diskussion:Weiße Rose durch einen Boris Fernbacher verleumdet wirst. Tintenfisch 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein ganz trauriger Kumpel, der sich seit einiger Zeit immer mehr selber zu schaffen macht. Schade, hat früher ganz gute Artikel geschrieben. Ich weiß nicht, was der hat, vielleicht ist er sauer, dass wir nicht Weltmeister geworden sind oder so ;-))) MFG, Jesusfreund 01:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund,

ich schreib dir ganz schnell, bevor ich unter die Dusche gehe. Du kannst meine Diskussions-Beiträge zu den entsprechenden Artikeln gerne wiederherstellen, oder auch nicht, oder verschieben. Wenn jemand meckert, dass du meine Diskussionsbeiträge wieder hergestellt, oder umgestellt hast, kannst du ihn ja auf diese Seite verweisen, dass ich dir das genehmigt habe.

Ich habe mir vorgenommen, mich aus diesen zum Teil wirklich nutzlosen Aktionen (nadir.org rein, raus, rein , raus; ist die Person XY rechtslastig, in einer Grauzone oder schon rechtsradikal; usw.) in Zukunft rauszuhalten. Ich werde mich wieder mehr auf die Musik konzentrieren (macht doch mehr Spass).

PS: Ich muss jetzt aber los. Bin heute um 18.00 als Referent im Schloss Weikersheim engagiert worden. Thema: "Ursachen der deutschen WM-Niederlage gegen Italien - Ein Komplott linker Kräfte ?"

Für Unsachlichkeit und beleidigende Formulierungen in entsprechenden Artikeln die letzten Tage möchte ich mich entschuldigen. Gruß und schönen Tag Boris Fernbacher 07:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Klasse ;-))) Jesusfreund 10:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich habe einen Vermittlungsausschuß unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Jesusfreund gestartet. Ich bitte Dich um eine Stellungsnahme unter dem dafür vorgesehenen Punkt.

Ich habe dies ungern getan, da ich Dich als hochwertigen Disputanten kenne. Allerdings ist Dein Eifer mit Dir durchgegangen, wie schon einige male vorher. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 13:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe es schon gesehen und auch schon beantwortet dort. Gruß, Jesusfreund 13:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Deine persönliche Entschuldigung habe ich angenommen. Ich werde mich auch nicht mehr von Deiner Hitze anstecken lassen ;-) Ich bitte Dich aber in diesem Kontext, egal was der Vermittlungsausschuß ergibt, nicht gleich einen potentiellen Gegner in mir zu sehen. Mein Ziel ist es, die Wikipedia glaubwürdiger zu gestalten. Dazu gehört auch, die Quellenauswahl kritischer zu betrachten (wobei der IDGR wirklich um Längen besser ist wie andere Antifa-Portale!). In diesem Sinne auf gute Zusammenarbeit, wenngleich aus verschiedenen Positionen heraus. Beste Grüße --EscoBier Mein Briefkasten 19:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Ist OK, Escobier.

Glaubwürdiger wäre gewesen, wenn du mich direkt auf meiner Seite oder per Mail angesprochen hättest. Erst wenn das zu nichts führt, soll man Vermittlungsausschüsse bemühen, aber dort dann auch ernsthafte Vermittlungsangebote machen.

Wikiquetteverstöße meldet man auf der Vandalensperrseite, edit wars auch (wobei du dich dann hättest selber anzeigen müssen). Aber Leuten solche Lappalien wie Threadformatierung vorzuwerfen, sieht mir nach künstlicher Aufregung aus, und es wundert dich sicher nicht allzu sehr, dass darauf entsprechend auch keine Reaktionen kamen.

Die Wikipedia wollen wir hoffentlich alle verbessern. Quellenkritisch sollten wir auch immer sein, vor allem bei extremistischen Standpunkten. Dazu passt es nicht, dass du forderst, der IDGR solle auf rechtsextremistische Seiten verlinken, weil er sonst angeblich unwissenschaftlich sei. Solche Seiten sind einfach keine "Quellen", sondern das, was der IDGR völlig zu Recht bekämpft. Und das ist kein Privat-POV, sondern hoffentlich Grundkonsens dieser Demokratie. Da gibt es nichts dran zu rütteln.

Beste Grüße zurück, ich betrachte den Fall dann als erledigt. Jesusfreund 22:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte dich sicher vorher nochmal direkt angesprochen, aber Du hast mir den Hinweis gegeben, mich an einen Vermittlungsausschuß zu wenden, falls Du dich erinnerst! Zwecks der Umgangsformen habe ich Dich direkt in der Disku gebeten, diese, aber auch Umformatierungen zu unterlassen. Ich habe übrigens im VA nicht deine Sperre gefordert, sondern eine Verpflichtung zum maßgerechten Umgang, dies spricht wohl für die Ernsthaftigkeit. Beim "Editwar" habe ich übrigens versucht, auf Dich einzugehen und die Formulierungen verändert und gebeten, auf der Disku einen Konsens zu finden - trotzdem wurde weiterhin revertet.

Da Du übrigens zeitgleich schon bei der Vandalensperre gemeldet wurdest, hätte sich eine Meldung meinerseits wohl erspart.

Zur IDGR-Problematik möchte ich hier keine Stellung abgeben, wir können das gerne auf der zugehörigen Disku ausdisputieren ;-) --EscoBier Mein Briefkasten 21:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Jesusfreund, der VA ist irrtümlich von mir geschlossen worden. Zur engültigen Schließung wird noch eine abschließende Stellungnahme von Dir erwartet. Bitte hole das noch nach. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 11:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe meiner Stellungnahme nichts hinzuzufügen. Ich erwarte von Escobier dieselbe Achtung für die Diskussionsregeln, den NPOV und die Wikiquette wie er von mir. Er hat meine Entschuldigung angenommen, damit gehe ich auch davon aus, dass er in Zukunft ebenfalls Beschimpfungen unterlassen wird. Das genügt mir. Jesusfreund 12:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo, so geht es nun auch nicht. Dann kopiere zumindest dein vorstehendes Statement in den Ausschuss. Die Sache ist im Prinzip abgeschlossen - wäre schön wenn, Du jetzt nicht alles unnötig komplizierter gestaltest als es ist. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:19, 21. Jul 2006 (CEST)

!? Das kannst du doch einfach ausrichten? Ich habe längst an drei Stellen - dort, hier und per mail - mit dem Beschwerdeführer kommuniziert und mich mit ihm vertragen. Und ich habe es so unkompliziert gemacht wie nur möglich: sofort reagiert

obwohl mich Escobier erst danach von seinem Antrag informiert hat,
obwohl mich niemand gefragt hat, ob ich dich als Vermittler akzeptiere,
obwohl Escobier kein Vermittlungsangebot gemacht hat und primär auf Disziplinierung aus war,
ich habe zudem auf Ermahnungen Escobiers verzichtet, obwohl auch er die Wikiquette ziemlich krass missachtet hat (Disku IDGR)...

Fazit: Ich habe mich mit Escobier vertragen und zugesagt, die Wikiquette zu achten. Mehr geht nicht. Wem das nicht reicht, der macht die Dinge selber unnötig kompliziert. Gruß, Jesusfreund 13:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich muß sagen, dass ich schon etwas enttäuscht bin. Mit der Annahme Deiner Entschuldigung habe ich meinen persönlichen Konsens gefunden, der VA war aber nicht auf meinen Fall ausgelegt, sondern um Dein Verhalten allgemein hier bei WP. Dies zeigt Deine Reaktion hier schon wieder. Deswegen kurz zu Deinen Vorwürfen:

Info erst nach dem Antrag erfolgte entsprechend Vorgabe für die Einrichtung eines VA ("1. Mit diesen Formular legst du eine neue Unterseite nach dem Muster Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen A und B an. Beschreibe in der erscheinenden Vorlage möglichst sachlich und ohne den Konflikt weiter anzuheizen dein Problem. 2. Füg im Abschnitt Aktuelle Konflikte folgendes hinzu: [...] 3. Informiere dann deine Diskussionspartner über den Vermittlungsausschuss, damit sie ihre Sicht der Dinge darlegen können. 4. Informiere dann noch einen Vermittler deiner Wahl.") An diese Vorgabe habe ich mich gehalten. Dass ich den VA überhaupt aufgerufen habe, entsprach Deiner Aufforderung, dies zu tun.
Du hättest nach meiner Benachrichtigung jederzeit den von mir vorgeschlagenen Vermittler ablehnen können.
Eine Disziplinierung durch Benutzersperre / Auszeit war nicht mein Ziel, sondern ein Einlenken von Dir für zukünftige Diskus. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, hättest Du dies beim VA bitte äußern sollen.
Dein Verzicht auf Ermahnungen meiner Person hat keine Relevanz - wenn Du dies getan hast, so hat dies mit dem VA nichts zu tun. Ansonsten bringe es dort ein!

Deine zu diesem Zeitpunkt selbst getroffene Entscheidung, einer VS durch einen Tag hitzefrei zuvorzukommen, war vorgeblich, denn nach lediglich ein paar Stunden warst Du schon wieder schreiberisch aktiv. Deswegen erscheint auch Deine zeitgleiche Richtungsänderung (kurze Zeit nach deinem letzten Vandalismus, nach VS und VA) sich schnell zu entschuldigen, in einem zweifelhaften Licht. Dies bestätigt Deine Reaktion hier. Ich würde das einschätzen als geschickt herumgedrückt. Bitte zeige mir, dass ich mich täusche! --EscoBier Mein Briefkasten 20:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Escobier, es tut mir wirklich leid, dass ich dich enttäusche. Aber ich weiß nicht was du willst. Dies ist weder eine Ehetherapie noch ein öffentliches Verfahren "Selbstkritik". Vermitteln heißt, dass zwei Streithähne aufeinander zugehen und sich in einer zu findenden Mitte treffen. Ich bin auf dich zugegangen, und zwar sehr weit. Verfahrensfehler interessieren mich nicht, wer darauf rumreitet, hat eine Fehlorientierung.

Du hast mich ganz genau verstanden. Ich übernehme Verantwortung für meine Fehler, du für deine, den Rest vergessen wir einfach.

Bitte keine weiteren Auswalzungen, ich will hier Artikel schreiben und verbessern, sonst nichts. Du hoffentlich auch. Also halte mich nicht davon ab! Jesusfreund 20:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Was meinst Du damit, dass das hier keine Ehetherapie ist? Willst Du mir damit irgendwelche Tendenzen Dir gegenüber unterschieben oder sollte dies ein Vorwurf sein, ich bestehe zu sehr auf ein Vertragen? Wie soll ich übrigens auf Dich zugehen, wenn Du Dich in der ganzen VA-Disku nur einmal geäußert hast? Verfahrensfehler hast Du übrigens einen Absatz weiter oben selbst moniert, ich würde Dich deshalb noch lange nicht als fehlorientiert bezeichnen! Oder hast Du damit wieder mich gemeint? Ehetherapie und fehlorientiert erlauben übrigens zusammengenommen eine Beleidigung der untersten Schublade, die ich nicht unbedingt von Dir erwartet hätte... --EscoBier Mein Briefkasten 20:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Gut, dann fühl dich halt erneut beleidigt, ich kann diese Neigung wohl nicht ändern. Unterstell was immer du willst. Aber lass mich einfach in Ruhe. Wenn du nichts mit einer ehrlichen Entschuldigung anfangen kannst, tust du mir leid, aber das ist dann wirklich nur noch dein Problem. Ich beende hiermit die fruchtlose Debatte und erwarte, dass du das respektierst. Jesusfreund 21:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn Du hier kurz vorbeischauen könntest: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Antifaschistische_Zeitschrift Danke! Aufklärer 13:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Und hello mal wieder. Irgendwie bin ich im Lauf der Jahre und Monate mürbe geworden und habe dich fast lieb gewonnen. Meinem Nachweis deiner Pöbeleien bei der Vermittlunsgeschichte mit dem Bierkasten fehlt es auch schon an Schwung. Naja, Kontakt schafft halt Sympathie, sagt man. Das dumme: wenn man dich jemals sperren wollte, müsste ich ja dagegen stimmen, weil ich prinzipiell immer gegen Sperrungen bin. Anyway: Grüßle — ^Bertram —

Ist ja nett gemeint, aber du weißt auch, dass mich dein Befinden nicht interessiert.

Begründe schleunigst auf der Artikeldisku, wieso das neue Bild notwendig ist und welche Zusatzinfo es bringt gegenüber dem alten.

Sonst fliegt es raus und du fliegst als Störer hinterher. (Ich gewinne hier niemand lieb, da dies weder mein real life noch der Zweck der Community ist). Jesusfreund 14:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Jaja, ich wusste schon, dass du so reagieren würdest ;-) - [...was hier stand siehe Disku Jesus von Nazaret] Grüßle — ^Bertram —

Würdest du dir bitte mal den Text ansehen? Nötige Änderungen bitte gleich selbst vornehmen, bei schwereren Bedenken wäre ich für Hinweise dankbar. Danke. --Peter Hammer 20:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Da war der Editkommentar zu kurz, also hier noch mal: Das Anführungszeichen rechts ist im deutschen sowas wie eine hochgestellte 66, nicht 99 wie bei der IP-Änderung. Ich reverte ja nicht ohne Grund. — ^PDD — 13:44, 23. Jul 2006 (CEST)

Das scheint mir ein Sonderproblem deines Bildschirms. Die Zeichen sehen bei mir vorn und hinten exakt gleich aus, zwei senkrechte Striche vorn unten und hinten oben. Die IP hat dazu wie üblich bei Anführungszeichen offensichtlich die Sonderzeichen verwendet. Diese machen keinen Unterschied zwischen 66 - also Biegung nach rechts oben - und 99 - also Biegung nach links unten. Da auf eine 66-Biegung zu pochen wäre außerdem ein wenig zu pedantisch. Jesusfreund 13:51, 23. Jul 2006 (CEST)

Es handelt sich um völlig verschiedene Zeichen. Das Problem liegt eindeutig bei dir; bitte frage vor weiteren Reverts einfach einen anderen Mitarbeiter deines Vertrauens; solche Aktionen sind nämlich völlig sinnlos und kosten nur Zeit. Danke. — ^PDD — 13:53, 23. Jul 2006 (CEST)

Verstehe ich das richtig: Die Zeichen, die die IP verwendet, sehen bei dir vorn und hinten verschieden aus? Echt? Und wie sieht es aus, wenn DU die Sonderzeichen „“ verwendest? Sind die dann auch falsch gebogen (mein Gott wie lächerlich geht es noch). Jesusfreund 13:56, 23. Jul 2006 (CEST)

Ein Beispiel ist jetzt auf meiner Diskussionsseite, wo sich noch 2 andere Leute mit der Causa beschäftigen. Bizarr, bizarr, was ein kleiner Revert einer unsinnigen Verschlimmbesserung so für Wellen schlägt. — ^PDD — 14:05, 23. Jul 2006 (CEST) PS: Auch hier noch mal: Korrekte Typografie ist weder pedantisch noch lächerlich, und es gibt da auch kein geschmackliches Kontinuum zwischen falsch und richtig. Die Änderungen der IP waren einfach falsch. — ^PDD — 14:07, 23. Jul 2006 (CEST)

OK, ich habe es jetzt kapiert. Nur war schon zwei Antworten früher klar, dass ich den Unterschied auf meinem Bildschirm nicht erkennen konnte.

Außerdem hättest du dann einfach die Ersetzung der Zeichen vornehmen müssen, statt einen edit war zu provozieren, bloß weil du zu faul warst dazu. Du hast bloß die uneinheitliche Version wiederhergestellt, die nach außen noch schlechter aussah.

Ich befasse mich nicht mit Umwandlungsproblemen und muss es auch nicht, dafür haben wir Spezialisten. Jesusfreund 14:15, 23. Jul 2006 (CEST)

Slow down alter Chinese,

das lohnt sich doch nicht -> "... bloß weil du zu faul warst dazu." Der Eko-Bierkasten und andere beobachten dich sicher. Ist doch nur technischer Fummelkram. Schönen Sonntag und Gruß Boris Fernbacher 14:43, 23. Jul 2006 (CEST)

Stimmt schon, aber genau die Bequemlichkeit von PDD ist leider die Ursache gewesen. Grüßle, Jesusfreund 14:50, 23. Jul 2006 (CEST)

War weder Faulheit noch Bequemlichkeit, steht auch in dem Beitrag, den du hier gelöscht hast. Nur fürs Protokoll, also die Versionsgeschichte. — ^PDD — 14:55, 23. Jul 2006 (CEST)

Ein offenes Wiki erlaubt jedem, der Fehler anderer sieht, sie sofort selber zu ändern.

Wer das nicht tut und ohne erkennbaren Grund lieber edit war treibt und anschließend diesen stundenlang rechtfertigt, ist fehlgeleitet. Du klaust andern nur Zeit. EOD. Jesusfreund 14:59, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, danke für die aufmunternden Worte, die kann ich zur Zeit gut gebrauchen. Nach langer Zeit der Planung bin ich heute den Schritt gegangen und habe das Portal:Rechtsextremismus gegründet. Über tatkräftige Mitarbeit und Hinweise würde ich mich sehr freuen. Mittelfristig müßten wir dann auch sehen, wie wir mit dem Projekt und dem Reader umgehen, da doppelt sich leider einiges. Aufklärer 19:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe, dass du mit großem Aufwand den Artikel Jesus von Nazaret immer und immer wieder veränderst. Das sieht jedoch in der Versionsgeschichte nicht so gut aus. Könntest du vielleicht die Vorschau nutzen und alle Änderungen in einem Abwasch erledigen? Mit freundlichen Grüßen, SymTec ltd. 07:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Habs zu reduzieren versucht. Es fallen mir halt leider oft erst im Nachhinein noch Fehler auf, die ich auch bei Vorschau übersehen habe. Auch möchte ich die einzelnen Änderungen für andere nachvollziehbar begründen. Das ist der tiefere Sinn der vielen kleinen Schritte statt des einen großen. Sorry.

Immer wieder stimmt nur phasenweise; dazwischen lasse ich oft lange Pausen, um dann inzwischen gekommene Einwände am Stück abzuarbeiten. MFG, Jesusfreund 09:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Hinweise {:{Quellen}} in den Kapiteln habe ich entfernt. Grund. An Bibelstellen fehlt es ja nun nicht. Gibts authentischere? Hoffentlich legt das keiner als Vandalismus aus.--Mario todte 21:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Gemeint sind Referenzen zu Historikern. Ich bin grad dran, die Belege einzufügen. Ist egal, ob mit oder ohne Hinweisknopp. Gruß, Jesusfreund 21:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Im Vermittlungsausschuss sind - aus meiner Sicht zu Recht - schwere Vorwürfe gegen dich erhoben worden. Bitte lass den Vermittlungsausschuss nicht links liegen sondern nutze die goldene Brücke, die der Vermittler dir bietet. Gruß יונתן הקטן 07:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nichts von einem weiteren Vermittlungsausschuss, ich wurde nicht informiert.

Ich weiß auch nicht wer du bist und was dich das angeht.

Und ab morgen fahre ich in URLAUB! Hurra! Schöne Grüße! Jesusfreund 13:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Jesusfreund 13:09, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Jesusfreund!
Mir scheint, man sollte einen Benutzer, der derartige Verschwörungstheorien strickt, sperren. Mich würde aber eine zweite Meinung dazu interessieren. Was denkst du dazu?
--Eike 00:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Hat sich erledigt. Schöne Ferien. :o) --Eike 19:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank, ich habe den Kram von Kramuc oder wie er heißt nur überfliegen können, ich glaube die Sperrung war unvermeidbar. Gruß, Jesusfreund 19:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Hi JF,

Wollte dich mal in einer einer anderen Sache um Hilfe bitten:

Die Kategorie:Biblische Person Tanach enthält Personen (aus der Genesis), die auch als Realos keine Relevanz hätten (Siehe Jubal), wenn es nach Liste biblischer Personen ginge, erwarten uns noch mehr solcher Einträge--Martin Se !? 16:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja, das ist ein Problem, siehe Portal Diskussion:Bibel. Hast du eine Bibelkonkordanz und viel Zeit? Dann geh doch die blauen Bibelpersonen"artikel" aus der Liste mal durch und schmeiß einfach die raus, die bloß ein bis dreimal in der Bibel erwähnt sind, ohne dort eine besondere Rolle zu spielen. Ich schaff das momentan nicht. Gruß, Jesusfreund 16:58, 9. Aug 2006 (CEST)

... stößt bisher leider nicht auf sehr viel Resonanz! Gruß, Fritz @ 22:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Huch, ich hab auch nicht mitbekommen, dass es läuft. Musst wohl mal den Link auf der Hilfeseite posten und die bisher beteiligten User anmailen oder so. Gruß, Jesusfreund 22:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Es läuft noch nicht, es ist in der Vorbereitungsphase eingeschlafen. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, es einfach zu starten. --Fritz @ 22:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Nunja, wenn keine neuen Aspekte mehr diskutiert werden, sollte man anfangen. Dann kann ja immer noch weiterdiskutiert werden. Ich würde aber über die Hilfeseite etwas Wind dafür machen, damit die Abstimmung repräsentativer wird. Jesusfreund 22:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht so recht. Relevant ist die Frage eigentlich nur für diejenigen, die, aus welchen Gründen auch immer, regelmäßig WP:VS aufsuchen, überspitzt formuliert also nur für Vandalen, Trolle, Admins und den an konfliktreichen Artikeln Beteiligten. Ich würde den Start des MBs, abgesehen natürlich von den Stellen, an denen alle MBs aufgeführt sind, eher auf der Diskussionsseite der VS-Seite sowie auf der der Admin-Notizenseite bekannt machen. --Fritz @ 22:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Laufzeit? Eine Woche oder zwei Wochen? Was würdest du ansetzen? --Fritz @ 22:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Nun mal nicht so scheu. Die VS geht alle an, sie hat eine der höchsten Frequentierungen. Daher sollen es auch alle mitkriegen, wenn da neue Regeln ausprobiert werden sollen. Je mehr desto besser. Vielleicht eröffnest du es aber besser vormittags - morgen - und lädtst heute kräftig dazu ein. Laufzeit zwei Wochen. Soll ich helfen? Jesusfreund 22:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Naja, von mir aus! Aber warte noch mit dem Werbung machen; ich feile noch ein bißchen an eingen Formulierungen. Ich schätze, ich werde es so gegen 22:50 starten. 2 Wochen wäre auch mein Vorschlag gewesen. --Fritz @ 22:40, 9. Aug 2006 (CEST)

So, es ist soweit. Du kannst ja nochmal kurz drüberschauen! --Fritz @ 22:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mich gerne beteiligt. Allerdings muß ich Dich enttäuschen: ich habe dagegen gestimmt. Liebe Grüße, Ninety Mile Beach 00:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Danke, ist ja voll OK. Ich glaube halt, die Gefährdung durch die Trollerei ist viel größer als die Gefahr, dass Dritte mal wegen Einmischung gesperrt werden. Das wäre auszuprobieren, aber dazu soll es wohl nicht kommen. Gruß, Jesusfreund 00:04, 10. Aug 2006 (CEST)

In den Regeln steht deutlich "kann gesperrt werden". Offenbar haben Admins in den Augen einiger Leute einen so schlechten Ruf, daß das als "wird in der Regel gesperrt" verstanden wird. Jeder weiß, daß die störenden Beiträge in den meisten Fällen von bekannten Trollen kommen oder von IPs, aber einige scheinen zu fürchten, daß die Sperre auch wohlmeinende Benutzer treffen würde, die sich aus vernünftigen Gründen einmischen. Wenn man nicht bestimmte Benutzer pauschal ausschließen kann, dann muß man die Grenze zwischen Trollbeitrag und berechtigter Einmischung klar definieren, und das wird nicht einfach. --Fritz @ 00:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube eher, der Troll in uns allen fühlt sich eingeschränkt. Es könnte ja jeden treffen, wenn man nicht mehr überall ungefragt mitlabern kann...zeigt eigentlich nur, wieweit die Quatschbude schon gekommen ist. Aber ich habe auch noch nie erlebt, dass Regelverschärfungen hier durchkommen. Bleibt nur extensive Regelanwendung. Das Abräumen von ungebetenen Seitenquatschern sollte dann aber auch viel konsequenter geschehen. Jesusfreund 00:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, danke für die Nachricht, leider kann ich selbst nicht mitstimmen (noch zu wenige Edits) und kenne nur einen User gut genug, der sitzt im Vermittlungsausschuß und weiß wahrscheinlich schon Bescheid. Ich hätte gegen den Vorschlag gestimmt: Wenn der "Ankläger" die Erlaubnis eines Admins braucht, um sich zum zweiten Mal äußern zu dürfen, bekommen die zuviel Macht, und ganz neutral sind die auch nicht immer. Und das leider vorhandene Bedürfnis nach Schlammschlachten verlagert sich dann woanders hin (Diskussionsseiten, mehr Sperranträge, weil größere Erfolgsaussicht derselben, wenn weniger Leute ihren "Senf" dazu abgeben...). Meine eigene Meinung zum Thema ist sehr schön hier zusammengefaßt, mit eigenem Beispiel hier, Nr.66. Alles Gute--Frado 16:51, 10. Aug 2006 (CEST)

PS: Repräsentativ wird die Abstimmung bei über 6000(?) angemeldeten Usern sowieso nie, und ich habe den Eindruck, daß es immer dieselben sind, die sich auf den oben erwähnten Seiten herumtreiben.--Frado 16:57, 10. Aug 2006 (CEST)

PPS: Der von mir verfaßte Artikel Geschichte Albaniens im 20.Jahrhundert steht seit 1.8. auf der Löschkandidatenliste. Alle sind für die Löschung des Artikels, ich als sein Verfasser befürworte sie auch. Kannst Du ihn nicht mal herausschmeißen? Wäre sehr dankbar--Frado 22:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich bin doch kein Admin. Warte einfach ab, die machen schon ihren Job. Gruß, Jesusfreund 22:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das mal erledigt. --Fritz @ 22:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Man mich regt gerade alles auf. Jetzt geh bitte hin und ändere wenigstens das, was nicht Zitatbaustein war wieder um. Wofür mache ich mir die Arbeit ?. --00:08, 11. Aug 2006 (CEST) --AndreSt 00:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund! Sorry, das ich meinen Frust an dir abgelassen habe. habe mich wieder beruhigt ;-). Auf ein Bierchen!! *prost*. Wenn die Artikel nun eh zusammengeführt werden sag mir bitte; was kann ich sonst so tun? Würde ja die Links von der BKL ändern, aber das hat sich ja auch erledigt ;-). --AndreSt 00:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Hmh, zu tun gibt es eigentlich immer was. Wenn du grad so viel Schwung hast, schau dir doch mal die besagte Bibelportaldisku an, da findest du garantiert was sinnvolles ;-) Prost, ich trinke gern Becks Lemon, nicht weitersagen... Jesusfreund 00:45, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, wieso stellst Du einen Löschantrag und schreibst nicht einfach einen (sinnvollen) Beitrag zu diesem Lemma? --WolfgangS 19:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Weil das nur offline geht, solange das Lemma besetzt ist. Es war daher ein SLA, kein LA. Jesusfreund 20:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund Warum genießt du denn nicht einfach deinen Urlaub und läßt den Wikikram nicht mal für einige Zeit liegen? Es gibt doch wichtigeres im Leben als die Wikipedia, oder? Freundliche Grüße und noch einen angenehmen Urlaub.--Fräggel 01:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Woher weißt du, dass ich ihn nicht genieße? ;-) Danke Jesusfreund 01:10, 14. Aug 2006 (CEST)

Du schreibst: "keine Gründe für als Linkfix getarnte Löschung eines völlig seriösen Links"

War das eine getarnte Löschung? Habe ich aus dem Untergrund heraus gehandelt? Böses getan?

Ich hatte nie behauptet, daß die von mir gelöschten Links unseriös seien. Da sie aber ins Leere führen (zu recht) sind sie entbehrlich. Wozu braucht man einen Link zu "Ausreisepflicht"? Der Begriff ist selbsterklärlich - und den Artikel gibt es nicht! Und ähnlich gilt es für "Ausländerbehörde"! Was sollen denn in solchen Fällen Links zu Artikeln, die es auch nie geben braucht, denn daß die Ausreisepflicht die Pflicht zur Ausreise ist versteht man auch so. Naja - mach weiter!

Und einen ganz friedfertigen und christlichen Gruß von --Raubfisch 18:42, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte nicht die roten Links - bei denen hast du natürlich völlig recht -, sondern die Löschung von dem Weblink "Migration.de" oder so. Dabei habe ich jedoch diese Linklöschung mit der folgenden verwechselt. Beide waren m.E. unbegründet.

Sonst war die Bearbeitung aber OK, oder? Habe ja nur deine Entlinkung fortgesetzt und einiges entredundanzt dazu. MFG, Jesusfreund 18:52, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte zunächst garnicht die Änderung selbst als Anlaß meiner Bemerkung über Deinen Schlaf gesehen, sondern Deine Bemerkung im Sinne "getarnte Löschung eines völlig seriösen Links". Solche Diktion führt zu Stirnrunzeln. Ansonsten habe ich gegen Deine Bearbeitung im Großen und Ganzen nichts einzuwenden .... stimme allerdings Deiner Bewertung zum Link Härte mit System - Wie Deutschland abschiebt überhaupt nicht zu.

(Dieser Artikel (Härte mit System - Wie Deutschland abschiebt) hat keinen enzyklopädischen Inhalt, sondern dient der Meinungsmache. Damit gehört er hier nicht her. Wir sollten die Wikipedia nicht als ein Instrument zur Stimmungsmache verstehen. Auch nicht zur Stimmungsmache gegen eine aus Sicht einiger Wikepdianer zweifelhafte Abschiebepraxis. Damit würden wir den Boden der Neutralität verlassen. Insofern bin ich gegen diesen Link. Den anderen hatte ich mir noch garnicht angeschaut. Aber wie gesagt - ich bezog Deine Zeile auf meine heutige marginale Änderung - und wunderte mich .... erneuten Gruß --Raubfisch 19:12, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Mehrheit hat aber anders entschieden, dem hast du dich zu beugen. Wenn ein Artikel zum verwandten Thema behalten wird, dann ist er auch zu verlinken. So schlimm ist das auch nicht. Jesusfreund 19:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich bin aktuell echt auer auf dich. Wie kann sich ein Mensch mit deiner Inteligenz immer wieder zu solcher Scheisse wie den Diskussionslöschungen hinreissen lassen? Du mußt endlich anfangen auch andere Meinungen zu akzeptieren, sein sie dir auch noch zu blöd, seien sie falsch oder was auch immer. Im echten Leben kannst du den Leuten doch auch nicht die Zunge rausreißen lassen. Jetzt ist schon ein Meinungsbild in Arbeit, das deswegen die Rechte der "normalen" Mitglieder mal wieder beschneiden soll. Ich weiß, wie schwer es ist, sich immer unter Kontrolle zu haben und schaffe es oft selber nicht. Aber deswegen muß ich trotzdem akzeptieren, daß mich andere Leute für ein Arschloch halten. Und wenn du deinen Contrasten die Beiträge weglöschst MUSS dir klar sein, daß es Theater gibt. Warum provozierst du sowas? Willst du unbedingt am Ast deiner Reputation sägen? Du hast dir hier einen guten Stand aufgebaut - die Adminwahl hat das nicht wiedergegeben, der Zeitpunkt war denkbar ungeeignet. Du genißt großes Ansehen, beispielsweise bei mir. Aber jedes Mal, wenn du wieder solchen Mist machst, geht davon was kaputt. Du spielst deinen Gegenern in die Hände. Solltest du langsam mal merken. Marcus Cyron Bücherbörse 10:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Über solche unreflektierten Beiträge kann ich auch sauer werden. Denn ich sehe hier zwar "Gegner", treibe aber keine Machtspielchen mit ihnen, das überlass ich ihnen.

Und ich lösche keine anderen Meinungen. Und verändere auch nicht andere Beiträge, indem ich sie bloß einrücke. Manchmal Fettdruck rausnehmen, manchmal Typos beseitigen, unsachliche Personaldebatten archivieren und Beleidigungsversuche löschen ist kein Manipulieren. Sondern so soll es sein.

Bertram hat es auf Provozieren angelegt und ich bin drauf eingestiegen. Komisch, dass ich hier kein fehlbarer Mensch sein darf, was bildet sich diese Community eigentlich ein? Hat das vielleicht auch was damit zu tun, dass ich wochenlang kaum Unterstützung bekomme gegen Edit warrior, Hetzer und Trolle auf verschiedensten Baustellen? Nein? Dann EOD. Jesusfreund 10:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn du nicht siehst, wann du zu weit gehst, kann ich dir nicht helfen. Warum pfeift dir wohl grade der Wind sosehr ins Gesicht? Nicht wegen deiner ausgezeichneten Artikelarbeit. Auch nicht, weil du dich für viel gutes einsetzt. Sondern, weil du im Wunsch das Richtige zu machen manchmal zu weit gehst. Und ja, du hast sicher Recht. Es ist mein Fehler, wenn ich zu viel von dir erwarte. Das tut mir leid. Aber ich habe dich eben anders kennen gelernt. Und offenbar schlauchen die ewigen Metadiskussionen jeden. Aber ich bin halt doch der Meinung, daß du unterm Strich der Vernünftigere bist. Marcus Cyron Bücherbörse 13:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Danke, weiß ich zu schätzen und es stimmt ja meistens auch. Man soll Provo nicht mit Provo beantworten, bringt nichts. Das wusste ich schon seit früher Jugend und falle doch immer wieder auf mich herein.

Der VA ist tot. Ich hätte bei meiner Einschätzung bleiben sollen. Ich habe nur noch mehr Trollfutter geliefert mit Richtigstellungen und Antworten. Ab sofort gilt für Bertram: nichtmal ignorieren. Versöhnungsangebote an ihn gab es von meiner Seite aus genug.

Ich erwarte hoffentlich von dir nicht zuviel, wenn ich Verständnis, vielleicht sogar Unterstützung für diesen vernünftigen Schritt erwarte. Gruß, Jesusfreund 13:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich denke dass es absolute Zeitverschwendung ist mit diesem Benutzer irgendwelche Vermittlungsausschüsse zu machen, geschweigedenn irgendein Wort zu diskutieren. Ich glaube genau solche Benutzer sollten schlicht und ergreifend gesperrt werden dass sie sich nicht noch "Ruhm" erarbeiten und halbgesperrte Artikel bearbeiten können. Es ist relativ einfach viele Sinnlosedits zu machen dass man dann am Ende halbgesperrte Artikel bearbeiten kann. Übrigens sollten alle Artikel über Israel generell halbgesperrt werden, ich denke auch aufgrund unserer historischen Verantwortung sollten wir die ewig Gestrigen daran hindern in solchen brisanten Themen ihren absolut definitiv irrelevanten POV einzufügen. MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Naja, das wird so pauschal nicht gehen, nur wenns irgendwo akut brennt. Ich ahne schon in etwa, wo. Dann kannst du es ja auf der VS melden. Gruß, Jesusfreund 15:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Je ne, Halbsperrung reicht nicht, man müsste in der Benutzerhierarchie noch eine Zwischenstufe kurz vor dem Admin einrichten. Denn der herr Bertram hat 4672 Edits. Naja, seis drum., vorerst. Halbsperrung ist fast sinnlos, 4 Tage... MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Lieber Gerhard, mit vor Staunen geweiteter Augenpartie verfolgte ich in letzter Zeit deine „freundlichen“ Wortwechsel mit Bertram, dem nettesten Trrrrrroll seit mindestens vierzehn Tagen. Dass er etwa zwei Drittel mehr oder weniger sinnvoll editiert, sollte dich nicht über seine sonst durchgehenden begabten Trollereien hinwegtäuschen. Was hältst du davon, ihn statt fortgesetzter Fütterung öfter mal in die Abteilung Vandalismus zu schicken? Oder hast du an ihm buchstäblich einen Narren gefressen? (Etwa er an dir? grübel) Herzlich πenτ α 00:19, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallöchen. Ich äußere mich nicht mehr zu dem Thema. Danke für dein Verständnis. Jesusfreund 00:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Verstehe. Genau diese Haltung wollte ich generell anregen. Grüße πenτ α 00:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, vielen Dank für den Service auf Wunder Jesu. Was jedoch Deine Änderung der Vorlage betrifft, so solltest Du dich evtl. warm anziehen. Diese wird in vielen Artikeln benutzt, die jetzt bei den Zitaten nicht mehr so ganz gut aussehen: Jesus_Christus, Ostern, etc. Ich habe das Gefühl, dass damit mehr Arbeit erzeugt als vermieden wurde ;-)... --NB > ?! > +/- 20:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Stimmt wohl, hab's revidiert und muss halt die Tage nochmal ran, Klammern löschen (Bertram fragen hat da keinen Sinn...) Jesusfreund 20:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Da die WP ein Community-Projekt ist, habe ich mich an diesen niederen Arbeiten versucht, Du musst aber noch gegenlesen. Bei den vorangestellten Bibelverweise würde ich diese nach hinten stellen, aber da wollte ich keine Fakten schaffen... --NB > ?! > +/- 21:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Das ist ja nett! Nach hinten stellen müsste OK sein, kommen die Zitate noch besser zur Geltung. Danke, Jesusfreund 21:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für den schönen Artikel über die Wunder Jesu. Vielleicht kann man die Aufzählung der Wunder in eine Tabelle unterbringen mit dem Vermerk, wo die Wunder im NT erwähnt werden. Mal sehen, ob ich am Wochenende dazu komme, diese einzubauen. Viele Grüße --Christoph Demmer 08:27, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke! Meinst du wirklich, eine Tabelle ist nötig? Es sind ja schon relativ viele Aufstellungen im Text. Ich bin immer dafür, ihnen das Lesen nicht völlig abzunehmen, sonst verlernen sie es noch... ;-) Aber als so eine Art Wundersynopse vielleicht zusätzliche Hilfe für den Leser. Mach mal.

Kennst du eine gute praktische Theologie, die die Wunder hermeneutisch betrachtet und Predigtbeispiele? Dieser Part fehlt noch. Gruß, Jesusfreund 08:32, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe es auch nicht, was mit der Vorlage bei 2 Kön u. Offb nicht OK ist. Gestern hatte ich vergeblich etwa damit versucht. Zu meiner Anregung der Tabelle: Eine solche Tabelle erleichtert wohl zu zeigen, welche Evangelisten welches Wunder erwähnen. Einen Ersatz für das Lesen sollte es aber nicht sein, da gebe ich Dir recht. Was die praktische Theologie und die Hermeneutik angeht, so muß ich zunächst anmerken, daß ich kein Theologe bin. Dennoch kann ich versuchen, etwas zu finden. Gruß --Christoph Demmer 09:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Habe mal die Fragenseite genutzt für den Vorlagen-Fehler.

Gut, dass du kein Theologe bist, dann kannst du wahrscheinlich sehr viel verständlicher formulieren, gerade was das Praktische angeht. Nett, dass du mithilfst.

Oops, heißt die Abkürzung wirklich Offb, nicht Off? Jesusfreund 09:43, 17. Aug 2006 (CEST)

In der Formatiereung von Tabellen kenne ich mich nicht so gut aus. Aber eine Auflistung von Fundstellen steht jetzt bei

Benutzer:ChristophDemmer/Wunder Jesu

Ich schau nun noch einmal in anderen Bibellexika nach. Gruß --Christoph Demmer 13:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Hier mein Antwort, weil es schneller mit einem einzige Edit geht... Für die Änderung 16 hatte ich gestern bereits geantwortet (war zuerst wohl übersehen worden) und auch die Änderungen 12,19,20 konnen meineswegen umgesetzt werden.

Es bleibt noch etliches im Artikel, das m.E. der Überarbeitung bedarf. Entsprechende Vorschläge dazu werde ich erst im Laufe der nächsten Woche formulieren. Gruß --sala 09:55, 19. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht so viel auf einmal. Sonst kann der Artikel erst nächstes Jahr entsperrt werden. ;-) Jesusfreund 11:34, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich habe diesen bei Messias (Christentum) erstmal entfernt. Das war offenbar mal ein Mehrfacheintrag, der aufgelöst wurde. Daher sollte die Versionsgeschichte erhalten bleiben, und der Redir tut auch niemandem weh. Oder? --Tinz 11:36, 20. Aug 2006 (CEST)

Weh nicht, aber es sollte klar sein, dass nur noch auf Messias verlinkt werden kann. Kann man denn die History nicht irgendwie rüberkopieren? Jesusfreund 11:43, 20. Aug 2006 (CEST)

hmm, sowas habe ich noch nie gemacht, müsste aber mit copy/paste der History auf die Diskussionsseite gehen. Auch wenn momentan sowieso keine Artikellinks mehr darauf zeigen. --Tinz 12:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich würde alles rüber zu Diskussion:Messias kopieren, da es ohnehin dort zusammen diskutiert werden muss. Danach alle irreführenden Redirects löschen, die Artikellinks dorthin habe ich ja schon umgebogen. Jesusfreund 12:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Ok, habe ich jetzt gemacht. Gruß, --Tinz 13:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Prima, so sieht man wenigstens, wer schon wann mitgearbeitet hat, wenn auch nicht was. Jesusfreund 14:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Was hältst du von Willibald Bösen, Galiläa. Lebensraum und Wirkungsfeld Jesu, Reihe: Akzente, Verlag Herder, Freiburg i.Br. 1998, 286 S.? Für mich eins der spannendsten Jesus-Bücher überhaupt. Kennst du es? Zweispaltig lexikalisch gesetzt. Einem Lexikon ähnlich aufgebaut. Prinzipiell auch für Laien geeignet. Aber als Zielgruppe eher Theologen und theolog. gebildete Laien. πenτ α 19:36, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne das Buch nur indirekt als Referat; die Sepphoristhese überrzeugt mich nur bedingt. Jesusfreund 22:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Besorg es dir. Die drei Seiten Sepphoristhese gehören zu den Marginalien. Das Interessante ist der historische, theologische, topografische, archäologische, soziologische und botanische Lokalbezug in Galiläa. Die Struktur allein müßte dir zusagen. Herder akzente, Softcover. Kostet nicht das Leben. --πenτ α 23:17, 20. Aug 2006 (CEST)

für hervorragende Erweiterung von Auge für Auge! πenτ α 16:09, 21. Aug 2006 (CEST)

War ja noch gar nicht fertig. Fraglich ist, was aus Talion werden soll. Eventuell baue ich den jetzt ergänzten Teil eher dort ein, da er die allgemeine altorientalische Rechtsgeschichte einbezieht. Oder zusammenführen? Jesusfreund 19:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Ernsthaft. Du leistest mit diesem Artikel gesellschaftlich ungeheuer viel, da genau dort das Hauptvorurteil der meisten auch hochgebildeten Christen im Umgang mit jüdischer Kultur und Tora liegt. Wenn sich diese Infos mit der Zeit verbreiten, könnte sich viel Gutes in den Köpfen vieler Deutscher bezüglich jüd. Kultur und Tora bewegen.

Sobald der Text noch flüssiger lesbar wurde, werde ich ihn für lesenwert vorschlagen. Danke nochmal. Das hätte ich nie so gut hinbekommen. --πenτ α 19:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Talion bloß nicht damit zusammenführen! AfA (AuA - ein Akronym in des wahrsten Sinnes Bedeutung! :-D) ist ja sozusagen „nur“ die jüdische Ausgabe davon. Aber ein Siehe auch. πenτ α 19:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Versteh ich nicht ganz, denn Talionsrecht ist ja auch jüdisch-biblisch; nur eben nicht nur. Link ist oben schon drin (Einleitung). Jesusfreund 19:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Kategorisch ausgedrückt ist Talion der übergeordnete Begriff. Daher für beide Lemmata ein Siehe auch, weil beide trotz Verlinkung im Text engste Bezüge aufweisen. πenτ α 19:59, 21. Aug 2006 (CEST)

AuA ist gut ;-) Jesusfreund 21:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Macht Spaß, hier die Versionsgeschichte zu lesen.:-) πenτ α 11:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Bin ja nicht "sein" Sprachrohr... ;-) Jesusfreund 11:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Kenn das Problem... AfA wird ja immer besser! Unglaublich. Demnächst bei exzellent. πenτ α 10:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Nee, nicht unglaublich. Engagement + Feedback heißt die Zauberformel. Danke fürs Unterstützen! Jesusfreund 10:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Die Begegnung mit dir als Autor, dem wichtigen, exzellent dargestellten Thema, interessanten Lesern und Kommentatoren und die scharfsinnige und nicht verbissen geführte Verbesserungsdiskussion machen mir Freude. :-) πenτ α 12:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Sala scheint es doch ein klein wenig verbissen zu sehen: Er sucht selber keine Quellen, kriegt ausführliche und direkte Antworten - und dankt mit Schweigen und Contra. Gepaart mit einer mir unverständlichen Prise Arroganz gegen angeblich unwissenschaftliche Privatexegese, sei es von mir oder von einem Dipl-Theol im Internet.

Hmh, ich muss wohl doch noch mal neu studieren. Am besten diesmal Kommunikation. Jesusfreund 17:09, 26. Aug 2006 (CEST)

Entweder möchte er so oft wie möglich recht haben (99,999%ige typische Theologenerkrankung ;-), oder er hat konfessionelle Vorbehalte, aber ist glücklicherweise zu intelligent, sie offen zu artikulieren. Also bemüht er sich, rationaler als Mr. Spok zu wirken. Seltsamerweise kommen von ihm überhaupt keine theologischen Argumente, aber eine unverkennbare theologische Denkweise. Vielleicht mag er auch einfach nur die Rolle des Advocatus Diaboli (Ich fand deine Argumente ja recht unterhaltsam. So lernt man sich besser kennen). Kennst du ihn aus anderen Artikeln? Er betätigt sich derzeit ja in mehreren christlichen Themen. Scheint nicht uninteressant zu sein. πenτ α 19:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Hmh, ich denke er ist Katholik und erinnert er mich vom Verhalten her an eine Softausgabe von Beblawie: möglichst oft POV-Warnungen oder Quellenhinweise pflanzen, alles in Frage stellen, edit wars führen und sich beschweren, ohne selber aktiv zu werden beim Recherchieren.

Und wenn er was Schlaues gelesen hat, dann vertritt er es gleich als alleinseligmachendes Evangelium (wie seinen geliebten Renee Girard, der Philosoph, nicht primär Bibelexeget ist, auch wenn er sich dazu auslässt). Und stellt es so kompliziert da, dass es sich schlau anhört, aber niemand versteht es und im Grunde ist es nur grauenhaftes Deutsch.

Egal, ich mache mir nur begrenzt Gedanken über andere Benutzer. Hauptsache ich finde ein paar, die hilfsbereit sind! - wie dich! Jesusfreund 20:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Du denkst, er äußert keine Argumente, weil er keine hat? Auch eine Möglichkeit. ;-) Mich erinnerte er in seiner anfänglichen Fragerei an theologische Prüfungskommisionen: Waren dort liebe Leute. Sie bemühten sich, akademische Fragen zu stellen, um uns an gelehrten Antworten aus dem Wasser zu ziehen. Trotzdem blieben alle in ihrem Element. Es war eine Art Prüfungsspiel, wie ein Initiationsritus.

Was mich sehr verwunderte - und ich ging zunächst von guter Absicht aus - dass er Fragen stellte über theologische Allgemeinplätze, als wären dies die sieben Siegel vor der wiederauszubuddelnden heiligen Bundeslade. Habe gerade einen interessanten Neuautor bei Kabbala. Er scheint offenbar kabbalistischer Praktiker zu sein. Manchmal stilistisch verwaschen, aber teilweise sehr gute Sätze und fundierte Gedanken. πenτ α 20:41, 26. Aug 2006 (CEST)

Habe mir gerade die Kommentare und deine Antworten der Lesenswert-Abstimmung durchgesehen. Jetzt weiß ich, dass ich niemals einen („eigenen“) Artikel dort vorstelle. Diese endlosen mehr oder weniger gescheiten Fragen! Mich kotzen solche Diskussionen an. Für mich ist das keine Artikeldiskussion, die das Ziel verfolgt, ihn zu verbessern, sondern in den meisten Fällen eher eine nach WP verlagerte TV-Show, in der es darum geht, möglichst große Schwierigkeiten zu machen, um Klugscheißer-Punkte zu erzielen. Ex-Dickbauch alias Dirk Bauernfeind hat es so ausgedrückt: „Dieses ewige Rumdiskutiere für jeden Pups. An jeder Ecke lauern die Klugscheißer im Dutzend, ach was noch mehr. Immer dieses für alles und jedes rechtfertigen müssen. All die Vollspaten, die diese Veranstaltung mit Google verwechseln.“ Nichts gegen ein gutes Streitgespräch. Damit meine ich z. B. die Disku bei AfA über Bibelzitate. Dort ging es nicht darum, welcher verdammte Scheißkerl recht behielt, dort wurden einfach zunehmend bessere Argumente ausgetauscht. Spielerisch, freundlich. Ich kann pseudointellektuelle Dumpfbacken mit einem Herz unterhalb der Kniekehlen nicht ausstehen. πenτ α 20:38, 27. Aug 2006 (CEST)

Kann ich alles bestens verstehen und unterschreiben. Nur nützt es ja nix, wenn man was auf die Reihe kriegen will, muss man da durch...

Mein Ziel ist der WikiReader, und da bin ich für jedes Feedback und jede Mithilfe dankbar. Siehe deine Disku. Jesusfreund 20:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Hast du dich schon auf meiner Nutzerseite unter „Unbegreifliche Begriffsklärungen“ entdeckt? ;-) Zu deinem neuen Artikel komme ich morgen im Lauf des Tages. Du bist unheimlich fleißig. Weiter so! πenτ α 21:32, 27. Aug 2006 (CEST)

Buber-Rosenzweig fehlte! Ich Depp. Warum in die Ferne schweifen...? Der Artikel steigert sich schneller als ich lesen kann. πenτ α 03:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Schon klar. Hat trotzdem Freude gemacht, die Stelle im lutherischen Original zu lesen. Hatte mehr den Hintergrund, dass ich mich in letzten Jahren so gut wie nie mit jemandem über Lutherdeutsch unterhielt. War nur als Aufhänger eines möglichen Gesprächs gedacht. Habe hier nur den Text von 1534. Falls es dich interessiert, im Web ist die gebrachte Version hier . Würde an deiner Stelle nur den berühmten Ausschnitt AuA, ZuZ... im Lutherdeutsch einfügen. So wirkt er rauher, älter und mittelalterlicher! ;-) Schon meinen Kommentar über dein neustes Werk gelesen? πenτ α 01:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Ist schon klasse, diese saftige Luthersprache. Schade, dass es eher ablenkt von geradliniger Exegese in diesem Fall.

Wenn du trotz der zu erwartenden teils dumpfen, teils pedantischen Mäkeleien meinst, dass der Berliner Streit einen Review gebrauchen kann, dann machs noch einmal, Sam - so bleib ich in Schwung ;-)

Momentan grüble ich, wie AfA mit Talion ins richtige Verhältnis gebracht werden kann. Habe ein bisschen gewühlt im Netz und ein paar interessante Vorträge zu Rechtstheorie usw. gefunden. Jesusfreund 02:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Glückwunsch zum Lesenswert! Deine Geduld, Freundlichkeit und Themenbezogenheit im Beantworten mehr oder weniger sinnvoller Fragen und Einwände möchte ich auch haben. Dein Artikel ist dabei geradezu phantastisch präziser und zugleich komplexer geworden. Und jetzt erst einmal entspannt zurücklehnen und die Aussicht genießen! ;-) πenτ α 11:44, 1. Sep 2006 (CEST)

War schon zu Beginn klar, worauf dein Ansinnen auf meiner Seite wieder hinauslaufen sollte... ;-) Lass dir noch Zeit mit der Lesenswert-Bearbeitung von Auge für Auge. Gerade Hochbegabte sollen sich lieber nicht zersplitten, sondern konzentrieren. :-D πenτ α 09:55, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich kürze gleich deinen Bausteintext. Dadurch soll er um eine Nuance freundlicher und unmissverständlicher werden. Du wirst sehen, dass sich danach viel seltener Leute bei dir auf dieser Seite auskotzen! Wenn du die Änderung frech oder sinnlos findest, einfach Revert und sorry. --πenτ α 10:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Meinst du das hilft? ;-) Jesusfreund 10:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Meistens... :-D --πenτ α 10:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Guckst du! πenτ α 01:04, 23. Aug 2006 (CEST)

wenn du Lust hast, schau nochmal kurz bei mir vorbei, ich habe nach drei offline-Tagen noch eine Anmerkungsfrage dazu geschrieben. Die letzten Links auf die alte Navi sind umgebogen und der redir jetzt gelöscht. Gruß --Rax post 00:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund. Kennst du dich mit dem Thema aus? Wenn nicht könntest du dir die Sache und die Disk darum trotzdem mal anschauen. Rechte "Netzwerker" hatten schon einen Löschantrag gestellt, den sie aber nicht weiter verfolgen. Sie wollen, dass diese Theorie möglichst unglaubwürdig erscheint. Ich kenne mich da im Thema leider nicht so aus. Du weißt ja bestimmt, dass ich einige Artikelbeiträge von dir an anderer Stelle kritisiere. Aber dennoch wendest du dich ja auch gegen rechte Revisionisten usw. Deswegen frage ich dich und bitte dich um Beteiligung.--Fräggel 15:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Hab mal meinen Senf dazu gegeben und einen Kompromiss vorgeschlagen. Jesusfreund 13:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, eben bemerkte ich die jüngsten Entwicklungen im Artikel Arabischer Antisemitismus. Leider(?) betätigt sich Lechhansl auch hier: Existenzrecht Israels und hier: Libanonkrieg 2006. Wenn Du Lust und Zeit hast, fände ich es sehr nett, wenn Du Dir das mal anschauen könntest. Evtl. reichen insbesondere im Existenzrecht-Artikel schon ein paar Quellenangaben, um ihn zu besänftigen. Vielen Dank, --adornix 12:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Sorry die verspätete Antwort. Ich hatte den Eindruck, ihr kommt ganz gut klar dort. Ansonsten müsste ich die Quellenangaben selber auch erst recherchieren. Ich möchte mir nicht unbedingt noch mehr Problemartikel aufhalsen, beobachte sie aber mit. MFG, Benutzer:Jesusfreund 01:04, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo,

Kategorie:Skepsis okay, aber sie sollte dann nur wirklich philosophische Sachen aufnehmen. Bitte eine eigene Kategorie für die Skeptikerbewegung, weil es eine gesellschaftliche Bewegung ist, keine philosophische. --Rtc 18:34, 26. Aug 2006 (CEST)

Das wäre unsinnig, weil der Oberbegriff Skepsis auch in Skeptikerbewegung steckt und man den Unterschied zu Skeptizismus nicht in der Kat, sonden in den Artikeln selber klarmachen muss. Jesusfreund 19:04, 26. Aug 2006 (CEST)

Es wäre nicht unsinnig, weil der Oberbegriff Skepsis zu breit wäre. Die Skeptikerbewegung ist sehr abgegrenzt und überschneidet sich mit philosophischen Skepsis-Themen nur marginal, so dass eine eigene Kategorie gerechtfertigt ist. --Rtc 19:29, 26. Aug 2006 (CEST)

Wenn sie sehr abgegrenzt ist, reicht der Artikel selber. Kats gibt es erst ab mindestens fünf themenverwandten Artikeln. Du kannst Personenartikel zu Angehörigen der Bewegung von heute unschwer mit einem "Siehe auch" dorthin verweisen. Skepsis ist der richtige, weil gemeinsame Oberbegriff. (Und nun lass mich bitte in Ruhe weiterarbeiten). Jesusfreund 19:31, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich werde die fünf Artikel sicher zusammenbekommen. --Rtc 19:39, 26. Aug 2006 (CEST)

Zufrieden? --Rtc 19:49, 26. Aug 2006 (CEST)

Noch was: Könntest Du mir sagen, wo das mit den fünf themenverwandten Artikeln als Kriterium für eine Kategorie? Ich konnte es nicht finden. --Rtc 20:25, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte, ich hätte das irgendwo gelesen, aber du hast recht, nach Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien sollen es eher zehn Artikel sein. Ist aber nur ein Richtwert, kein Muss.

Ich fände aber eine Unterkat für deine Skeptikerbewegung wenig sinnvoll, auch wenn es ein eignes Thema ist. Kann man wie gesagt im Artikel klar machen und dann per siehe auch. Gruß, Jesusfreund 04:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Todesstrafe langsam geht mir wirklich die Geduld flöten mit ihm, er denkt die Theoretisch mit dem Tod strafbaren Tatbestände sind eine "genaue Liste", ich gibs auf mit ihm, villeicht kannst du da noch was machen.Enten 00:58, 30. Aug 2006 (CEST)

für deine überarbeitung des absatzes todesstrafe in saudi-arabien. gute arbeit. zwei bitten habe ich noch: die beleidigung von enten hatte ich extra von meiner disk-seite gelöscht, bitte verschiebe sie zurück oder lösche sie. zweitens: ich hatte gestern Benutzer:Hoch auf einem Baum eine mail zu unserem gemeinsamen lieblingsthema idgr geschickt und mich dabei auf infos in einer mail von dir berufen. ich hoffe, dies ist in ordnung. schönen gruss 3ecken1elfer 12:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Beleidigungen, zumal wenn ich sie nicht als solche erkenne, von fremden Diskus zu löschen ist nicht mein Job. Und sich darum auf Artikelseiten zu fetzen ist nicht dein Job.

Bei den IDGR-Infos kannst du dich nicht auf mich berufen, wenn du aus Nichtantworten von Frau Chatwin Fehlinformations- und Verleumdungsabsichten ihrer Artikel oder deren Autoren folgerst. Jesusfreund 12:35, 30. Aug 2006 (CEST)

diesen diskussionsbeitrag von hochaufeinembaum hatte ich nicht öffentlich beantwortet:
Mal abgesehen davon, dass die Behauptung, der Großteil der IDGR-Artikel sei seit Jahren unverändert, einer Quellenangabe entbehrt. , sondern per mail. in dieser mail habe ich deine infos über frau chatwin zusammengefasst und habe dabei ebenfalls darauf hingewiesen, dass dies nicht in die öffentlichkeit gehört.
ich hatte nicht darum gebeten, etwas zu löschen, sondern eine verschiebung, die du auf meine disk-seite vorgenommen hast, rückgängig zu machen. darum bitte ich ganz freundlich nochmals. gruss 3ecken1elfer 12:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Privatkonflikte gehören nicht auf Artikeldiskus, eigentlich gehören deine unfreundlichen Antworten dort ebenfalls gelöscht, da sie kein Sachbeitrag sind.

Und eine weitere rechthaberische Antwort hierauf betrachte ich als Trollerei. Schreib Artikel, verdammt nochmal. Jesusfreund 12:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich habe mir deinen heutigen Revert der Löschung durch die IP angesehen und muss sagen, dass die IP so unrecht nicht hat, wenngleich ich das an ihrer Stelle anders umgesetzt hätte. Ungeachtet des Umstands, dass - womit ich mich weniger auskenne - von den Kanzeln herab religiös fundierter Antisemitismus gepredigt worden sein mag, waren einige der hier aufgezählten Regimes nicht antisemitisch - so das Franco-Regime und soweit ich weiß (aber da kenne ich mich weniger aus) der portugiesische Estado Novo.

Man sollte sich unter diesem ohnehin problematischen Lemma auf die Regimes konzentrieren, welche sowohl faschistisch und antisemitisch als auch tatsächlich stark von der Kirche inspiriert waren, und das waren weniger die Spanier als vielmehr z. B. die belgischen Rexisten, die Ustascha, die Hlinka-Leute und die rumänische Eiserne Garde. Franco-Spanien findet sich in der betreffenden Liste, von den Rexisten ist aber überhaupt keine Rede. Man muss hier eine Einschränkung nach den o.a. Kriterien machen, oder irgendwann findet sich jede nichtlinke Bewegung mit auch nur den geringsten Bezug zur Kirche hier drin (wie wär's mit der CSU? das kommt mit Sicherheit von irgendeinem Idioten, wenn das hier so weitergeht), und das Lemma ist dann vollends eine Farce.

Wenn Spanien aber als klerikalfaschistisch gelten soll (was nicht meine Unterstützung hat, weil es sich nach meiner Auffassung nicht um einen mit Italien oder Nazideutschland vergleichbaren Staat handelte, der im übrigen von einigen Sektierern abgesehen in der Fachliteratur auch kaum jemals als faschistisch bezeichnet wird), muss der Antisemitismus-Absatz eingeschränkt werden.

Können wir uns auf etwas derartiges einigen? Man kann ja auch gerne Spanien und ggf Portugal unter der Einschränkung bringen, dass diese Regimes sich zwar stark an die Kirche anlehnten, aber von dem hier gegenständlichen Lemma genaugenommen nicht sinnvoll erfasst werden.

Und das Jelinek-Zitat kann auch gern gestrichen werden. Ich habe keine Ahnung, was es hier bringen soll.

Grüße, Antaios D B 11:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Klar, der Artikel ist insgesamt noch ziemlich im Anfangsstadium. Ich hätte nichts dagegen, wenn du dich der Sache annimmst.

Allerdings hatte ich weniger wegen Spanien o.a. Regimen revertiert, sondern weil der Passus die ideologischen Bezüge Christentum - Faschismus aussagt. Die kann man wohl nicht von der Hand weisen, nur wo der Passus hingehört, ist fraglich. Ist eher ein Satz mit Einleitungscharakter.

Darf ich deine Einwände demnächst auf die Artikeldisku schieben? Dort bringen sie m.E. auch anderen was. Ich bin nicht Hauptautor dort, falls du das dachtest. Gruß, Jesusfreund 23:09, 31. Aug 2006 (CEST)

Ach so :-) Bitte einstweilen nicht verschieben. Ich habe zu dem Thema ein bisschen Lesestoff hereinbekommen und werde hoffentlich bis Herbst wissen, ob dieser Lesestoff hinreicht, dem Artikel insgesamt eine Richtung zu geben, welche ich mir als angemessener vorstelle. So wie ich die Artikelhistorie kenne, wird man da gut vorbereitet sein müssen. Der Artikel ist bislang ja schon in sich uneins, ob er von faschistischem Klerus oder lieber von klerikalen Faschisten oder von beiden oder von was anderem handeln möchte. Und die Crux bei der Sache ist ja leider, dass Hitler und Mussolini Bibliotheken füllen und Degrelle, Tiso und Konsorten bestenfalls die Fußnoten abkriegen. Antaios D B 23:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Lustiges Spiel

Machst Du auch mit bei "Wer weiß noch etwas Linksextremes" bei dem neuen Portalentwurf: ?Tintenfisch 22:18, 1. Sep 2006 (CEST)

Im Zusammenhang mit der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2006#Wikipedia:WikiProjekt_Portale.2FBaustelle.2FPortal:Linksextremismus habe ich auf die Schnelle begonnen, als Gegenentwurf ein Benutzer:Aufklärer/Portal:Kommunismus. Ich weiß, es ist äußerst häßlich, unvollständig, undurchdacht und ungegliedert, aber es sollte schnell gehen ;-). Laßt es uns einfach besser machen. Wir können dabei auf den Versuch aufbauen oder ganz neu beginnen. Aufklärer 11:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Habe es schon gesehen. Ein Portal Kommunismus erscheint mir sinnvoll. Problem ist jetzt allerdings, dass einige bereits ein Portal Gesellschaftskritik angefangen haben auf die Beine zu stellen und dieses ähnliche Themen abdecken soll. Bitte stimm dich doch mit ihnen ab; vielleicht kann man zwei Portale sinnvoll abgrenzen. Gruß und Danke, Jesusfreund 11:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Was bringt denn das?--GuterSoldat 02:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Hä? Ich habe keinen Stress, sondern es stimmt, was ich sage. Der Artikel hat eine klarere Struktur erhalten, die musst du nicht an einem einzelnen Punkt durchbrechen. Das ist völlig sinnlos und unverständlich. Jesusfreund 02:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Strukturierung darum geht es doch. Die Kapitel haben einen Zweck, darum gibt es sie. Die Inhalte gehören zu ihren Kapiteln, das ist doch gerade die Struktur.--GuterSoldat 02:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Eben. Siehe Disku. Denk erst mal nach. Aber nicht auf dieser Seite. Jesusfreund 02:28, 7. Sep 2006 (CEST)

Salut, Du warst da ja gestern fleissig. Ich sehe da allerdings
a) keinen Erkenntnisgewinn
b) eine Reihe schwieriger Grenzfälle
c) die Verwendung eines zumidest unpräzisen (politischen) Begriffs.
Natürlich war Goebbels nach landläufiger Sicht "Antisemit", doch zu dieser Erkenntnis führen mich wohl auch noch ander Kategorisierungen. Wo ist Sinn und Vorteil? --Négrophile 07:32, 7. Sep 2006 (CEST)

Dass du - wie dein Benutzername schon zeigt - mit gewissen Begriffen nichts anfangen kannst, ist ja nix neues. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Richtig spannend wird die Kategorie erst bei Luther und Goethe... :-D „Kategorie Rassist“ fände ich einfacher für die Kategoriesierung. πenτ α 10:59, 7. Sep 2006 (CEST)

Goebbels habe ich glatt vergessen reinzutun - ist wahrscheinlich "ein schwieriger Grenzfall" für manche Wikipedianer...

Die Kat ist Unterkat zur Kat Antisemitismus, die als Abstractum nicht auf Personen passt. Sie fehlte daher auch bei den meisten Personenartikeln zu Antisemiten.

Und wie man an den Eintragungen sehen kann, sollen ausschließlich jene rein, die sich öffentlich eindeutig als Antisemiten - nicht als allgemeine Rassisten - im Sinne der politischen Ideologie - siehe Hauptartikel Antisemitismus bis 1945 - positioniert und betätigt haben. Also nicht Goethe oder Luther.

Der Erkenntnisgewinn ist bei Kats wie "Deutscher" oder "Mann" gewiss größer... selbst "Ehrenbürger" und militärischer Dienstgrad wurde bei diesen Mörderagitatoren gewissenhaft kategorisiert, wie ich bei dem Streifzug feststellen konnte. In dieser Umgebung kriegt so eine böse Kat fast schon das Gewicht eines Antiordens ;-) Jesusfreund 11:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Wie zu erwarten war, hat sich JF Intelligentes dabei gedacht. Schade, um die verpassten emotional geführten Diskussionen über Luthers oder Goethes Antisemitismen. ;-) πenτ α 11:12, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich werde nun auch nicht hingehen und jedes NSDAP-Mitgleid damit verzieren, Gott bewahre. Nur bei den richtig lauten Juden-Hetzern, damit die späteren WikiReader-Leser sich da einen Überblick verschaffen können. Gruß, Jesusfreund 11:15, 7. Sep 2006 (CEST)

Als ich aus Coburg zog, war AH immer noch Ehrenbürger. Angeblich, weil man sie nicht nachträglich aberkennen könne... (Liste der Ehrenbürger von Coburg Hey, Gerücht! Wikipedia bildet. Wusst ichs doch!) Tatsächlich tummeln sich in Coburg immer nocht recht vitale Braunbananenableger. Nation und Europa. πenτ α 11:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Jou, auch grad gesehen. Da waren die Stadtväter sogar ziemlich schnell, bloß ein Jahr nach Kriegsende merken, dass der Adolf keine Ehre hatte... gratuliere (man wird hier doch allmählich zum Zyniker...) Jesusfreund 11:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht kanst du dir vorstellen, wie mir zumute war, als ich bemerkte, dass ich mich in eine blonde Urenkelin des Coburger NSDAP-Bürgermeisters verliebt hatte. Einer meiner Großväter war für SS-Propaganda zuständig gewesen. Geschichte aktuell. Fuck. πenτ α 11:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Nur solltest du dir nicht von irgendwelchen Großvätern vorschreiben lassen, wen du lieben kannst... ;-) (Ich habs etwas leichter, mein Großvater war in der BK und hat Deserteure, die noch 1945 gehängt wurden, bei der Beerdigungsansprache in Schutz genommen...) Jesusfreund 11:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Zumindest hat sie mich zu ersten Sonetten inspiriert („Du bist für mich wie eine schlanke Laute“ etc.). Der NSDAP-Großvater war tabu, bis ich meinen Vater im Rahmen einer Fleißaufgabe für Publizisten an der Uni fragte, ob ich über seinen Vater, dem ich nie begegnete, ein Portrait schreiben dürfte. Dazu müsste ich meinen Vater allerdings über ihn interviewen. Erstaunlicherweise stimmte er, trotz völligen Verschweigens seines Vaters, zu. Dadurch hat sich unser vorher denkbar schlechtes Vater-Sohn-Verhältnis wie ein Handschuh umgestülpt. Mein Vater war schwer traumatisiert. Dabei erfuhr ich z. B., dass jener Großvater 1956 Selbstmord begangen hatte. Die Last der Vergangenheit ließ sich bis dahin ganz offensichtlich nicht länger verdrängen. Falls dich ähnliche Vorgänge interessieren (Traumata z. „3. Reich“), kauf dir den stilistisch herausragenden Interviewband des Psychologiedozenten Dan Bar-On. Er interwiete Nazitäter, Naziopfer und hauptsächlich deren Kinder. Für mich als J. ist dieser Band bei Interwiews ein Maßstab. LG πenτ α 12:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Interessiert mich sehr. Gott sei Dank redet ihr miteinander. Jesusfreund 12:13, 7. Sep 2006 (CEST)

Goebbels hat sicher in der zweiten Lebenshälfte heftigen Antisemitismus getrieben - nach einer halbjüdischen Freundin und einem jüdischen Doktor-Vater. Richard Wagner sehe ich schon differenzierter. Was ist mit Jamal Karsli, der ja immerhin Semit ist? Oder Tucholski, der gerne über jüdische Bankiers mit langer Nase hergezogen ist? Und packen wir Kant wegen seiner Aussagen über die Neger von Afrika analog in die Kategorie Rassist? --Négrophile 21:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Katbeschreibung ist klar genug. Danach gehören weder Tucholski noch Karsli rein. Ich habe kein Interesse, Grenzfälle zu diskutieren. Worum es geht, kannst du dem Artikel entnehmen, an dem ich arbeite. Jesusfreund 23:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Ich empfehle, Dir einmal die Internetseite http://wikipediareport.blogspot.com/ von Benutzer:Wikipediareport anzuschauen, dort steht etwas über dich! Grüße --JCS 02:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Und? Jesusfreund 07:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du Dich mal über Admin-Kandidaten wundern willst, empfehle ich nach der Lektüre zur Löschdisku Kategorie:Ort in der Bibel auch die Löschdisku Kategorie:Kirchengebäude in Schlesien. Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, daß mich der gute Sven nicht mehr leiden kann, seit ich über seinen Busenkumpel Marcus Cyron wütend wurde (was soll's, ich frage mich ja auch, warum der Admin werden sollte). So, bevor mir hier jemand Negativpropaganda nachsagt, Grüße und ab zu meinen Korrekturen Shmuel haBalshan 18:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund,

bitte denke auch daran, die Seite Holokaust zum redirect auf Holocaust zu machen bzw. für Holokaust einen SLA zu stellen. Im Augenblick gibt es den Artikel doppelt. Ninety Mile Beach 23:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Schon gesehen, aber wieso setzt du nicht selber zurück? Ich bin auch bloß einfacher Benutzer. Komisch, trau doch einfach deinem eigenen Menschenverstand. Gruß, Jesusfreund 00:01, 9. Sep 2006 (CEST)

Ganz einfach: eigentlich wollte ich jetzt zu Bett und nicht noch mit so was rumbasteln. Ninety Mile Beach 00:03, 9. Sep 2006 (CEST)

Echt? Das Zurücksetzen geht wesentlich schneller als hier zu posten... vielleicht muss ich ja auch mal ins Bett? Gute Nacht. Jesusfreund 00:10, 9. Sep 2006 (CEST)

Einen Löschantrag aus formalen Gründen zu löschen ohne den Antragsteller zu informieren ist eine Schweinerei. Deine Argumentation ist herablassend und am Kern der Sache vorbei. NSdAP-Mitgliedschaft ist eine nachprüfbare Tatsache, keine Wertung. Wie Du selbst weißt, beziehen sich die Kategorien Rassismus und Antisemitismus nicht auf Personen. Dein Verhalten ist vollkommen inakzeptabel. Morgenstar 16:44, 9. Sep 2006 (CEST)

Der LA wurde nicht aus formalen Gründen gelöscht, sondern weil du ihn 1. gar nicht gestellt hattest auf der zugehörigen Seite und 2. tagelang nicht mehr darum gekümmert hast. Ich gehe natürlich davon aus, dass du die Seite beobachtest, wenn du die Kat so schlimm findest.

Du hast auch kein Recht, die Erklärung für die Kat rauszulöschen, ohne die niemand deren Sinn nachvollziehen kann.

Und sich über solche Dinge derart aufzuregen, statt freundlich und ruhig deine Argumente darzulegen, zeichnet eine Fehlorientierung aus.

Wir arbeiten hier gemeinsam zum Besten der Wikipedia, auch wenn die Vorstellungen manchmal auseinandergehen. Diese Grundachtung solltest du mir zugestehen und dir auch.

Antworten hier sind unerwünscht und werden gelöscht, da alles Wesentliche gesagt ist. Klappe halten - Artikel schreiben 16:51, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich habe den Schnelllöschantrag jetzt - hoffentlich in deinem Sinne - in eine reguläre Löschdiskussion umgewandelt, die du hier findest. Es wäre schön, wenn du dort noch deine Beweggründe schildern könntest, warum die Kategorie erhalten bleiben sollte. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 19:02, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, im genannten Artikel ist der Abschnitt "Spanien" noch frei. Ich habe einmal nachzusehen versucht, ob ich in der Lage bin, hier etwas beizutragen. Allerdings weisen meine Informationen darauf hin, dass das Thema in Spanien in dem Zeitraum, auf den der Artikel sich bezieht (ab Ende 18. Jhd.), wohl keine Rolle gespielt hat. Ein paar Eckdaten:

1492 gab es natürlich die Vertreibung von 200.000 Juden (bei einer Gesamtbevölkerung von 7 Millionen Menschen). Bert Hofmann, in: Spanien-Lexikon, Beck Verlag, München 1990, S. 287. Dem hat sich die Verfolgung der konvertierten Juden angeschlossen, welche verdächtigt wurden, es mit dem christlichen Glauben nicht genügend genau zu nehmen. Zitate auf Anfrage. Aber das ist möglicherweise nicht der Antisemitismus, der im Artikel gemeint ist - er kommt zeitlich reichlich früh. Oder doch? Ich würde meinen. Der Kult der limpieza de sangre hat durchaus Anklänge an den rassischen Antisemitismus.
Danach wird's aber schon viel schwieriger, irgendwas zu finden. Meine Quellen haben leider keinen Index, der es ermöglichen würde, auf Stichwortsuche nach "Juden" usw. zu gehen. Wenn ich mich nicht täusche, ist es mir aber bei der Lektüre nicht aufgefallen, dass das jemals groß thematisiert worden ist. Die wenigen Quellen gehen sogar in die genau entgegengesetzte Richtung. Weder die Falange noch die Franco-Diktatur scheinen sich antisemitisch gebärdet zu haben. Ich kann hier folgendes anbieten:
- Zur Falange s. hier: . Den Schluss, dass die Falange nicht antisemitisch gewesen sei, legt nebenbei auch sehr indirekt eine Stelle in Walter Laqueur, Faschismus Gestern-heute-morgen, Ullstein Buchverlage/Propyläen, Berlin 1997, S. 177 nahe, obgleich sie nicht zum Verhältnis zu Juden an und für sich Stellung nimmt: "Der spanische Faschismus legte keine besonders rassistische Haltung an den Tag. Er war wahrscheinlich der einzige europäische Faschismus, der Zigeuner nicht angriff, sondern sie sogar in seine Reihen aufnahm".
- Zum Franquismus vgl. im Artikel: Franquismus#Typologie_des_Franquismus.
1990 zählten die jüdischen Gemeinden in Spanien 12.000 Mitglieder (Hofmann, a. a. O., S. 127). Offenbar gab es keinen Antisemitismus mangels Masse (der "Antisemitismus ohne Juden" ist m. W. eine Erscheinung der Nachkriegszeit).

Ich habe das jetzt nicht in den Artikel selbst hineingeschrieben, weil diese Informationen vor allem zur Gegenwart hin mager und unzusammenhängend werden und ich mich frage, ob dir vielleicht selbst Literatur zu Gebote steht. Wenn ich dir weiter behilflich sein kann, einfach klingeln. Grüße, Antaios D B 23:28, 10. Sep 2006 (CEST)

Super, dass du mitsuchst.

Der Passus zum lempieza de sangre stammt von Phi und sollte nur knapp einen Vorläufer des rassistischen A. benennen; eigentlich gehört das aber eher zu Antijudaismus im Mittelalter, meine ich.

Ich war neulich zufällig mal auf einer Seite, die die gängige Meinung, es habe unter Franco so gut wie keinen A. gegeben, etwas relativierte; leider finde ich sie nicht mehr.

Momentan habe ich nur dies anzubieten:

Manfred Böcker: Antisemitismus im Spanien der dreißiger Jahre (mal suchen, wo erschienen)

Tranvía – Revue der Iberischen Halbinsel" (herausgegeben von Walter Frey und Brunhilde Wehinger), Juni 2002/Nr. 65: Antisemitismus im Spanien der 30er Jahre. „Erinnerungspolitik“ in Spanien

http://www.jcrelations.net/de/?item=1377: zur EU-Umfrage (betrifft A. nach 1945).

Gruß und danke, Jesusfreund 23:51, 10. Sep 2006 (CEST)

Fein. Wenn du was findest, bitte ich um Mitteilung, dann fällt vielleicht auch für den Franquismus-Artikel was ab. Die aaO zitierte antisemitische Äußerung Francos war ich bislang - in Hinblick auf die anderen Fakten - nicht sonderlich ernstzunehmen geneigt, sie erschien mir bislang eher als kleine Artigkeit an die Adresse der Achsenmächte. Antaios D B 23:57, 10. Sep 2006 (CEST)

Kann ja auch so gewesen sein, es ging bei der Seite eher um die Einstellung der normalen Bevölkerung. Es gab in Spanien wohl doch auch Denunzianten, wenn ich mich recht erinnere, was ich da las, und wenn es stimmt. Jesusfreund 00:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Sowas steht dazu in starkem Widerspruch. Bitte lass es. --ארגה · ‽ · Gardini 03:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Wurde bereits gelöscht, wie auch der Anlass dazu. Gute Nacht. Jesusfreund 03:36, 11. Sep 2006 (CEST)

Ebenfalls gute Nacht. --ארגה · ‽ · Gardini 03:36, 11. Sep 2006 (CEST)

Schnelle Fakten Babel: ...

Schließen

!πenτ α 01:01, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich verneige mich. ;-) Kalle Schnurz 01:39, 3. Sep 2006 (CEST)

Lieber JF, das war ja erst der Anfang! Besondere Auserwählte erhalten von mir höchstpersönlich nur einmal in ihrem Leben in Anerkennung besonderer Verdienste um die Wikipedia den goldigen Babelbären im grünen Kasten. Du bist der Erste der Sterblichen, dem je eine solche Ehre zuteil wurde. Erweise dich ihr auch zukünftig würdig. :-) Herzlichen Glückwunsch, Erwählter unter Millionen! Du darfst diesen Babelbaustein von nun an zurecht tragen und dich, wo immer dich danach gelüstet, rühmen, Träger des goldigen Babelbären zu sein.πenτ α 00:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich verneige mich vor dir. Habe deine Benutzerseite gelesen und finde es löblich, dass du das Thema Antisemitismus dir zum Thema gemacht hast. Aktuell sehe ich, dass du mit massenhaften Änderungen beim Artikel Berliner Antisemitismusstreit vor nimmst. So profunde Artikelbearbeitungen bedürfen doch einer speziellen Ausbildung, damit sie wissenschaftlich standhalten und dein Engagement ist ja auch nicht ohne. Wenn ich jetzt persönlich werden darf, wo wird einem dieses Wissen gelehrt? Shalom AnalytikerIn 19:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Siehe meine Benutzerseite. Ich informiere mich über die Themen, die ich bearbeite, indem ich nicht nur auf studiertes Wissen zurückgreife, sondern versuche, aktuelle Fachliteratur auszuleihen (Unibibliothek...). Auch das Web ist ja nicht nur eine Müllhalde. (Wieso hast du nicht auf meine Rückfragen damals bei Ritualmordlegende geantwortet?) Gruß zurück, Jesusfreund 20:38, 12. Sep 2006 (CEST)

Gerhard, ich verstehe nicht, was Du gegen typographische Verbesserungen hast, und wieso Du solche als `Gefummel' bezeichnest. Es gibt nichts häßlicheres für mich als Zeilenumbrüche an den falschen Stellen. Außerdem gibt es in der Welt mehr als den Latin-1-Zeichensatz – z. B. sollte ein Trennstrich dort verwendet werden, wo er hingehört. Und nicht umsonst gibt es das `nbsp'-Zeichen, um sinnvoll zusammengehörendes auch wirklich zusammenzuhängen. Ich erbitte eine Begründung. – Lemzwerg 14:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Zeilenumbrüche ändern sich je nach Bildschirmgröße, da nützt dein Zeichen kaum, wenn ich nicht irre.

Vor allem aber: Das &nbsp wird kaum konsequent gemacht und ist für den Abstand von z. nach B. unerheblich. Es erschwert normalen Editoren die Mitarbeit, weil diese nicht wissen, wann und wozu sie das machen sollen. Und ich habe auch keine Lust, tausende Artikel deswegen nachzuformatieren. MFG, (bitte nicht vertiefen, ich habe andere Prioritäten) Jesusfreund 14:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Du irrst Dich. Schau einmal auf nbsp und mach Dich schlau, bevor Du sinnvolle Korrekturen einfach rückgängig machst. Keiner verlangt von Dir, daß Du es machst! Aber hindere bitte andere nicht daran, denen an gutaussehenden Artikeln etwas liegt. – Lemzwerg 14:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Tue ich nicht, nur musst du es dann auch im ganzen Artikel konsequent machen. Bittesehr. Jesusfreund 14:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Hehe, war ja dabei! Mußte aus privaten Gründen für ein paar Stunden unterbrechen – und alles war weg… Wenn ich Zeit habe, mache ich weiter. Habe aber bitte Geduld, wenn es nicht in einem Rutsch geschieht. – Lemzwerg 16:22, 17. Sep 2006 (CEST)

Nachdem Du mir den Artikel angedient hast, bist Du ja ziemlich schnell daraus verschwunden. Den Streit um Nationalismus habe ich noch mitgekriegt. Hast Du jetzt die Kampfstiefel ausgezogen und bist auf Socken in fernen Gebieten unterwegs, oder munitionierst Du Dich gerade durch intensives Quellenstudium für die nächste Nationalismus-Runde auf? Du kannst ja mal einen Abstecher auf die Disk vom Berliner Antisemitismusstreit machen. Giro 12:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Dass ich jetzt die Quellen für die Zitate, die Du nicht angegeben hast, raussuchen musste, weil Du Dich nicht blicken lässt, das kostet Dich aber was. Sowas ist nämlich extrem langweilig. Ich schlage mal vor, dass Du als Bezahlung den Artikel über Martin Brenner den Ketzerhammer erweiterst, und zwar um eine kleine Beschreibung, wie er mit seinen 200 geschichtswirksamen Büchsenschützen durch die Kärntner Täler zog und die Protestanten vom katholischen Glauben überzeugte. Das würde ich gerne mal genauer lesen. Was hältst Du davon? Giro 21:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich war ein paar Tage verhindert. PC kaputt. Den Brenner und seine Methoden möchte ich lieber nicht so genau studieren... lieber erstmal das laufende Ding selber in etwa fertigstellen, dann neue Baustellen, oder? Du hast es aufgestellt, also bist du auch der "Betreuer" ;-) Jesusfreund 22:29, 25. Sep 2006 (CEST)

na gut, dann will ich mal nicht auf Brenners Büchsenschützen bestehen. Die "Betreuung" hast Du ja wieder selbst übernommen. Giro 20:53, 26. Sep 2006 (CEST)

kleiner Hinweis auf einen Löschantrag mit „bemerkenswerter“ Löschdiskussion ... bitte „weitersagen“ --Sirdon 09:51, 20. Sep 2006 (GMT)

könnten die Informationen über angebliche "Reparationsleistungen" u.ä. sein, die ich in Londoner Schuldenabkommen, der zugehörigen Disku sowie unter Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik niedergeschrieben habe. Mit freundlichem Gruß dein Holgerjan 19:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Über den Jesus-Film Jesus (1979) habe ich unter diesem Lemma vor 2-3 Wochen noch einen umfangreichen Artikel gefunden. Nun ist er spurlos verschwunden. Hast du eine Ahnung, warum er jetzt offensichtlich verschwunden ist? Oder weißt du jemanden der die Möglichkeit (und den Willen hat) das nachzuvollziehen? Ich habe keine Ahnung wie man z. B. das Lösch-Logbuch ohne hohen Zeitaufwand durchforschen kann (aber das geht doch bestimmt!) Grüße --Der Marquis von Prosa 09:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Auszug aus dem Lösch-Logbuch:

00:48, 18. Sep 2006 Tolanor (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Jesus (1979) gelöscht (POV-Essay: Pure Propaganda)

-- tsor 10:00, 23. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel beginnt mit folgendem Satz: "Bill Bright, Gründer und Präsident von Campus für Christus träumt von einem authentischen und attraktiven Film über das Leben Jesu." Das muss man als POV-Essay bezeichnen. Es geht in dem Stil auch weiter: "Das Jahr der Bibel ist eine gute Gelegenheit für JESUS-Film-Projekte. Die Bemühungen von Campus für Christus, zu helfen, Deutschland flächendeckend mit dem Evangelium zu erreichen werden unter dem neuen Namen „Jesus-Projekt“ zusammengefasst." --GS 10:05, 23. Sep 2006 (CEST)

Es kann ja wohl nicht angehen, dass Admins hier anstatt den Stil eines Artikels mit ein paar geringen Änderungen auf gutes Wiki-Niveau zu bringen, ganze Artikel einfach unwidersprochen löschen. Und war es nicht tatäschlich so, dass am Anfang stand, dass Bill Bright, Gründer und Präsident von Campus für Christus einen authentischen und attraktiven Film über das Leben Jesu machen wollte? Ganz ehrlich; wo ist da ein POV, der eine Löschung rechtfertigt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass z.B. eine QS den Artikel nicht auch deinen Ansprüchen genügend glattgebügelt hätte (so würde er mit ein paar kleinen Eingriffen das Niveau des englischen Wikipedia-Artikels m.E. schon weit übersteigen!) --Der Marquis von Prosa 10:30, 23. Sep 2006 (CEST)

@Der Marquis von Prosa: Möchtest Du den Artikel überarbeiten? Dann stelle ich ihn Dir auf Der Marquis von Prosa/Jesus zur Verfügung. Bitte sage Bescheid. -- tsor 11:03, 23. Sep 2006 (CEST)

Ähm, wenn Marquis in den von mir zitierten Sätzen die deutlichen Essay- und POV-Elemente nicht erkennt, wäre eine Überarbeitung durch ihn vermutlich auch nicht viel besser. --GS 11:33, 23. Sep 2006 (CEST)

Halt mal schön den Ball flach GS; Erst mal richtig lesen: "wo ist da ein POV, der eine Löschung rechtfertigt" war meine Aussage, ok? Auch Essayelemente rechtfertigen nicht per se die Löschung eines Artikels. Wenns nach dir ginge müsste aber jeder Artikel, in den jemand etwas essayhaftes oder einen POV eingebaut anschließend ohne Diskussion schnellgelöscht werden (dies zumindest ist die Konsequenz daraus, wenn du das Procedere Tolanors in bezug auf den Jesus-Film verteidigst). Welche Artikel passen dir denn noch nicht? Ich mache flugs ein Essay draus und schreib noch ein bißchen meine eigene Meinung dazu und Tolanor löscht ihn dann schnell! Bist du wirklich der Meinung, das Wikipedia so funktionieren sollte? --Der Marquis von Prosa 20:04, 23. Sep 2006 (CEST)

Dialoge mit GS bitte auf seiner, nicht meiner Seite. Jesusfreund 20:05, 23. Sep 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, kannst Du bitte mal in den Artikel Jüdische Linke reinschauen? Es war ein SLA drin. Ich habe den zwar herausgenommen, kann letztlich allerdings die Qualität und Löschfähigkeit des Artikels nicht beurteilen, außer dass es kein offensichtlicher Unfug ist. Stigmatisierung? Antisemitismus?--PaCo 23:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Wie man bereits der Versionsgeschichte entnehmen kann, ist Wst sich doch bewusst, dass der Artikel nicht den notwendigen Qualitaetsanforderungen entspricht und sowohl Theorie- wie Begriffsfindung, die antisemitische Klischees bedient ist. Fossa _?!^± 23:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Kann sein. Mir ist nicht klar, welche antisemitischen Klischees hier bedient werden. (Ich bin etwas befangen, weil alle genannten Leute dort mir sehr sympatisch sind.) - Aber das kann man mit einem normalen LA diskutieren. Stellst Du den?--PaCo 23:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel muss gar nicht direkt antisemitische Klischees bedienen; die liegen vielmehr bereits im Lemma. Dieses ist hochgradig subjektiv und aus denselben Gründen untragbar wie eine Liste von "bekannten (?) Antisemiten". Das geht in Hohmanns Denkrichtung (Anteil der Juden an den "Bolschewisten" usw.)

Wenn ich solche Sätze lese: In den USA lag in den letzten Jahren der Anteil jüdischer Wähler der Demokraten bei jeder Wahl um 76-80%, woraus vielfach geschlossen wird, die Mehrheit der amerikanischen Juden stehe links., schalte ich ab. Es ist einfach Unsinn, ausgerechnet bei Juden nach "links" und "rechts" zu schauen und politisches Verhalten einzuordnen, das vielleicht ganz verschiedene Gründe und wenig mit Judesein zu tun hat. Abgesehen davon dürfte schon die Gleichung "Demokraten = links" sehr bestreitbar sein.

Es gibt auch keinen Artikel "Christliche Linke", und zwar zu Recht. Kein enzyklopädisches Lemma, also weg damit. Jesusfreund 23:26, 24. Sep 2006 (CEST)

Es kommt auf das Selbstverständnis der Leute an: Ob sie (etwa:Judith Butler) also sich selbst so nennen und als solche öffentlich auftreten. Wenn ja, dann ist der Artikel richtig. Das kann ich nicht beurteilen. -Anyway: Einen LA in den Artikel zu tun, steht euch beiden ja frei. --PaCo 23:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn natürlich einige Juden sich als "Jüdische Linke" sehen, wäre ein solches Lemma kaum objektiv und neutral darstellbar. Der sozialistische Flügel der Zionisten z.B. wäre kaum dort rauszuhalten, die Kibbuzbewegung auch nicht, die Arbeitspartei Israels auch nicht. Und dann haben wir wieder eine Menge mehr Chaos und mehrere schlechte statt ein paar gute Artikel. Bin ich dagegen. Jesusfreund 23:39, 24. Sep 2006 (CEST)

über die diversen Kommentare zu "Auge für Auge". Gelegentlich scheint in der Wikipedia das Ziel der Wissensorganisation und -vermittlung aus dem Auge verloren zu werden. Dafür verselbstständigen sich Orientierungspunkte, die eigentlich als Mittel zu diesem Ziel angesehen werden sollten, zum Ziel: Neutralität, Quellen etc. Das hat derzeit manchmal einen fetischartigen Charakter: Hauptsache, den Richtlinien wird genügt, ob man aus dem Artikel auch was lernt, erscheint nicht selten sekundär. So sehe ichs jedenfalls. Glückwunsch jedenfalls zu Deinem schönen Artikel, ob er nun das Sternchen kriegt oder nicht.--Mautpreller 10:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Zu deiner Meldung auf meiner Seite: Man kann es nicht allen rechtmachen. Dem einen ist es zu ausführlich, dem anderen zu kurz. Kann schon sein, dass bei der Abstimmung "frühere Konflikte" etwas mit reinspielen (mit EscoBier hattest du ja schon "kleinere Konflikte"). Das mehr Literatur drin ist, hatte ich noch gar nicht bemerkt. Gruß Boris Fernbacher 16:18, 27. Sep 2006 (CEST)

Das solltest du aber, denn wie immer nehme ich deine und andere sachliche Einwände ernst und reagiere darauf, wie man unschwer an der History und am Ergebnis sehen kann. Oder soll eine Stimmabgabe gar nicht zur Verbesserung führen, Hauptsache meckern? Jesusfreund 16:25, 27. Sep 2006 (CEST)

Habe auch auf Pro geändert, weil die Literatur jetzt drin ist. Was die mit ihren diversen Theologen und Sichtweisen, die angeblich fehlen oder überrepräsentiert sind haben, kann ich als "blutiger Laie" wirklich nicht beurteilen. Boris Fernbacher 16:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Danke! - Machen wir uns nichts vor: Diese IPs (Bertram oder Konsorten) kennen keinen einzigen der genannten Exegeten und wissen nicht, wen sie lieber hätten. Auch wenn ich nun im Übereifer noch andere raussuchen und darstellen würde, würde es nichts ändern. Hier sollen einfach missliebige Autoren frustriert werden. Ist mir aber egal, ich bin Gott-sei-Dank an dem Punkt dickfelliger als die Berliner Kultursenatorin oder wie sie heißt. Liebe Grüße, Jesusfreund 17:03, 27. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist wirklich klasse - und auch wenn ich ja normalerweise den "Bapperln" etwas skeptisch gegenüber stehe (warum hat Franks Casket keinen? - wesentlich mehr und Besseres lässt sich dazu in enzyklopädischer Form kaum sagen!): Glückwunsch, dass er bestätigt wurde (das ballyhoo vorher habe ich erst über die Versionsgeschichte gesehen). Schau dir den Gliederungsvorschlag mal an - und dann revertiere meinethalben, ist nur so'ne Idee. Herzliche Grüße --Rax post 01:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag - na, das ging ja sehr flott ;) - wobei ich deine Begründung "sorry, zu lang und unnötig, da altorientalisch schon mehrfach genannt ist" nur ansatzweise nachvollziehen kann, denn ich hatte ja nicht nur da oben die Gliederung geändert. Nur zur Sicherheit: Du hast gesehen, dass ich Hammurapi-Eschunna nochmal gelöst habe? Ist mehr als think-it-over gedacht; im Zweifel bist du der Experte. --Rax post 01:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Bitte rasch mal auf die Disku kucken und evtl. Stellung nehmen: Mehrere deiner Änderungen sind IMO nicht auf dem Stand der Forschungen. Gruß Holgerjan 15:33, 29. Sep 2006 (CEST)

Habs gesehen und das Gröbste korrigiert, greif einfach ein. Es ging mir primär nur um die Gliederung und Sortierung der Passagen in die Teile. Gruß, Jesusfreund 15:36, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich bin dankbar für deine Veränderungen und warte mal ab, um dann nach deiner Überarbeitung evtl. einzugreifen. Gruß Holgerjan 15:41, 29. Sep 2006 (CEST)

Bin schon fertig. Ich denke, du kannst die einzelnen Stufen des Entscheidungsprozesses anhand Longerich und Mommsen besser darstellen als ich (mit nur Knopp und Benz im Gepäck). Gruß, Jesusfreund 15:45, 29. Sep 2006 (CEST)

Puh, ich habe doch manche deiner inhaltlichen Veränderungen nicht übernehmen wollen. Ich habe es aber begründet und belegt. Deine viele schöne Arbeit war dennoch nicht vergeblich: Alleine schon der flüssigere Stil und die Einordnung haben geholfen. Lieben Gruß Holgerjan 20:04, 29. Sep 2006 (CEST) NACHTRAG: Ich muss aus Gründen der Fairness nachtragen und darauf hinweisen, dass manche deiner Überlegungen auch bei Götz Aly (ISBN 3-596-14967-6) anklingen oder sogar übereinstimmen. Unsere Fachhistoriker sind sich nicht einig. Ich hoffe, den Forschungsstand im Abschnitt "Vorgeschichte" einigermaßen neutral dargestellt zu haben. Holgerjan 00:43, 30. Sep 2006 (CEST)

Einige Details der u.a. von Aly und Pohl festgestellten Mordaktionen, die 1941 stattfanden oder geplant waren, habe ich bei Abschnitt 7 (Einordnung) unterbracht. Wesentliche Änderungen findest du in 1), 4), 5) und 7). Gruß Holgerjan 22:42, 30. Sep 2006 (CEST)

Und als heißer Tipp: Aus der Reihe Kontroversen um die Geschichte aus der wiss.Buchgemeinschaft Darmstadt: Michael Kißener: Das Dritte Reich. Darmstadt 2005, ISBN 3-534-14726-X - fasst auf 136 Seiten die wesentlichen Forschungspobleme und Kontroversen zusammen. Holgerjan

Hallo J.
ich bin zwar kein ausgewiesener Experte für die Wannseekonferenz, aber soweit ich erkennen kann, ist die Darstellung weitgehend korrekt. Aber man schreibt mich ja nicht ungestraft an ;-) Ich habe die Einleitung ein wenig umgestellt, weil ich finde, dass die Bedeutung eines Lemmas schon im ersten Satz umrissen werden sollte. In diesem Fall fand ich's einfach wichtiger, erstmal festzustellen, was auf der Wannseekonferenz beschlossen wurde, statt zu schreiben, was nicht beschlossen wurde und wer der Erbauer der Villa war. Ich hoffe, Du und Deine Co-Autoren können mit der neuen Formulierung leben.
Wie ich sehe, bist Du immer noch eifrig bei der Sache. Ich muss mich in letzter Zeit leider etwas rar machen, weil ich außerhalb der Wikipedia einfach zuviel zu tun habe. Ich schau nur ab und zu mal nach dem Rechten (und den Rechten - harr harr), damit nicht allzuviel Humbug in Texte hinein gerät, für die ich mich mit verantwortlich fühle. Bis irgendwann mal wieder Stefan Volk 00:41, 8. Okt 2006 (CEST)

Hi, könntest du dir mal Marienkirche (Büdingen), insbesondere die Formulierungen und Abkürzungen etc. im Abschnitt 'Das Fresko des Jüngsten Gerichts' anschauen, ich bin in diesen Dingen nicht sehr formulierungsfest. Danke. --Pikdame 15:56, 29. Sep 2006 (CEST)

Oh, das ging ja fix. Danke dir. --Pikdame 16:04, 29. Sep 2006 (CEST)

Lieber Jesusfreund, auf den Revert habe ich ja schon gewartet. Nett wäre es, wenn denn auch eine Quelle für diese Position angegeben wäre. "Abspaltung" wäre dann richtig, wenn die Mitglieder der Bekennden Kirche aus ihren DEK gesteuerten Landeskirchen ausgetreten wären. Das haben sie aber in der Mehrheit nicht gemacht, schon gar nicht in den sogenannten intakten Kirchen. Trotz teilweise vorhandener Parallelstrukturen und Finanzierung einzelner Pfarrer duch die BK hat die Mehrheit der BK-Pfarrer ihr Gehalt von ihren Landeskirchen bezogen. --Köhl1 19:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Hochverehrter Jesusfreund, was du zunächst als „unbedeutendes Detail“ abgetan hast, hat immerhin drei Menschen das Leben gekostet. Aktiven Widerstand gegen eine Armee zu wagen, ist eine menschliche Leistung, die pure Massendemonstrationen noch einmal in den Schatten stellt. Es ist nicht wahr, dass meine Beiträge nicht konstruktiv seien sollen, bloß weil ich mich in diesem Artikel vorderhand (aber nicht ausschließlich) um Formulierungen kümmere. Ich versuche meine Korrekturen ordentlich zu begründen und wo ich erkennen muss, dass ich danebenliege (zB: Gültig werden statt Inkraft treten), verfolge ich die Sache auch nicht weiter. Ich glaube, die Versionsgeschichte wird zeigen, dass ich dabei weniger verbissen bin als du. Ich sage es dir noch mal: Ich finde es gar nicht so toll, diese Auseinandersetzungen führen zu müssen, aber vor deinen impulsiven Berarbeitungskommentaren werde ich auch nicht kuschen. Sorry --M. Yasan 16:26, 5. Okt 2006 (CEST)

Meine Güte. Ich finde, dass solche Details möglichst in den Originalartikel gehören. Kalter Krieg ist eh zu lang und hat ganz andere Probleme als Hickhack um einzelne Worte. Wenn du dich wegen solchen Lappalien gleich zu solchen Erklärungen genötigt fühlst...nicht mein Ding. Bitte Artikeldisku nutzen und sachlich werden. Jesusfreund 16:59, 5. Okt 2006 (CEST)

Nachdem ich grad sehe, dass du dich auch an der Navileistendiskussion beteiligst: Auch du bist herzlich eingeladen, auf Benutzer:Elian/Wikipedia-Navigation einen konsistenten Loesungsansatz zu entwickeln. --Elian Φ 19:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Wie geht es ihnen? Fühlen sie sich nun als guter Christ, weil sie ein gutes Werk getan haben? Dann habe ich ja doch noch etwas positives bewirkt. Im Ernst: Zugegeben meine robuste Vorgehensweise war nicht sehr kooperativ, aber die entsprechenden Artikel sind dadurch bereits kompromißfähiger geworden. Die Änderung der Opferzahlen war pietätlos, dafür entschuldige ich mich. Ich hatte nur den Verdacht, daß sie all meinen Beiträgen nachjagen, um sie zu revidieren und der Verdacht hat sich dadurch bestätigt. Was aber habe ich verbrochen? Ich bemühe mich um sachlich nüchterne Darstellung - auch bei heiklen Themen. Warum? Wissenschaftlichkeit gebietet dies. In der Wissenschaft gibt es keine Moral und keine political correctness, Wissenschaft lebt von der Werturteilsfreiheit. (-> Max Weber) Wikipedia mangelt es leider an Wissenschaftlichkeit, dafür spiegelt es umso mehr die herrschenden geistigen Grundströmungen wider. Das Problem des Artikels "Überfremdung" liegt meiner Ansicht nach wohl darin, daß er gleich in den Eingangssätzen mit Kritik einsetzt. Eine sachliche Darstellung würde die Überfremdungsthese zunächst ernst nehmen und im Anschluß unter einem gesonderten Punkt "Kritik" Gegenstimmen zu Wort kommen lassen. Das wäre Wissenschaft, aber nicht dieses Ineinandergemenge. Vertreter der Überfremdungsthese müssen nicht notwendigerweise fremdenfeindlich sein. Ist die CDU rechtsextrem, weil sie auf christliche Werte baut? Jedes Für hat auch sein Gegen, alles andere ist Nihilismus. Es geht hier nicht um Fremdenhass, sondern um Wahrung eigener kultureller Identität. Ich erachte dies, für ein anerkennungswürdiges Anliegen. Andere Menschen daraufhin als rechtsextrem zu brandmarken, halte ich für eine nur perfidere Form der Diskriminierung. Verurteilungswürdig wird es erst wenn naturalistisch, z.B. rassisch argumentiert wird. --Christoph Tilman 00:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Wir duzen uns alle hier.

Es ist allgemein üblich, 1. Herkunft, 2. Verwendung eines Begriffs, oft in historischer und territorialer Einteilung, zu erläutern.

Es gibt keine "objektive", interessenfreie Verwendung des Begriffs. Das ist Heuchelei.

Niemand hat behauptet, die CDU sei rechtsextrem. Aber es vertritt auch niemand, von Rechtsradikalen übernommenes "Überfremdungs"-Gerede sei besonders christlich. Das ist schlicht verlogen, denn Christus ist als Fremdling den Tod der totalen Entrechtung und Ausgrenzung gestorben: für die Ausländer, damit die Satten, die Besitzenden und die Selbstgewissen über ihre Gottlosigkeit erschrecken.

Allgemeine Erörterungen über Wikipedia allgemein interessieren mich nicht, zumal du als Neuling da noch nicht die Übersicht haben kannst.

Und besonderes Interesse an Neutralität und Wissenschaftlichkeit kann ich weder in deinem Vorgehen noch deinen inhaltlichen Beiträgen entdecken bislang.

Beruhige dich, niemand will dir Böses, wenn du auf Widerspruch stößt. Und nun gute Nacht. Jesusfreund 01:02, 6. Okt 2006 (CEST)

Hi Jesusfreund! Wenn du damit was zu tun hast, was mich wegen des Glaubenshintergrunds des Benutzers nicht wundern würde (aber verstehen tu ich diese Aussage auch nicht), dann interessiert dich vielleicht der verlinkte Vorgang. (Vorsicht, Stressgefahr). Lieben Gruß --Brutus Brummfuß 17:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, Gerhard - Eben bin (überfliegend) ich auf obigen Artikel gestoßen, habe darin bloß mal einen der für mich schlimmsten und augenfälligsten Lapsusse gestrichen "Der ewige Jude" als antifaschistischer Film und Beispiel jüdischer Kultur - gemeint wird wohl ein anderer Filmtitel (von 1933) gewesen sein, aber trotzdem .... brrr). Ich selber bin bei dem Thema nicht so bewandert - und da habe ich eben an dich gedacht. - weiß nicht, ob du schon mal auf den Artikel gestoßen bist. So weit ich es beurteilen kann (sofern man überhaupt von der einen - weltlichen - jüdischen Kultur sprechen kann). benötigt der Artikel, falls das Lemma überhaupt passend sein sollte, eine grundlegende Überarbeitung. Da steht IMO Theoriefindung neben Faktum, Halbwahrheit und Legendenbildung, Vorurteilen nebeneinander, wild durcheinandergewirbelt. Das, was wohl an dem Artikel notwendig zu tun wäre (ein Löschantrag scheint wohl gescheitert zu sein), traue ich mir mangels Überblicks- und Detailkenntnissen nicht zu. Aber ich wollte dich zumindest mal drauf aufmerksam gemacht haben. Schönen Gruß von --Ulitz 20:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Soll ich dafür nun "Danke" sagen? ;-) Ich hasse diese unausgegorenen Müllhalden, die andere aufmöbeln sollen. Fühle mich auch nicht für alles zuständig in dem Bereich. Am liebsten weg damit. Schade, zu spät.

Apropos Müllhalde: Schau mal, was aus Rechtsextremismus wurde/wird. MFG, Jesusfreund 20:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Soweit ich es überblickt habe, finde ich deine Überarbeitung des Artikels RE sehr gut. Offenbar bist du noch dran. Ich schau später nochmal rein - aber inhaltlich habe ich an deiner Arbeit daran erst mal keine Bedenken.

Zur angesprochenen Müllhalde: Dein "Ton" las sich etwas gereizt. Es war lediglich ein Hinweis vor dem Hintergrund meiner Erfahrung, dass du das Thema Judentum - soweit ich das einschätzen kann - bisher relativ fundiert beackert hast, Du dich da jdf. besser auskennst als ich, - und in meiner Annahme, dass es dich vielleicht interessieren könnte, was sich in dem Bereich artikelmäßig hier so tut. Ob du in die Müllhalde eingreifst, ist natürlich deine Sache - und dass eine Bearbeitung dieses Artikels erst mal abschreckt, kann ich mehr als nur nachvollziehen - ich nehme es auch niemandem krumm, wenn er sagt: "Nee, nicht mein Ding". Mir liegt es jedoch fern, andere zu etwas aufzufordern, zu dem ich selber zu bequem bin. So wollte ich auch meinen Hinweis nicht verstanden wissen. Nix für ungut. Schönen Abend noch - und bis zum nächsten Mal ;-) --Ulitz 23:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

Aber natürlich, von all dem bin ich ausgegangen und habe nur wie immer ungeschützt spontan - und nicht auf dich bezogen - reagiert. Ich versteh dich doch!

Beim RE ist das Problem: 1. ich habe erstmal nur eine Quelle verwendet - Pfahl-Traughber, 2. dessen Buch endet 2001, nicht mehr ganz aktuell, 3. eventuell etwas zu VS-nah in der Sichtweise. - MFG, Jesusfreund 23:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wie wär's mit Allgemeiner Deutscher Burschenbund? Darüber gibt es einen kleinen Wikipedia-Artikel. Aber ich muss gestehen, bei diesen Fragen - gerade was diese kleinen Exoten-Verbände, erst recht die erloschenen - angeht, ist die Wikipedia mittlerweile auch für Insider die beste Quelle. --Rabe! 09:11, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wie ich sehe, brauchst Du mittlerweile Personenschutz (Halbsperrung der Benutzerseiten). Das ist vermutlch bei Deiner etwas dynamischen Vorgehensweise auch notwendig. Ich finde das konsequent, das Du den Amin-Posten wieder abgegeben hast. Meiner Ansicht nach werden engagierte Schreiber bei umstrittenen Themen auf diese Weise (mit den Knöppen) leicht zu zahnlosen Tigern, weil die immer so wahnsinnig neutral sein müssen. Ich habe das auch mal so für mich entschieden, dass diese unparteiischen Funktionen für mich nichts sind. Da kommt bei mir immer die Schere im Kopf. Das will ich nicht. Das soll natürlich nichts gegen Admins sein. Die muss es auch geben. Aber ich bin eben lieber die These oder die Antithese, als die Synthese. Und Du wohl auch. --Rabe! 09:11, 12. Okt. 2006 (CEST)

Was unsere Kontakte angeht: Du hast Dich ja aus meinem Interessengebiet ausdrücklich verabschiedet. Wir haben jetzt die Phase "Burschis sind rechtsradikal und frauenfeindlich" hinter uns gelassen, die Phase "Studentenverbindungen sind unrelevant" ist eigentlich auch eher vorbei, sogar die Diskussion zum Artikel Burschi-Reader war eher lahm. Jetzt wird es tendenziell wissenschaftlich. So bearbeiten wir musikwissenschaftliche Fragen bei Gaudeamus igitur oder tiefenhistorische Themen bei Couleur. Ziemlich niveauvoll, aber halt ziemlich wenig Adrenalin. --Rabe! 09:11, 12. Okt. 2006 (CEST)

Danke, aber der ADB war es wohl nicht. Dieser kleine Verband muss irgendwann zwischen 1893-99 eine ziemliche Ausnahme gewesen sein. Eigentlich wäre das doch ein Relevanzkriterium. Ich hatte gehofft, du weißt was darüber. Gruß, Jesusfreund 09:54, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die Formulierung "Allgemeiner Deutscher Burschbund" kommt mir schon ziemlich komisch vor. Schau mal hier , ob das nicht doch auf den ADB zutrifft. Manche Autoren tun sich mit den komischen Verbandsbezeichnungen doch ziemlich schwer. Die sind meist kompliziert und sich oft ähnlich. Verwechslungen und Verschreibungen sind extrem häufig. Und deine Beschreibung passt ziemlich auf den ADB. Der hat schon die Rolle gespielt, die Du oben skizzierst. --Rabe! 11:01, 12. Okt. 2006 (CEST)

In meiner Quelle hieß er "Deutscher Allgemeiner Burschbund" - wenn der zitierte Satz aus den Statuten sich vielleicht auftreiben ließe, dann wüsste man es wohl genau. Danke, MFG, Jesusfreund 11:08, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du diese deine Quelle nennen könntest und vielleicht die Stelle, an der der ominöse Burschbund erwähnt wird, zitiertest, könnte ich mal schauen, was sich machen lässt. Ich tippe weiter auf eine Verwechslung mit dem ADB. Schau mal hier in den Artikel Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen. Diese Liste ist meiner Ansicht nach das vollständigste, was je zum Thema gesammelt wurde. --Rabe! 11:46, 12. Okt. 2006 (CEST)

Der von mir angeführte Käselau schreibt:

Die grundsätzliche Position des ADB ist gekennzeichnet durch zwei Faktoren, nämlich zum einen durch eine liberale Haltung und Ablehnung eines übersteigerten Nationalismus und zum anderen durch die Betonung der "Unantastbarkeit der Gleichberechtigung der jüdischen Studenten" .

Das war's doch, was Du suchst, oder? --Rabe! 11:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

OK, angenommen es war derselbe Verband, dann ist es das. Eine genaue Historie der Verbandsgeschichte und Statuten würde dem WP-Artikel auch gut tun. Die Angabe stammte wohl aus Jüdisches Leben in Deutschland II. Im Kaiserreich. Selbstzeugnisse zur Sozialgeschichte von Monika Richarz; leider schon wieder verliehen in meiner Heimatbibliothek. Jesusfreund 13:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

Also dem Untertitel Selbstzeugnisse zur Sozialgeschichte entnehme ich, dass es sich da wohl um eine Sammlung von Gedächtniszitaten handelt, die nicht aus der Hand von Profihistorikern stammen. Da würd ich jetzt mal eine derartige Ungenauigkeit als ziemlich wahrscheinlich annehmen. Ich habe schon mal von einem studentengeschichtlichen Artikel gehört, in dem ein Mitglied eines bestimmten Verbandes die Geschichte dieses Verbandes beschrieben hat und im Titel des Artikels einen schweren Fehler beim Namen des Verbandes gemacht hat. Ob das nun "Convent" oder "Konvent", "Bund" oder "Verband" heißt oder "Senioren-Convent" oder "Senioren-Convents-Verband", da stolpern noch ganz andere als die Monika Richarz. --Rabe! 15:38, 12. Okt. 2006 (CEST)

Da ich ja von Rabe! auf diese Diskussion gestossen wurde, gebe ich mal meinen Senf dazu. Also von einem "Deutscher Allgemeiner Burschbund" habe ich noch nie etwas gehört. Da muss es sich um einen Schreibfehler handeln. Mal nebenbei: Um welche Person geht es denn hier? --ALE! ¿…? 16:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallöchen ALE, nettes Stelldichein mal wieder ;-). Aber der Punkt war doch schon erledigt, ich glaub's ja. Welche Person meinst du? Die Info war jedenfalls für Antisemitismus bis 1945, dort wurde der Link schon korrigiert. MFG, Jesusfreund 16:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Vielen Dank. --Nolanus 23:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich glaube, du solltest von meiner Entscheidung in Kenntnis gesetzt werden. Nach dem Skandal um die Löschung des Portals Wikipedia für Kinder brauche ich mal eine Auszeit für meine Nerven. Nur das Portal:Bibel nehme ich davon aus. --Wolfgang1018 16:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, Gerhard, ich werd dich gleich für das Entfernen fremder Diskussionsbeiträge für den Rest des Tages sperren.
Du verbittest dir nachträgliches Ändern von Überschriften, machst das aber selbst, du löscht einen Vorschlag inklusive Diskussion, den man nicht befürworten muss, der aber auch kein Vandalismus ist. Du löschst einen kurzen Kommentar zur Wortwahl eines Benutzers, während du selbst ebenfalls polemische und den Artikel nicht weiterbringende Kommentare abgibst. Die Reaktion darauf löschst du mit der Bemerkung, dass es den Artikel nicht weiterbringe.
Lass die Finger von fremden Diskussionsbeiträgen. (*)
Geh ruhiger an die Sache ran.
So geht das nicht.
--Eike 12:05, 18. Okt. 2006 (CEST)
(*) Ich würde vorschlagen, dass du in Zukunft jeweils andere bittest, nicht Passendes von Diskussionsseiten zu entfernen. Das erhöht die Hemmschwelle.

per Mail beantwortet. Bin ausgeschlafen. ;-) Jesusfreund 11:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wer weiß kompetente Antwort in Wikipedia:Auskunft#Schulwesen? Danke. -- Simplicius ☺ 15:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo JF und Danke für die nette Begrüssung. Ich kümmere mich gerne um die Referenzen - dauert allerdings etwas, da ich gerade mitten im Umzug bin und meine Bücher alle schon in Kartons stecken. Sobald sie da wieder raus sind, mache ich natürlich gerne mit. So long,--nodutschke 19:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

hast du dazu eine Meinung? --Wranzl 21:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

übersehen. Meintest du 1.16 "Atheismus"? Aus Katdebatten halte ich mich weitmöglichst raus, da bin ich gebrannt, vgl. Kat:Antisemitismus ;-). Jesusfreund 17:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund,

das alles gestern hat mich wieder mal zutiefst deprimiert. Ich hoffe, du nimmst es lockerer. Viele Grüße --Philipendula 10:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Jou. Die WP ist zur Trollwiese verkommen. Ich weiß auch warum. Gruß zurück, Jesusfreund

Hallo JF,

beim Artikel Rammstein (Rockband), an dem ich gebastelt habe diskutieren sie folgende Frage zu diesem Absatz von mir: ->

Im Titel Wollt ihr das Bett in Flammen sehen? können, ohne dass inhaltliche Ähnlichkeiten vorhanden sind, durch eine ähnliche sprachliche Gestaltung Assoziationen mit Joseph Goebbels' „Sportpalastrede“ vom 18. Februar 1943 aufkommen:

„Wollt ihr den totalen Krieg? - Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können?“ (Goebbels 18. Februar 1943) [5]

„Wollt Ihr das Bett in Flammen sehen? - Wollt Ihr in Haut und Haaren untergehen? - Ihr wollt doch auch den Dolch ins Laken stecken. - Ihr wollt doch auch das Blut vom Degen lecken.“ (Rammstein)

-> Manche meinen, dass wäre Theoriefindung und überinterpretiert. Mal deine wirklich ganz ehrliche Meinung. Sollte man so einen Satz doch lieber weglassen ? Ist das überinterpretiert ? Ich bin da wirklich selber unsicher. Wenn du als Fachmann zu der Zeit meinst, man sollte das lieber weglassen, wäre das für mich schon relevant. Gruß Boris Fernbacher 14:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe im Moment genug Artikel, um die ich mich kümmere. Jesusfreund 14:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, nur kurz zu den Ref-Formatierungen. Ich schreibe die (auch orientiert an Hilfe:Einzelnachweise) gewöhnlich nach dem folgenden Schema.
bei Weblinks:

Max Musterautor (Publikation/Organisation): Titel des Textes (PDF), TT. MM JJJJ

oder bei Printpublikationen:

Martha Musterautorin: Titel des Buches, Verlag, Erscheinungsort JJJJ, ISBN 1234567890

Das ist mMn benutzerfreundlicher, weil es so möglich ist - so vorhanden - auf Wikipedia-Artikel zu den Autoren/Quellen zu verlinken. Das kann eine nützliche Zusatzinformation sein.
Gibt es einen speziellen Grund, weshalb Du die Weblinks über den gesamten Bereich, also inkl. Autor usw., ausdehnst? Grüße, Tsui 02:51, 22. Okt. 2006 (CEST)
PS: Um es nicht zu vergessen: danke für Deine Geduld und Ausdauer bei unserer aktuellen Baustelle. Als Du mich darauf aufmerksam gemacht hast, ahnte ich nicht was da noch kommt. Es überschnitt sich aber zufällig gerade mit genau dem Themenkreis, Rechtsextremismus in Österreich, zu dem ich gerade begonnen hatte intensiver Material zu sammeln und zu lesen (bis daraus ein konkreter Artikel wird dauert es aber sicher noch eine längere Weile; Diskussionen sind vorprogrammiert und ein solcher Text muss sehr gut belegt sein). --Tsui 02:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nee, eigentlich nur, damit es einheitlich aussieht und weil ich es vorziehe, wichtige Autoren und Organisationen dann direkt im Fließtext oder unter Literatur und siehe auch zu verlinken. Durch die vielen Linkklammern wirken die Refs leicht überladen und verwirrend. Mehr ist da nicht hinter! Wenn du die Links wichtig findest, respektiere ich das.

Ansonsten möchte ich mich mal ausdrücklich für dein Engagement bedanken und freue mich, mit dir zusammenarbeiten zu können. Ich hoffe, mein gelegentliches Aufgreifen und Einbauen von Boris' Ideen hat dich nicht allzu sehr geärgert. Vorteil ist, dass er sich ja auch an sinnvollen Recherchen beteiligt wie zuletzt und eine gemeinsame Version, die auch seine Billigung findet, auf jeden Fall stabiler bleibt.

Vielleicht hast du schon gemerkt, dass ich beim Recherchieren zum Thema (Unibibliothek Osnabrück) bereits auf die weiteren Hintergründe der Volkstumsideologie geraten bin...

Bis bald, für heute mal Gute Nacht Jesusfreund 02:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

Denke nach und trink einen netten Rotwein. "Es reicht mir" ist doch genau die Reaktion, die die Trolle hervorrufen wollen, mein Freund... Dein Unscheinbar 13:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

Mag ja sein, aber das inkonsequente und uncoole Verhalten mancher Admins ist viel schlimmer. Es ist doch klar, dass dieser Müll weggeräumt werden muss. Machst du es? Wäre ich dir sehr zu Dank verbunden. Ich hatte heute anderes vor als mich um so einen Scheiß kümmern zu müssen und dann nur gähnendes Schweigen zu ernten. Jesusfreund 13:35, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß ganz genau, wovon Du sprichst, JF. Erinnerst Du Dich an unser letztes Gespräch auf Deinem Weg in den Norden? Übrigens erntest Du gar kein gähnendes Schweigen. Gesehen? Beste Grüße, Dein Unscheinbar 13:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Bis gerade eben habe ich noch viele Beiträge gefunden, die eben nicht weggeräumt waren. So schnell wird das wohl auch keiner geschafft haben. Ansonsten: warum muss man oft erst deutlich werden, bevor etwas passiert! Jesusfreund 13:38, 22. Okt. 2006 (CEST)

Weil viele Beobachter noch keine Mobbing-Opfer waren. Rechne nicht mit der Stärke in menschlichen Handlungsweisen. Nirgends. OK? --Unscheinbar 13:43, 22. Okt. 2006 (CEST)

Außer bei mir und noch ein paar. Dir z.B. Herzliche Grüße, und wenn es mich ankotzt kotze ich mich in Bergedorf aus, schon mal Tüten bereit stellen ... ;-) Jesusfreund 13:47, 22. Okt. 2006 (CEST)

Jede Menge! :-D Ich benutze sie ja selbst gelegentlich. Und Du weißt ja, Du bist herzlich willkommen. Auch zum Auskotzen. :-D Liebe Grüße, Dein Unscheinbar 13:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, "die blauen", die du jetzt nachträglich verlinkt hast, sind beide bereits weiter oben verlinkt.... --Hansele ^(Diskussion) 23:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem, rv und gut is. Jesusfreund 23:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Und weiter gehts hier. Und jetzt gibts auch noch den Benutzer:Enlight... --Hansele ^(Diskussion) 08:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wurde gesperrt. Mach dir keinen Stress, zieh dich ruhig mal raus aus den Konfliktbereichen und lass andere ran ;-). Wenn du mir rechtzeitig Bescheid gibst, schau ich mal. Jesusfreund 22:14, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo JF,

ich schau mal in die E-Mails. Ich guck da auch nicht jeden Tag rein. Ich mache schon weiter hier. Das hatte auch kaum was mit dem Artikel "Überfremdung" zu tun. Kaum hatte ich den Schreibwettbewerb gewonnen, wollte so ein Heini die ganzen Noten und Midis löschen wegen URV. Die haben halt viel Arbeit gemacht. Da habe ich mich schon furchtbar geärgert. Das mit dem ChristgegenBraunschleim fand ich zusätzlich auch extrem daneben. Das es schon dermaßen hinterhältig wird hier, ist ja übel. Von mir aus kann mein letzter Abschnitt bei Überfremdung gerne draußen bleiben. So furchtbar essentiel ist der auch nicht. Gruß Boris Fernbacher 09:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Habe deine E-Mails bekommen. Vier Stück. Keine Ahnung warum gesagt wurde es wäre im Papierkorb. Du kannst meinen Abschnitt bei "Überfremdung" ruhig ganz weglassen. Mir fällt halt nur zu viel ein, wenn ich interessante Bücher habe. Lese gerade halt Bücher über Sprache. Ist schon zu allgemein der Abschnitt, und für den Artikel nicht 100% passend.

Zu Nationalismus: Das ist nur so ein 300 Seiten Taschenbuch. Um da den Nationalismus Artikel zu überarbeiten, sollte ich noch ein, zwei andere Bücher dazu haben. Aber beim Lesen des Artikel merkt man auch schon nach einem Buch, das einiges nicht stimmt oder fehlt. Der Begriff "Kulturnation" ist nicht so harmlos, wie man denkt. Der ist genauso von expanisionistischer, militaristischer Seite benutzt worden, um eine Deutschland zu arrondieren. In der Forschung, speziell der angelsächsischen, wird der Begriff Nationalismus weiter gefasst. Er wird für wirklichen Nationalismus und Nationalbewegungen ebenso verwandt. In der Alltagssprache wird er ja eher nur für die "übertriebenen und kranken" Formen verwandt.

Zu Fossa: Tja, manche spezialisieren sich halt auf löschen. Das mag ja auch wichtig sein. Wenn aber sonst wenig konstruktives kommt, wirkt es schon befremdlich. Das darf ich ja hier schreiben, ist ja keine Beleidigung.

Gruß Boris Fernbacher 09:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

OK! ;-) Jesusfreund 12:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

Mal eine Frage: Hast du mit dem dontworry schon mal früher was zu tun gehabt ? Was ist denn das eigentlich für ein Vogel ? Vandale, Spaßmacher, Linksaußen oder Rechrsaußen, oder sonst was ? Gruß Boris Fernbacher 22:14, 26. Okt. 2006 (CEST)

KEINE Ahnung! Benimmt sich (t)drollig. Soll er, aber die Chimäre (wenigstens richtig buchstabieren hätte er sie sollen) ist Unsinn. Jesusfreund 22:17, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hi Jesusfreund,

kannst du dir bitte im Abschnitt zu Alain de Benoist die Argumentation von 3ecken1elfer ansehen und deine Meinung (nochmals) zur Bezeichnung durch den Verfassungsschutz kundtun? Im Moment sehen 3ecken1elfer und ich die Sache nämlich völlig konträr, deshalb wäre mir die Meinung einer dritten, vierten, usw. Person wichtig. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund, dieser interessante Artikel (antisemitischer Pastor in Borkum und späterer NSDAP-Parteiredner) ist in der Lesenswert-Diskussion, die aber unter mangelnder Beteiligung leidet. Hättste nicht mal Lust, Dich dort kurz blicken zu lassen? --Mautpreller 14:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hab's mir angeschaut und meinen Senf dazu gegeben. MFG, Jesusfreund 15:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Danke! Der Hauptautor gräbt schon, aber die Quellenlage scheint schwierig zu sein. Grüße --Mautpreller 15:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Jou, ist mir klar, er hat sich hauptsächlich auf das Buch zum Bäderantisemitismus gestützt. Ich wohne nahe bei Hoyel und habe schon die Kirchengemeinde auf AB angerufen, ob sie alte Berichte über M. hat. Wenn das kein Engagement ist... Jesusfreund 15:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Fein! --Mautpreller 15:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich danke Dir auch sehr und stelle als Hauptautor gleich mal die Frage, ob Du schon weitere Informationen bekommen hast? Lieben Gruß Matthias Süßen ^?! +/- 13:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Leider hat der jetzige Pastor nur noch grobe Daten der Amtszeiten seiner Vorgänger. Danach war ein Carl Hans Claus Ludwig Münchmeyer von 1884-1892 in Hoyel Pastor. Das müsste dann wohl sein Papa gewesen sein. Er selber ist aber nicht als Pastor dort eingetragen, Details weiß keiner mehr über ihn. Sorry. Jesusfreund 15:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Dachte ich mir schon. Hab auch schon alle möglichen Kanäle ohne Erfolg angezapft. Mehr ist derzeit wohl nicht zu finden. Trotzdem danke. Lieben Gruß Matthias Süßen ^?! +/- 15:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Lieber Gerhard, lange nichts mehr von dir gelesen. Weiß du, was aus den Inhalten dieses Lemmas wurde? Warum wurde es gelöscht? Gruß --Penta ^Erklärbär 01:09, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hypothesen über Jesus von Nazaret --ST ○ 01:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dankeschön! :-) --Penta ^Erklärbär 01:35, 28. Okt. 2006 (CEST)

So - du also auch.... . --Hansele ^(Diskussion) 20:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Jeder, der was gegen Trolle und persönliche Angriffe hat, muss ja "evangelikal" sein, ist ja ganz klar. ;-) Jesusfreund 20:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

deine Senfabgabe: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Oktober_2006#Die_Geschriebene Grüzi --Penta ^Erklärbär 20:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dazu kenne ich mich leider nicht aus und kann es nicht beurteilen. ;-( Jesusfreund 11:18, 29. Okt. 2006 (CET)

Ach komm. Es bleibt auch ganz unter uns... ;-) Wie findest du den Ansatz dieses Typs? Ist die Idee nicht eine Mischung aus guter Nachricht und Elberfelder? Sein Text liest sich zwar grauenhaft und man müßte den urtextgrübelnden „Nachdichter“ vielleicht mal ein paar Nächte zur Strafe auf Grimms Märchen, dem Deutschen Wörterbuch und der Übersetzung von Moses Mendelssohn nächtigen lassen, aber was solls. Wenn dadurch Freaks sich tiefer mit dem Text beschäftigen, her damit! :-P Penta ^Erklärbär 14:08, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich habe dir auf meiner Seite geantwortet. Bitte nicht sofort das Schlimmste von den Leuten denken, vor allem nicht von solchen, die dir bisher keinen Anlass dazu gegeben haben. Antaios D B 08:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Sic. Das empfand ich bei deinem Versionskommentar auch. Jesusfreund 11:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Noch eine Antwort daselbst. Antaios D B 12:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Ist wohl war :-) Vergleiche einmal die beiden Versionen und es wird Dir auffallen, dass sämtliche genauen Daten zu seinen Ministerämtern nicht mehr enthalten sind. Auch die "signifikante Erweiterung" will mir nicht recht einleuchten. Du hast doch lediglich den Text anders strukturiert und teilweise neu formuliert. Weitere Fakten sind doch - jedenfalls soweit ich das im Moment überschaue - nicht hinzugekommen. Gruß --TMFS 16:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Du musst einfach mal genauer lesen. Jesusfreund 16:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Darum bemühe ich mich ja. Aber auch bei äußerster Anstrengung des Geistes finde ich in Deiner neuen Version keine Tagesangaben zum Amt des Bundesinnenministers mehr. Dass er Justizminister in NRW war, unterschlägst Du überdies völlig. --TMFS 16:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Keine Ahnung, wie der Satz und die Tagesdaten verschwanden. Kein Grund für Vollrevert, wurde nachgetragen. Wer den Artikel mindestens lesenswert machen will, muss ohnehin eine biografisch-chronologische Struktur wählen und vieles ergänzen. Vgl. George Kennedy Allen Bell, Dietrich Bonhoeffer, Oskar Lafontaine. Falls du ernsthaft mitarbeiten willst, besorg dir z.B. Gustav Heinemann. Ein Leben für die Demokratie von Helmut Lindemann und los gehts. MFG, Jesusfreund 16:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wie Du auf den Gedanken kommst, nur die von Dir gewählte Struktur könne zu einem lesenswerten Artikel führen. Überschriften wie "Politiker der Nachkriegszeit" (Vor dem Krieg war er ohnehin kein Politiker.) oder "Bekennender Christ" (Was soll das sein? Wahrscheinlich doch wohl eher: "Angehöriger der Bekennenden Kirche".) oder "Kirchenvertreter" lassen mich daran aber eher zweifeln. Die Lektüreempfehlung nehme ich gerne an; sie ist aber natürlich keine Voraussetzung für meine Mitarbeit an diesem Artikel. --TMFS 19:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wie Du auf den Gedanken kommst, nur die von Dir gewählte Struktur könne zu einem lesenswerten Artikel führen.: hab ich nirgends behauptet. H. war auf jeden Fall Christ und hat daraus nie ein Hehl gemacht. Und "Politiker der Nachkriegszeit" unterstreicht ja nur deine Feststellung. Kenntnis von einer der anerkannten Biografien kann nicht schaden, gilt eigentlich allgemein als gute Voraussetzung für Mitarbeit bei Personenartikeln. Gilt auch für mich. MFG, Jesusfreund 20:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich wollte noch mal darauf hinweisen, dass ich noch rechtzeitig zu Beginn des Wintersemesters den Artikel Couleur zu den "Exzellenten" kandidieren lassen möchte. Vielleicht hast Du ja Lust, mal wieder bei einem meiner Projekte reinzuschauen (Es kommen da auch wieder jüdische Studenten vor!). Den da ich aber seit langer Zeit fast allein dran schreibe, bitte ich Dich, mal drüber zu schauen, ob Du noch Unklarheiten oder Verbesserungspotenzial findest. Es ist mein Ziel, jeglichen Insiderslang rauszuhalten, die ganze "Innenbeleuchtung" zu überwinden und einen Artikel abzuliefern, der dieses interessante volkskundliche und studentenhistorische Thema Uneingeweihten näherbringt, dabei gleichzeitig dieses Phänomen in den Kontext der internationalen Entwicklung stellt und die Auswirkungen auf andere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens illustriert. Viel Spaß beim Lesen und mithelfen. --Rabe! 22:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Bin nicht interessiert. Jesusfreund 10:26, 31. Okt. 2006 (CET)

da hat wer einen (aus meiner Sicht ziemlich grottigen) Artikel aus en:wikipedia übersetzt, weiss nicht, ob der rettbar ist, wäre nett, wenn du einmal ein Blick darauf wirfst, liebe rote Grüße --Sirdon 09:34, 31. Okt. 2006 (GMT)

LA gestellt, ich werde die relevanten Infos in die richtigen Lemmata schieben. MFG, Jesusfreund 11:08, 31. Okt. 2006 (CET)

Das der Antrag von Dir kommt, wundert nicht weiter. Da lobe ich mir die Irmgard, die den Artikel für berechtigt hält.GLGerman 13:32, 31. Okt. 2006 (CET)

Es geht hier nicht um Personalpolitik, nur um sinnvolle oder sinnlose Lemmata. Die brauchbaren Weblinks wurden bereits in andere Artikel eingebaut. Jesusfreund 14:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Du solltest vielleicht an Deinem Umgangston arbeiten: . Es handelte sich bei meinem Beitrag nicht um "Stilgefummel". Die jetzt von Dir vorgeschlagene Version ist allerdings in Ordnung; verzichtet sie doch endlich auf den stilistisch mehr als ungeschickten Einsatz des Wortes "mitunterzeichnen". Ganz abgesehen davon, ist der "Mitunterzeichner" ein absolut gebräuchliches Wort und keine "umständliche Substantivierung". --TMFS 19:47, 1. Nov. 2006 (CET)

Deine Zensuren sind mir nicht wichtig, da ich ganz gut selber beurteilen kann, was "in Ordnung" ist und was nicht. Ich bin seit Jahren dabei, gute bis exzellente Artikel beizusteuern und habe genügend Erfahrung darin gesammelt, das darfst du ruhig mal so hinnehmen. Du hast bisher inhaltlich fast nichts beigetragen und fummelst nur unnötig hinter mir her. Finde dich damit ab, dass ich das bescheuert finde und auch genau so direkt sage, wie es gemeint ist. Stell Dir mal vor, das würden alle so machen, wenn andere Artikel inhaltlich vervollständigen. Bei unerfahrenen Benutzern würdest du damit eine Frustration erzeugen, die niemand dem Projekt wünschen kann. EOD. Jesusfreund 19:58, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo JF,

ich halte diese Kategorie für wenig sinnvoll. Sie würde den Bemühungen um eine Bekämpfung einer historisch besonders widerlichen Form von Völkerhaß einen "Bärenedienst" erweisen. Diese Kategorie bringt nix. Sie ist nur ein "Aufhänger" für die "schlechtdenkenden Menschen".

Mich hat halt der Morgenstar um meine Meinung gefragt. Was der Morgenstar für ein rechter oder sonstiger Vogel ist, habe ich nicht erforscht. Habe einfach nur meine Sicht der Dinge "gepostet".

Gruß und Glück Boris Fernbacher 21:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wo momentan darüber diskutiert wird, Katdebatten interessieren mich ehrlich gesagt nicht die Bohne. Jedenfalls gehört deine Meinung dort hin. Ich habe diese Kat nicht geschaffen. Irgendeine Kat, die diese Ideologie abdeckt, muss es aber geben. Und diese ist bewusst nicht personalisiert, so dass sie auch Personen aufnehmen kann und dies auch lange vor der Unterkat "Antisemit", die ich zusätzlich einführen wollte, unbeanstandet getan hat.

Die beiden Kats gleichzusetzen, hat der Morgenstar sich künstlich ausgedacht. Und er hat sich schon einige üble Klopfer geleistet, z.B. behauptet, Holocaustleugner seien keine Antisemiten, typisch rechtsradikales Gesülze. Lass dich nicht vor seinen Karren spannen. Jesusfreund 21:56, 1. Nov. 2006 (CET)

"

Wenn du sagst, dass dieser "Morgenstar" so ein Vogel ist, dann werde ich mit dem nicht kommunizieren. Für mich sind Holocaustleugner einfach Lügner und Verbrecher (ich denke da nicht so viel darüber nach wie du). Ob Antisemit oder nicht: Ein Mörder ist ein Mörder; und wer ihn deckt und entschuldigt macht sich genauso strafbar, und gehört weggeschlossen. Gruß Boris Fernbacher 22:06, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja, der Morgenstar macht sich sehr viel und sehr aufdringlich Gedanken um deren "Ehre" und redet andauernd von "Ehrverletzung" und "übler Nachrede" - komischerweise bloß wegen einer Kat, in der auch Opfer, für deren Verfolgung Antisemitismus eine Rolle spielte, einsortiert sind. Und immer wenn die Täter jemand so nennt, wie sie genannt gehören, schreit er auf. Die Menschenwürde der Opfernachfahren scheint nicht zu kümmern. Falsche Identifikation und unbewusste oder bewusste Solidarisierung mit einem braunen "Ehrenkodex". Jesusfreund 22:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo JF,

wo haben sich deutsche Soldaten und Kämpfer im WK-II eigentlich besondere "Ehre" erworben ?

Wer als Einzelner in einem Krieg besonders hartnäckig, brutal und rücksichtslos ist, bekommt ja automatisch einen Orden. Ich werde diesem "Morgenstern" mal folgendes posten:

-> Wie soll eigentlich eine "Ehrverletzung" zustande kommen, wenn man selber ehrlos ist. Es ist ja inzwischen bewiesen, dass Teile der deutschen Wehrmacht zum großen Teil "ehrlos" gewesen sind, indem sie Unschuldige und Zivilisten ermordet haben.

Gruß Boris Fernbacher 22:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Mach das ruhig, so als Testballon. Ob er überhaupt zu dem Thema was zu sagen hat, weiß ich nicht. Alles Vermutung. Man kriegt ja immer erst an irgendwelchen bescheuerten Formalfragen mit, dass hier Leute mit sehr merkwürdigen Ansichten rumfleuchen und kreuchen. Gruß, Jesusfreund 22:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Das JHWH konfessiosnübergreifend ist, das ist doch völlig klar. Dass das Lemma "nicht so recht" passt, Bedeute also nicht, das es garnicht passt oder? Ich möchte Dir das mal verdeutlichen: da die Verbreitungm des Gottes-Namens und das ist ja JHWH, ein zentrales Anliegen ist, passt das Lemma JHWH logischerweise gut zur Kategorie Zeugen Jehovas. . Wer Artikel sucht, welche diese Religionsgemeinschaft berühren, findet sie eben unter der Kategorie Jehovas Zeugen. Alles klar? Aber wenn Du Deine Ansicht unbedingt durchdrücken möchtest, dann mache es wie du es für richtighältst. So wichtig ist mir die ganze Kategorierei nun auch wieder nicht. Shalom.--Extertaler 13:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn ich es mit der Kategorie anders sehe, mach wie Du es für richtig hältst. Wer sich mit dem Gottes-Namen am meisten beschäftigt und wer am meisten dafür bekannt ist, weiss doch jeder. Die übergroße Mehrzahl der Menschen, welche Jehova hören oder lesen, verbinden mit damit doch nur eine Religionsgemeinschaft. Von daher wäre es für mich logisch, sie unter der von Dir dauernd gelöschten Kategorie einzuordnen. Deswegen einen Edit-War vom Zaune zu brechen, wäre lächerlich. In Jehovas Namen, dann bleibt es halt so. --Extertaler 23:10, 2. Nov. 2006 (CET)

schon gesehen: Portal: Marxismus ???? Eichhörnchen 18:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Gut! Ist das aus der Baustelle "Gesellschaftskritik" gewachsen? Scheint sinnvoll zu sein. MFG, Jesusfreund 21:23, 2. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung woher es kommt. Aber es ist plötzlich da! Eichhörnchen 22:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund,

ich sitze gerade bei meinem ersten Kaffee, und überlege mir, was eine Tatsache ist. Nehmen wir z.B. Jesus. Soweit ich das weiß, ist seine historische Existenz eine Tatsache. Auch Menschen die nicht seiner Lehre angehören, oder gegen diese sind, akzeptieren, dass es einen Menschen dieses Namens gegeben hat, der eine neue Religion gestiftet hat. Das war nicht immer so, lange Zeit wurde e.g. in der Sowjetunion die Existenz geleugnet. Fazit: ein strittiger Punkt wurde zur Tatsache. Kann es auch umgekehrt gehen? Ich denke ja, und spare mir jetzt mal die Beispiele des Erkenntnisfortschritts. Der Holocaust gilt heute unter den etablierten Historikern als gesichert. So wie unter etablierten Medizinern der Zusammenhang HIV->AIDS als gesichert gilt. Die letzteren Hypothesen darf man ungestraft in Frage stellen. Die ersteren nicht. Das ändert nichts an der Gemeinsamkeit: nach heutigem Forschungsstand ist es so. "Es ist eine Tatsache" hat religiösen Charakter, und der gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Kanadier 06:26, 3. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff "etablierte" Wissenschaft ist theoriebildend. Solange es keine wissenschaftliche Gegenmeinung gibt, was wegen erdrückender Faktenlage nicht zu erwarten ist, ist der Holocaust eine Tatsache.

Und das Argument, es handele sich um eine "religiöse" Feststellung, wird ausschließlich in geschichtsrevisionistischen Kreisen benutzt. Es ist demagogisch. Wer über Tatsachen informiert, betet diese nicht an und zwingt niemand eine Verehrung auf. Dein Kaffee ist abgestanden. Jesusfreund 09:40, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte dich um einen netteren Umgangston bitten.

Inhaltlich siehe Diskussion:Linksextremismus#.22deutliche_verschlimmbesserung.22 Tets 17:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ich sage immer direkt meine Meinung, und die ist ja nicht gegen dich als Person gerichtet. Damit musst du schon klar kommen. Es IST eine deutliche Verschlimmbesserung, anders kann ich das nicht ausdrücken. Jesusfreund 17:53, 4. Nov. 2006 (CET)

Wenn du bei deiner herablassenden beurteilung gegenüber meiner veränderung bleiben willst so kann ich dir das nicht verbieten, ich werde es mir aber merken. Tets 18:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich kann dich auch nicht dran hindern, allen möglichen Unsinn zu unterstellen. Jesusfreund 19:17, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo JF,

durch die dumme Kategoriendiskussion neulich bin ich jetzt bei diesem Artikel gelandet, der wirklich interessant ist.

Tut mir leid, dass ich den wirklich schon sehr langen Artikel mit Tschechei, Rumänien, Bulgarien, Ungarn, GB, USA, Dänemark noch mehr aufbebläht habe. Aber wenn schon, dann soll es eine Darstellung wenigstens von ganz Europa und USA werden. Es soll keiner sagen können, der Artikel würde sich nur aus antideutschen Reflexen auf Deutschland speisen. Außerdem ist es sehr interessant, wie man in der Tschechei und GB den "bösen Juden" mit dem "bösen Deutschen" unter "einer Decke" gemeinsam Intrigen aushecken sah.

Es wäre gut, wenn du meine Ergänzungen zu den anderen Ländern, die primär auf www.shoa.de, www.hagalil.com und 2-3 anderen Quellen beruhen kritisch durchschaust, revertierst, literarisch untermauerst, und eventuell ergänzt.

Eines fällt mir beim Lesen als fast durchgehendes Leitmotiv bei vielen Ländern auf:

Wenn sich eine Gruppe oder Nation "überfremdet" (siehe den beliebten Artikel dazu) fühlt oder es auch zum Teil sein mag, muss die jüdische Bevölkerung als der "perfide Verbündete des Feindes" herhalten. Das ist doch eigentlich nur das ganz normale Sündenbockprinzip, dass fast jeder auch gerne in seinem Privatleben anwendet.

Auf persönlicher Ebene: Es ist doch wirklich schade, dass ich keinen Juden mehr in meiner Nachbarschaft habe, der an meinem Versagen und meinen eigenen Fehlern schuld ist. Dummerweise haben mir die Türken in meiner Nachbarschaft auch nicht geschadet. Wo finde ich dann überhaupt noch Schuldige, die nicht zu meiner Gruppe gehören ? Ich muss mir doch als Verlierer der Weimarer Republik, als Verlierer von heute, oder generell als Verlierer immer die schwächste Gruppe als "Ableitungs- und Aggressionsobjekt" suchen. Und da haben sich ja bis 1945 in vielen Ländern die Juden perfekt angeboten.

Im Ernst ! Ist denn dieser einfache Gedanke mal von Wissenschaftlern in Bezug zum Antisemitismus beleuchtet worden ? Ist nicht eine religiöse Minderheit, die auch zum Teil Berufe ausübt, welche die Mehrheit hauptsächlich ablehnt, die manchmal finanziell besser gestellt ist, usw. die perfekte Projekktionsfläche für "psychische Abfuhren und Entsorgungen eigenen Mülls" ? Gibt es Forschungen/Literatur darüber ? Das wäre wirklich allgemein sehr erhellend für den Artikel.

Es könnte meiner Meinung nach auch den starken deutschen Antisemitismus als Reaktion auf die "Demütigung von Versailles" und die Wirtschaftskrise viel besser erklären. Aber wahrscheinlich sind diese Erklärungsmuster von Historikern schon längst angedacht worden. Es gibt ja eigentlich nichts neues auf der Welt.

Gruß Boris Fernbacher 21:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo JF,

Um diese käsige Problematik für alle Zukunft mal zu beenden, habe ich folgendes in den Artikel eingebaut:

In der wissenschaftliche Literatur sind verschiedene zeitliche Gliederungen des Phänomens anzutreffen. Die hier vorgenommene Abgrenzung von circa 1700 bis 1945 intendiert weder besondere Bruchlinien noch Kontinuitäten. Zwecks besserer Einordnung in den Gesamtzusammenhang, sowie zu Teilgebieten sei auf die Artikel Antisemitismus, Antijudaismus, Antike Judenfeindschaft, Antijudaismus im Mittelalter, Antijudaismus in der Neuzeit, Antisemitismus nach 1945, Antisemitismus in islamischen Ländern, sowie Antizionismus verwiesen.

Die sechs Zeilen machen bei der Länge des Artikels den Kohl auch nicht mehr fett. Du kannst diese Zeilen aber gerne ändern, wenn es nicht ganz korrekt formuliert sein sollte.

Gruß Boris Fernbacher 18:48, 6. Nov. 2006 (CET)

Diese Art Hinweise sind völlig überflüssig, 1. da unter "Überlick" und "Judenfeindlichkeit" die Artikelabgrenzung schon erklärt ist, 2. da einzelne Autoren, die nie inhaltlich mitarbeiten, schlicht und ergreifend akzeptieren müssen, dass eine WP-Mehrheit sich längst für eine Einteilung entschieden hat. Anders geht es nunmal nicht, wir können nicht dauernd Hü oder Hott veranstalten.

Ich greife den Artikel wie gesagt frühestens wieder an, wenn deine Bearbeitungen abgeschlossen sind. Will dir nicht in die Quere kommen. Ich hatte ohnehin eine Komplettstraffung vor, da das Ding viel zu lang geworden ist. Jesusfreund 19:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo JF,

Sei doch nicht so grimmig ! Ich wollte nur den Kritikpunkten von Fossa gleich mal ein Riegel vorschieben. Ob das sinnvoll ist, oder ob seine Motivation ehrlich ist, ist eine andere Frage. Lösche den Kram halt, sobald Fossa Frieden gibt, und setz es wieder bei der nächsten LD rein (so was nennt man taktisches Verhalten).

Ernsthafte Fragen:

1.) Ob die von mir reingesetzten Bilder immer passend und/oder geschmackvoll sind kann man geteilter Meinung sein. Bin nicht sauer, wenn du da manches wieder entfernst. Dachte nur, dass 50 Seiten "Textwüste" für den Leser doch etwas heavy sind.

2.) Wenn du deine "Straffung" vornimmst, würde ich dich bitten, meine Ergänzungen zu GB, Dänemark, Osteuropa, Tscheslowakei, etc. nicht überproportional zu kürzen. Der deutschsprachige Raum hat momentan circa 32 Seiten, und das restliche Europa ungefähr 17 Seiten. Obwohl Deutschland natürlich "Weltmeister im Antisemitismus" ist, sollte man den Rest von Europa nicht zu sehr außen vor lassen.

3.) Bitte auch nicht Junghegelianer, Früsozailisten und KPD zu sehr kürzen. Zum Teil waren diese Richtungen halt auch antisemitisch, und müssen deshalb abgehandelt werden. Zumal es wirklich widerliche Äußerungen aus dieser Richtung gibt.

4.) Ergänzungen: Spanien/Portugal fehlt noch (obwohl die ihr "Judenproblem" ja wohl schon 1492 gelöst haben). Habe gelesen, das die unter Rivera und Franco Juden passieren haben lassen (solange das unauffällig vor sich ging). Ich habe dazu leider keine Literatur gefunden.

5.) Eine Ergänzung zu dem ganzen deutsch besetzten Bereich (Kroatien, Serbien, Rumämien, Griechenland, etc.) wäre noch sinnvoll.

6.) Das Baltikum fehlt noch. Speziell Litauen mit den meisten Juden. Estland, das die Nazis selber frhlockend als judenfrei eingestuft haben, fällt wohl ganz raus. Lettland steht da wohl bevölkerungsmäßig in der Mitte. Ich finde dazu aber auch kaum Literatur.

PS: Wenn das erledigt ist, kann kein "rechter Mensch" mehr über "Deutschlandlastigkeit" des Artikels meckern. Es kann sich auch niemand über "Rechts- oder Linkslastigkeit" beschweren. Antisemitische Sozialisten und Kommunisten in Deutschland, Russland und sonst wo sind ja inzwischen auch abgehandelt.

Ich achte und begrüße deine Beiträge, sofern damit Informationslücken gestopft werden.

Grimmig: Wenn man sich seit Jahren mit viel Energie um die vernünftige Darstellung des Themenkomplexes bemüht, sind solche dämlichen Aktionen - Klappe die x-ste - wie die neueste von Fossa einfach nur noch doof und kotzig. Da ist keinerlei Liebe zum Projekt, Achtung für Bemühungen anderer und Bereitschaft zu konstruktiver Mitarbeit spürbar. Das muss ich nicht auch noch toll finden.

Proportionen: Es ist halt nunmal so, dass dies die deutschsprachige WP ist, dass wir in Deutschland leben und dass von hier der Holocaust ausging. Dass nichtdeutsche Antisemiten zwar denselben oder emotional sogar größeren Hass auf Juden hatten, aber nicht zu denselben Taten geschritten sind, kann man nicht durch irgendeine Pseudo-"Ausgewogenheit" "zurechtrücken". Wenn die Opfer der Maßstab wären, müsste der Deutschlandteil immer noch fünf Millionen mal größer sein als der von Polen, Frankreich, Russland und allen Pogromländern zusammen.

Das Motiv, dass kein "rechter Mensch" mehr meckern können soll, ist nicht unbedingt enzyklopädisch. Wenn da niemand mehr grummelt, dann ist das Thema höchstwahrscheinlich nicht korrekt dargestellt. Wenn man Fakten und Folgen nennt, wie sie nunmal geschehen sind, ist Grummeln, Meckern, Umbiegen und Attackieren bei bestimmten unbelehrbaren Besserwissern unvermeidbar. - Grüße, Jesusfreund 21:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Dass nichtdeutsche Antisemiten zwar denselben oder emotional sogar größeren Hass auf Juden hatten, aber nicht zu denselben Taten geschritten sind, kann man nicht durch irgendeine Pseudo-"Ausgewogenheit" "zurechtrücken".

Wer will das hier durch Pseudo-Ausgewogenheit augleichen ? Es geht um die emotionsfreie Darstellung der Vegangenheit. Keine Mordtat soll durch andere Morde relativiert werden. Es wird geschildert und beschrieben was passiert ist; ob es dir oder mir passt oder nicht ist dabei egal. Verstehst du das nicht liebe IP-Nummer ? Unterschreibe bitte mit Namen. Gruß Boris Fernbacher 23:27, 6. Nov. 2006 (CET)

Rückmeldung:

Zu deiner Aussage:

-> "Es ist halt nunmal so, dass dies die deutschsprachige WP ist, dass wir in Deutschland leben und dass von hier der Holocaust ausging. Dass nichtdeutsche Antisemiten zwar denselben oder emotional sogar größeren Hass auf Juden hatten, aber nicht zu denselben Taten geschritten sind, kann man nicht durch irgendeine Pseudo-"Ausgewogenheit" "zurechtrücken".

Damit hast du ja recht. Siehs aber mal anders: Wer war den von der Technik (auch verwaltungstechnisch), von der europäischen Machtkonstellation (auch militärisch), vom Judenanteil, vom Gehorsam der eigenen Leute, und der peniblen Ausführung besser vorbereit auf den Judenmord als wir ?

Der zu 90 % von Deutschen verübte Mord beweist nicht, dass andere Völker nicht ebenso an der Schwelle zum Verbrechen gestanden haben, genau dasselbe zu tun (wenn sie unsere Mittel gehabt hätten). Die von mir hinzugefügten Kapitel über andere Länder zeigen dies doch sehr deutlich. Leider ist Judenhass nicht so auf Deutschland oder die "rechte Seite der Politik" begrenzt, wie man denkt. Dümmste Vorurteile sind leider überall verbreitet ! Deshalb halte ich eine angemessene Darstellung des Antisemitismus in anderen europäischen Ländern für durchaus richtig.

Ich will nichts in Beziehung auf Deutschland relativieren:

Ich habe das Ausmaß des Antisemitismus in GB im Artikel relativiert:

-> Im Verlauf dieser Ereignisse kam es zu einer heftigen Diskussion über die Judenfrage, was jedoch nicht als breiter Antisemitismus gedeutet werden kann.

Ebenso in Kroatien:

-> Trotz der genannten Diskrimierungen ist das Ausmaß des Antisemitismus in Kroatien im Vergleich zu anderen osteuropäischen Staaten wie Polen oder Russland als eher gering einzustufen.

Wenn dir zu Spanien, Serbien, Griechenland und dem Baltikum noch was einfällt, wäre das gut. Sind ja auch zu Teil von uns besetzte Gebiete gewesen.

Gruß Boris Fernbacher 21:57, 6. Nov. 2006 (CET)

@Fossa: Boris betreffende Äußerungen richtest du bitte an Boris. Deine Wichtigtuerei ist hier nicht gefragt. Jesusfreund 00:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich habe dem Benutzer:SchirmerPower, dessen Name öfter bei Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages/Protokoll 2006 auftaucht, den Vorschlag gemacht, den Artikel Novemberpogrome 1938 am 9. November auf die Hauptseite zu setzen. Falls du einen kompetenteren Adressaten für solchen Vorschlag kennst, wäre ich für Unterstützung dankbar. MfG Holgerjan 17:12, 5. Nov. 2006 (CET) --- Hat sich erledigt / Ist aufgenommen Holgerjan

Ja, ich hatte den Artikel schon vor Wochen eingetragen für das Datum. Leider sind inzwischen die Fotos rausgeflogen. Daran sollte es aber nicht hapern, vielleicht magst du auch noch mal dafür votieren auf der Vorlagendisku. LG, Jesusfreund 21:31, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallochen Jesusfreund

Da du dich so rührend um den Artikel Martin Luther kümmerst, möchte ich dich mal auf meine Ressource hinweisen. Hab es mal reingebappelt, damit der Artikel Luther bessere Formen annimmt. Wenn du mehr über Luther schreiben willst dass überprüft ist, frag mich ruhig. Schöne Grüße aus Wittenberg mfg Torsten Schleese 22:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Cool. Aber wieso tust dus nicht selber? MFG, Jesusfreund 11:32, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund, heute wende ich mich mal an Dich, weil Du mir zu diesem Lemma einfach als erster einfällst. Ich habe bis zuletzt versucht, an diesem Artikel zu arbeiten, aber ich weiß nicht mehr so recht weiter. Die wissenschaftliche Seite des Themas steht unter Biblische Exegese. Und unter Bibelkritik tobt sich seit jeher aus, was nach Theoriefindung riecht. Mein letzter Versuch, den Geschichtsteil nach Bibl. Exegese zu übertragen, weil er dort meines Erachtens eher hinpaßte, wurde revertet. Ob zurecht sollten jetzt andere beurteilen. Wie ich überhaupt das Thema gern abgeben würde, weil ich inzwischen so verwickelt bin in das Zeug, daß ich möglicherweise selber den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehe. Viele Grüße --robby 17:56, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel total verworren und fühle mich einfach momentan überfordert, da halbwegs Ordnung ins Chaos zu bringen. Sorry, dass ich dir fürs Erste keine hilfreiche Antwort anbieten kann. Die Verständigung müsste wenigstens dabei anfangen, was Bibelkritik im Unterschied zu historischer Kritik sein soll. Ich sehe da keinen wesentlichen Unterschied. Jesusfreund 19:22, 6. Nov. 2006 (CET)

Du hilfst mir schon mal sehr, indem Dein Kommentar mir deutlich macht, daß ich noch nicht völlig verrückt bin. Ich erlaube mir einfach mal, unsere beiden Kommentare auf die Diskussionsseite zu übertragen. Viele Grüße --robby 23:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Noch mal ne andere Frage: Wüßtest Du noch jemand hier, den für kompetent genug hieltest, hier einzusteigen. Wenn nicht, werde ich mich weiter an Dich kletten. :-O --robby 19:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo Robby, ich misch mich hier mal ein. Ich habe mit dem Artikel die gleichen Probleme wie Du und Jesusfreund. Das Grundproblem, das den Artikel so verworren macht, ist mE die Tatsache, dass der Begriff in unterschiedlichen Zusammenhängen benutzt wird. Zwei Beispiele fallen mir spontan ein: (1) Im evangelikalen Kontext meint Bibelkritik den historisch- und literarkritischen Umgang mit der Bibel. Hier hat das Wort Bibelkritik einen durchaus polemischen Klang. (2) Es gibt des Weiteren eine Bibelkritik von "ideologisch-weltanschaulicher" Seite, die sich wirklich als Kritik an inhaltlichen Aussagen der Bibel versteht. mfg,Gregor Helms 20:26, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gregor, freue mich im Moment um jeden, der sich einmischt und die Diskussion auf eine breitere Basis stellt. Ich war immer der Meinung, daß es unter Bibelkritik lediglich einen Redirect auf bibl.Exegese, hist.-kritische Methode oder was auch immer bzw. eine Begriffsklärung geben dürfte, also im Sinne von (1), die Verfasser tummeln sich dort aber als treue PM-Leser im Sinne von (2) und schwurbeln was das Zeug hält und sanktionieren jeden Rauswurf von Pseudoexegese als Kritikvernichtung. Den Artikel endlich mal in eine Form zu bringen, in der alle Bausteine raus können, scheint niemand zu interessieren, im Gegenteil, der Erstverfasser hat soeben Neues eingefügt, gegen das ich mich erst mal mit einem Quellenbaustein gewehrt habe. Der Artikel steht im Moment als Dauerbrenner an erster Stelle auf der Neutralitätsseite. --robby 21:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn die PM-Leser da derart den Daumen drauf haben, dann verständigt ihr beiden euch doch einfach erstmal untereinander woanders, wie ihr den Artikel umschreiben würdet. Per Unterseite oder mail/Offline.

Ich würde mit der Einleitung anfangen: erstmal eine knackige Definition vom Thema und den Rest radikal kürzen. Das ist viel zu schwammig-schwurbelig-aufgebläht, was da momentan steht.

Und von vornherein drauf achten, wessen Theorien ihr da überhaupt referieren wollt und gleich mit an die Belege denken dabei. Sonst ist es so mühsam, die nachzureichen.

Weiter einmischen möchte ich mich da nicht, zuviel Stress, auch mit vergleichbaren Baustellen... Moralische Unterstützung habt ihr natürlich auf jeden Fall von mir. LG, Jesusfreund 02:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Gib zu, ich hab den Artikel jetzt total versaut. *gg* Mri war einfach danach den wesentlichsten Schritt, die Landnahme unter Josua sowie die Überführung ins Köngireich Israel sowie den Untergang mit samt Nachfolgesituation dar zu legen. Vielleicht ist es etwas zu viel geworden - aber andererseits wird nur so deutlich dass es im heutigen Israel grundlegend andere Gegebenheiten sind, also keine Reprise des 12 Stämme-Staats. --Alexander.stohr 22:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Nö, das ist schon OK so im Prinzip. Nur die Zusammenführung mit der Amphikytoniedebatte würde dein Anliegen glaube ich sogar eher noch stärken. MFG, Jesusfreund 02:17, 8. Nov. 2006 (CET)

Passt schon. Jeder steure sein Bestes bei. Ein Kapitel hat Löschfix ja schon mit der passenden Begründung entsorgt. Dafür kamen ettliche andere Dinge dazu. Ich hätte den Artikel ja fast nicht mehr wieder erkannt und finde die ergänzten Infos sehr tauglich wieder gegeben. So solls und darf es auch sein. --Alexander.stohr 00:41, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich danke. Deine Passagen waren ja auch nicht falsch, nur fehlplatziert und etwas überdimensioniert für diesen kleinen Teilabschnitt der Geschichte Israels. Gute Nacht, Jesusfreund 01:11, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund, wir arbeiten hier im Verlag gerade an einer Sammlung antisemitischer Postkarten und dstossen gerade auf eine ganze Serie von Karten, die den "kleinen Cohn" thematisiert. Hast du nähere Informationen dazu, der Artikel Cohn (reine Personen-Bkl.) gibt das nicht her. Grüße, -- Achim Raschka 11:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Hiho, hast Du meine Email bekommen? --P. Birken 11:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Jetzt gerade nochmal abgeschickt. --P. Birken 11:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund,

in deinen umfangreichen Änderungen an diesem Artikel, die ich allgemein recht gelungen finde, beschreibst du Noltes Revisionismus unter anderem mit "Damit bestreitet er die alleinige deutsche Schuld am 2. Weltkrieg [...]". Das finde ich so etwas unglücklich, denn es geht ja kein ernstzunehmender Historiker von einer 'alleinigen deutschen Schuld' aus. Hobsbawm arbeitet das in seinem 'Age of Extremes' sehr schön heraus: auf der einen Seite lässt er keinen Zweifel daran, dass die Aggression von den Achsmächten ausging, auf der anderen analysiert er eben auch die Frage, warum es zum zweiten Weltkrieg kam und ob es überhaupt Sinn macht, von zwei Weltkriegen zu sprechen, oder ob es nicht eigentlich ein und derselbe Konflikt mit einer mehrjährigen 'Feuerpause' war.

Von daher fände ich es sinnvoller, hier eine Formulierung wie "bestreitet er die Hauptverantwortung Deutschlands für den 2. Weltkrieg" zu wählen, zumal ja auch Nolte nicht bestreiten wird, dass Deutschland unmittelbar den Krieg begonnen hat. Gruss, Nico --Nico b. 15:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Dann tus doch, am besten mit einem direkten Beleg auf eine entsprechende Stelle bei Nolte. MFG, Jesusfreund 15:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Igitt, dann müsste ich ja Nolte lesen, und du wärst schuld :) Aber OK, ich schaue mal was ich finde.--Nico b. 18:26, 7. Nov. 2006 (CET)

Hi, Jesusfreund - Heute mal ein etwas komplizierteres Thema. Ich war mir selbst im ersten Moment etwas unschlüssig. Kann mir durchaus vorstellen, dass du evtl. auch anderer Meinung als ich sein könntest (in einer LA-Diskussion, in der ich eine deutliche Minderheitsposition einnehme). Anton-Josef, von dem nach wie vor viel halte, hat´s mir vorgemacht. Egal, wie du abstimmst (falls überhaupt), würde mich deine Meinung interessieren - Unabhängig von deinem Votum, auch wen ein "behalten" rauskäme. Schönen Gruß von --Ulitz 23:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist m.E. nicht zwangsläufig POV, aktuell schon. Das Lemma ist natürlich eine Einladung zum Antikommunismus. Aber es gab halt diese Verbrechen und irgendwo müssen sie neutral dargestellt werden. Eigentlich müsste das unter Rote Armee Platz haben. Jesusfreund 17:37, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo lieber Jesusfreund, meinst Du dieser Verlag würde Ritualmordpropaganda treiben? Wenn, dann gebe doch bitte einen Link und oder eine genauere Beschreibung an. Das würde mich nämlich interessierien. Und ich fände auch, dass es eine problematiche Sache wäre, die man nicht so stehen lasssen könnte. --Erieping

Wo soll das stehen? Ich kann mich nur an den Bonifatiusverein in Paderborn erinnern unter dem antisemitischen Bischof Konrad Martin; der Verein wurde später glaube ich umbenannt. Gewiss gibt es da irgendwelche historischen Zusammenhänge zum Verlag. Was nicht heißen muss, dass der heutige Verlag dieses Namens irgendwas mit Ritualmordpropaganda zu tun hat. Aber recherchier das doch mal im Netz. Jesusfreund 17:34, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich dacht Du hättest das geschrieben? Wenn nicht müsste man das ändern. Sowas ist doch problematisch so etwas über einen Verlag zu behaupten, wenn es gar nicht stimmt. Ich glaube nicht, dass Du das beabsichtigst. Aber das könnte man Dir übelnehmen und Dir so gar Probleme verschaffen.Erieping 19:38, 11. Nov. 2006 (CET)--

Hallo Jesusfreund, ich dacht Du hättest das auf der Diskussionsseite zur Hostienfrevel Seite geschrieben? Siehe unten:

Welche Papst ist hier außer Pius IX gemeint? In welchen "katholichen" Länder wird noch heute geglaubt, Juden praktizieren Ritual-Mord? Wer behauptet das (gemeint ist: ausser dem Verfasser)? Wo wird derartiges im jetzt verlinkten Artikel behauptet? sala 17:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Siehe die Angabe unter Teil "Gegenwart" zum Loretoboten, die Quellenangaben von Rohrbacher/Schmidt, Umfragen in Polen zu Antisemitismus nach 1945 (bei Hagalil auffindbar), sowie Ritualmordpropaganda des Bonifatiusverlages im Internet. Wenn du "katholische" Länder als zu pauschal und verleumdend empfindest, nimm es raus. Wahrscheinlich stimmt es aber. (Leider.) Jesusfreund 19:38, 5. Jul 2006 (CEST)

Von http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hostienfrevel Liebe Grüsse Erieping 19:46, 11. Nov. 2006 (CET)--

Hallo Erieping, dieses Posting ist schon eine Weile her und ich habe die entliehenen Fachbücher zum Thema Hostienfrevel längst nicht mehr zuhause. Aber ich nehme an, dass ich mich vertan habe und der Bonifatiusverein gemeint war, weil im selben Zusammenhang vom Loretoboten die Rede ist. Beide Angaben stammen nämlich aus dem Buch von Rohrbacher/Schmidt Judenbilder.

Der heutige Bonifatiusverlag hat gewiss nichts mit Ritualmordpropaganda zu tun, wie ich ja auch oben schon feststellte. Das war eine Verwechslung mit dem Verein. Entweder habe ich irgendwo was gefunden, dass der Verein auch noch im 20. JH wie im 19. JH Ritualmordpropaganda betrieben hat, oder ich habe mich schlicht geirrt. Hier ein Beleg für die Verbreitung von Rohlings Hetzschrift "Talmudjude" über diesen Paderborner Verein. Gilt aber nicht für die Gegenwart.

Zum Glück war diese unbelegte Aussage ja nirgends im Artikel. Trotzdem danke für den aufmerksamen Hinweis, ich habe das unbelegte Diktum gelöscht. Es hatte ja niemand drauf geantwortet bisher. MFG, Jesusfreund 01:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Gerne geschehen, im Eifer des Gefechts formliert man ja leicht mal was Verkehrtes. Ich befasse mich nämlich auch mit dem Hostienfrevel und war erstaunt. Aber jetzt hat es sich ja geklärt. Da sind noch ein paar Irtümer in dem Artikel. So ist der Autor in der eine Referenz aus Salzburg. Aber es geht um die Juden von Wien und da steht Salzburg. Ich werde mich mal daran machen das zu verbessern. Aber das ist ja einen Nebensächlichkeit. Liebe GrüsseErieping 15:09, 12. Nov. 2006 (CET)--

Bitte editier nicht mehr weiter in der Morgenstar-Vandalendiskussion! Wenn Du selber nach EOD noch einen Beitrag mit EOD beendest, dann brauchst Du da dann nicht noch weiter herum zu editieren, sondern Dich einfach an Dein (herrisch wirkendes) Diktum halten. Deine Beiträge sind eine Mischung zwischen Trollfüttern und Nachtreten. Lass es.--PaCo 23:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte kein EOD vorgefunden und wenn ich das für mich sage, meine ich es auch so. Und den Rest deiner Fehldeutung hättest du auch ruhig für dich behalten können. Ich hab dir grad 'ne ziemlich nette Mail gesandt. Jesusfreund 23:53, 10. Nov. 2006 (CET)

Stimmt. Sorry. Ich lese die Mail gleich mal. Danke.--PaCo 00:21, 11. Nov. 2006 (CET).

Hi, ich möchte Dich bitten dich zu meiner Chronologie der Ereignisse um die Benutzer-Sperrung bzw. den VA von Morgenstar zu äußern. Vielen Dank. --Henriette 21:49, 11. Nov. 2006 (CET)

Abgelehnt. Mach das mit denen klar, die es angeht. Jesusfreund 23:31, 11. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund, das Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Rechtsextremismus wurde soeben in meinen Benutzernamensraum verschoben, weil es nach Meinung von Helmut Zenz bei der Relevanzdiskussion in Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle gescheitert ist. Tatsächlich hatte sich dort kaum jemand an der Diskussion zum Portal beteiligt. Ich habe zunächst gegen den SLA Einspruch erhoben Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2006#Wikipedia:WikiProjekt_Portale.2FBaustelle.2FPortal:Rechtsextremismus und würde mich freuen, wenn Du Dich an der Löschdiskussion beteiligen würdest. Noch besser wäre es natürlich, wenn Du in einer erneuten Relevanzdiskussion als Befürworter auftreten könntest und am allerbesten, wenn Du am Projekt mitarbeiten und dies auch an geeigneter Stelle bekanntgeben würdest. Viele Grüße Aufklärer 21:36, 13. Nov. 2006 (CET)

Tschüss bis irgendwann mal. Jesusfreund 15:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Wie schätzt Du dies ein? Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Sammelt Stilblüten. Errare humanum est. Jesusfreund 12:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund,

Klar könnte man Überfremdung mal kandidieren lassen. All zu viel Hoffnung, dass es klappt, habe ich aber nicht. Der Artikel wird wohl von rechts und links gleichmäßig in die Zange genommen werden. Dazu kommen noch notorische Störer und Besserwisser ohne politische Ansichten.

Habe den Artikel mal bei Lesenswert aufgestellt. Man kann es ja mal versuchen. Boris Fernbacher 14:16, 16. Nov. 2006 (CET)

Den Kram von EscoBier werde ich mir mal anschauen. Meiner Meinung nach spricht nix dagegen, bei einer ellenlangen Diskussion mal alte Teile auszulagern. Die sind ja immer noch zugänglich. Irgendwo albern die Revertierwut selbst auf Diskussionsseiten auszuweiten.

Mit deinen Straffungen und Umstrukturierungen auf Antisemitismus bis 1945 bin ich absolut einverstanden. Meine beiden Reverts zum Fortdauen des Antisemitismus nach 1945 in Europa und USA habe ich wieder rückgängig gemacht. Sind ja nur zwei Sätze, und stimmt ja auch. Habe allerdings beide mit jeweils zwei Quellen versehen. Sonst heißt es irgendwann, das ist "unbelegte Theoriefindung, und JF sein Wunschdenken".

Gruß Boris Fernbacher 13:29, 16. Nov. 2006 (CET)

du bist ja im urlaub aber ich glaub deine benutzerseite beobachten einige leute könnte also so auch ein paar erreihen ;-).

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/14#Kategorie:Rassismus

wäre wichtig das der nicht übersehen wird! lg Subversiv-action 15:47, 16. Nov. 2006 (CET)

okay du hast dich ohnehin schon eingebracht ich lass es dennoch hier stehen. schönen urlaub lass es dir gut gehen :-). Subversiv-action

Hallo Jesusfreund, ich habe bei mir einen Workshop zu Hugo Dingler angelegt. Zwar bist Du im Urlaub und Du wirst nach Deinem Urlaub andere Dinge zu tun haben, aber,... ich lade Dich, herzlich ein mitzueditieren: Benutzer:Paul_Conradi/Hugo_Dingler Ich ersetze etwa in drei Wochen unseren Stand dann mit der WP-Dinglerversion, falls wir dann mit unserer Qualität zufrieden sind. --PaCo 15:12, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte diesen Edit rückgängig gemacht, weil der jetzt gesperrte Benutzer zwar die "angeblich" entfernt hat, aber die Propaganda als Tatsache dargestellt hat. Er schrieb:

Zitat Benutzer:יונתן הקטן: „Die deutschen Verbrechen können so als pure Verteidigungsmaßnahme und notgedrungende Reaktion auf diese angebliche Kriegserklärung durch das „Weltjudentum“ entschuldigt werden.“

Das "angeblich" ist nicht das Problem: Das zieht nur in Zweifel, ob es diesen Boykott-Aufruf gab. Das habe ich jetzt entfernt. Viel schlimmer ist doch, wenn jemand wie Benutzer:יונתן הקטן schreibt, dass es diesen Boykottaufruf gab und dass dies daher eine Entschuldigung für die deutschen Verbrechen sei!

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber der ganze Artikel ist Blödsinn. Besser gleich in den richtigen Kontext einbauen, siehe LA-Begründung. Jesusfreund 17:04, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo JF,

danke für die Blumen, aber da täuschst du dich gewaltig. Ich kann kaum französisch; habe mir die entsprechenden Sätze nur mit dem Wörterbuch zusammengebastelt. Die "Überfremdung" werde ich wohl wieder aus der Abstimmung nehmen. Die Diskussion da ist ein Witz. Ich glaube, da ist manch einer so Links, dass du dagegen schon ein Konservativer bist.(kleiner Joke). Der "DontWorry" erkennt sogar "nationalsozialistisches Gedankengut". Wir beide sind halt doch wohl "verkappte Rechte". Wahrscheinlich ist in "Antisemitismus bis 1945" auch nationalsozialistisches Gedankengut von uns beiden enthalten. Gruß Boris Fernbacher 17:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Schade; dann frag ich mal EscoBier, soll er sich mal nützlich machen ;-).

Ach lass doch die Abstimmung ruhig zuende laufen. Man kriegt doch auf jeden Fall Hinweise für mögliche Artikelverbesserung (naja, manchmal). Don 't worry bloß nicht Ernst nehmen, das ist bloß ein waschechter Troll. MFG, Jesusfreund 17:46, 18. Nov. 2006 (CET)

PS: Es wäre wirklich mal an der Zeit den DontWorry zu sperren. Hoffentlich wird der mal beleidigend, dass es auch einen Grund gibt. Boris Fernbacher 18:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Ist er m.E. schon geworden, da er ganz klar Mitautoren unterstellt, sie würden Nazipropaganda betreiben mit diesem Artikel. Knalltüte. Jesusfreund 18:23, 18. Nov. 2006 (CET)

Nur so als Info. Habe gerade folgendes gefunden ->

Volksverhetzung: Stadtrat verurteilt. SCHWEINFURTH. Der 64jährige Stadtrat Roderich Sell ist vom Landgericht Schweinfurt wegen Volksverhetzung am Dienstag zu einer Geldstrafe von 22.500 Mark verurteilt worden Die Richter befanden den vom Dienst suspendierten Oberarzt der Universitätsklinik Würzburg für schuldig, mit einem Leserbrief an die Tageszeitung Die Welt zum Haß gegen Ausländer aufgestachelt zu haben. Darin rechtfertigte Sell den Mord an dem Mosambikaner Alberto Adriano in Dessau als Notwehr gegen Überfremdung. Der parteilose Kommunalpolitiker distanzierte sich während des Prozesses teilweise von dem Inhalt. Sell hatte geschrieben, Skinheads seien die besseren Deutschen. Einem Welt-Redakteur warf er "jüdisches Toleranzgerede" vor und drohte, man werde sich ihn und "die Richter, die volksfeindliche Urteile fällen, vorknöpfen". Sell kündigte Revision gegen das Urteil an. Aus:

Das soll aber nicht heißen, dass es unbedingt in den Artikel muss. Boris Fernbacher 19:59, 18. Nov. 2006 (CET)

Es ist wirklich unglaublich, wie lange dieser Müll in manchen Hirnen weitermodert. Für viele Hohlköpfe wirkt sowas als Ermutigung für den nächsten Totschlag oder Mord. (Ist aber schon über 5 Jahre alt die Meldung, grad gesehen) Jesusfreund 20:02, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo JF,

die hängen sich im Artikel "Überfremdung" ja auch mal gerade wieder an 1-2 Sätzen auf. Wird echt langsam kindisch. Gruß Boris Fernbacher 18:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Schau dir doch mal Rahmen der Auferstehung Jesu und die Löschdiskussion dazu an... --Hansele ^(Diskussion) 11:23, 19. Nov. 2006 (CET)

Lieber G., zugegeben, reichlich spät, aber selbst entdecke ich gerade besagtes NT für Jugendliche. Bin davon in vieler Hinsicht angetan. Was hältst du davon? Gruß --Penta ^Erklärbär 23:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Voll krass ey. Also ziemlich gut! ;-) Jesusfreund 00:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund! Ich habe bemerkt, daß Du dich u.a. dem Artikel Gerechter Krieg angenommen hast. Ich habe nun die Definition erweitert und werde wohl auch noch an einigen Stellen Ergänzungen durchführen bzw. manche Dinge in die Artikel Kriegsvölkerrecht, Humanitäres VR usw. verschieben bzw. wohl auch noch einen eigenen Artikel zu Krieg und Friede im Christentum anlegen (und event. Islam und Judentum), da Einiges dort mMn wohl besser aufgehoben wäre. Was hältst Du davon? -- Dabringer 18:33, 22. Nov. 2006 (CET)

Ergänzen und korrigieren gut, umschreiben und aufspalten der Themen nicht gut. "Krieg und Friede im Christentum" ist kein enzyklopädisches Lemma. Bitte sorgfältig überlegen, der Ausbau vorhandener Lemmata hat Vorrang. MFG, Jesusfreund 18:59, 22. Nov. 2006 (CET)

Du meinst also z.B. "Krieg in den Religionen" wäre besser eine Erweiterung bzw. Unterüberschrift von "Krieg"? mfg --Dabringer 16:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo JF,

ich will nicht bei diesen rechthaberischen Diskussionen mitmachen. Ich bin doch nur ein Mensch und kein Theologe. Gruß Boris Fernbacher 21:49, 22. Nov. 2006 (CET)

Tja, warum tust du`s dann? Ich würde den Quatsch auf Diskussion:Hypothesen über Jesus von Nazaret schnell löschen, nüchtern betrachtet. Jesusfreund 21:54, 22. Nov. 2006 (CET)

Lieber JF, du kannst gerne alle meine Äußerungen löschen. Aber unabhängig von meiner Meinung hat mir eines im Fernsehen weh getan: "Das Kinder, wenn sie zehn oder mehr Jahre in unserem Land gelebt haben, ausgewiesen werden; das ist falsch !" -> Wer so lange in Deutschland gelebt hat, ist doch ein Deutscher. Und hat auch das Recht hier in Frieden zu wohnen.

Gruß Boris Fernbacher 22:13, 22. Nov. 2006 (CET)

Stimmt.

Aber deine Meinungen kannst du ruhig mal selber löschen, falls du eingesehen haben solltest, dass der Artikel halt bei Wikipedia sein darf. Jesusfreund 22:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Lieber JF, Gott löscht vielleicht alles (das heißt meine Existenz an sich) außer der jesuitischen aus. Es war neulich so ein toller Film; in dem es um eine brasilianische Missions-Station ging, die von Missionaren gehalten wurde, und welche die Spanier dann doch masakriert haben. Das war so ein trauriger Film (mit Al Pacino in der Hauptrolle), weil immer barocke Flötenmusik gespielt wurde, und am Ende trotzdem alle Menschen sterben mussten. Der Großinquisitor aus Spanien sagte am Ende. "Wir haben diese Welt nicht vernichtet, weil sie sündig ist", sondern weil sie "perfekt und wunderschön ist, ..." und "weil die spanische und portugiesische Krone es will.". Es war trotzdem ein schöner Film, in dem es um die Frage ging: "Darf ich das Schwert ergreifen wenn mir Unrecht getan wird ?" Es war dort wie immer im Leben die Frage: "Darf man sich gegen Gewalt mit Gegengewalt wehren ?" Oder soll man wie der Priester "... mit der Monstranz gegen die Gewehre" anlaufen und sich erschießen lassen ? Ein Jesuit in dem Film hat gekämpft, einer hat sich in sein Schicksal ergeben, (der Al Pacino hat wieder sein Schwert/Degen genommen und gekämpft). Ein Christ ist wie immer für die "schwache Seite" des Lebens da, aber einer kämpft immer für die "Schwachen" in unserer Welt, thats Hollywood. Say whats right in our life ! Welcher Weg ist richtig ? Boris Fernbacher 23:09, 22. Nov. 2006 (CET)

Darauf gibt es keine allgemeingültige Antwort.

Jesus hat sich für die gewaltlose Solidarität mit den Machtlosen entschieden. Sein Tod hat auch keinen anderen gewaltsamen Tod aufgehalten. Aber dennoch hat Jesus sein Leben gegeben für andere.

Wenn Jesus Abbild Gottes ist, dann hat Gott sich damit endgültig auf die Seite der Unrecht Leidenden und sinnlos Sterbenden gestellt.

Dies ist die Aussage des Philipperhymnus. Deshalb sagt Luther: Ein Christ soll lieber Unrecht leiden als Unrecht tun. Er sagt aber auch, dass in dieser Welt Gewalt unvermeidbar ist, um Unrecht zu verhindern und Opfer der Gewalt zu schützen.

Auf der individuellen und spirituellen Ebene bleibt aber auch richtig, dass im Grunde jeder, der sich gegen Gewalt mit Gewalt wehrt, Schuld auf sich läd. Ebenso der, der Gewalt Leidende im Stich lässt und ihnen nicht zu Hilfe eilt.

Aber was hilft wirklich? Jesusfreund 23:53, 22. Nov. 2006 (CET)

Don Quijote GEDÄCHTNISPREIS!

(erröt) Vielen Dank. Willst du nicht mein Sancho Pansa sein? ;-) Jesusfreund 15:06, 24. Nov. 2006 (CET)

So zerrüttet ist dein Geisteszustand auch wieder nicht. ;)Penta ^Erklärbär 16:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Heyho JF, bitte, lass uns die Diskussion woanders fortführen. Die relevanten Stellen der Diskussion auf WP:VS können ja an Ort und Stelle kopiert werden. Ich muss jetzt aber weg. Ciao, --Gardini · Spread the world 21:04, 24. Nov. 2006 (CET)

klar, ich bin ja voll dafür. Nur eben wo? Bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ist doch dergleichen schon 1000x diskutiert worden, ohne Ergebnis, wie man sieht.

Es müssen einfach genügend Admins wirklich gemeinsam etwas grundlegend ändern WOLLEN. Davon sehe ich nichts. Jesusfreund 21:07, 24. Nov. 2006 (CET)

Wat willste denn jetzte, das war ne Zustimmung, das du den Artikel verschieben darfst (hast du ja gemacht) und einen redirect anlegen kannst! Der zweite Teil meiner Aussage war grundsätzlicher Natur und eine Darlegung einer Meinung die nix mit der Diskussion des konkreten LAs mehr zu tun hätte! Ich !stelle einen Sla und füge einen redirect ein--Krude 23:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Der Redirect ist genauso doof und wird überhaupt nie gebraucht werden. Sorry, aber du nervst, denn hättest du deinen grundlosen Einspruch sein gelassen, wäre das idiotische Ding längst weg.

Ich habe nix verschoben, sondern die Inhalte umformuliert und eingebaut, das ist was anderes. Dass ich das darf, weiß ich selber.

Dass deine Bemerkung nichts mit dem Lemma zu tun hat, habe ich selber ja festgestellt. Wenn du solche Meinungen im Kontext einer Löschdebatte bringst, musst du dir halt anhören, dass sie da falsch sind. Jesusfreund 23:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Beschwer mich doch gar nicht, aber ich finde so wie du in den Wald manchmal reinpfeifst musst du dich nicht wundern, das man mal grundsätzlich skeptisch bei manchen deiner Edits ist. Ein Redirect verhindert allerdings die Neuanlage und falls doch mal jemand sucht isset gut für den der sucht. --Krude 23:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Dann mach es. Worauf wartest du? Mein OK brauchst du nicht. Jesusfreund 23:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Auf Anregung von Fossa: Ich will dich mal für deine hervorragende Arbeit in der WP loben. Danke dir. --ST ○ 00:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Nanu? Spezieller Anlass? Jesusfreund 00:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Nö, nur eine Anmerkung von ihm in Chat eben gerade, die ich doch gerne aufgreifen wollte. --ST ○ 00:58, 25. Nov. 2006 (CET)

Na dann danke. Wenn sogar er das merkt, ist ja noch nicht Hopfen und Malz verloren. ;-) Jesusfreund 00:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Ob er das so gemeint hat? ... --ST ○ 01:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Hast du ihn denn gefragt? ;-) Jesusfreund 01:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Hi Jesusfreund,

hab gerad deinen Edit gelesen. Ich hatte die ganze Angelegenheit auch schon überdacht. Ich muß gerad noch meine Gedanken etwas ordnen, bin erst um halb sieben nach Hause. Es gibt tatsächlich noch ein Leben neben Wikipedia. Ich glaube ich kann mich auch für manche Überreaktion entschuldigen. Manchmal kann ich auch sehr stur sein, meine es im Grunde aber gut. Ich glaube, daß du und ich im Grunde nicht die Leute sind, die so einen Kinderzirkus nötig haben. Laß dich von gelegentlichen Störern nicht unterkriegen. Du trägst im Ganzen sehr Positives bei und opferst viel Zeit für gute Artikel. Wenn man sich dann mit Kleinkriegen auseinander setzen muß, ist das ärgerlich. Schieben wir diesen ganzen Ärger also beiseite und widmen uns dem Wesentlichen: Artikel schreiben. Unsere verschiedenen Standpunkte werden wir hoffentlich in Zukunft gewinnbringend einbringen. Es wäre doch eine Schande, wenn es nicht möglich wäre, daß gebildete Leute miteinander auskämen. Sorry for inconvenience. Einen schönen Sonntag wünscht dir --Christoph Tilman 10:10, 26. Nov. 2006 (CET)

Yes. ;-) Jesusfreund 11:12, 26. Nov. 2006 (CET)

/me schmunzelt wohlwollend ;-) -- tsor 11:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund! Ich möchte kurz auf Deine Kritik am Heiliger Krieg Artikel eingehen. Ich kommentiere kurz Deine Anmerkungen: 1. Zuviele Bewertungen

Das kann ich nicht nachvollziehen, bin aber für Kritik offen - bitte die jeweiligen Stellen anführen.

2. Bibel unterschlagen

Welche Stellen sprichst du an? Deuteronomium 20 geht auf die Kriegspraxis ein; der Rest der Kriegsführungsregeln ist v.a. Talmud zB Sotah 44b (vgl. Johann Maier und Norbert Lohfink); Im Christentum kommt die Idee des bellum sacrum mW erst mit dem Kreuzzugsgedanken auf (vgl. Rudolf Hiestand); zu Gewalt und Krieg in der Bibel lassen sich einige Stellen finden - aber explizit zu heiligem Krieg(sehe ich auch nicht bei Richter 6 so)?

3. Dschihad Details

Kurze Erwähnung der Stoßrichtung der Dschihad-Idee in diesem Kontext finde ich hier durchaus gerechtfertigt - deshalb ist es ja ein Überblick; verlinkt ist der eigene Dschihad Artikel sowieso.

Begründung der Überarbeitung des Artikels: jede Menge inhaltliche Fehler und keine Struktur

keine klare Abgrenzung des Konzept des Heiligen und somit keine klare Definition von heiligem Krieg; unscharfe Definition
Heiliger Krieg in der Bibel sei ein Verteidigungskrieg
in der Neuzeit werde der Heilige Krieg zum gerechten Krieg säkularisiert
Verknappung des heiligen Kriegs Sujets auf Nationalismus einerseits und Verbreiterung auf alle höchsten Werte andererseits
betreffend Wertungen: räuberische Nachbarn, als Heilige Kriege ausgegeben, aus vermeintlich göttlicher Verpflichtung oder zur Verteidigung angeblich heiliger Werte - das sind mE unzulässige Wertungen

freu mich schon auf Deine Antwort, mfG --Dabringer 16:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Es gibt keinen eindeutigen Begriff des Heiligen, daher auch nicht des Heiligen Krieges. Nur verschiedene historische Kontexte, in denen er auftauchte und verwendet wurde.
In der Bibel ist der Krieg JHWHs, den Alttestamentler wie G.v. Rad "Heiligen Krieg" nennen, in der Tat immer ein Verteidigungskrieg der Stämme oder des Stämmebundes, der in dieser ritualisierten Form seit der Königszeit, als es dann auch um Eroberungskriege ging, nicht mehr auftaucht. Diese Entwicklung wird noch dargestellt werden.
Das war tatsächlich nicht ganz richtig, weil die Theorie des Gerechten Krieges in der christlichen Theologie älter ist (Augustin) als die Ideologie der Kreuzzüge, als der Papst als Kriegsausrufender auftrat.
Nationalistische Verknappung war nicht beabsichtigt. Wenn es nichtnationalistische "heilige" Werte gibt, für die Krieg geführt wurde/wird, immer man rein damit.
Die Wertungen stammten allesamt aus von mir vorgefundenen, erstmal respektierten Versionen. Besonders das "vermeintlich" und "angeblich" finde ich völlig richtig, denn niemand kann etwas Heiliges als Tatsache definieren. Das ist und bleibt lediglich eine mehr oder weniger willkürliche Rechtfertigung von Krieg. Mein POV: Und zwar eine besonders perfide und fatale obendrein. Dass die, die das tun, subjektiv dran glauben, ist davon unberührt. Den Begriff ohne derartige Distanzierung zu definieren wäre viel POVer. Jesusfreund 22:41, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund!

zu den Wertungen: das sehe ich genau konträr: ein heiliger Krieg zeichnet sich dadurch aus, daß er aus göttlicher Verpflichtung geführt wird; daß es sich dabei um eine vermeintliche Verpflichtung handelt ist Deine persönliche Einschätzung und Wertung(die ich teile); wird bereits in die Definition ein letztendlich moralisches Urteil eingebaut, behindert das die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Sache; ich finde die Kritik ja persönlich sehr wichtig aber meiner Meinung nach gehören solche Sachen in einen Bereich: Kritik am Konzept des Heiligen Krieges und auf keinen Fall in eine Definition; als Beispiel: gut gelungen in diesem Zusammenhang finde ich zB die Rassismus Definition;

leider hast Du noch nicht geschrieben, wo in meinem Beitrag Wertungen waren - das würde ich gerne wissen um an diesen zu arbeiten;

zu den Kriegen in der Bibel: so wie das im Überblicksteht, ist es nicht ganz korrekt; Deuteronomium etc dort geht es nicht um Verteidigungskriege; und ob Jawhe Kriege generell als heilige Kriege zu bezeichnen sind, da wäre ich skeptisch; den ausführlichen Teil zur Bibel finde ich gelungen;

Heilig: es ist notwendig sich mit Konzepten der Heiligkeit auseinanderzusetzen, wenn wir über heiligen Krieg schreiben, sonst wird das ganze nämlich unscharf; einiges könnte auch in einen Artikel: Religionen und Krieg/Gewalt oder zu Religionskrieg usw. Der Artikel heiliger Krieg sollte sich wirklich nur mit der Idee und den Grundlagen des heiligen Krieges beschäftigen - das müßte noch präziser gefaßt werden; das habe ich mit meinem Beitrag versucht; auf jeden Fall gehört der Überblick überarbeitet und die Definition geschärft; Ich werden nächste Woche bei Harrington zum "Holy war" in den Qumran Rollen und bei Stumpf zur Entwicklung heiliger Krieg zu gerechtem Krieg nachsehen ob wir da etwas finden können, das uns weiterbringt;

mfg --Dabringer 17:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag einer Definition zum heiligen Krieg

1. die Ziele des Krieges sind religiöser Natur

2. die Religionsführer behaupten, daß das Töten im Krieg zulässig, befohlen oder ruhmvoll ist

3. die Religionsführer stellen einen jenseitigen Lohn für ein herausragendes Opfer oder die Teilnahme in Aussicht

4. der Krieg wird gegen eine Gruppe mit einer anderen Religion/Konfession geführt

5. der Krieg wird von einer Gesellschaft geführt, in der weltliche und geistliche Arbeitsteiligkeit herrscht - also Soldaten und Priester voneinander getrennt sind

6. Krieg in der Gesellschaft generell als eine säkulare Sache angesehen wird und ein heiliger Krieg eine sanktionierte Ausnahme darstellt und somit kein Widerspruch zum generellen Kriegsverbot besteht

aus: Donald A. Wells (ed.), An Encyclopedia of War and Ethics 1996

mfg --Dabringer 11:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund! Noch eine Anmerkung: Habe mal Josua nachgelesen; so ausgeprägt hatte ich das Göttliche nicht mehr in Erinnerung - bin somit auch für eine stärkere Einbindung der Bibel in den Artikel Heiliger Krieg. --Dabringer 16:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo JF,

Zu deiner Frage: -> "Was hältst du davon, den von dir erweiterten Begriffssteil unter "A. bis 1945" nach "Antisemitismusforschung" zu verschieben und dort zusammen mit der EU-Definition von "A. nach 1945" und den brauchbaren Passagen aus "A-begriff" abzuhandeln?". Da halte ich viel von ! War schon selber irgendwie der Ansicht, dass diese Begriffsabhandlung eigentlich besser dorthin, als in einen historischen Artikel gehört. Wollte aber keinen Ärger im Artikel "Antisemitismusforschung" bekommen. Kannst du das einbauen, und anpassen, eventuell auch etwas zusammenstutzen, kürzen, korrigieren, stilistisch verbessern, und so weiter ? Der Abschnitt ist mir doch etwas "ausufernd" und eventuell redundant geraten. Unter "Antisemitismus bis 1945" müsste es ja dann zur "Begriffsproblematik" ausreichen, 1-2 zusammenfassende Sätze fallen zu lassen, und auf "Antisemitismusforschung" zu verweisen. Gruß Boris Fernbacher 18:46, 29. Nov. 2006 (CET)

'n Abend J.,
will nur rasch hallo sagen, nachdem ich gesehen habe, dass Du dich auch mal wieder in der Novemberrevolution rumtreibst. Diesem leichtgewichtigen Fränzchen "Mister Wikipedia 2006" Richter, der sich da in letzter Zeit mopsig macht, hab ich heute auf seiner Disku-Seite mal versucht etwas Luft abzulassen. Aber der ist so mohndoof, dass er nicht mal merkt, wenn er mit runtergelassenen Hosen dasteht. Na, was solls.
Deine Einladung an "Geschichte des Judentums" mitzuarbeiten, ehrt mich (wie immer), aber da ich auf dem Gebiet kein wirklicher Experte bin, müsste ich mich erst einmal gründlich einlesen. Und dazu fehlt mir leider die Zeit (wie immer). Schließlich heiße ich ja nicht Franz Richter und mache mal einfach so - weil an intellektuellem Dünnpfiff leidend - einen Text unter mich. Ich gucke aber gerne immer mal wieder vorbei, und wenn ich was zum Thema beitragen kann, werde ich's mit Sicherheit tun. Also: Bis irgendwann mal wieder Stefan Volk 21:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke! Zeit und Einlesen: Geht mir ganz genauso, deshalb hatte ich ja um Verstärkung ersucht. Ist sowieso doof, wenn man hier als Einzelkämpfer auftritt. Es zeigt sich halt leider an vielen Ecken die fehlende Sachkompetenz und das Übergewicht der ahnungslosen, gleichwohl von sich überaus eingenommenen Besserwisser. Ich merke es an der Resonanz meiner Mitarbeitersuche, bei einem erschreckend unterbelichteten Thema und beim Reader. Dafür unverhältnismäßige Reibungsverluste mit Dumpfbacken und Chaoten oder POV-Kriegern oder Pedanten oder oder... Tja.

Deine Ergänzung des Haffnerzitats bei Novemberrevolution müsste eigentlich die allerletzten Unklarheiten beseitigt haben. Wer nun noch krächzt, hat wirklich den Schuss nicht gehört. - MFG, Jesusfreund 21:31, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallo JF,

1.) könntest du (wenn du Zeit hast) mal den Psychologie-Abschnitt in Antisemitismusforschung kritisch anschauen. Ich verliere da als Autor wirklich etwas den objektiven Überblick über die Struktur und die Wichtigkeit der Einzelaspekte. Schreibe bitte ehrlich (ohne falsche Rücksicht auf mich , und ohne "Arschkriecherei"), was daran schlecht, verbesserungsfähig, oder änderungsbedürftig ist. Wir können es ja dann im (hoffentlichen) Konsens gemeinsam verbessern. Kennst du vielleicht besonders wichtige psychologische Einzeluntersuchungen zu Teilaspekten des Antisemitismus (d.h. der antisemitischen Persönlichkeitsstruktur), die man noch nennen sollte ? Falls ja; dann bitte in den Artikel einbauen.

2.) Wegen der wirklich sinnvollen Integration von Antisemitismusbegriff und des "Begriffsabschnitts" aus Antisemitismus bis 1945 in Antisemitismusforschung habe ich Thomas Gräfe mal auf seiner Disk-Seite um Genehmigung und Mitarbeit gebeten. Ich hoffe der Typ ist konstruktiv, du hast ihn nicht zu sehr "verprellt" (Joke), und er ist nicht primär auf Konfrontation aus.

PS: Sorry wegen der oben genannten "Arschkriecherei". Ich mache mir bei dir aber diesbezüglich relativ wenig Sorgen, da du ja deine Meinung immer ehrlich sagst, und somit psychisch in diesem Punkt als relativ gesund einzustufen bist. Finde ich persönlich gut und erfrischend.

Gruß Boris Fernbacher 16:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo JF! Du bist zu schnell für mich ... Bin grad an der Überarbeitung des Jesus-Artikels gescheitert, weil du zu schnell reverted hast. Möchte gerne was einfügen zur Todesjahr-Berechnung. Deshalb meine Aufteilung, aber mach ich es erst mal so! Warte mal zehn Minuten ab... --Zzztop 20:25, 2. Dez. 2006 (CET)

Es steht alles wesentliche drin, bitte achte mal die Bemühung um einen lesbaren auf das nötige begrenzten Überblicksartikel. (Und Nazaret schreibt sich hier immer ohne H). Jesusfreund 20:26, 2. Dez. 2006 (CET)

Letzteres kann man diskutieren, aber es gibt sicher wichtigeres! Inhaltlich steht eben nicht alles drin! --Zzztop 20:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Ach so. Was denn? Komm mir nicht mit irgendwelchen ausufernden Datenberechnungen, das ist nicht nötig. Jesusfreund 20:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Nein, nein. Das würde wohl tatsächlich zu weit führen. Es ging mir einzig und allein um die Verdeutlichung des Gegensatzes von synoptischen und johanneischen Angaben. Und ich denke, jetzt ist es etwas verständlicher. Und eigentlich gar nicht länger! Schau mal nach. Wollte jetzt nur noch die Bibelstellen nachschauen und dann ergänzen. (Dein Einverständnis vorausgesetzt...?) --Zzztop 20:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Hab nachgeschaut und einen Fehler gefunden; das Jahr 27 kommt nicht in Frage. "Teilweise widersprüchlich" sagt nichts aus, dann nennt man besser gleich den Unterschied und spart Worte. Gruß, 21:06, 2. Dez. 2006 (CET)

O.K. - Zustimmung, gut geworden (plus meine kleine, bescheidene Ergänzung). Aber: warum scheidet 27 aus??? Riesner nennt es (wenn ich mich nicht irre?) als möglich aufgrund astronomischer Berechnungstabellen.--Zzztop 21:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Steht doch nun wirklich klar drin: Weil Jesus nach Johannes, also frühestens ab 28 auftrat. Denn Johannes trat nach Lk 3,1 "im 15. Jahr des Tiberius" = 28 auf. Das wird kaum angezweifelt. (Natürlich kann man noch frühere Jahre finden, wo der 15. oder 14. Nisan ein Freitag war. Aber Jesus war höchstens 2-3 Jahre unterwegs.) Jesusfreund 21:18, 2. Dez. 2006 (CET)

Ups, klarer Fall von Leseschwäche. Habe verstanden. Zu meiner (schon wieder gelöschten!) Ergänzung: Natürlich hast du recht, dass sie historisch keine Rolle spielt, aber argumentationstechnisch schon. Aber das ist kein Grund für Streiten, es gibt wichtigere Baustellen. --Zzztop 21:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Verstehe ich nur nicht, denn "Alte Kirche" datiert man erst ab der Kanonisierung des NT, die Evangelien entstanden aber schon um 70-130 n.Chr.; dessen Angaben sind historisch also die Primärquelle. Das gilt auch dann, wenn du das Urchristentum zur Alten Kirche zählst: Auch dann ist das NT dessen älteste Dokumentensammlung, darin sind die synoptischen Evangelien, davon der Markuspassionsbericht, die ältesten literarischen Stoffe, die historische Infos über Jesus enthalten. Alle außerbiblischen Quellen reflektieren bereits kirchliche Stadien und Festlegungen von Terminen, die nicht unbedingt historisch sein müssen. Sie können also höchstens bestätigen, was aus dem NT als wahrscheinlich hervorgeht bzw. heute angesehen wird. Jesusfreund 21:25, 2. Dez. 2006 (CET)

Na sicherlich. Aber die primären Quellen geben ja nun einmal keinen expliziten Hinweis auf die Datierung. Die kann ich ja nur durch Zusatzargumente rekonstruieren. Und da kommen in Frage: jüdischer Kalender, astronomische Tabellen oder eben möglichst alte Quellen, die ein explizites Todesjahr angeben. Selbstverständlich sind das keine Primärquellen, sondern höchstens Stützen einer Annahme. Und wenn ich aus den Primärquellen mithilfe astronomischer Berechnungen u.a. auf 30 komme, eine alte Quelle (aber höchstens als tertiäre zu wertende) mit der Angabe "nur 30" habe, dann sichert das eben noch mehr ab. Hinsichtlich der Jahresdatierung dürfte eine Abhängigkeit altkirchlicher Quellen von den Evangelien nicht bestehen, da letztere dazu ja keine Angaben machen. (Alte Kirche beginnt im Übrigen definitionsgemäß nach dem Urchristentum, wann auch immer dessen "Ende" lag). Denke ich. --Zzztop 21:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Welche vom NT unabhängigen altkirchlichen Quellen du da meinst, ist mir schleierhaft, wenn du sie nicht nennst und die NT-Historiker auch keine außerneutestamentlichen Quellen für den Todestag heranziehen, sehe ich keinen Grund, dir zu folgen.

Es ist alles präzise gesagt und ausreichend belegt, sicherer geht es nunmal nicht. Das einzige explizite Datum ist genannt, und alle Tabellen, Berechnungen und Kalender bleiben ungewiss, z.B. wegen der Ungenauigkeiten bei Neumond und wegen der theologischen Interessen, das letzte Mahl als Passahmahl darzustellen und den Todeszeitpunkt Jesu auf die Schlachtzeit des Passahlamms zu legen usw. Jesusfreund 21:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Jajaja, du hast Recht und ich stimme dir voll und ganz zu! Ich kann dir die genauen Quellen nicht nennen, weil ich den Riesner nicht hier hab, sondern im Büro. Aber wie gesagt, es ist nicht so wichtig! Nur am Rande: Du sagst "das einzig explizite Datum ist genannt" - es gibt doch keines, zumindest nicht in den Evangelien. Nur eines, das ich mit Hilfe der Tabellen und Kalender argumentativ wahrscheinlich machen kann! Oder bezog sich das auf die Sabbatangabe? --Zzztop 21:58, 2. Dez. 2006 (CET)

Leseschwäche? Ein exaktes Jahresdatum gibt es. Siehe meine Ergänzung. Jesusfreund 22:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Ist klar. Ändert aber trotzdem nix an meinen Einwänden. Aber ich will jetzt auch nicht deine Disku-Seite vollschwallen bis nur noch ein Buchstabe in die Zeile passt. Ist allerdings schön, dass es in der wikipedia auch Leute gibt, mit denen man anständig diskutieren kann. --Zzztop 22:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Ist dir leider nicht gelungen, dein Anliegen deutlich zu machen. Du kriegst es nicht sicherer, glaub es einfach. Jesusfreund 22:22, 2. Dez. 2006 (CET)

Hi JF, ich wollte gerne nachvollziehen, warum Du die Sache mit dem Name Jesu im Artikel immer wieder durcheinander würfelst. Die jetzige Formulierung wurde allerdings fast korrekt sein. Bloß ist das Substantiv der Wurzel schua` schoa` und nicht yeschu`ah. Letzeres leitet sich aus yascha` und hat nichts mit schua` zu tun. Man hat da zwei Möglichkeiten:

man entscheidet sich für (1) yeho + schua`, nimmt an, (2) Jesus sei die dissimilierte Form von Jehoschua` (Bergstrasser u.a., zit. in Koehler & Baumgartner, HAL zu yehoschua`) und (3) deutet analogisch oder wie auch immer schua` als Hilfe (Noth u.a. zit ebenda).
man entscheidet für die Herleitung des Namens aus yascha` (D. Diringer, zit. in HAL zu yeschua`) und deutet den Namen analogisch ganz wie gehabt.

Ist also kein Grund, einen Fehler in dem Absatz zu belassen, der recht grob aussieht. Es sei denn, dass dieser Fehler von L. Volken stammt. --sala 20:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Grund ist deine vorherige Version, in der du yeschuah substantivisch übersetzt hattest. Deine Formulierung war fehlerhaft, daher wohl mein Missverständnis. Ich wollte es nur satzbaumäßig zusammenstellen und vereinfachen. Ich habe nicht immer ein hebr. Wörterbuch in der Nähe und kann deine Aussagen momentan nicht überprüfen. Jedenfalls kenne ich nur die Ableitung von dem theophoren Teil Jeho- und der Wortwurzel schua und die Deutung auf "Hilfe, Rettung" . yascha erscheint mir zu verschieden von der hebr. Namensform, obwohl es von der Eigenbedeutung her der NT-Deutung entspricht. Jesusfreund 20:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Hi noch einmal, ich habe heute morgen wieder meine Schwierigkeiten mit den "hellenistisch gebildeten Juden usw.". Die von dir genannte Stelle von Theißens Buch erwähnt nämlich nichts derartiges und, soweit ich weiss, wurde die LXX von den Diaspora-Juden, die weder Hebräisch noch Aramäisch kannten (sowie von den "Gottesfürchtigen") gelesen. Ich habe die Stelle im Artikel erneut geändert. Ich hoffe, dass es passt. --sala 09:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund! Ich habe den Bereich Geschichte beim gerechten Krieg erweitert. Wenn Du Zeit findest, freu ich mich über Deine Meinung dazu. Ich habe übrigens zum Heiligen Krieg weiter oben in der Diskussion noch zwei Beiträge geschrieben; mfg --Dabringer 17:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Deine Meinung würde mich interessieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2006#Andreas_Karl Danke Aufklärer 17:50, 8. Dez. 2006 (CET)

Jo, hast Recht , tss, hatte nicht auf Dein Datum geguckt. Und nächstes Mal schreibst Du einfach etwas statt nichts in die Zusammenfassung („zurückgeholt aus dem Archiv“ oder so), dann passiert sowas nicht ;-) --:Bdk: 21:08, 9. Dez. 2006 (CET)

. Jesusfreund 21:09, 9. Dez. 2006 (CET)

… das Archiv ist eine andere Seite, die ich nicht auf der Beobachtungsliste habe. Egal, war nur eine freundlich gemeinte Rückmeldung. --:Bdk: 21:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Mein Link auch. ;-) MFG, Jesusfreund 21:38, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo Theologe, nicht über ihn bin ich drauf gestolpert, sondern über Bautzen. Habe mich mäßig erfolgreich um etwas Erweiterung (international) bemüht. Vor allem in der Diskussion steht aber auch noch was offen. Etwas für Dich? Gruß -- Nepomucki 11:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Hi JF! Du hast innerhalb von 33 Minuten 17(!) Änderungen durchgeführt - bitte versuche doch, möglichst viele Änderungen/Ergänzungen/Umstellungen/etc. zusammenzufassen! MFG -- Mons Maenalus 11:56, 12. Dez. 2006 (CET).

Hallo JF,

bin die nächsten 10 Tage nicht am PC/Internet. Wie du eventuell schon bemerkt hast, habe ich "Antisemitismusforschung" mal bei den Lesenswerten aufgestellt. So was lockt ja leider auch oft manche Irren von links und rechts an. Könntest du mal ein Auge drauf haben, und eventuell auch bei Fragen/Kritik in der LW-Diskussion Stellung nehmen ? Aber dabei bitte immer schön freundlich bleiben !

Wünsche dir ein schönes Weihnachten und Happy new year ! Ich werde mal am 24. wieder mein alljährigen und einzigen Kirchenbesuch im Jahr machen. Und dann werden gnadenlos alte Weihnachtslieder gehört und gesungen. Also; machs gut !

PS: Weißt du welches Weihnachtslied im dritten Reich der Führung am liebtesten war, und warum ?

Gruß Boris Fernbacher 12:38, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke für das nette Bild und die Zusammenarbeit 2006. Leider bin ich wie du sicher gemerkt hast momentan auch nur sporadisch im Netz und komme erst nächstes Jahr wieder an die Fachliteratur zum Thema A., so dass die Kandidatur für mich nicht ganz passend kam, aber egal.

Heiligabend spiele ich in drei verschiedenen Kirchen die Orgel und leite Chöre, freundlich aber bestimmt. ;-) Genug zu tun also. Herzliche Grüße, frohes Fest usw. Jesusfreund 13:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Ist doch gar nicht so schlecht, wenn du bei "Antisemitismusforschung" erst im nächsten Jahr loslegst. Da kann man da eventuell noch bißchen was für die Exzellenz nachlegen. Pass auf, daß du dich an der Orgel nicht verspielst. Boris Fernbacher 13:14, 21. Dez. 2006 (CET)

Vor allem dass die linksextremen Tonarten (Fis Moll usw.) kein Übergewicht kriegen ;-) Jesusfreund 13:16, 21. Dez. 2006 (CET)

ich komme immer mal wieder gerne auf dich zurück, wenn ich rückmeldung bzgl. meines verhalten bzw. meiner einschätzungen hätte... folgendes: ein neu eingestellter artikel wurde nach sla gelöscht; ich hatte unter dem sla einspruch erhoben. kurz darauf löschte factumquintus trotzdem, ich fragte daraufhin bei dem herrn an. es entwickelte sich ein kleines hin-und-her, das mich ein wenig sprachlos zurückließ --- würdest du mal kurz durchlesen von oben nach unten und mir kurz rückmeldung geben, wo und ob ich das verbockt haben könnte? oder liege ich mit meinen ansichten da eher richtig? --JD {æ} 01:41, 24. Dez. 2006 (CET)

nachtrag: hier bitte. --JD {æ} 01:42, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß es auch nicht. Tiefer hängen, falls der Text noch zugänglich ist, in aller Ruhe in den vorhandenen Artikel ohne Lobhudelei einbauen und Dich nicht weiter ärgern. Das wäre mein Tip. Herzliche Weihnachtsgrüße, Jesusfreund 01:50, 24. Dez. 2006 (CET)

hrmpf. auch dir ein paar schöne feiertage natürlich; lass es dir gut gehen. --JD {æ} 01:53, 24. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank. Ist doch eh morgen Schnee von gestern. Dein "Ton" war eigentlich normal, wenn er was andres raus hört, lass ihn. Du weißt eh nie, wem warum grad eine Laus über die Leber lief, daher lohnt sich das nicht, sich das reinzuziehen, hat nix mit dir zu tun. MFG, Jesusfreund 01:56, 24. Dez. 2006 (CET)

OH, das ist aber schön! Weihnachten, der unscheinbare Schalom: Ermutigung für die kleinen Leute, die verachteten Frauen und sozial Abgestürzten - nie die Hoffnung auf irdischen Frieden und Gerechtigkeit aufgeben, sich neue ungeahnte Hoffnung schenken lassen, das ist der Sinn der Botschaft! Herzlichen Gruß, Jesusfreund 02:29, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich kann nur sagen: WOW Arbeit bis zuletzt: schon das Härtethema Holocaust bei der Kandidatur entdeckt?MFG, Jesusfreund 03:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest, gute Erholung von allem Stress, die Fähigkeit, den gesamten Ärger des Jahres zu vergessen und natürlich - reiche Beute! ☺ --Lung (?) 17:40, 23. Dez. 2006 (CET)

Lieber Jesusfreund, zum Geburtstag unseres gemeinsamen Freundes wünsche ich dir Gottes Segen - ich kann das Fest nicht leiden, wohl aber den Anlass und hoffe, dass dein Kollege morgen im 22-Uhr-Gottesdienst möglichst viele Strophen von Ich steh an deiner Krippen hier spielt. Mehr braucht's eigentlich nicht, finde ich. Friede auf Erden (obwohl's wahrscheinlich mal wieder nicht klappen wird), --Φ 19:02, 23. Dez. 2006 (CET)

Für alle, denen ich es nicht direkt auf ihre Seite zu posten geschafft habe: VIELEN DANK!!!

Probiert's mal mit Gemütlichkeit, Wärme und positiven Aussichten. Herzlich grüßt Jesusfreund 22:59, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo, Jesusfreund. Danke für deinen Weihnachtsgruß auf meiner Diskussionsseite. Auch von mir an dich beste Wünsche für die kommenden Feiertage - und auf weiterhin konstruktive und gute Zusammenarbeit in der WP - die Sache bei der Holocaust-Kandidatur sehe ich nicht weiter eng, keine Bange. Und dass wir in Kleinigkeiten auch mit leicht unterschiedlichen Prioritäten herangehen, betrachte ich für meinen Teil eher als anregend, wo wir uns ergänzen können. So long - bis zum nächsten Mal. --Ulitz 12:44, 24. Dez. 2006 (CET)

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:11, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch vom ollen Drachen die besten Wünsche! --Philipendula 16:13, 24. Dez. 2006 (CET)

Hi Jesusfreund, erstmal ganz fröhliche Weihnachten! Du hast heute den genannten Artikel löschen lassen und ihn in Staat integriert und als eigenes Lemma nicht sinnvoll bezeichnet. Das sehe ich nicht ganz so, insbesondere da noch ein weiterer Ausbau des Artikels geplant ist, siehe Benutzer_Diskussion:Geisslr#Staat (Volkswirtschaftslehre). Im augenblicklichen Zustand geht die Integration schon in Ordnung, aber was sollen wir machen wenn weitere VWL-Konzepte ergänzt werden, die ein Übergewicht der VWL im Artikel Staat zur Folge haben (und damit dort suggerieren könnten, dass es das wichtigste Konzept des Staates wäre)? Dann wieder herstellen und auslagern oder von vornherein getrennt lassen? Grüße --AT talk 16:06, 25. Dez. 2006 (CET)

Lösungen finden sich, wenn Situationen eintreten.

Da ja der Staat als Wirtschaftssubjekt in der Regel derselbe Staat ist, von dem auch die politische Staatstheorie redet, finde ich es für Leser interessant, wenn beide Sichten beieinander dargestellt werden. Und mit überlangen Artikeln habe ich Erfahrung ;-), siehe z.B. Staatstheorie. - Frohe Weihnachtszeit auch dir! Jesusfreund 10:44, 26. Dez. 2006 (CET)

OK, können wir so machen. Grüße --AT talk 14:45, 26. Dez. 2006 (CET)

Müsste in einem MB nicht auch "WP:Vandalensperrung" auch zur Option stehen? Andere Bitte um Meinung noch, was hältst du von der Anfrage "Doktorspiele" in Auskunft? -- Simplicius ☺ 17:05, 27. Dez. 2006 (CET)

Teil a): Ja, ich denke, die gegen die Abstimmung als solche votieren, votieren damit dafür, dass alles bleibt, wie es ist. - Teil b): Hab ich nicht kapiert und weiß ich nix zu zu sagen. MFG, Jesusfreund 20:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich wünsch dir erstmal nachträglich ein schönes Fest gehabt zu haben. Ich habe dies als Kriterium hergenommen: . Ich möchte dich jetzt bitten, wenn du dich mit der Materie wirklich auskennst, die 5 verbleibenden Sätze gerade zu rücken, wenn denn was schief ist. Ansonsten gab es Tenor den Artikel zu behalten. Das ist vielleicht ein Fehler, aber nicht meiner. Deiner Argumentation wurde überwiegend nicht gefolgt. -- Stahlkocher 20:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Welches Kriterium? - Ich sehe momentan auch nicht ein, dass ich den Müll anderer einmal mehr aufbereiten soll, ich würde das Ding in den Orkus schicken, damit die Herrschaften lernen, erstmal anständig zu rechercheren und das nicht anderen aufdrücken. Du sollst als Admin ja nach dem Gewicht der Sachargumente gehen und nicht nach zufälligen Stimmenmehrheiten. Jesusfreund 20:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Jetzt entspann dich erstmal. Wir sehen morgen weiter. Ich muss noch was Wichtiges recherchieren. -- Stahlkocher 20:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich hab Benutzer:Scherben gebeten sich die Sache auch noch mal anzugucken. Schönen Abend noch. -- Stahlkocher 20:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn er inhaltlich nichts auszusetzen fand, hat er keine Ahnung. Ich habe das Ding jetzt doch selber in die Hand genommen, an den Änderungen kannst du das Ausmaß des vorherigen POV erkennen. MFG, Jesusfreund 18:29, 28. Dez. 2006 (CET)

auch nur ein Tausendstel der Artikel WPs gelesen zu haben, bin ich sicher, dein Lemma Jesus von Nazaret gehört zum Niveauvollsten, das dieses Lexikon zu bieten hat. Freue mich, dass du den Artikel kontinuierlich weiterverbesserst! Wo würde etwas mit dieser Arbeitsweise vergleichbar Theologisches sonst geschrieben? Penta ^Erklärbär 15:08, 29. Dez. 2006 (CET)

Deine neue Nutzerseitengestaltung ist doll. Darf ich an deinem Text herumbrutzeln? Du revertest einfach, wenn es dir nicht gefällt. Glückliches Neujahr und eine rauschende Silvesterfeier!:-) Penta ^Erklärbär 19:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Danke danke! Herumbrutzeln: Am Text eher nicht, da bin ich doch eigen. Am Layout durchaus - so ist es mir z.B. nicht gelungen, die überlange Spalte "Personen" aus der Dreierkolumne herauszunehmen und als eigenes Stockwerk über die ganze Seitenbreite zu legen, dafür dann eben "Religion" und "Theorien/Ideologien" etwas breiter, 2x 49 Prozent. Ohne Trial and Error bei diesen Quellschrift-Feinheiten geht es bei mir nicht. Auch deine Karikaturidee habe ich noch nicht umgesetzt. Rutsch schön, Jesusfreund 00:33, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund,
der Artikel Schwarzbuch Kapitalismus befindet sich derzeit im Review. Es geht letztlich darum, ob die jetzige Version, die über viele Monate hinweg gewachsen ist - deren Umfang derzeit aber sicherlich noch etwas zu groß ist - durch eine 2-Seiten-Version aus schnell zusammenkopierten Internet-Texten, die in der Hauptsache aus Polemik gegen den Artikel bestehen, ersetzt werden soll. Es wäre nett, wenn du dich hier dazu äußern könntest. Gruß und guten Rutsch --HerbertErwin 12:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Es wäre schön, wenn Du einsehen könntest, dass subjektive und vor allem negative Pauschalurteile (1. Absatz) nach Möglichkeit im Fließtext zu belegen sind, da Kontroversen in diesem Fall vorprogrammiert erscheinen. Auch wenn sie für Dich vermeintlich "Fakten" sind, gibt es andere Leser, die solche Aussagen möglicherweise hinterfragen und sich ungern mit einem "das ist so" abspeisen lassen. Außerdem ist Deine hartnäckige Verteidigung von stilistisch grauenhaften Bandwurmsätzen geradezu rührend. ;=) Gruß

Die Belege für den Satz stehen im Artikel, das wurde dir mehrfach gesagt, deine Sprachzupfereien sind auch nur Krampf, kein Beitrag.

Wenn du vorhast, in diesem Stil weiter zu machen, mein Guter, wirst du 2007 hier nicht alt. Dabei meine ich nicht das Anmahnen fehlender Belege oder POV, das machen zu Recht Hunderte auch.

Sondern ich meine deine bräsige Konfliktsuche. Du lernst nicht dazu und suchst Streit, wo immer du kannst. Fahr endlich nach Israel-Palästina und lass dir mal von ein paar vernünftigen Gush Shalom Leuten vor Ort gründlich den Kopf waschen. Konzentrier dich auf das, was du kannst. Konfliktforschung gehört mit Sicherheit nicht dazu. EOD. Jesusfreund 02:33, 31. Dez. 2006 (CET)

Lustiges Spiel

Don Quijote GEDÄCHTNISPREIS!

Lustiges Spiel

Don Quijote GEDÄCHTNISPREIS!

Unsinn?

Gottesmord

Christoph Butterwegge

Deuteronomistisches Geschichtswerk

nächster Edit-War mit Rechtsaußen

Baptistische Pfadfinderschaft

Diskussion:Gott#Zeus-Bild.

Vorlage:Nervsack

Diskussion: Elohim

2. Weltkrieg

Kurze Pause

weiter so!

Vermittlungsausschuß

Wiederherstellungswunsch

Exkurs zum Jesusbild

Robert Faurisson

Typografie

Portal Rechtsextremismus gegründet

Vorschau

Jesus von Nazaret

Vermittlungsausschuss bitte nicht links liegen lassen

Urlaub 30. Juli-30. August

Sperrgrund?

Relevanz für Biblische Figuren

Das Meinungsbild...

Feindesliebe

Arbeit

Wunder Jesu

Urlaub?

schlecht geschlafen? Abschiebung (Recht)

Sauer

Bertram

Vorlage:Bibel

Wunder Jesu

Änderungen in Diskussion:Jesus von Nazaret

SLA

Willibald Bösen

Danke

Berliner Antisemitismusstreit

Dein Bausteintext

Messias

J.v.N.

Hungerplan

Existenzrecht Israels

Skepsis

TS

erstmal ein lob

Klerikalfaschismus

Portal Kommunismus

Kein Stress

Kategorie:Antisemit

Benutzer:Wikipediareport

Kategorien

Holocaust / Holokaust

Kategorie:Antisemit

Kategorie:Antisemit

Antisemitismus bis 1945: Spanien

WP:KPA

Blumen für Jesusfreund!

Feierliche Verleihung!

Berliner Antisemitismusstreit

Typographische Verbesserungen

Berliner Antisemitismusstreit

Emir Sader

Interessant für dich...

Jesus (1979)

Jüdische Linke

Mensch ärger Dich nicht ...

Wannseekonferenz

Religionsbezogene Formulierungen

Bekennde Kirche

Unnötiges Detail

Einladung

Lieber Jesusfreund

Frage

Jüdische Kultur

LA - Kat. Rassismus !