Benutzer Diskussion:Holmium/Archiv/Archiv1

Hallo Holmium, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.	Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von `--~~~~` oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Funtick (Diskussion) 14:58, 25. Dez. 2012 (CET)

Danke für die freundliche Begrüßung, Funtick! --Holmium (Diskussion) 18:22, 27. Dez. 2012 (CET)

In der Bibel bezeichnet "Nazoräer" eine gottgeweiht Lebensweise, die besondere Kraft verleiht. Belege im Buch Richter und im Matthäusevangelium. Bibelzitate nach dem Text der Einheitsübersetzung.

"Nazoräer" in der Bibel: Im Neuen Testament findet sich der Begriff im Matthäusevangelium. Dort wird von Josef und seiner Familie gesagt: "Und weil er im Traum einen Befehl erhalten hatte, zog er in das Gebiet von Galiläa und ließ sich in einer Stadt namens Nazaret nieder. Denn es sollte sich erfüllen, was durch die Propheten gesagt worden ist: Er wird Nazoräer genannt werden." [Mt 2,22b-23] Matthäus bezieht sich dabei auf die Bezeichnung einer gottgeweihten Lebensweise im Judentum, die im Buch der Richter erwähnt wird in Zusammenhang mit der Geburt des Simson. Ein Engel des Herrn erscheint dessen Mutter und sagt: "... Gewiss, du bist unfruchtbar und hast keine Kinder; aber du sollst schwanger werden und einen Sohn gebären. Nimm dich jedoch in Acht und trink weder Wein noch Bier und iss nichts Unreines! Denn siehe, du wirst schwanger werden und einen Sohn gebären. Es darf kein Schermesser an seine Haare kommen; denn der Knabe wird von Geburt an ein Gott geweihter Nasiräer sein. Er wird damit beginnen, Israel aus der Gewalt der Philister zu befreien." [Ri 13,3b-5] Wieder einmal wird eine unfruchtbare Frau schwanger und sie gebiert einen Sohn, der zu einem der Retter Israels werden soll. Dieser Sohn, Simson, wird ein Asket, der sein Leben Gott weiht und der sich daher von Einflüssen der Zivilisation fern hält. So gewinnt er die Kraft für seine Aufgabe. Als er sich aber in Delila verliebt, eine schöne Philisterin, verlässt er den Weg seines gottgeweihten Lebens und dadurch verliert er seine Kraft. Erst als er sich wieder auf seine ursprüngliche Aufgabe und Lebensweise besinnt, indem er also wieder "Nasir Gottes" wird, gewinnt Simson seine außerordentliche Kraft zurück und dadurch kann er den ersten entscheidenden Sieg über die Philister erringen [Ri 16,30]. Im Neuen Testament pflegt Johannes der Täufer diese Lebensweise. Er lebt in der Wüste, trägt einen wilden Kamelhaarumhang und ernährt sich von Heuschrecken und wildem Honig [vgl. Mt 3,4]. Über Jesus ist nichts dergleichen bekannt. Im Gegenteil, Jesus wurde nach eigener Aussage sogar „Fresser und Säufer“ genannt [Mt 11,19]. Aber durch den Wohnort seiner Familie passt die Bezeichnung „Nazoräer“ auch auf ihn [Mt 2,23].

--GottfriedHutter (Diskussion) 03:25, 2. Feb. 2013 (CET)GottfriedHutter--GottfriedHutter (Diskussion) 03:25, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo GottfriedHutter! Um nicht an zwei Stellen zu diskutieren, wird diese Diskussion auf deiner Diskussionsseite weitergeführt, siehe dort --Holmium (Diskussion) 09:09, 2. Feb. 2013 (CET)

N’abend, falls es dich interessiert: Der Artikel Hermann von Lynden ist gestern erneut von Benutzer:Lordelicht angelegt worden. Ich mag mich irren, aber ich glaube, die letze Version von ihm sieht besser aus, als das, was -jkb- gelöscht hatte. Ich sehe in der aktuellen Version allerdings einen Abschnitt Einzelnachweise, der keine enthält (= Fußnoten) und zwei rote Kategorien … Hast du Lust, da mal Hand anzulegen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:23, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Schniggendiller, nach Deinem Hinweis schaue ich mir gerade den Artikelkomplex Lynden wieder an. Bei einem Verwandten Hermanns, Ferdinand Gobert von Aspremont-Lynden, finde ich dann einen Satz wie Er folgte dem Beruf des Armen. Bei mir bleibt der Eindruck, dass ich entweder diese Sprache nicht spreche oder vor einem Dickicht undurchsichtiger Artikel stehe, mit dem ich niemals zurechtkomme. Man dürfte sich nur genau einen Artikel herausnehmen und dessen Qualität verbessern. Vorher warte ich aber einige Tage ab, bis sich die Lage hier beruhigt und die ersten Edits gemacht wurden. Bin sicher, dann bleibt immer noch Arbeit; habe soeben Hermann auf die Beobachtungsliste gesetzt. --Holmium (Diskussion) 08:43, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Holmium, die Änderungen bei den Verordnungen zum GPSG sind nicht ganz korrekt. Die Verordnungen wurden aufgrund des GPSG erlassen. Nur weil es das GPSG heute nicht mehr gibt, heißt das nicht, dass die Verordnungen nun eine andere Ermächtigungsgrundlage hätten. Lediglich Änderungen, die zukünftig in die Verordnungen eingehen, basieren auf einer Ermächtigung des ProdSG. --91.64.32.81 19:39, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo IP, Du liegst da richtig. Das GPSG wurde als ProdSG 'neu gefasst und umbenannt', wie es so schön unklar heißt. Die Verordnungen wurden umbenannt, basieren aber auf der alten Ermächtigungsgrundlage. Ich werde den Wortlaut meiner Änderungen nochmals prüfen, damit nicht unnötig Mehrdeutigkeiten entstehen. Danke für den Hinweis! --Holmium (Diskussion) 19:48, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Holmium. Mir ist aufgefallen, dass in Alfred Böglis Biographie die beruflichen Stationen (Eckdaten) noch recht knapp dargestellt sind. Wenn du über entsprechende Quellen verfügst, z.B. auch über die Tätigkeit als Seminarlehrer in Hitzkirch, über die Dauer der Professur an der ETH etc., wäre es schön, wenn du die Ergänzungen vornehmen könntest. Ich habe übrigens das Werkverzeichnis den hiesigen Gepflogenheiten der Formatierung angepasst. Mit Dank & Gruss --B.A.Enz (Diskussion) 15:45, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo B.A.Enz, die Überarbeitung der Literaturliste habe ich gesehen, danke dafür - ich hatte hier die Originaleinträge aus der Züricher Bibliothek im sogenannten Zitierformat übernommen, aber nicht beachtet, dass der Name des Autors hier obsolet ist, und dass die Formatierung hier angepasst werden muss. - Da die ETH Zürich ihn nicht mehr auflistet, war meine Suche nach Daten seiner Professur leider schon erfolgt, aber dort ohne Resultat geblieben. Ich werde in den nächsten Tagen noch Gelegenheit haben, das eine oder andere seiner Werke in die Hand zu nehmen; vielleicht kann ich von dort noch Daten nachtragen. --Holmium (Diskussion) 15:57, 3. Jan. 2013 (CET)

Bestens. Würde mich freuen. --B.A.Enz (Diskussion) 16:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Laut nun eingefügter Lit. sowie HLS war Bögli nicht an der Zürcher ETH, sondern Uni lehrend. Kann gern noch detaillierter eingebaut werden, Danke. --Martin Sg. (Diskussion) 01:08, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis und deine bereits erfolgten Verbesserungen. Ich habe es aktuell noch etwas ausgebaut und bin noch am Sammeln weiterer Daten. --Holmium (Diskussion) 08:05, 4. Jan. 2013 (CET)

Erledigt bisher fehlende Daten zur Tätigkeit in Hitzkirch habe ich ergänzt --Holmium (d) 15:12, 25. Apr. 2013 (CEST)

Betrifft diese Änderung. Die relevante Lösungsfracht braucht nicht karbonatisch sein, es könnte auch Kohlensäure oder gelöstes CO₂-Gas sein; die Änderung ist eine Einschränkung, ob zurecht, wer weiß?. --Silvicola ^Disk 02:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo Silvicola, danke für Deinen Einwand. Zunächst sehe ich selbst keine Einschränkung, sondern eine Präzisierung: Sulfate, Chloride oder anderes haben wir auch, sind aber nicht von Bedeutung für die Fragestellung; Karbonate sind identisch mit gelöstem CO₂ und identisch mit gelöster Kohlensäure. Gelöster Kalk und diese vorgenannten Substanzen liegen sämtlich in wäßriger Lösung als HCO₃^- vor. Ich vermute, dass wir hier einer Meinung sind? Diskutieren wir über zwei Ansichten, oder haben wir dieselbe? Lösungsfracht meint alle gelösten Salze bzw. Ionen, sehe ich als Verallgemeinerung. --Holmium (Diskussion) 08:02, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo Holmium, willst du nicht mal hier um Erteilung der Sichter-Rechte bitten? Die Kriterien erfüllst du zwar noch nicht ganz (zwei Monate Mitarbeit), ich denke aber das müsste trotzdem klappen. --Didym (Diskussion) 23:15, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo Didym, danke für Deine Anregung, über den Antrag habe ich bereits nachgedacht und die Idee verworfen. Wie Du sagst, ich bin noch nicht lange genug dabei (okay, in Wirklichkeit bin ich seit neun Jahren unangemeldet dabei) und habe an sich keine Langeweile. Wenn die Regeln so sind, warum dann eine Ausnahme für mich? Ich kann warten. Und ich will auch keine Sicherrechte beantragen und dann Diskussionen darüber führen. --Holmium (Diskussion) 23:25, 25. Jan. 2013 (CET)

Diskussionen müsstest du gar nicht führen. Mir ist eben nur aufgefallen, dass du öfters auf WP:GSV/A Artikel einträgst, was mit Sichterrechten nicht mehr notwendig wäre. So musst du eben noch knapp 3 Wochen warten, bis du die Rechte automatisch bekommst. --Didym (Diskussion) 23:35, 25. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, ich bin seit vier Wochen mit bis zu 45 ungesichteten Artikeln in der Liste; die hohe Zahl liegt an den Randthemen, an denen ich arbeite. Davon habe ich nur einen Bruchteil als Sichtungsanfragen eingereicht, teils mit mehreren Änderungen von mehreren Autoren. Wenn ich Sichterrechte hätte, wird der Rückstand auch nicht nennenswert kleiner, leider! Drei Wochen warten tut mir daher nicht weh. Da könnte man gleich jeden, der zweihundert Leerzeichen gelöscht hat, zum Sichter machen?! Danke jedenfalls für Deinen Versuch, mich zu überzeugen, fühle mich geehrt, dass jemand meine Statistik anschaut --Holmium (Diskussion) 23:43, 25. Jan. 2013 (CET)

Die Anzahl deiner ungesichteten Bearbeitungen müsste eben erheblich abgenommen haben, ich habe wenigstens die offensichtlichen Fälle gesichtet. Mit Sichterrechten hättest du das selbst machen können, wenn du lieber warten willst ist das aber natürlich auch kein Problem. (Meinst du eigentlich wirklich, deine Mitarbeit lässt sich irgendwie mit zweihundert Leerzeichen löschen vergleichen?) --Didym (Diskussion) 00:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo Didym, Beiträge haben sich überkreuzt/ich wusste nicht, ob Du diese Seite beobachtest und habe dir auf Deiner Disk.seite geschrieben. Zweihundert Leerzeichen habe ich bestimmt schon rausgemacht. Und ein paar Dutzend Dezimaltrennzeichen. So groß war das nicht, inhaltliche Beiträge halten sich bei mir eher in Grenzen. --Holmium (Diskussion) 00:10, 26. Jan. 2013 (CET)

(Wenn ich eine Diskussionsseite inhaltlich verändere, beobachte ich diese immer mindestens bis die laufende Diskussion beendet ist, also auch deine Disk.) Zumindest gefühlt sind deien Bearbeitungen erheblich mehr als nur die zweihundert Leerzeichen. Und irgendwann müssen die Bearbeitungen ja sowieso gesichtet werden, da kann ich das ja auch gleich machen. Wobei ich es etwas seltsam finde, dass solche Beiträge wochenlang ungesichtet bleiben. --Didym (Diskussion) 00:23, 26. Jan. 2013 (CET)

Fremde Akzente, fremdländische Lemmata schrecken Sichter nachhaltig ab. Der durchschnittliche Sichter sichtet nicht vordringlich im Portal Korsika, geänderte Artikel, Artikelnamen mit ï. Ich habe übrigens im polnischen Wiki auch einen 23 Tage ungesichteten Artikel, das sind erschreckend normale Zeiten, überall, wo es das Prinzip des Sichtens gibt --Holmium (Diskussion) 00:32, 26. Jan. 2013 (CET)

Hier halte ich einige Wochen allerdings für recht lang, solche Beiträge müssten doch nach wenigen Minuten kontrolliert und gesichtet werden (wir haben doch RCler). In anderen wikis scheinen solche Wartezeiten aber teilweise normal zu sein, ich habe z. B. auf eowiki eine immer noch ungesichtete, über ein Jahr alte Bearbeitung. --Didym (Diskussion) 00:45, 26. Jan. 2013 (CET)

Hm, zum Anfang zurück, ich sehe auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe den Antrag von ReaperAlarm , mehrere hunderts Edits, Sichterrechte abgelehnt. Genau das brauche ich nicht. Du bist mit der Editzahl zwar im Ermessensspielraum, aber dafür noch nicht lange genug registriert. Bitte gedulde dich noch etwas Auch rigorose Stellungnahmen von Admins wie Die Bedingungen stehen oben, bitte später wiederkommen. sind deutlich. Antrag = vergebliche Mühe. --Holmium (Diskussion) 00:54, 26. Jan. 2013 (CET)

Du solltest eher Benutzer:Albanianp als Vergleich nehmen, der Antrag war erfolgreich und der Benutzer hat weniger Beiträge als du und ist weniger lang aktiv. Natürlich hängt das auch vom abarbeitenden Admin ab, ich halte es aber für wahrscheinlich, dass du die Rechte auf Anfrage bekommen würdest.--Didym (Diskussion) 01:03, 26. Jan. 2013 (CET)

so oder so - Nasenfaktor und Zufall. Nachdem ich mich acht Jahre nicht angemeldet hatte, kann ich warten. Danke Dir für die sachliche Diskussion, war mir eine Freude! Weiterführung erscheint obsolet, da keiner von uns seinen Standpunkt ändert und die Anzahl der Doppelpunkte überhand nimmt. Dies wiederum sehe ich als positiven Charakterzug, denn Standpunkte muss man auch vertreten. In diesem Sinne, weiter so und viel Erfolg beim Überzeugen neuer Benutzer! --Holmium (Diskussion) 01:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Dann eben nicht. Nach 8 Jahren sind die paar Wochen Wartezeit ja wirklich nicht lang. Immerhin sind wegen dieser Diskussion einige weitere Beiträge von dir jetzt gesichtet. --Didym (Diskussion) 01:30, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Holmium. Zur Ergänzung unserer Diskussion betreffs Copyright. Bei Commons gibt es eine spezielle Freigabe für japanische Kunstwerke. Dass in Japan das Urheberrecht nur bis 50 Jahre nach dem Tod des Urhebers gilt, wusste ich schon. Dass das noch umfassender gilt, war mir aber nicht bekannt (alle nicht-fotografischen Werke, die der Gerichtsbarkeit Japans unterliegen). Hier ein Link auf eine entsprechende Freigabeerklärung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:37, 20. Mär. 2013 (CET)

Willkommen hier, Horst Gräbner! Über das Thema philosophiere ich noch und hätte mich auch meinerseits gemeldet. Zunächst: danke für den Link und die Recherche! Wenn ich Zeit finde, dies gründlicher auszuformulieren, werde ich Deine Anregung aufgreifen und auf Bildrechte oder einer anderen geeigneten Seite die Problematik thematisieren. Denn: auch Deine Antwort geht nur auf einen Aspekt ein - den des Urheberrechts. Wie die ganze Diskussion auf deiner AK-Disk-Seite.

Insgesamt ist die Frage zu beantworten: ist das Bild legal in de-wiki? Die Teilfragen sind:

keine Urheberrechtsverletzung? (Deine Antwort hier: nein, obwohl ich anzweifle, dass das Foto vor mehr als 50 Jahren entstanden ist; die japanische Lizenz könnte man doch so verstehen?)
besteht auch keine Verletzung anderer Rechte - z.B.: ist das Foto, unabhängig vom Urheberrecht, rechtmäßig entstanden (Fotografierverbot in Privatsammlung?)
usw.

Ich werde hier ein paar Beispiele zusammentragen und die Diskussion fortführen. Gib mir dazu ein paar Tage Zeit, ich bin beruflich gerade ausgelastet. Viele Grüße! --Holmium (d) 21:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Eilt ja nicht. Alle Fragen rund um das Urheberrecht werden wir sicher nicht klären können. Da sind ganze Anwaltskanzleien mit beschäftigt und dicke Bücher geschrieben worden. Ich würde vorschlagen, wir bleiben zunächst bei der Frage von Fotos von zweidminesionalen Kunstwerken, für die das Urheberrecht des ursprünglichen Schöpfers definitv erloschen ist, aber die Fotografie oder auch der Scann erst in neuerer Zeit entstanden ist und somit Urheberrechte des Fotografen/Scanners entstanden sein könnten. Und wir blenden auch die Frage aus, ob Fotos/Scanns legal entstanden sind. Zumindest für die von mir auf Commons hochgeladenen Fotos kann ich das garantieren, ebenfalls für das obige Foto der Amaterasu (ich habe es nicht hochgeladen, wusste aber sofort, woher es stammt: Sammlungen MAK Wien.

Für die BRD halte ich die Frage der Gemeinfreiheit für geklärt: Fotos und Scanns von zweidimensionalen Kunstwerken haben keine Schöpfungshöhe und somit ist auch kein Urheberrecht durch den Fotografen/Scanner entstanden. Das würde bedeuten, dass solche Fotos/Scanns, soweit sie legal in Deutschland entstanden sind, problemlos in Deutschland verwendet werden können. Zumindest lese ich das aus den Texten, für die ich Links auf der DS der Kandidatur angegeben habe.

Für meine Internetseite heißt es, dass mir in Deutschland nichts passieren kann. Sollte z. B. eine Klage in den USA gegen mich anhängig werden, würde ich deshalb nicht ausgeliefert, dürfte nur nicht in die USA einreisen. Aber klar, hier geht es um die Wikipedia und nicht um meine private Seite. Die WP kann in den USA sehr wohl verklagt werden. In Bezug auf die USA kann man sich auf das „Fair use“ berufen, das den nichtkommerziellen Gebrauch urheberrechtlich geschützter Werke in gewissen Rahmen erlaubt (zu klären wäre, was ist der „gewisse Rahmen“?).

Könnte man sich nicht auf das „Fair use“ berufen, müssten die Dateien auf Commons gelöscht werden, mit Ausnahme solcher, die der Hochlader aus seiner Sammlung selbst angefertigt hat, und solcher, von denen er die ausdrückliche Erlaubnis eines selbstfotografierenden/selbstscannden Besitzers hat, die Dateien auch für einen nichtkommerziellen Zweck zu nutzen sowie solcher, wo der Hochlader vom Besitzer die Erlaubnis zum Fotografieren/Scannen und dem nichtkommerziellen Gebrauch bekommen hat.

Könnte man sich in den USA nicht auf das „Fair use“ berufen, dann könnte wohl jeder Privatmann und jede Institution, einschließlich der deutschen, die WP verklagen, wenn er bzw. sie nicht die ausdrückliche Erlaubnis zum nichtkommerziellen Gebrauch der Fotos gegeben hat.

Das hieße wiederum, aus Commons müssten, um auf Nummer sicherzugehen und um Schaden von der WP abzuwenden, weitere Tausende von Fotos verschwinden. Das beträfe ja nicht nur den größeren Teil meiner hochgeladenen Dateien der Fotos von zweidimensionalen Kunstwerken. Viele, wenn nicht die meisten solcher Bilddateien, die sich auf Commons befinden, sind aus Datenbanken von Museen, On- und Offlineauktionen oder aus Büchern entnommen. Da bricht dann Begeisterung aus, wäre aber nicht zu vermeiden.

Bei der letzten großen Bildlöschaktion auf Commons ging es aber nicht um die möglichen Urheberrechtsverletzungen eines Fotografen, sondern um die Frage, dass die Bildrechte der Erben in diesen Fällen erst nach 100 Jahren und nicht bereits nach 70 Jahren enden. Könnte das ein Grund zur Hoffnung sein?

Erst mal so weit. Lass dir Zeit und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:11, 22. Mär. 2013 (CET)

soweit sind wir einig, Horst Gräbner, wie Du schreibst: soweit sie legal in Deutschland entstanden sind. Ich wollte in der Disk. auf Deiner AK-Seite allerdings schon den Blick für mögliche weitere Rechtsverletzungen öffnen und mich nicht soweit einschränken. Ein Beitrag nur über zweidimensionale in Deutschland entstandene alte Werke braucht gar nicht geschrieben zu werden: da besteht ja besagte Einigkeit! Die fragwürdigen Themen sind im Ausland entstanden, unrechtmäßig entstanden, z.B. in Sammlung fotografiert. Die Rechte des Fotografen sind dagegen recht einfach zu bewerten. Ich bleibe an dem Thema dran - bei Gelegenheit. Danke für Deine umfassende Stellungnahme und viele Grüße! --Holmium (d) 12:44, 22. Mär. 2013 (CET)

Das Problem hier - meiner Meinung nach - ist, dass hier jeder mitwirken kann, auch ohne sich überhaupt um wissenschaftliche Standards zu bemühen. Ich bin kein Wissenschaftler, aber immer bemüht, mich an die Stadards zu halten. Deswegen nenne ich mich auch hier Aktuarius: Seit Anfang des 16. Jahrhundert gehört in den Ländern mit europäischer Kultur das Schreiben-Können mehr und mehr zum Allgemeingut, so dass es nicht mehr als Kunst im höheren Sinn des Wortes, sondern nur noch als eine Fertigkeit angesehen wird. Für mich ist Schreiben immer noch Kunst, die weite über die Bedeutung der einzelnen Buchstaben und Wörter hinausgeht. Ich weiß, ich bin hoffnungslos altmodisch. :) --[-_-]-- (Diskussion) 00:47, 23. Mär. 2013 (CET)

Ahoi, Aktuarius. Hatte Dir auf der LD-Seite noch geantwortet und nach BK meinen Beitrag reinkopiert. Wir sind derselben Meinung. Es ufert an manchen Enden aus. Aber was kann man gegen das quantitative Reinschreiben tun? Die Mehrheit will es so. Als ich zum ersten Mal las, dass jeder Professor hier rein kommt, habe ich zweimal hingeschaut. Aber es kam so... Mit common sense meinte ich nicht, dass wir uns einigen müssen, sondern im demokratischen Sinn, dass man sich manchmal der Mehrheit beugen muss! --Holmium (d) 00:57, 23. Mär. 2013 (CET)

Die Mehrheit verarbeit derzeit Wikipedia dazu. Ich habe echt solche Bilder im Kopf, wenn ich an die zig unnützen Fanartikel zu dem Doktor oder dem Sportler oder der Hup- und Sangesdohle lese. Und ich habe nichts gegen Sportler, schließlich habe ich hier selber einen oder anderen Sieger eingestellt. Die haben aber etwas Patina. :) --[-_-]-- (Diskussion) 01:03, 23. Mär. 2013 (CET)

Gerade war ich wieder überrascht, als ich in der LD auf die IP antwortete. Über 400 Hochschullehrer sind an derselben Hochschule relevant, d.h. haben einen Artikel. Und dazu werden beispielsweise regelmäßig junge, aufstrebende amerikanische Professoren in de-wiki aufgenommen. Zehntausende müssen es insgesamt sein. Das Verhältnis stimmt hier nicht mehr, man müsste sich irgendwann aufraffen und in einem Meinungsbild die massenhafte Präsenz der Hochschullehrer etwas konzentrieren, z. B. in Richtung auf Nobelpreiskandidaten. Bei anderen Berufen, Sportlern usw. liegt manchmal der umgekehrte Fall vor: gute Artikel, die von den RK nicht geliebt werden, fliegen massenhaft über die Klippe. Eine Art von Mittelweg zu definieren wird aber nicht einfach sein. Ich habe mich gerade bei Änderung der Relevanzkriterien als Unterstützer eines MB eingetragen; vielleicht lässt sich alleine über die dortige Diskussion mehr Gespür für Qualität erreichen? --Holmium (d) 09:56, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich habe das MB eben gelesen, aber ehrlich gesagt: durch dieses MB wird sich nichts, aber auch gar nichts ändern. Röntgentechniker ist Inklusionist, dem geht es ums Behalten von Artikeln, die ich nicht mit spitzen Fingern anfassen wurde. Das einzig nette an dem MB ist, dass es meinen Artikel zu Kangol erwähnt. Den habe ich noch als Benutzer:Oktonaut verfaßt. :) --[-_-]-- (Diskussion) 00:42, 24. Mär. 2013 (CET)

Auf den hatte ich selber einen LA gestellt, weil ich die Relevanz klären lassen wollte - bin ich da dümlich angeredet worden. Mir war eine LD lieber als der Relevanzcheck. Relevant ist Kangol übrigens immer noch - es muss halt nur im Artikel dargestellt werden. :) --[-_-]-- (Diskussion) 00:44, 24. Mär. 2013 (CET)

Und noch etwas zu dem MB. Aussagen wie Die sich daraus ergebende innere Inkonsistenz und Unlogik wirkt offensichtlich auf einige Benutzer wie ein Magnet. Sie scheinen sich vorwiegend mit dem Suchen darüber angreifbarer Artikel zu beschäftigen. Und gegen diese mit geringstem Begründungsaufwand oft erfolgreiche Löschanträge zu stellen. Manche Administratoren scheinen es für erforderlich zu halten, diesen Anträgen in allen Zweifelsfällen zu entsprechen. sind mir einfach zuviel Verschwörungstheorie. --[-_-]-- (Diskussion) 01:26, 24. Mär. 2013 (CET)

Hallo Aktuarius, danke für Deine ausführliche Stellungnahme! Ich halte es da mit dem Beitrag von Cosinus auf der MB-Disk.seite: bei dem MB kann man, sollte man offen diskutieren. Ich kündige nicht an, dort mit ja oder nein zu stimmen. Aber etwas mehr Gespür für den eigentlichen Sinn hinter den Löschdiskussionen zu wecken, und die reflexartig auf 'raus' oder 'rein damit' klickenden Benutzer zu hinterfragen, ist einen Beitrag in dem MB allemal wert. So es zustande kommt, was ich nicht sehe. Viele halten es eben auch mit Ich halte mich da raus, und das ist ja auch in Ordnung so. Doch eine übergeordnete Diskussion könnte die vielen Einzelfalldiskussion abkürzen, oder soll man keine Hoffnung darauf haben? Viele Grüße --Holmium (d) 12:48, 24. Mär. 2013 (CET)

Aber was hat die Diskussion über ein MB mit der Unterstützung eines MB zu tun? --[-_-]-- (Diskussion) 19:53, 24. Mär. 2013 (CET)

Die Diskussion über ein interpretationsfähiges Thema, wo ist sie sinnvoll? Hier auf einer Benutzer-DS kaum. Außer uns beiden lesen das wenige. Da es einen MB-Antrag gibt, könnte man dort diskutieren, das lesen mehr. Wenn das MB aber durchgeführt wird, lesen das sogar viele. Daher unterstütze ich es: damit das Thema an Aufmerksamkeit gewinnt. Schreib mir bitte, wenn dies unverständlich klingt. --Holmium (d) 20:00, 24. Mär. 2013 (CET)

Zu dieser Diskussion Fortführung hier --Holmium (d) 23:53, 24. Mär. 2013 (CET)

Hallo Holmium, du hast recht und ich ärgere mich selber über mich, dass ich leider wieder einmal auf meinen Stalker reagiert habe. Mit dem zanke ich mich schon ewig und heute hat es mir mal wieder gereicht mit seinen Lösch- und Verbalangriffen. In diesem Sinne danke für's korrigieren und schöne Ostern. --Derzno (Diskussion) 17:04, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo Derzno, Deine Rückmeldung habe ich gar nicht erwartet. Freut mich, danke und Dir auch schöne Ostern! --Holmium (d) 17:13, 28. Mär. 2013 (CET)

--EssexGirl (Diskussion) 14:49, 14. Apr. 2013 (CEST)

wofür? --Holmium (d) 14:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

liegt westlich des Nullmeridians, war aus en:wiki nicht korrekt übertragen, jetzt korrigiert--EssexGirl (Diskussion) 22:01, 14. Apr. 2013 (CEST)

danke für die kleine Einführung ^^ --Peter Meurer Beitrag ohne Zeitstempel von 11:07, 1. Mai 2013‎ (richtig signieren - Hilfeseite)

gerne! Als Hinweis gebe ich Dir heute diese Seite, denn es gibt einige Konventionen für Diskussionsseiten wie diese hier. Bitte neue Überschriften (Abschnitt hinzufügen) zur besseren Untergliederung verwenden und mit dem Signatur-Icon signieren, damit man auch sieht, von wann welcher Beitrag stammt. Im übrigen gilt Sei mutig! Viele Grüße, --Holmium (d) 13:17, 1. Mai 2013 (CEST)

Hallo, eine Rückfrage: Bist Du einverstanden, im Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung_der_Relevanzkriterien den Text:

"Die englische Wikipedia funktioniert, ohne wirksame Relevanzkriterien zu haben. Sie benötigt, wegen ihres für die meisten praktischen Zwecke unbegrenzten Speicherplatzes, nicht die klassischen Beschränkungen einer Enzyklopädie. Ihr genügen daher wenige Ausschlußkriterien, um die Irrelevanz bestimmter Themenbereiche zu definieren."

wie folgt zu kürzen:

"Die Wikipedia benötigt, wegen ihres für die meisten praktischen Zwecke unbegrenzten Speicherplatzes, nicht die klassischen Beschränkungen einer Enzyklopädie."?

Der Grund ist, diese Aussage über die englische Wikipedia basierte auf einem Presseartikel, der so wohl nicht 100%-tig stimmt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:27, 19. Mai 2013 (CEST)

Hallo RöntgenTechniker, das mit dem Speicherplatz lenkt die Diskussion auf physische Bedingungen, die gar keine Rolle mehr spielen. Antwort: 1: einverstanden; 2: lass den Einschub doch ganz weg. Meine Meinung ist, wir benötigen vernünftige Artikel, wir wollen ja nicht primär Speicherplatz füllen. Meine Version wäre:

Die Wikipedia benötigt nicht die klassischen Beschränkungen einer Enzyklopädie.

Außerdem benötigen wir eine Konzentration weg von sinnlosen Löschdiskussionen, hin zur Artikelarbeit; weg von Besserwisserei und Rechthaberei, Misstrauen und Unterstellungen sowie administrativer Drohungen, hin zu einem Miteinander. Das kann nicht oft genug gesagt werden, auch wenn Du danach nicht gefragt hattest! --Holmium (d) 22:45, 19. Mai 2013 (CEST)

Info: Start Meinungsbild ist für nächste Woche Sonntag, den 02.06.2013 angesetzt. Dieses ändern kann ich bedauerlicherweise nicht mehr ohne weiteres, da jede Änderung mit allen bisherigen Unterstützern abgestimmt werden muss. Je mehr ich habe, desto schwieriger wird das. Mancher ist dann im Urlaub, sein Comuter ausgefallen o.ä. .--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:49, 25. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Info! Passt. Grüße, --Holmium (d) 17:11, 26. Mai 2013 (CEST)

Hallo Holmium. Du hast offenbar beim Nachsichten entdeckt, dass im kürzlich geänderten Weiterleitungsziel für Terameter dieses Wort gar nicht vorkommt. Dein Lösungsversuch ist prinzipiell OK, wurde aber schon diskutiert und verworfen (Diskussion:Meter#Attometer). Wohin Terameter weiterleiten soll wurde monatelang ausgiebig erörtert - ohne Konsens, allerdings mit deutlicher Mehrheit für den Stand, auf den ich die Weiterleitung zurückgesetzt habe. Siehe dazu diese längliche Diskussion. Das ist alles nicht so einfach, wie es auf dich logischerweise zunächst wirkte. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:27, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kein Einstein, danke für Deine Nachricht: die verlinkte längliche Diskussion hatte ich gelesen. Diskussionen dieser Länge lassen für mich eher keinen Konsens erkennen, und eine Mehrheit von 6:0 Stimmen bei einer Abstimmung ist auch nicht sehr signifikant. Da wünschte ich mir schon mehr Beteiligung. - Wie gesagt, ich hatte im Meterartikel die Versionsgeschichte angesehen und Terameter schien mir soweit plausibel, in die Tabelle einzufügen. Die Gegenmeinung ist ebenfalls vertretbar. Mein Favorit wäre eine Löschung von Terameter, aber da es mir im Prinzip egal ist, werde ich keine Initiative ergreifen. Die Länge der Diskussion kann so bleiben! Sie muss nicht noch länger werden. Viele Grüße, --Holmium (d) 17:09, 26. Mai 2013 (CEST)

Hei, ich habe deine Änderung zurückgeändert, da war kein Typo-Fehler: Dort stand "Die Kust till kust-bana" und das ist korrekt. Bei "Kust till kust-banan" ist, wenn man es formal in die deutsche Sprache übersetzt, das "die" schon dabei, weil es im Schwedischen keinen führenden Artikel gibt (banan = die Bahn). Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:47, 19. Mai 2013 (CEST)

Bis jetzt ist noch nichts geändert (bist Du gerade dran oder habe ich einen langsamen Servercache?), doch Du hast recht; ich hatte die schwedische Seite verglichen und dort steht das so im Fließtext, aber da ist der Artikel drin. Danke für deine Nachricht! --Holmium (d) 17:54, 19. Mai 2013 (CEST)

Warst schneller als ich, danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:04, 19. Mai 2013 (CEST)

Eine meiner Ansicht nach abgeschlossene Diskussion zwischen 109.43.131.52 und Pyrometer, vermutlich in Ermangelung einer IP-Diskussionsseite hier geführt, kann hier in der Versionsgeschichte vollständig nachgelesen werden.

„Hat man es mit Gegenständen zu tun, deren Länge groß gegenüber ihren Querschnittsabmessungen ist, beispielsweise mit Balken oder langen Röhrenknochen, so tragen Drehmomente, die in bestimmten Richtungen auf einen solchen Gegenstand einwirken, spezielle Bezeichnungen. Ein Drehmoment, das einen solchen Gegenstand um seine Längsachse zu verdrillen sucht, wird Torsionsmoment genannt. Ein Drehmoment, das einen solchen Gegenstand zu verbiegen sucht, wird Biegemoment genannt.“

– Paul Brinckmann, Wolfgang Frobin, Gunnar Leivseth: Orthopädische Biomechanik. Georg Thieme Verlag, 2000 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).

--Holmium (d) 12:39, 20. Jul. 2013 (CEST)

...Holmium für das "linksrück" und einen schönen Sonntag. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 07:43, 21. Jul. 2013 (CEST)

bitte schön, war nur ein kleines know-how und wenn Du den Unterschied ansiehst, da kannst Du einfach links oder rechts reinschreiben. Viele Grüße und auch Dir einen schönen Sonntag! --Holmium (d) 08:12, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Holmium!

Ich habe soeben in der Redaktion Physik/Qualitätssicherung zwei Beiträge jener unsäglichen IP löschen müssen. Leider veröffentlicht sie die immer wieder gleichen Vorschläge ohne jede Rücksicht auf das jeweilige Abschnitt-Thema quer durch alle Abschnitte.

Im Rahmen diese Aufräumarbeiten habe ich eine Antwort von Dir auf eines jener Duplikate an das Ende des Abschnittes verschoben, den die IP mit eben diesem Vorschlag eröffnet hatte.

Zu Deiner Orientierung hier der [Difflink].

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 13:35, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Pyrometer, jetzt bitte noch einen Bot beauftragen, die Leerzeilen und die Einrückungen automatisch zu korrigieren. Alleine Formatierungsfehler tragen dort so sehr zur Verwirrung bei wie auch die parallelen Diskussionen (Unterüberschriften sollten vermieden werden!) --Holmium (d) 15:32, 21. Jul. 2013 (CEST)

Einrückungen sind kein Selbstzweck, sondern dienen der Zuordnung von Beiträgen, die aufeinander Bezug nehmen. Siehe Punkt 4 in WP:DISK. Wenn Du es als Bot-Aufgabe siehst, darin "Ordnung" zu schaffen, ist Dir dieser Sinn bisher vermutlich bisher entgangen. Zu Deiner Unterhaltung und Erheiterung folgt eine kleine Demonstration... --Pyrometer (Diskussion) 16:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Beitrag (A) bezieht sich (wie schon sein direkter Vorgänger) auf Deinen Beitrag von 15:32. In einer Diskussion mit mehreren Teilnehmern könnte er von einem anderen Teilnehmer stammen. --Pyrometer (Diskussion) 16:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Beitrag (B) bezieht sich (wie schon seine direkte Vorgänger) auf Deinen Beitrag von 15:32. In einer Diskussion mit mehreren Teilnehmern könnte er von einem anderen Teilnehmer stammen. --Pyrometer (Diskussion) 16:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Beitrag (C) bezieht sich auf den Eröffnungsbeitrag von 13:35. --Pyrometer (Diskussion) 16:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Beitrag (D) bezieht sich auf den Beitrag (B). Er könnte auch eine Position höher zwischen (B) und (C) stehen. Dann wäre es möglich (aber nicht zwingend) die abweichende zeitliche Folge durch einen Vermerk zu kennzeichnen. --Pyrometer (Diskussion) 16:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wie Du auf die Idee kommst, dass Unterüberschriften vermieden werden sollte, ist mir ein absolutes Rätsel. Sie können der Strukturierung dienlich sein, und sollten (natürlich nur) bestimmungsgemäß eingesetzt werden, wenn dies förderlich ist.

HTH, Beste Grüße, --Pyrometer (Diskussion) 16:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Pyrometer, die Richtlinien für Diskussionsseiten sind mir und Dir bereits bekannt. Ich bezog mich auch nicht auf Beiträge von Dir. In der fraglichen Diskussion gibt es Beiträge, die in sich mehrmals vor- und zurückspringen und unnötige Leerzeilen aufweisen. Darum ging es mir: schlechte Lesbarkeit, nicht um die Struktur der Diskussion. Die Zwischenüberschriften - da hast Du dankenswerterweise etwas aufgeräumt - führen zu parallelen Threads, einer erheblichen Unübersichtlichkeit und nach einigen Beiträgen zu Vermengungen von Themen. Dies empfinde ich in einer bereits jetzt sehr langen Diskussion als ungünstig. Neueren Beiträgen von Dritten kannst Du leicht entnehmen, dass sie einige hundert Zeilen weiter oben geäußerte Standpunkte nicht gelesen haben. Zudem ist die Chronologie schwer nachvollziehbar. Idealvorstellung wäre eine Diskussion zu einem Thema, nicht das Vermischen mehrerer Themen. In diesem Sinne kann ich Dir sagen: mach weiter so (aufräumen, wenn notwendig). Grüße, --Holmium (d) 16:53, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Holmium, ich sehe Dich öfter schon als Sichter und freue mich, dass Du mein "Zig" -richtig erkannt- so gesichtet hast, wie von mir erneut geändert, in der Absicht, und das gebe ich unumwunden zu, endlich Antwort zu erhalten (oder Vandalismus-Meldung). Endlich wieder jemand, der kein WP-Wachstums-Verhinderer ist. Chapeau und willkommen im Club...Schau zu diesem Edit mal bei hier rein. Und so erweitert sich nach und nach mein Freundeskreis in WP (unbekannterweise). Ich grüße Dich -- Werddemer (Diskussion) 16:11, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Werddemer, das gibt sich, wenn Du länger dabei bist: derzeit tauchen Deine Beiträge noch in der Liste der Newbie-Edits auf, daher sehe ich Dich öfters. Zu dem Zig-Thema (Vandalismus?): beim Sichten geht es um das Aussieben von Vandalismus, und daher habe ich Deinen Beitrag gesichtet, auch wenn die Änderungen schon vorher zurückgesetzt wurden. Das Sichten und das Revertieren sind zwei ganz verschiedene Dinge. Vandalismus ist für mich nicht das Einfügen von Leerzeilen! - Du solltest jetzt darauf achten, dass Du nicht zu oft zurückgesetzt wirst, sonst bekommst Du nie die Sichterrechte! Viele Grüße, --Holmium (d) 16:20, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hallo zurück. Sichter möchte ich nie werden und strebte es auch noch nie an. Der Grund ist ganz einfach. Auch ich bin nicht vollkommen und lasse gerne andere noch einmal "ein Auge" darauf werfen. Fremde Edits zu sichten würde mich an meiner Arbeit für WP hindern. Der Vorteil der Sichter(innen) liegt in meinen Augen darin, dass er/sie ihren Beitragszähler schnell erhöhen und somit (vielleicht) Vorteile für "höhere Aufgaben" erwachsen. Fazit: Ich möchte liefern (wie die FDP es auch immer wollte) und per se eine ziemlich einheitliche Darstellung bei WP erreichen. Das vorhandene "Chaos" würde ich sehr gerne etwas entflechten wollen, ärgere mich dabei schon ein wenig, wenn Einzelne durch Reverts das verhindern und sich dann wundern, warum es zu diesem gekommen ist...WP-Regeln-Verteidiger/Getreue bedauere ich insofern, als sie alle bestimmt und garantiert auch Gesetze konsequent einhalten/befolgen! Sie fahren in der 30-er Zone darunter, werden nie geblitzt, parken immer rechtmäßig, haben weder Strafzettel noch Punkte in Flensburg, stören niemals die Nachtruhe anderer Mitbewohner beim Feiern...und ellenlang könnte ich so weitermachen. Nach dem Motto: Regeln stur, Gesetze lockerer einhalten. Was für eine irre Einstellung! Im Sport gibt es auch festgelegte Regeln (wie bei WP Community-abgestimmt), alle beachten sie strikt und dennoch brauchen wir Schiedsrichter, ausgestattet mit den bekannten Karten-Farben, auch die A....-Karte! Es hagelt dann von den Sportgerichten Geldstrafen, Sperren etc. Also ist die Welt doch nicht nur schwarz/weiß und es gibt immer noch Streubomben, obwohl in sich in Konventionen fast alle dazu verpflichten, diese zu ächten. Und darum haben "Rattenfänger", gleich welcher Couleur immer ein leichtes Spiel, mit den einfachsten Mitteln Zuläufe zu verzeichen. Früher alles schon da gewesen und man glaubt es nicht, sie finden immer mehr Anhänger weltweit. Daher meine Folgerung: Je mehr WP-Interessenten/-Neulinge (die dringend gesucht werden!) den Schock des Lebens durch Sperren, Anfeindungen, Beleidigungen, Beschimpfungen, Frauenfeindlichkeit usw., usw. bei einer freien Enzyklopädie erfahren, machen logischerweise lustig und fidel weiter... Die WP-Daten geben es eindeutig her: Das Alter der WP-Indianer (mein Ausspruch) geht immer schneller in Richtung Methusalem. Die Jugend wendet sich (berechtigt) ab, mit der Begründung: Wer braucht Wikipedia?!, so wie die Erde und Natur uns Menschen ebenfalls nicht braucht...Und was passiert dann logischerweise? Vandalismus, Trolle, Beleidiger gegen alles, usw. und bei Treffen wundert man sich und überlegt, wie man gegen diese Spezies vorgeht...verfasst neue Regeln, redet sich "die Köpfe heiß" und es endet...im berühmten "Meerschweinchen-Laufrad", bei dem einige meinen, das ist ihre Karriere-Leiter! C`est la vie!, wie wir Deutschen zu sagen pflegen...UMDENKEN ist angesagt!Ich selbst harre der Dinge die da (nicht) kommen...Liebe Grüße an dich und alle Mitleser... -- Werddemer (Diskussion) 20:33, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Methusalem Werddemer! Bist Du wegen Deiner anarchistischen Aussprüche schon gesperrt worden? Wegen der überflüssigen Fettungen? Oder doch wegen der Leerzeilen? Und: bist Du denn schon über siebenhundert Jahre alt? Und wieso erhöhe ich meine Beitragszahl durch Sichtungen? Natürlich gibt es hier das komplette Spektrum, ich stelle aber nicht so sehr die Regelverteidiger an den Pranger, sondern die unsäglichen Selbstdarsteller. Das Abhaken von ungesichteten Beiträgen ist dagegen geradezu entspannend. Ich mach das folglich auch nicht, um meinen Sichtungszähler zu steigern, sondern um denen etwas zurückzugeben, die meine früher unangemeldet gemachten Beiträge gesichtet haben. Danke, falls einer von denen hier mitliest! Viele Grüße an Dich, Werddemer, und weiter so: wir brauchen das ganze Spektrum. Wie viele Punkte hast Du in Flensburg - zig? --Holmium (d) 20:54, 22. Jul. 2013 (CEST)

Boah, das war doch überhaupt kein Angriff gegen Dich! Lies doch bitte noch einmal in Ruhe nach und Du musst dann gestehen, dass ich verallgemeinert habe, was mir widerfuhr und nach wie vor widerfährt...Ich bin im Moment geplättet, welche Beispiele Du mir nennst, wie z.B. der Sperrungen in bestimmten Kategorien...Ich nix capito oder wie? Kläre mich doch bitte auf, warum Du mir diese "Hämmer" aufzählst...Ich habe doch mit keiner Silbe von Dir gesprochen in pcto. Beitragszähler usw. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 21:17, 22. Jul. 2013 (CEST)

Moin Werddemer, Du hast viel Text geschrieben und meine Ironie nicht erkannt? Sorry! Du kannst Dir oben noch Ironie- Anfang und -Ende reinschreiben. Sind wir nicht alle Methusalems, war das nicht so zu verstehen? Herzliche Grüße und nichts für ungut! --Holmium (d) 21:19, 22. Jul. 2013 (CEST)

PS: bitte schreib nicht so viel, mein Beitragszähler steigt sonst so stark an, wenn ich antworte --Holmium (d) 21:22, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich bedaure deinen nicht gewollten Beitragszähler-Anstieg (der übrigens nicht an der Länge der Zeilen gezählt wird) und werde dich in mein Nachtgebet einschließen, damit du künftig nicht deswegen unter Albträumen zu leiden hast...Eine (hoffentlich) gute Nacht wünsche ich dir dennoch und grüße -- Werddemer (Diskussion) 23:37, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Werddemer, danke für die Wünsche, ich hatte keine Albträume! Gibt es nicht irgendwo auch Zähler, die das Änderungsvolumen zählen (für die fr-Wikipedia habe ich auf meiner Benutzerseite unten links einen solchen verlinkt). Statistik nützt jedoch nichts, solange man die erreichte Änderungszahl nicht in reelle Dinge wie Eiskugeln umwandeln kann. Und zu Deiner untenstehenden Antwort wegen der hyperbaren Oxygenierung: in der Versionsgeschichte sieht man doch den Umfang der beiden typo-Änderungen. Leider übersieht man immer wieder solche Fehler beim Ändern; dank Nachsichtung haben wir es dann gemeinsam doch deutlich verbessert. Dafür hattest Du Dich weiter oben schon ausgesprochen, wie Recht Du hast! Weiter so, viele Grüße, --Holmium (d) 10:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo erneut, ich kann partout nicht erkennen, warum Du mein Wort durch das gleiche mit "Typo" geändert hast...Du wirst es mir sicherlich erklären, falls ich "Tomaten" auf den Augen habe. LG -- ---- (nicht signierter Beitrag von Werddemer (Diskussion | Beiträge) 21:11, 22. Jul. 2013‎)

Hallo unsignierter Werddemer, Du beziehst Dich auf diese Änderung. Ich hatte nicht gesehen, von wem der Beitrag ist, meine allerdings, dass Extraktion sich ohne ein k nach dem x schreibt. Wenn Du anderer Meinung bist, schreib mir! Viele Grüße, und danke für den (selbst-)kritischen Blick, --Holmium (d) 21:17, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, aber wie Recht Du hattest. Mea culpa, da hatte ich tatsächlich diese roten Gartenfrüchte auf den Guckern...Erbitte höflichst Ablass und grüße -- Werddemer (Diskussion) 07:06, 23. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt--Holmium (d) 10:01, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo mein Freund, du als Experte kannst mir sicher erklären, wie es jetzt mit den wenigen übriggeblieben Sichtungen abläuft. 1. Wer erfährt, dass er/sie sichten muss/soll? 2. Warum fallen diese nicht in die automatische Sichtung? Ich höre gerne wieder von dir und grüße -- Werddemer (Diskussion) 13:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Wertheimer Freund, Du kommst wie jeder andere (z. B: IP-Benutzer) dort irgendwann ganz nach oben auf den Stapel. Gestern habe ich die ältesten ungesichteten Beiträge von ca. Mitte Juli gesichtet. Der Grund, dass ich Deine ungesichteten Beiträge nicht sichten musste/wollte: Es sollten nicht immer dieselben Sichter dieselben Autoren sichten. Das könnte einen leichten Beigeschmack haben, dass sich ein paar Leute kennen und dann mal schnell Beiträge durch die Sichtung durchschieben... Daher: danke für Dein Verständnis! Grüße, --Holmium (d) 13:38, 7. Aug. 2013 (CEST)

Habe verstanden, aber ich habe nur zwei Fragen gestellt und nicht um Sichtung deinerseits gebeten und im Moment immer noch nicht klüger...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 22:25, 7. Aug. 2013 (CEST)

Boah, wg. deiner Anrede "Wertheimer" habe ich mal dort nachgesehen und zum Glück stehen die "Öberschten" (hiesiger Dialekt) da nicht drin...LG -- Werddemer (Diskussion) 23:30, 7. Aug. 2013 (CEST)

Gruß zurück, danke! Was sind Öberschte? Ich versteh den Dialekt eher nicht und könnte nur raten. Zu den Sichtungen: also, in der oben verlinkten Seite sammeln sich alle(!) ungesichteten Beiträge chronologisch. Die Nachsichter arbeiten die Liste in der Regel von alt nach neu (älteste Beiträge sollen zuerst gesichtet werden) ab. Und automatisch gesichtet werden Beiträge nur, wenn Du passiver Sichter bist; die älteren werden da nicht mehr als gesichtet markiert. Wenn Du aktiver Sichter bist, kannst Du oder jeder andere aktive Sichter diese Seiten manuell sichten. Das Verfahren ist hier beschrieben. Hoffe, Dir jetzt besser geholfen zu haben! Grüße nach Werddem, --Holmium (d) 16:44, 8. Aug. 2013 (CEST)

Aber wie du geholfen hast! "Öberschte" waren und sind noch immer die "Obersten", früher die "Obrigkeit". Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 22:34, 8. Aug. 2013 (CEST)

jetzt versteh ich, die haute volée, nicht die militärischen Oberste, wie man auch interpretieren konnte - danke für die Übersetzung. Werddemer, wenn Du dereinst aktiver Sichter sein wirst, erledigt sich das alles: dann siehst Du den SICHTEN-Button, den Du jetzt nicht sehen kannst. Grüße zum Abend, nein, zur Nacht, --Holmium (d) 23:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, kannst du bitte bei o.g. mal reinschauen. Da sind oben zwei Such-Begriffe genannt, die ja überhaupt nicht dorthin gehören...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 17:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Werddemer, das sind Weiterleitungen, die im Zielartikel Nürnberger Motorradindustrie erläutert sind, und hier begriffsgeklärt werden, weil sie auch noch andere (vermutlich weniger häufig gesuchte) Bedeutungen haben. Was stellst Du in Frage? Die Existenz der Begriffsklärungen, oder deren Position (könnte man evtl. auch im entsprechenden Absatz unterbringen, falls die Weiterleitung direkt auf den Absatz verlinkt). Viele Grüße, --Holmium (d) 18:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

Tatsächlich, wird später beschrieben. Aber wie gesagt, das erste Mal, dass auf etwas verlinkt wird, was nicht mit dem gleichen Begriff zu tun hat. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 21:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo mein Freund, Mikered antwortet nicht. Daher die Bitte an dich: Alle Eingaben, die ich im Moment tätige, werden automatisch wieder gelöscht! Kannst du mal bitte drüberschauen, was da lost ist, sonst mache ich mir unnötige Arbeiten. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 23:03, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich antworte auch nicht, ich schlafe. Daher jetzt verzögert: diese Bearbeitungen in Leitfaden hast Du womöglich versehentlich selbst zurückgesetzt. Du bist jetzt Sichter und hast neue Klickmöglichkeiten wie sichten oder vielleicht auch rückgängig bekommen und versehentlich angeklickt? Viele Grüße, jetzt scheint ja alles zu klappen! --Holmium (d) 08:19, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hallo mein Freund, du bist ja ein echter Lebenskünstler! Du schläfst (s.o.) und schreibst gleichzeitig? Das könnte ich auch gerne...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 08:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

...,der bei meiner(n) ausgezeichneten Freundin/Freunden auf meiner Benutzer-Seite immer wieder sein muss! Wie geht es und ist alles im grünen Bereich? Die besten Grüße von Haus zu Haus und Walter -- Werddemer (Diskussion) 21:23, 13. Sep. 2013 (CEST)

herzlichen Dank für den Besuch, Werddemer! - Ich war gerade nicht zu Hause, wie Du an meiner späten Antwortzeit von fast 24 Stunden danach siehst, sondern vertrieb mir die Zeit mit sympathischen Menschen nicht mehr als hundert Kilometerchen von Wertheim entfernt. Übers Wetter reden wir nicht, weder lobend noch kritisch, ist ja nicht in unserem Machtbereich. Physische Abwesenheit ist auch der Grund für tageweise mangelnde Präsenz hier, aber es ist alles soweit ausgewogen. Viele Grüße an Dich! --Holmium (d) 20:46, 14. Sep. 2013 (CEST)

...auf meiner Disku-Seite. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 00:32, 1. Okt. 2013 (CEST)

...interessiert mich, wie es dir geht. Auf deiner Disku-Seite sehe ich, dass du tüchtig am Schaffen bist. Solche Leute braucht WP und das Land! Glückwunsch. Wenn du mal auf meiner engl. Seite reinschaust, wirst du erkennen, dass man dort viel, viel leichter editieren kann, auch wird nicht beanstandet, Neuerungen, die in der dt. WP niemals ohne WP-Regel-Getreue, dass man eben so, wie ich es mache. In der kurzen Zeit habe ich (auch täglich!) mehr Edits untergebracht als in der dt. WP, denn dort muss man sich nicht rechtfertigen, warum und wieso man etwas macht, nicht ellenlange Diskus führen, die eh nichts bringen, usw., usw. Vielleicht kannst du ja bei deinen Treffen diese "deutsche Unart und Verbissenheit, Regeln streng zu verfolgen" so locker zu sehen, wie es die Briten tun. In der niederl. WP bin ich auch schon Gast gewesen und werde mich demnächst in die franz. einklinken. Mal sehen, ob es dort so ähnlich läuft. Meine Bitte, dränge drauf (nicht nur in deinem Treff-Bezirk) und ermuntere deine KollegInnen, es wirklich lockerer zu sehen, denn nur dann wächst WP! Die Jugend "kümmelt" es ohnehin nicht, sich auf lange Diskus einzulassen und darum sind es die alten Säcke, die noch aktiv sind. DIE JUGEND, DIE SICH BEI WP VERSUCHEN WILL, MACHEN DIESES BELEHREN, RÜGEN, REGELN BEACHTEN, kurzum DIESEN SCHWACHSINN (REDENSART DER JUGEND) NICHT MIT!!! Denn sie sind derart vernetzt, dass sie WP in der jetzigen Form überhaupt nicht brauchen! Die Gängelei hasste ich in der Jugend schon und jetzt mit 66 umso mehr, wenn ich sehe, was sich in unserer (scheinbar) demokratischen Republik abspielt...Darum flog auch die FDP raus, weil sie a) liefern wollte, b) die Liberalsten aller Parteien sein wollten (da hätte ich von ihnen erwartet, dass sie unseren Freunden in den USA und GB den "Marsch blasen" wg. der Bespitzelung von Freunden! Alle meine Söhne, haben sich damit sofort von ihnen verabschiedet, wie Tausende anderer auch...Ich konnte sie dafür nur beglückwünschen! Genscher hat seiner Partei (leider viel zu spät) die Leviten gelesen, die Führungstruppe trat ab und somit sind alle Unklarheiten beseitigt. Auch ich trat demzufolge bei der dt. WP ab, sollte energisch weiter kämpfen (kennst du diese Aussage auch?), mich auf Diskussionsseiten dazu äußern, Mehrheitsbeschlüsse abwarten usw., usw., ergo meine Zeit verplämpern...HALLO? BIN ICH HIER IM RICHTIGEN FILM ODER VIELLEICHT SCHON DEMENT? Das Gegenteil ist der Fall! Ich wende mich einfach ab und tue das, wofür ich unnötigerweise (rückblickend erkennend) ENORME Stunden als FREIWILLIGER WP-LER vergeudet habe...In dieser Zeit sind Leute fähig, ein Haus zu bauen! Ich bitte dich, bei euren Treffen dieses Thema wieder ein Mal anzusprechen (unter Zuhilfename meiner engl. Statistik) und zu handeln...Ich grüße dich und verbleibe, natürlich als bleibender Freund, dein -- Werddemer (Diskussion) 00:22, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo Werddemer, schön von Dir zu hören, gleich am Montag morgen schreibst Du ... null Uhr zweiundzwanzig ... und sprichst den bestehenden und niemals anzuzweifelnden Mentalitätsunterschied des deutschsprachigen und englischsprachigen Raumes an. Ich vermute, die Aufteilung der englischsprachigen Wikipedia in Großbritannien, USA, Australien und andere Staaten übt dort einen Einfluss aus. Man wechselt sich mit den Bearbeitungen ab und gleicht sich aus. Dieses sich ausgleichende fehlt im deutschen Sprachraum, hier schaut man kritisch morgens auf die Änderungen der letzten Nacht, weil die allermeisten gleichzeitig erwachen. Zuletzt erwachte Genscher. Soviel zur Politik! Mach's gut und bleibe irgendwo aktiv, lass Dich nicht mundtot machen, viele Grüße aus dem Bereich des --Holmium (d) 09:01, 4. Nov. 2013 (CET)

Dear Mr. Holmium, please look here at the last entry. Greetings -- Werddemer (Diskussion) 00:10, 16. Nov. 2013 (CET)

good morning, Mr Werddemer, you're talking about the discussion page? Yours,--Holmium (d) 09:28, 16. Nov. 2013 (CET)

good morning, too. There was a mistake. I meaned in the english Wikipedia User:Werddemer. Sorry and greetings -- Werddemer (Diskussion) 09:43, 16. Nov. 2013 (CET)

I assumed that and answered you on your talk page in en-WP. Set an interwiki link with a preceeding :en. The keyword User works in any language, in any Wikipedia. Please check the differences of: :de:User:Werddemer and :en:User:Werddemer. Nice, isn't it? --Holmium (d) 10:09, 16. Nov. 2013 (CET)

lg--77.24.138.130 09:19, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo, anonymer Benutzer, ich schau gleich auf die Seite. Vielleicht hat auch schon ein Kollege gesichtet, ich war tagsüber unterwegs. Danke jedenfalls für deinen Hinweis! --Holmium (d) 17:35, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo Holmium,

Die Angriffe und das IP-Stalking von K-Einstein und Kollegen haben einen traurigen Höhenpunkt erreicht, vieleicht kanst Du noch was retten Lg Vodavone-IP--109.43.96.105 20:12, 18. Nov. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARedaktion_Physik%2FQualit%C3%A4tssicherung&diff=124599201&oldid=124591358

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Kein_Einstein/VodafoneD2&diff=prev&oldid=124596190

Hallo anonymer Benutzer, an Seiten aus dem Benutzernamensraum kann und werde ich nichts ändern, habe allerdings mit meiner stets vorhandenen Neugier vor allem den BNR-Link zur Kenntnis genommen. Eine Schwarz-Weiß-Malerei wäre zu einfach, eine differenzierte Betrachtung ist subjektiv, daher enthalte ich mich heute eines Kommentares und bitte dafür um Verständnis. Werde bei Gelegenheit mitlesen. Viele Grüße, --Holmium (d) 16:14, 19. Nov. 2013 (CET)

Lg--NeuesTauwetter (Diskussion) 09:53, 23. Nov. 2013 (CET)

aha, Service für mich: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:Pyrometer sowie Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/KeinEinstein möglicherweise sollte ich über Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen schauen, wann die Anfragen fertig eingetragen sind. --Holmium (d) 10:55, 23. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Pyrometer hat den Artikel Biegemoment ohne Rücksprache und

ohne Diskusion und Belege auf nichtkonsensfähigen Stand gesetzt.

Kanst Du seinen heutigen Änderungen zustimmen?

Ich nicht!

Lg --77.24.18.40 20:09, 26. Nov. 2013 (CET)

Guten Tag, Vodefone-IP! Es ist ein Wiki, mit allen Tücken. In manchen Bereichen macht es mehr, in anderen weniger Sinn mitzuarbeiten. Einen Edit-War stoße ich bestimmt nicht an. Bevorzugt halte ich es mit einigen anderen Autoren, die den Artikel nach früheren Beiträgen, und Diskussionsbeiträgen, nun gar nicht mehr bearbeiten. Um es deutlich zu sagen: ich brauche den Artikel gewiss nicht als Informationsquelle, und ich habe keine Mission. Viele Grüße, und - gibt es nicht viel größere Probleme, ja: ebenso unlösbare Probleme im realen Leben? Lass uns daran arbeiten! --Holmium (d) 20:23, 26. Nov. 2013 (CET)

Was hältst Du von dem ersten Wurf ;)lg --NeuesTauwetter (Diskussion) 06:17, 27. Nov. 2013 (CET)

Nichts.

Torsionsmoment auch in der älteren Literatur als auch Drehmoment bezeichnet

Das stimmt ja nicht. Ein Drehmoment dreht eine Welle, ein Torsionsmoment tordiert sie. Das ist klar zu unterscheiden. Ein Drehmoment führt in der Membranspannungstheorie zu Zug- und Druckspannungen, ein Torsionsmoment bewirkt Torsionsspannungen. Aber - mag sein, dass wir da in unterschiedlichen Begriffswelten denken/ausgebildet sind. Jedenfalls: danke für den Link und deine Meldung! --Holmium (d) 07:50, 27. Nov. 2013 (CET)

Danke für Deinen Hinweis:

Deine Ergänzung bezüglich der Membranspannungstheorie nehme ich dort gern auf ;)

Der Schwenk vom Begriff des Dreh- zum Torrsionsmoment in der TM der MB-Ingenieure erfolgte ::erfolgte in den späten 80ern bis Mitte der 90er...

Es kann gut sein sein das die Membranspannungstheorie der Auslöser für diesen Wandel war

Lg--NeuesTauwetter (Diskussion) 11:28, 27. Nov. 2013 (CET)

Wo Du das sagst, warum ist das denn ein Rotlink Membranspannungstheorie?! Rotlink=Artikelwunsch? Ich verfolge aber den ganzen Bereich eigentlich nur sporadisch, weil ich mich da jetzt nicht bei Wikipedia informieren muss; wahrscheinlich gibt es ähnliche Artikel. Membranspannung gibt es auch nicht. Grüße, --Holmium (d) 11:43, 27. Nov. 2013 (CET)

Hallo Holmium, möchtest Du Dich nicht hier als Mitarbeiter eintragen? Du scheinst Dich zwar schon sehr gut auszukennen, trotzdem zur Sicherheit hier noch der Link auf die offizielle Willkommen-Seite, die ausführliche Erläuterungen enthält. Würde mich freuen, wenn Du Dich dazu entschließen könntest, mitzumachen! --Mabschaaf 23:54, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Mabschaaf, ich bin in ein paar Redaktionen als Mitarbeiter eingetragen, verstehe aber trotzdem nicht ganz den Vorteil, und - was macht es für einen Unterschied? Wenn Du mir sagst, wozu es gut ist, trag ich mich ein...? Grüße, --Holmium (d) 06:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

Für die tägliche Arbeit macht es natürlich kein Unterschied. Es ist für Dich vielleicht ein Zugehörigkeitsgefühl, für die anderen RC-Mitglieder die Tatsache, dass es schön ist, wenn Neue dazustoßen. Mir waren Deine häufigen Edits dort aufgefallen und mir war nicht klar, ob Du vielleicht eingeladen werden wolltest - das wollte ich auf alle Fälle gerne tun.--Mabschaaf 07:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Aha. Danke für die Einladung. Ich schau's mir bei Gelegenheit nochmal an, aber jetzt schalte ich erst einmal den Rechner aus...muss weg. Schönen Tag und viele Grüße, --Holmium (d) 07:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt hatte gerade etwas Zeit, mich einzutragen - danke für die Einladung und Grüße, --Holmium (d) 21:49, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Holmium, herzlich willkommen und der dezente Hinweis, dass es noch einen kleinen Vorteil von WP:RC-Mitgliedern in Form einer internen Mailingliste (Anleitung dort) gibt. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 22:06, 24. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend, Cvf-ps, hatte ich schon gesehen, war mir auf die Schnelle zu komplex(!). Das mach ich bei Gelegenheit noch, bin aber die nächsten Tage viel unterwegs und komme nicht an den Computer. Kommt Zeit, kommt Mailingliste! Grüße, --Holmium (d) 22:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

Lass Dir einfach Zeit, es läuft uns nichts davon...

LG --Cvf-ps^Disk_+/− 22:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Kannst Du mal bitte wieder SAS Scandinavian Airlines sichten und vielleicht weisst Du auch besser um was es hier geht..? Danke und Gruss--MBurch (Diskussion) 11:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo MBurch, danke für den Hinweis - da hat sich seit Mai 2013 etwas getan und der Verweis auf OLT ist entfernt. Das Übernahmegerücht wird bestätigt, ich habe einen Beleg aus 2013 eingefügt und den Baustein entfernt. Grüße, --Holmium (d) 14:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

erledigtErledigt

Lieber Kollege, ich bin erfreut, wenn jemand einen meiner kleinen Beiträge wahrnimmt. Zu Deiner Ergänzung: Ich meine, ich hätte da mal einen Holzschnitt gesehen, die Abbildungen hier sind allerdings im Katalog als "Farbe auf Papier" beschrieben. Mit Gruß! Fraxinus2 (Diskussion) 22:57, 28. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend Fraxinus2, in der Tat ein schön illustrierter Artikel. Die Abbildungen - aber schreibst Du nicht in der ersten Zeile Holzschnitt - habe ich das falsch aufgefasst? Ich meinte deswegen, den Artikel in die entsprechende Kategorie einzusortieren, sei hilfreich. Bist Du anderer Meinung? Viele Grüße, --Holmium (d) 23:07, 28. Jun. 2013 (CEST)

Holmium, Seltene Erde! Danke für das Lob für die Aufmerksamkeit: nach Beginn des Beitrages fand ich dann nur noch Gemaltes unnd vergaß meinen

Anfang. Nun habe ich einen Beleg für einen Farbholzschnitt, habe die Malerei ergänzt. Fraxinus2 (Diskussion) 19:03, 29. Jun. 2013 (CEST)

Farbe! Ohne Seltenerdminerale gab es früher keine vielfältigen Rot- und Brauntöne. Freut mich, wenn Du dank meiner Bearbeitung den Anfang des Artikels wiedergefunden hast. Die eigenen Artikel liest man meist nicht so genau wie die fremden. Viele Grüße, --Holmium (d) 19:07, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Holmium....vielen Dank für die Bearbeitung. Das mit den Referencen kriege ich einfach nicht hin, da mache ich es wie in Publikationen üblich. Gruß Herecomesdoc (Diskussion) 20:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Herecomesdoc, das sind in der Tat nur wenige Mausklicks. Ich benutze das Symbol oben in der Symbolleiste mit dem aufgeschlagenen Buch. Den Text, den Du eingibst: statt in den Fließtext einfach in das Dialogfenster schreiben, das sich beim Klicken auf das aufgeschlagene Buch-Symbol öffnet. Probier es! Grüße, --Holmium (d) 16:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hallo - Holmium ! Herzlichen Dank für die schnelle Korrektur meines technischen Fehlers von vorgestern. Frdl. Grüße --Egon Breetz (Diskussion) 09:05, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Egon, kein Problem, nur - ich weiß gar nicht mehr, was ich vorgestern gemacht hatte. Ah, jetzt habe ich nachgeschlagen: Du hattest einen Diskussionsbeitrag in den Benutzernamensraum geschrieben. Richtig, diesen Fehler hatte ich genau ein Mal gemacht, dann hatte ein freundlicher Kollege sofort die Seite gelöscht. Mit meiner Verlagerung hat deine Mitteilung den Adressaten wenigstens erreicht; schön, wenn ich helfen konnte. Grüße, --Holmium (d) 10:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

Dankeschön! --avoided (Diskussion) 19:53, 22. Aug. 2013 (CEST)

danke für den Dank! (Hattest Du nicht letztens noch eine andere Signatur?) Ich habe anhand der Folgezeile vermutet, dass es sich um einen Tippfehler und keinen subtilen Sarkasmus handelte. Im Inhaltsverzeichnis und in der ZuQ-Zeile war's nicht so schön zu lesen. Gerne wieder! --Holmium (d) 20:14, 22. Aug. 2013 (CEST)

Mit der Bitte um die Beantwortung der folgenden Frage: Wo? MfG --Jack User (Diskussion) 08:03, 23. Aug. 2013 (CEST)

mit der Bitte, die Frage etwas ausführlicher zu formulieren, eventuell meinst Du z. B. das? Sonst: nochmal nachfragen! Grüße, --Holmium (d) 09:12, 23. Aug. 2013 (CEST)

habemus antwortem! jupp, exakt das meinte meinerer. danke säähr. sehr witzig: Executed in 0.61382603645325 seconds. ist mir fast etwas zu ungenau... :D :) --Jack User (Diskussion) 21:13, 23. Aug. 2013 (CEST)

ist doch bestimmt nur Rechenleistung eines Smartphones? --Holmium (d) 21:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das konnte mein alter 386er aber besser... :D --Jack User (Diskussion) 21:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ja, mein alter Rechenschieber rundete auch schöner: Jetzt werden wir aber gehässig. Und technikfeindlich. Mein Vorschlag, abgerundet: Executed in 0 seconds. Das habe ich noch nie gelesen, das muss her! --Holmium (d) 21:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das wäre schön in der VM bei der Abarbeit selbiger. Vandalism executed in 0 seconds :D --Jack User (Diskussion) 21:53, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hatte ich schon (Angebermodus)! Am ultraschnellen Backbone habe ich schon Vandalismus revertiert, bevor der Vandale die Seite selbst angezeigt bekam. Stimmt nicht? Bitte lass mir diesen Glauben! --Holmium (d) 21:56, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das wäre dann aber Executed in -0,5 seconds! :D --Jack User (Diskussion) 00:13, 24. Aug. 2013 (CEST)

Bist mir einen Bruchteil einer Sekunde zuvor gekommen mit dem Revert... aber nächstes Mal bin ich schneller :p --Adsp (Diskussion) 17:37, 18. Sep. 2013 (CEST)

damit der Dingo seine Ruhe hat - ich habe Dir drüben geantwortet! --Holmium (d) 17:46, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Holmium,

welchen STRESS machst Du bei der Überarbeitung des Beitrages zur PERLENBACHTALSPERRE? Ich war von 1990 bis 2005 Leiter des Staatlichen Umweltamtes Aachen und weiß, wovon ich schreibe. Bitte informiere Dich über mich und meine Qualifikation sowie meine Aktivitäten:

Wilfried Soddemann Bauassessor Dipl.-Ing. . . . Homepage: http://sites.google.com/site/trinkwasservirenalarm/Trinkwasser-Viren

Unterlagen zum Perlenbachverband findest Du unter:

http://www.wasserwerk-perlenbach.de/

Schau Dich mal um und ließ das Infomaterial! Werkzeitung vom Mai 2001 unter Infomaterial: 26. November 1997: Das TZW Karlsruhe hat festgestellt, dass die Aufbereitungsanlage nach dem heutigen Stand der Technik für außergewöhnliche Rohwasserbelastung keine ausreichende Sicherheit bietet. Das TZW stellt deshalb ein Konzept zur Ertüchtigung der Aufbereitungsanlage vor. Am 27. Februar 1998 legt das TZW seinen Schlussbericht vor.

Hallo Wilfried Soddemann, schönen Dank für Deine Anfrage. Ich freue mich, wenn fachlich fundierte Beiträge gemacht werden. Im fraglichen Artikel habe ich niemals editiert oder revertiert, sondern lediglich heute morgen 6.09 Uhr die gerade aktuelle Version als frei von offensichtlichem Vandalismus gesichtet. Ich habe mich auch nicht auf VM geäußert. Vermutlich bin ich der falsche Adressat Deiner obigen Frage! Da ich nicht die Diskussionsseiten sämtlicher Beteiligter durchzugehen beabsichtige, bitte adressiere Deinen Beitrag direkt bei dem Dich enttäuschenden Benutzer. Vielen Dank! --Holmium (d) 16:58, 20. Nov. 2013 (CET)

sehr gerne doch...:-))) Si! SW amP Das sagen die anderen... 18:18, 10. Dez. 2013 (CET)

Ei, entschuldige, hatte die Doppeldeutigkeit in deiner langen Satzkonstruktion übersehen. Danke, viele Grüße, --Holmium (d) 18:45, 10. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem, nun ist es ja dank auch deines Drüberguckens und Änderns eindeutig. Si! SW amP Das sagen die anderen... 18:58, 10. Dez. 2013 (CET)

wünsche ich dir, lieber Holmium und lasse dich reichlich bescheren. Alles Gute weiterhin und liebe Grüße -- Werddemer (Diskussion) 07:19, 22. Dez. 2013 (CET)

Besten Dank für Deine heute am vierten Advent eingetroffenen Grüße, lieber Kollege - wie auch allen zufällig hier hereinschneienden Mitlesern! - Dir wünsche ich nach der weihnachtlichen Zeit einen guten Start in das neue Jahr 2014, das es bald - mit oder ohne dieses aussichtslose, unbestimmte, langwierige und nur langsam voranschreitende Projekt Wikipedia - in Angriff zu nehmen gilt. Viele Grüße und alles Gute! --Holmium (d) 14:45, 22. Dez. 2013 (CET)

Wünsche dir einen guten Rutsch in ein glückliches, neues Jahr. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:49, 31. Dez. 2013 (CET)

Sehr schönes Feuerwerk, danke schön, Mikered! Dir ebenso viel Glück und Freude im kommenden Jahr und einen reibungsfreien Rutsch hinein! --Holmium (d) 14:50, 31. Dez. 2013 (CET)

wünsche ich dir mit vielen glücklichen, segensreichen Momenten in Gesundheit, Lebensfreude und Zuversicht. Herzlichst -- Werddemer (Diskussion) 06:57, 31. Dez. 2013 (CET)

Besten Dank und Dir auch Freude, Glück und Mut, zu neuen Zielen aufzubrechen, Werddemer, im kommenden, in wenigen Stunden beginnenden Jahre 2014! --Holmium (d) 14:52, 31. Dez. 2013 (CET)

Besser? --Benutzer:WhistleBlowerEdwardSnowden 20:33, 4. Jan. 2014 (CET)

Habe Dir drüben auf Deiner Diskussionsseite geantwortet, wo unsere Diskussion begonnen hatte! Grüße, --Holmium (d) 10:34, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo, nur interessehalber: warum sollte im ref name nicht ein Datum im Format JJJJ-MM-TT stehen? Welcher Bot stolpert darüber? Nette Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 12:42, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo Bergfalke2, das Skript von Koerpertraining erkennt hier einen an sich frei wählbaren Namen als fehlerhafte Datumsangabe, da die Zeichenkette im Format JJJJ-MM-TT nicht den WP:Datumskonventionen entspricht. Der scheinbare Fehler wird meiner Ansicht nach am einfachsten durch Umbenennung vermieden. Siehe auch die Seite FDF. Alles klar? Sonst nochmals fragen! Viele Grüße, --Holmium (d) 13:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Ok! Dann verwende ich das so, wie Du es geändert hast: JJJJMMTT Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 18:28, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke schön, so oder auf viele andere mögliche Arten verursacht es keinen Folgeaufwand. Viele Grüße, --Holmium (d) 18:33, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo Holmium, danke dafür! Könntest Du bitte mal hier kurz rüberschauen? Gruß Harry, --95.168.155.79 14:59, 7. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, erledigt, danke für den Hinweis! Die nbsp-Einfügung hätte ich nicht gemacht, sondern der Wikimedia-Software vertraut. Grüße, --Holmium (d) 15:02, 7. Jan. 2014 (CET)

Wurde das denn mittlerweile nachgebessert, beim Prozentzeichen % ist es mir bekannt, in den Fällen bisher nicht. Falls Du weißt, wo ich das nachlesen kann, würde ein Link auf das betreffende Thema für mich sehr hilfreich sein. Gruß Harry, --95.168.155.79 15:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Beim Datum ist es, glaube ich, nachgebessert. Steht jedenfalls, ebenso wie beim xx. Jahrhundert, in dieser Liste: Wikipedia:Typografie/Automatische_Leerzeichen. Vielleicht hier nachlesen: Bugzilla 13619? Mit Vertrauen meine ich: die Hoffnung besteht, dass es sich von alleine ohne unser Zutun erledigt. Grüße, --Holmium (d) 15:14, 7. Jan. 2014 (CET)

Hallo Holmium, vielen Dank für Deine Berichtigungen. Ich akzeptiere gern "nbsp nicht erforderlich", wenn es die Konvention dazu hergibt. Nicht einverstanden bin ich mit den Änderungen gemäß der Datumskonvention. Das kann nicht richtig sein, weil es sich bei den geänderten Daten um Zitate handelt, sie sind deshalb auch in "..." gesetzt. Zitate sollten so geschrieben werden, wie sie der Autor geschrieben hat, denn er ist der Urheber und er hat insofern ein Verfügungsrecht über den Text. Ich meine, das ein solches Verhalten durch den Respekt vor dem Autor des Zitats geboten ist und wäre dankbar, wenn Du dies wieder zurücksetzt. Ich bin dagegen froh und dankbar, wenn Du den von mir verfassten Texten nach der Datumskonvention veränderst. Viele Grüße --Waldnobbi (Diskussion) 18:43, 9. Jan. 2014 (CET)

Hallo Waldnobbi! Danke für Deinen ausführlich geschilderten Einwand. Gemäß Wikipedia:Typografie/Automatische Leerzeichen können die nbsp zwischen Tag und ausgeschriebenem Monat entfallen, aber nicht zwischen Tag und numerisch dargestelltem Monat. Wenn Du also statt 1. Januar lieber 1. 1. dort sehen möchtest, solltest Du die nbsp wieder einfügen. Zu dem Titelzitat und dem Verfügungsrecht des Zitatautors: ich sehe das in diesem konkreten Fall nicht so strikt wie Du. Zwei Autoren, zwei Meinungen! Meine Ansicht ist, dass es sich um eine Datumsangabe in der dort üblichen Form handelt und ich diese in eine Datumsangabe in der hier üblichen Form gewandelt habe. Einen Buchtitel oder eine Inschrift ändere ich niemals, hier hielt ich es - vermutlich irrtümlich - für sinnvoll. Du kannst das gerne rückgängig machen, wenn Du möchtest, kein Problem! Viele Grüße, --Holmium (d) 18:59, 9. Jan. 2014 (CET)

Deutsch ist eine Sprachbezeichnung, also die Bezeichnung für muttersprachlich "deutschsprachige" Personen - unabhängig von einer Staatsbürgerschaft und "deutsche Südtiroler" ist die Abkürzung - so wie bei Deutschschweizern, für deutschsprachige Südtiroler, ansonsten müßte man zum Beispiel auch bei den Ladinern usw. von "ladinischsprachigen" Südtirolern schreiben. --37.24.232.20 12:08, 11. Jan. 2014 (CET)

Ja! Danke für deine Erläuterung. Deutsch ist allerdings mehrdeutig, deutschsprachig eindeutiger: Vergleiche deutschsprachige Belgier (die dortige deutsche Minderheit), das sind dennoch keine deutschen Belgier. Ich halte die vorige Formulierung daher für verständlicher. Aber nur im Dialog erreicht man das Beste! Grüße, --Holmium (d) 12:13, 11. Jan. 2014 (CET)

Für die belgischen berge gilt ein anderer höhenbezug und gerade DAS ist doch für berge auf der grenze mitunter wichtig, zumindest aber interessant. Sie können doch nicht davon ausgehen, das der leser, der den artikel zum weißen stein lesen will, vorher den artikel zum höhenbezug gelesen hat oder das dieser unterschied zum allgemeinwissen gehört.--217.255.178.105 17:21, 20. Jan. 2014 (CET) Bin der meinung, ob das interessant oder nicht interessant ist soll der leser beurteilen und nicht wir, wir sehen es durch die POV brille.--217.255.178.105 17:21, 20. Jan. 2014 (CET)

Hast schon recht, das ist erläuterungsbedürftig. Jedoch ist es hier so: wenn Du die Höhe weiter recherchieren möchtest, z. B. worauf (auf welches Normalnull) sie sich bezieht, dann klickst Du im Artikel z. B. rechts in der Infobox auf das NN hinter der Höhenangabe und kommt zu der Seite Normalnull. Deswegen gibt es keinen Grund, die Höhensysteme Belgiens bzw. Deutschlands direkt in dem Artikel Weißer Stein (Eifel) ausführlicher darzustellen. Grüße, --Holmium (d) 17:25, 20. Jan. 2014 (CET)

ausführlich ist die angabe m.O.P. doch nun wirklich nicht....:-))

ups.....ich hatte geschrieben: Interessant auch, das Belgien die Höhe über einen Peil bei Oostende misst (m.O.P), Deutschland hingegen die Höhe am Amsterdamer Peil (NHN) orientiert. Also mehr als nur m.O.P, aber -ausführlich - würde ich das auch nicht nennen.--217.255.178.105 17:34, 20. Jan. 2014 (CET)

wenn´s interessiert https://www.bkg.bund.de/DE/Ueber-das-BKG/Geodaesie/Integrierter-Raumbezug/integrierter-raumbezug.html

zudem: http://www.ngi.be/NL/NL2-1-3.shtm

Danke für die Links! Ich hatte Dir ja auf Deiner Diskussionsseite auch einen gegeben. Viele Grüße, --Holmium (d) 20:12, 20. Jan. 2014 (CET)

auskunft: (zitat)

In Nederland heeft men de gemiddelde zeespiegel tussen eb en vloed genomen: het Normaal Amsterdams Peil (NAP). Het TAW-referentiepunt gaat uit van het gemiddelde zeeniveau bij eb. Daarom ligt het TAW-punt 2,33 meter onder het NAP-referentiepunt. Gevolg: je kan nationale hoogtemetingen niet zomaar met elkaar vergelijken. Het hoogste punt van België, Signal de Botrange, ligt op 694 m hoogte (TAW), maar op iets minder dan 692 meter boven NAP.

...mal wieder Servus sagen, lieber Freund. Wie geht es dir? Mei mir ist alles Rodscha in Kamboschad...LG -- Werddemer (Diskussion) 13:38, 27. Jan. 2014 (CET)

Servus, Werddemer! Gruß nach Kambodscha oder in welcher Wikipedia Du auch immer unterwegs bist...! Schön, dass alles im Lot ist, bald wird's wieder Frühling und dann geht es hoffentlich auch mit den Temperaturen und der allgemeinen Stimmung bergauf. Viele Grüße zurück! --Holmium (d) 13:41, 27. Jan. 2014 (CET)

WP-mäßig nicht in Kambodscha sondern z.Zt. auf der boarischen WP mit über 4.000 Eingaben unterwegs. Macht Riesenspaß. Einfach mal dort reinschauen (auch in den Leisten wie Preferenz, Beobacha, etc. LG -- Werddemer (Diskussion) 14:28, 27. Jan. 2014 (CET)

Aha, dann verlerne aber dort nicht dein Hochdeutsch ;-) --Holmium (d) 14:36, 27. Jan. 2014 (CET)

Ehrlich, als ich einige Tage dabei war, musste ich drei Geb.-Karten schreiben. Da hast du echt Probleme, nichts ins Boarische zu verfallen. LG bis demnächst -- Werddemer (Diskussion) 17:34, 27. Jan. 2014 (CET)

NS: Aufgrund meiner jetzigen Arbeit fallen so viele Wörter ab, die ich „selbstverfreilich“ nicht der de WP vorenthalte. Kannst gerne meine (nicht unerheblichen) Einträge nachschauen. LG -- Werddemer (Diskussion) 16:22, 29. Jan. 2014 (CET)

PS: Ich seh's grad, Du bist im Rotationsprinzip wieder in der deWP stärker aktiv. Es geht rund. Viele Grüße an den Main! --Holmium (d) 16:25, 29. Jan. 2014 (CET)

...und alles „Unrunde“ wird i.d.R. ausgewuchtet...Alles Gute und LG -- Werddemer (Diskussion) 16:40, 29. Jan. 2014 (CET)

Richtig, Du arbeitest als Glätter und Auswuchter hier (nehme doch an, dass ich hiermit Dein Selbstverständnis treffend beschreibe) --Holmium (d) 16:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mir mal den ersten Begriff auf WP angeschaut...Boah! Der Zweite trifft...LG -- Werddemer (Diskussion) 16:25, 30. Jan. 2014 (CET)

Sehr geehrter Holmium - als Autor des Buches Wiener Herz am Sternenbanner – Biografie Bruno Granichstaedten, das im März 2014 beim Verlag Edition AV erscheint, habe ich die ISBN-Nummer "ISBN 978-386841096-9" hinzugefügt. Diese Nummer ist korrekt und das Buch ist ab März auch im Buchhandel zu bestellen. Natürlich sind es noch einige Woche bis dorthin, aber ich dachte auch nicht, dass dies ein Problem für jemanden darstellt. Wie man sieht, gibt es aber immer Leute, die es mit eiserner Kontrolle ganz genau nehmen ...

Sehr geehrter Autor, vielen Dank für Deine unsignierte Mitteilung - ich vermutete dies so, dass es um einen „Vorabeintrag“ geht. Doch bei Wikipedia hat es meiner Ansicht nach Zeit, bis das Buch verfügbar ist. Eine Enzyklopädie ist kein Ankündigungsportal für noch nicht erhältliche Neuerscheinungen. Zu gegebener Zeit kann der von mir rückgängig gemachte Eintrag recht einfach aus der Versionsgeschichte wieder hergestellt werden, aber bitte nicht vorher. Mit der Bitte um Verständnis! Grüße, --Holmium (d) 13:37, 2. Feb. 2014 (CET)

... dass du über einige meiner Artikel geschaut hast. Ich bin eine gerne (und hoffentlich nachhaltig :D) Lernende.--Kritzolina (Diskussion) 15:53, 2. Feb. 2014 (CET)

Gerne, es ist ja ein Gemeinschaftsprojekt! Ich hoffe und wünsche Dir, dass Du nachhaltig lernst und noch viele gute Beiträge lieferst. Schönen Sonntag noch, und viele Grüße, --Holmium (d) 15:59, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Holmium,

ich lerne und lerne von dir :) Dürfte ich Dich bitten, noch einmal kurz über den Artikel Benutzerin:Kritzolina/schöner stottern zu schauen, ob er so jetzt "werbefrei" ist in deinen Augen? Dann würde ich es wohl wagen, mutig zu sein :D Feinen Tag noch --Kritzolina (Diskussion) 15:09, 3. Feb. 2014 (CET)

Nun denn, wenn Du so bittest, mach ich's. Danke für Deine Mitarbeit, egal wie die Resonanz wird! Wenn Du noch externe Belege findest, bitte vor der Verschiebung in den ANR einbauen. Viele Grüße - und viel Erfolg! --Holmium (d) 17:53, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Holmium, ich bin mit der Kürzung einverstanden, aber nur zum Richtigstellen: da stand "zukunfts- und lösungsorientiert" und Du schriebst "jede Arbeit sollte ergebnisorientiert sein, Allgemeinplätze entfernt". Nun das ist eben ein Unterschied, es gibt sowohl "problemorientiertes", als auch "lösungsorientiertes" Handeln, wobei beide von sich sagen sie wären ergebnisorientiert. siehe u.a. Lösungsorientierter_Ansatz. Es handelte sich demnach keineswegs um Allgemeinplätze, sondern um unterscheidbare Zuschreibungen der Art wie die Person (hier Engeli) agiert. MfG --Designtheoretiker (Diskussion) 15:17, 6. Feb. 2014 (CET)

Aha, danke für die Präzisierung! Ich verstehe jede Arbeit als zukunftsorientiert, auch wenn man sich zunächst in der Gegenwart mit der Vergangenheit beschäftigt, und jede Arbeit als lösungsorientiert. Auch eine problemorientierte Herangehensweise will ja zur Lösung beitragen. Du hast meine allgemeine Auffassung in diesem Spezialfall richtiggestellt, danke. Da der Artikel sich in einer Löschdiskussion befindet, fahren wir vermutlich am besten, wenn wir unklare, unbelegte und allgemeine Begriffe aus dem Text weglassen. Genaueres zur Methode des Herrn Engeli sollte aber durchaus jederzeit mit einem Beleg auf eine entsprechende wissenschaftliche Veröffentlichung eingebaut werden, damit es fachlich nachgewiesen ist. Grüße, --Holmium (d) 15:57, 6. Feb. 2014 (CET)

ja, auch ich sehe jede Arbeit als zukunftsorientiert und lösungsorientiert. Sind halt Fachbegriffe bei Problemlösungstrategien, man kennt das ja, das manche Leute erstmal die Schuldfrage geklärt haben möchten: grade bei Ehetherapien scheint das krass zu sein lol. Bei Engeli habe ich keine perönslichen Interessen. schönen Abend noch--Designtheoretiker (Diskussion) 16:10, 6. Feb. 2014 (CET)

und im Prinzip ist auch jede Ehe zukunftsorientiert - Dir auch schönen Abend, auch ich habe bei Engeli keine persönlichen Interessen (bin kein Kunde von ihm). Grüße, --Holmium (d) 16:31, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo und guten Tag Holmium, da ein "Musée de Clamcy" nicht existiert, glaubte ich, die genauere Angabe machen zu müssen. - Ich habe da etwas verändert, schau' 'mal nach. - Für die restlichen Veränderungen: Danke schön. Gruß, --Pratz53 (Diskussion) 13:57, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo Pratz53, ich hab's nochmals geändert. Denke, der Name ist für den Leser im Fließtext leichter zu erfassen als bei den Einzelnachweisen; unten dafür den Weblink reingenommen. Kannst es gerne ändern, wenn es so nicht passt; habe im übrigen den Satzbau etwas umgebaut. Viele Grüße, --Holmium (d) 17:36, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo Holmium, es ist in Ordnung, das kann so bleiben; danke und schöner Grüße --Pratz53 (Diskussion) 09:19, 8. Feb. 2014 (CET)

schenk ich Dir und ich verzier ihn auch noch mit Gänseblümchen :D. Ich hoffe doch, dass der POP Verlag und der Horlemannverlag als ausreichend seriös gelten, um Relevanz zu erzeugen. Aber vielleicht sollte ich doch demnächst Kekse zum Kaffee reichen. Danke nochmal für Deine Hilfe in kleinen und großen Dingen lg --Kritzolina (Diskussion) 22:40, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke dir, Kritzolina, für den blumenverzierten Kuchen! Kaffee hatte ich heute schon genug, morgen vielleicht wieder - wo hast Du denn im Februar schon Gänseblümchen her, ich erwartete Schneeglöckchen? Über die Relevanz lassen wir die community urteilen, dafür ist sie da. Schönen Abend noch, --Holmium (d) 22:52, 11.

Feb. 2014 (CET) Bin isch voll virtuell hier, ey, kann isch Gänseblümschen wann ich will ;) Und weil wir grad so nett am Plaudern sind: Sag mal - wie wird man eigentlich Sichter? --Kritzolina (Diskussion) 10:32, 12. Feb. 2014 (CET)

Nichts tun, abwarten, irgendwann bist Du dann Sichterin. Die genauen Kriterien dafür findest Du hier! Viele Grüße, guten Appetit, --Holmium (d) 12:56, 12. Feb. 2014 (CET)

Guten Morgen, Du schriebst Die Frage bildender Künstler oder Kunsthandwerker hätte ich gerne angestoßen im Zusammenhang mit der LD von Walter Heinrich Müller. Nun ich schrieb drüber Für angewandte Kunst gibt es IMHO keine eigenen Kriterien, aber im Zweifel doch eher Kunst, als Wissenschaft. Wie kommst Du zu Deiner Meinung, jemand, der an der an der École nationale supérieure des arts décoratifs, der École des Beaux-Arts und schließlich an der Kunstgewerbeschule Wien studierte, sei "Kunsthandwerker" und nicht angewandter Künstler? Und muss man so einen Mann eigentlich aufwerten, in dem man ihn nicht als Künstler verunglimpft, sondern als angewandt adelt?--Designtheoretiker (Diskussion) 15:25, 18. Feb. 2014 (CET)

Guten Morgen, Designtheoretiker, in welcher Zeitzone bist Du? Zuerst zur zweiten Frage. Kannst Du diese etwas einfacher formulieren, ich verstehe nicht, was dort zwischen den Zeilen steht muss man so einen Mann eigentlich aufwerten, in dem man ihn nicht als Künstler verunglimpft, sondern als angewandt adelt. Du hast ihn als angewandten Künstler bezeichnet und damit geadelt, oder hast Du oder habe ich ihn als Künstler verunglimpft - ich kann Dir nicht folgen.

Die Diskussion, ob angewandte Kunst/Kunstgewerbe/Kunsthandwerk/dekorative Kunst im Relevanzsinn unterschiedlich, ähnlich oder gleichbedeutend sein können, ist so nicht zu klären. Wer da und dort studiert hat, kann später bildender Künstler werden, Kunstgewerbelehrer werden, oder was auch immer - und ist danach zu beurteilen, nicht nach seinem absolvierten Studiengang. Er kann auch Wissenschaftler werden. Insofern verbietet sich eine pauschale Einsortierung in die eine oder andere Schublade bei ihm. Dazu hat er zu vieles - zeitweise - ausgeübt. Ich bitte um deine Rückfragen wegen des unklaren Punktes oben. Grüße, Holmium (d) 15:40, 18. Feb. 2014 (CET)

Es war eine unglücklich formulierte Frage in den leeren Raum hinein, warum man Die Frage bildender Künstler oder Kunsthandwerker überhaupt diskutieren muss, verbunden mit dem Sidekick, dass in der von Dir formulierten Frage fast immer ein Gefälle gemeint ist (Kunst oben, Kunsthandwerker unten) und ich dieses umzudrehen gedachte. Klartext: einen Menschen, den wir heute als Designer bezeichnen würden, der aber früher definitiv als angewandter Künstler im Sinne der Werkakademien galt mit "Künstler" zu titulieren, wäre IMHO eine Abwertung. Aber ich gestehe, jetzt wo ich das nochmal lese: würde ich selber nicht verstehen ;)

Für mich steht aber im Zusammenhang mit der Person Müller nur eine Frage im Raum: nehmen wir die RKs für Wissenschaftler, oder für bildende Künstler, da es eben keine RKs für angewandte Kunst gibt. In WP ist angewandte Kunst jedoch ein Teilgebiet der bildenden Kunst. Ob jemand nun zur angewandten Kunst/Kunstgewerbe/Kunsthandwerk/dekorative Kunst gerechnet wird, ist da zweitrangig, wo jemand Professor ist. (nicht signierter Beitrag von Designtheoretiker (Diskussion | Beiträge) 17:06, 18. Feb. 2014 (CET))

Hallo ‎Designtheoretiker, danke für deine Antwort von 17:06. Enzyklopädisch relevant kannst Du mit Kunsthandwerk, mit Kunst oder als Wissenschaftler oder Professor an einer Kunstgewerbeschule werden. Mit Kunsthandwerk wirst Du es in den Thieme-Becker eher schwer schaffen. Das spielt hier jetzt keine Rolle: die Frage der Relevanz ist bei gemischten Biografien am ehesten über die zeitüberdauernde Rezeption und Bedeutung zu begründen, also in der Gesamtschau. Von den Schubladen scheint mir keine direkt zu passen: er ist kein zeitgenössischer Künstler. Die Ausgangsfrage, ist er Künstler oder Kunsthandwerker oder ... ist meiner Ansicht nach auf LD falsch - und für Relevanz bedeutungslos - aber durchaus von akademischem Interesse. Was ist er denn nun? Grüße, Holmium (d) 17:22, 18. Feb. 2014 (CET)

Was er war? Ich glaube Schweizer. Wie wird er beruflich wahrgenommen? Als Kunstgewerbler, Vorläufer der Designer. Vor allem lehrte er vor dem unsäglichen Werkbundstreit, der im deutschsprachigen Raum das Miteinander der Künstler und der Kunstgewerbler / Designer bis heute vergiftet hat. Die Trennung gibt es weder im angelsächsischen Raum, noch im Südeuropäischen. Unterschiedliche Aufgaben gibt es weltweit, aber eben nicht dieses Vereinnahmen, Ausgrenzen und Herabschauen. Als Kunsthandwerker auf keine fall, eher noch als Werkkünstler, wie z.B. Prof. Ralf Busz an der HBK Kassel. Andererseits, zu der Zeit wurden die Ingenieursarchitekten wie Eiffel ja auch noch gedissed und nicht voll genommen.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:35, 18. Feb. 2014 (CET)

Er war ein in die Richtung dekorative und gewerbliche Kunst weisender Praktiker, im Gegensatz zu manchem lange als rätselhaft empfundenen Künstler. Und dazwischen gibt es selbstverständlich viele fliessende und fließende Übergänge - was Relevanzdiskussionen erschwert. Glücklicherweise kam Müller da nochmal mit einem LAE raus. Danke, dass wir einer Meinung sind (widersprich mir nicht!). Holmium (d) 20:14, 18. Feb. 2014 (CET)

einfach Servus sagen. Wie geht es dir? Bist du weiterhin der große WP-Mitstreiter? Gut und weiter so und enttäusche mich nicht! LG -- Werddemer (Diskussion) 23:28, 26. Feb. 2014 (CET)

Servus Werddemer! Danke der Nachfrage, ich mach doch glatt zehn Prozent weniger diesen Monat, weil der Monat zehn Prozent kürzer ist als der vorige. Spaß beiseite: Wetter- und freizeitabhängig werde ich in den nächsten Monaten weniger Wikipediaaktivität zeigen, doch es soll nicht wenig werden. Zu tun gibt es ... endlos ... bis zum jüngsten Tag ... und darüber hinaus, fürchte ich! Dir sei auf allen Seiten Erfolg und Fortschritt gewünscht: auf Artikelseiten, aber auch außerhalb der Wikipedia, im echten Leben. Hier sind wir ja nur virtuell zu Gast. Herzliche Grüße an den Main! Wie immer: Grüße ebenfalls an alle Mitleser, auch wenn ich nicht ausdrücklich darauf hinweise. --Holmium (d) 19:25, 27. Feb. 2014 (CET)

Was der Baustein Inuse bedeutet? Gruß --Pittimann Glückauf 10:57, 27. Mär. 2014 (CET)

Sorry, Pittimann, ich weiß dies und zögerte kurz, ob ich einen Selbst-Revert machen solle, um Dir keinen BK zu verursachen. Ich hatte den Baustein erst nach dem Abspeichern gesehen (betriebsblind). Grüße, --Holmium (d) 11:24, 27. Mär. 2014 (CET)

Genau das isses, ich hatte durch Deinen Edit einen Mords BK. What shells, ist ja noch mal jut jejange. Wenn der Baustein raus ist kannst Du gerne mal drübergucken und was ausbessern. Gruß --Pittimann Glückauf 11:34, 27. Mär. 2014 (CET)

Jo, Leipzig schreibt man mit p. ;-) BKs sind in der Tat das größte Ärgernis in der Wikipedia, da meist unerwartet. Zum Glück ist das hier nur virtuelle Realität. Gibts im realen Leben eigentlich auch BKs? --Holmium (d) 11:39, 27. Mär. 2014 (CET)

Tröste Dich, Du warst übrigens nicht der Einzige der mich da beglückt hat. BK's im realen Leben, nennt man Zusammenstoß oder so ähnlich. Gruß --Pittimann Glückauf 13:13, 27. Mär. 2014 (CET)

So viel Engagement ist im Prinzip löblich, das hätte man in anderen Bereichen auch gern. Hättest also den inuse-Baustein gar nicht setzen brauchen, er wird übersehen

PS: Komm jetzt bitte nicht auf die Idee, die inuse-Vorlage mit einem riesigen roten Balken zu erweitern. --Holmium (d) 13:33, 27. Mär. 2014 (CET)

Bring mich bitte nicht in Versuchung. Nun hat der Artikel ja auch ein paar Bilder bekommen und ist somit rund. Danke für Deine Verbesserungen und ein herzliches Glückauf vom Bergbauadmin --Pittimann Glückauf 10:34, 28. Mär. 2014 (CET)

Oh, Du brauchst Dich nicht zu bedanken fürs Stalken deines Artikels. Ich wollte auch Fotos reinbringen, doch der Kollege Markscheider (sic!) war schneller. So blieb es bislang meinerseits bei Kleinkram. Glückauf! --Holmium (d) 10:38, 28. Mär. 2014 (CET)

Danke für die kleinen Korrekturen. (Der Artikel hat so schon mehr Stunden in Anspruch genommen als gedacht). Kannst du auch die Liste der anderen Sprachversionen einfügen. Davon bin ich irgendwie überfordert (das war früher viel einfacher). In jedem Fall: Danke und Gruß N-Lange.de (Diskussion) 14:07, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hallo N-Lange.de, das hat dankenswerterweise bereits ein anderer Kollege übernommen. Die Änderungen trägt man auf d:Q1380511 ein - in vielen Fällen klappt das reibungslos. Du hast recht, früher war es dennoch einfacher! Viele Grüße und einen sonnigen Tag, --Holmium (d) 15:29, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Holmium,

Du hast aus dem Artikel die beiden Arbeitsstipendien gelöscht. Nun ist es im Bereich der Lyrik so, dass Stipendien von bedeutenden Institutionen (was sowohl das Künstlerdorf Schöppingen, als auch die Kunststiftung NRW ja sind), teils wichtiger sind als kleine Preise. Viele Lyriker haben auf Wikipedia Stipendien bei ihren Auszeichnungen aufgeführt, so z.B. auch Kurt Drawert die des Künstlerdorfes Schöppingen. An diesem und anderen Beispielen orientiert, würde ich die Stipendien gerne wieder einfügen, aber ich möchte das erst mit Dir direkt klären. --Kritzolina (Diskussion) 08:18, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Kritzolina,

das ist ja freundlich, dass Du vorher mich fragst. Ich habe da keine besondere Autorenschaft. Im zeitgenössischen schriftstellerischen Bereich herrscht ein gewisses Interesse an einer langen Auszeichnungsliste. Ich hielte eine kürzere Liste nur mit den bedeutendsten Auszeichnungen, Stipendien usw. für sinnvoller, auch im Interesse der Person: mehr Qualität als Quantität. Nun hat ein Mitarbeiter die Änderungen bereits revertiert - warum nicht. Ich halte mich nach bewährter Methode heraus und werde weder sichten noch rückgängig machen ;-) Der Artikel würde jedoch mehr gewinnen, wenn er weniger den Eindruck einer interessengeleiteten Selbstdarstellung machen würde. Viele Grüße! --Holmium (d) 19:41, 1. Apr. 2014 (CEST)

No, ich bin ja noch am von Dir lernen bei Wikipedia, da hab ich viel zu fragen Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Kannst du mir noch etwas genauer sagen, was an dem Artikel für Dich so nach Selbstdarstellung aussieht? Weil so in etwa mache ich ja einige kleine Artikelchen, und so sollen sie ja nun nicht wirken. Außer du meinst die Liste mit Preisen und Stipendien - da hab ich jetzt lieber mal die Finalistenrolle beim Münchner Lyrikpreis rausgenommen, die aktuellen Stipendien sind definitiv bedeutender. Lieben Gruß zurück --Kritzolina (Diskussion) 21:18, 1. Apr. 2014 (CEST)

Soso! Ich schau jetzt erst auf die Versionsgeschichte und bin leicht überrascht: der ist ja von uns, der Artikel, da sind wir die Hauptautoren - also Du vor allem. Ich merke mir das nicht...

Im aktuellen Zustand: der Artikel sollte einen Abschnitt Einzelnachweise bekommen; es sollten in den Text Einzelnachweise eingefügt werden; die Weblinks sind zum Teil ohne Linktext; der Fließtext im ersten Absatz wirkt arg kurz im Vergleich zu den nachfolgenden Listen. Ich hab grade wenig Zeit, sonst hätte ich da schon was gemacht. Du siehst z. B. an meiner Änderung von gestern in einem anderen Artikel, was ich so etwa meine. Die Weblinks sind in diesem Fall dann auch ordentlich (vorbildlich?!) formatiert. Viele Grüße! --Holmium (d) 21:27, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ja, war eines meiner ersten Werke, bisserl hab ich dazu gelernt, wenn ich jetzt so gucke ... aber das mit den geschweiften Klammern ... gut, ich nehme mir vor, das auch zu lernen, aber da werd ich noch ein bisserl hinüben. Danke Dir für die Hinweise! --Kritzolina (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2014 (CEST)

Geschweifte Klammern machen kein Problem: ich kopier sie von meiner Benutzerseite unten. Da sind auch Links auf die Doku-Seiten drauf. Kannst Du Dir einfach in deinem Benutzernamensraum ablegen, z. B. auf deiner Benutzerseite. Oder von mir kopieren. Viele Grüße, --Holmium (d) 21:44, 1. Apr. 2014 (CEST)

/me übt sich in Kalligraphie Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker --Kritzolina (Diskussion) 21:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

Lieber, lieber Holmium ... ich hab das mit den geschweiften Dingern jetzt mal ausprobiert in Carmen Kotarski. Magst Du mir sagen, was ich alles falsch gemacht habe noch? Dann nehm ich mir anschließend den Dominik nochmal vor. Dankeschönsehr! --Kritzolina (Diskussion) 12:24, 2. Apr. 2014 (CEST)

Servus Kritzolina, bin flüchtig drüber, schau Dir am besten die Änderungen an. Es gibt da noch mehr Vorlagen - speziellere wie für die IMDb sind jeweils zu bevorzugen, falls sie existieren. Du musst ja nicht gleich neue Vorlagen anlegen ;-) Den Titel einer Internetquelle solltest Du stets buchstabengetreu vom Original übernehmen, daher schrieb ich Lyrikseminar mit Carmen Kotarski - wie auf der abgerufenen Webseite. Den Titel zu ändern, geht nur mit sehr gutem Grund (wenn unvollständig, offensichtlich fehlerhaft...). Unserem Quellenverständnis entsprechend also bitte so nah wie nur irgend möglich am Original, d. h. an der Quelle. Dass die Einzelnachweise anders als in manch anderem Wikipedia bei uns in deWP nach dem Satzzeichen eingefügt werden, siehst Du an meinen Änderungen oder kannst es hier nachlesen. Viele Grüße, --Holmium (d) 13:43, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Holmium, ich hab mir alles schon mal angeschaut, auch die Zweite Korrektur bei Carmen - und werde es am WE nochmal intensiver anschauen und dann weiter üben. Danke Dir und ein schönes, hoffentlich sonniges WE --Kritzolina (Diskussion) 09:07, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Kritzolina, es ist ein beständiges Üben, wir werden nie perfekt - so ist das Leben. Wenn Du keine Sonne scheinen siehst, musst Du sie in Dir finden. Oder in einem Wikipediaartikel ;-) Viele Grüße unter bedecktem Himmel, Holmium (d) 09:13, 5. Apr. 2014 (CEST)

OOOooooooooch, Perfektion ... es ist so schön nach ihr zu streben

. Eine meiner Lebensmaximen heißt ja: Schöner Scheitern. Ich überlege seit langem, dazu Kurse anzubieten und das entsprechend zu vermarkten und so reich und relevant zu werden. Allein, ich scheitere immer wieder bei der Planung

. --Kritzolina (Diskussion) 09:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Es ist Optimismus, an abwesenden Sonnenschein zu denken und auf ihn zu hoffen. Dir wünsche ich, dass Du dein Ziel erreichst und stilvoll scheiterst, anhaltend und ausdauernd. Vorschlag: liefere Dir doch einen Editwar mit mir, und lass Dich unbeschränkt sperren. Wie könnte man (in Wikipedia) schöner scheitern?! Holmium (d) 09:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

/me widersteht für den Moment der Versuchung --Kritzolina (Diskussion) 09:37, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Holmium, Ich habe noch einige Bilder, die ich beim KuMu TG einfügen möchte (die Rechte wird das KuMu bestätigen). Leider ist es mir nicht gelungen, die Bilder zentriert unterhalb des Artikels zu platzieren. Ich schaute bei Cézanne ab, leider vergeblich. Danke fürs Verbessern mir freundlichem Gruss --Nofnof

Tja, zentriert? Das will mir auch nicht glücken. Dennoch, in waagerechter Anordnung anstelle einer langgezogenen Spalte rechts halte ich es jetzt für gelungener, was meinst Du? Grüsse, --Holmium (d) 19:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ja, ist besser so, auch wenn es nur noch ein Bild ist…. Danke und Gruss, Nofnof.

Hallo und danke für die Korrektur. Aber kurz zu deinem Kommentar "nein, Satzbau/stilistisch schlecht, nun umformuliert": Erstens verstehe ich immer noch nicht, wofür das "nein" steht. Zweitens glaube ich, dass es nicht der Zweck der Kommentare ist, die Autoren zu bewerten, sondern eher zusammenzufassen, wie man selbst zum Artikel beigetragen hat. Gruß --Maru4u (Diskussion) 23:15, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Maru4u! Das nein bezieht sich auf die vorige Änderung von mir, die war nicht vollständig. Ich hatte nur den Grammatikfehler geändert, aber der anzustrebende sachliche Stil eines enzyklopädischen Artikels verlangte meiner persönlichen Meinung nach noch eine Umformulierung. Zu einem der größten gehörend ist nicht treffend, da hätte ich als klarer empfunden: die größte Klinik - das lässt weniger Spielraum für den Leser und gibt mehr Antworten. Du brauchst aber nicht zaudern, wenn Du es nicht als Verbesserung siehst, bitte einfach wieder ändern! Ein Artikel gewinnt am meisten, wenn mehrere drüberlesen. Meine Editkommentare sind gewiss keine Benutzerbewertung, das ist schon weit hergeholt: wenn ich Satzbau oder Stil verbessern möchte, ist das Kritik am Satzbau oder am Stil, nicht am Bearbeiter. --Holmium (d) 07:54, 2. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die aufklärende Antwort. Dass sich dein zweites Kommentar auf das erste bezieht, konnte ich allein aus dem Text nicht herauslesen. Nein, es ging nicht um den von dir umformulierten Text; ich sehe auch keinen Sinn darin, ihn wieder zurück zu stellen oder umzuändern. Klar doch bin ich der Ansicht, dass man sich hier in Wiki gegenseitig auf die Finger schaut, das ist doch der ganze Sinn und Vorteil der Sache. In dem Sinne habe ich auch Seoul National University unter Review gestellt (Wikipedia:RVS#Seoul_National_University) und würde mich auch über einen Ratschlag oder Beitrag von dir freuen.

Ich habe nur auf dein Kommentar reagiert, da er sich auf das Geschriebene letzterer Bearbeiter bezieht ("Satzbau/stilistisch schlecht"). Anstatt könnte man sich ja auf das eigene Verbesserte beziehen. Ich schreibe eher so etwas hin wie z.B. "Rechtschreibfehler beseitigt, Satz umformuliert/verbessert" anstatt "Rechtschreibung war falsch, Satzbau fehlerhaft, Schreibstil schlecht". Bestimmt ist mir der Kommentar auch eher aufgefallen, da es sich um einen frisch entstandenen Artikel handelte, und zumal dann eventuell auch klarer ist, wem man die Kritik zuschreiben kann (anders als bei älteren Artikeln, bei dem jeder Satz schon fünfmal umgeschrieben wurde, dass man gar keinen Überblick mehr hat, was von wem stammt; in dem Fall wäre ein Kommentar ja schon fast anonym gerichtet). Also nochmal, ich habe generell nichts gegen Änderungen/Verbesserungen von dir oder von anderen, ich will kein Einzelautor hier sein. Gruß --Maru4u (Diskussion) 03:11, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Maru4u! Solche Kommentare sind immer subjektiv zu sehen. Was dem einen nicht auffällt, findet der andere verbessernswert. Genau, so funktioniert es hier. Daher schreibe ich auch niemand persönlich Kritik zu und ziele nicht auf Bearbeiter, sondern auf die Artikel. Danke für deine Antwort, ob ich mich an einen großen Artikel wie Seoul National University wage - da fehlt mir im Augenblick die Zeit, fürchte ich! Doch danke für die Anregung, vielleicht nächste Woche; der Artikel wäre ein schönes Ziel für Teamarbeit. Viele Grüße und schönes Wochenende, Holmium (d) 08:17, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, warum hast du die Änderung denn rückgängig gemacht bzw. was soll dein kryptisches "...interwikilinks bei [xyz]" heißen? 46.142.61.132 17:13, 2. Apr. 2014 (CEST)

Entschuldigung! Das ist mir etwas missglückt. Es sollte heißen d:Q1262856 bzw. d:Q1765395, die Link-Klammern fehlten. Die Interwikilinks sollen wenn möglich bei wikidata eingetragen werden (siehe diese vorigen Links). Da aber kaum ein Benutzer auf einer deutschen Begriffsklärungsseite den englischen Artikel en:Metempsychosis suchen wird, sondern die englischsprachige Begriffsklärungsseite, also einfach das Gegenstück der deutschen Seite in englisch, habe ich die Änderung von dir rückgängig gemacht. Die beiden Seiten sind meiner Ansicht nach nicht gleichwertig. Es steht die aber frei, das wieder einzufügen - ich werde es gewiss nicht zweimal hintereinander rückgängig machen, sondern die Beurteilung dann einem Kollegen überlassen. Viele Grüße, --Holmium (d) 14:18, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hm, ja, ich hatte vorher keine Ahnung von interwikilinks und hatte danach gesucht und gelesen, dass die entweder im Artikel oder neuerdings bei wikidata zentral eingetragen werden können - da ich von wikidata aber keine Ahnung habe, und da stand, dass das andere auch noch geht, habe ich es halt in den Artikelquelltext selber geschrieben... Natürlich hast du recht, dass die beiden Sprachversionen des Lemmas nicht gleichwertig sind und auch nicht exakt genau dasselbe darstellen. Ich hatte deswegen auch erst Bedenken, aber ich denke, dass das eher ein Problem der deutschen Seite ist, da ihr der Textinhalt der englischen fehlt und sie so halt nur eine Begriffserklärung, bzw. eher Weiterleitung auf AKE/Reinkarnation ist. Das sieht man auch daran, dass die drei verschiedenen englischen Artikel doch schon alle verschiedene Sachen darstellen. Sinnvollerweise könnte man sich die Begriffserklärung/Weiterverweisung, da wie gesagt eigentlich nicht sinnvoll, auch sparen, und stattdessen einfach eine deutschsprachige Version von en:Metempsychosis zu erstellen.

Ich glaube nicht, dass man danach gehen kann, was jemand von einem interwikilink erwartet. Es ist nunmal so, dass es in der englischen wiki einfach viel mehr Artikel gibt als in der deutschen. Wenn es einen guten englischen Artikel gibt, fände ich es auch nicht schlecht, wenn man dies über die Sprachenleiste in der deutschen wikipedia auch erfahren würde - selbst wenn die nur neben einem deutschen "Stub"-Artikel stehen würde; aber das ist ja noch was anderes. Worauf ich hinauswollte ist: eigentlich irritierenderweise ist es ja so, dass es über einen Gegenstand nicht eine Beschreibung/Artikel gibt, der sich dann in den verschiedenen wikis nur in der Sprache, nicht aber im Inhalt unterscheidet. Da es ja nun aber nicht so ist, sondern die wikis quasi unabhängig voneinander agieren, hat man in einem wiki keinen Einfluss darauf, was im zugehörigen interwiki-Artikel steht und was nicht - sie können den gleichen Inhalt und Form, oder eben auch nicht. So wie hier eben. Deshalb hatte ich mich dazu entschieden, den interwiki-Link trotzdem zu setzen. Auch, damit jemand, der das (zuerst) in der deutschen wikipedia sucht, und dann auf dieser Begridffserklärungsseite landet (die ja eigentlich nur dazu dient den Stub zu kaschieren, den fehlenden Artikeltext), aber englisch kann, zumindest sieht, dass es zu diesem Lemma zwar nicht in der deutschen, aber in der englischen wikipedia einen Artikeltext gibt. Wie gesagt, ich bin der Meinung, dass man nur danach gehen kann, ob die Artikeltitelnamen beide denselben Gegenstand meinen, und wenn es so ist, dann gehören sie meiner Meinung nach auch verlinkt, selbst wenn im deutschen der Text (noch) fehlt. Ich bin auch nur deswegen auf den englischen Artikel gestoßen, weil ich vorher nachgekuckt hatte, wie die Übersetzung ist - dies und den dazu passenden englischen Artikel hatte diese deutsche Seite ja eben verschiegen, was ganz einfach unsinnig ist.

Aber mir ist wiki jetzt nicht so wichtig, als dass ich Lust hätte, mich deswegen zu streiten. Ich habe auch nicht viel Ahnung von den ganzen Abläufen hier. Kannst du das hier sonst vielleicht an die passende Stelle verweisen, dass irgendwie die Experte nach irgendwelchen wiki-Richtlinien das diskutieren/entscheiden können? (dann können die sich die Köppe einschlagen... ;-) ) 46.142.25.172 16:23, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich stimme Dir zu, ich suche selbst manchmal lange, bis ich eine Entsprechung oder einen ähnlichen Artikel in der enWP finde. Noch mehr trifft zu, dass der deutsche Artikel eben geschrieben werden muss - über kurz oder lang. Das wäre ideal und der beste Weg - und anschließend verlinken.

Diskutieren würde ich den konkreten Fall jetzt nicht, wo denn? Allenfalls auf der AD:Seelenwanderung. Ob da jemand mitliest und antwortet? Du kannst es versuchen, doch stelle einfach die Änderung von Dir wieder her - vielleicht sichtet das jemand und schon hat es (zumindest vorübergehend) Bestand. Danke für deine ausführliche Antwort! Grüße, --Holmium (d) 16:31, 3. Apr. 2014 (CEST)

HAllo! Warum verlinkst du in den Artikel der Bischöfe von Hereford die Liste der Bischöfe noch einmal. SIe sind schon in der Folgeliste verlinkt. Währe es da nicht besser im Artikel nur auf den Bischof zu verlinken?--Ab2505 (Diskussion) 22:43, 11. Apr. 2014 (CEST)

Guten Abend! Kurze Antwort: weil das der spezifischere Link ist und der durchschnittliche Leser den Links im Fließtext folgt. Allerdings, ich kann mich da auch täuschen, man weiß nie. Ich halte es für günstiger, Links aus eventuellen Folgeleisten usw. im Fließtext zu wiederholen und besonders die allgemeinen Links wie Bischof gemäß WP:VL - soweit möglich - durch speziellere zu ersetzen. In diesem Fall kommt der Link Bischof auf der Seite der Liste der Bischöfe... vor, falls den ein Leser benötigt. Wenn Du meinst, der Link auf Bischof sei hilfreicher, kannst Du meine Änderung rückgängig machen; was meinst Du, was dem Leser hilft? - ist ja nur meine Meinung. Viele Grüße, --Holmium (d) 22:58, 11. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank, Kritzolina, und blumige, sonnige Grüße zurück! --Holmium (d) 14:18, 20. Apr. 2014 (CEST)

Wieso werden Links zu anderen kommerziellen Anbietern belassen und mein Link von gestern flog 'raus als vorgeblicher ""SPAM""? Wird das bei Wikipedia ausgewuerfelt, welche Links bestehen bleiben? Habe jetzt ALLE Werbelinks zu Reisebueros geloescht, entweder - oder. Was bitteschoen soll einen Ticketverkaeufer in China unterscheiden von einem in Russland wie wir, wenn es um Indien geht?!

Oder wird Wikipedia bezahlt fuer Werbelinks? Bitte ggf. um Angabe der Kosten.

TRANSSIB REISEN GmbH St. Petersburg

mfg, Peter Sholeninoff

Hallo Peter, geändert habe ich gemäß Wikipedia:Web#Einzelrichtlinien Punkt 4 und Wikipedia:WWNI. Solche Webseiten können leicht über Suchmaschinen gefunden werden. Andere Reisebüros fallen unter dieselben Kriterien, selbstverständlich. Ich hatte mir einfach nur die aktuellen Änderungen angesehen und die Artikel nicht komplett überarbeitet. Danke für deine Nachricht, es ist immer günstiger, zurückzufragen! Grüße, --Holmium (d) 16:22, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Holmium. Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit. Habe im Gegenzug die Navigationsleiste aus dem obigen Artikel entfernt, da diese ja nur politische Gemeinden betrifft. Viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 16:02, 8. Mai 2014 (CEST)

Oh, really? Ich habe das gar nicht geprüft, ob / dass die Navi-Leiste hier im falschen Artikel war. Danke für deine Aufmerksamkeit! Zu zweit sieht man eben mehr. --Holmium (d) 16:04, 8. Mai 2014 (CEST)

Du sagst es. Somit haben beide etwas dazu gelernt ;-) Verschiedenes (Diskussion) 16:07, 8. Mai 2014 (CEST)

... mit dem Artikel in meinem BNR, in den du neulich schon geschaut hast. Magst du nochmal einen Blick werfen? Ich würde mich freuen! --Kritzolina (Diskussion) 13:49, 10. Mai 2014 (CEST)

Angeschaut. Hallo Kritzolina! Du hast ein schönes Stück mehr gemacht, gratuliere. Mit der Schreibweise GROSS-/kleinBuchstaben des Namens bin ich nicht glücklich, es ist nicht einheitlich. Die Vielzahl an Gliederungspunkten fällt mir auf, sollte man (wie üblich) zusammenfassen. Aber das sind nur formale Dinge - morgen habe ich mehr Zeit und versuche, nochmal drüberzuschauen. Ansonsten: gute Arbeit, wird eine Bereicherung der Wikipedia, vielen Dank schon im voraus. Viele Grüße! --Holmium (d) 20:59, 11. Mai 2014 (CEST)

Vielen lieben Dank für diese Einschätzung *rotwerd*. Ich werde noch eine Weile dran feilen, ich denke generell Anpassung an die normale Gross- Kleinschreibung ist sinnvoll, war da anfangs noch unentschieden. Ich werde auch noch Fotos der Beratungsstelle organisieren und versuchen noch ein paar Belege mehr zur Geschichte zu finden. Das mit den Gliederungspunkten ist eine gute Anregung. Danke für Deinen Input! --Kritzolina (Diskussion) 21:04, 11. Mai 2014 (CEST)

Hallo Kritzolina! Wie eine Eigenschreibweise in GROSS oder klein in Wikipedia notiert wird, die alte Lemmafrage, wird teilweise präzise diskutiert. Ich meine, bei Audi, RWE oder einem ähnlichen Unternehmen war die Diskussion darum lang und dient als gute Quelle von Erkenntnissen und zur Vermeidung längerer (unnötiger) Diskussionen. Im Zweifel verwenden wir die Wikipedia-übliche Schreibweise und nicht die Eigenschreibweise. An sich eine Kleinigkeit; alles andere sind Stil- und Einzelnachweis-Fragen, um eine gute Quellenlage zu gewährleisten. Viele Grüße, --Holmium (d) 21:29, 11. Mai 2014 (CEST)

Hab's überarbeitet, bitte schau's Dir an - wenn Du nicht einverstanden bist, einfach revertieren, lass es nicht an Mut fehlen - soll ja dein Artikel bleiben! Grüße, --Holmium (d) 21:17, 12. Mai 2014 (CEST)

Sehr ganz vielen herlich lieben Dank! Deine Überarbeitungen gefallen mir sehr, sehr gut!

--Kritzolina (Diskussion) 21:40, 12. Mai 2014 (CEST)

Danke für dein Lob, Kritzolina, sehr freundlich - dann sind wir einer Meinung. Das ist bei einem Multi-User-Projekt doch immer eine Freude. Ich hoffe, dass der eventuelle Löschantrag aufgrund guter Qualität der Belege bei einer Verschiebung in den ANR ausbleibt! --Holmium (d) 19:33, 13. Mai 2014 (CEST)

So, jetzt soll einer noch auf die Löschidee kommen

. Ich finde der Artikel ist soweit, dass man ihn in den ANR entlassen könnte ... wenn du noch Ideen zur Verbesserung hast, wie immer gerne! --Kritzolina (Diskussion) 10:48, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich stimme Dir zu (sicher: man weiß nie, was man noch an Verbesserungen findet - aber es ist ja ein Wiki) - also los! Grüße, --Holmium (d) 19:15, 25. Mai 2014 (CEST)

Vielen lieben Dank für Deine Hilfe!!! Ich warte noch auf eine Rückmeldung per mail, wo es nochmal um Verifizierung von Daten geht, dann verschiebe ich. --Kritzolina (Diskussion) 19:24, 25. Mai 2014 (CEST)

hallo, diese beiden moorgebiete haben höchstens entwicklungsgeschichtlich etwas miteinander zu tun. das weiße fenn ist ein feuchtgebiet nördlich marzahnes gelegen, das marzahner fenn liegt östlich des ortes. sie sind aber weder identisch noch überschneidet sich bei ihnen auch nur irgendwas. beide feuchtgebiete sind unter anderem durhc einen höhenzug voneinander getrennt.Haster (Diskussion) 17:16, 21. Mai 2014 (CEST)

Hallo Haster, ich habe dort Stellung genommen. Das NSG „Marzahner Fenn und Dünenheide“ ist in der Karte dargestellt und die beiden kleinen 'Inseln' könnten doch zusammen erläutert werden. Entstehungsgeschichtlich sind sie nahe verwandt. Weitere Diskussion bitte dort, danke! --Holmium (d) 17:20, 21. Mai 2014 (CEST)

...wieder einmal, wie geht es dir? Gut? Prima, mir auch. Du kannst dennoch auf meiné Benutzer-Seite schauen. Deinen weisen Kommentar kenne ich schon im Voraus, dennoch interessiert er mich. Alles Gute weiterhin und Gruß (der Bekannte) -- 217.224.208.254 20:17, 30. Mai 2014 (CEST)

Hallo Kollege, an der GROßSCHREIBUNG erkenne ich Dich! Mir geht's wikipediamäßig schlecht, wie Du an meiner reduzierten Aktivität siehst - im RL bin ich leicht überlastet. Ich versuche, die Balance herzustellen - und wünsche Dir auch Ausgewogenheit in jeder Hinsicht. Viele Grüße! Nur rätsle ich wegen deiner Benutzerseite - welcher Benutzer, IP, Name, anderer Name, welches Wiki... ich muss suchen gehen... --Holmium (d) 20:39, 30. Mai 2014 (CEST)

gefunden! ... sososo ... aha ... --Holmium (d) 20:59, 30. Mai 2014 (CEST)

Hallo wieder einmal. Hast du eine Antwort, warum meine Ergänzung wieder einmal zurückgestzt wurde oder habe ich hier eine WP-Neuregelung verpasst? Wie üblich ist es wieder ein "alter Freund" von mir...Gruß -- Sweepit (Diskussion) 11:30, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Sweepit, ich nehme an, dass diese Änderung folgende Erklärung hat: Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden. Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS – ihr Platz ist in den jeweiligen Artikeln, auf die in der BKS verwiesen wird. Zitiert von Wikipedia:Bkl#BKS. Also bitte nur die Links auflisten, weitere Infos - im betreffenden Fall betrifft das auch andere Listeneinträge! - gehören hier nicht hin. Viele Grüße! --Holmium (d) 12:45, 1. Jun. 2014 (CEST)

Soll heißen, alle Tausende von Erklärungen hierzu kann ich künftig rauslöschen? Das war bisher gang und gäbe, dass Erklärungen dabeistanden/dabeistehen. Auf die Empörung (wenn nicht sogar erneute Dauersperre bin ich gespannt...LG ~-- Sweepit (Diskussion) 15:37, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Sweepit, richtiggehende „Erklärungen“ wie und einer der drei großen Ärzteverbände Deutschlands stehen im betreffenden Zielartikel, warum willst Du eine Kopie davon auf die BKS schieben? Die Begriffsklärungsseite ist als reine Verzweigungsseite gedacht und die Ziel-Wikilinks sollen unterscheidbar gekennzeichnet, jedoch nicht erläutert werden. Ich zieh mir ein anderes Beispiel heran... Sweepit (deutscher Wikipedianer) vs. Sweepit (Wischbesenmodell) ist in Ordnung, allerdings Sweepit (deutscher Wikipedianer und einer der großen Internisten Wiesbadens) wäre eindeutig zuviel des Guten. Mit eindeutig meine ich - ich denke, Du stimmst mir zu? Nein? Unten ist Platz für deine Antwort! Viele Grüße, --Holmium (d) 15:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

Habe ich leider nicht ganz verstanden. Also hat mein Dauer-Reseter Recht, was er gemacht hat? Diese von dir geschilderten Fälle kommen doch gar nicht vor. Denn jeder anklickbare Link führt doch zu keinen Verwechslungen! Nochmal meine Frage: Künftig nur die anklickbare Zielführungsangabe o h n e bisher immer von allen verwendete Kurz-Erläuterung soll entfallen? D.h., ich kann mit Löschungen derselben auf der Seite beginnen, die ich gerade bearbeite? Gruß -- Sweepit (Diskussion) 16:18, 1. Jun. 2014 (CEST)

Halo Sweepit, Du hast einen Dauerresetter? - kannst Du mir ein paar Diff-Links geben, damit ich die Änderungen sehe? --Holmium (d) 16:21, 1. Jun. 2014 (CEST)

So, jetzt habe ich es herausgesucht, die zentrale Leitlinie ist meiner Meinung nach der Satz:

Nachfolgender Text beschränkt sich auf das zur Unterscheidung Wesentliche.

(von Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung). Nützlich ist auch - kennst Du die Seite? - Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ, ich will das nicht zitieren, steht alles dort, was man wissen will. Fazit: nur das unabdingbar Notwendige zur Unterscheidung nennen, keine Kurz-Erklärungen. Erklärt wird auf Begriffsklärungsseiten nicht, sondern in den (Ziel-)Artikeln. Viele Grüße, --Holmium (d) 16:30, 1. Jun. 2014 (CEST)

Zunächst danke ich dir für die Info. Ich habe kurz, demzufolge oberflächlich einen Blick auf einiges geworfen. Wenn ich mehr Zeit habe, schaue ich genauer hin. Aber, meine Prämisse, die ich als „Stift“ (heute AZUBI) mit auf den Weg bekam, lautete: „Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten“. Diese Aussage hatte schon damals, hat sie heute noch und in Zukunft wird sie diese noch haben, wenn man „nicht zuletzt kommen will, denn denjenigen bestraft das Leben“´(Aussage Gorbatschow an Honecker - und wie Recht er damals hatte -). Diese Erkenntnis meiner Prämisse hatte in all den drei Global-Playern, in denen ich arbeitete (25, 9 und über 7 Jahre) Gültigkeit und deren Erfolg weltweit. Will sagen: Wenn jemand etwas in WP sucht, die Kurzerklärung in der BKS liest, weiß schon sofort, ob es das ist, was er wissen will, bzw. ihn interessiert. Ohne diesen Kurztext muss er/sie alles einzeln anklicken, um auf den Volltext zu gelangen. Das ist in der heutigen, schnelllebigen (Arbeits)welt zu zeitaufwändig und schreckt den Zugriff auf ein Medium ab, das nicht s o f o r t, ohne lange lesen zu müssen (also auf den ersten Blick), zielführend ist. Die meisten Medien haben das mittlerweile begriffen, denn sie erkannten, dass sich die Jugend sofort von solchen (zähen) Infos abwendet. Es gibt genug davon, die es besser können, weil die Infos schneller (bei WP wäre das nur ein Klick, wenn nicht ...„Alte Zöpfe-Abschneid-Verhinderer“ dazulernen wollen oder aufgrund von Regeln (keine Gesetze!) das nicht zulassen, koste es was es wolle und wenn es Sperren auf „lebenslang“ hagelt. Um Neuerungen durchzusetzen, zu akzeptieren, wie es eben in der Politik (die Wirtschaft ist schon lange weiter) mittlerweile auch geschieht (schleppend, aber doch), dafür bemühe ich mich in „gebetsmühlenartigen“ Erklärungen, die aber bis heute auf unfruchtbaren Boden fallen. Zig Sperren habe ich hinter mir und dennoch versuche ich, weitere Mitstreiter (viele gibt es in WP schon) „ins Boot zu holen“. Die 100%-Regelbewahrer denken leider nur an heute und nicht, wie es eine Enzyklopädie vorhat, in die Zukunft zu schauen, d.h., die Kinder und Enkel sollen davon profitieren können. Ich schlage immer wieder vor, das in Treffs der Admins und Höheren unter diesem Aspekt zu sehen, LEIDER VERGEBLICH (das ist mein persönlich immer wieder erlebter Einddruck). Gruß zurück -- Sweepit (Diskussion) 17:17, 1. Jun. 2014 (CEST)

NS: Der Dauersetter hat in der Zeit meiner Dauersperre lustig resettet und Dinge gebracht, die, weil keine Gegenwehr möglich war, dermaßen schäbig waren, dass ihm daraufhin alle WP-Vorteile, WP-Ämter hätte entzogen werden müssen!!! Vielleicht stolpere ich über die einen oder anderen Fehltritte. Aber du kannst dies (als Profi)ja in seinem Archiv bzgl. meines User-Namens viel schneller und einfacher finden. Gruß -- Sweepit (Diskussion) 17:23, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Sweepit, Du musst keine Eulen nach Athen tragen: Ich wäre selbst ein Freund etwas längerer Beschreibungen (etwas! - nicht viel!) auf Begriffsklärungsseiten. Der Konsens in einem Wiki ist nicht die Einzelmeinung. Der übliche Weg, die Diskussion auf einer der Projektseiten zu suchen, wird nach meiner Vermutung zu einem Patt führen. Mühsam jedenfalls ist es, eingefahrene Gleise zu verlassen (mit Schienenfahrzeugen noch mehr als ohne). Viele Grüße, und bei deiner unermüdlichen Arbeit ein gutes Händchen sei Dir gewünscht! --Holmium (d) 18:25, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Holmium, ...dass ich laufend neue IPs habe. Alleine heute flog ich drei Mal beim Telefonieren raus (ist gekoppelt ans Internet), so dass ich mit laufend neuen Nummern unterwegs bin, ohne etwas dafür zu können. Ich kam per Zufall auf der franz-WP drauf. Gruß -- 217.227.205.145 10:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo anonymer frankophiler Wikipedianer, der eine Range benutzt - ich werde beim Sichten dann eben auf die Range stoßen. Schaunmermal, und viel Erfolg beim Nicht-Rausfliegen (auch beim telefonieren, das ist ja unangenehm, ich weiß schon, warum ich kein Voice over IP mache). Grüße, --Holmium (d) 20:15, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Holmium, kannst du bitte hier reinschauen und ändern? Danke -- 217.224.208.131 08:09, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe dort Stellung genommen. Danke für den Hinweis! Insgesamt ist die Änderung minimal und scheinbar mangels Anwendung der Vorschaufunktion unglücklich gewesen. Viele Grüße! --Holmium (d) 17:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

gefunden, lieber Holmium. Da ich mir nichts notiere, kann ich dir über meinen "Jäger" Benutzer:Jbergner ein Beispiel nennen. Er hat Itti gebeten, etwas zu finden, dass ich immer wieder, trotz wechselnder IP-Nrn. (wofür ich nachweislich nichts kann!!!) stets erkannt werde. Itti hat die Lösung gefunden und umgesetzt. Diese Seite habe ich gefunden und für dich als Experte ist es ein Leichtes, das auch zu können. Über NSA- und engl. Überwachungsmechanismen regt sich ganz Deutschland auf. die WP kann das auch und das hatte ich einmal einem weiteren "Anzapfer" von mir mitgeteilt. Er hat diesen Vorwurf gegen WP energisch bestritten und ich bin überzeugt, er hat es in Unkenntnis getan, mir aber Dinge unterstellt, die zu den bekannten Dauersperren führten und somit dazu beigetragen. Das Traurige daran ist, wie o.g., dass ich mich leider nicht wehren konnte...Gruß -- 217.227.206.51 00:46, 20. Jun. 2014 (CEST) (ohne meine Schuld wieder eine neue IP und ungelogen nicht Schuld daran, dass dieser IP-Wechsel durch meinen Provider aufgrund verschiedener Leitungsstörungen/-beschädigungen zustande kam.

Servus, färingischer? Kollege mit wechselnden IPs! Welche Sprachen Du auch immer sprichst, deine enzyklopädische Mitarbeit vereinfachst Du Dir und uns und jedem Wikipedianer, jeder Wikipedianerin, indem Du Dich anmeldest und zum Beispiel Wartung im Sinne des Gemeinschaftsprojektes abarbeiten hilfst. Wäre das nicht zum Sommeranfang ein schöner Start in diese sonnige Jahreszeit? Dann braucht Jbergner nicht mehr soviel arbeiten, oder kann andere Schwerpunkte setzen als Dich in Ittis Sammelliste einzutragen, wo ich Dich - bedauerlicherweise - wiederfinde. Zudem kannst Du Notizen auf deiner Diskussionsseite anlegen. Heute: Zeit für einen Neuanfang! - so trolle Dich nun ;-) (mit Ironie, bitte melde mich nicht auf VM wegen der Wortwahl) --Holmium (d) 15:54, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hi Holmium,

Ich hab gesehen dass du einen link verbessert hast und da du Sichter bist, wollte ich dich mal fragen ob du vielleicht die Seite "Communicaution" sichten könntest? Vielen dank im voraus, mit freundlichen Grüßen --Irukandji85 (Diskussion) 16:15, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ist anscheinend bereits erledigt, durch einen Kollegen. Es ist aktuell eine gesichtete Weiterleitung, ob das in deinem Sinne ist, kann ich nicht beurteilen...? Du könntest auf WP:GVR Sichterrechte beantragen, denke ich - zumindest versuchen. Viele Grüße, --Holmium (d) 16:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Holmium,

du hast meine Änderungen in La Victoria de Acentejo rückgängig gemacht. Diese Änderung (wie noch einige weitere) erfolgte nach einer Rücksprache mit den RAK-Spezialisten aufgrund der von dir selbst in der Zusammenfassung der Rückgängigmachung angegebenen Hilfeseite: Regel 7 für Sortierungen. Bitte keine weiteren Änderungen mehr rückgängig machen.

Vielen Dank.

--HeicoH (Diskussion) 20:19, 27. Jun. 2014 (CEST)

P.S. Ich meine natürlich nur solche Änderungen von mir, die die Sortierung betreffen. --HeicoH (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hallo HeicoH, in der aktuellen Fassung hat Silewe eingetragen: gilt nicht für geographische Namen, siehe Diskussionsseite. Habe ich das falsch verstanden, oder ist es kein geographischer Name? Grüße, --Holmium (d) 20:30, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube, das hast du falsch verstanden. Die Regel sagt, das bei Artikeln (Seiten) mit Artikeln (Wortart) nach dem Wort, nicht nach dem Artikel (Wortart) sortiert wird (Grundsatz), außer bei geographischen Namen: diese werden immer nach ihrem Artikel (Wortart) sortiert. Beispiel ist Los Angeles. Dummerweise kommt in dieser Regel der Begriff "Artikel" mehrfach mit unterschiedlichen Bedeutungen vor. Ich werde Silewe bitten, das noch mal deutlicher herauszustellen. Hier unsere Diskussion dazu:

Sorry, Signatur vergessen. --HeicoH (Diskussion) 20:43, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ups, nochmal sorry. Jetzt habe ich selbst die Diskussion zitiert, ohne sie vorher noch mal gelesen zu haben. Stand bei mir nicht mehr unter Beobachtung. Hole ich jetzt nach und melde mich dann nochmal. --HeicoH (Diskussion) 20:46, 27. Jun. 2014 (CEST)

Aha, möglicherweise recht verwirrend. Die Regel, dass der Artikel im geographischen Namen mitsortiert wird, ist nicht Konsens und die Formulierung mehrdeutig. Inhaltlich sollte man allerdings spanisch- und französischsprachige Ortsnamen vernünftig berücksichtigen und nicht nach Schema F. Freut mich, wenn ich die Diskussion am laufen halte ;-) Wenn es eindeutigen Konsens gibt, darfst Du mich gerne revertieren, hat aber keine Eile. Grüße, --Holmium (d) 21:02, 27. Jun. 2014 (CEST)

Offenbar haben wir beide gleichzeitig geschrieben. Da ich noch nicht genau weiß, wie ich mit dieser Meldung umgehen muss, habe meinen Text jetzt vor dem Speichern herauskopiert, nicht gespeicher und hier eingefügt:

Meine Anfrage an die RAK-Spezialisten ging von einer Diskussion mit Arhus aus. Meine Fragen und seine Antworten darin, die "Rückgängig weil kein Ort" betreffen, kannst du überspringen, die haben nichts mit der Sortierung zu tun. Ich kann die Argumentation von Yen Zetto und Austriantraveller nachvollziehen. Die gültige Regel bezieht sich aber eben auch auf geographische Ort in Frankreich, Spanien und überall, wo es nicht unüblich ist, geographische Ort mit einem Artikel (Wortart) beginnen zu lassen. Quelle (RAK) ist in der Diskussion angegeben (§ 403 RAK-WB). Hier herrscht Nachholbedarf einer Diskussion, ob nicht für solche Länder eine Ausnahme von der Ausnahme gemacht werden sollte. Ich schlage vor, dass wir beide zunächst keine Änderungen mehr vornehmen (vielleicht doch eine, nämlich gerade La Victoria de Acentejo, denn ich habe alle geographischen Orte auf den Kanarischen Inseln bereits umsortiert. La Victoria de Acentejo sollte bis zu einer endgültigen Entscheidung nicht als einziger Ort aus diesem System herausfallen.) --HeicoH (Diskussion) 21:11, 27. Jun. 2014 (CEST)

Der unterscheidet sich im Sinn nicht groß von deinem, außer im letzten Klammersatz. Ich bitte dich allerdings, das selbst zu machen. --HeicoH (Diskussion) 21:11, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hallo HeicoH! Danke für die ausführliche Erläuterung. Sicher wird das bald konsistent sein. Mein Vorschlag ist, anstelle einer Ausnahme von der Ausnahme (das wäre doch wieder die generelle Regel?) zunächst die Problematik zu klären, bis Konsens besteht. Ein paar Tage kann das doch einfach so stehen bleiben, oder auch nicht: falls jemand ändert, ändert eben jemand, nach dem wiki-Prinzip. Ich warte jetzt ab, ob und wie die Problematik auf H:SORT diskutiert wird. Viele Grüße, --Holmium (d) 21:26, 27. Jun. 2014 (CEST)

D'accord. --HeicoH (Diskussion) 21:32, 27. Jun. 2014 (CEST)

On verra. --Holmium (d) 21:44, 27. Jun. 2014 (CEST)

Nebenbei bemerkt (Wikipedia:Bitte dieses Thema nicht diskutieren, ist nur ein nächtlicher Erguss , nicht ): welches "wiki-Prinzip" meinst du mit "falls jemand ändert, ändert eben jemand"? Eins von diesen sechs, oder eins von diesen sechs oder eins von diesen fünf oder eins von diesen vier oder doch dieses? Oder etwa dieses? Ich gebe zu, es gibt ein paar Überschneidungen... --HeicoH (Diskussion) 03:44, 28. Jun. 2014 (CEST)

Guter Ansatz von Dir! Du triffst den Punkt und alle anderen (danke für die Duden-Referenz). Ich meine folgendes: wenn die community nach kilometerlanger Debatte und wochenlangem Nachdenken einen Konsens erreicht, meldet sich eine Sekunde später ein neuer Wikipedianer an und bearbeitet den Artikel beliebig. That's wiki, that's life! Grüße, --Holmium (d) 08:23, 28. Jun. 2014 (CEST)

Dankeschön ! Gruß --88.69.24.252 13:50, 7. Jul. 2014 (CEST)

Gerne - zweimal gefixt. Grüße, --Holmium (d) 13:51, 7. Jul. 2014 (CEST)

keine Absicht!!! Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:32, 13. Jul. 2014 (CEST)

sicher nicht, war BK - Reparaturversuch war nächster BK - danke Dir für's Einmischen! Grüße, --Holmium (d) 20:34, 13. Jul. 2014 (CEST)

Shit happens! Um Misverständnisse zu vermeiden, melde dich besser mal kurz bei Marcus. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:36, 13. Jul. 2014 (CEST)

Nahm nicht an, dass bei der Vielzahl von Änderungen innerhalb so kurzer Zeit Vorsatz von mir vermutet wird. Sonst hättest Du mich ja schon gesperrt ;-) Habe mich gerne auf seiner DS entschuldigt. Eigentlich war ich nur zu dumm zum Bedienen der intelligenten Wikimediasoftware, c'est la vie. Man kann nicht alles können. Viele Grüße! --Holmium (d) 21:01, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Holmium
die Auszeichnung

"wachsames Auge"

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:10, 10. Jul. 2014 (CEST)

Danke, ist die erste Auszeichnung, die ich erhalte, wie nett! --Holmium (d) 17:33, 10. Jul. 2014 (CEST)

...na dann wurde es aber auch Zeit !!!

--Doc.Heintz (Diskussion) 17:35, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Holmium
die Auszeichnung

"Für 10 erstellte Artikel"

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ei, das ist ja fast peinlich. Meine Importe übersteigen die Qualitität meiner Neuanlagen erheblich, fürchte ich. Umgekehrt formuliert: meine Neuanlagen sind nicht von so vorbildlicher Qualittät, dass ich stolz darauf bin (oder eine Auszeichnung dafür erwarte). Viele Grüße, --Holmium (d) 19:17, 10. Jul. 2014 (CEST)

+1 zur Auszeichnung! Gruß --Mikered (Diskussion) 19:32, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Wikipedia ist für mich als Artikel ersteller noch sehr neu

wie kann aber der Artikel am 17 Juli gelöscht wordne sein wenn ich erst seit Gestern drin bin ? zudem im Baustellen Modus wo ich ja noch an der Bearbeitung bin. (nicht signierter Beitrag von Jakejones01 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 23. Jul. 2014‎)

Hallo Jakejones! Das ist ganz, ganz einfach: Hier kann jeder mitschreiben. Irgendjemand hat eben einen Artikel erstellt, aufgrund der Medien, irgend etwas gelesen, gesehen - das passiert. Zufall. Nun ist es so, wie ich auf der Seite RELC schrieb. Würde der Artikel bereits existieren, könntest Du auch keinen neuen Artikel anlegen. Hilft Dir das als Erklärung? Viele Grüße, --Holmium (d) 17:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

...lieber Holmium, bei denen Jbergner und Turris Davidica die erste Geige spielen, Willkür gegen mich deutlich zum Ausdruck zu bringen. Unter IP 217.224.199.42 und 217.224.124 werden Edits revertiert, die jeder Beschreibung spotten. Ich hatte eine Info auf deiner Seite fertig, wollte sie speichern und wurde ganz schnell wieder gesperrt. Diese Tatsache, dass es so kommen wird, habe ich darin mitgeteilt, aber ...Nur zwei Beispiele (vorher hatte ich mehr): CPV von Turris Davidica, denn bei ihm kommt (eindeutig erkannt warum) in der alphabetischen Sortierung meinerseits „Ch“ vor „CE“, GOP, hier kommt Grünordnungsplan nach Grundlagen- und Orientierungsprüfung und Grundsätze ordnungsgemäßer Planung, was eindeutig falsch ist. Grün...wird lt. WP-Regeln vor Gru...gesetzt! Bei Jbergner ist sein Kommentar der Rücksetzung bei Flughafen Osijek mehr als beschämend! Wenn man das liest: 09:07, 31. Jul. 2014‎ Turris Davidica (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (1.683 Bytes) (-15)‎ . . (wir wissen bereits, daß wir uns in Kroatien befinden.) (rückgängig) [automatisch gesichtet], kann man nur den Kopf ob der Ignoranz aller WP-Benutzer schütteln...Für wen ist eine Enzyklopie da? Genau, nicht für so kluge Leute, wie die Geannnten, sondern für solche, die WP anklicken, um Wissen zu generieren! Eine solche „Entgleisung“ darf solch „erfahrenen Hasen“ niemals passieren. Dieser Fauxpas ist nicht zu entschuldigen, zumal man als Admin (?) schon die Neutralität bewahren muss, so sagt es doch die WP-Regel oder? Ich bitte dich, die Hetzjagd der beiden zu unterbinden, denn ich garantiere dir, dass ich nach dieser Mitteilung an dich s o f o r t wieder gesperrt werde! Jetzt editiere ich (keine Ahnung für wie viele mir die Zeit reicht) noch einige und bitte dich, dieser Angelegenheit ernsthaft anzunehmen. Da du einmal über Jbergner Bsp. für die „Hatz“ gegen mich haben wolltest (leider hörte ich nichts von dir), bin ich gespannt, was hier geschieht. Ich danke und Grüße -- 217.224.249.200 11:25, 31. Jul. 2014 (CEST)

NS: Du kannst sicher sein, dass ich bald wieder „weggesperrt“ bin, denn das von der WP zur Verfüung gestellte „Anzapfen“ macht es möglich...--- 217.224.249.200 11:28, 31. Jul. 2014 (CEST)

Moin, 217er IP, ich habe gesehen, dass Du nicht gesperrt bist; habe einige Sichtungen vorgenommen; habe gesehen, dass bereits gesichtete Bearbeitungen von Dir revertiert wurden; kann da nichts machen, denn es ist ein wiki! - jeder darf ändern und optimieren, Du ebenso wie Turris; habe erkannt, dass es häufig um die Sortierregel bei Umlauten geht. Die Regel ist - siehe z. B. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Sortierregeln#2._Regel:_Umlaute_und_Akzente - Umlaute und Buchstaben mit Akzenten werden für die Sortierung in den Grundbuchstaben umgewandelt - wenn mich nicht alles täuscht, kommen die Missverständnisse daher. Die von mir zitierte Regel (habe keine bessere Seite mit Infos darüber gefunden) betrifft Kategorien, wird aber offensichtlich allgemeingültig angewandt. Vielleicht könnt Ihr da einen Konsens finden? viele Grüße! --Holmium (d) 14:37, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Holmium, schau dir bitte ein Mal meine Sortierung und den Revert mit Kommentar an und dann noch, was ich ihm dazu mitgeteilt habe. Wenn das nicht Schikane ist, was dann? Gruß -- 217.224.232.152 12:20, 6. Aug. 2014 (CEST)

akademisch interessante Frage, danke! Drei unterschiedlich aufgebaute Lemmata zu sortieren, ist mehr oder weniger nur für die Schönheit. Sinniger wäre es, die Lemmata derart zu korrigieren, dass sie demselben System folgen. Allerdings wird das in einem Wiki niemals mit Konsequenz durchzuführen sein. Ergo: so oder so, ein guter Suchalgorithmus ist wichtiger (Volltextsuche!) als eine Sortierung innerhalb einer Aufzählung. Viele Grüße an alle Leser dieser Diskussionsseite! --Holmium (d) 20:05, 6. Aug. 2014 (CEST)

Und nebenbei bemerkt, antwortet er generell auf keine Fragen, die ich ihm stelle, z.B. wie ich mich künftig verhalten soll, wenn er revertet, um evtl. Fehler meinerseits künftig nicht zu begehen. NEIN, er archiviert (sicherheitshalber nur meine Fragen) - erwähnt dies auch und nur bei mir!-, um keine Mitleser bei sich zu haben. Sein Ruf könnte evtl. (ich sage sicher!) für evtl. Wiederwahlen geschädigt werden. Was er bei anderen zumindest fertigbringt ist: Danke. Und das war's dann auch. SO stellt sich kein WP-Neuling die Mitarbeit bei WP vor!!! Im Gegenteil, das ist a b s c h r e c k e n d ! Weiter so und ihm freien Lauf lassen, denn die WP hat ja unendlich viele Autoren...siehe http://www.freiewelt.net/interview/wo-schwarm-intelligenz-ist-ist-schwarm-propaganda-nicht-fern-10038534/. Gruß -- 217.224.255.54 22:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Holmium, deine vermittelnde Art habe ich kennengelernt und schätz(t) sie. Aber mittlerweile stelle ich fest, dass du nicht konsequent eine Art Veto einlegst und auch meine „Gegenüber“ entspr. ansprichst. Bitte einfach mal hier reinschauen. Danke und Gruß -- 217.224.238.51 23:21, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hallo IP aus Deutschland! Ein Veto? - wir haben hier keine Abstimmungen, und Veto riecht nach Editwar, das geht nur im Konsens hier. Jbergner ist meines Erachtens kein Admin, warum forderst Du ihn auf, sich selbst zu sperren? Auch ich kann mich nicht selbst sperren. Die Änderung bei LI habe ich angeschaut, da blickt ja ohnehin niemand durch. Wenn ich etwas mit "li" suche, muss ich doch die halbe Liste durchgehen. Ob so oder so sortiert, das bringt keine Verbesserung für die eine Hälfte der Leser, während sich die andere Hälfte freut. Geographische Begriffe zusammenzuhalten ist ein vernünftiges Ziel, da stimme ich Jbergner zu - mit Verlaub! Wie ich bereits schieb, es gibt so viele Wartungskategorien abzuarbeiten, engagiere dich dort, bitte, zum Nutzen aller. Viele Grüße ins Wochenende, --Holmium (d) 08:38, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hehe, Hritzolina, ich wußßte, das Du hir mitliesst und habe Dir ein par Tibbfeler zum Verbessrn reingeschribn. Viele Grüße! --Holmium (d) 08:47, 9. Aug. 2014 (CEST)

Wemm Du mich nicht ernst nimmst, iss das Deine Broplehm, Haumium! --Kritzolina (Diskussion) 08:50, 9. Aug. 2014 (CEST)

ist konkret falsch, ich nehm Dich ernst und danke Dir, Kollegin! --Holmium (d) 08:55, 9. Aug. 2014 (CEST)

Voll konkret krass, ey! Jetzt bin ich platt. Sach mal, Alda, kommst Du Wikicon? --Kritzolina (Diskussion) 08:59, 9. Aug. 2014 (CEST)

ist mir zu weit, Kritzo, und mein Terminkalender ist auf Monate rischdisch voll, weil...ich auch noch ein paar Tage Urlaub von wiki mach. Holmium (d) 09:03, 9. Aug. 2014 (CEST)

Schadöööööööööööööööööööööööööö --Kritzolina (Diskussion) 09:19, 9. Aug. 2014 (CEST)

ein paar Tage Funkloch sind auch schön, nicht nur sade. Holmium (d) 09:26, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Holmium, habe gerade deinen Dank gesehen (oben neben meinem Benutzernamen). Kannst du mir mal sagen warum das Museum gelöscht werden soll? Grüsse --Fan Museum (Diskussion) 09:07, 9. Aug. 2014 (CEST)

Servus, Fan! Es wird die Relevanz angezweifelt, also: ob das Museum einen enzyklopädischen Artikel wert ist. Die Kriterien stehen grob auf WP:RK. Nun erfolgt eine mindestens einwöchige Diskussion, die abzuwarten bleibt. In der Zwischenzeit wird üblicherweise der Artikel verbessert, damit er nicht etwa aus Qualitätsgründen gelöscht wird. Dafür habe ich mich bedankt, denn Du hast eine verbesserte Quelle hinzugefügt. Die vorige war ja ein Schuss in den Ofen, pardon, die musste ich entfernen, weil sie eben keine Quelle für den Artikleinhalt war. So etwas wird im Rahmen der Löschdiskussion auch beachtet. Viele Grüße, --Holmium (d) 09:15, 9. Aug. 2014 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin:Kritzolina/Weinkarte&diff=132946662&oldid=132946635 --paddy • ふ 17:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

Prosit - Du wolltest die Eineintelflasche und da überlasse ich sie dir auch. (Du ;-) hast sie zuerst reingeschrieben, oder? Ich finde, sie mundet.) Zum Wohl, --Holmium (d) 17:05, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich hätte gerne einfach nur eine Weinschorle --Kritzolina (Diskussion) 17:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

schreib's auf die Weinkarte, Kritzolina, und bestell's! --Holmium (d) 17:18, 10. Aug. 2014 (CEST)

Das ist doch nicht meine Weinkarte, das ist ein Gemeinschaftsprojekt

--Kritzolina (Diskussion) 17:34, 10. Aug. 2014 (CEST)

dann runter! --Holmium (d) 17:39, 10. Aug. 2014 (CEST)

Gute Idee, da isses kühl... und wir können über ein paar aktuelle Skandale in Ruhe reden. Paddy, kommste mit? --Kritzolina (Diskussion) 17:46, 10. Aug. 2014 (CEST)

lieber Holmium (ich hoffe, dass es dir gut geht) werden meine Edits/Änderungen/alphab. Sortierungen durch Turris Davidica und Benutzer:Jbergner generell rückgesetzt. Zum Glück gehen die meinsten meiner Änderungen usw. durch und werden entsprechend akzeptiert (da richtig und fehlerfrei!). Und das baut mich auf, weiter bei WP -trotz dauernder Sperren- mitzuwirken, da ich nicht kontraproduktiv tätig bin und einiges der Nachwelt rüberretten kann. Nach wie vor frage ich mich, warum zwei derart viel Macht bei WP haben, um nicht sanktioniert zu werden...Gruß -- 217.224.221.120 23:47, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Holmium, ich nehme an, dass du dich im Urlaub befindest, denn nur das wäre für mich die Erklärung, dass du, wie sonst immer üblich, einen Kommentar abgibst. Fühlst du dich vielleicht angegriffen, was nie meine Absicht ist/sein wird. Einen schönen Sonntag noch und Gruß -- 217.224.196.237 17:28, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo 217er-IP, grüße Dich - ich bin in der Tat dank des schönen Wetters derzeit kaum aktiv und zeitweise im Urlaub, sogar manchen Tag ohne jeden Internetzugang. Ich wünsche Dir, wie jedem Kollegen, ebenso schönes Wetter; einen guten Internetzugang ;-) und sonst eine abwechslungsreiche Zeit. Hoffe, dass sich niemand angegriffen fühlt - das ist nicht im Sinne einer Verbesserung der Wikipedia und der Verbesserung unserer Laune! Viele Grüße, an alle Leser dieser Seite, --Holmium (d) 17:45, 8. Sep. 2014 (CEST)

Danke für das Zeichen, dass du noch unter uns weilst. Das mit dem „...angegriffen gefühlt“ kannst du unter Benutzer:Werddemer nachlesen, da ich von einem frdl. Admin (oder mehr?) endlich einmal Gelegenheit hatte, mich aufgrund täglicher Sperren zu äußern. Dir weiterhin alles Gute und Gruß -- 217.224.218.68 18:57, 8. Sep. 2014 (CEST)

Servus, vermutlicher Werddemer, schönen Dank für den Link: ich habe die angegebene Seite nun gelesen. Admin bin ich allerdings nicht, denn deine Behauptung macht mich nicht dazu. Du verwirrst, wenn Du mir die Admin-Eigenschaft zusprichst, andere Wikipedianer. Im übrigen habe ich beispielsweise mit Turris noch nie Meinungsverschiedenheiten oder gar Konfilkte gehabt und halte es für verfehlt, Fronten aufzubauen, die es nicht gibt. In der Tat ist Konsens das Ziel dieses Projektes und jeder und jede findet sicherlich Möglichkeiten, zur Verbesserung beizutragen: dabei wünsche ich Dir ein glückliches Händchen und gutes Gelingen! Viele Grüße, --Holmium (d) 19:13, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, wie sind Sie denn auf Anton Schöndorf gekommen ?

Grüße, Loreley1986

Auf den Artikel? Über Spezial:Letzte Änderungen, meine ich, da schau ich ab und an rein. Was ich vor ein paar Stunden gemacht habe, ist lange her ;-) Grüße, --Holmium (d) 21:55, 25. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich meinte, warum Sie sich gerade für ihn interessiert haben ? (nicht signierter Beitrag von Loreley1986 (Diskussion | Beiträge) 23:51, 25. Aug. 2014‎)

Hallo Loreley1986! Ich interessiere mich nicht für ihn, sondern prüfe die letzten Artikelbearbeitungen. Dabei fiel mir das Fehlen von Quellen für die Änderung auf. Das ist nun erledigt, dank deiner Mithilfe, sehr schön - so funktioniert es hier am besten! Bitte schau auf die Seite Signaturhilfe, Loreley1986! Viele Grüße, --Holmium (d) 09:28, 26. Aug. 2014 (CEST)

und schöne erholsame Stunden. Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 11:12, 13. Sep. 2014 (CEST)

Zypern? Dort war ich noch nie. Danke für die Grüße und die Anregung und Dir auch dank für deine Mitarbeit hier, auch als geduldige Mentorin, und ein paar offline-Stunden am Wochenende wünsche ich Dir! --Holmium (d) 12:16, 13. Sep. 2014 (CEST)

--Nadine Helle (Diskussion) 13:41, 15. Sep. 2014 (CEST) Hallo Holmium,

entschuldige ich habe noch Probleme mich hier zurecht zu finden. Ich möchte das dieser Satz gelöscht oder zumindest abgeändert wird.

Was kann ich tun das diese Änderung gesichert und nicht verwofen wird?

Ich bitte um Hilfe/Info.

Hallo Nadine, ich habe Dir auf Mikereds Benutzerdiskussionsseite geantwortet. Dort kannst Du die Diskussion weiterführen - dann bleibt der Zusammenhang erhalten. Bitte klicke vorher auf diesen Link: WP:D, damit Du die Diskussionsseiten effektiv nutzen kannst. Viele Grüße, --Holmium (d) 13:46, 15. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, ich glaub ich spinne!! Marcus Cyron stellt fest, dass die Disk-Seite zu WP:Beitragszahlen einen "Eigentümer" hat?????? Habe ich richtig gelesen????--87.178.5.96 18:23, 2. Okt. 2014 (CEST)

Du spinnst nicht; Du lässt Dich provozieren. Warte doch Beiträge anderer Kommentatoren ab - vor einer Änderung sollte einige Zeit die Gelegenheit für Stellungnahmen sein. Ansonsten: lass Dich nicht provozieren! Danke für die sinnvolle Anregung, Grüße, --Holmium (d) 18:28, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ok, du hast recht. Danke und Gruß--87.178.5.96 19:03, 2. Okt. 2014 (CEST)

wie toll diese Edits von einem Dauergesperrten zu prüfen sind oder? Gruß -- 217.224.227.218 12:04, 7. Okt. 2014 (CEST)

Du bist nicht gesperrt, sondern unangemeldet ;-) --Holmium (d) 12:06, 7. Okt. 2014 (CEST)

Und dennoch wurde ich erst vor kurzem als Neu-Angemeldeter wieder dauergesperrt, obwohl meine Edits fehlerfrei gestaltet wurden und werden. -- 217.224.227.218 12:13, 7. Okt. 2014 (CEST)

...und jetzt bist Du wieder gesperrt, als Sperrumgeher. So bringt das nichts. Darf ich mich wiederholen und Dir erneut vorschlagen, bestehende Wartungskategorien abzuarbeiten? Damit entlastet Du andere Wikipedianer, damit dürftest Du auch kaum eine Sperre riskieren. Melde Dich an, arbeite sinnvoll, stelle Dich nicht als Sperrumgeher dar, und Du verbesserst Wikipedia. Grüße, --Holmium (d) 15:44, 7. Okt. 2014 (CEST)

...und ich bin kein Sperrumgeher, was ich schon zig Mal erklärt habe! Ich kann nichts dafür, dass mein Provider mir immer neue IP zuteilt, mal längere Zeit nicht, dann auch häufig kurz hintereinandet. Als zuletzt unter Wikifeger angemeldet, habe ich auch korrekt gehandelt. Desweiteren hast du und noch jemand meine Eingaben gesichtet und korrekt befunden und ich verstehe nicht, dass alle Edits revertiert wurden, ohne einen Hinweis, was ich falsch gemacht haben sollte. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Mir bleibt es ein Rätsel. Heißt, dein Vorschlag, mich anzumelden, läuft ins Leere, wie oben dargestellt. Inwiefern entlaste ich also andere Wikipedianer, wenn Sichtungen so verlaufen wie bei dir und anderen? Soll ich etwa auf dem Jakobsweg (der bei uns vorbeiführt) bis ans Ziel wandern? Gruß -- 217.224.227.218 23:16, 7. Okt. 2014 (CEST)

Deinem o.g. Sichterkollegen habe ich auch die Frage gestellt, was ich falsch gemacht habe, obwohl er meine Edits als o.k. empfand. Der Grund der Reverts wurde nicht erklärt. deshalb habe ich nur diese beiden Fragen eingestellt, da ich damit rechne, nach sechs Stunden Freier wieder als "Vogelfreier" behandelt zu werden. -- 217.224.227.218 23:36, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte ohne zu wissen, wer Du bist, deine Beiträge als vandalismusfrei gesichtet, wie nun andere Kollegen auch. Verzeih die Erbsenzählerei: ich stellte fest, dass Du als Sperrumgeher (Begründung) gesperrt wurdest, nicht dass Du Sperrumgeher bist. Dein Weg wird nur leichter, wenn Du deine Bearbeitungen in Richtung einer geringeren Zahl verlegst: Ich vermute, dass Du an der Vielzahl der Beiträge erkannt und dann umgehend nach Schema F gesperrt wirst. Viele Grüße an den Jakobsweg, den du pilgern kannst, aber ich sehe keinen direkten Bedarf dafür... --Holmium (d) 15:01, 8. Okt. 2014 (CEST)

Danke Holmium für deinen gut gemeinten Tipp, aber, und das müsste dir sicherlich bekannt sein, es sind nicht die Anzahl der Edits sondern die verwendeten (zweifelhaften) Techniken, wie ich erkannt werde...Gruß -- 217.224.227.218 20:34, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Holmium, bei o.g. hast du meinen Edit „2014“ am Ende gelöscht. Warum? Zuvor stand dort 2007, woraus ich folgerte, dass das das Folgejahr zur bestehenden 2006 war. Daher habe ich einer angenommen Logik angenommen, dass jetzt 2014 stehen müsste...Gruß -- 217.224.204.200 21:13, 11. Okt. 2014 (CEST)

Das stand nach meiner Erkenntnis fälschlich außerhalb! der Tabelle, wie in einer vorigen Version die vorige Jahreszahl. Ein alter Fehler, der sich durchzog...oder täuschte ich mich? Bevölkerungszahlen für 2014 sind jedenfalls derzeit noch nicht amtlich verfügbar, das Jahr 2014 mag zu gegebener Zeit eingetragen werden. Grüße, --Holmium (d) 19:40, 12. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Holmium,

Ich schreibe Ihnen hier im Auftrag der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit des Max-Planck-Institutes für biophysikalische Chemie in Göttingen.

Auf der Wikipedia-Seite über Peter Gruss steht derzeit:

"Seit 1986 ist er Wissenschaftliches Mitglied der Max-Planck-Gesellschaft und Direktor der Abteilung "Molekulare Zellbiologie" am Max-Planck-Institut für biophysikalische Chemie [...]"

Diese Information ist jedoch nicht mehr aktuell. Wie Sie unserer Homepage entnehmen können, ist Peter Gruss mittlerweile nur noch emeritiertes wissenschaftliches Mitglied. Seine Abteilung Molekulare Zellbiologie existiert in dieser Form nicht mehr.

Auf unserer Homepage finden sie ihn auf den folgenden Seiten: Ehemaligen Forschungsgruppen:

http://www.mpibpc.mpg.de/15117/former_research_groups

Sowie auf der Seite Organisation, eingetragen unter Emeritierte Wissenschaftliche Mitglieder:

http://www.mpibpc.mpg.de/4870/organization

Herr Gruss ist derzeit nicht mehr Tätig am Max-Planck-Institut für biophysikalische Chemie.

Bitte korrigieren Sie den Wikipedia Eintrag entsprechend.

(nicht signierter Beitrag von Leloukle (Diskussion | Beiträge) 14:50, 21. Okt. 2014‎)

Guten Tag, Leloukle!

Es fällt mir schwer, einen Änderungsbedarf im Artikel zu erkennen! Dort ist korrekt eingetragen, dass Herr Gruss bis Juni 2014 dort diese Funktion ausübte und inzwischen nicht mehr - der Artikel braucht nicht mehr geändert zu werden. Dennoch, vielen Dank für den Hinweis, ich habe das gerne nochmal überprüft. Änderungswünsche dürfen auch stets auf die Diskussionsseite des Artikels Diskussion:Peter Gruss angebracht werden. Grüße, --Holmium (d) 21:44, 23. Okt. 2014 (CEST)

Guten Tag,

meine Änderung im RC wurde zurückgesetzt, das hat mich verwundert. Ich hatte heute morgen lediglich eine fehlerhafte "erledigt" Markierung korrigiert, damit ein abgeschlossener Fall archiviert werden kann, etwa 50 Zeichen. Die Änderung habe ich nicht durchgeführt, wie kann das sein, dass mein Nutzername da aufgeführt wird? Kopie auch an die Disk von Millbart, der die Änderung rückgängig gemacht hat. Gruß, --JohannetzW (Diskussion) 13:23, 15. Nov. 2014 (CET)

Im Versionsvergleich erkenne ich keine sinnhafte Änderung und bin selbst unbeteiligt, warum schreibst Du mich an? Möglicherweise ein Bearbeitungskonflikt? Viele Grüße, --Holmium (d) 18:01, 15. Nov. 2014 (CET)

Hatte Dich angeschrieben, da die letzte Version von Dir stammte und ich zufällig einen Signaturrest auch von Dir entfernt hatte. Der Fall ist mittlerweile geklärt, es war eine veraltete Version. Guten Abend!--JohannetzW (Diskussion) 20:02, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo Holmium. Der Artikel Seven-Psi, jetzt Benutzer:Toigerl/Artikelentwurf wurde als Werbung gelöscht, nicht ausdrücklich wegen fehlender Relevanz. Da der neue Benutzer sich mit der Einstellung geirrt hat, jetzt auf einer Unterseite bastelt und sich umgänglich zeigt, würde ich den Relevancheck gerne wieder öffnen, um ihm einen Ritt durch die Lösch- oder Löschprüfungshölle zu ersparen. Gruß --Logo 22:18, 17. Nov. 2014 (CET)

Oh, zweimal versehentlich im ANR gearbeitet und parallel im BNR - das ist leider gar nicht so selten. Habe auf der Benutzerdisk. dazu geschrieben, Toigerl wird hier nicht mitlesen. Grüße, --Holmium (d) 09:16, 18. Nov. 2014 (CET)

Was soll das? Du hast eine Änderung von mir rückgängig gemacht. Darf ich dich fragen, wieso, wozu und v. a. aus welchem Grund? --37.85.229.219 17:08, 24. Nov. 2014 (CET)

! --Holmium (d) 17:10, 24. Nov. 2014 (CET)

Na ok, von mir aus. Gutes Argument. --37.85.229.219 17:12, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich habe auch deine weiteren Änderungen gesichtet :-) --Holmium (d) 17:13, 24. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank. Da sind wir uns natürlich nicht in jeder Hinsicht einig. --37.85.97.84 17:26, 24. Nov. 2014 (CET)

Natürlich nicht: auch Nudelgerichte sind Geschmackssache. Ich wünsche dir guten Appetit und empfehle ein gutes Getränk dazu. --Holmium (d) 17:28, 24. Nov. 2014 (CET)

Danke, ich war gestern zur späteren Stunde gut angeheitert und habe deshalb verantwortungsbewusst nicht in der Wikipedia editiert. Das wird mir heute nicht passieren. Ebenfalls einen schönen Abend wünscht --37.85.97.84 17:34, 24. Nov. 2014 (CET)

Moin Holmium, es hat mich sehr, sehr gefreut, dass ihr alle an mich gedacht habt. Darum vielen lieben Dank für deine Worte auf meiner Diskussionsseite. Beste Grüße --Itti 19:21, 19. Okt. 2014 (CEST)

Huhu, mich kannst Du so nicht erschrecken, Itti. Klassischer BK: de facto gleichzeitig hatte ich Dir auf deiner Disk. geschrieben. Lass das Wochenende gemütlich ausklingen! Grüße, --Holmium (d) 19:27, 19. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Holmium, wir sind uns verschiedentlich über den Weg gelaufen. Du machst neben Deiner Artikelarbeit viel auf WP:Relevanzcheck. Dort ist die Admin-Funktion "gelöschte Artikel einsehen" nützlich. Auf anderen Meta-Ebenen könntest Du ebenfalls helfen. Wenn Du dazu Lust hast, würde ich Dich gern zum Admin vorschlagen. Gruß --Logo 12:37, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo Logo, danke für die Ermunterung. Stimmt, im Relevanzcheck wäre es häufiger nützlich gewesen, gelöschte Seiten einsehen zu können und auch sonst könnte ich dadurch dem Projekt helfen, denke ich. Deine Abschnittsüberschrift mit dem Fragezeichen suggeriert allerdings, dass es nur eine Frage an mich sei, Admin zu werden. Derzeit ist doch aufgrund mancher zäh verlaufender Adminkandidaturen in der jüngeren Vergangenheit und vielleicht noch zusätzlich dank meiner relativ kontroversen Einmischung in die GLG-Debatte der letzten Tage auf Ittis Disk der denkbar ungünstigste Zeitpunkt für eine Kandidatur. Also: wann, wenn nicht jetzt kandidieren?! Deinen letzten Satz verstehe ich so, dass Du mir die undankbarste aller Arbeiten, das Schreiben der Laudatio, abnehmen möchtest, oder missverstehe ich dich? Viele Grüße und vielen Dank für deinen Vertrauensvorschuss, --Holmium (d) 15:23, 28. Nov. 2014 (CET)

Wir machen es, wenn Du es sagst, und dann setze ich die Kandidatur mit einer kurzen Begründung an. Zwar sind Adminkandidaturen wie vor Gericht und auf hoher See, und falls Du Dich zB vor anderthalb Jahren mit den Eisenbahnern angelegt hast, könnte ich eine Überraschung erleben. Aber zZ bin ich sicher, dass sie glatt durchgeht. Die Diskussion bei Itti zeigt nur, dass Du einen klaren Standpunkt vertreten kannst, ohne unsachlich oder verletzend zu werden. Sag jetzt "ja", und wenn nicht, dann sag mir in einem Monat oder so Bescheid; so war das übrigens bei mir auch. Gruß --Logo 17:36, 28. Nov. 2014 (CET)

Ein deutliches Ja. Wenn die Kandidatur scheitert, gebe ich Dir eine Wiederwahlstimme :-)) Übrigens, ich hab mich nicht mit den Eisenbahnern angelegt, keine Sorge! Grüße, --Holmium (d) 17:44, 28. Nov. 2014 (CET)

Morgen - upps, is schon - Samstag oder Montag? --Logo 00:28, 29. Nov. 2014 (CET)

morgen ist in Mitteleuropa Sonntag, nicht Samstag oder Montag. Oder meintest Du: guten Morgen? Um die Uhrzeit passt es! Nachher: Samstag, als Antwort auf deine Frage! Übrigens: schönes Wochenende, --Holmium (d) 00:34, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich halt mich mal mit Knopfpolitur und Blumen bereit

--Kritzolina (Diskussion) 08:25, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo Holmium, los gehts. Du kannst unter meiner Laudatio oder im ersten Abschnitt auf der Diskussionsseite noch eine kurze Stellungnahme abgeben. Wünsche ein entspanntes Wochenende. --Logo 09:44, 29. Nov. 2014 (CET)

Musste erstmal schauen, wo die Seite ist und habe mich kurz angeschlossen. Wünsche Dir auch eine entspannte Zeit: Advent, Advent! Kritzolina, ich grüße Dich! --Holmium (d) 10:06, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo Holmium,

es geht mir nicht um die Aussage dieses Edits (admins only), sondern um die Frage, ob man Trolle auch noch füttern sollte. Leider haben wir schon ein paar Admins die gern mal mit den Trollen herumspielen. Natürlich kann man über den richtigen Umgang mit Trollen unterschiedlicher Auffassung sein, aber ich habe auch deine Kommentare bei Itti gesehen und habe eben ein ganz schlechtes Bauchgefühl. Im LD-Bereich wärst du sicher ein absoluter Gewinn, aber die Knöppe berechtigen dich zur Arbeit in allen Bereichen. Du wirst ja nach dem aktuellen Stand trotzdem gewählt werden und ich bin darüber sicher nicht traurig. Also sieh es einfach als Hinweis. Ob und wie du ihn umsetzt, ist deine Sache. Ich bin jedenfalls gespannt Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:04, 2. Dez. 2014 (CET)

Hallo Ndc!, wir haben viele Admins, die unterschiedlichen Umgangston pflegen, und viele, mehr oder weniger schlimme Trolle, Anfänger, Mitarbeiter und sonstige Varianten von Kollegen. Deinen admins-only-Link oben kann ich nicht sehen, weiß aber, was drin steht. Ich hatte das absichtlich nicht auf VM gepostet, um dem nicht Aufmerksamkeit zu verschaffen, und es dauerte lange, bis Seewolf, meine ich mich zu erinnern, das gelöscht hat. In diesem Sinne - ich und andere Normalos, die nichts tun konnten, konnten nur lächeln. Weissbier hat schon recht. In der Wikipedia hilft oft nur Humor, wie auch sonst in vielen Lebenssituationen, und es ist meine Überzeugung: nie den Humor zu verlieren, ist eine erstrebenswerte Kunst. Die Freundlichkeit oben auf dieser Seite gegenüber dem Nudeltroll hat er selbst als vergiftet empfunden. Das lese ich jedenfalls zwischen den Zeilen. - Dass ich vor der Kandidatur meine Benutzer- und Disk.seiten nicht mehr geändert habe, ist Ehrensache; ich wusste, dass es provoziert. Danke übrigens für deine ausführliche Antwort und schönen Abend noch, --Holmium (d) 21:32, 2. Dez. 2014 (CET)

--Kritzolina (Diskussion) 09:51, 13. Dez. 2014 (CET)

gracias, --Holmium (d) 09:53, 13. Dez. 2014 (CET)

Hallo Holmium. Habe dir die Rechte soeben erteilt. Viel Erfolg mit den zusätzlichen Rechten. Grüße --APPER\^☺☹ 10:10, 13. Dez. 2014 (CET)

Danke dir für die Samstagsarbeit, APPER, und die Wünsche für die Zukunft! --Holmium (d) 10:11, 13. Dez. 2014 (CET)

Allseits, immer und jederzeit ein gutes Händchen, viel Ruhe und Gelassenheit! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:55, 13. Dez. 2014 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche und einen herzlichen Dank für deine Geduld auf WP:RELC. --Drahreg01 (Diskussion) 10:56, 13. Dez. 2014 (CET)

danke Euch! --Holmium (d) 11:08, 13. Dez. 2014 (CET)

Herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl, ich wünsche dir viel Freude mit deiner neuen Tätigkeit und immer eine ruhige und sichere Hand. Beste Grüße --Itti 11:09, 13. Dez. 2014 (CET)

danke, Itti, ob das Freude macht, weiß ich nicht (erwarte ich auch nicht), aber ich werde es ruhig angehen lassen: Du Poweradmina bist in der Hinsicht nicht mein Vorbild, bei allem Respekt! --Holmium (d) 11:12, 13. Dez. 2014 (CET)

Ups --Itti 11:36, 13. Dez. 2014 (CET)

ich möchte Dir doch nicht deine Arbeit wegnehmen :-) --Holmium (d) 11:38, 13. Dez. 2014 (CET)

Auch von mir: Herzlichen Glückwunsch und eine ruhige und sichere Hand. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 11:29, 13. Dez. 2014 (CET)

danke, Kollege! --Holmium (d) 11:38, 13. Dez. 2014 (CET)

Modell "Holmium"

Modell "Drahreg"

Verschiedene Adminmützen

Gratuliere und wünsche Dir ein cooles Händchen an den Knöpfen. --Logo 12:16, 13. Dez. 2014 (CET)

Danke, Laudator! Bei Bedarf setze ich die Mütze auf. --Holmium (d) 12:20, 13. Dez. 2014 (CET)

+ .... --Doc.Heintz (Diskussion) 12:52, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich dachte Adminmützen sähen so aus? --Drahreg01 (Diskussion) 14:45, 13. Dez. 2014 (CET)

Deine Mütze sieht so aus? Ja, wir sind in der fünften Jahreszeit! --Holmium (d) 15:37, 13. Dez. 2014 (CET)

Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur auch vom --Graphikus (Diskussion) 16:22, 13. Dez. 2014 (CET)

Danke an alle Gratulanten, jede(r) darf sich oben eine Blume nehmen, solange noch welche da sind! --Holmium (d) 17:08, 13. Dez. 2014 (CET)

Na, dann mal los ;-) - doch, klar, es macht Spaß, sonst würde es doch wirklich keiner machen wollen (wg deiner Antwort auf Itti oben), aber es bringt auch Ärger (weil du es nicht allen Recht machen können wirst), der gute Nerven und ruhige Gelassenheit erfordert. Für den coolen Einstieg hätte ich da 2 kleine Geschenke - wobei du das erste (*dies hier*) natürlich vermutlich kennst, das zweite (*das da*) vielleicht noch nicht - da ab und an reinzuschauen, hat mir oft geholfen. Herzliche Grüße --Rax post 18:07, 13. Dez. 2014 (CET)

Auch wenn es zum Ende noch mal sehr knapp wurde... ;-) Alles gute! Gruß --Mikered (Diskussion) 19:49, 13. Dez. 2014 (CET)

Herzlichste Glückwünsche auch von mir. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:12, 13. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Grlückwunsch auch vor mir. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 14. Dez. 2014 (CET)

+1 :) Liebe Grüße --EH (Diskussion) 12:21, 14. Dez. 2014 (CET)

Hallo Rax und hallo allerseits, da habe ich mir jetzt was eingehandelt. Stürmische Frischadmins sollten deiner Empfehlung zufolge jedesmal auf der Hauptseite beginnen, das habe ich noch nie gemacht und werde es nicht tun. Und von gutem Willem ausgehen…auch bei mir selbst? Abwarten, beobachten, Tee trinken und nie den Humor verlieren! --Holmium (d) 12:44, 14. Dez. 2014 (CET)

Auch von mir einen Glückwunsch und viel Erfolg und ein gutes Händchen bei den anstehenden Aufgaben! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{M • B} 00:59, 15. Dez. 2014 (CET)

Alles Gute nachträglich! :) Frank schubert (Diskussion) 13:18, 15. Dez. 2014 (CET)

Na, Frank, er ist doch wohl nicht etwa schon verschnupft - ob seines neuen Amtes?

Wünsche dir, Holmium, auf jeden Fall weiterhin die Ruhe die es braucht und so viel Geduld als nötig. Beste Grüße --H O P 盒 14:01, 15. Dez. 2014 (CET)

Wer ist verschnupft? Ich krieg höchstens Heuschnupfen mit den ganzen Blumen oben. Nochmals danke für all die guten Wünsche. Glücklicherweise hatte ich auf meiner Benutzerseite bereits eingeräumt: ich weiß, dass ich nichts weiß. Das muss man entspannt sehen… Viele Grüße allen Schreibern und Lesern hier! --Holmium (d) 14:22, 15. Dez. 2014 (CET) Na, ob dem zahlreichen „Alles Gute“ wünschen:-) --H O P 盒 14:30, 15. Dez. 2014 (CET)

kein Problem! Dafür musste ich keine Laudatio schreiben! --Holmium (d) 19:58, 15. Dez. 2014 (CET)

Nachträglich auch von mir noch herzlichen Glückwunsch :-)) --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 15:45, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo Holmium, nachträglich besten Dank für das "Abarbeiten" (wie du es nennst) meines Vorschlage. Siehst du im Bereich "WP ist weder Modelbook noch Fotoalbum" noch weiteren Handlungsbedarf? Will gerne mithelfen.--F.Blaubiget (Diskussion) 23:31, 19. Dez. 2014 (CET)

Hallo F.Blaubiget, meinst Du an anderer Stelle oder speziell bei dieser Seite von Rupp? Grüße, --Holmium (d) 14:07, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo Holmium,

wegen der Nazisprache auf seiner Diskussionsseite habe ich mir erlaubt, die Sperre für user:NFKV auf unendlich zu verlängern. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:24, 24. Dez. 2014 (CET)

Gerne! - ich hatte ihn erst einmal gestoppt und war gerade noch dabei, mir seine Seiten und die Versionsgeschichte anzusehen. Gruß zurück, --Holmium (d) 10:28, 24. Dez. 2014 (CET)

Ist mir eine Freude, Euch beide an der Arbeit zu sehen. Wünsche erträgliche Weihnacht. --Logo 11:34, 24. Dez. 2014 (CET)

Sehr sinnvoller Wunsch erträglicher Weihnacht, danke, ebenfalls an dich, Logo, sowie an alle Leser dieser Seite heute, morgen, übermorgen! --Holmium (d) 11:38, 24. Dez. 2014 (CET)

No, no, no, es wird das Weihnachtswunder Euch schon noch erwischen ... passt bloß auf! Erholsame und ruhige Feiertage wünsche ich. --Kritzolina (Diskussion) 12:23, 24. Dez. 2014 (CET)

Danke, Dir auch, Kritzolina, und nicht zuviel am Computer machen…! Grüße, --Holmium (d) 13:19, 25. Dez. 2014 (CET)

Ego-Shooter bitte Zuhause spielen und nicht auf der VM. Nicht nachvollziehbare Löschungen gab es nicht, sondern lediglich eine Kürzung einer etwas langatmigen Passage einer Einleitung sowie die Aktualisierung einer Quelle, weil die Agentur aufgelöst wurde. 89.15.236.84 20:43, 26. Dez. 2014 (CET)

die Einleitung stammt übrigens auch noch überwiegend von mir. 89.15.236.84 20:47, 26. Dez. 2014 (CET)

schön; Du darfst den Artikel oder/und dessen Diskussionsseite bearbeiten, worin besteht ein Problem, was kann ich für dich tun? --Holmium (d) 20:50, 26. Dez. 2014 (CET)

Du hast meine IP-Adresse gesperrt und ich beantrage Sperrprüfung. Weiterhin sehe ich das als Missbrauch deiner Adminrechte an. 89.15.236.84 21:00, 26. Dez. 2014 (CET)

deine IP-Adresse ist offen. --Holmium (d) 21:04, 26. Dez. 2014 (CET)

Meine IP-Adresse Benutzer:185.39.88.233 hast du für 2 Tage gesperrt. Ich kann somit von Zuhause aus keine Bearbeitungen mehr vornehmen und muss über UMTS/Smartphone ins Internet, damit ich Bearbeitungen vornehmen kann. 89.15.236.84 21:10, 26. Dez. 2014 (CET)

Erneutes Einstellen derselben Änderungen würde vermutlich scheitern. Beteilige dich auf auf der Artikeldiskussion und kläre die Änderung ab. Das geht auch per UMTS. Grüße, --Holmium (d) 21:51, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich lese aus deiner Antwort heraus, dass du nicht Willens bist, deine Sperre zu begründen, rechtfertigen oder dich überhaupt damit mehr als 2 Sekunden zu beschäftigen und die VM offenbar mit einer Moorhuhnjagd verwechselst. Damit ist aus meiner Sicht der Missbrauch bzw. grob fehlerhafte Einsatz gegeben und ein Fall für Wikipedia:Administratoren/Probleme. 89.15.236.84 22:14, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich habe von der Sperrprüfung Kenntnis und nehme dort Stellung, falls dort diskutiert wird oder Rückfragen an mich gestellt werden. --Holmium (d) 22:23, 26. Dez. 2014 (CET)

Disk Seite

So ganz genau verstehe ich Deine Bearbeitung da zwar nicht, aber eigentlich betreibe ich schon viel zu viel Aufwand für einen single purpose account mit Edit-War als Arbeitsmethode (meine Meinung). Für mich soweit erledigt. Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 09:30, 27. Dez. 2014 (CET)

Hallo MBurch, hier geht's doch um technische Fragen und nicht um einen Benutzer, der Metadiskussion der Artikelarbeit vorzieht, obwohl es möglich wäre. Wenn du in der Versionsgeschichte auf die Zeichenzahl der Seite schaust, siehst du, dass aka zwar die gelöschten Versionen wiederhergestellt hatte, diese aber nicht gezeigt wurden, da die Seite nach dem 18. Dez. leer war und dann mit deinem Beitrag neu angelegt wurde. Diese Versionen habe ich wieder einkopiert, falls es eine Rolle spielt. . Dir auch ein schönes Wochenende --Holmium (d) 09:37, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, wieder was gelernt und noch mal Entschuldigung für das Missverständnis

--MBurch (Diskussion) 09:40, 27. Dez. 2014 (CET)

Hallo Holmium, ist GKVlerin nicht eine Sperrumgehung vom infinit gesperrten Benutzer GKVler? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:14, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich habe noch Rest-AGF. Beide editier(t)en fast gleichzeitig die gleichen Themen und könnten auch Kollegen o. ä. sein. Der Stil ist jedenfalls nicht optimal und die Bearbeitungen werden gewiss nicht glatt weiterlaufen. Mal schauen. --Holmium (d) 22:17, 28. Dez. 2014 (CET)

Wir hatten das ja schon gestern mit dem Benutzer GKVler - die umfangreiche Revertierungen notwendig machten. Ich denke bei so vielen Änderungen und Verschiebungen muss eine Disk vorausgehen. Das bringt sonst die ganze Systematik durcheinander. Wir diskutieren das gerade im Adminchat.--Partynia ^{∞ RM} 22:21, 28. Dez. 2014 (CET)

(BK)und jetzt schon als IP auf VM [Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:46.223.108.135]…so schnell kanns gehen. Ansprache half nichts. --Holmium (d) 22:23, 28. Dez. 2014 (CET)

Ja, habe ich gesehen. --Partynia ^{∞ RM} 22:28, 28. Dez. 2014 (CET)

Rest-AGF ist aufgebraucht. Ciao. --Holmium (d) 22:30, 28. Dez. 2014 (CET)

Leider nicht zu ende. Jetzt das gleiche Spiel mit Benutzerin Txt-html. --Partynia ^{∞ RM} 23:25, 28. Dez. 2014 (CET)

Sorry! War eine Überschneidung in der Bearbeitung und nicht die Absicht, dich zu overrulen. Aber ich glaube, auf die zwei Tage mehr kommt es auch nicht an. Wenn sich die Jungs vorher einigen, kann die Sperre auch sofort wieder raus. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:36, 28. Dez. 2014 (CET)

Hatte nichts mitbekommen; die Rotbühelspitze verändert sich durch Schneefall, aber ihren Wikipediaartikel zu ändern hat dennoch keine Eile :-) --Holmium (d) 22:39, 28. Dez. 2014 (CET)

PS: wusste gar nicht, dass du Schweizer bist, denn du schreibst Grüsse mit ss? (ich verwende selbst wechselweise beide Versionen…) --Holmium (d) 22:42, 28. Dez. 2014 (CET)

Nein, ich bin kein Schwizzer. Aber ich habe Halbgeschwister, die Schweizer sind. Grüsschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:41, 28. Dez. 2014 (CET)

Aha, ½geschweizer! Ich habe keine Halbgeschwister, soweit ich weiss, äh, weiß. Grüezi, --Holmium (d) 23:45, 28. Dez. 2014 (CET)

Die Vorlage:Du darfst war mir bis eben komplett neu, ich kannte nur Du Darfst. Wir haben aber auch jeden Quatsch, nicht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:13, 29. Dez. 2014 (CET)

Und wenn wir Wikipedia auf dem heutigen Stand einfrieren, kennst du in hundert Jahren noch nicht jeden Quatsch, den wir haben. Möchtest du Spaß haben, dann schau dich im Vorlagennamensraum um! --Holmium (d) 13:17, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo Holmium, da ich nicht weiß, wie ich Dir sonst eine Nachricht schicken kann (muss ich noch lernen) über diesen Weg die Nachricht, dass ich den Artikel, an dem ich die letzten Tage gearbeitet habe, jetzt eingestellt habe. Würde mich freuen, wenn Du Zeit und Lust hast, Dir das mal anzusehen. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 18:46, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo Mirkur, richtig, dafür ist der Link hinter meinem Benutzernamen auf diese Seite, passt. Schau dir meine Änderungen in dem Artikel an und du wirst sehen: es sind nur Kleinigkeiten! - doch nimm das als Anregung für die übrigen Abschnitte! - und, wie ich sehe, hast du eine Mentorin (oder ist's ein Mentor?), die kannst und solltest du auch um eine Rückmeldung bitten. Viele Grüße und danke für den Artikel, --Holmium (d) 19:04, 29. Dez. 2014 (CET)

guten und entspannten Rutsch ins Neue Jahr! Wünscht --Mikered (Diskussion) 11:02, 31. Dez. 2014 (CET)

Oh, jetzt schon Feuerwerk?! Danke! Dir auch einen guten Rutsch! --Holmium (d) 15:16, 31. Dez. 2014 (CET)

Hier ballern sie auch schon. Und ich schließ mich den guten Wünschen an. Rundum Glück und Gesundheit und und und... --Kritzolina (Diskussion) 18:26, 31. Dez. 2014 (CET)

Feuerwerk habe ich zwischenzeitlich noch einiges gesehen, einen guten, glatten, runden, angenehmen, problemlosen… Start ins neue Jahr wünsche ich dir, Kritzolina, und allen Besuchern dieser Seite! --Holmium (d) 14:36, 1. Jan. 2015 (CET)

Hallo Holmium, danke für Deinen Hinweis. Da ich neu bei Wikipedia schreibe, bin ich für jeden Ratschlag dankbar. Nun zu meinem Artikel. Es ist mir aufgefallen, dass es zu diesem Thema schon mehrere Artikel unter den Titeln Hausversorgung oder Hauseinführung gibt. Die Inhalte sind meiner Kenntnis nach jedoch unvollständig, oberflächlich (keine Hinweise auf gültige Bestimmungen)oder sie zeigen veraltete Lösungen für die Abdichtung der Durchdringungen (Durchbrüche in Wand oder Boden).

Statt einen neuen Artikel zu schreiben wäre es sich sicher sinnvoll, die verschiedenen Beiträge zusammenzufassen, zu ergänzen und auf den neuesten Stand zu bringen. Wenn ich wüsste, wie ich das bewerkstelligen könnte, würde ich diese Aufgabe gerne übernahemmn. Kannst Du mir dazu Tipps geben? Viele Dank im voraus FHRK

Klick mal auf Wikipedia:Redundanz#Einarbeiten. Da findest du auch einige weiterführende Links zu Einzelfragen. Übrigens, H:SIG solltest du auch einmal anklicken. Üblicherweise ist es am einfachsten (im Sinn von: am problemlosesten) Änderungen zuerst auf der Artikeldiskussionsseite vorzuschlagen und einige Tage auf Reaktion zu warten. Wenn sich niemand dagegen ausspricht, kannst du dann die Änderungen im Artikel durchführen. Außerdem haben wir noch das WP:Mentorenprogramm, wenn du einen festen Ansprechpartner möchtest: den kannst du dir dort auch aus deinem Themenbereich suchen. Hast du noch Rückfragen oder war das zuviel auf einmal…? Grüße, --Holmium (d) 12:21, 2. Jan. 2015 (CET)

Die ukrainische Schreibweise ist Алена Фоміна. Das 'е' ist auch in der korrekten dt. Transkription ein 'е'. Daher Alena, nicht Alona. Und bitte Einsprüche erst inhaltlich prüfen. Es kann gut sein, dass sie unbegründet sind, wie in diesem Fall. Deinem Editkommentar zufolge muss ich nämlich fast annehmen, dass du einfach dem Einspruch gefolgt bist. - Squasher (Diskussion) 18:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo Squasher, ich habe den SLA entfernt, da eine Weiterleitung sinnvoll ist. Über die Transkription kann diskutiert werden. Im polnischen Artikel steht Альона Фоміна, demnach wäre Alona richtig; aber klärt das bitte auf der Artikeldisk. Ein hektisches Verschieben ist nicht angebracht, daher habe ich die WL nicht für eine Verschiebung gelöscht. --Holmium (d) 18:28, 4. Jan. 2015 (CET)

In dem Fall wäre im Deutschen Alona immer noch falsch. Richtig wäre Aljona. Insofern halte ich eine WL von Aljona für okay, von Alona aber nach wie vor für sinnfrei, da nicht jede beliebige Falschschreibung eine WL ergeben kann. Soweit hoffentlich nachvollziehbar. - Squasher (Diskussion) 18:34, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich halte nach flüchtigem Drübergucken die angegebene ukrainische Schreibweise Алена Фоміна für falsch, sie unterscheidet sich von Альона Фоміна und (russisch) Алёна Фомина , wonach in der Tat Aljona statt Alena den Namenskonventionen entspräche. Woher kommt das im Artikel angegebene Алена, haben wir da eine Quelle? Wie gesagt, falscher Ort für eine Disk, denn hier bekommts ja keiner mit, außer Dir! --Holmium (d) 18:42, 4. Jan. 2015 (CET)

Bitte hier drüben weiter: Diskussion:Alena Fomina#Lemma: Alena oder Alona oder Aljona? --Holmium (d) 18:46, 4. Jan. 2015 (CET)

CU-Antrag für den Krankenkassenblock gestellt. Wenn du Ergänzungen hast, bitte gerne. Viele Grüße --Itti 11:09, 7. Jan. 2015 (CET)

Hallo Itti, danke für den Hinweis. Leider hab ich grade wenig Zeit, wird in 48 h besser. Ich schau mir das dann genauer an. Danke für die Info! --Holmium (d) 14:42, 7. Jan. 2015 (CET)

Prima gerne, es eilt ja nicht. Wünsche dir einen schönen Tag. Viele Grüße --Itti 14:46, 7. Jan. 2015 (CET)

Hab dir dazu geschrieben (Mehl). Grüße, --Holmium (d) 11:07, 8. Jan. 2015 (CET)

wünsche ich dir, lieber Holmium, da erst seit gestern wieder im Lande. Alles Gute, Glück und vor allem Gesundheit wünscht der dir bestens bekannte und stets immer wieder gesperrte und unschuldige „IP-Wechsler“, da der Provider dafür verantwortlich ist, mir es aber immer wieder vorgehalten wird, selbst herbeizuführen/-geführt zu haben...Gruß -- 217.224.234.229 02:49, 8. Jan. 2015 (CET) 217.224.234.229 02:47, 8. Jan. 2015 (CET)

Dir und Abermillionen dynamischer IPs wünsche ich ebenfalls ein gutes neues Jahr, konstruktive Zusammenarbeit zur Verbesserung der Wikipedia, und umgehende Sperren allen Störern des Projektes

– also kurz: alles Gute! Danke dir! --Holmium (d) 10:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Es gibt in der DE-WP keine Abermillionen danamischer IPs! WP müsste sich nämlich dann vor der engl. WP als beste behaupten, was es leider wg. einiger weniger Admins niemals erreichen wird! Deinen Satz: ...Umgehende Sperren allen Störern des Projektes... verstehe ich insofern nicht, als ich oben eindeutig feststellte, dass die „Störungen“ (zumindest bei mir) nicht von Editoren/Autoren hervorgerufen wird, sondern von den paar Wenigen, die der WP nur schaden und langjährige Mitarbeiter das Handtuch werfen lässt, wie zuletzt Horst Gräbner! Überdenken des Fehlverhalten nur ein paar Wenigen müsste endlich ein Denk-und Handels-Anstoß sein!!! Gruß -- 217.224.234.229 04:09, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich meinte das allgemein: es sind Abermillionen dynamischer IPs möglich, freilich sind nicht so viele Nutzer aktiv. Und auch die Störer sind überall. Wer eben noch keiner war, kann als IP oder auch als lange Angemeldeter zum Störer werden, und es kann auch in die andere Richtung gehen. Das ist das Wiki-Prinzip! Es ist unser Grundprinzip und dank Meinungsvielfalt wächst die WP erstaunlicherweise doch. Ruhe gäbe es nur, wenn wir uns alle sperren würden.

--Holmium (d) 08:37, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo Holmium, schlichte Rückgängigmachung meiner Rückgängigmachung finde ich jetzt nicht wirklich prickelnd. Ok, ich habe die falsch eingebundene Quelle nicht gesehen. Es bleiben aber immer noch POV ("leider") und die Einbindung der Quelle als Weblink statt als Ref. Saludos, --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:45, 8. Jan. 2015 (CET)

Erledigt, wurde von anderen Benutzern bereits korrigiert. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo Heico, sorry. Der Weblink war ja fett in rot und ich wusste nicht, ob Du den übersehen oder als Fehler revertieren wolltest. Da der Herr zweifellos gestorben ist, schien mir meine Version (Rückgängig plus Weblink rein) eine lohnenswerte Verbesserung und angebracht. Musste kurzfristig weg, sonst hätte ich selbst noch die Kat angepasst und den POV rausgenommen, das hatte ich gesehen. Wiki live: keine böse Absicht bei niemand. --Holmium (d) 14:21, 8. Jan. 2015 (CET)

jep, so ist es. --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:22, 8. Jan. 2015 (CET)

zur Info, da wohl noch nicht anderweitig geschehen: Wikipedia:Löschprüfung#Daniel_H.C3.B6sli --gdo 19:37, 8. Jan. 2015 (CET)

danke, hab's (erst) jetzt gesehen, war nach der Löschprüfung für Werner Hoffmann (Offizier) zu erwarten. --Holmium (d) 19:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Lies bitte mal Diskussion:Höegh Osaka. Die Verschieberei ist anscheinend Quatsch. -- 88.78.145.121 19:47, 9. Jan. 2015 (CET)

Gelesen. Mag so sein. Was kann ich für dich tun? (Ich habe lediglich eine Diskussionsseitenweiterleitung gemäß unseren Regeln gelöscht und keine Seite verschoben) Am besten mit einem validen Link auf den korrekten Namen bei WP:VSW eintragen oder einen der am Thema beteiligten angemeldeten Bearbeiter um Verschiebung bitten, wenn es wegen Irrtums erneut erforderlich ist. Grüße, --Holmium (d) 19:54, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo Holmium, danke für Deine Mühe, meinen Beitrag zu redigieren. Leider musste ich feststellen, dass Deine Korrekturen fachlich nicht richtig sind. Eine Hauseinführung besteht aus einem Dichtungsringelement, in den einzelne Leitungsdichtungselemente integiert sind. In Mauern kann man keine Kernbohrung vornehmen. Das geht nur in Betonwänden oder -bodenplatten. Für die zylindrische Öffnung in Mauerwänden benötigt man ein sogenanntes Futter- oder Mantelrohr. Für die Dichtigkeit gegen Wasser und Gas sorgen lediglich diese Dichtungselemente. Diese verhindern das Eindringen von Wsser und Gas in das Gebäude. Die Leerrohre müssen nicht gas- und wasserdicht sein Sie dienen lediglich der Aufnahme der Rohre und Kabel, damit man diese ohne Erdarbeiten austauschen kann. Ein positiver Nebeneffekt der Leerrohre ist allerdings, dass man die Baugrube verfüllen kann, ohne auf die Versorgungsunternehmen warten zu müssen. Außerdem habe ich nicht verstanden, warum Du die Angabe der geltenden Richtlinien und Normen entfernt hast. Ich habe immer angenommen, dass Wikipedia Wert auf Nachweise für die richtigen Inhalte der Artikel legt. Wenn Du Dich fachlich weiterbilden möchtest, schau doch einfach mal auf die Seite www.fhrk.de. Dort findest Du den aktuellen Stand der Technik von Hauserinführungen und die geltenden Normen und Regeln. Mit freundlichem Gruß fhrk (Dr. Reiner Pohl)

Hallo FHRK, da bist Du allerdings bei mir falsch. Ich habe fachlich in dem Themengebiet nichts redigiert. Sind möglicherweise deine Änderungen ungesichtet und werden daher nicht angezeigt? WP:GVA hilft dir in diesem Fall weiter. Oder verwechselst Du mich mit einem anderen Bearbeiter? Grüße, --Holmium (d) 16:35, 11. Jan. 2015 (CET)

Hallo Holmium. Diese Weiterleitung ist falsch. Könntest du sie bitte auf Loyola umpolen, weil das richtig ist. Ich habe, wie bekannt, keinen Zugriff. Danke und ein schönes Wochenende. Gruß -- 217.224.235.43 15:05, 17. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis und ebenfalls ein schönes Wochenende! Ich habe einen Begriffsklärungshinweis in den Zielartikel der Weiterleitung eingefügt. Man muss beobachten, welche Abrufzahlen sich ergeben. Ein Verbiegen der Weiterleitung hätte bei der Suche nach dem Sportler einen zusätzlichen Schritt bedeutet. Grüße, --Holmium (d) 19:07, 17. Jan. 2015 (CET)

Endlich mal ein Admin der Tat ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 21. Jan. 2015 (CET)

Kropschnbühne. Na, na, lass mich nicht noch deine Verballhornungen korrigieren

--Holmium (d) 16:47, 21. Jan. 2015 (CET)

Danke für das Hinterherkehren. Hatte da kleineren bis mittleren Mist gebaut, aber da gefühlt zwei Stunden lang kein Admin einen Finger krümmen wollte beschloss ich, mutig zu werden. So aber IMHO die beste Lösung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:08, 21. Jan. 2015 (CET)

Immer musst Du meine kleinen Tipp- und Formfehler ausbügeln ... damit Du Dich davon auch mal erholen kannst und als Dank hier ein Ort zum träumen für Dich --Kritzolina (Diskussion) 16:01, 29. Jan. 2015 (CET)

Ein leerer Strand bei Sonnenuntergang − gibts dort WLAN?

(sonst ist der Strand perfekt) Danke und viele Grüße, --Holmium (d) 16:07, 29. Jan. 2015 (CET)

WLAN war in dem Urlaub nur in der Hotellobby - aber mit dem Füßen im Wasser kann man auch offline gut leben, finde ich. --Kritzolina (Diskussion) 16:16, 29. Jan. 2015 (CET)

WLAN war in dem Urlaub nur in der Hotellobby – welch Glück! --Holmium (d) 16:19, 29. Jan. 2015 (CET)

... wird also neuerdings nicht mehr sanktioniert? Das sind ja schon rieger'sche Zustände --zöllecher grufti|^talk - cvu 16:20, 29. Jan. 2015 (CET)

Wenn deine Anonymität gefährdet war, wärst du über WP:OS/K aktiv geworden und hättest den Eintrag nicht auf VM gepostet. Grüße, --Holmium (d) 16:23, 29. Jan. 2015 (CET)

Häh? Ich habe die Contribs des Trolls verlinkt, nicht den Beitrag. Und warum denkst du (so nebenbei) weiß der Troll meinen Vornamen, obwohl ich hier schon lange nicht mehr mit selbigem signiere? --zöllecher grufti|^talk - cvu 16:26, 29. Jan. 2015 (CET)

wird der nächste Admin entscheiden: deine Meldung steht doch als unerledigt. Ich habe zurückgefragt und nicht etwa die Meldung abgebügelt! --Holmium (d) 16:31, 29. Jan. 2015 (CET)

Du halbsperrst den Artikel mit Begründung "Edit-War". Die Versionsgeschichte zeigt keinen Editwar. Das war eine einmalige Pauschalrevertierung, duch einen angemeldeten Benutzer. Dann sperre doch den Benutzer, an stelle des Artikels.--93.223.4.27 14:58, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo Holmium, 93.223.4.27 hat sicher nicht optimal gearbeitet. Ich teile auch weder seine Edits inhaltlich noch billige ich (alle) Vorgehensweisen. Ich denke aber, dass 93.223.4.27 durchaus am Erstellen einer Enzyklopädie mitarbeitet. Das zeigt sich etwa daran, dass 93.223.4.27 auf ein Problem der Einleitung hingewiesen hat (auch wenn 93.223.4.27 sicher nicht optimal damit umgegangen ist).

Außerdem denke ich, dass Artikel nur im absoluten Notfall halbgesperrt werden sollten. Wir haben doch mit dem Sichtungsmechanismus einen meist ausreichenden Schutz dagegen, dass Leser auf Vandalismus (oder Verschlechterungen) durch IPs stoßen. Durch die Halbsperre werden ja alle IPs ausgesperrt.

Der Artikel ist momentan auf der Hauptseite verlinkt und derart viel frequentierte Artikel sollten doch wohl eher nicht halbgesperrt werden. Grüße, --Meyenn (Diskussion) 18:43, 2. Feb. 2015 (CET)

In der Tat sehe ich einen Editwar. In der Tat sollten Artikel nicht halbgesperrt werden, wenn es andere Wege gibt, Ruhe hereinzubringen: man könnte auch die Benutzer sperren. Doch am Ende gibt es in einer Enzyklopädie keinen echten Bedarf, wegen einer Hauptseitenverlinkung ein Dutzend Edits am Tag zu machen und darunter sind einige Reverts - Entsperrwünsche bitte auf WP:Entsperrwünsche vorbringen: das soll dann ein anderer Admin bitte prüfen. Unterm Strich hat die Halbsperre die Hektik aus dem Artikel herausgenommen und war sinnvoll. Grüße, --Holmium (d) 18:54, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo Holmium, bei o.g. stimmen die Einwohnerzahlen im Kasten nicht mit den im Text Richtigen überein. Könntest du das bitte ändern, da ich nicht weiß, wie das hier geht. Danke und Gruß -- 217.224.198.108 09:15, 3. Feb. 2015 (CET)

Zum einen ein aktueller Einzelnachweis, zum anderen die Infobox, die weichen schon gelegentlich voneinander ab. Muss man das aktualisieren? Ist doch hier sogar von Mehrwert für den Leser! Grüße, --Holmium (d) 09:52, 3. Feb. 2015 (CET)

Zu deiner Entscheidung der LD: Woran hast du „jedoch besteht offenbar diese Wirkung in der Öffentlichkeit“ festgemacht? In der Löschdiskussion hat eigentlich meinem Verständnis nach nur ein Benutzer diese Ansicht vertreten, aber keine Belege dafür genannt. Im Artikel fehlen diese, wie du selbst angibst, ebenfalls; es ist eigentlich keine „zeitüberdauernde (Außen-)Wirkung“ dargestellt bzw. belegt. Ich finde die Behaltensentscheidung bzw. deren Begründung schwer nachvollziehbar. --$TR8.$H00Tα {#} 11:53, 7. Feb. 2015 (CET)

Hallo $traight-$hoota!

Ich lese vor der Entscheidung den Artikel, die Löschdiskussion und suche im Web. Es ist keine eindeutige Entscheidung möglich gewesen, das ist offensichtlich. Nach meinem ersten Verdacht müsste eine derartige Tätigkeit des KDL Hannover zu einer öffentlichen Wahrnehmung führen und dies fand ich auch im Internet bestätigt. Wegen Belegmangel allein war der Artikel dann nicht mehr zu löschen. Gib mir etwas Zeit, und Anfang nächster Woche arbeite ich noch die externe Wahrnehmung in den Artikel ein (wenn es bis dahin sonst niemand macht). Grüße, --Holmium (d) 12:22, 7. Feb. 2015 (CET)

Hallo Holmium, kannst du mir sagen, warum du Benutzer:Risiegesglied mit der Begründung „ungeeigneter Benutzername“ für 2 Jahre gesperrt hast? Wird der Name denn in 2 Jahren geeignet sein? Das erscheint mir recht unlogisch zu sein. Oder hast du dich verklickt? Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:48, 7. Feb. 2015 (CET)

Winternacht, gratuliere zu der Frage. Die Antwort ist einfach: die Pubertät ist dann vorbei und der Benutzer wird wertvolle Beiträge leisten: per AGF! Einwände? Möchte der Benutzer die Sperrdauer verkürzt oder verlängert haben? Grüße, --Holmium (d) 16:54, 7. Feb. 2015 (CET)

PS: ich seh grad, dass Inkowik seine Benutzerseite unbeschränkt gesperrt hat. Bei Bedarf verlängere ich die Sperre in zwei Jahren. --Holmium (d) 17:02, 7. Feb. 2015 (CET)

Und wenn du dann kein Admin mehr sein solltest? ;-) Kann man ja hier nie wissen, nicht? Du meinst, er kann bzw. darf dann mit einem ungeeigneten Namen wertvolle Beiträge leisten? Das ist auch unlogisch. Oder meinst du, er würde sich dann umbenennen lassen? Aber in der Zwischenzeit kein Konto mit geeigneterem Namen anlegen, um das dann mit dem zu machen? Alles unlogisch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:08, 7. Feb. 2015 (CET)

Okay. Verstehe ich deinen Beitrag als konkreten Antrag auf Sperrverlängerung um ∞ Jahre richtig? Hab die Sperre verlängert. --Holmium (d) 17:17, 7. Feb. 2015 (CET)

Ist ja lustig. Ob ich in 88 Jahren noch da bin, wage ich sehr zu bezweifeln. Dann werde ich also nicht mehr mitbekommen, ob dann ein solcher Benutzername geeignet sein wird (aus welchen Sprachwandelgründen auch immer). ;-) Aber der Benutzer selbst wahrscheinlich auch nicht, seltsame Sperrlängen gibt es hier. Unendlich ist aber was Anderes als 88. ;-) Wie auch immer, wenn er mitmachen will, wird er schon einen geeigneteren Namen finden. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:59, 7. Feb. 2015 (CET)

Warten wir doch einfach den medizinischen Fortschritt ab. Sollen dann andere Admins entscheiden. --Holmium (d) 10:40, 8. Feb. 2015 (CET)

Guten Tag Da ich leider noch nicht so vertraut mit Wikipedia bin, habe ich irrtümlicherweise versucht, einen Änderung vorzunehmen. Tut mir sehr leid. Freundliche Grüsse (nicht signierter Beitrag von Juergstuder‎ (Diskussion | Beiträge) 10. Feb. 2015, 09:20:43)

Hallo Juergstuder, überhaupt kein Problem. Solche Irrtümer kommen vor. In diesem Fall versuchen wir mit einer überschaubar kurzen Sperre den betroffenen Benutzer zum Lesen der für ihn bestimmten Nachrichten/Diskussion/Zusammenfassungszeile zu bewegen und gleichzeitig von weiteren irrigen Bearbeitungen abzuhalten. Muss dir also nicht leid tun, das kommt einfach vor. Grüße, --Holmium (d) 14:26, 10. Feb. 2015 (CET)

hier ein kleiner Dank mal wieder für fleißiges und hilfreiches Hinterhereditieren. --Kritzolina (Diskussion) 12:36, 14. Feb. 2015 (CET)

am Klüngeln? Muss ich das verstehen? Danke für deinen Dank, hast du das gemalt?! Grüße, --Holmium (d) 12:38, 14. Feb. 2015 (CET)

musst Du nicht verstehen. --Kritzolina (Diskussion) 13:48, 14. Feb. 2015 (CET)

ich bin nämlich nicht der Klüngel

deshalb versteh ich es nicht --Holmium (d) 13:49, 14. Feb. 2015 (CET)

Lieber Holmium, nach deiner Entscheidung wurde der Artikel über die freistuz gelöscht. Vielen Dank für dein ausgewogenes Urteil. Ich werde es nochmal versuchen, wenn ich glaube, dass die Relevanzkriterien besser erfüllt sind. Leider habe ich den Text in seiner letzten Version nicht noch einmal abgespeichert. Gibt es irgendwo in der wikipedia noch einen Ort, wo der Artikel zwischen gespeichert ist? Bitte entschuldige, wenn ich die Frage stelle, aber bisher sind all meine Artikel gut aufgenommen worden. Salulte --Orpheus ex umbra (Diskussion) 12:23, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo Orpheus aus dem Schatten, den Text wollte ich dir gerade senden, doch du hast scheinbar keine Mailadresse hinterlegt? Schick mir eine über den Link E-Mail an diesen Benutzer in der linken Spalte, dann sende ich dir gerne den Text. Grüße, --Holmium (d) 13:31, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo nochmal, auch wenn du nicht konkret darum gebeten hattest, habe ich dir den Artikel nun als Unterseite gegeben. Benutzer:Orpheus ex umbra/Freistuz.

Erledigt Grüße, --Holmium (d) 16:41, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo Holmium. Ich habe nach der Verschiebung auf Liste der Flugplätze in Mosambik absichtlich keinen SLA auf diese WL gestellt. M. E. sollte sie wegen "Cool URIs don't change" erhalten bleiben. Es waren auch noch etliche Links dorthin vorhanden. Grüße, --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:45, 22. Feb. 2015 (CET)

Kommando zurück. Sorry, sehe gerade, du hast nur die DS gelöscht. Dann ist die Löschung natürlich in Ordnung. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:46, 22. Feb. 2015 (CET)

Da sind wir einig. Deshalb habe ich die WL belassen

--Holmium (d) 13:48, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo Holmium, könntest Du den am 21.2. von Dir gelöschten Artikel "Objektverfolgung in der Baubranche" in meimen BNR wiederherstellen? Vielleicht komme ich gelegentlich dazu, zu "Objektverfolgung (Baubranche)" einen Artikel zu machen, und kann dann die wenigen brauchbaren Sätze aus dem Artikel mitverwerten. Gruß und vielen Dank im Voraus, -- Karl432 (Diskussion) 08:39, 23. Feb. 2015 (CET)

Erledigt Benutzer:Karl432/Objektverfolgung in der Baubranche, viel Spaß und Grüße, --Holmium (d) 08:45, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Verschieberei und das selbstkreierte Lemma scheinen von Dribbler zu stammen. Mit der Bitte um Rückverschiebung, da es keine Quelle zum Lemma gibt, VEVAK ist die gebräuchliche Abkürzung. Mfg -- Beademung (Diskussion) 16:40, 28. Feb. 2015 (CET)

unbegründete Verschiebung revertiert. Weitere Wünsche bitte auf WP:AAF, muss nun ins reale Leben… --Holmium (d) 17:01, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß nicht,wie Beademung beurteilt. Es tut mir leid--Sahehco (Diskussion) 13:59, 2. Mär. 2015 (CET)

Nehme an, Beademung hat das aus Erfahrung beurteilt. Die Namenskonventionen sind auch nicht 100 % eindeutig, sondern wachsen und ändern sich. Muss dir nicht leid tun – es ist eine Entwicklung… Grüße, --Holmium (d) 16:38, 2. Mär. 2015 (CET)

Hallo Holmium, vielen Dank für deine Korrekturen. Gibt es da eigentlich irgendeinen Kniff oder eine Testseite? Ich merke (im Nachhinein), dass ich oft dieselben Formatierungsfehler mache. Könntest Du mir eine Tipp geben, wie ich die Artikel vor der Einstellung auf einfache Fehler/Formatierungsfehler prüfen kann? Rechtschreibprüfung teste ich vorab mit 'OpenOffice' und die Verlinkungen gehe ich alle (meistens :-)) durch bevor ich speichere. Für Hinweise wäre ich dir sehr dankbar. Gruß, --BunteKartoffel (Diskussion) 20:10, 1. Mär. 2015 (CET)

Jein: Grammatikfehler sind durch Tools kaum zu erkennen. Typographische Besonderheiten wie die Vermeidung von Zeichen, die in OpenOffice gängig sind, hier allerdings als Formatierungen dienen, sehe ich - da verwende ich kein Tool. Also ich bin faul und helfe mir sozusagen manuell. Grüße, --Holmium (d) 20:14, 1. Mär. 2015 (CET)

Ok. Dann muss ich eben (leider) einfach weiter üben :-) Danke + Gruß, --BunteKartoffel (Diskussion) 20:20, 1. Mär. 2015 (CET)

Üben hilft in jedem Fall :-) Grüße, --Holmium (d) 20:32, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum du die neu hinzugefügten Weblinks auf dieser Seite nicht akzeptieren. Das ist keine Werbung, sondern zusätzlich nutzbares Informationsmaterial. Bitte kläre mich auf.

Die Festlegungen in WP:WEB wurden grob missachtet. Weblinks sollen den Artikel vertiefen. Über Suchmaschinen sind die angegebenen Links leicht aufzufinden, hierzu benötigt es keine Einträge im Artikel. --Holmium (d) 16:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Hallo, du hast vor ein paar Tagen auf meiner Diskussionsseite lt. Versionsgeschichte eine "Bereinigung" vorgenommen. Kannst du mir bitte erklären, was es damit auf sich hat? Die betroffenen Versionen meiner Seite, in denen offenbar ein zwischenzeitlich gesperrter User etwas hinterlassen hat, sind gelöscht, so dass ich nicht einmal mehr nachvollziehen kann, was dort los war. Danke und Gruß, --Schnurzipurz (Diskussion) 17:11, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo Schnurzipurz, ich erinnere mich dunkel: wegen privater Daten hatte jemand auf WP:VM eine Versionslöschung beantragt. Die beanstandete Version war die aktuelle, die kann aber nicht versteckt werden. Daher hatte ich eine Version erzeugt, in der die persönlichen Daten fehlten, so dass Horst Gräbner die fragliche Version verstecken konnte. Da private Daten dort enthalten waren, kann die Version meines Erachtens auch nicht zu deiner Information offengelegt werden. Hilft dir das weiter? Grüße, --Holmium (d) 10:34, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke fürs Antworten. Mir sind allerdings die Wikipedia-Regeln für private Daten nicht klar. Ist es verboten, in der Wikipedia eigene private Daten zu veröffentlichen? M.a.W. gibt es einen Zwang zur Anonymität? Den kann ich aus WP:ANON nicht herleiten. Etwas anderes wäre es natürlich, wenn der User Daten von mir ohne mein Einverständnis offengelegt hätte; dies war aber wohl nicht der Fall, sonst gäbe es ja keinen Grund, die beanstandete Version auch vor mir zu verstecken. Soweit es um private Daten von Dritten geht, so dürfen die natürlich nicht offengelegt werden, das ist klar. Mich interessiert aber speziell der erste Fall, also eigene Daten offenzulegen. Welche Wikipedia-Regeln kommen da zum Tragen? - Noch eine Anmerkung zum Verfahren. Ich weiß nicht, was in solchen Fällen üblich ist, aber dass auf meiner Benutzer-Diskussionsseite etwas gelöscht wird, ohne dass ich dazu eine Info bekomme, finde ich nicht so prickelnd. Das ist jetzt weniger eine Kritik an dir, sondern eher an demjenigen, der, wie du geschrieben hast, diese Versionslöschung beantragt hat. Gruß, --Schnurzipurz (Diskussion) 14:26, 13. Mär. 2015 (CET)

Im wesentlichen geht es zuerst um das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung. Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen wie Telefonnummern, Wohnanschriften, Arbeitsstellen oder Identitäten von Pseudonymen oder anonymen Personen, die ihre Identität nicht veröffentlicht haben, sowie von Personen des öffentlichen Interesses, die diese persönlichen Informationen nicht (selbst) veröffentlicht haben. Persönliche Daten wie Telefonnummern, Adressen, Mailadressen gehören nicht auf Wikipediaseiten, es sei denn, es ist klar, dass du deine eigenen Daten selbst veröffentlichst. Das war hier nicht gegeben; die Daten müssen also weg, da sonst auch die Wikimedia in der Verantwortung steht bzw. gegen Gesetze verstößt. Ob es sich um einen Artikel oder eine Benutzerdisk. o. ä. handelt, ist bei vermutlich unautorisiert bekannt gewordenen Daten unerheblich. --Holmium (d) 18:00, 13. Mär. 2015 (CET)

Danke fürs nochmalige Antworten, wirklich klar ist es für mich allerdings noch nicht. Deshalb frage ich jetzt mal ganz konkret (falls ich solche Fragen woanders stellen muss, gib mir bitte Bescheid, mir ist klar, dass du keine Auskunft bist): Darf ich z.B. meine Telefonnr. oder Email-Adresse auf meiner Benutzerseite veröffentlichen? Darf ich dies auch auf der Benutzerseite von jemand anders tun? Danke und Gruß, --Schnurzipurz (Diskussion) 13:26, 14. Mär. 2015 (CET)

Du darfst mit deinen Daten machen, was du möchtest: selbstverständlich darfst du z. B. deinen Klarnamen, deine Mailadresse oder ähnliches nennen (bedenke die eventuellen Folgen). Wenn jedoch ich das poste, ist es illegal; deine Zustimmung muss erkennbar sein. Du darfst hier auf dieser Seite (oder auf jeder anderen Diskussionsseite, meinetwegen) angeben ich heiße Angela und wohne in Wien. Ich darf aber nicht ohne weiteres (ohne deine erkennbare Zustimmung!) verraten Benutzer Schnurzipurz heißt Angela und wohnt in Wien. --Holmium (d) 17:49, 14. Mär. 2015 (CET)

Ok, danke. So sollte es ja auch sein. Gruß & schönen Abend, --Schnurzipurz (Diskussion) 18:16, 15. Mär. 2015 (CET)

Hallo Holmium, ich wollte - wenn Du fertig bist, noch etwas zum Wandel von der "Uhrglas-" zur Bikinifigur der heutigen Zeit beitragen. Ich habe noch etwas Belastbares dazu im D & K - Modelexikon und in der BpB gefunden. Kannst Du mich anpingen, wenn Du Deine Überarbeitung abgeschlossen hast? Gestern war der Artikel ja auch in Beabeitung... Danke & VG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 08:29, 18. Mär. 2015 (CET)

Hallo Geolina, schau mal in den Quelltext des Artikels. Der inuse-Baustein ist von Grey Geezer, glaube ich, jedenfalls nicht von mir! Grüße, --Holmium (d) 08:33, 18. Mär. 2015 (CET)

Ah, Sry...ich habe Dich nur als "zuletzt bearbeitet von"..aufblitzen sehen. Aber so kann ich mich wenigstens für den letzten Edit im Artikel bedanken. Ich frag mal dann weiter rum...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 08:36, 18. Mär. 2015 (CET)

Ja, diese Anzeige ist eine Schwäche dieses Bausteins

Viel Erfolg! --Holmium (d) 08:44, 18. Mär. 2015 (CET)

Erst mal danke für Deinen Behaltensbescheid.

Deinen Rüffel in meine Richtung verstehe ich nicht ganz. Jemand schrieb ohne erkennbaren Bezug und Zusammenhang und für mich sinnfrei vom berümten "Glashaus" (ich habe jedenfalls nicht verstanden was gemeint war), darum habe ich ebenso sinnfrei geanwortet, mit Bezug auf Mark Benecke. Gruß und schöne Ostertage, -- Nicola - Ming Klaaf 10:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

Oh, nimm doch das nicht persönlich, bitte. Dein Beitrag war meiner Ansicht der am weitesten abschweifende und am wenigsten beitragende, daher die verdiente spitze Anmerkung. Doch die Hälfte der Beiträge war unsachlich, von mehreren Kollegen. Es war als Appell für zukünftige Diskussionen gemeint, und wird wie stets fruchtlos bleiben. Ist halt eine Disk.seite…und jeder, der sich beteiligt, gehört zu denen, die gerne schreiben. Da kommt bei jedem, auch bei dir und bei mir, gelegentlich Sarkastisches und Ironisches mit. Solange du nicht pathologisch Wiederwahlstimmen verteilst - ich wünsche dir einen sonnigen Tag! --Holmium (d) 11:05, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich habs nicht wirklich "persönlich" genommen, wunderte mich eher. Für eine Wiederwahlstimme meinerseits reicht ein bloßer Rüffel indes nicht :) --

Nicola - Ming Klaaf 11:13, 3. Apr. 2015 (CEST)

Dafür könntest du auch plausiblere Gründe finden, die Verbotene Wahlkampfhilfe-Diskussion in der vorhergegangenen Löschprüfung bietet genügend Angriffsfläche. Aber lass uns lieber diskutieren als streiten, und noch lieber inhaltlich arbeiten, oder bei schönem Wetter draußen radfahren. --Holmium (d) 11:21, 3. Apr. 2015 (CEST)

Du warst das? Sorry, ich merke mir sowas nicht, und auch das wäre für mich kein Grund, eine WW-Stimme zu verteilen. Da musst Du mir schon mehr bieten, nicht sonen Kleinekram! Und ich streite doch gar nicht :) und warte auf eine Freundin, um wandern zu gehen. Schönen Tag noch, --

Nicola - Ming Klaaf 11:57, 3. Apr. 2015 (CEST)--

Nicola - Ming Klaaf 11:57, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nein, das war ich nicht; ich geh jetzt auch gleich raus. Viel Spaß, ohne Wikipedia! --Holmium (d) 12:00, 3. Apr. 2015 (CEST)

Besten Dank, da bekommt man… Osterappetit! --Holmium (d) 10:07, 5. Apr. 2015 (CEST)

Sophie Behr ist am 21.2. 2015 gestorben. Dies kann nicht durch eine Quelle belegt werden, weil es nirgendwo öffentlich zur Kenntnis genommen wurde. Dass meine Änderung ohne Diskussion gelöscht wird und sogar sofort als Vandalismus gemeldet wird, entspricht nicht den Verhaltensregeln gegenüber "Neulingen". ----Cityscout (Diskussion) 08:34, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Cityscout, und was kann ich konkret für dich tun? Ich habe die Änderung 1× rückgängig gemacht, musste das zu diesem Zeitpunkt gemäß WP:Q machen, und habe niemand auf der Vandalismusseite gemeldet. Inzwischen ist ein Beleg im Artikel und alles in Ordnung. Grüße, --Holmium (d) 19:49, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ok, nichts für ungut. Musste mich erst an die Gepflogenheiten hier gewöhnen. Danke für deine Nachrichten. Dir weiter frohes Schaffen.--Cityscout (Diskussion) 20:48, 6. Apr. 2015 (CEST)

Missverständnisse sind vermeidbar, daher gerne Rückfragen! Im schlimmsten Fall bekommst du keine Antwort, wenn man nicht online ist. In diesem Sinn danke für deine Frage. Grüße, --Holmium (d) 20:51, 6. Apr. 2015 (CEST)

Habe daraus eine WL gemacht, könnte man aber prinzipiell auch löschen. Dann aber bitte mit Lemmaschutz, damit nicht irgendeiner das aus Versehen anlegt. Wobei: bis die beiden anderen Opern dieses Namens einen Artikel bekommen, werden vermutlich 1 Fantastilliarde Youtuber hier einen haben... Vorlage:Smiley/Wartung/zunge MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, das habe ich gesehen, das mit der WL. Auf die Begriffsklärung? Nicht auf die Oper? Das versteh ich nicht. Auf welchem Schlauch stehe ich? - Lemmaschutz hielte ich für ungenau, dann legt der nächte Macbeth (Oper, nach Shakespeare) an. Das kann man nicht alles schützen

--Holmium (d) 20:55, 16. Apr. 2015 (CEST)

Derjenige, der so ein Blödellemma anlegt, zerschnipsele ich persönlich mit einer Nagelschere...

Ich habe eine Stunde und 189 Edits quasi "verschmissen", um für zukünftige Macbeth-Opernartikel ein geeignetes Lemma zu haben. Die WL geht auf die BKL, weil es eben DREI Opern gibt, zu zweien leider noch kein Artikel. Wohin hätte ich es denn sonst leiten sollen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:59, 16. Apr. 2015 (CEST)

Brauchen wir eine Klammerlemma-WL auf eine Begriffsklärung wirklich, hilft nicht die Begriffsklärungsseite per se (für den Leser: ein Klick gespart)? --Holmium (d) 21:56, 16. Apr. 2015 (CEST)

Brauchen wir nicht, sage ich ja. Aber die WL schützt so vor versehentlicher Neuanlage. Ist besser als Löschen und Sperren, man kann aber auch Löschen. Nur ohne Sperre fände ich das eben nicht so gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wir können einige Zeit die Abrufzahlen beobachten und dann auf das Klickverhalten („Umweg“ oder direkter Weg) schließen. --Holmium (d) 22:46, 16. Apr. 2015 (CEST)

Oje, da habe ich wohl letztens einen Kringel vergessen und nicht einmal gemerkt. Leider kann ich nicht versprechen, dass mir das nie wieder passieren wird, aber immerhin bin ich ganz dolle zerknirscht und werde mir Mühe geben. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:46, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wegen eines Kringels schreibst du so viel, beeindruckend, danke vielmals

--Holmium (d) 11:58, 27. Apr. 2015 (CEST)

Nur zur Info: Das Bild war seit dem 9. September 2014 im Artikel. Am 9. Dezember 2014 begann dann NordNordWest, das Bild zu entfernen, was durch verschiedene Benutzer revertiert wurde. Du hast also die falsche Version gesperrt, nicht die vor dem Editwar. -- ST ○ 22:20, 29. Apr. 2015 (CEST)

Schon klar, WP:DFV. Ich habe schlicht und einfach die vorige Sperre und die vorige Version wieder eingesetzt, wobei die Sperre nebenbei jedes Mal eine Woche länger wurde. Inhaltliche Entscheidungen treffe ich nicht, daher stand es mir nicht zu, deine Begründung nachzuvollziehen: die ist inhaltlicher Art. Siehe meine WP:ZuQ: mit einer inhaltlichen Begründung bitte auf den WP:Entsperrwünschen vorsprechen. Die passenden Links findest du auf meiner Wiederwahlseite

--Holmium (d) 22:28, 29. Apr. 2015 (CEST)

Du hast "schlicht und einfach" nicht geprüft, welche die Version vor dem Editwar war. -- ST ○ 22:32, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Seite WP:DFV gelesen. Mit Humor sei gesagt: nächstes Mal sperre ich dich antragsgemäß, dann brauche ich nicht mit dir diskutieren (das war wirklich ein Witz!) --Holmium (d) 22:43, 29. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen Holmium!

Ohne belehrend wirken zu wollen (ich weiß, es lässt sich wohl nicht vermeiden), wollte ich dich auf eine "fehlerhafte" Sichtung aufmerksam machen. Der Vandalismus ist in der Diff-Ansicht () eben nicht "offensichtlich", sondern nur mittels Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups beim Mouse-over in der Versionsgeschichte oder Beobachtungsliste.

Dir eine schöne Woche, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 04:54, 4. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Nachhilfe, ich hatte das fehlende Zeichen gesucht und gesucht und am Ende doch übersehen. Das roch schon verdächtig und ich habe es schließlich per goodwill gesichtet, weil ich den Fehler nicht gesehen hatte, wie es von dem Vandalen auch beabsichtigt war. Gegen den Vandalismus – ¡No pasarán! und danke fürs Aufpassen! --Holmium (d) 08:51, 4. Mai 2015 (CEST)

... exklusiv nur für Dich. Morgens, bei meinem Tee, gelte ich als besonders bösartig und giftig. Danke Dir! --Kritzolina (Diskussion) 16:27, 7. Mai 2015 (CEST)

Wie komme ich auch an diesen Tee? --Holmium (d) 16:58, 7. Mai 2015 (CEST)

Hmmm ... irgendwann müssen wir doch noch ein konspiratives Treffen abhalten. Hinterzimmergespräche zur Stärkung des Korpsgeistes ... oder so --Kritzolina (Diskussion) 17:31, 7. Mai 2015 (CEST)

Endlich beginne ich zu klüngeln! Oder gründen wir gar eine Korporation in dieser oder jener Spielart? --Holmium (d) 17:39, 7. Mai 2015 (CEST)

Fiese Neuadmins inc. Gute Idee! Aber wir sollten doch noch bis Sonntag warten ... oder Du fängst schon mal mit Nicola an. --Kritzolina (Diskussion) 17:46, 7. Mai 2015 (CEST)

Da gibt's geographische Probleme. Du weißt schon, dass man dafür zur gleichen Zeit am gleichen Ort sein muss?! --Holmium (d) 17:49, 7. Mai 2015 (CEST)

Aber, aber, aber ... wir sind doch hier. Jetzt. Gemeinsam. Zählt das nicht? --Kritzolina (Diskussion) 17:51, 7. Mai 2015 (CEST)

Gemeinsam virtuell – that's life! --Holmium (d) 09:01, 8. Mai 2015 (CEST)

hallo, wie erklärt sich die bezeichnung seltene Erden? mfg85.180.235.221 20:31, 12. Mai 2015 (CEST)

Die Antwort steht in Wikipedia, und zwar in Metalle der Seltenen Erden#Bezeichnung und Einteilung! Grüße, --Holmium (d) 20:37, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo Holmium,

erlaube mir eine Frage:

Mir wurde h i e r geschrieben, dass mein Zitat in der Quellenangabe "über die Ref hinausragte". Ich kann das h i e r in der altern Version aber gar nicht sehen. Was meint der Herr denn überhaupt...?

Auch sonst verstehe ich den Kollegen nicht wirklich: Warum sollen Zeitungsbeiträge nicht als Quellen herangezogen werden würden? Und wo habe ich gegen die Form verstoßen?

Im Voraus ganz herzlichen Dank!--F.Blaubiget (Diskussion) 16:46, 18. Mai 2015 (CEST)

Zu der inhaltlichen Frage positioniere ich mich nicht. Hast du denn den Autor der für dich missverständlichen Formulierung gefragt? Es klingt, als ob das Zitat über den Inhalt des Abschnittes hinausgeht, an dem es dranhängt. - Zeitungsbeiträge aus Zeitungen mit einer ernstzunehmenden Redaktion sind prinzipiell gültige Belege, allerdings sticht der Ober den Unter, wissenschaftliche Literatur sofern verfügbar hat gewissermaßen Vorrang. Und sie scheint verfügbar, in dieser konkreten Frage. - Wikipedia ist ein auf Einigung basierendes Projekt, keiner kann hier seine, sondern alle nur die Konsensmeinung durchsetzen. D. h.: die Diskussionen verlangen manchmal mehr Zeit und Aufwand, als die eigentlichen Textänderungen. --Holmium (d) 21:47, 19. Mai 2015 (CEST)

Lieber Holmium, wie denkst Du denn darüber? Ich schrieb dem Benutzer 2003:4F:4C12:6900:513F:84D6:7236:A8

Lieber Kryptischer, bist Du denn sicher, dass die "Ursache" mit einem einfachen Hinweis schon hinreichend beschrieben ist? "Begründung" ist doch wohl anspruchsloser, oder?

Wie tief willst Du in die Ursachen einsteigen? Grunswiki (Diskussion) 09:43, 22. Mai 2015 (CEST) Grunswiki (Diskussion) 09:49, 22. Mai 2015 (CEST)

Grunswiki, wärst du so nett und verlinkst bitte die zugrunde liegende Änderung? Ich weiß nicht, worum es geht. Danke! --Holmium (d) 09:56, 22. Mai 2015 (CEST)

Aha, hab's gefunden: ich hatte mir das auch überlegt und gesichtet, da nach meinem Empfinden die Änderung keine erkennbare Verschlechterung war, die eine größere Diskussion lohnt. Grüße, --Holmium (d) 11:05, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich bin mit der Änderung einverstanden, ist eher ein unfruchtbarer Kampf zwischen Begriffen. Grunswiki (Diskussion) 11:20, 22. Mai 2015 (CEST)

Diskussion kann beendet werden

Ich bin mit der Änderung einverstanden, ist eher ein unfruchtbarer Kampf zwischen Begriffen. Grunswiki (Diskussion) 11:20, 22. Mai 2015 (CEST)

Erledigt Das denke ich auch, mehrdeutige Begriffe, die von jedem Leser leicht anders verstanden werden. --Holmium (d) 11:29, 22. Mai 2015 (CEST)

... aber wird von meiner Seite her wohl jetzt erstmal brach liegen. Du bist herzlich willkommen, an ihm zu basteln! --Kritzolina (Diskussion) 21:16, 25. Mai 2015 (CEST)

Nett! Als Lemma hätte ich mit großgeschriebenem „Die“ bevorzugt Pierre oder Die Doppeldeutigkeiten, dies scheint mir der korrekte Titel, doch ich kann mich täuschen. Viele Grüße, --Holmium (d) 21:37, 25. Mai 2015 (CEST)

"Bitte korrekt verlinken"... Du bist lustig... Ich war ja überhaupt noch (mit Pausen) am Basteln im BNR, und auf einmal ist das Ding weg... :-o
Da hat mich Majo-Senf ganz schön erschreckt eben... Ich dachte schon, die ganze Arbeit wäre für die Katz' gewesen... Aber ist ja alles gut so jetzt, wenn Ihr das so schon für ANR-würdig haltet! --Josy (Diskussion) 17:47, 12. Jun. 2015 (CEST)

Servus Josy, anscheinend hat Majo das für ANR-würdig gehalten; ich wusste ja nicht, ob du im Chat oder irgendwie einen Verschiebewunsch geäußert hast - anscheinend wusstest du gar nichts?! Hielt das per AGF für in deinem Sinne und der Artikel war gewiss richtig im ANR. Über deine Beitragsliste hast du den Artikel stets im Blick, auch wenn er verschoben oder umbenannt wurde. Du freust dich, dass ich ihn offenbar gelesen habe, sonst hätte ich dir nicht die Arbeit angenommen und den Evangelien-Link angepasst. Teamwork, das ist Wikipedia! --Holmium (d) 18:09, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ja, natürlich, das ehrt mich ja, wenn Ihr meinen Entwurf schon für ANR-würdig haltet. Aber ich hatte tatsächlich noch nirgendwo einen Verschiebewunsch geäußert, daher war ich erst etwas erschreckt. :-) --Josy (Diskussion) 19:00, 12. Jun. 2015 (CEST)

Mich wunderte das zunächst auch, aber wie gesagt, den Chat verfolge ich selten und Mails könnten auch geschrieben worden sein… hier läuft eben auch IAR und SM. Grüße, --Holmium (d) 19:03, 12. Jun. 2015 (CEST)

SM... das will ich doch nicht hoffen... ;-) --Josy (Diskussion) 20:30, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich fürchte, den Artikel könnte ich noch nicht gelesen haben :-) --Holmium (d) 20:34, 12. Jun. 2015 (CEST)

Solange der Artikel nicht den Umgang miteinander bei WP beschreibt, ist mir das eigentlich auch egal, was da drinsteht... ;-) --Josy (Diskussion) 20:41, 12. Jun. 2015 (CEST)

Volltreffer! --Holmium (d) 20:43, 12. Jun. 2015 (CEST)

Hallo,

spricht eigentlich was gegen die Anlage einer WL von City-Center Chorweiler auf ECE_Projektmanagement#Einkaufszentren_in_Deutschland--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich wüsste nicht, was… halte aber doch eine Weiterleitung in Richtung Chorweiler#Einkaufsm.C3.B6glichkeiten für informativer und daher für den Leser nützlicher. Meinst du, dass sich viele Leser für den Betreiber eines Einkaufszentrums interessieren? --Holmium (d) 15:28, 20. Jun. 2015 (CEST)

wäre au OK. Nur wenn sich jemand für das Center selber interessiert findet er bei ECE mehr Infos (Größe, Anzahl Geschäfte, etc.)--Gelli63 (Diskussion) 19:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

ja, beides ist möglich, so meinte ich es: je nach Gewichtung. --Holmium (d) 19:32, 20. Jun. 2015 (CEST)

Moin moin. Kurz zu dieser Entsperrung: Am Editwar waren weder IPs noch neue Benutzer beteiligt. Der Halbschutz sollte m.E. auch weg. Gruß, --Benutzer:Apierta 13:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Moin Benutzer:Apierta. Wegen der Versionsgeschichte habe ich anders entschieden. Die Sperrung läuft bald ab und es gibt auf der Artikeldiskussionsseite keinen Drang hinsichtlich einer Freigabe für IPs. Grüße, --Holmium (d) 13:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

Danke für das Lob und das Dankesagen zum Reiter Quartier Normand beim Relevanzcheck.--Lsjm (Diskussion) 17:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

de nada, gerne, du hast im Handumdrehen zur Verbesserung der Wikipedia beigetragen, Leif! --Holmium (d) 15:57, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, ich hatte Ihnen auf der Löschseite geschrieben, habe aber danach gesehen, dass ich Sie anscheinend direkt kontaktieren sollte. Es geht um den Artikel, den Sie gelöscht haben. Ich hatte folgendes geantwortet:

Hallo Holmium, danke für die Erklärung, jedoch wurden doch ausreichende Nachweise genannt? Wegen der Bekanntheit der Software, es wurde in den Top 50 Zeiterfassungssoftwares genannt und von Deutsche-Startups sowie Toolpilot wurde die Software auch bewertet. Beide Nachweise liegen vor. Soll ich noch welche hinzufügen? Danke im Voraus für Ihre Hilfe. --ZeitistGeld (Diskussion) 11:30, 29. Jun. 2015 (CEST):

Kann ich noch den Artikel bearbeiten, also wieder herstellen? Ich kann noch weitere Nachweise hinzufügen, falls Sie möchten? Ich bin ziemlich neu hier, also bin ich mir nicht so ganz sicher, wie ich die Löschung rückgängig machen kann. Danke. --ZeitistGeld (Diskussion) 18:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hallo ZeitistGeld, ich kann dir den Artikel als Benutzerunterseite Benutzer:ZeitistGeld/Time Tracking primaERP wiederherstellen, dann kannst du dort gerne weitere Nachweise einfügen. Aus meiner Sicht und gemäß meiner Bewertung waren keine Softwarereviews, keine über bloße Aufzählungen hinausgehenden Berichte im Artikel referenziert. Ein konkreter(er) Nachweis über die Verbreitung der Software wäre zur Relevanzbeurteilung bzw. -anerkennung nützlich. Grüße, --Holmium (d) 15:56, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Holmium, ich habe nun den Artikel verbessert und auch Reviews eingefügt. Kannst du dir den Artikel anschauen, bevor ich bei WP:AAF nachfrage? Danke! :-) --ZeitistGeld (Diskussion) 12:24, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hallo ZeitistGeld, ein paar tausend Downloads sind nicht viel und meines Erachtens nicht relevanzstiftend. Doch andere können das anders bewerten. Die richtige Seite für deine Anfrage ist WP:LP und nicht WP:AAF (dort hättest du dich alternativ wegen einer Wiederherstellung als Benutzerunterseite melden können). Wenn du weitere Belege über die Verbreitung hast, füge sie noch hinzu. Wenn du den Mut zur jetzigen Prüfung der Löschentscheidung auf WP:LP hast, melde deinen Wunsch dort an. Ich bin weiterhin skeptisch, ob es als ausreichend gesehen wird. --Holmium (d) 13:54, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Holmium, seinerzeit warst Du für den Löschantrag des biographischen Artikels Hans-Thomas Tillschneider zuständig. Ich habe mich damals - erfolgreich - für den Erhalt dieses Artikels eingesetzt und zu diesem Behufe ein Kapitel "Tillschneiders Positionen zur Islamischen Ideologie und Islamwissenschaft an Deutschen Hochschulen" verfasst.

Nun hat ein Wikipedia-Autor namens Miltrak dieses Kapitel entfernt und durch ein tendenziösen Kapitel "Politische Positionen" ersetzt, das die Meinungen der Gegener Tillmanns überbetont. Tillmanns Positionen werden von Miltrak nur ganz kurz dargestellt und sofort pauschal abgewertet. Dies kann nicht der Sinn eines biographischen Artikels sein.

Nachdem ich nun gestern mein altes Kapitel wieder einstellte, und das, ohne Miltraks Kapitel "Politsche Positionen" auch nur anzutasten, wurde ich sofort als Vandalist (sic!) gemeldet - von einem wohl mit Miltrak befreundeten Administrator- und die Seite wurde sofort für eine Woche gesperrt - natürlich in Miltraks Version. Mein Kapitel ist nur über Versionsgeschichte einzusehen. Ich bin sprachlos; ein solches Vorgehen habe ich bei meiner Wikipedia-Arbeit noch nicht erlebt.Schau doch bitte mal in die Diskussionsseite dieses Artikels hinein! Danke. Gruß --Diego de Tenerife (Diskussion) 17:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Aha, die Löschentscheidung ist ein halbes Jahr her, und die Versionsgeschichte ist ellenlang. Die Diskussionsseite auch, da habe ich gerade nicht die Zeit, mir einen Standpunkt zu bilden: ich bin seit Januar nicht auf dem laufenden. Eine vorübergehende Sperre beruhigt hoffentlich den Elan der Änderer… --Holmium (d) 13:50, 2. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank, Holmium, für die Mitteilung auf meiner Benutzerseite! Es ist Dir sicher nicht entgangen, daß sich hier der geschlosssene Clan aus der der VM zugrundeliegenden Diskussion gegen mich verschworen hat, wobei es die alleinige Absicht der dritten Benutzer war, den Störer durch geschlossene Herabwürdigung meiner Person zu decken. Der Störer hat sich im übrigen selbst durch juristisches Halbwissen und inhaltslose Beharrlichkeit hervorgetan.

Bezüglich Fettschift und Ausrufezeichen werde ich mich künftig zurückhalten, jedoch dürfte es naheliegen, daß einem auch irgendwann einmal der Kragen platzt, nachdem man stundenlang diesen Machtkämpfen ausgesetzt war. Eigentlich wollte ich jetzt ein Ausrufezeichen setzen, aber es sei drum.

-- Uwe Martens (Diskussion) 16:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ja genau, lass das mal weg, das schaukelt die Sache auf. Die Energie kannst Du bestimmt irgendwo besser einsetzen

. --Holmium (d) 16:45, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die Fälle waren aktuell - zumindest der Fall Remington Steele (vom 23.7. - also zum Zeitpunkt der VM 2 Tage alt). Wenn der Fall dann auch noch über einen halben Tag nicht bearbeitet wird, kann es nicht sein, dass die VM mit dem Hinweis auf die lange Zeit einfach beiseite gewischt wird und das egtl. Problem gar nicht mehr besprochen wird. --77.243.189.211 12:51, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hallo 77er! Aktuell sind Fälle, bei denen gehandelt werden muss, um Vandalismus zu stoppen. Die fragliche IP hatte zwei Tage nicht mehr editiert. Wen kann man mit einer Maßnahme treffen? Den falschen, den richtigen, niemand? Bitte melde gerne die IP bei einem aktuellen Fall oder den (bzw. die) Artikel, wenn aktuell ein Edit-War oder Vandalismus anderer Art vorliegt. Die Meldung habe ich nicht abgebügelt, sie war durch Zeitablauf erledigt. Grüße, --Holmium (d) 13:53, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Holmium! Diese 77er-IP ist unter verschiedenen IP-Adressen tätig und revertiert sinnvolle von Sichtern überprüfte Beiträge. Des weiteren wurde die IP schon unter dem Namen Knopf84 bekannt, welcher die gleiche Strategie wie die IPs verfolgt. Diese sind aber immer erst seit kurzem in der WP tätig. Wird diesen IPs oder gar Knopf84 widersprochen, werden Nutzer entweder gemeldet und verfolgt. So hat das Mitwirken in der WP keinen Sinn. Dass die Qualität der Beiträge von Nutzern anfangs leiden kann ist unumgänglich, da jeder Nutzer nunmal irgendwann angefangen hat. --85.158.226.103 (Diskussion) 11:22, 21. Jul. 2015 (CET)

Der Nutzer versucht anscheinend unter diesen IPs missglückte VMs wieder gut zu machen. Ich erkenne hierbei keinen Willen zum aktiven Aufbau eine weltweit verfügbaren Enzyklopädie, wenn persönliche Rachefeldzüge der Vergangenheit wieder aufgerollt werden. Die ständigen VMs und unsinnigen Diskussionen auf einzelnen Disks scheint hier auch nicht zu helfen. Irgendwann muss Schluss sein. --85.158.226.103 (Diskussion) 11:27, 21. Jul. 2015 (CET)

Danke für deine Mitteilung, Ministeriums-IP, die an der zwecklosen VM des 77ers ja nichts ändert, sie blieb zwecklos

--Holmium (d) 12:16, 27. Jul. 2015 (CEST)

Danke!

--85.158.226.103 (Diskussion) 12:21, 21. Jul. 2015 (CET)

Da muss man gar nicht lange diskutieren, deine Beiträge sind nachweisbar oft ungenügend und korrekturbedürftig (zuletzt dieser hier). Deshalb warst du ja auch schon gesperrt worden. Vielleicht einfach sorgfältiger Arbeiten und nicht dauernd von Nachstellungen schwafeln. Ich hatte bisher mit dir jedenfalls nichts zu tun und dabei will ich es dann auch belassen. Wie du siehst, habe ich auch noch immer die gleiche IP, also kein dauernder Wechsel. Servus! --77.243.189.211 13:11, 27. Jul. 2015 (CEST)

Eigenartig ist, dass deine Beiträge überall in WP-Artikeln auftauchen, in denen ich Änderungen vorgenommen habe und du erst kürzlich hier tätig zu sein scheinst. Das hat meiner Meinung nach mit Zufällen nichts mehr zu tun, insbesondere der Schreibstil von Knopf84 und dir scheint nahezu ident. In einem kürzlich erstellten Beitrag lautete die IP auf 212. So viel dazu! --85.158.226.103 (Diskussion) 13:58, 21. Jul. 2015 (CET)

Guten Tag,

ich habe vor zwei Tagen Versucht auf die Seite von Tito Tettamanti ein paar Änderungen vorzunehmen, die mir allerdings nicht genehmigt wurden. Darf ich fragen warum?

Ich danke Ihnen im Voraus für die Nette Rückantwort.

Hallo nach Lugano oder wo auch immer du dich befindest! Wie ist denn das Wetter südlich der Alpen? Da ich nicht muttersprachlich im Italienischen bin, beschränke ich meine Mitarbeit in der italienischsprachigen Wikipedia auf eindeutiges. Deine(?) Mitarbeit an der deutschsprachigen Wikipedia scheint etwas an unzureichenden Grammatikkenntnissen oder ähnlichem zu leiden, weshalb die Veränderungen jener Zeit rückgängig gemacht wurden. Inhaltlich ist das keine Kritik, jedoch streben wir an, dass unsere Artikel in einwandfreiem Deutsch hier erscheinen, soweit möglich. Bitte stimme deinen Beiträge mit jemand ab, der gut deutsch spricht (schreibt). Grüsse, --Holmium (d) 18:10, 31. Jul. 2015 (CEST)

Dankeschön! Da lese ich hundertmal drüber, um alle Fehler vor dem Abschuss auszumerzen und übersehe dabei das fehlende Wort in der Einleitung. Das ist doch zum Mäusemelken! Ich danke dir dafür, dass du aufgepasst hast! --Saliwo (Diskussion) 22:26, 31. Jul. 2015 (CEST)

Das ist völlig normal und geht mir genauso. Ich lese ganze Abschnitte, korrigiere die Fehler und sofort nach dem Abspeichern sehe ich die übersehenen Fehler. So sind wir Menschen.

--Holmium (d) 22:35, 31. Jul. 2015 (CEST)

für das schnelle Importieren --Laury (Diskussion) 20:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Danke für das korrekte Ausfüllen des Importantrages, viel Erfolg mit dem Artikel! --Holmium (d) 20:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

... gerade hab ich entdeckt, dass Du Myrotworez gelöscht hast. Der Begründung entnehme ich, dass das Lemma grundsätzlich relevant für deWP ist ... das bisherige jedoch wg. der inhaltlichen Ausgestaltung gelöscht wurde.

Bitte mach mir von der letzten Version des Lemmas einen Kopie hier hin. Ich würde gern eine konforme Lemmaversion erstellen. Allerdings verspühre ich wenig Lust darauf, die ganze Arbeit, die ich in die gelöschte Version gesteckt hatte, erneut zu tun. Daher würde ich gern verschiedene von mir formatierte Refs für die neue Version kopieren bzw. die neutralen Passagen abgewandelt als Arbeitsgrundlage nehmen.

vielen Dank schon mal --AKor4711 ^{09:06, 12. August 2015}

Hallo @AKor4711: habe die Seite wegen der Versionsgeschichte nach Benutzer:AKor4711/Myrotworez geschoben. Grüße, --Holmium (d) 16:11, 12. Aug. 2015 (CEST)

Oki, danke -> dann mach ich mich mal ran an den Speck ... --AKor4711 ^{18:44, 12. August 2015}

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. AKor4711 (Diskussion) 18:44, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Holmium! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

Nach einem schnellen Blick auf die jetzigen Kandidaten in Sektion I, Doc Taxon

da wäre ich doch ein bloßer Zählkandidat gegen dich! Vielleicht trage ich mich noch ein, damit du wenigstens ein wenig zusätzliche Konkurrenz hattest :-) --Holmium (d) 17:23, 14. Aug. 2015 (CEST)

öhm ..., äh??? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

andererseits gönne ich dir deinen Platz :-) Lass dich überraschen, danke für die Aufmunterung! --Holmium (d) 17:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Holmium!

http://www.stmk.wifi.at/eShop/bbDetails.aspx/Meisterschule-Damenkleidermacher/@/bbnr/701515/

Im Link stundeplan auf der rechten Seite stehen die Vortragenden :) Sollte also Beleg genug sein.(nicht signierter Beitrag von Cyberparker99‎ (Diskussion | Beiträge) 22. Aug. 2015, 16:30:40)

Hallo Kollege/Kollegin, wie schön! Ich hatte auf der verlinkten Seite gerade den Namen nicht gefunden. Den Links weiter zu folgen, sah ich nicht als Aufgabe. Eine direkt verlinkbare Webseite, welche z. B. die Namen aller Dozenten nennt, wäre eine wesentlich glücklichere Wahl als die Seite mit den Preisangaben und dem Buchungslink: dann kannst du deinen Änderung gerne wiederherstellen. Danke für deine Nachricht! Grüße, --Holmium (d) 16:34, 22. Aug. 2015 (CEST)

Moin, könntest du deinen Kasten dort unter die Überschrift setzten? ich kanns nicht wegen dem Schutz, und so wäre das dann auch wie bei der WW Seite von Xocolatl als hinweis hier sichtbar. Viele Grüße, Luke 081515 18:28, 22. Aug. 2015 (CEST)

Meinen Kasten?

Erledigt, Grüße --Holmium (d) 12:25, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Holmium, du hattest oben genannten Artikel in der LD gelöscht. Dabei wird dieses Lemma im Deutschen häufig genutzt und sollte daher einen Artikel haben. Du hattest den Artikel in einem Zustand gelöscht, in dem noch einiges hinzugefügt worden ist, was du in deiner Löschbegründung als wahllose Theoriefindung bezeichnet hast - möglicherweise zurecht (kenne den Artikel in dem Zustand nicht). Aber bevor das alles hinzugefügt wurde, hatte was Betriebsgelände ein kompakter Artikel ohne Theoriefindung, etc (ich hatte ihn etwas überarbeitet, aber nicht viel hinzugefügt). Wäre es nicht möglich, den Artikel in dieser Version wieder herzustellen? Besten Dank und viele Grüße -- Toni (Disk.) 11:46, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Toni, in der zuletzt von dir bearbeiteten Fassung standen: ein Link auf eine Anwaltswebseite; ein Hinweis zur Einzäunung aufgrund allgemeiner Verkehrssicherungspflicht; ein fehlerhafter Verweis auf das SGB - der Begriff Betriebsgelände taucht dort nicht auf. Eine Wiederherstellung dieser Version lohnt nicht. Schreibst du fünf Zeilen mit Substanz komplett neu, hast du bereits einen besseren Artikel erstellt: selbstverständlich ist der Begriff an sich relevant und benötigt einen guten Artikel. Diesen schrägen Artikel zu begradigen, ist ein unnützer Umweg, von dem ich dir mit Nachdruck abrate. Gäbe es Substanz für eine Wiederherstellung, würde ich ihn in deinem BNR wiederherstellen, doch was nicht ist, ist nicht. --Holmium (d) 12:32, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ja, das stimmt schon. Aber wie soll man den Begriff sonst definieren, geschweige denn belegen? Die Anwaltsseite war die einzige, die sich finden ließ. Schau mal, was da für super Seiten kommen, wenn man nach "Betriebsgelände" + "Erkläung" oder "Definiton" sucht. Hast du einen Tipp? -- Toni (Disk.) 12:39, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe wenig Ahnung

die EG-Richtlinie 89/654/EWG über Mindestvorschriften für Sicherheit und Gesundheitsschutz in Arbeitsstätten erwähnt den Begriff, ohne ihn explizit zu erklären, soweit ich den Text der Richtlinie soeben überflogen habe. Die Verordnung des Umweltministeriums über Zuständigkeiten auf dem Gebiet der Produktsicherheit (Produktsicherheits-Zuständigkeitsverordnung - ProdSZuVO) vom 13. Februar 2012 (GBl. Nr. 2, S. 62) auf www.gaa.baden-wuerttemberg.de nennt den Begriff. Die Leitlinien zum Geräte- und Produktsicherheitsgesetz (GPSG/ProdSG) nenen ihn. Das sind zumindest valide Quellen, auf die man sich beziehen kann. Ob es für eine Definition des Begriffes ausreicht oder die alle voraussetzen, dass man ihn bei WP erklärt bekommt, weiß ich nicht! --Holmium (d) 12:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

Oha, da hast du dreimal mehr gefunden als ich

. Danke für die Quellen, ich werde sie dann mal in den nächsten Tagen sichten. Liebe Grüße -- Toni (Disk.) 12:54, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich benutze eine Suchmaschine neutraler Art, die meine Vorlieben aus der letzten WP-Session nicht kennt, und schon bekomme ich neutrale Ergebnisse angezeigt

(lösch deine Cookies!) --Holmium (d) 12:59, 30. Aug. 2015 (CEST)

Kaum habe ich die Cookie-Funktion deaktiviert, konnte ich mich nicht mehr in der WP anmelden. Also wieder aktiviert und Cookies gelöscht. Das wäre schön, eine Suchmaschine neutraler Art. Welche benutzt du denn, MetaGer? Sag jetzt nicht, Google ;). -- Toni (Disk.) 13:09, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe im Unterschied zu dem von dir angegebenen Suchergebnis oben nur nach dem einzelnen Stichwort 'Betriebsgelände' gesucht. Meiner Erfahrung nach sind es stets die Suchbegriffe: andere und nochmal andere wählen, wenn die Suche keine akzeptablen Ergebnisse liefert! - Ich habe keinen Suchverlauf, keine Suchmaschinencookies von früher ermöglicht. --Holmium (d) 13:15, 30. Aug. 2015 (CEST)

Gut zu wissen, danke! Gruß -- Toni (Disk.) 13:25, 30. Aug. 2015 (CEST)

siehe Diskussion. Benutzer, Diskussion, Beiträge… --Hans Haase (有问题吗) 22:06, 15. Sep. 2015 (CEST)

Aha, du meinst die Linksammlung, danke! Hielt das zuerst für einen Hinweis auf deine Benutzerseite, das klingt phonetisch ähnlich, entschuldige das Missverständnis. Den Begriff Benutzerzeile für die Vorlage (ist vermutlich Vorlage:Benutzer-DC) kannte ich nicht. Grüße, --Holmium (d) 22:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es war eine Wortschöpfung. Nur passt sie in eine Zeile, selbst auf meinem betagten Monitor. --Hans Haase (有问题吗) 23:01, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wird sich irgendwann als geläufig einbürgern, die Wortschöpfung :-) --Holmium (d) 23:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Holmium, könntest Du den kürzlich von Dir gelöschten Artikel Venere.com bitte in meinem BNR wiederherstellen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

erledigtErledigt Benutzer:Yen Zotto/Venere.com Grüße, --Holmium (d) 18:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

Moin lieber Holmium, hab' mir erlaubt, hier drüber zu gehen. Die History dieser Disk ist ein einziges Trümmerfeld von Übergriffigkeiten seitens eines nunmehr gesperrten Benutzers. Wenn meine Aktion Dir nicht behagt: bitte keine Scheu vor Änderungen! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:36, 25. Sep. 2015 (CEST)

Schätze, das macht keinen Unterschied, ob zwei Tage oder zwei Wochen. Die Intervalle der Übergriffe sind leider so hoch (> 2 Wochen), dass ein zweckmäßiger Schutz nicht möglich scheint. Muss man ggfs. erneuern. --Holmium (d) 21:41, 25. Sep. 2015 (CEST)

Letzteres fürchte ich auch. Ist aber leider eine Zumutung für den Benutzer, dem die Disk angehört. Passt Du ein wenig mit drauf auf...? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:54, 25. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Schuld bin ich vermutlich --Felistoria (Diskussion) 21:54, 25. Sep. 2015 (CEST)

Alnilam passt doch schon auf

(danke!) --Holmium (d) 21:56, 25. Sep. 2015 (CEST)

... und bitte ebenfalls um Nachsicht und Vergebung! --Kritzolina (Diskussion) 10:21, 26. Sep. 2015 (CEST)

Wieso, bist du die dramatische Protagonistin...? Danke! --Holmium (d) 10:22, 26. Sep. 2015 (CEST)

Nein, aber sowohl die lang andauernde Spannungskurve, als auch das tragische Ende sind mir dann doch peinlich! --Kritzolina (Diskussion) 10:30, 26. Sep. 2015 (CEST)

Kritzolina, das ist - wie im Roman(!) - das wahre Leben! Nur im virtuellen gelingt eine ideale Planung. --Holmium (d) 10:33, 26. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis zu einem Artikel, den man erstellen sollte betreffend Professor Eugen Blume, künstlerischer Leiter des Hamburger Bahnhof in Berlin, mit den besten Grüssen Aquilinae (Diskussion) 23:26, 29. Sep. 2015 (CEST)

Gerne wieder! Grüße, --Holmium (d) 16:48, 30. Sep. 2015 (CEST)

Buongiorno dalla Calabria,

la scrivo per ringraziarla, salutarla e sapere come sta. Oltre a questo per chiederle la cortesia se può dedicare qualche minuto del suo tempo all'articolo su Fanny Cadeo, in passato nota anche in Germania. Mi chiedevo se può ampliarla e tradurla un po'. Giusto 10-15 minuti del suo tempo, naturalmente la sua cortesia sarà ricambiata, mi chieda come posso esserle utile e io nelle mie possibilità lo farò. grazie mille e buongiorno ancora--Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 06:05, 3. Nov. 2015 (CET)

Salute, Luigi Salvatore, scusi, wenn ich in deutscher Sprache antworte: hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Ja, gestern hatte ich keine Zeit, alles zu übersetzen, aber ich geh da im Lauf des Tages noch dran, kein Problem, gerne. Viele Grüße nach Kalabrien zurück! --Holmium (d) 09:58, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo Holmium,

du hattest um April diesen Jahres den Artikel Nfon nach gestelltem LA gelöscht. Mir ist das leider erst vor Kurzem aufgefallen, sonst hätte ich schon damals gerne mit Gegenargumenten beigetragen.

Die angegebene LA-Begründung, wie auch deine Lösch-Begründung, sind nachvollziehbar, aus meiner Sicht aber zu vereinfachend und kurzgreifend. Die klassischen RKs für Wirtschaftsunternehmen führen ja die plakativsten Hürden (auf die wir uns immer gerne stürzen) wie Mitarbeiterzahl oder Umsatz an. Mir war bei der Erstellung natürlich klar, dass es mit Blick darauf nicht reicht. Da ich mir seit einigen Jahren bei neuen Artikeln die Mühe mache vor der Erstellung sicherzustellen, dass das auch Hand und Fuß hat, habe ich mich mich in diesem Fall auf den Punkt bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) berufen. Solche Punkte sind bei Big Playern wie Google u.a. natürlich offensichtlich. Nicht aber bei mittelständigen "Hidden Champions". Da es bei Unternehmen in diesem thematisch sehr spitzen Bereich der Cloud-Dienstleistungen nicht nur Amazon Web Services, Microsoft, IBM oder eben Google gibt, aber gleichzeitig in ihrer Sparte und in ihrem Markt relevant sind, hatte ich mich für Nfon entschieden. Die entsprechende Aussage, die das RK-Kriterium stützen sollte, war damals im zweiten Eingangsabsatz zu finden: Nfon betreibt IP-Centrex-Telefonanlagen für Unternehmen und ist der einzige Anbieter auf dem deutschen Markt für Cloud-Telefonie, der diese explizit für große Unternehmen mit über 1000 Nebenstellen anbietet. Entsprechend bequellt (mittlerweile müsste das natürlich aktualisiert bzw. die Referenzlinks gefixt werden). Das ist natürlich weitaus weniger Spannend als 100 Mio. Umsatz, aber mit diesem Kriterium ist das Unternehmen in Deutschland und in diesem Marktbereich ohne Wettbewerber und nimmt damit eine marktbeherrschende Stellung ein. Imho ist dieses Kriterium erfüllt und der Artikel damit relevant.

Ich würde mich freuen, wenn wir uns dazu austauschen könnten. Viele Grüße, --Hofres 10:36, 6. Nov. 2015 (CET)

Hallo Hofres, klar können wir uns dazu austauschen, unsere Accountnamen unterscheiden sich ja nur in vier Zeichen

. Die marktbeherrschende Stellung bezieht sich sinngemäß nicht auf den jeweiligen Markt des Unternehmens, überspitzt gesagt Cloud-Telefonie mit über 1000 Nebenstellen in der Türkei im Jahr 2015, sondern den Markt für die Kunden: das ist meines Erachtens Telefonie mit über 1000 Nebenstellen, oder eventuell auch nur Telefonie für Geschäftskunden. Offenbar können die von dir seinerzeit im Artikel als Referenz angegebenen (Groß-)Kunden eben auch auf andere Telefonielösungen zurückgreifen, ergo liegt keine marktbeherrschende Position vor. Falls Du inzwischen weitere Großkunden nennen kannst, oder weitere Relevanznachweise anbieten kannst, nenne sie mir doch bitte explizit. Gibt es Unternehmenskunden mit vielen Tausend Anschlüssen, und wie viele davon? Grüße, --Holmium (d) 17:35, 6. Nov. 2015 (CET)

Hallo und danke für deine umgehende Antwort. Nun, andersrum wird ja ein Schuh draus. Die (Groß-)Kunden, damals als Beispiele im Artikel genannt, können im Bereich Cloud-Telefonie eben nicht auf andere technischen Lösungen (hier gleichwertend mit Anbieter) zurückgreifen, weil dieses Technik für die Größe ebenjener Kunden nur von diesem Unternehmen bereitgestellt wird. Und Beispiele für diese Kunden waren in der damaligen Version enthalten. Weitere Kunden sowie Nachweise, die ich Stand heute in Erfahrung bringen müsste, sind für den damaligen LA und dessen Diskussion, wie auch für deine Lösch-Entscheidung nebensächlich. Die Aussage, die eine marktbeherrschende Stellung beschreibt, war im Artikel korrekt per Referenz von Dritter Seite enthalten, weshalb ich deiner Löschentscheidung bzw. deiner Begründung "keine Relevanzdarstellung im Artikel" ja widerspreche. Viele Grüße, --Hofres 11:40, 9. Nov. 2015 (CET)

Hallo Hofres! Meine Zweifel sind, ob Cloud-Telefonie ein eigenes, relevantes Marktsegment ist. Man sähe dies, wenn zahlreiche Großfirmen und -behörden Nfon-Kunden sind, daher meine Frage danach. Sind es aber nur eine Handvoll, ist Cloud-Telefonie offensichtlich eher eine weitere Alternative im Business-Telefoniemarkt. Das ist meine Ansicht: nach meinem Wissen setzen mir bekannte Großunternehmen eben nicht darauf, sondern auf alternative Telefonielösungen. Deinem Revisionswunsch kann ich deshalb (jedenfalls bisher) nicht entsprechen und bitte Dich - gerne unter Kopie dieses Abschnittes dorthin - auf WP:LP vorzusprechen. Dort mag ja durchaus eine andere Sicht bestehen. Grüße, --Holmium (d) 18:05, 9. Nov. 2015 (CET)

Hallo Holmium. Die Frage ist nicht, ob Cloud-Telefonie relevant ist, das gilt es hier nicht zu beurteilen (wobei das Segment am ehesten unter IaaS bzw. PaaS einzuordnen ist). Die Frage ist, ob ein Unternehmen oder eine Dienstleistung in einem Markt oder Marktsegment eine relevante Stellung einnimmt. Das ist imho aus genannten Gründen so. Deine Argumentation, dass der Beweis über "zahlreiche" versus "eine Hand voll" dir bekannter Großunternehmen zu erbringen ist, geht in Richtung WP:POV und ist doch unerheblich. Selbst wenn nur ein einziges Großunternehmen eine Dienstleistung nutzt, für die es keine Alternativen gibt, nimmt das Unternehmen, das diese Dienstleistung anbietet, einen USP ein (und es gibt ja gerade mehr als nur ein Unternehmen, die ich in der damaligen Version integriert hatte). Eine marktbeherrschende Stellung nährt sich durch das Fehlen von Alternativen. Dabei würde sogar ein kleines Marktsegment dazu führen, dass es ohne Alternativen deutlicher/eher als marktbeherrschend auftritt - nur zur Verdeutlichung. Ich lese aus deiner Argumentation den Wunsch heraus, ein Klein-Klein verhindern zu wollen. Sofern ich da richtig liege: den Anspruch habe ich ebenfalls und sehe bei diesem Artikel keine Gefahr in Verzug. Viele Grüße - einer möglichen Antwort hierauf vor der LP noch abwartend - --Hofres 11:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Hallo Hofres, danke für deine ausführliche Antwort. Wir sind uneinig, was die Möglichkeit einer marktbeherrschenden Position angeht. Diese kann nach meiner Ansicht zwar vorliegen, rechtfertigt in einem kleinen Marktsegment jedoch keinen WP-Artikel. Dein Beispiel ist perfekt: Falls nur ein einziges Unternehmen aufgrund vollständig fehlender Alternativen diese Lösung auswählt, ist diese nicht enzyklopädisch relevant, sondern offenkundig – und nicht subjektiv gesehen – eine Nischenlösung, welche niemals marktbeherrschend sein kann. Das ist NPOV und nicht POV. Im Ergebnis läuft das für mich beispielsweise auf folgendes hinaus: falls ein neutrales Fachmedium den Markt beschreibt und dabei Nfon als einzige oder überwiegende Lösung für eine bestimmte Nachfrage beschreibt, ja, Wiederherstellung. Doch genügt es nicht, wenn diese Nachfrage von einem Unternehmen kommt - in diesem Fall gäbe es vermutlich keinen Fachartikel über diese Problematik. Falls eine ganze Unternehmsklasse, z. B. Behörden mit x-tausend Nebenstellen, nach dieser Lösung verlangt, stimme ich deiner Argumentation zu. In Frage steht also durchaus die breite Marktabdeckung und nicht das einzelne Leuchtturm-Beispiel (USP). – Ich bin gespannt, ob wir zwischen uns Einigkeit herstellen; unabhängig davon treffen wir mit dieser Diskussion eine einzelfallunabhängige Problematik. Gruß daher auch an alle Mitleser! --Holmium (d) 13:14, 10. Nov. 2015 (CET)

Hallo Holmium, bitte werte meine verzögerte Antwort nun nicht als aufkommende Lustlosigkeit ;) Nun, das Fachmedium mit der angeratenen Aussage war im Artikel genannt - sowie Beispiele für Unternehmen und Behörden, die diese "Lösung" nutzen. Eine komplette Unternehmensliste findet sich leider in den wenigsten Fällen. Daher ist man da auf die Aushängeschilder angewiesen, die öffentlich zugänglich und belegbar sind. Lufthansa Cargo und andere werden Stand jetzt auf der Webseite noch genannt. Ich stehe einer LP grundsätzlich offen gegenüber, bin da aber generell nicht allzu eitel bzw. muss da nicht so verbissen ran. Daher möchte ich dir ebenfalls für die konstruktive Diskussion danken - auch wenn wir nicht einer Meinung sind, so ist offensichtlich, dass auf beiden Seiten das Projekt und das Miteinander im Mittelpunkt steht. Viele Grüße, --Hofres 10:07, 17. Nov. 2015 (CET)

Hallo Hofres, enzyklopädische Artikel haben meist keine Eile. So viel Meinungsverschiedenheit haben wir nicht, nur dass sich die Waage eben zu verschiedenen Seiten neigt. Ich würde an sich raten, stärkere Belege zuerst vorzulegen und dann in die LP zu gehen; andererseits ist die Gewichtung durch einen neutralen Admin in der LP kaum vorherzusehen. Falls du meinst, eine LP sei jetzt aussichtsreich, rate ich dir davon auch nicht ab. Es herrscht das Mehraugenprinzip. Was niemand sich wünscht, ist eine ablehnende Löschprüfung und vier Wochen später steigen mehrere Großkunden aufsehenerregend auf Nfon um… Viel Erfolg wünsche ich dir daher, wie du auch vorgehst! Grüße, --Holmium (d) 17:36, 18. Nov. 2015 (CET)

Hej Holmium. Magst Du den Artikel, zumindest kurzfristig, nochmal öffnen um einen Einzelnachweis zur Etymologie einfügen zu können? Dank --Dansker 22:01, 6. Nov. 2015 (CET)

Hallo Dansker, im Prinzip nein, denn vor dem jetzigen Edit-war gab es wochenlang keine Edits und mit Beruhigung des Artikels meinte ich Beruhigung. Was ist so wichtig, dass es nicht eine Woche warten kann? Schreib's hier hin, falls Du mich überzeugen möchtest! Grüße, --Holmium (d) 22:07, 6. Nov. 2015 (CET)

Okaj. Hätte ich gerne im Artikel. Du hast wirklich nicht gelesen, was der Account mit nur einem Betätigungsfeld in den Artikel schreiben wollte, nicht. Und sein programmatischer Name ist auch nicht aufgefallen? Grüsse zur Nacht --Dansker 22:14, 6. Nov. 2015 (CET)

Hallo Dansker, schon mal WP:BLG gelesen? „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte […] fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“ Vergleiche http://www.behindthename.com/submit/history.php?id=20823 LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:21, 6. Nov. 2015 (CET)

Hier ist ja was los. Dansker, ich vermisse eine Begründung, warum deine Änderung Eile hat und weise gleichzeitig deine Unterstellung zurück, ich hätte die Änderungen im Artikel nicht gelesen. --Holmium (d) 22:25, 6. Nov. 2015 (CET)

Hm ..., wirkte halt so. Sollte aber nichts unterstellen. Und jes, Drahreg, Recht hast Du. Es eilt ja auch wirklich nicht. Bitte nichts für ungut und einen schönen Abend --Dansker 22:36, 6. Nov. 2015 (CET)

Hallo Holmium, du hast eben einen Ortsartikel gesichtet, nachdem eine IP ihren Beitrag gelöscht hat. Einen wohl ähnlichen Beitrag gibt es noch einige Versionen früher, auch dieser enthält eine diskreditierende Beschreibung. Grüße --91.41.172.37 15:30, 3. Dez. 2015 (CET)

On y va. Merci. (danke, gesehen und erledigt) --Holmium (d) 15:32, 3. Dez. 2015 (CET)

Danke! --91.41.172.37 15:35, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich verstehe deine Begründung für die Löschung von Shaktoi nicht:

Was meinst du mit "Materialsammlung"? In dem Artikel waren nur deshalb so viele Einzelnachweise weil es eine Löschdiskussion gab in der bezweifelt wurde, dass es den Ort überhaupt gibt.
"erklärte das Lemma nicht."? Im Artikel stand, dass es sich um eine Ortschaft handelt und auch wo sich diese befindet.
"Im übrigen: recht konfuse Diskussion, hoher Unterhaltungswert. " Es mag dich ja vielleicht erheitert haben, aber ich fand das ganze weniger lustig.

Also warum hast du den Artikel konkret gelöscht bzw. warum soll er kein gültiger Stub gewesen sein? Generator (Diskussion) 15:56, 11. Dez. 2015 (CET)

Hallo Generator, im Artikel war nicht valide belegt, dass es einen Ort genau dieses Namens gibt. Es wurden diverse mit dem Ort verbundene Ereignisse erwähnt, das nannte ich eine Materialsammlung. Koordinaten fehlten. Ein gültiger Stub erläutert zumindest belegt den Ort: dies die Basis meines Kommentars. Die Löschdiskussion bezog sich dann sowohl auf den Ort (Distrikt...o.ä.) als auch auf für einen Ort (Ortsartikel) nebensächliche Ereignisse in dessen Umfeld. Und diese Hinweise halfen nicht im Rahmen eines Ortsartikels und einer Löschdiskussion über den Ort. Falls du mir nicht folgen kannst, bitte ich um deine nochmalige Antwort. --Holmium (d) 17:02, 11. Dez. 2015 (CET)

Es gab 4 unabhängige Belege für einen Ort dieses Namens in Südwaziristan. Ich habe sie extra von den anderen Nachweisen im "Lage"-Teil getrennt. Alles was in der Einleitung stand, bezog sich explizit auf die Ortschaft namens Shaktoi. Ein Zensuseintrag wurde von einer der IPs eingetragen. Auch wo sich die Ortschaft befindet war beschrieben: "40 km südwestlich von Miranshah". Möglicherweise gibt es auch noch andere geographische Objekte die "Shaktoi" heißen, aber in dem Artikel in der gelöschten Form ging es nur um den Ort.

Ich bitte noch zu bedenken, dass die Infos zu diesem Teil der Welt naturgemäß sehr dürfig sind. So haben wir nicht mal einen eigenen Artikel Südwasiristan. Die gegend ist schon seit über einem Jahrzehnt Kriegsgebiet. Hier sind häufig Kriegsberichte von Journalisten die wichtigsten Informationsquellen. Generator (Diskussion) 18:15, 11. Dez. 2015 (CET)

Richtig, ich stimme dir zu, ein Artikel ist wünschenswert und eine Ortschaft auch grundsätzlich relevant. Ortsartikel müssen jedoch aus verlässlichen Quellen den Ort zu einem Mindestmaß beschreiben, welches ich nicht gegeben sah. Problemlos ist eine Erwähnung in einem übergreifenden Artikel (Distrikt, Region etc.). Doch einen Ortsartikel ohne Koordinaten des geografischen Ortszentrums, reicht das für einen Artikel? Mein Vorschlag ist: weniger Informationen zu Ereignissen in der Gegend, mehr Informationen zu dem Ort selbst, und es wird keine Probleme (und noch nicht einmal einen Löschantrag) geben. Konkretes Beispiel: ich möchte dorthin fahren - mit der Angabe «40 km südwestlich von M.» Das ist - ohne weitere Koordinatenangabe - zu ungenau. Mit dieser Informationslage reichte es meiner Ansicht noch nicht zu einem Artikel. --Holmium (d) 18:57, 11. Dez. 2015 (CET)

Nagut. Kannst du mir den Artikl unter Benutzer:Generator/Shaktoi wiederherstellen? Ich werde weiter nach Koordinaten suchen und falls ich welche finde, melde ich mich wieder bei dir? Generator (Diskussion) 19:06, 11. Dez. 2015 (CET) btw. Zu "weniger Informationen zu Ereignissen in der Gegend, mehr Informationen zu dem Ort selbst" Leider ist es nicht so, dass weniger Ereignisse automatisch mehr andere Informationen ergeben. Generator (Diskussion) 19:06, 11. Dez. 2015 (CET)

Gerne, bekommst du; Informationen zu Ereignissen sollten erst dann Raum gewinnen, wenn der Ort hinreichend beschrieben ist - so sollten wir einig sein. --Holmium (d) 19:11, 11. Dez. 2015 (CET)

Bundesbetreuungsgesetz müsste verschoben werden auf Grundversorgungsgesetz – Bund 2005 aber mit Beibehalt der Weiterleitung. Danke! -- 94.221.217.10 21:59, 14. Dez. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Holmium (d) 07:31, 15. Dez. 2015 (CET)

Du hast das Lemma Kulturzentrum 2411 gelöscht, aber leider war die aktuelle Version noch nicht ins münchenwiki übertragen: http://www.muenchenwiki.de/wiki/Kulturzentrum_2411 -> ist es möglich auf die aktuelle Version vor der Löschung noch zuzugreifen, um diese nach muenchenwiki zu übertragen? Das wäre super. Beste Grüße 2001:A61:217D:F01:8C90:C22C:3278:5676 23:26, 19. Dez. 2015 (CET)

Den Artikel findest du vorübergehend hier: Benutzer:Holmium/Kulturzentrum 2411. Grüße, --Holmium (d) 09:41, 20. Dez. 2015 (CET)

Ok, perfekt, hab es ins Münchenwiki rüberkopiert. Vielen Dank fürs noch mal einstellen! Grüße 2001:A61:2109:E401:15C5:1DB8:FFBD:5E4B 21:19, 20. Dez. 2015 (CET)

Erledigt Alles klar, schönen Abend! --Holmium (d) 21:35, 20. Dez. 2015 (CET)

Hallo Holmium,

ich wünsche dir ein frohes, gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise derer, die du am liebsten hast. Und einen guten Start in das neue Jahr 2016, welches dir viel Glück und Seligkeit bringen soll.

Liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 20:02, 23. Dez. 2015 (CET)

Vielen herzlichen Dank dir, Saliwo, und dir alles Gute!

Ich bin am Überlegen, meintest du mit den Kreisen der liebsten die Wikipedianer? Und: von den liebsten kann man nie genug um sich haben, wie auch vom Glück, ob Weihnachten oder nicht… → die dunklen Tage sind die Zeit zum Philosophieren, scheint es. Auch an alle Leser dieser Seite: alles Gute im neuen Jahr! --Holmium (d) 20:23, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte dabei keine Hintergedanken, in erster Linie dachte ich dabei an deine Familie, alle die, welche dir besonders nahe stehen. Oder deine Verwandten. Aber wenn die Wikipedianer deine liebsten sind, so soll es so sein ;-) Hauptsache, dass du dich im Kreise derer, der dir am nächsten und am liebsten sind, wohlfühlen wirst. Aber du hast Recht, die Zeit vor Weihnachten, vor dem Jahreswechsel, in welcher alles mal ein bisschen zur Ruhe kommt und ein paar Schritte langsamer geht als gewohnt, diese Zeit lädt geradezu zum Philosophieren ein. Beste Wünsche! --Saliwo (Diskussion) 20:28, 23. Dez. 2015 (CET)

Den Wünschen möchte ich mich anschließen. Altſprachenfreund, 21:07, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke schön! Gleichfalls! Das erreicht mich rechtzeitig, denn morgen und übermorgen werde ich in der Tat WP-seitig kürzer treten. --Holmium (d) 21:09, 23. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Das dürfte bei mir ähnlich sein. Altſprachenfreund, 21:13, 23. Dez. 2015 (CET)

Schließe mich ebenfalls an: Hab herzlichen Dank für die vielen Importe - beste Wünsche für 2016, mach bitte noch lange weiter! --HajjiBaba (Diskussion) 20:21, 28. Dez. 2015 (CET)

Danke! Mach du auch noch lange so produktiv weiter, und dir und allen Mitlesern einen schönen Jahreswechsel! --Holmium (d) 21:18, 28. Dez. 2015 (CET)

Kopilot hat auf meinen Beitrag reagiert wie ein Stier, der ein rotes Tuch sieht. Ist es möglich, den Beitrag in den Artikel einzubinden?

Ich weise darauf hin, dass auch im Abschnitt 1 Kor 6,9f. auf das Thema Übersetzung eingegangen wird. --Markklößlesupp (Diskussion) 19:47, 25. Dez. 2015 (CET)

Hallo Markklößlesupp, mit einem Tag habe ich eine überschau- und absehbare Sperre gesetzt. Bitte seid alle so nett, und gönnt euch die kurze Pause. Die Sperre dient gerade dazu, Ruhe in den Artikel zu bringen, und: auf ein paar Stunden kommt es bei diesem Thema hier und heute nicht an. Bitte daher den Ablauf der Sperre abzuwarten, morgen nachmittag gilt schon wieder das wiki-Prinzip, und jeder darf an den Artikel! Grüße, --Holmium (d) 19:55, 25. Dez. 2015 (CET)

Disk Seite

Willkommen!

Nazoräer

WP:AAF#Hermann von Lynden

GPSG-&gt;ProdSG

Alfred Bögli

Eberstadter Tropfsteinhöhle

Sichtungen

Copyright

Gemeinsinn

Talweg (Wiesenfelden)

danke!

danke!(2)

Meinungsbild Änderung RK

Terameter

Kust till kust-banan

Nebenschauplatz zu (Dreh-)Momente

DANKE

Verschiebung Deines Beitrages in der Redaktion Physik/Qualitätssicherung

Zig

Hyperbare Oxygenierung

Restsichtungen

Nürnberger Motorradindustrie

Leitfaden[Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]

Ein kurzer Vorbeischau[

Vorbeischau

WIEDER EINMAL

en WIKIPEDIA

Biegemoment bitte um Deine Sichtung

Schiedsgericht Zeugen gesucht Thema Biegemoment

Bitte um Sichtung der Edits in Biegemoment von Pyrometer am 26.11.2013

Momente in der Technischen Mechanik (des Maschinenbaus)

Redaktion Chemie

Bitte SAS Scandinavian Airlines sichten!

Ōtsu-e

Postbariatrische...

danke (3)

für die Schönheit des Wortes

Guten Morgen

Dingo

Perlenbachtalsperre

...aber

FROHE WEIHNACHTEN

Ich

EIN GUTES 2014

Tatort: Allmächtig: ref name

Danke!

Dritter Bildungsweg

Richtige Schreibweise

Weißer Stein (Eifel)

EINFACH

Änderung auf Seite Ernst Kaufmann (Regisseur)

Vielen lieben Dank

Manfred Engeli

Roger de Piles

Einen besonders gelungener Sandkuchen

Walter Heinrich Müller

WIEDER EINMAL

Weisst Du

Gloversville

Dein Revert bei Dominik Dombrowski

Bilder bei Kunstmuseum Thurgau

Seoul National University Hospital

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seelenwanderung&amp;diff=129143756&amp;oldid=129143370

Kurze Frage

Bunte Ostergrüße

Darjeeling Bahn

Safiental

Bin ein Stück weiter

weißes fenn marzahne vs. marzahner fenn

HALLO

BDI

Bitte nicht wundern

kro

BEISPIEL

Communicaution

Änderung rückgängig gemacht

Danke

Das war sicher

..es muss auch mal gesagt sein

GPSG->ProdSG

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seelenwanderung&diff=129143756&oldid=129143370