Benutzer Diskussion:Holger1959

Hallo! Hier kannst du mir eine Nachricht oder Frage hinterlassen. Normalerweise versuche ich möglichst schnell zu antworten. Wenn ich etwas auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe, kannst du mir auch dort antworten, indem du dabei {{ping|Holger1959}} einfügst. Danke!

Erledigte Diskussionsbeiträge: Archiv 1, Archiv 2

Naturdenkmal im Ennepe-Ruhr-Kreis

Wir haben die Kategorie:Naturdenkmal im Ennepe-Ruhr-Kreis noch nicht. Ob es dir gelingt diese schon mit Inhalt zu füllen? Ich habe gerade einen Artikel in Vorbereitung (Benutzer:Atamari/Erlenhöhle), der braucht diese Kategorie. --Atamari (Diskussion) 14:06, 24. Jan. 2017 (CET)

@Atamari: erledigt. die Restliste EN ohne Witten hab ich schon länger in Vorbereitung, kommt also auch. Holger1959 (Diskussion) 14:31, 24. Jan. 2017 (CET)

Schön, dass du auch die Restliste in Arbeit hast. Die einzelnen Objekte als Naturdenkmal zu identifizieren zu denen schon Artikel existieren ist nicht ganz einfach - dachte, das du das besser kannst. Danke. --Atamari (Diskussion) 14:37, 24. Jan. 2017 (CET)

ja, Reclus hatte vor über 3 Jahren (so lange schon her) mit Witten vorgelegt. Danach hatte ich das erst für Wetter angefangen, dann die andren Gemeinden, aber gemerkt, daß nicht wenige ND mittlerweile abgängig sind. Müsste das jetzt Mal vervollständigen. Außer der Höhle gibts noch keinen ND-Artikel aus unserm Kreis. Holger1959 (Diskussion) 15:10, 24. Jan. 2017 (CET)

Hätte ja sein können, das die Kluterthöhle als Naturdenkmal klassifiziert ist. Man müsste auch prüfen, wie der aktuelle Status der Schlosshöhle ist. --Atamari (Diskussion) 15:18, 24. Jan. 2017 (CET)

Klutert ist NSG (mit neuerdings höheren Ambitionen), erste NSG-VO seit 1937 in Kraft (weiß nicht woher das Jahr früher im Artikel kommt). die neuentdeckte Schlosshöhle ist bestimmt einstweilig als irgnedwas sichergestellt, nur als was weiß ich nicht. Ich habs aufm Recherchezettel. Holger1959 (Diskussion) 15:33, 24. Jan. 2017 (CET)

NSG-Artikel / Wikidata

Hab es dorthin verschoben. --Derzno (Diskussion) 07:01, 30. Jan. 2017 (CET)

Protectedplanet

Moin. Du änderst gerade in grossem Stil die Links zu protectedplanet. Kannst du auf die Links zugreifen? Ich kann es nicht (Win 10-64-prof, Firefox oder Edge). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:28, 29. Jan. 2017 (CET)

@Nightflyer: ja, die alten Links mit http:// und www. scheinen gestern oder heute deaktiviert worden zu sein. Die neue Variante mit https:// und ohne www gibts schon länger und funktioniert. Hast du mehrere Links durchprobiert oder eventl. einen erwischt, wo die Nummer selbst veraltet ist? Holger1959 (Diskussion) 22:38, 29. Jan. 2017 (CET)

Sorry, ich komm nicht mal auf Fehler: Server nicht gefunden Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:41, 29. Jan. 2017 (CET)

@Nightflyer: seltsam, was siehst du denn bei http://www.protectedplanet.net und bei http://protectedplanet.net? Holger1959 (Diskussion) 22:44, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich hab die Frage mal in der Auskunft gestellt, da lesen mehr mit. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:52, 29. Jan. 2017 (CET)

Also bei mir läuft gar kein Link mehr. Der Server lässt sich überhaupt nicht anpingen. Bevor wir grossflächig umstellen (sollte m.E. dann aber ien BOT machen) , sollten wir erst mal warten was da los ist. Das Problem haben wir dann in Commons auch. --Derzno (Diskussion) 06:51, 30. Jan. 2017 (CET)

@Nightflyer:, @Holger1959:: Das DNS-System arbeitet wie ein Telefonbuch. Der Eintrag (die IP) ist in Holgers IT (Router, Recher) ist die IP im Cache, siehe DNS-Caching, deshalb gehts bei ihm. Ursächlich für das Schlamassel ist, dass die zensiert von UNEP-WCMC die Domain protectedplanet.net nicht verlängert haben und die dann eben planmässig am 28.1.2017 ausgelaufen ist. Shit happens. Aktueller Stand hier: https://who.is/whois/protectedplanet.net - Langer Reder kurzer Sinn: Es dauert ein paar Tage, bis der Server wieder erreichbar ist und der Telefonbucheintrag im DNS wieder abrufbar. --Ordercrazy (Diskussion) 10:05, 30. Jan. 2017 (CET)

das ruft nach einem BOT :( siehe mal: http://www.wdpa.org/165207 --Derzno (Diskussion) 16:26, 1. Feb. 2017 (CET)

Alles wieder gut und Server läuft wieder  Ok--Derzno (Diskussion) 08:03, 2. Feb. 2017 (CET)

Wünsch dir was ...

Hallo Holger, grosses Lob für deine Übersichten!!!! wie Benutzer:Holger1959/DE-NSG-Listen. Ich nutzte die gerne. Ist es möglich noch ein Spalte mit den Bundesländern zu ergänzen? Hast du noch vor die LSGs auch anzulegen? --Derzno (Diskussion) 07:22, 7. Feb. 2017 (CET)

@Derzno: bitteschön, DE-LSG-Listen. Die Listen-Items nach Bundesländern zu sortieren krieg ich aktuell nicht hin.

a) Lage-Statements mit P131 liegt in Verwaltungseinheit sind bei den Listen-Items eigentlich nicht eingetragen (auch nicht vorgesehen, eine Liste selbst ist ja kein geogr. Objekt). Was drinstehen sollte ist "Liste von=LSG" mit Qualifier zu LSG "liegt in=Kreis/Stadt", aber das ist momentan erst sehr unvollständig eingetragen und die Qulifier-Abfragemöglichkeiten sind noch begrenzt.

b) Stattdessen bietet sich P1001 gehört zum Zuständigkeitsbereich an. Außer mir (bei einer handvoll Items, Bsp) hat das bei den Schutzgebietslisten glaub ich noch niemand groß eingetragen. Da müsst man sich Mal mit den verschiedenen Behördenzuständigkeiten in den Bundesländern beschäftigen. Das ist auch nicht immer so eindeutig wie vermutet, zB in NRW können NSG in ein udn demselben Kreis über Landschaftsplan vom Kreis ausgewiesen oder über Verordnung von der Bezirksregierung festgesetzt werden; bei Wikipedia steht aber alles in einer Liste. Aufpassen müsste man auch bei weiter aufgeteilten Listen auf Gemeindeebene damit da keine falschen Zuständigkeiten eingetragen werden (auch im Vergleich zu den Kulturdenkmallisten, wo es ja "echte" Listen als behördliche Pendants gibt). Ich hoff, das wird in Zukunft noch verfeinert werden. Holger1959 (Diskussion) 10:21, 7. Feb. 2017 (CET)

Hallo Holger, danke für den Service. Es eilt (alles) nicht und das mit den Auswertungen kann ich mir schon vorstellen. Wenn ich mal mehr Muse habe, muss ich mir die Abfragerei auch mal näher ansehen. Das mit der Zuordnung bei flächenhaften Elementen ist m.E. nur mit sogennaten .shp files möglich (geometrische Daten). Die überall verwendeten Punkt-Koordinaten sind m.E. Unsinn für sinnvolle Auswertungen und bieten nur eine grobe Übersicht wo "ungefähr" ein Objekt zu finden ist. Was bei sowas rauskommt, wenn man sich stur auf die Rechner verlässt hatten wir in Bayern ja schon. Bekannt unter dem Problem "Überschneidungsfehler" den @I. Berger, Blech: und ich selber langwierig korrigiert haben. Das LfU hat es aber bisher nicht geschafft unsere Korrekturen in die off. grünen Listen zu übernehmen. Vorteil zumindest für mich, ich kenne mich jetzt gut aus mit .shp files :)

Solche Listen wie du machst stelle ich mir genau vor für zukünftige (Natur) - Listen. @Ordercrazy: hat den gleichen Ansatz, alles in WD rein und anhand der Stammdatensätze Tabellen automatisch erzeugen. Wir müssen aber erstmal für jedes Objekt einen solchen Stammdatensatz in WD erzeugen. Der Rest wird sich schon finden. Im Moment versuche ich die NSG Listen zu überarbeiten um zumindest eine halbweges richtige Basis zu schaffen. Saarland ist ein schönes Beispiel. Da wurde geändert, zusammengelegt, neu verordnet ... Hat mich ein paar Tage gekostet die Infos überhaupt zusammenzutragen und zu blicken was Sache ist.

Weisst du eigentlich wie lang es im Normalfall dauert bis lokale Verordnungen auf der Karte des BfN übernommen werden? Finde es seltsam, dass NSGs von 2015 dort immer noch nicht sichtbar sind. --Derzno (Diskussion) 07:03, 8. Feb. 2017 (CET)

@Derzno: vieles geht schnell (1-2 Jahre nach Ausweisung oder Änderung), aber manchmal dauerts ewig bis was beim BfN auftaucht. Die LSG in dieser Liste (die ganz unten ohne Kennungen) gibts seit 16 Jahren, die stehen bislang in keinem der Verzeichnisse drin. Für NRW weiß ich, daß das LANUV als Landesfachbehörde die Infos sammelt und einheitlich zusammenführt. In andren Bundesländern wirds ähnlich sein. Das LANUV ist auf Meldungen der zuständigen Behörden (Kreisebene oder Bezirksregierung) angewiesen; offenbar bleibt da Mal was liegen. Vom Land gehen die Daten weiter zur Bundesebene (BfN), was meines Wissens nicht für jede Aktualisierung einzeln, sondern paketweise (zB 1x Jahr) und dadurch weiter verzögert erfolgt. Bei den internationalen Stellen (IUCN/WDPA…) ist mir nicht klar, ob die vom BfN mit Daten versorgt werden oder ob das auch direkt durch die Landesbehörden geschieht (vermute aktuell eher letzteres, siehe bei Roland1950 zu den NSG in Rheinland-Pfalz, wo sich die Unstimmigkeit zwischen WDPA- und BfN-Daten eigentlich nur durch unterschiedliche Meldewege erklären lässt).

Bei Wikidata hoff ich, daß wir vielleicht 2018 soweit sein werden, daß die deutschen Schutzgebietsdaten quasi vollständig sind, wobei ich kleinere Schutzobjekte wie GLB und ND noch nicht mitdenke. Dauert alles länger als gedacht. Bis WLE 2017 wirds jedenfalls nichts. Momentan fehlen schon bei den bestehenden Objekten (meistens welche mit Artikel) noch viele Basis-Statements, es sind fehlerhafte Verknüpfungen (Ortsangaben/Überschneidungsfehler oder andere Links) oder veraltete Infos drin. "Klassische" Fehler bei Wikidata sind ua. Objekte zu Gewässern, die durch den Datenimport aus Wikipedia-Kategorien als Schutzgebiete erfasst sind. Da ist ein Gewässer zB nur Namensgeber und kleiner Teil des Schutzgebiets, und das Schutzgebiet ist im Artikel auch nur in einem Halbsatz erwähnt (ähnlich bei Ortsteil-Items, die zB als Kulturdenkmal oder "archäologische Stätte" erfasst sind, weil irgendwer Mal eine entsprechende Kategorie in einen Artikel gepackt hat). Damit sich solche Fehler nicht fortpflanzen ist die Korrektur/Infovervollständigung des Bestands vordringlich, denk ich. Und parallel können natürlich die ganzen fehlenden Objekte erstellt werden (was Ordercrazy überlegt). Was ich bald vorhab, ist Properties für weitere IDs zu beantragen (sowas wie d:Property:P3425 zB für die NSG-Kennungen in NRW mit Link zum LANUV-Infosystem). Muss mich aber noch etwas damit beschäftigen, was genau überall zu berücksichtigen ist. Durch die IDs lassen sich jedenfalls viele Verknüpfungen besser automatisieren.

Bei Commons (Fotozuordnung, Kategoriebeschreibungen, Verknüpfungen) stehen ja demnächst Neuerungen an, die vieles einfacher machen aber sehr viel Umstellungsarbeit erfordern werden. Erst wenn das neue System steht, lassen sich dort viele Sachen sinnvoll automatisieren, Daten inklusiv Übersetzungen von einer zentralen Stelle einbinden und auf lange Sicht fällt hoffentlich die ständige Doppel- und Dreifacharbeit beim Abgleichen weg.

Die Sache mit den geometrischen Daten statt Punktkoordinaten scheint mir ein sehr großes Projekt zu sein. Wir kommen ja schon mit den Flächengrößen (ha/km²-Zahlen) nicht hinterher. Wünschenswert allemal! Ich würds aber momentan hinten anstellen. In den meisten Fällen können wir doch gut auf externe Angebote verweisen. Holger1959 (Diskussion) 14:29, 8. Feb. 2017 (CET)

NSG->Wikidata, Dublettencheck

Hallo Holger, angenommen, ich will die NSGs zu Wikidata bringen: Ich muss ja vorher klären, ob das NSG schon einen Wikidataeintrag hat. Bei vielen NSGs wird das schwierig, weil die WDPA-ID als einziges eindeutiges Merkmal in den aktuellen Einträgen oft nicht verzeichnet ist. Die einzig sinnvolle Methode scheint mir daher gerade, nach "Naturschutzgebiet" (Q759421) ohne WDPA-ID (P809) zu suchen und ggf. fehlende WPDA-IDs zu ergänzen. Gibts dafür eine sinnvolle Webabfrage in Wikidata? Oder siehst du eine andere Lösung der Dublettenverhinderung? --Ordercrazy (Diskussion) 14:33, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich mach mal n Zwischenwurf: ich mache zur Zeit die NSG in der Städteregion Aachen, sollteste gut finden können. vielleicht kannste was damit anfangen Liste_der_Naturschutzgebiete_in_der_Städteregion_Aachen. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:11, 8. Feb. 2017 (CET)

@Ordercrazy: hier die passende Arbeitsliste. dabei beachten:

a) einige Items gehören zu ehemaligen (keine gültige ID mehr) oder relativ neuen NSG (noch keine ID)

b) einige Items bzw der dazugehörigen Artikel beschreiben eigentlich kein NSG (oder erwähnen es nur am Rande), sind in dewiki aber meistens auch als NSG verlinkt (über Listen, Navileisten, Kategorien) > für Wikidata immer im Einzelfall angucken, gibt keine Standardlösung. Im Zweifel und va. wenn Flächen nicht wirklich identisch sind, lieber neues Item speziell fürs NSG erstellen und dann entscheiden, wohin Interwikilinks am betsen passen (da gibts echte Problemfälle, grade bei so Sammelartikeln mit Gewässern oder Geotopen), außerdem gibts auch Artikel, zB für Baden-Württemberg, die verschiedene Schutzgebietskategorien wie NSG und LSG in einem Artikel behandeln

c) beim Nachtragen der WDPA-ID immer auf namensgleiche Gebiete anderer Schutztypen achten (kommt ab und an vor, das zB in Infoboxen die WDPA-ID fürs LSG oder FFH-Gebiet und nicht die vom NSG steht)

d) einige Items sind zwar vorhanden aber in dieser Liste nicht erfasst, weil sie noch gar keine Statements haben oder nicht exakt mit Q759421 (dt. NSG) versehen sind. Da weiß ich keinen Weg, die alle rauszufiltern. Einige stehen immerhin in meinen Bundeslandlisten irgendwie drin, zB hier die ganz oben.

Holger1959 (Diskussion) 21:09, 8. Feb. 2017 (CET)

Ehemaliges NSG

Hallo Holger, hast du eine Idee wie wir in WD ehemalige NSGs behandeln könnten? Siehe Beispiel --Derzno (Diskussion) 10:11, 14. Feb. 2017 (CET)

@Derzno: Hab das Beispielitem geändert. die andren im Landkreis Ludwigslust-Parchim hab ich glaub ich auch alle durch. Holger1959 (Diskussion) 21:16, 14. Feb. 2017 (CET)

Liste der Bodendenkmäler in Witten

Hallo! Siehe Benutzer Diskussion:Dat doris#Liste der Bodendenkmäler in Witten. --Reclus (Diskussion) 01:45, 20. Feb. 2017 (CET)

Hilfe

Hallo Holger, beim Naturschutzgebiet Ruhraue (Kreis Soest) wird eine Navileiste nicht angezeigt. Vielleicht kannst Du mal nachsehen.--Falkmart (Diskussion) 19:13, 25. Feb. 2017 (CET)

@Falkmart: war nur ein Tippo. --Derzno (Diskussion) 19:56, 25. Feb. 2017 (CET)

Was ist ein Tippo?--Falkmart (Diskussion) 09:09, 26. Feb. 2017 (CET)

Tippfehler oder sowas in die Richtung. Hier war es ein "e" das fehlet. --Derzno (Diskussion) 09:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Hallo Holger, in der NAVIleiste zu NSG Medebach fehlen Naturschutzgebiet Oberes Dittelsbachtal-Klokenbruch und Naturschutzgebiet Grundwassertal-Hollmecker Bachtal. Hatte diese noch nicht erstellt!--Falkmart (Diskussion) 14:52, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Falkmart: NSG Oberes Dittelsbachtal-Klokenbruch ok, aber guck Mal: Naturschutzgebiet Grundwassertal - Hollmecker Bachtal (alt, schon drin) und Naturschutzgebiet Grundwassertal-Hollmecker Bachtal (neu), welches soll rein? Holger1959 (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Falkmart: doch nicht ganz, siehe genauso Naturschutzgebiet Oberes Dittelsbachtal - Klokenbruch (alt, schon drin) und Naturschutzgebiet Oberes Dittelsbachtal-Klokenbruch (neu). Holger1959 (Diskussion) 15:03, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Falkmart: hier ist noch was doppeltes: Landschaftsschutzgebiet Südfeld (alt) udn Landschaftsschutzgebiet Offenlandkomplex Südfeld (neu). Das ist dasselbe LSG, beruht vermutl. auf Fehler im LP wo es mit 2 verschiedenen Namen drinsteht (vergl. S. 127 und 131). Woher die minimal andren Flächenangaben in den Artikeln (131,11 o. 131,55 ha) kommen, weiß nicht.

Wär jedenfalls gut, wenn du die Doppelartikel in allen drei Fällen selbst zusammenführen/weiterleiten würdest. Holger1959 (Diskussion) 07:51, 18. Apr. 2017 (CEST)

Dass der LP 2 verschiedene Namen aufführt hatte ich noch nicht. Bisher hatte ich Namensabweichungen nur Zwischen LP und Datenbank LANUV. Ich hab den Sachbearbeiter beim Kreis angeschrieben. der sollte den genauen Namen haben.--Falkmart (Diskussion) 18:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

Der Sachbearbeiter hat geantwortet: Hallo Herr Lindner, die richtige LSG-Bezeichnung steht bei der konkreten Beschreibung; der Zusatz "Offenlandkomplex" ist irgendwie in die Übersicht reingerutscht! Gruß Ulrich Prolingheuer--Falkmart (Diskussion) 20:20, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Falkmart: das mit dem LSG ist also geklärt, gut! (so LP-Fehler hab ich auch schon woanders gesehen, aber ist wirklich selten)

Jetzt sind noch 2 NSG jeweils doppelt mit leicht unterschiedlichen Inhalten und minimal andrer Titelschreibweise da. Die kannst du als Artikelersteller am besten selbst zusammenführen/weiterleiten:

Naturschutzgebiet Oberes Dittelsbachtal - Klokenbruch (2016 angelegt) und Naturschutzgebiet Oberes Dittelsbachtal-Klokenbruch (2017)

Naturschutzgebiet Grundwassertal - Hollmecker Bachtal (2016 angelegt) und Naturschutzgebiet Grundwassertal-Hollmecker Bachtal (2017)

Kümmerst du dich drum? Gruß Holger1959 (Diskussion) 07:48, 27. Apr. 2017 (CEST)

Naturschutzgebiete

Hallo Holger, danke für Deine Korrekturen. Wenn man wegen der Vorlage von einem fertigen zu einem neuen Artikel kopiert, kommen bei mir diese Fehler leider vor. Schau Dir doch bitte die anderen Artikel von Bergisch Gladbach in der Liste der Naturschutzgebiete im Rheinisch-Bergischen Kreis auch mal an. Besten Gruß --der Pingsjong Glückauf! 11:48, 28. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag von fremder Seite: Fertige Dir eine Formatvorlage für Naturschutzgebiete im eigenen Benutzernamensraum an, also einen Leerartikel, bei der an den oder vielen der auszufüllenden Plätzen statt eines Wertes ein auffälliger Klotz wie XXXXXXXX oder Ähnliches steht, und beginne jeden neuen Artikel mit den Einkopieren dieser Formatvorlage. Gegebenenfalls ist es sinnvoll, mehrere anzulegen bei Tätigwerden in mehreren Ländern. Sinnvoll ist das jedenfalls, wenn durch Vor-Spezifizierung merklich Arbeit zu ersparen ist.

Ich vermute, manche der Belege gehen bei jedem der Artikel zu einem und denselben Land auf dieselbe landesamtliche Quelle, dann kannst Du in der Formatvorlage dort sogar schon den Beleg fertig oder halbfertig ablegen, nämlich ggf. wieder mit XXXX oder Ähnlichem an den Stellen darin, wo noch „Webzielkoordinaten“, genaue Seitenangaben, Gemeindenamen o.Ä. eingetragen werden müssen. Eventuell kann man auch, wenn für bestimmte Teile von Artikeln genau eines von nur wenigen wiederkehrende Textelemente eingetragen werden muss, alle oder wenigstens die häufigsten solcher möglicher Elemente in die Formatvorlage einstellen. Dann muss man nämlich nur löschen und nicht neu schreiben, auch das kann die Arbeit vereinfachen und weniger schreibfehlerträchtig machen.

Die Formatvorlage mag dann in Websicht für andere völlig unübersichtlich anmuten, etwa weil sie große Rotflächen durch Vorlagen-Fehlermeldungen hat, etwa wo das Leermuster das falsche Format hat (zahlenwertige Parameter in Infoboxen usw.), aber das ist ein Vorteil. So sieht man gleich, wo noch etwas zu richten ist, während die bei Deinem Einkopierverfahren aus einem fertigen Artikel im neuen nun falsch gewordenenen Angaben unscheinbar bleiben und deshalb oft durchrutschen. Man kann die Formatvorlage nach und nach hochziehen, die eigene Übersicht auf Quelltextebene, die allein zählt, geht dabei nie verloren.

Beispiel: Meine Formatvorlage für Bäche und Flüsse in BW --Silvicola ^Disk 23:15, 28. Feb. 2017 (CET)

Alleen in Liste der Naturdenkmale in Herne

Hallo, ich hatte gehofft das Du auf Diskussion:Liste der Naturdenkmale in Herne antwortest. Es scheint noch keine weiteren Listen von Allen zu geben. Einzelne Alleen gibt es ja genug. Sollte ich die in einer eigenen Liste aufführen? Geschützte Landschaftsbestandteile sind es ja wie ich in Herne#Naturschutz geschrieben habe. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:14, 24. Apr. 2017 (CEST)

@Knochen: gut daß du nachfragst! Hatte deine erste Antwort gesehen aber dann zuviel Sachen woanders gemacht, vergessen. Guck mir das gleich an. Holger1959 (Diskussion) 19:21, 24. Apr. 2017 (CEST)

Kategorien auf Commons

Moin Holger1959,

ich bin dabei ein paar angesammelte Fotos zu sichten und hochzuladen und hab da eine Frage bezüglich der Kategorisierung. Lohnt es sich für die einzelnen LSGs (bzw.: ab wievielen Bildern) in z.B. der Kat https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Protected_landscape_areas_in_Kreis_Kleve Unterkategorien anzulegen? Die LSG sind ja meist groß, sodass theoretisch pro LSG mehr als ein Bild aussagekräftig für ein LSG ist? Oder wird das dann zu stark untergliedert? Da ich beim Katsystem wirklich gar nicht blicke, ab wann man welche Kat erstellen darf (oder sollte), wollte ich lieber vorher nachfragen.

Bedankt & Viele Grüße, MissMhisi (Diskussion) 19:39, 25. Apr. 2017 (CEST)

@MissMhisi: es gibt ein paar Kriterien, wonach man gehen kann:

Gibt es schon einen Wikipediaartikel kann eine Commonskategorie auch für nur 1 Bild angelegt werden (völlig üblich zB bei Personen, Pflanzen- und Tierarten, Gemeinden, Flüssen etc). Bei LSG ist das selten der fall.

Wenn's noch keinen Wikipediaartikel gibt, dann gilt vielen Usern pauschal "3 Bilder" als Mindestgröße zum Kategorieanlegen (das steht glaub ich auch irgendwo). Da kommts aber drauf an, was es genau ist und ob weitere Bilder zu erwarten sind, siehe etwa c:Commons talk:Categories/Archive 3#One-image categories? (Ausnahmen gibts va. für übergeordnete "systematische" Kategorien, die zur Navigation sinnvoll sind, die sollen teilweise sogar keine Einzelbilder sondern nur Unterkategorien enhalten wie zB c:Category:Rivers of Germany by name).

Bei Schutzgebieten geh ich meistens auch ein bißchen nach dem Schutzstatus (Relevanz wird ja bei Nationalparks und NSG allgemein eher gesehen als bei LSG). Außerdem orientier ich mich dran wieviele Bilder überhaupt in einer Sammelkategorie "LSG in Landkreis A" sind. Bei nur wenigen Bildern können die ruhig alle drin bleiben, sinds viele dann eher ein paar neue Kategorien anlegen. Vorteil neuer LSG-Kategorien ist eignetlich immer, daß sie dann in den passenden Listen verlinkt werden können.

Insgesamt ists auf Commons bei den deutschen geografischen Natur-Kategorien ziemlich entspannt. Ich kenn da nur wenige Unstimmigkeiten. Wenn dann gehts meistens um Fragen der Benennung (engl/dt oder wie die Kategorien bei mehreren gleichnamigen Objekten heißen sollen). Falls du eine Kopiervorlage für neue LSG-Kategorien brauchst, kannst du dich an sowas wie c:Category:Landschaftsschutzgebiet Paffrather Kalkmulde oder c:Category:Landschaftsschutzgebiet Mündelheimer Rheinbogen orientieren. Gruß Holger1959 (Diskussion) 08:39, 27. Apr. 2017 (CEST)

Danke dir! MissMhisi (Diskussion) 12:02, 28. Apr. 2017 (CEST)

Innleite bei Marktl mit Dachlwand

Hallo Holger,
schneller geht's leider nicht. Hund, Katz, Enkel und wer noch so auftaucht brauchen trotz WLE zwischendrin auch mal was zum futtern :-). Schöne Feiertage --I. Berger (Diskussion) 23:50, 1. Jun. 2017 (CEST)

@I. Berger: ach das war doch nur ein ganz kleiner Ausflug nach Bayern ;) Aber ist schon gut, daß der Mai rum ist, jetzt stehen wenigstens die Tagesroutinen nicht mehr an. Dir auch frohe Pfingsten! Holger1959 (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Holger1959/BY-STA

Hallo Holger,

ich habe gestern angefangen, diese Liste zu bearbeiten. Dazu habe ich Bilder, Koordinaten, Commons-Kategorien eingefügt und falsche Bilder ausgetauscht. Frühmorgens kam dann der ListeriaBot vorbei und machte alles rückgängig. Hat man den auf beratungsresistent programmiert?

Die Ergänzungen bei WIKIDATA sind noch drin, aber eine Frage hätte ich dazu auch. Bei "Andere Websites" wird die Commons-Kategorie nicht angenommen, wenn diese bereits für ein anderes Objekt benutzt wurde. "Der Link commonswiki:Category:Seefeld, Bavaria wird bereits vom Objekt Q9116412 verwendet. Du kannst ihn von Q9116412 entfernen, falls er nicht dorthin gehört oder die Objekte zusammenführen, falls sie das gleiche Thema behandeln." Was ist unter Objekte zusammenführen zu verstehen, wenn es sich wie hier um zwei verschiedene Objekte (Gemeindenamen und Schloss) handelt, die eigene Artikel aber die gleiche Commons Kat. haben? Herzlichen Gruß und ein schönes Wochenende --I. Berger (Diskussion) 12:05, 1. Jul. 2017 (CEST)

Exkursion Ruhrufer und Burgruine Hardenstein in Witten

Hallo! Die NaWit veranstaltet am 8. September 2017 eine Exkursion ins Naturschutzgebiet Hardenstein. Vielleicht ist der Termin ja für dich interessant. --Reclus (Diskussion) 23:25, 30. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Listen

Prost!

Hallo Holger, ich muss dir ein grosses Lob aussprechen! Deine Arbeitslisten zu Wikidata sind einfach Super und erleichtern das Aufräumen und bearbaiten ungemein. Im Nürnberger Land bin ich fast durch mit den Gemeinden und Ortsteilen und es wäre glatt einen Versuch wert, Listen jetzt auch mal automatisch aus WD zu erzeugen. Kennst du die letzten Pläne? --Derzno (Diskussion) 06:10, 2. Sep. 2017 (CEST)

Unterstüzung für Wikidata gesucht

... siehe Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Geotop_goes_Wikidata und Danke. --Derzno (Diskussion) 06:21, 19. Sep. 2017 (CEST)

Liste Benutzer:Holger1959/BY-FÜ-L

Hallo Holger! Ich wollte schon lange mal Kontakt mit Dir aufnehmen. In Wiki ist Kommunikation ja ähnlich kryptisch wie einiges andere auch. Ich habe schon etliche Bilder von mir in Deinen Listen gefunden und wir hatten sicher auch schon deckungsgleiche Themen in Franken. Vielen Dank für Deine Arbeit. Bei der letzten Liste wollte ich Dir etwas helfen und habe zwei Einträge geändert, Du hast es wieder zurückgenommen. Es ging um Kriegerdenkmale in Seukendorf/Hiltmannsdorf. Da ist der Text falsch. Seukendorf hat keine Statue, das ist Hiltmannsdorf. Es sind zwei Dörfer, Hiltmannsdorf ist nur eingemeindet. Du findest beide Kriegerdenkmale in meinen Dateien in wiki commons. Meist sind Geo-Tags dabei, hilft vllt. Viel Spaß weiterhin! --Hans-Jürgen Neubert (Diskussion) 10:40, 02. Dez. 2017 (CEST)

@Hans-Jürgen Neubert: Es war nicht Holger1959 der deine Änderungen wieder zurückgenommen hat, sondern ListeriaBot. Diese Liste wird periodisch von Wikidata aus durch diesen Bot automatisch generiert. Manuelle Bearbeitungen werden immer beim nächsten Update gelöscht! Wenn du deine Korrekturen oder Ergänzungen jedoch in Wikidata vornimmst, beispielsweise im Wikidata-Objekt wikidata:Q41366140 für das Kriegerdenkmal bei Seukendorf dein Bild ergänzt (indem du dich bei Wikidata anmeldest mit deinem Wikipedia-Account, "Aussage hinzufügen" klickst, dann die Aussage "Bild" wählst und dein Bild einfügst) dann erscheinen sie nach dem nächsten Update durch den Bot in der Liste. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:15, 31. Aug. 2019 (CEST)

betreffende Bilder

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kriegerdenkmal_Hiltmannsdorf_01.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kriegerdenkmal_Seukendorf_St._Katharina.jpg

ach ja, das fehlt noch, anderes Kaff (muss noch Geo-taggen).... https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kriegerdenkmal_WWII_0001.jpg Könnte man dabei die Kategorie gleich richtig machen? "War memorials in Landkreis Fürth" denglish :-) Vorschlag "War memorials in Franconia/Bavaria" "World War II memorials in Bavaria"

WLE-Bilder

Hallo Holger,

Grüße von einem Wiki*-Newbie. Ich hoffe, ich bringe mit Kontaktversuch hier nichts durcheinander; dass Kontakt in der Wikiwelt schwierig ist, hat oben ja schon jemand beobachtet. - Ich habe gesehen, dass auf der Seite User:Holger1959/WLE16/DE/SH/2016 May 25 zwei meiner Bilder unter "ungeprüft/unklar" stehen:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:StK_20140702_2900.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:StK_20140702_2903.jpg

Ich hatte damals als Wiki-Anfänger durchaus zu kämpfen, die Bilder hochgeladen zu bekommen, daher auch die suboptimalen Dateinamen ;-) . Kann ich etwas zur Klärung beitragen, oder kann ich / kannst Du etwa die Dateinamen noch korrigieren? Vielen Dank Dir - ich schaue für eine Antwort wieder auf diese Seite. Viele Grüße, Stefan Koehler.

Hallo Stefan,

Holger ist seit fast einem Jahr nicht mehr aktiv. Nach WLE gönnt er sich meist eine längere Pause. Wir hoffen aber, dass er wiederkommt.

Die beiden Bilder sind völlig in Ordnung, bis auf den wenig aussagekräftigen Dateinamen. In Holgers Wartungsseiten werden während des Wettbewerbs alle Bilder automatisch als ungeprüft eingestellt. Wir schaffen es nie, alle zu überprüfen (Kategorien usw.) und dann bleiben sie dort als ungeprüft verlinkt. Das ist aber ein reines Wartungsprojekt, die Bilder nahmen trotzdem am Wettbewerb teil.

Umbenennen kannst Du die Dateien wohl nicht selbst, siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:File_renaming/de

Melde Dich einfach wieder hier mit einem Namensvorschlag (z.B. NSG_Langballigau_20140702_2900.jpg), dann kann ich oder ein anderer Commons-User die Verschiebung vornehmen.

Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 21:44, 17. Apr. 2018 (CEST)

Danke, ~Blech~, cool! Ich nehme Deinen Namensvorschlag gerne an, also benenne doch bitte die beiden Bilder gemäß Punkt 2 der Umbenennungsregeln wie von Dir vorgeschlagen, also NSG_Langballigau_20140702_2900.jpg bzw. NSG_Langballigau_20140702_2903.jpg. Dann freue ich mich über meine ersten "richtigen" Commons-Bilder; ich habe jetzt wieder etwas mehr Zeit, vielleicht folgen noch weitere. Da werde ich dann auch mit den Dateinamen aufpassen!

Vielen Dank, Stefan

Die Bilder sind umbenannt, die Links auf ihre alten Namen (siehe oben) funktionieren aber ebenfalls noch. Zum Unterschreiben von Beiträgen kannst Du hier übrigens --~~~~ verwenden, dann steht gleich das Datum dabei. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 01:01, 28. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank Blech und in absentia Holger, ich habe eine Menge dazugelernt, vielleicht mache ich dieses Jahr - etwas besser informiert - nochmal mit. --Stefan 10:21 06. Mai 2018 (CEST)

Facebook

Hallo, bezüglich der Lizenzen habe ich eine Frage: viele Photos sind mit einer Lizenz versehen, welche eine Verwendung auf Facebook nicht gestattet. Was ich schade finde, denn dort betreibe ich eine Seite, auf welcher ich inhaltlich spannende Beiträge zur Geschichte erstelle! Zwar muss man dieses Netzwerk nicht mögen, aber dennoch errecht man darüber viele Menschen ... und gerade deshalb sollte es dort auch Inhalte mit Qualität geben. Natürlich verwende ich keine Bilder, deren Lizenz es nicht erlaubt ... aber ich möchte fragen, ob es auch die Möglichkeit einer Ausnahmegenehmigung gibt? Lohnt es sich generell einen Urheber anzuschreiben und um eine Sondergenehmigung zu bitten? (nicht signierter Beitrag von Stromy (Diskussion | Beiträge) 12:14, 27. Sep. 2018 (CEST))

Hi @Stromy:   Kurze Anmerkung, wo ich gerade auf diesen Beitrag stoße: Der Hinweis unter manchen Bildern, dass die Lizenz nicht Facebook-kompatibel ist, hat keinerlei Wirkung auf die Lizenz. Dadurch wird nur klargestellt, dass zum Beispiel die "Creative-Commons-BY-SA"-Lizenz eine solche Nutzung nicht erlaubt. Das gilt dann generell für alle Bilder unter dieser Lizenz, und nicht nur für die Bilder, unter denen explizit der Facebook-verboten-Hinweis steht. Falls du Bilder suchst, die kompatibel mit einer Facebook-Nutzung sind, hast du bereits einen sehr guten Vorschlag gemacht: Kontaktaufnahme über die Diskussionsseite eines Benutzers kann eigentlich nie schaden und kostet mit etwas Übung auch kaum Zeit. Über Antworten wirst du dann auf Wunsch automatisch benachrichtigt (siehe "Beobachtungsliste" oben rechts in den Links, und in deinen Einstellungen). Ohne Nachfrage geht es auf jeden Fall bei den Bildern mit einer "Public domain" bzw. "Creative Commons 0"-Lizenz. Bei diesen ist nicht einmal eine Namensnennung des Fotografen erforderlich. Um solche Bilder zu finden, kannst du in einer Suchanfrage auf Wikimedia Commons beispielsweise "incategory:pd-self" zusätzlich zu deinem Suchbegriff eintippen. ~ ToBeFree (Diskussion) 19:22, 1. Okt. 2018 (CEST)

Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen bei Wikidata-Arbeitslisten überschritten

@Holger1959: Seit ein paar Jahren editiere ich regelmäßig in Wikidata, schließe Lücken, ergänze Koordinaten, Bilder usw. (vor allem anhand der Wikidata Arbeitsliste Benutzer:Holger1959/BW-TBB für den Main-Tauber-Kreis). Nachdem die Liste immer weiter gewachsen ist, werden seit geraumer Zeit nicht mehr alle Vorlageneinbindungen umgesetzt (siehe das Ende der Liste, Koordinatenanzeige).

In der Wartungs-Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten werden noch einige vergleichbare Listen dieser Art (Benutzer:Holger1959/... )genannt.

Ist es möglich, diese Arbeitslisten beispielsweise in

• "Benutzer:Holger1959/BW-TBB-1" und "Benutzer:Holger1959/BW-TBB-2" oder
• "Benutzer:Holger1959/BW-TBB/A–K" und "Benutzer:Holger1959/BW-TBB/L–Z" aufzuteilen.

Denn bei zunehmenden Ergänzungen in Wikidata wird ohne eine Aufteilung immer mehr nicht funktionieren bzw. nicht angezeigt werden.

@Silvicola: machte in der Benutzer_Diskussion:Triplec85/Archiv/2019#Fortsetzung_von_woanders einst auf ein vergleichbares Problem in der Liste der Orte im Landkreis Schwäbisch Hall aufmerksam. @Lómelinde: zeigte uns damals die Lösung (Überschreiten der maximalen Seitengröße durch Vorlageneinbindungen) auf.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:54, 31. Aug. 2019 (CEST)

Warnung vor einem möglichen Missverständnis: Der von Lómelinde vorgeschlagene Behelf schiebt die Grenze, bis zu der es eben noch klappt, nur hinaus, er schafft sie nicht etwa ab. --Silvicola ^Disk 17:03, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ich hätte vom Problem sprechen sollen, das Lomelinde uns vor Augen geführt hat, nicht von der Lösung. ;-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:28, 31. Aug. 2019 (CEST)

Holger ist leider seit mehr als zwei Jahren inaktiv. --Bubo 容 20:34, 31. Aug. 2019 (CEST)

@Bubo bubo: Danke für diese Rückmeldung. @Magnus Manske: Ist es dir möglich, die Wikidata-Arbeitsliste Benutzer:Holger1959/BW-TBB in "Benutzer:Holger1959/BW-TBB-1" und "Benutzer:Holger1959/BW-TBB-2" (o.Ä.) sowie vergleichbare Listen der Wartungs-Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten aufzuteilen? (da der wikidata:User:ListeriaBot, der die Liste(n) aktualisiert, von dir betrieben wird) Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:24, 2. Sep. 2019 (CEST)

Holger wird inaktiv bleiben - es wäre aber schön, wenn jemand die Listen soweit pflegen bzw. so splitten könnte, dass sie weiter nutzbar sind - ich nutze die für mein Umfeld im Allgäu regelmässig! --Ordercrazy (Diskussion) 19:55, 2. Sep. 2019 (CEST)

@Ordercrazy: @Bubo bubo: @Magnus Manske: Eine Splittung der Listen ist absolut notwendig. Die Liste in meinem Umfeld (Benutzer:Holger1959/BW-TBB) wird aktuell nicht mehr automatisch aktualisiert, nachdem sie 1.000.000 Bytes überschritten und über 8000 Items aufweist. Sie ist jedoch noch lange nicht vollständig, vor allem unzählige Kulturdenkmale sind noch überhaupt nicht erfasst. Wenn ich nach Ergänzungen in Wikidata über den Bot die "Liste manuell aktualisieren" lassen möchte, kommt seit 16. September 2019 der Hinweis:

Listeria (Tools, Git, Talk)    [Powered by Wikimedia Toolforge]
.
Trying to update Benutzer:Holger1959/BW-TBB...
Return to Benutzer:Holger1959/BW-TBB
Also, check out the current bot status!
Status: Too many (8022>8000) items in this list. Please use a more specific query.

Ohne eine Splittung wird sich dieses Problem wohl nicht lösen lassen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:12, 23. Sep. 2019 (CEST)

@Ordercrazy: @Bubo bubo: @Magnus Manske: Wenn Holger seit mehr als 2 Jahren inaktiv ist und wohl inaktiv bleiben wird, und scheinbar niemand auf seinen Unterseiten eine Aufteilung vornehmen kann (oder ohne seine Zustimmung nicht vornehmen will), kann man dann eine Anfrage stellen, den Bot auf anderen Unterseiten in aufgeteilten Listen arbeiten zu lassen? An wen muss man sich in diesem Fall wenden? -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:44, 5. Okt. 2019 (CEST)

@Ordercrazy: @Bubo bubo: @Magnus Manske: In der Hoffnung, dass in dieser Sache eine Lösung herbeigeführt werden kann, habe ich das Problem heute hier eingebracht: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/November#Maximale_Seitengröße_durch_Vorlageneinbindungen_bei_zahlreichen_Wikidata-Arbeitslisten_überschritten.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:05, 9. Nov. 2019 (CET)

Lösung für Landkreis-Wartungsseiten: Aufteilung nach Gemeinden

Nachdem meine Adminanfrage in diese Richtung nichts konkretes ergab und Benutzer:Holger1959 nicht zurück zu kommen scheint, hatte ich mich dazu entschieden das selbst in Angriff zu nehmen und die Vorlage für Baden-Württemberg mit den Kreisen, siehe: Benutzer:Holger1959/DE-BW-Vorlage...

...für den Main-Tauber-Kreis, dessen Arbeitslistengröße überschritten war, mit dessen Gemeinden nachzubauen, siehe: Benutzer:Triplec85/BW-TBB-Vorlage. In Baden-Württemberg war dies von den 44 Landkreisen bisher die einzige Liste, welche zuvor die Größe überschritten hatte.

Dafür habe ich mir einfach angeschaut, welchen Arbeitsauftrag der Bot in den Teillisten von Baden-Württemberg für die "Kreise" bekommt und lasse in den selbst gebastelten Teillisten des Kreises stattdessen nach "Gemeinden" suchen. Zuvor hatte ich experimentiert einen Kreis von "A-K" und "L-Z" aufzuteilen, das hat aber nicht richtig funktioniert mit dem Bot, daher eine Aufteilung nach Gemeinden.

Nach den ersten Praxiserfahrungen finde ich jedoch die Aufteilung nach Gemeinden super, da man so Lücken innerhalb einer Gemeinde schneller erkennen kann, als in der zusammengefassten alten Kreisliste.

Diese Vorgehensweise kann auch für alle anderen Wikidata-Listen der Wartungs-Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten angewendet werden.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:34, 9. Jan. 2020 (CET)

Durch die anhaltende "Wikidata-Begeisterung" wird es wohl auch so schnell keine andere Lösung dafür geben. Für das zerlegen der Liste könnt ihr diese Spargel Abbfrage nehmen "|sparql=SELECT ?item WHERE { VALUES ?test2 { wd:Q524350 wd:Q502865 wd:Q373332 wd:Q504334 wd:Q542878} ?item wdt:P131 ?test2. }". wd:Q.... sind dann die Ortschaften die in der Liste eingetragen angezeigt werden sollen.

Hier ein Bespiel --Derzno (Diskussion) 07:06, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hat Dir noch keiner gesagt, dass man nicht in fremden Benutzerunterseiten rumpfuscht? --109.41.192.36 19:38, 1. Jul. 2020 (CEST)

Lösung für Bundesland-Wartungsseiten: Reduzierung der Eigenschaften im Bot-Suchauftrag

Mir ist heute morgen eine Idee eingefallen, wie die Bundesland-Wartungsseiten, die auch in der "maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten" sind, möglicherweise wieder funktionieren könnten.

Überschritten wurde die maximale Seitengröße bei diesen Seiten:

• Benutzer:Holger1959/BB-1 (Brandenburg)
• Benutzer:Holger1959/BE-1 (Berlin)
• Benutzer:Holger1959/BW-1 (Baden-Württemberg)
• Benutzer:Holger1959/HE-1 (Hessen)
• Benutzer:Holger1959/MV-1 (Mecklenburg-Vorpommern)
• Benutzer:Holger1959/NW-1 (Nordrhein-Westfalen)
• Benutzer:Holger1959/RP-1 (Rheinland-Pfalz)
• Benutzer:Holger1959/SH-1 (Schleswig-Holstein)
• Benutzer:Holger1959/SN-1 (Sachsen)
• Benutzer:Holger1959/ST-1 (Sachsen-Anhalt)
• Benutzer:Holger1959/TH-1 (Thüringen)

Der Zweck dieser Arbeitsseiten, auf denen Wikidata-Items erfasst werden, die noch unmittelbar dem Bundesland zugeordnet sind ist, wenn möglich, eine Zuordnung zur passenden administrativen Unter-Einheit, in der Regel zur Gemeinde (oder alternativ dem jeweiligen Kreis).

Daher habe ich mich beim Bot-Suchauftrag gefragt: Was ist für diese Arbeitsliste wirklich notwendig? Siehe:

#,item:WD-Item,label:Artikel,description:Beschreibung,P31:Typ,P131:Ort(e),p373:Commons-Kategorie,P18:Bild,p625:Koordinaten,P242:Lagekarte

Ich denke, die Liste erfüllt ihren Zweck ebenfalls, wenn man davon auf das Notwendigste zusammenstreicht, beispielsweise:

#,item:WD-Item,label:Artikel,description:Beschreibung,P31:Typ,P131:Ort(e),p373:Commons-Kategorie,P18:Bild,p625:Koordinaten,P242:Lagekarte

Dadurch werden weniger Vorlagen auf der Seite benötigt und die Aktualisierung per Bot funktioniert möglicherweise wieder, sodass erfasst wird, was noch weitersortiert werden muss.

Um noch mehr Vorlageneinbindungen zu sparen, könnte man auch noch die Koordinaten für die Wartungsliste rausnehmen:

#,item:WD-Item,label:Artikel,description:Beschreibung,P31:Typ,P131:Ort(e),p373:Commons-Kategorie,P18:Bild,p625:Koordinaten,P242:Lagekarte

Hauptsache die Items werden gesammelt, um sie aufrufen und weiter sortieren zu können. Die gestrichenen Informationen stehen ja weiter in den Wikidata-Objekten und können bei Interesse darüber aufgerufen werden.

Was meint ihr dazu? Ich werde bei Benutzer:Holger1959/BW-1 (Baden-Württemberg) einmal in diese Richtung experimentieren. Vielleicht klappt es, ansonsten kann ich den Ursprungszustand wieder herstellen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:17, 12. Jan. 2020 (CET)

Fazit

Nach ein paar Experimenten habe ich herausgefunden, dass es vor allem die Koordinaten sind, welche für das Überschreiten der maximalen Seitengröße durch Vorlageneinbindungen verantwortlich sind.

 Pro Die Wartungsseite Benutzer:Holger1959/BW-1 funktioniert somit wieder.

Daher werde ich die Koordinaten in den anderen Bundesland-Wartungskategorien vorerst im Bot-Suchauftrag entfernen, damit die Wartungsseiten wieder funktionieren, bis einmal eine bessere Lösung gefunden wurde oder bis jemand sich die Mühe macht, alle Listen kleinteilig aufzuspalten. Die Koordinaten sind jedoch über die Wikidata-Items nach wie vor abrufbar, werden nur in der Wikidata-Arbeitsliste nicht erfasst. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:36, 12. Jan. 2020 (CET)

Du wirst vermisst!

Hallo Holger1959,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 20. Okt. 2019 (CEST)

Bundesland-Wartungsseiten

Deine Wikidata-Wartungsseiten landen in Wartungskategorien (siehe weiter oben). Da du inkativ bist und dich nicht darum kümmerst, habe ich diese gelöscht. Für Dritte: Falls andere ähnliche Listen für sich brauchen, so können sie das in ihren eigenen BNR machen (Entscheidend ist ja, dass man ansprechbar ist). Hier ein Beispiel einer solchen Template: {{Wikidata list |sparql=SELECT ?item WHERE { ?item (wdt:P131|wdt:1001) ?sub0 . ?tree0 (wdt:P150)* ?sub0 . ?tree0 (wdt:P131)* wd:Q10412 } |section=31 |sort=label |columns=number:#,item:WD-Item,label:Artikel,description:Beschreibung,P31:ist ein(e),p131:Ort(e),p373:Commons-Kategorie,P18:Bild,p625:Koordinaten,P242:Lagekarte |thumb=80 |min_section=2 }} --Filzstift (Diskussion) 16:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Kannst du noch grob sagen, was auf der Seite war? Wollte da "immer mal" etwas davon kopieren/adaptieren, weil ich die Ideen zur Fehler-/Wartungssuche ganz interessant fand. --Mirer (Diskussion) 20:07, 22. Nov. 2023 (CET)

Mirer, Wenn du möchtest, kann ich dir zwei, drei Beispielseiten in deinem BNR wiederherstellen, damit du ein ungefähres Bild hast. Gut so? --Filzstift (Diskussion) 22:47, 22. Nov. 2023 (CET)

Hallo Filzstift, das wird nicht nötig sein, dann werfen die ja gleich auch wieder Fehler ... Die Seiten waren doch alle mehr oder weniger gleich? 80% davon empfand ich auch als wenig hilfreich (zumindest zuletzt, als ich mal reinschaute), insofern würde mir der Quelltext - per Wikimail - einer Seite reichen. Oder leg eine Unterseite bei mir an und kopier den Quelltext da rein, ohne das ganze scharf zu schalten (was immer weniger Aufwand ist). Dann gibt's keine Fehlermeldungen in Wartungslisten und ich kann irgendwann mal reinschauen und die praktischen Dinge ggf. adaptieren. Merci! --Mirer (Diskussion) 23:02, 22. Nov. 2023 (CET)

Das geht schon, hier ein Beispiel (letzte Version eine kürzeren Liste): Benutzer:Holger1959/HE-OF. Werde morgen oder so wieder löschen. Gruss. --Filzstift (Diskussion) 23:09, 22. Nov. 2023 (CET)

PS: Konkret wurden folgende Seiten gelöscht: Benutzer:Filzstift/H. Da waren teils 1 MB grosse Seiten, die fast täglich durch den Bot aktualisiert worden und so auf 1000 Versionen kamen, das ging teils in die Knie. --Filzstift (Diskussion) 22:52, 22. Nov. 2023 (CET)

Hallo @Holger1959, hallo @Filzstift,

ich sehe mit Schrecken, dass diese Bundesland-Wartungslisten gelöscht sind. :-o

Mit der zum Bundesland Thüringen habe ich gearbeitet, da waren alle Hügel Thüringens gelistet. Diese Angaben aus Wikidata fehlen mir jetzt, ich war so happy, dass diese Daten da sind. Kannst du mir jemand helfen, sie über meinen BNR wieder aus Wikidata abzurufen, indem mal drübergeschaut wird? Richte sogleich ein Template mit dem obigen Programmiertext zum Bundesland Thüringen ein. --Drekamu (Diskussion) 00:27, 23. Nov. 2023 (CET)

Gibt es etwas ganz bestimmtes aus Benutzer:Filzstift/H, das du im Visier hast? Ich versuche zu helfen, soweit es geht (im Sinne einer Starthilfe). Je nach Seitengrösse wäre aber die Template noch soweit anzupassen, so dass es heute und auch in absehbarer Zukunft (Listen werden ja mit neuen Artikeln grösser) nicht in die landet; bei Holger war ja das Problem, dass er inaktiv war. --Filzstift (Diskussion) 07:54, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich habe auch viel mit den Listen gearbeitet, z.B. um unvollständige oder schlecht typisierte Wikidata-Einträge zu finden. Es kann doch auch keine Lösung sein, wenn jeder Benutzer einzeln sich solche Listen zusammenbasteln und aktualisieren muss. Hat jemand eine Idee für eine Benutzerübergreifende Lösung? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:24, 23. Nov. 2023 (CET)

Könnte das im Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland koordiniert werden? Ggf. ist ein neues WikiProjekt zu gründen. Dort könnte man Unterseiten anlegen. Dann könnte man das gemeinschaftlich betreuuen und wäre nicht von einem (inaktiv werden könnenden) User abhängig. Ihr seid hier schon 3 Personen, das reicht ;-). --Filzstift (Diskussion) 23:29, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Wikipedia:Wikiprojekt Mittelhessen/Sichtung. Diese Seite ist eine Unterseite bei uns Mittelhessen und über die Vorlage:Navigationsleiste Systematische Sichtung im Fußbereich mit den anderen Seiten "sichtbar verbunden". Waäre das eine Möglichkeit? Ein Wikiprojekt fände ich überdimensioniert. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 13:13, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich bin jetzt doch umgestiegen auf eigene Benutzerseiten zu einzelnen, mich besonders interessierenden Gemeinden. Das ist übersichtlicher als die oft doch arg großen Landkreise. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 12:42, 25. Nov. 2023 (CET)

 Info: Für andere die sowas übernehmen möchten: Beispiele wären Benutzer:Gerd_Fahrenhorst/Barsinghausen, Wikipedia:Wikiprojekt Mittelhessen/HE-MR usw. --Filzstift (Diskussion) 09:29, 27. Nov. 2023 (CET)

@Filzstift: Falls es möglich ist (Quellcode-Wiederherstellung), würde ich mich bereit erklären, die gelöschten Wartungsseiten zu erben (statt Holger1959/... --> Triplec85/...) und mich auch zukünftig darum kümmern. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:22, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich würde meinen, das unter der Voraussetzung, dass die nicht wieder in die Wartungskategorien landen.

Das war ja bei einer Mehrheit der Seiten der Fall gewesen (der Bot kam dann auch gar nicht mehr vorbei).

Du müsstest das statt auf Kreis- auf Gemeindeebene oder so ansiedeln. Oder nur noch ganz bestimmte Properties selektieren (z.B. nur Kirchen, Gebäude oder so). D.h meiste müsste eh neu gemacht werden. Von daher möchte ich das alles nicht wieder 1:1 wiederherstellen wollen. Eine direkte Wiederherstellung endet in so was: (perma).

Würde das in Koordination mit anderen Benutzern durchführen (daher auch meine Empfehlung eines gemeinsamen Projektes). So ist man nicht von einem Benutzer abhängig. Natürlich hoffe ich auf langfristigen Willen + Fähigkeit zur Mitarbeit deinerseits, aber das weiss man ja schliesslich nie; bei Holger1959 hatten wir das Problem, dass er plötzlich weg war. --Filzstift (Diskussion) 15:31, 25. Jan. 2024 (CET)

Sofern ich gesund bleibe, hoffe ich noch 4 bis 5 Jahrzehnte hier in Wikipedia, Commons und Wikidata mitwirken zu können. Vorlage:Smiley/Wartung/daumen 

Oder könnte ich die Quelltexte per e-Mail bekommen? Oder auskommentiert (nicht scharf geschalten) im Benutzernamensraum. Damit ich eine Grundlage für's Erstellen/Ummodellieren habe.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:48, 25. Jan. 2024 (CET)

Guck mal bei Benutzer:Filzstift/H, um diese gelöschten geht es. Ein paar wurden ja wiederhergestellt. Diese kannst du dir mal anschauen. --Filzstift (Diskussion) 17:15, 25. Jan. 2024 (CET)

Danke. Besonders interessiere ich mich für eine Bundeslandvorlage Benutzer:Holger1959/DE-BW-Vorlage und einen exemplarischen Kreis, etwa beginnend bei A die Arbeitsliste Benutzer:Holger1959/BW-AA. Damit könnte ich es mir dann weiter selbst zusammenreimen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 06:58, 26. Jan. 2024 (CET)

Temporär wiederhergestellt. --Filzstift (Diskussion) 10:52, 29. Jan. 2024 (CET)

@Filzstift: Vielen Dank!

Könnte ich temporär bitte auch noch folgende Arbeitslisten sehen:

• Benutzer:Holger1959/BW-1 = noch direkt „in BW“
• Benutzer:Holger1959/BW-2 = noch ohne Objekttyp
• Benutzer:Holger1959/BW-3 = diverse Objekte „in BW“
• Benutzer:Holger1959/DE-BW = Schutzgebiete
• Benutzer:Holger1959/DE/Hilfe-Vorlage

Mir würde 1 Tag reichen um nachzuvollziehen wie das eingestellt war.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:47, 29. Jan. 2024 (CET)

Done. --Filzstift (Diskussion) 11:58, 29. Jan. 2024 (CET)

@Filzstift: Danke. Diese können schon alle wieder gelöscht werden. Experimentiere damit unter Benutzer:Triplec85/DE-BW-Vorlage

Benutzer:Holger1959/DE-Vorlage würde mich auch noch interessieren, um derzeit bestehende Projekte in DE zu verknüpfen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:19, 29. Jan. 2024 (CET)

Done. --Filzstift (Diskussion) 12:27, 29. Jan. 2024 (CET)