Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv5

Hi He3nry,

warum wurden sämtliche Referenz-Beispiele zu Crowdsourcing-Projekten wieder gelöscht. Außer designenlassen.de. Die spamen sämtliche Blogs zu. Und wenn du sie drin lässt, sollte man so fair sein auch die Konkurrenz bzw. das Projekt das sie kopiert haben (Crowdspirit) stehen zu lassen.

Ganz zu schweigen von Vorzeigeprojekten wie Innocentive, Threadless oder Tchibo ideas, die alle bewiesen haben wie gut Crowdsourcing in der Praxis funktioniert.

Meine eigene Crowdsourcing-Agentur habe ich ganz bewusst extra nicht eingetragen! Ich kenn mich "ein bisschen" aus in dem Segment. Da ist es schade, wenn in der Wikipedia derartig wenig Hilfreiches steht! Außer Werbespam von designenlassen.de ;)

Ich weiß auch, das WP keine Linksammlung ist. Aber als langjähriger Nutzer weiß ich auch, wie hilfreich weiterführende Links hin zu Beispielprojekten und zu vertiefenden Artikeln, gerade auch in deutsch, sind.

Nichts für ungut.

Grüße aus Berlin --MatiasRoskos 17:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

@ Die Schweine: wtf? Was heißt "kein enzyklopädischer Inhalt"? Sie waren eine Band, sie hatten ein Album - Alle essentiellen infos da. Col000r 18:17, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, wärest Du denn bereit, die Liste zur Barnimstraße in meinen BNR zu verschieben, damit mit die bisherigen Recherchen nicht völlig weg sind? LG Osika 08:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gerne: Benutzer:Osika/Frauengefängnis Barnimstraße/Liste der NS-Opfer, --He3nry Disk. 08:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

Danke, ist doch ziemlich spannend, was man bei der Recherche der einzelnen Namen so alles entdeckt. LG Osika 08:48, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wäre dann ja schön, wenn sich der ein oder andere Personenartikel noch ergäbe. Dann könnte man die "Blau-Liste" im Hauptartikel noch verlängern... --He3nry Disk. 08:49, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hab doch heute morgen noch ein paar blaue Links gefunden – und auch die nochr roten zur Widerstandsgruppe Baum sind relevant. Da war ich grad bei, als die Liste gelöscht wurde. Über die Suche nach Marie Urich habe ich aber auch entdeckt, dass es über Max Urich noch keinen WP-Artikel gibt, das kann natürlich nicht lange so bleiben. Osika 09:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

ist noch nicht abgeschlossen.. Wieso entfernst du den Löschantrag? Es haben sich mehr Benutzer für Löschung der Kategorie ausgesprochen. Dann lösche die Kategorie... Die Diskussion ist mitnichten beendet.. hör auf einfach Tatsachen zu schaffen ... Gruß --Schreiben 09:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ein Admin arbeitet nach dem siebten Tag die LD-Seite ab und entscheidet auf Basis der Diskussion - habe ich getan. --He3nry Disk. 09:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Mehrheit hat sich für Löschung entschieden... dann zähle nochmal nach. Ich zähle 5:2 Stimmen für Löschung... Dann schau dir die basis mal genau an... Dein Entfernen des LA nenne ich Verfälschung... --Schreiben 09:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag: „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia.“ --Asthma und Co. 09:38, 1. Jul. 2009 (CEST)

Dann schau dir die Argumente an ... m.E. sprachen mehr für den LA als dagegen.. Auch da stimme ich nicht zu.. es gab keine Basis aber voher einen ausgesprochen freundlichen Kontakt (s.o.) zwischen meinem Diskussionskontrahenten und dem Admin.. das stinkt... gewaltig... --Schreiben 09:48, 1. Jul. 2009 (CEST)

nach Bk reingequetscht: Hey Schreiben – nu mach mal halblang und mach, was Hozro Dir geraten hat. Dein „Diskussionskontrahent“ist nicht Dein Gegner und es ging bei der gelöschten Liste nur darm, die bisherigen Recherchen zu sichern. Osika 09:53, 1. Jul. 2009 (CEST)

Da kannst Du mal sehen wie man einen Admin anschreiben könnte, der einem gerade eine Entscheidung gegen sich reingewürgt hat *g*. Dir zuliebe überlese ich mal die vorstehende Unterstellung, --He3nry Disk. 09:51, 1. Jul. 2009 (CEST)

Tja ist nicht bewiesen.. Zufälle gibts.. klaro nehme ich die Unterstellung zurück. Auch einfach nicht die Entscheidung begründen.... Ich möchte hier deine Begründung für die Aufhebung des LA's lesen, du hast keine gegeben ... ansonsten werde ich die Löschprüfung bemühen. M.E. heißt beenden auswerten und nicht abarbeiten. Das Gebaren hier mutet manchmal schon merkwürdig an. Und außerdem bist Du der erste den ich so anschreibe... ich bin verärgert... die Diskussion hat mich echt Mühen gekostet, dein Abarbeiten ohne Begründung nicht > respektiere das bitte.--Schreiben 09:55, 1. Jul. 2009 (CEST)

Interessante, für mich auch etwas verwirrende Entscheidung. Konsequenz, wir legen jetzt für jedes KZ eine Kategorie an? Also Beispielsweise Kategorie: KZ-Häftling (Buchenwald) ?--scif 10:02, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ja Henry, nehme bitte deine Entscheidung zurück und wäge nochmals die Argumente ab. --Schreiben 10:04, 1. Jul. 2009 (CEST)

Systematische Vorbemerkung: Ich vermeide Begründungen beim Abarbeiten soweit es möglich ist. Im Idealfall ergibt sich die Entscheidung zwanglos aus der LD. Wenn der Abarbeiter eigene Begründungen angibt führt das zu oft dazu, dass ein eigener, neuer Grund oder nur selektiv Gründe in den Fokus geraten, was nicht Sinn der Abarbeitung ist.

Eine Begründung: Es besteht Konsens bzgl. des Handlungsbedarfs zu Kategorie:NS-Opfer. Der Angang Kategorie:KZ-Häftling, Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz etc. wurde diskutiert. Bei Pro- und Contra-Meinungen zum Thema ist aber zurzeit keine Alternative zu diesem Angang zu erkennen (siehe Diskussion, beachte bitte: Listen sind keine Kats und auch kein Katersatz). Insofern wurde dem Argument gefolgt, es weiter mit dieser Kat zu versuchen. Das schließt im weiteren Verlauf der Diskussion nicht aus, dass eine bessere Lösung gefunden wird, die wiederum die strittige Kat ersetzt. Das ist jedoch ein inhaltliches Thema und muss auf der Diskseite der Kat vorangetrieben werden. Ein Grund für eine zeitnahe Löschung ist es nicht. --He3nry Disk. 10:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

Erstmal danke für deine Begründung, sie wägt aber in keinster weise die vorgebrachten Argumente ab bzw. stellt sie in einen sinnhaften Zusammenhang. Ich werde daher - leider zu tun jetzt - später einen Löschprüfungsantrag stellen. Die Form dieser Auswertung befremdet mich. Auf das o.a. Argument von benutzer Scif gehst du nicht ein ... es gäbe noch mehr zu sagen. Das scheint hier auch vergebene Liebesmüh zu sein. Später mehr dazu... Aber erstmals hier... ich bin verärgert... --Schreiben 10:17, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich versteh die Aufregung überhaupt nicht. Eine noch viel speziellere Häftlingskategorie gibt es bereits seit langem: Die Kategorie:Widerstand im KZ Buchenwald ist faktisch eine Unterkategorie der noch nicht bestehenden [:Kategorie:KZ-Häftling (Buchenwald)]] und durch die „kat-disk /2008/März/7“ entstanden und besteht in vollem Konsens. Warum soll das denn ausgerechnet in Bezug auf Auschwitz-Häftlinge nicht eingerichtet werden – weil das viel zu viele betrifft? Osika 10:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

"Die Kategorie:Widerstand im KZ Buchenwald ist faktisch eine Unterkategorie der noch nicht bestehenden [:Kategorie:KZ-Häftling (Buchenwald)]] " - Wohl zwecklos, aber: Nachdem ich dies von dir gelesen habe, bitte ich dich, die Finger von den Kategorien zu lassen. Du gehst da ran wie dereinst Wst. --Asthma und Co. 10:49, 1. Jul. 2009 (CEST)

„... wie dereinst Wst“ ist mir als Redewendung zwar nicht geläufig, scheint aber für eine pragmatische Herangehensweise zu stehen – nun denn, darum geht es doch bei den Kategorien. Osika 14:50, 1. Jul. 2009 (CEST)

Der Löschprüfungsantrag ist gestellt. Übrigens ist auch die Kategorie:Widerstand im KZ Buchenwald nicht zielführend > dazu aber später mehr... ansonsten ist mein Ärger verflogen und sorry Henry: Ich weiß das ihr Admins oft einen reingewürgt bekommt. Dennoch beim Auswerten von LA's sollte generell sehr sorgsam vorgegangen werden, die Diskutanten stecken da viel Arbeit und Herzblut rein. --Schreiben 00:07, 2. Jul. 2009 (CEST)

Um das LP-Verfahren korrekt einzuhalten spreche ich dich zuerst persönlich an um zu erfahren, welche Beweggründe du hast, dass du die Navileiste gelöscht hast. Des Weiteren ist die „Begründung“ mit gelöscht mehr als unzufriedenstellend. Ich erwarte mir also hier eine Begründung von dir. Danke. --لαçkτδ Disk.|MP 10:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

Löschungen bei derart kontrovers geführten Diskussionen schreien geradezu nach einer Begründung. --Σ τ ε ι ν δ υ 12:20, 1. Jul. 2009 (CEST)

Auch bei nicht derart kontrovers geführten Diskussionen fordere ich eine Löschbegründung und nicht ein schwammig hingeknalltes gelöscht. --لαçkτδ Disk.|MP 12:23, 1. Jul. 2009 (CEST)

Man kann nicht eine Navileiste über die Sponsoringaktivitäten von Coca-Cola mit den Besitzverhältnissen von Red Bull vergleichen. Dass das so schwer zu kapieren ist. --لαçkτδ Disk.|MP 19:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Du bist auch n ganz schöner Spoast, oder? Du beteiligst dich nicht mal an den L.-Diskussionen und knallst einfach nen gelöscht hin, ohne Angabe eines vernünftigen Grundes und obwohl die Disk. eigentlich eher für behalten war. Unverständlich, dass sowas wie du überhaupt das Recht hat Artikel zu löschen! -- T.D.Rostock 14:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo He3nry.

Danke erstmal für das Abarbeiten der Löschanträge, die blieben wohl nicht umsonst so lange liegen und nach solch langen Diskussionen, gibt es natürlich immer Unzufriedenheit auf einer der Seiten. Ich hab allerdings mit der Löschbegründung zu Fußball-Oberliga Nordost 2008/09 & Fußball-Oberliga Nordost 2009/10 so meine Probleme, da ich alle Anmerkungen für unzutreffend erachte:

gemäß allen bisherigen Diskussion
Portalmeinung
RK-Ansätzen

zu 1.) Alle bisherigen Diskussion bedeutet meines Wissens eine einzelne Löschdiskussion vom August 2008, die nahezu beteiligungslos verlief. Meines Wissens sind Löschentscheidungen ohnehin keine Präzendezfälle, womit dieses Argument wegfällt (falls sich daran etwas geändert haben sollte, bitte korrigieren).
zu 2.) Eine einhellige „Portalmeinung“ ließ sich meines Erachtens nicht feststellen. Während z.B. Wwwurm und KV28 für eine Löschung plädierten, votierten die Fußball-Portalisten Steindy, Soccerates, Xantener etc. für behalten. Soweit mir bekannt, herrscht innerhalb des Fachbereichs Fußball eine große Meinungsvielfalt zu diesem Thema.
zu 3.) Mir ist nicht ganz klar, auf welchen Passus der RKs du dich beziehst, Tatsache ist momentan aber auch, dass den jetztigen Fünftligateams Relevanz zugestanden wird (vgl. Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland). Ob die letztjährige Ligareform (Einführung einer neuen 3. Ligaebene mit 20 Teams, Aufstockung der Regionalliga um eine Staffel (+ 17 Teams)) dafür sorgt, dass die bis zum letzten Jahr relevanten Oberliga-Saisonartikel (vgl. Fußball-Oberliga Westfalen 2007/08, Fußball-Oberliga Nordost 2007/08, Fußball-Oberliga Nord 2007/08, Fußball-Oberliga Baden-Württemberg 2007/08) nun unter den Tisch fallen halte ich für fraglich. Stichhaltige Begründungen für eine verminderte Bedeutung der Oberligen sind mir jedenfalls bislang nicht begegnet, hinzu kommt jetzt eben der seltsame Fall, dass zwar einzelne Klubs aufgrund der Teilnahme an einer Oberliga-Saison relevant sind, der entsprechende Saison-Artikel nun aber nicht relevant sein soll.

Gruß --Ureinwohner uff 14:29, 1. Jul. 2009 (CEST)

+1 Ich halte die Löschbegründung „gemäß allen bisherigen Diskussion, Portalmeinung, RK-Ansätzen etc. irrelevant“ schlichtweg für eine falsche Beurteilung. Abgesehen davon, dass sich eine überwiegende Anzahl der Diskutanten mit berücksichtigungswerten Begründungen für eine Behalten des Artikels aussprachen (siehe dazu auch dieses Statement nach erfolgter Löschung), sind die RK keine Ausschlusskriterien. Vielmehr wurde die Relevanz eindeutig dargestellt. Darüber hinaus ist es eindeutig erwiesen, dass die Portalmeinung eindeutig eine Behaltensentscheidung entsprach. Ich ersuche Dich daher, Deine Entscheidung nochmals zu überprüfen. – Gruß Σ τ ε ι ν δ υ 20:02, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gruß und keine Zustimmung zum Status Artikel gelöscht, obwohl weites Interesse daran besteht. Interesse sogar an der uneigenützigen Erstellung und Pflege. Danke dem Macher dafür. Klar sind Saison-Artikel diskussionswürdig, aber Fußball regiert nun mal die Welt und Wikipedia ist eine aktuelle und historische Fundgrube, auch in Sachen Fußball. In der Löschdiskussion angemerkter Sachverhalt der nunmehr 3 Leipziger Klubs (Gründungsstadt des DFB), die um ein Höherkommen kämpfen... Und dann in drei, vier Jahren keine historischen Statistiken bei Wikipedia? Vermeintliche Links zu anderen Webseiten waren in der Löschdiskussion eher dürftig. Wenn angenommen die Dritte Liga wieder wegfallen würde, dann macht sich im Nachhinein auch keiner die Mühe wieder nachzubessern. Die üblichen 7 Tage bis zum Löschen waren übrigens auch schon vorbei. Schönen Sommer mit viel Fußball, gestern hat die neue Saison begonnen mit .......-klassigem Fußball in der UEFA-CL-Quali, wofür sich in der deutschen Wikipedia auch Platz findet, weil es eben dazu gehört:-} -- 84.185.159.134 20:06, 1. Jul. 2009 (CEST)

Support He3nry Löschdiskussionen sind keine Abstimmung, die Argumentation, dass mehr Benutzer gegen eine Löschung als dafür ausgesprochen haben, ist somit hinfällig. Saisonartikel zu fünften Ligen sind imho zuviel des Guten, in keiner anderen Sportart gibt es überhaupt Saisonartikel der dritten Ligastufe, in vielen nicht mal der zweiten. Sollten die beiden Artikel aber wiederhergestellt werden, bitte ich darum, auch den Artikel NRW-Liga 2008/09 wiederherzustellen, denn die Oberliga Nordost hat keine gesonderte Bedeutung. Στε Ψ 21:13, 1. Jul. 2009 (CEST)

Moin zusammen, erstmal Danke für die konstruktive Anfrage. Hier ist wieder so ein Fall, wo ich die Löschbegründung besser gelassen hätte (wie ich es sonst immer vermeide). Also alle Diskussionen sind bisher IMO "so auf der Grenze" gelaufen. "Grenze" bezieht sich auf "enzyklopädische Relevanz" im eigentlichen Sinne, d.h. wo hört enzyklopädische Relevanz von Fußball als gesellschaftlich Prägendes Ereignis auf und wo beginnt Fantum und Vereinsinteresse. Mein Gefühl ist, dass wir bei fünfte Liga halt die Grenze ist, wo wir sowas wie "na gut, wenn sie vorher mal vierte waren..., aber nicht auch noch Ligenartikel..." austesten. Argumente an der Grenze was zu behalten bzw. zu löschen gibt es also beiderseits. In diesem Fall bin ich (Entscheidung muss her) den Argumenten "also irgendwo muss Schluss sein" gefolgt. Meine Löschbegründung sollte jetzt nur heissen, dass ich auch die anderen relevanten Seiten so auswerten kann, dass man hier mit "irrelevant" markieren kann, --He3nry Disk. 11:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es tut mir ja leid, aber deine vorhergehende Begründung fand ich irgendwie besser. Klar muss irgendwo Schluss sein... aber warum zwischen Liga 4 und 5? Das hat keiner begründet, weshalb ich nicht verstehe, wie du diesem Argument Vorrang geben kannst. Zumal ja versucht wurde zu begründen, wieso stattdessen eine Grenzziehung zwischen 5. und 6. Liga sinnstiftender wäre. Gruß, de xte r 11:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hallo He3nry. Danke für deine weitere Ausführung. Ich halte die Löschentscheidung angesichts der relativ schmalen Begründbarkeit (was an der bereits argumentationsarm verlaufenen Löschdiskussion liegt) für nicht ausreichend dargelegt, und habe mich daher entschlossen, auf WP:LP den Fall nochmals prüfen zu lassen (ich hoffe, das ist für dich auch in Ordnung). Weshalb die Relevanzgrenze ab dieser Saison plötzlich zwischen Regional- und Oberliga verläuft, während zuvor gut begründbar zwischen Ober- und Verbandsliga der Strich gezogen wurde, konnte in der Löschdiskussion leider nicht aufgezeigt werden. Gruß --Ureinwohner uff 12:06, 3. Jul. 2009 (CEST)

Obwohl Hauptautor des gelöschten Artikels hing da mein Herzglück nicht dran, trotzdem: könntest du bitte noch Erledigungsart und Löschgrund in der Diskussion vermerken, bevor jemand gutgläubig einen Wiedergänger bastelt? Danke und VG --Feliks 16:23, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hi, Erledigungsart sagt mir jetzt nichts. Ich fand die Diskussion ziemlich eindeutig und habe deshalb nicht noch "irrelevant" drunter geschrieben, --He3nry Disk. 11:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Mit Erledigungsart meinte ich "gelöscht/bleibt" neben der Überschrift. Zwar können 98% der Leute, die bis in Archiv der Löschdiskussionen vorgedrungen sind, aus der Farbgebung des Links schließen, dass die diskussion wohl nicht mit der Ernennung zum exzellenten Artikel endete. Aber der Rest glaubt u.U., die Rötung stünde für "besonders wichtig" ;-). Und so furchtbar eindeutig war die Disk nicht (abgesehen vom Antragsteller je einer dafür und dagegen, ich als Autor enthielt mich). Aber danke konkret für die Nachbesserung und allgemein fürs Beenden von Diskussionen, die so fade sind, dass nicht mal gestritten wird. --Feliks 15:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

Aber ich habe doch "gelöscht" daneben geschrieben *rechtfertig* ... --He3nry Disk. 16:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das kann jeder sagen!!! - lach, sorry, da hatte ich Tomaten auf den Augen. Aber irgend ne kurzbegründung wäre prima gewesen (Relevanz? Quellen? POV?) Nix für ungut, servus --Feliks 19:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hi,

du hast gerade meinen obigen Eintrag wegen Werbung gelöscht. OK, kann man so sehen.

Mir ist allerdings nicht klar, wie man eine Technologie beschreiben soll, ohne den Erfinder oder Hersteller zu nennen. Oder die Vorteile gegenüber der jetzigen Technologie.

Wenn Osram oder ähnliche nun eine völlig neue Lichttechnologie erfinden würden, die Nachfolger der Glühbirne sein wird, dürfte sie dies ja hier auch veröffentlichen.

Also wie bitte soll man eine Technologie (kein Produkt) sonst vorstellen als in meinem Artikel?

Bitte um Info.

Danke und Gruß Frank

Hi Frank, lies Dir mal die Hilfeseiten durch, was einen Enzyklopädieartikel ausmacht. Danach führe Dir bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zu Gemüte bevor Du Werbung für Deine Technologie machst. Sollte die Technologie etabliert sein, dann könnte sie ggf. einen eigenen Artikel haben (ist sie aber nicht), da taucht dann aber der Erfinder und nicht das Unternehmen auf. --He3nry Disk. 14:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

könnte ich die nochmal ganz kurz zurück haben? LG Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 16:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

Des war nicht viel:

{{Infobox Band |Name = Knabenmusik Meersburg |Gründung = [[1953]] |Genre = Jugendmusik, Blasmusik |Website = [http://www.knabenmusik.meersburg.de Knabenmusik Meersburg] |Besetzung = rund 45 Harmoniemitglieder |Besetzung2a = Szabolcs Galanthay |Besetzung2b = Musikdirektor (Dirigent) |Besetzung3a = Mark Krusch |Besetzung3b = Korpsführer }} Die '''Knabenmusik Meersburg''' ist eines der letzten drei Jugendblasorchester Deutschlands, das ausschließlich aus männlichen Mitgliedern besteht. Sie besteht aus Musikern im Alter von 10-21 Jahren und spielt in der klassischen Besetzung eines [[Blasorchester]]s.

Autor: IP 91.23.255.61

--He3nry Disk. 16:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ok, da verzichte ich dann doch lieber, ich danke dir trotzdem ;-) LG Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 16:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, habe den Artikel nun mit Hilfe eines sehr hilfsbereiten Wiki-Mentors korrigiert. Aktuell bin ich nopch dabei das schriftliche OK des Fotografen für das Portrait-Foto zu bekommen.Würden Sie bitte schonmal auf meine Entwurfseite schauen und Bescheid geben, ob der Artikel nun in Ordnung ist? Vielen Dank und viele Grüße --Smeister75 18:57, 5. Jul. 2009 (CEST)

Super und Danke fürs Dranbleiben. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen Rückverschiebung in den Artikelraum. Weiterhin frohes Schaffen, --He3nry Disk. 08:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, vielen Dank fürs OK. Artikel ist erstmal ohne Foto hochgeladen. Danke für Feedback sollte es noch Anmerkungen geben. Viele Grüße--Smeister75 19:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo He3nry

Du hast den Link auf die Waldpension und auf die Hilfsgemeinschaft beim Artikel über die Marktgemeinde Grimmenstein 2 Minuten nach meinem Eintrag gelöscht - warum? Die Hilfsgemeinschaft bzw. die Waldpension kommen ja auch im Text vor?

Grüße Klahoe

Weil es (a) zwei Weblinks auf dieselbe Seite waren und (b) diese Seite nichts mit Grimmenstein zu tun hat, siehe dazu WP:WEB. Sorry, dass ich das nicht direkt beim Editieren in die Zusammenfassungszeile eingetragen habe, --He3nry Disk. 11:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo - habs jetzt dergestalt geändert, dass es was mit Grimmenstein zu tun hat - weil ja das Haus Waldpension auch im Text erwähnt wird, hoffe, so passt es jetzt --klahoe

Nachdem Sargoth es nicht war, vermute ich mal, dass Du derjenige warst, der auf Behalten des Artikels entschieden hat. Ungehört verhallte leider meine zweite Begründung, aber bevor ich weiter aktiv werde, hätte ich gern ein Statement von Dir eingeholt. Dank & Gruß -- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hi, den habe ich auch nicht bearbeitet. Als ich die Seite abschloss, war der schon weg. Folgender Vorschlag: Ich erkläre mal wegen unklarer Disk, Verschiebung und undurchsichtig erfolgtem LAE einen neuen LA explizit für zulässig und Du stellst bitte einen neuen LA mit inhaltlicher Begründung. Danke, --He3nry Disk. 13:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

hallo He3nry, ich habe den hairkiller-artikel nochmal bearbeitet, nun kann ich diesen nicht mehr online stellen, wie kann ich vorgehen, damit dieser hairkiller-artikel bei Wikipedia erscheint, genauso, wie auch die Friseurketten KLIER und ESSANELLE. Ich habe mich mit meinem Text an die vorhandenen Friseurketten angelehnt. Benutzer: Wrhel/Joerg-- Wrhel 15:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo He3nry,

Ich versuche seit einiger zeit einen Artikel über "hairkiller" zu verfassen. Mein erster "ausführlicher" Artikel wurde wegen "zu werbelastig" gelöscht. Ich habe dann angefragt wie ich den Artikel schreiben soll, und habe mich auch streng daran gehalten. Mein neuer Artikel war gestern noch da, heute wieder weg. Diesmal wurde er von Ihnen gelöscht. Ich habe jetzt extra drauf geachtet, das der artikel nicht werbelastig sondern rein informativ ist. Aber warum ist der jetzt wieder gelöscht worden?

Es ist die grösste Friseurkette (Franchise) in Deutschland. Auch der Partner Wella ist bereits bei Euch geführt.

Jetzt meine Frage/Bitte. Lehnen Sie "eh" jeden hairkiller-Beitrag ab, so dass ich mir die Mühe sparen kann, oder habe ich da inhaltlich immernoch gegen Ihre Richtlinien verstossen? Wenn ja, könnten Sie mir einen Tipp geben, weil ich bin jetzt schon seit fast 2 Wochen daran, und bin langsam an mir am zweifeln.

Benutzer:Wrhel/Joerg

--88.207.142.203 14:28, 8. Jul. 2009 (CEST)

Entscheidend ist die Frage, ob die hairkiller Europe S.à.r.l. die einschlägigen Relevanzkriterien erfüllt. Das sieht nach aktueller Konsensmeinung nicht so aus. Wenn Du meinst, dass doch, solltest Du Dich anmelden, eine Unterseite einrichten, den Artikel dort erstellen und dann um Freigabe des Lemmas ersuchen. Ob sich die Mühe lohnt musst Du entscheiden. Ich glaube es nicht, aber meine Meinung ist irrelevant und meine Kenntnis zur fraglichen Firma natürlich begrenzt, --He3nry Disk. 11:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nun den hairkiller-Eintrag entsprechend der Richtlinien geändert bzw. neu verfasst. Auf meiner Unterseite Wrhel/hairkiller kann der Eintrag geprüft werden. Kannst Du mir sagen wie ich den Prüfantrag stelle? --Wrhel 17:38, 2. Sep. 2009 (CEST)

Kann mir jemand vom Wiki-Team eine Antwort geben? Wäre echt nett... -- Wrhel 19:01, 16. Sep. 2009 (CEST)

Warum hat dieser Beitrag angeblich "keine Relevanz", wenn vorher noch nichts über "YSlow" im Wiki stand? Warum macht man sich Mühe, Beiträge beizustellen, wenn diese dann sofort wieder gelöscht werden!? Ich bitte darum den Beitrag beizubehalten, er kann ja durch andere erweitert werden! Gruß aus Jülich (auch Rheinland) Kurt Kunig

Schreibst Du Deinen Einspruch bitte in den Artikel unter den Schnelllöschantrag. Ich werde den Artikel übrigens nicht löschen: Vier-Augen-Prinzip. Zu meinem Antrag: Was macht denn so ein Yahoo-Progrämmchen enzyklopädisch wertvoll? --He3nry Disk. 12:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ist ja schon gelöscht!??? YSlow ist unter Webdesignern ein Begriff. Ich hatte mich gewundert, dass im Wiki noch nichts darüber stand!? Wenn ich mir manche Beiträge hier ansehe, dann muss man sich schon fragen, warum der Beitrag zu YSlow entfernt wurde. -- KurtKK 18:01, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ein schlechtes Argument, da es solche Aussagen wie "Mist A ist drin, da muss auch Mist B drin sein" zulässt. In meiner Berufsgruppe gibt es übrigens auch jede Menge Dinge, die "ein Begriff sind" und die deswegen noch lange noch enzyklopädische Relevanz haben. --He3nry Disk. 08:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hi He3nry, warum hast du mein Artikel gelöscht! Ich habe erst gerade damit angefangen! Soll ich den ganzen Articel auf ein mal schreiben oder was? Schreib mir! Gruß -- Gandalf Graurock 12:54, 9. Jul. 2009 (CEST)

Schau Dir bitte mal die Hilfeseiten an: Lexika/Enzyklopädien haben Lemma ("Die 100 Weltwunder" ist keins) und enthalten Artikel, keine Essays. Name und Stil Deines Eintrags sollten also dringend anders aussehen. Wenn Du in Ruhe arbeiten willst, solltest Du Dir eine Unterseite (z.B. Benutzer:Gandalf Graurock/Artikelwerkstatt) einrichten. Wenn Du dort was fertig gemacht hast, kannst Du es auf den richtigen Lemmanamen verschieben, --He3nry Disk. 12:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wie legt man so eine unterseite an? Gruß -- Gandalf Graurock 16:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Klick auf den roten Link oben und editiere. --He3nry Disk. 17:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, du hattest vor gut drei Monaten entschieden, dass die Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Frankenthal bleibt (Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2009#Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Frankenthal (bleibt)), mit der Begründung, dass der LA-Grund entfallen sei. Das kann ich nun gar nicht nachvollziehen, ein Themenring mit unklaren Auswahlkriterien war die Liste auch nach der Umbenennung (und ist es bis heute): Von etwa 120 Kunstdenkmälern (laut Denkmalliste) werden gerade mal neun genannt.

Willst oder kannst du dazu mit drei Monaten Abstand noch etwas sagen? --jergen ? 09:08, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bevor ich noch mal richtig einsteige: Hilft Dir diese Diskussion irgendwas? --He3nry Disk. 09:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nicht wirklich, weil ich deine Entscheidung damit nicht nachvollziehen kann. Wenn ich dich dort richtig verstehe, hältst du die Navleiste solange für akzeptabel, solange sie nicht alle Kulturdenkmäler enthält; wenn sie vollständig wäre, würdest du einen Löschantrag wegen Unhandlichkeit stellen/befürworten.

Ich sehe hier wie schon Triebtäter damals einen Widerspruch zu WP:TR. Die dort genannten Negativkriterien 1 bis 3 sind hier kein Problem; Kriterium 4 aber schon - und du hältst die Leiste für nicht nutzbar, wenn sie auf noch nicht enthaltene Artikel ausgeweitet wird. Hinzukommt, dass die Auswahl, welche Artikel in der Wikipedia sind, ja immer von den subjektiven Vorlieben der Ersteller abhängt, solange wir nicht beschließen, dass das Projekt als vollständig beendet wird. Leider bist du damals auf diesen inhärenten Widerspruch deiner Entscheidung nicht mehr eingegangen. --jergen ? 10:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ein Missverständnis: Ich habe behalten, weil es nach Klarstellung der Definition weder POV noch Themenring war, LA damit erledigt. Triebtäter meinte dann, er könnte das Ding dann ja voll machen (kleine BNS-Aktionsandrohung). Dagegen spricht aus meiner Sicht allerdings prinzipiell nichts, dann ist es halt eine lange Navileiste. Das hatte aber nichts mit der zur Diskussion stehenden Löschentscheidung zu tun. Wir haben viele lange Navileisten.

Ich persönlich finde riesige Navileisten (wie überhaupt die meisten Navileisten) völlig überflüssig und habe deshalb schon mal (erfolglose) LAs gegen solche Monster gestellt. Ich habe das in der Diskussion nur deshalb erwähnt, weil gerade Triebtäter bei seinen geliebten Ortsteilen solche Monster immer vehement verteidigt. Anyway, diese persönliche Meinung zählt eh nicht, es ging nicht um eine LD zu einem Navileistenmonster. --He3nry Disk. 11:10, 10. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage große versus kleine Navleiste ist für mich damit abgehakt.

Was ich aber weiterhin nicht verstehe, ist die Einschätzung, dass das kein Themenring ist. Im damaligen und heutigen Zustand trifft Punkt 4 der Themenringbeschreibung zu. Ein wesentliches Element von Navleisten ist ja nach unserem Verständnis die tatsächliche Vollständigkeit der möglichen Elemente, egal ob sie einen Artikel haben oder nicht; das war aber damals und ist noch heute nicht gegeben. Du aber argumentierst hier und auch in der alten Diskussion damit, dass eine Vollständigkeit theoretisch möglich ist, nicht aber mit der Frage, ob Vollständigkeit überhaupt angestrebt wurde. --jergen ? 14:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

Die Vollständigkeit der Navi-Leiste im Status quo ist zugegebenermaßen ein Problem. Schon die Kat hat einen Artikel mehr als die Navileiste. Ich war mal so vorgegangen, dass Unvollständigkeit eines Eintrags ein ÜA aber kein Löschgrund ist. Die indikativen Beispiele auf WP:TR sind eben alle strukturell und nicht redaktionell unvollständig.

Ich hänge btw übrigens nicht an der Entscheidung (s.o.) --He3nry Disk. 11:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wir wurden uns mal wegen eines sinnlosen Artikel vorgestellt. Diesen habe ich löschen wollen, und darauf hin wurde mir dies von euch gewehrt. Ich habe mich darauf hin hier angemeldet aber es ist wirklich sehr schwer..(.) Ich möchte nicht unhöflich sein oder gar deine Zeit verschwenden, gar das ich Werbung machen möchte! Ich braue einen Rat der sich um ein anderes Wiki dreht. Als Musiker habe ich viele Projekte eröffnet. Das ich die Chance habe jetzt eines wie Wikipedia ähnliches Projekt durch die Wikia zu erstellen bin ich wirklich dankbar. Mein Projekt heist MMP und läuft auf den britischen Servern der Wikia. Das MMP heist Musikmentoren (Projekt/Programm) - Wiki. Dieses findest du hier falle das du doch einmal hereinschauen möchtest. Ich möchte dich weder ausfragen noch beträngen!! Ich braue einige Hilfen... da du schon lange der WP treu bist und daher sehr vielles weist. Ich mag die Physik und daher habe ich Dich irgendwie aus geleichen Interessen ausgesucht... (weis auch nicht). Ich bin noch am programmieren meines Wikis. Es ist ein wenig höher desight als WP und hat auch einiges an möglichkeiten, worauf wohl auch im WP aus guten Grunde, die Funktionen weggelassen wurde. Meine Fragen trehen sich darum, wie man Wichtige Schritte aufbaut? Was ist wirklich wichtig? Was muss unbedingt für Neuankömmlinge rein. Die Meldungen habe ich schon fertig geschrieben, Die Hilfe... da muss ich noch ran! Vielleicht hättest du ja ein paar Infos oder kannst mir in irgendeiner Weise weiterhelfen? P.S. Ich habe auch noch ein Kunststoffe Wiki gebastellt. Dieses ist aber noch lange nicht so weit wie das MMP... Ich hoffe du kannst mich verstehen... Daher lasse ich dir Grüßchen da und ein schönes Wochenende noch -abs 20:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hi Michael, leider bin ich komplett unbegabt, was die Technik eines Wikis angeht, insofern bei einem Wiki, was sich noch im Aufbau befindet, wenig nützlich. Insofern hoffe ich, dass Du jemand geeigneteres findest, --He3nry Disk. 11:50, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich danke dir trotzdem für das zuhören(lesen) und wünsche dir noch einen angenehmen Abend und einen schönen Urlaub ;) LG abs 23:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, unter WP:BIO#Kinder von Prominenten lese ich unter der Überschrift "Im Zweifel für die Privatsphäre" folgendes: "Die Nennung der Namen von Kindern Prominenter ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht [...]" - das habe ich bisher immer so verstanden, dass es nicht zielführend ist, von jedem Prominentenkind Kurzbiografien zu führen - liege ich da falsch? --Pandarine 11:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt unzweifelhaft, sorry, revertiert, --He3nry Disk. 11:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Danke und bis bald --Pandarine 11:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich mache ja gerne was man mir sagt, wenn man denn etwas sagt und nicht einfach nur löscht. Ich würde gerne auf den studiplan aufmerksam machen und ihn beschreiben. EIn Produkt was es gibt, was an den Hochschulen bekannt ist und gewollt. Ich bin gerne bereit alles zu entfernen, was als Werbung missverstanden werden kann, Webseiten, Firmennamen etc...kein Problem. Wenn es gewünscht wird kann ich auch gerne die Bestätigung der Hochschulen vorlegen, dass es ein gutes Produkt für die ist...auch kein Problem...

Nur einfach löschen ohne Nachfragen, das finde ich nicht so gut...

Bin mal auf Reaktion gespannt... (nicht signierter Beitrag von Priemel (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das ist es ja gerade. Lies bitte mal die auf Deiner Diskseite verlinkten grundsätzlichen Einführungen. Kern des Ganzen: Eine Enzyklopädie ist nicht geeignet "um auf etwas aufmerksam zu machen", "gute Produkte" sind nicht notwendigerweise enzyklopädisch relevant, etc. --He3nry Disk. 08:41, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, du hast den Eintrag zu Frozen-Radio am 17 Mai. Verstehen kann ich das nicht wirklich, da wir bereits 2 mal die Relavanzentscheidung begründen konnten. Ich denke auch wenn eine Stadt Augsburg uns als Relevant hält sowie anhand der erhaltenen Pressemeldungen von vielen besteht diese doch. Vielleicht sollte man nicht nur eine Entscheidung per Pagerank etc Treffen. Wir haben viele Zugriffe ohne über die Webseite zu kommen, z.b. in Onlinespielen wie das bald erscheinende HiveRise. Ich bin eigentlich dafür den Beitrag wieder online zu stellen. Wer nicht glaubt das wir ernsthaft arbeiten kann gerne vorbeikommen, anrufen oder ähnliches.

Also die Löschdiskussion war eindeutig. Wenn Du glaubst, dass das begründet(!) eine Fehlentscheidung war, kannst Du Dich an WP:LP wenden, --He3nry Disk. 12:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Yalitswe. Du warst damals auf der Disk-Seite beteiligt. Gruß 12:29, 3. Aug. 2009 (CEST)Hände weg!

Hallo He3nry,

mein Artikel über Ohmydollz wurde aber schnell gelöscht... Ist waren meine ersten Versuche... Ich habe gelesen, dass die Diskussion eine Woche verläuft, bevor die Löschung vorgenommen werden darf. Was den Artikel anbetrifft: ich habe ihn neutral und sachlich eschrieben und mich an dem Artikel von Seafight orientiert, der sich in Wikipedia befindet. Ich sehe da keinen grund warum meinen Artikel so schnell gelöscht wird und der von Seafighter, ein Spiel von Bigpoint nicht. Vielleicht hilft mir jemand den Artikel zu verbessern?

--Myfeerik 16:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Offenkundig irrelevante Browserspielchen, wo der Text zu allem Überfluss auch noch ein nur wenig verbesserter Umschrieb der Webseite ist, können schnellgelöscht werden, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele und WP:SLA, --He3nry Disk. 16:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hallo He3nry,

bitte erkläre mir doch mal, warum du die Seite CRISTALUX gelöscht hast. Es ist mir nicht verständlich, da die Seite noch in Bearbeitung war und noch viele interessante Infos gefehlt haben. Dies habe ich auch angegeben, als die Seite zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Des Weiteren würde mich auch mal interessieren, was an der Seite Cristalux anders war als an der Seite Dorma und Interpane??? Wieso haben die eine Daseinsberechtigung bei Wikipedia?

Ich bin schon sehr auf deine Antwort gespannt.

Mfg --Cristalux 15:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hi, für Wirtschaftsunternehmen gelten WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, die Ihr nun mal ziemlich deutlich nicht erfüllt. Deshalb habe ich einen Schnelllöschantrag exekutiert, --He3nry Disk. 15:39, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, gut, dass Du den Vandalismus des Entlinkt-Beleidiger-Trolls revertiert hast. Nur bitte ich Dich, in Zukunft dafür nicht den "Zurücksetzen"-Knopf zu verwenden, weil sonst der beleidigende Benutzername im Bearbeitungskommentar verewigt wird. Vgl. diesen Hinweis des Hexers. Danke und Gruss, Adrian Suter 09:10, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ups, sorry, da habe ich nicht aufgepasst, sollte eigentlich der andere sein, --He3nry Disk. 09:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

Oversight um Aufräumen gebeten, --He3nry Disk. 09:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Da mein Eintrag "Stauss-Ziegelgewebe" gelöscht wurde, möchte ich wissen: wie is es mir möglich , einen informativen Artikel über eine weltweit gekannte Produktgattung zu veröffentlichen, ohne das Urheberrecht zu verletzen? Das Produkt "Stauss(R)-Ziegelgewebe" ist eine freie Markenbezeichnung und beschreibt nur einen Putzträger, zu welchem noch keine Informationen verfügbar sind und über welchen ich gerne informieren würde. Gruss Stefenlli

Du kannst gerne unter dem Lemma was dazu schreiben. Du darfst allerdings nicht per Copy&Paste von irgendwoher einen Text klauen. Da musst Du schon selber schreiben. --He3nry Disk. 09:34, 12. Aug. 2009 (CEST) Diskussionsbeiträge kannst Du übrigens mit --~~~~ unterschrieben (zweiter Button von rechts über dem Editfenster), dann erscheint Dein Benutzername automatisch

Hallo Henry!

ich habe gerade ein Unternehmen über die Unternehmensvorlage als Beitrag eingetragen. Leider wurde dieser sofort gelöscht. Es geht dabei um den Eintrag von M-Drei.

Hier habe ich genau den gleichen Beitrag bei Wiki gefunden - welcher Unterschied ist dabei? http://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Egger_(Unternehmen)

Wieso wurde der Beitrag gelöscht ? (nicht signierter Beitrag von YesWeCanPics (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Der entscheidende Unterschied ist, dass Fritz Egger die einschlägige Hürde für enzyklopädische Relevanz nimmt, Deines aber eindeutig nicht. Wir haben hier festgelegt, dass Unternehmen erst ab einer gewissen Größe, Bedeutung, etc. enzyklopädisch relevant sind. Eine Enzyklopädie ist keine Unternehmensverzeichnis. Einträge für irrelevante Unternehmen sind daher Werbung. --He3nry Disk. 13:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Aber als Lehrstuhlinhaber wäre ein Artikel relevant, die Einsatzbeiträge sollen doch der "opener" sein, um die Biographie" zu initiieren? Ist das nicht OK? (nicht signierter Beitrag von Theolexperte (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Yep, aber das Entscheidende ist ein Artikel. Ein Satz ist kein Artikel. Niemand wird Dich aufhalten richtige Artikel einzustellen, --He3nry Disk. 14:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz deine Löschung des Filmes bei Janine Habeck. Einen Link auf die tatsächliche Existenz des Films hatte ich doch als Referenz eingefügt, im Netz habe ich sogar einen Trailer dafür gefunden (dessen Verlinkung ich allerdings für übertrieben gehalten hätte). Deine Behauptung, den Film gebe es nicht, sehe ich so eigentlich kaum haltbar, oder hast du außer dem fehlenden Imdb-Eintrag noch irgendeinen Anhaltspunkt dafür? --Tarantelle 14:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Im übrigen sehe ich gerade, dass in der im Artikel verlinkten englischen Imdb durchaus der Film Pool Boys erscheint. Und wenn du dem nachgehst, findest du, dass dessen Arbeitstitel "American Summer" lautete. Also eigentlich doch bestenfalls ein Grund für eine Korrektur, nicht aber die Löschung? --Tarantelle 14:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zum ersten Beitrag: Hast Du mal auf Deiner Belegseite rumgeklickt, da ist nur die Castingliste, sonst nichts.

Zum zweiten Beitrag: Na dann trag es richtig ein und wir sind das Thema los. --He3nry Disk. 14:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Was für ein furchtbarer "Managementberater" der Wirtschaftspreise schlechtredet! Muss wohl die rheinländische Seele sein, sagt ein Thüringer. (nicht signierter Beitrag von Geradeaus (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich trags mit Fassung ... --He3nry Disk. 16:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke fürs sauberhalten, aber den werde ich behalten. LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, sollte kein Eingriff in Deine Disk sein. War nur ein allgemeines Revert im Zuge der Sperre für die IP. --He3nry Disk. 16:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, mir liegt an der Sache nicht wirklich was, aber schau Dir mein dortiges Posting nochmal an (Die von mir gesetzten Rot-Links wurden von Benutzer:Meister und Margarita zu Red. auf "seinen" Artikel umgebaut). Das Gegenargument von Benutzer:Meister und Margarita halte ich für merkwürdig:

Bücher 1 - 10 von 32 in "Verhaltenssucht"

Keine Ergebnisse für "Substanzungebundene Sucht"

Das von ihm postulierte "sich als potentielles Standardwerk herauskristallisiert." ist doch einfach ne abstruse Behauptung, für ein erst 2009 erschienenes Buch. Glaubst Du im Ernst da kommt nochmal was anderes raus als eine redundante Parallelbaustelle zu Verhaltenssucht? ... Gruß ... Hafenbar 22:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Mach ich (mir liegt auch nicht viel an dem Lemma), bitte ein bisschen Zeit, --He3nry Disk. 11:50, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ok, ein echter Unterschied ist nicht erkennbar. Eigentlich müsste man nun den Artikel Substanzungebundene Sucht in Verhaltenssucht einarbeiten und dann in einen Redirect umwandeln (und die andere Redirects umbiegen), oder? (Die faule Lösung wäre in beide einen Redundanzbaustein reinzuknallen.) Hilfst Du? --He3nry Disk. 11:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

aha: "falsche Stelle", also gegen offensichtlichste Fehlentscheidungen darf man also nicht mehr angehen? gut zu wissen... Und ja, er darf mich stalker nennen und ich darf ihn NICHt darauf ansprechen (die beste lösung ist halt die ignoation und nicht die auswertung/diskussion). --84.180.219.61 18:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 19:32, 14. Aug. 2009 (CEST)

Lieber He3nry, ich habe Dir auf der Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Liebe Grüße, --Anregungen 18:43, 14. Aug. 2009 (CEST)

Deutliche Verbesserung, einverstanden, --He3nry Disk. 19:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte eine sachlich richtige Änderung durchgeführt und diese wird einfach kommentarlos gelöscht? HDF IST UNTER ANDEREM auch die Herstelleung der Funktionsfähigkeit, was ich im Artikel Integrationstest auch so eingefügt habe!!!!!! Somit ist das Projekt Wikipedia also keines mehr für die Öffentlichkeit und der gemeine Admin entscheidet nach Gutdünken wider besseren Wissens einfach mach dem Lustprinzip? Schade, ich hatte bsiher eine andere Meinung, aber ich bin ja auch nur ein Chemiker und nicht würdig einen Physiker zu kritisieren. (nicht signierter Beitrag von 217.6.95.140 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, HdF heisst auch "Hilf dem Fremden", "Hau den Fritz", "Hippie der Freiheit", ... "Herstellung der Funktionsfähigkeit" ist keine Abkürzung, die unbedingt in der BKL stehen muss. Deine Ergänzung in Integrationstest habe ich ja gar nicht angefasst.

Im übrigen habe ich nicht gelöscht, ich habe editiert. Das darf hier jede/r, sogar Admins. Und Du wirst es kaum glauben, ich bin genauso "Öffentlichkeit" wie Du. --He3nry Disk. 11:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

@IP: Merke: In Begriffsklärungsseiten stehen Stichworte, die lemmafähig sind, d.h., die einen eigenen Artikel haben (könnten). Manche dieser Stichworte werdenaus Gründen der didaktischen Ökonomie oder um Redundanzen zu vermeiden, unter einem anderen Begriff mit abgehandelt, oder sie sind alternativbezeichnungen für diesen Begriff. Dann dürfen sie in die BKL mit hineingenommen werden. Sonst nicht. Port(u*o)s 12:00, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, bitte dann auch fairerweise andere Unternehmensdarstellung löschen wenn dies nicht akzeptiert wird. Grüße Kruzzeli

Hi, dazu mehreres:

(1) Es gelten die einschlägigen Kriterien, wann eine Firma ennzyklopädisch relevant ist. Sollte die Firma (Achtung: nicht irgendwelche Kraftwerke!) ggf. die Kriterien erfüllen, sollte das unmittelbar aus dem Text hervorgehen.

(2) Sätze wie "gegründet, um die konzentrierende Solarthermie .. zu revolutionieren" kann man in den Werbeflyer schreiben, aber nicht in eine Enzyklopädie. Nach dem x-ten solcher Versuche durch diverse Unternehmens-PR-Verantwortliche, die alle meinen ein WP-Eintrag ist nun aber das absolute Muss, entwickelt man nebenbei gesagt ein gewisses Mass an Abneigung gegen solchermaßen formulierte Aussagen.

(3) Die (etwas überspitzte) Argumentation "Mist A muss drin bleiben, weil auch Mist B drin ist" ist systematisch unzulässig, --He3nry Disk. 16:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo He3nry,

ich bin etwas über die Löschung des Artikels zur Universitätsallianz Metropole Ruhr verwundert, insbesondere unter dem Argument, es handele sich um reine Werbung. Aus meiner Sicht wurden alle Kriterien für einen Wikipedia-Artikel beachtet, insbesondere aber die Neutralität. Würde mich über ein Statement deinerseits freuen bzw. über Tipps, wie der Artikel gestaltet sein müsste, damit er nicht direkt einer Schnelllöschung zum Opfer fällt. Danke, Nicole (nicht signierter Beitrag von 134.91.24.141 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hm, warum sollte ein einzelnes Universitätskooperationsprojekt relevant sein. Unis haben buchstäblich Dutzende von interuniversitären Projekten (pro Uni wohlgemerkt). Zudem ist es noch nicht einmal ein richtiges Projekt, sondern eine gemeinesame Marketing-Aktion. Wenn so ein Marketing-Aktion in WP auftaucht und sich dabei auch noch mal so richtig verlinkt, dann nennt man das Werbegespamme. Ich weiss, es gehört inzwischen zum Pflichtprogramm jeder guten PR- und Marketingabteilung einen WP-Artikel hinzubekommen, hier würde ich aber empfehlen: Lass es, --He3nry Disk. 11:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Benutzer He3nry, wenn Sie sich der kleinen Mühe unterzogen hätten, den verlinkten Wikipedia-Artikel über Bruno Brehm anzuschauen, hätten Sie darin genug Belege dafür gefunden, daß es sich bei Brehm zweifelsohne um einen Nazischriftsteller hat. Also beim nächsten Mal vielleicht erst einmal genauer hinschauen, bevor Sie wieder sinnvolle Ergänzungen aus Wikipedia-Artikeln löschen! 87.123.247.142 14:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich habe ich den durchgelesen: Dort steht weder was zu "Der Lügner" noch was zu Reck (also wieder revertiert), --He3nry Disk. 14:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Meine Ergänzung betraf auch nur den Begriff "Nazi-Schriftsteller"; das, was Sie als nicht beleget bemängeln, stand schon vorher da. Vielleicht erst einmal genau lesen vor dem Löschen? Also wieder revertiert! 87.123.247.142 14:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, habe ich gar nicht gesehen, dass nicht alles weggeht. Dann sollten wir den ganzen Satz rausnehmen oder hast Du nun einen Beleg? --He3nry Disk. 14:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hab jetzt einen Beleg ergänzt. Ich nehme an, daß der ganze Wikipedia-Artikel auf Zeiles von mir nun angeführtem Reck-Essay beruht, daher wohl keine Einzelbelege. Es ging mir eigentlich nur darum, klar und auch in dem Artikel kenntlich zu machen, wer (nämlich ein, vorsichtig gesagt, äußerst naziaffiner Autor) da über wen (nämlich einen im KZ 'umgekommenen' Autor) einen Schlüsselroman geschrieben hat. In Zeiles Essay findet sich noch mehr zu Brehm. 87.123.247.142 15:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bedankt, --He3nry Disk. 15:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

hallo He3nry, ich habe den hairkiller-artikel nochmal bearbeitet, nun kann ich diesen nicht mehr online stellen, wie kann ich vorgehen, damit dieser hairkiller-artikel bei Wikipedia erscheint, genauso, wie auch die Friseurketten KLIER und ESSANELLE. Ich habe mich mit meinem Text an die vorhandenen Friseurketten angelehnt. Benutzer: Wrhel/Joerg-- Wrhel 15:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Erstelle bei Dir eine Unterseite, z.B. Benutzer:Wrhel/Hairkiller und beantrage auf WP:LP eine Löschprüfung, mit Verweis auf die Neuerstellung, --He3nry Disk. 15:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

hallo He3nry, bitte um Hilfe. Wie beantrage ich eine Löschprüfung. Ich habe (wie empfohlen) eine Unterseite bei mir angelegt. Wrhel/hairkiller Bitte um Hilfe -- 88.207.217.71 18:58, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hello! Why did you delete this redirect? I created it with purpose of same naming in different language sections of Wikipedia. (See en:Template:Iwiki-conflict) DixonD 15:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

I have executed a request for immediate deletion as this Lemma/Redirect was "wrong language", --He3nry Disk. 15:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

What's mean this Lemma/Redirect was "wrong language"? Please, make correct redirect if I do something wrong. --DixonD 15:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

"Wrong language" means, that it is English, whereas this is de-WP. Nothing to correct so far, Vorlage:Interwiki-Konflikt and its interwiki-link from en-WP are available, --He3nry Disk. 15:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

See also here.

According to the intentions of Wikipedia:Botschaft (en:Wikipedia:Embassy) we perhaps should keep such a redirect since the idea behind this initiative is to coordinate different language versions. English ist he lingua franca of the international wikipedia community. I habe also invited Weissbier who (as I assume but cannot verify) initiated the speedy deletion to take part in the discussion since IMO the redirect makes sense. Maybe it needs some frickling with the Vorlagenwerkstatt to get this along, so let's try to discuss this staying cool. ;-) --Matthiasb 21:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

PS: Maybe this should rather be discussed here. --Matthiasb 21:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der Name des Redirects war doch totaler Murks. Fängt mit ner halbgaren Abkürzung an (AküFi) und hört mit nem Rechtschreibfehler in Konflikt auf. Und zwischendrin noch dieser neumodische Bindestrichblödsinn für Leute die es nicht schaffen mehrere Hauptworte zu einem neuen zu verwursten ("Geflügelbrustfiletpastetenpackung" - ich kanns!). Sorry, aber das war ein einziger Schreibfehler das Ding. Oder ist "Iwiki" der neue Kinoheld und hat innere Konflikte wegen seiner Rechtschreibschwäche? ;) WB 06:23, 19. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Und von diesem angelsächsischen Sprachimperialismus halte ich schonmal überhaupt nichts. Soll das Gesocks hinter dem großen Wasser halt Deutsch lernen, wenns hier mittun will.

Diesen Standpunkt solltest du auf en:Template talk:Iwiki-conflict verdeutlichen; fragt sich allerdings, ob dies dann auch etwa die englischsprechenden Inder und all in anderen Sprachen kommunizierenden User östlich und westlich von uns betrifft, die man auf dem Landweg erreichen kann. ;-) Im übrigen wollen die Leute nicht "hier mittun", sondern das Problem lösen, daß eine einzige falsche IW-Verlinkung (wenn jemand etwa en:Rice (disambiguation) mit Reis (Begriffsklärung) statt Rice verlinkt) ein Chaos verursachen kann. Manche Wikis sind übrigens recht beratungsresistent, siehe meinen Versuch, die zusammenpassenden Lemmata nl:Verbindingsdienst und de:Fernmeldetruppe von en:Royal Corps of Signals zu trennen. Das wurde auf NL umgehend revertiert, der Benutzer ist nicht kommunikativ, und weil ich keine Lust habe, wg. Editwars in NL gesperrt zu werden, setzten die dummen Bots das ganze auch in EN zurück. Keiner von uns wird niederländisch, russisch oder sonst was lernen, nur um einzelne solche Konflikte zu beseitigen. Das ganze ist übrigens ein Projekt auf dem Meta-Wiki, m:Interwiki synchronization. Zum Lemma habe ich mal was auf der EN-Diskuseite zur Template geschrieben, das könnte auch dort Vorlage:Interwiki conflict heißen. --Matthiasb 08:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

PS:Vielleicht mag jemand von Euch einen neuen Versuch unternehmen, das Problem mit dem Verbindingsdienst zu lösen, vielleicht kapiert man es dort, wenn es jemand anders nochmal versucht. --Matthiasb 08:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das Problem nicht verstanden. Sonst hätte ich versucht zu helfen. Warum ist was genau falsch? Und ich will endlich meine versprochenen Punkte! WB 12:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

@Matthias: Erst habe ich auch überlegt, ob in diesem Falle ein Redirect Sinn macht, habe das dann aber verworfen. Genau für die Problematik gibt es ja die Interwikis und die englische Vorlage hat einen hübschen konfliktfreien Interwikilink, der auch bei mangelhaften Deutschkenntnissen zur entsprechenden Vorlage der de-WP führt, --He3nry Disk. 11:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Da hast du auch wieder recht. Also erledigt.

@Weissbier: Punkte kommen, später am Tag. Das ansprochene Problem ist:

nl:Verbindindsdienst bezeichnet mehr oder weniger das, was Fernmelder in der Truppe machen
Fernmeldetruppe behandelt auch das Lemma, ist bundeswehrzentriert und listet die diversen Einheiten
en:Royal Corps of Signals bezeichnet die entsprechende einheit in der britischen Armee, jedoch kaum das militärische Fernmelden.

Es handelt sich somit um unterschiedliche Artikelgegenstände, die nicht per IW verbunden sein sollten. Wenn sich allerdings in einer Sprachversion ein falscher IW-Link befindet, führen die dummen Bots das wieder zusammen, man muß also alle Sprachversionen korrigieren. Da mein Edit in NL revertiert wurde, hat einige Zeit später ein Bot in DE und EN den vermeintlichen fehlenden Link wieder eingefügt. --Matthiasb 13:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hallo He3nry. Die Loeschung des oben genannten Artikels war ein bisschen voreilig. Wenn du in die Kategorie GNU core utilities geschaut hast, dann hast du gesehen, dass da viele aehnliche Artikel sind. Solange es diese Kategorie gibt, ist es sinnvoll jeder Utilitie ein Atikel zu widmen. Eine Aehnliche Relevanz/Loeschproblematik gab es auch bei basename, dennoch wurde basename behalten.

btw: Wie stellt man einen geloeschten Artikel wieder her? --Kalkin 15:21, 19. Aug. 2009 (CEST)

War ein SLA drauf. Werte Deinen Beitrag mal als Einspruch -> Artikel wiederhergestellt und SLA in normalen LA umgewandelt, damit das diskutiert werden kann, --He3nry Disk. 15:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Danke fuer die schnelle Reaktion. Mal sehen was das LA bringt :). --Kalkin 16:17, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hallo He3nry was war den an dem Artikel unrelevant? Der Artikel war gerade am entstehen und hat nicht mal eine Stunde überlebt :-(. Echt schade habe mir von den Wiki Admins mehr Toleranz erhofft. -- 92.106.52.165 09:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Es ist nichts erkennbar, was eine schweizer Schülerlegoroboterweltmeisterschaft relevant machen könnte. Deswegen gab es heute morgen zwei Schnelllöschanträge, die beide exekutiert wurden, --He3nry Disk. 11:58, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nun, eine Veranstaltung welche das Verbreiten von Wissen und das Interesse an einem Thema für Jugendliche fördert passt doch gut zum Grundgedanken von Wikipedia oder? Zudem finde ich sonst die Kategorie "Robotikwettbewerb" auf Wikipedia irgendwie sinnlos und man müsste fairerweise alle Einträge löschen (auch wenn man A nicht mit B vergleichen soll). Wir betreiben seit 2004 jedes Jahr viel Aufwand für die knapp 100 Teilnehmer dieser internationalen Veranstaltung und wir finden das die Veranstaltung und vor allem die Teilnehmer "relevant" genug sind und sich einen Eintrag im Wiki verdient haben. Damit der Wettbewerb auch weiterhin wachsen kann sind solche Einträge nun einmal wichtig. Ich hoffe du verstehst unsere Hartnäckigkeit. -- 92.106.52.165 12:21, 20. Aug. 2009 (CEST)

"Förderung der Jugend" ist aller Ehren Wert und es ging mir nicht darum die Veranstaltung niederzumachen, nur begründet es nicht Relevanz im Sinnne einer Enzyklopädie (nicht alles, was gut ist, muss im Lexikon stehen). Wenn Du mal guckst, was wir als Konsens bzgl. Orientierungsgrößen zu Musikfestivals oder Forschungsprojekten stehen haben, was Historie der Veranstaltung und Teilnehmerzahlen sowie öffentliche Wahrnehmung und vor allem überregionale Verbreitung angeht, dann siehst Du, dass RobOlympics in einer anderen Liga spielt. --He3nry Disk. 13:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin mir zwar nicht ganz sicher, was du mit "andere Liga spielt" meinst aber wenn schon, sollten wir die Einträge in der Kategorie "Robotikwettbewerb" miteinander vergleichen und nicht irgendwelche Bedingungen für Musikveranstaltungen. Ich habe mir die publizierten Wettbewerbe der Kategorie "Robotikwettbewerb" mal angesehen und sehe bei einigen Wettbewerben viele Parallelen zu unserem Wettbewerb. Sie werden von Hochschulen organisiert, sie existieren seit der gleichen Zeit, manche sind sogar auf Grund mangelnder Teilnehmer schon ausgefallen und stehen trotzdem noch im Wiki. Wir sind genau wie andere Wettbewerbe in der Presse vertreten und haben, wie andere auch, Videos auf Youtube. Ich kann die Entscheidung einfach nicht nachvollziehen... -- 92.106.52.165 15:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ok, das mit den Veranstaltungen war nicht "fair", wir haben aber noch keine Kriterien für Roboterwettbewerbe definiert. Gucken wir aber mal die Kategorie an (wobei das Argument "Irrelevantes A ist drin, da muss Irrelevantes B auch rein" nicht zählt), dann sind da schon internationale Großveranstaltungen und Projekte drin (bis auf die beiden für die ich nun einen LA gestellt habe...). Die größere Diskussionsrunde, die ich in Erinnerung hatte, ist hier. Dort kannst Du übrigens sehen, dass Dein Wettbewerb auch noch ein Wiedergänger ist und schon mal nach Diskussion gelöscht wurde. Im Ganzen bleibe ich dabei: Für eine Wiederherstellung gibt es wegen offenkundiger Irrelevanz und Wiedergänger keinen Grund. Solltest Du das weiterhin anders sehen, gibt es die Möglichkeit eine Löschprüfung zu beantragen. Vielleicht sehen andere Admins das wie Du und Du bekommst ihn wieder. --He3nry Disk. 16:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wenns für alle so gilt, gilt es auch für Spezielle -> also auch für uns :-(. Trotzdem danke für den Gedankenaustausch. -- 92.106.52.165 16:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hi; du hattest kürzlich den Artikel Achozen mit der Begründung offenkundige Irrelevanz gelöscht. (LD) Das wurde auch schon als Begründung für den SLA benutzt; welcher später deswegen, weil die Begründung einfach falsch war. (ob es Irrelevant ist kann man sich drüber streiten, aber offenkundig ist dann einfach nicht richtig; Begründung steht auf der disk) Deswegen es ist eher unsichere Irrelevanz; und ich will nicht zu den Usern gehören, die hartnäckig Demokratie fordern, aber ich denke bei solchen zweifelhaften Sachen entscheidet dann doch die Mehrheit. Deswegen wäre es sinnvoll den Artikel wiederherzustellen Gruß --Die Stämmefreek 11:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bevor wir Grundsätzliches austauschen: Du kannst mir sicher verraten, wieso die Truppe Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik erfüllt? --He3nry Disk. 11:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sie erfüllen Kriterium eins. Nämlich ein Werk mit über 5000 stück Auflage, und das ist in ihrem Fall der Soundtrack zu Babylon A.D. (objektiver weise muss man anmerken, dass sie nicht den kompletten soundtrack beigestuert haben, aber einen großen teil) nachzulesen hier ich werd aber nach besseren quellen suchen. --Die Stämmefreek 19:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

Und hier stehts auch nochmal. --Die Stämmefreek 19:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

Damit wären wir wohl durch: Einige Tracks zu einem Spielfilm beizusteuern bedeutet "offenkundige Irrelevanz". Das war SLA-fähig. Ich habe das bei der Löschentscheidung nur bestätigt, da es ja auf den SLA einen Einspruch gab, --He3nry Disk. 08:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo He3nry,

ich wende mich bezüglich der Löschung des Artikels Thomas Burzler, den ich eingestellt habe, an Dich. Ich hoffe, ich habe das richtig verstanden und das ist die richtige Vorgehensweise ist, bevor man eine Löschprüfung beantragt.

Vielleicht kannst Du mir erklären, warum genau Du den Artikel gelöscht hast, ein Verweis auf die RK reicht mir hier nicht aus, weil sie ja doch sehr interpretierbar sind und in diesem Fall auch von zwei Admins unterschiedlich ausgelegt wurden.

Ich möchte an dieser Stelle nur noch mal beispielhaft auf zwei von mehreren überregionalen Pressestimmen aus den letzten zwei Monaten verweisen, die meines Erachtens den Expertenstatus von TB, zusammen mit den veröffentlichten Büchern, klar zeigen "Thomas Burzler hat hat in Deutschland nicht nur als Autor für Wirtschaftsfachbücher einen Namen" (Handelsjournal) und "Er ist einer der führenden Experten für Preisgespräche und verkaufende Präsentation in Deutschland" (Augsburger Allgemeine);

Vielleicht habe ich den Artikel auch falsch angelegt???

Ich danke Dir für eine Antwort.--Meyer72 12:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Zitat: Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren), damit ist das eindeutig und abschließend. --He3nry Disk. 13:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, erst mal Danke dass Du Dich des Artikels Kavaliershaus (Schloss Eckberg) angenommen hast. Entschuldigung für die mangelhafte Qualität des Artikels. Danke. MFG --Messina 22:32, 21. Aug. 2009 (CEST) <br\>

P.S.: Ich bin leider Laie bzgl. Wikipedia-Regeln und wäre dankbar für Deine Ansicht bzgl. des Artikels. Ich habe leider deine Begründung für die Löschung des Artikels nicht verstanden. Danke schön im voraus. MFG--Messina 22:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hi, das mit der Unerfahrenheit nehme ich Dir natürlich nicht mehr ab.

Zur Löschung: Der Inhalt des Artikels und die Einschätzung des Hauses (daraus würde dann enzyklop#ädische Relevanz entscheidbar sein) wurde in der Löschdiskussion massiv angezweifelt. Für die Bedeutung und auch den Inhalt des Artikel gab es nur eine Quelle und zwar die Webseite von einem gewissen Thomas Kantschew. Der ist weder ausgewiesener Experte noch Kunsthistoriker etc. Es fehlt also ein glaubwürdiger, gewichtiger Beleg. Sollte sowas aufzutun sein, kann IMHO man über den Artikel wieder reden. --He3nry Disk. 18:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin leider kein Administrator oder ähnliches und bin Laie. Ich meine, dass die Frage der Löschung nicht richtig bewertet wurde. Daher möchte ich die Löschprüfung bemühen. Danke. MFG --Messina 18:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt die Löschprfg bemüht. Danke. MFG --Messina 18:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo He3nry!

Ich schreibe Dir, da Du den "alle Einträge sind erledigt" Tag bei den LDs zum 8. August geschrieben hast. Aufgrund eines komplizierten Hin und Hers beim Artikel der Raumfahrerin Samantha Cristoforetti ist der entsprechende LA noch nicht abgearbeitet. Es wäre toll, wenn zu der Diskussion noch eine Admin-Entscheidung kommt, damit wir nicht schon bald über den/die nächste RaumfahrerIn in Ausbildung diskutieren müssen. Damit will ich Dir natürlich nicht die Verantwortung dafür aufhalsen, ich habe einfach Dich angeschrieben, da Du oben auf der Seite stehst :-)

Beste Grüsse -- Fairfis 07:18, 23. Aug. 2009 (CEST)

Done, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 09:00, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, du hast meinen Beitrag über Stephan M. Kalhamer wieder gelöscht, weil reiner Werbebeitrag. Er ist u.a. Co-Autor des Buches Poker-Matrix und alle anderen vier Co-Autoren sind in Wikipedia vorhanden. Wieso kann ich dann keinen Beitrag über den fünften Autor einstellen. Alle relevanten Informationen sind da. Keine Werbung, wie ich finde. Wie kann ich's besser machen? Gruß, Jürgen

Hi He3nry, wenn du mal totalen Presse-Bullshit lesen willst: . Gruß, Stefan64 16:52, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wow, ich bin in der Zeitung! Jetzt muss ich erst mal nachvollziehen worum es eigentlich geht *g*. Danke für das Fundstück! --He3nry Disk. 17:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Besonders gut gefällt mir der Satz [..] Stefanie Lörch, die für das Internet-Marketing des Films zuständig ist, [..], das beweist das Interesse an Enzyklopädie. Kommt direkt nach einer intensiven Diskussion unter Wikipedia-Administratoren. Und das fundamentale Wissen über die Struktur eines Lexikons, denn der Film muss drin bleiben, weil Oliver Kienle hat einen hoch dotierten Drehbuchpreis gewonnen, schon deswegen hat der Artikel Relevanz. He made my day ... --He3nry Disk. 17:59, 23. Aug. 2009 (CEST)

Für den interessierten Mitleser: Bis aufs Blut (2010). --He3nry Disk. 18:06, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, wenn ich so etwas wie den verlinkten Artikel lese, krüllen sich mir an einigen Stellen sämtliche Zehennägel. Ob Anis Micijevic jemals selbst einen Blick hinter die Kulissen geworfen hat, gescheige denn hier als IP oder unter Account mitarbeitet(e) wage ich mal stark zu bezweifeln. Sätze wie Er entfernte den Eintrag nach einer intensiven Diskussion unter Wikipedia-Administratoren, an der sich Stefanie Lörch nach eigenen Angaben nicht beteiligen durfte. zeigen wieder einmal wie meisterlich die schreibende Zunft mittlerweile recherchiert (grenzenloses Vertrauen in Stefanie Lörch scheint er allerdings nicht zu haben, ansonst verstehe ich den Zusatz "nach eigenen Angaben" nicht). Und seit wann darf sich der Autor denn nicht an der LD beteiligen? Es sei denn er wurde z. B. wegen PA oder ähnlichem gesperrt.

Da juckt es in den Fingern einen sachlichen Kommentar zum Artikel zu schreiben oder gleich eine Mail an die Redaktion. Nur die würde, käme sie jetzt und heute von mir, wahrscheinlich doch mindestens ein bischen unsachlich werden - und verbietet sich damit zumindest für mich. Zumindest würde sie die Hinweise, dass sich jeder an LDs beteiligen kann und es die Möglichkeit einer Löschprüfung gibt, enthalten und mit der Empfehlung an Herrn M. enden, sich hier doch anzumelden, um sich bei konstruktiver Mitarbeit ein eigenes Bild zu machen, gerne bei seinen ersten Schritten unterstützt und begleitet von einem der Mentoren des Mentorenprogramms. Euch beiden noch einen schönen Sonntagabend! --78.42.75.72 19:14, 23. Aug. 2009 (CEST)

Glückwunsch, der Artikel hat es auch in die heutige Print-Ausgabe, Seite 14, "Kultur", geschafft. Irgendwie ist es doch traurig dass man in den Medien in letzter Zeit immer öfter lesen muss dass die bösen "Wikipedia-Eliten" (?) die Wikipedia zu einer Diktatur machen... Anständige journalistische Recherche existiert zu heutigen Zeiten sowieso nur noch auf dem Papier. Schade... --Vanger ^!–!? 15:41, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kleiner Leserbrief: --He3nry Disk. 16:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sehr geehrte/r Herr/Frau Micijevic,

zwei kurze Anmerkungen zu Ihrem – vorsichtig gesprochen – merkwürdig recherchierten und formulierten Artikel „Die Wikipedia-Polizei: Das Online-Lexikon leidet an einer starren Hierarchie“.

Wenn man in der WP einen Artikel löschen lassen will, findet – sofern es sich nicht um erkennbaren Unsinn handelt – auf einer öffentlichen Seite unter möglicher Beteiligung aller User eine siebentägige Diskussion statt. Danach arbeitet ein Administrator die Seite auf Basis der Diskussionsbeiträge ab. Die von Ihnen behauptete „intensive Diskussion unter Wikipedia-Administratoren“ findet sich hier.
Falls Frau Lörch sich als „Wikipedia-Autorin“ verstehen sollte, ist nicht nachvollziehbar, warum Sie sie gleich zweimal verunglimpfen: Im ersten Satz suggerieren Sie, dass Frau Lörch nicht Artikelschreiben, sondern Marketing machen wollte. Im zweiten Satz unterstellen Sie, dass Frau Lörch nicht weiß, wie ein Lexikon funktioniert, in dem Sie sie die Behauptung aufstellen lassen, dass ein Eintrag über einen geplanten Film im Lexikon stehen müsste, weil der Regisseur enzyklopädisch relevant sei (was doch wohl höchstens für einen Artikel zum Regisseur spräche).

Es drängt sich in der Eindruck auf, dass Sie die Studie von Herrn Stegbauer nicht verstanden, wenn Sie sie mit einer Artikellöschung in dieser Form verbinden, und die Mühe für eine Recherche in der Wikipedia vermieden haben.

Mit freundlichen Grüßen

He3nry

Gute Reaktion.--Engelbaet 20:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Erfreulicherweise mit sachlicher Reaktion, die ich mir mit Dank an Herrn/Frau Micijevic für die Antwort erlaube hier zu veröffentlichen, --He3nry Disk. 09:17, 25. Aug. 2009 (CEST)

From: anis.micijevic
Sent: Monday, August 24, 2009 6:12 PM
To: he3nry
Subject: WG: Mail an die Redaktion: Die Wikipedia-Polizei: Das Online-Lexikon leidet an einer starren Hierarchie (ART4139731)

Hallo!

Vielen Dank für die Anmerkungen. Ich kann Ihre Argumentation nachvollziehen. Dennoch wollte ich keineswegs diesen bewusst gewählten, regionalen Fall zum Fallbeispiel erheben, das Herrn Stegbauers Forschungsarbeit erklärt. Vielmehr ist es ein Beispiel dafür, dass die Kontrollmechanismen bei Wikipedia durchaus rigoroser geworden sind, als sie es zur Zeit der Gründung waren. Man mag darüber streiten, ob ein derartiger Eintrag vor einigen Jahren "noch durchgegangen" wäre, nach meiner Recherche bin ich aber zu der Auffassung gekommen, dass diese Annahme durchaus gerechtfertigt ist.
Die Originalversion meines Textes war auch eine andere, als die, die letzten Endes veröffentlicht wurde. Es mag sein, dass durch die redaktionelle Bearbeitung und die damit verbundene Kürzung meines Textes nun gewisse Stellen missverständlich erscheinen. Dass sie nun so missverständlich sind, dass sie zu den in Ihrer Mail enthaltenen Annahmen führen, bedauere ich.
 In jedem Fall danke ich Ihnen für Ihr Feedback. Ich werde versuchen, künftige Unstimmigkeiten dieser Art in meinen Artikeln zu vermeiden. 
 Beste Grüße,

 Anis Micijevic

Um die absurde Fehleinschätzung Micijevics und Stegbauers recht deutlich zu machen, muss man nur in ihren Einlassungen für die Enzyklopädie "Wikipedia" die Zeitung "Mainpost" und die Uni "Goethe" einsetzen:

Micijevic: "In der Praxis mangelt es der Mainpost an demokratischen Strukturen: Die meisten Nutzer sind passive Leser der Artikel, die wenigsten verfassen Texte. Außerdem entscheidet im Zweifelsfall eine kleine Elite von sogenannten Redakteuren und Ressorleitern über die Inhalte. Das Projekt krankt an zunehmender Machtkonzentration."

Stegbauer: "Es gibt definitiv eine Machtkonzentration an der Goethe-Universität. Ein Grund ist auf der organisatorischen Ebene das Bestallungsverfahren von Professoren und wissenschaftlichen Mitarbeitern. Als Erstsemster ist es heute fast gar nicht mehr möglich, eine Professur zu bekommen."

Die Wikipedia ist kein Forum, wie Micijevic und Stegbauer zu glauben scheinen, sondern eine Enzyklopädie mit einer Redaktion; gleichwohl hat sie eine personelle Durchlässigkeit und diskursive Transparenz, von der man bei Mainpost und Goethe-Uni nicht zu träumen wagte. --Logo 10:22, 25. Aug. 2009 (CEST)

Oh, oh, He3nry - gibt das nicht vielleicht sogar den nächsten Mainpost-Artikel? Sag, hast Du was gegen die Unterfranken, ihre Kinofilme und ihre Wirtschaftsallianzen? ;) Ich habe den Artikel gestern auch gelesen (auf der Arbeit, in der Pause - und wäre fast an meinem Kaffee erstickt) und habe auch die Absendung eines Leserbriefes erwogen. Allerdings hast Du das ja jetzt schon bravourös gemeistert. Viele Grüße, --Tröte 11:03, 25. Aug. 2009 (CEST)

Diese Kritik der Presse geht hier tatsächlich haarscharf an der Wirklichkeit vorbei.

Tatsächlich zielt sie aber auf einen wunden Punkt. Das ist der oft recht rüde Ton und rigorose Löschpraxis, die es neuen Artikelautoren und auch nicht so neuen, wie mir oft nicht einfach macht, Artikel in der Wikipedia zu plazieren. Wer einen Artikel (keinen Stub) schreibt, tut dies sicherlich nur bei Themen, die er für relevant hält. Die RK sind oft schwammig und werden von den Erstellern natürlich zu ihren Gunsten ausgelegt. Mehr Argumentation statt kalt-knappem Verweis auf die RKs und Geduld in den Löschdiskussionen wäre aus meiner Sicht ebenso wünschenswert wie Belehrbarkeit bei den Erstellern.

Dies würde bei den Erstellern zurückgewiesener Artikel zu weniger Frustration und damit auch zu weniger negativer Presse führen. ... Denke ich ... Schöne Grüße, --Al-da-Rion 13:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das ist richtig. --He3nry Disk. 13:26, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo! Wie hast Du Deinen Abarbeitungskommentar auf der VM gemeint? Ich hab jetzt nicht jeden Schreibvariante im Artikel angeschaut, sondern eine bestimmte Änderung revertiert, die den üblichen typographischen Konvention widerspricht. Streng genommen gehört bei solchen Abkürzungen ein geschützter halber Leerraum hin, den gibt's aber AFAIK in HTML nicht, daher wird stattdessen ein normaler geschützer Leerraum verwendet. Daß das in anderen Subüberschriften des Artikels nicht konsequent eingehalten wird, spricht doch wohl höchstens für die Überarbeitung der entsprechenden Stellen, nicht aber dafür, daß man die & nbsp ; überall eliminiert? --Peter Putzer 15:45, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wie Du dem von mir verlinkten Artikel Master entnehmen kannst, sind gerade die akademischen Titel solche, für die "Abkürzung#Abkürzungen_mit_Punkt,_aber_ohne_Leerzeichen - Nummer 2" oder "Abkürzung#Kleingeschriebene Abkürzungen - lateinische Abkürzungen" gilt. Dass bei den akademischen Titel die Schreibweise ohne Punkt weit verbreitet - und damit sicher kein Grund für einen Editwar - ist, sieht man z.B. auch an Ph.D., auf den Ph. D. nur ein Redirect ist. --He3nry Disk. 15:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Abkürzungen Master ... sind zum einen nicht lateinisch und zum anderen nicht eingebürgert, sondern recht neu. Die IP wollte eine Änderung, ich habe widersprochen, also sollte das ausdiskutiert werden. Daß das Thema vergleichsweise trivial ist, vermag ich durchaus einzusehen, daß ich so einfach abgeschasselt werde und der überaus hartnäckigen IP ohne nähere Auseinandersetzung mit der Sache quasi rechtgegeben wird, aber nicht.

--Peter Putzer 16:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Du kannst diese kleinteilige Diskussion gerne und "überaus hartnäckig" führen - auf der Diskseite des Artikels, bei WP:Dritte Meinung oder wo auch immer, aber nicht mit einer VM, die einseitig die IP ausschließt. Und nur auf letzteres bezog sich der Vermerk. Mir ist es einigermaßen egal in welche Richtung diese Korinthe ... , ich wollte nur die VM abschließen, --He3nry Disk. 16:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehm den Subtext so zur Kenntnis, hätte mir aber halt schon etwas mehr AGF erwartet. Ansonsten auch noch einen schönen Tag. --Peter Putzer 16:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hallo He3nry,

schade, dass Du Babydow löschen musstest.

Da keine nähere Begründung angegeben wurde, nehme ich an, dass der Artikel auch in der letzen Version nicht die Hürde der Relevanz genommen hat.

Ich möchte zwar den Artikel gerne neu anlegen oder wieder herstellen lassen, aber nicht sofort wieder mich verteidigen müssen, diesmal gleich wegen Widergängerei und Irrelevanz.

Hauptvorwurf war: Zu wenig Spieler. Wann, ab welcher Spielerzahl darf ich denn die Hürde der RKs in diesem Punkt als genommen ansehen? Die aktuellen Spielerzahlen: E: 540009 F: 210074 D: 45261

Zudem werde ich, da nun mit knapp 50.000 Deutschen Spielern die Grundlage für eine sinnvolle statistische Auswertung gegeben ist, bald eine Aufschlüsselung der Spieler nach Geschlecht und Alter nachreichen können. Damit sollte sich ein klares Alleinstellungsmerkmal klar belegt sein. Wäre dies ein Grund, den Artikel zu behalten, wenn sich zeigt, dass es vor allem von Mädchen und jun gen Frauen gespielt wird?

Auch die bemängelte Quellenlage sollte inzwischen besser sein, so dass man (hoffentlich) nicht mehr allein auf Pressemitteilungen des Betreibers zurückgereifen muss.

Ich bitte Rat, wie weiteres Vorgehen möglichst wenig Unbill erzeugt. Im Voraus herzlichen Dank.--Al-da-Rion 11:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hi Alexander, aus meiner Sicht ist das zurzeit unrettbar irrelevant. Deine Zählung überzeugt mich nicht. Alle relevanzstiftenden Merkmale für Computerspiele können nach noch nicht mal einem Monat hier nicht erreicht sein. Ich sehe keinen Grund, das wiederherzustellen. Deine Möglichkeiten: Du wartest bis Etablierung des Spiels, Pressereaktionen oder andere Feedback der "Öffentlichkeit" vorhanden sind und machst dann einen Neuanlage-Versuch oder Du rufst WP:LP an, da meine Einschätzung ja auch nicht die konsensuale sein kann und es ggf. eine/n andere/n Admin gibt, der/die das anders sieht als ich, --He3nry Disk. 11:31, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hi He3nry, zuerst Danke für die schnelle Antwort und besonders herzlichen Dank für den netten Ton. Auch auf die Gefahr hin, dass ich lästig wirke... ich will doch noch mal nachhaken...

Knapp 800.000 Spieler international in 8 Monaten und etwa 50.000 in einem Monat in der deutschen Version überzeugen nicht. Schade. Aber wann gilt ein Spiel bitte als etabliert? Erst, wenn es einen Preis gewinnt? (Womit man dann aber gleich ein weitere RK erfüllt hätte?) Wann wärst Du denn überzeugt (Wenn Du überzeugt bist, fürchte ich keine Kritiker mehr! :) )?

Und gut, wenn man also noch wartet, geht das nicht zulasten der Aktualität, die ja auch eine Qualität der Wikipedia ist? Babydow ist in verschiedenen Foren, speziell in Foren für Mädchen, Frauen, Mütter und Eltern Gegenstand zahlreicher Diskussionen, die alle zwar wenig oder nichts zum Artikel beitragen, aber immerhin belegen, dass sich Leute über das Spiel informieren wollen. Wo sonst sollte man sich informieren, wenn nicht in der Wikipedia...? Ich mein ja nur...

Damit will ich es dann gut sein lassen. Schöne Grüße --Al-da-Rion 12:51, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Mich überzeugt (a) der Nachweis der Zahl der Spieler nicht und (b) die Frage wie nachhaltig welche Spielerzahl auch immer sein wohl ist, was man eben nach sechs Wochen noch nicht sagen kann. --He3nry Disk. 13:01, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo! Warum hast du meinen Einspruch nicht beachtet? 81.28.135.105 11:34, 25. Aug. 2009 (CEST)

Weil er an der Sache vorbei ging, es war "kein Artikel". Zum Thema "Was ist ein Artikel?" siehe bitte die Hilfeseiten, --He3nry Disk. 11:39, 25. Aug. 2009 (CEST)

In meinen Augen (bin nicht der Ersteller) gültiger Stub. Keine Quellen sind kein Löschgrund. SLA nach wenigen Minuten. Der kurze Artikel wäre sicher ausbaufähig gewesen. Kein "Kein Artikel"-Kriterium hat auch nur annähernd zugetroffen. 81.28.135.105 11:43, 25. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde nicht wegen "keine Quellen" gelöscht. Zwei Sätze, die offensichtlich nicht mal ansatzweise das Lemma angehen, sind "kein Artikel". Der Begriff Integrationshelfer hat wesentlich mehr Bedeutungen, als Menschen mit Behinderung zu begleiten. Solche grundsätzlichen Themen müssen vor dem Einstellen lösbar sein. Das ist eine 1a-Enzyklopädie, da ist es einfach nicht nett, "zwei Sätzchen auf Butterbrotpapier als Ergänzung zwischen die Seiten zu stecken", --He3nry Disk. 11:48, 25. Aug. 2009 (CEST)

S.g. Herr He3nry,

Bitte teilen Sie mir mit, was an meiner Version nicht korrekt war, um es in Zukunft zu vermeiden, den selben Fehler zu begehen.

lg -- Georgf120 13:56, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hi, Du hast einen Text aus einer Broschüre kopiert. Das ist eine Urheberrechtsverletzung (auch "Diebstahl" genannt), weswegen ich Dich nicht nur revertiert habe, sondern Deinen Beitrag auch nachhaltig aus der Versionsgeschichte entfernt habe.

Nur als Nebenaspekt: Der Text war auch noch in reinster Werbesprache verfasst: Die WP ist eine Enzyklopädie und ein Lexikoneintrag beginnt nun mal nicht mit "Toll, besonders, ...: Das ist XYZ", --He3nry Disk. 13:59, 25. Aug. 2009 (CEST)

Beim Punkt mit der Urheberrechtsverletzung muss ich widersprechen: Dieser Inhalt kommt vom ÖAMTC(in dem Fall durch mich vertreten und eingepflegt), da in der vorherigen Version einige Fehler drinnen waren, die nicht korrekt waren. Das mit der Werbesprache ist korrekt. Wie sollten wir den Text formulieren, damit er den Regeln von Wikipedia entspricht?

-- Georgf120 15:02, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hm, leider kann niemand sehen, dass Du es bist. Wie Du einen Text freigibst, steht auf der oben auch schon verlinkten Seite. In diesem Fall ist es aber egal, da er ja nicht passt. Du kannst der gerne jederzeit wieder editieren. Beste Orientierung, wie es wohl konsensfähig formuliert wäre, ist: "Wie im Lexikon". Wenn Du trotzdem einzelne Sätze der Broschüre verwendest, bitte Freigabe-Email. --He3nry Disk. 15:07, 25. Aug. 2009 (CEST)

Da steht Du sollst keinen Unfug in Wikipedia schreiben. Man heute ist aber auch wieder was los. Gruß --Pittimann besuch mich 14:56, 25. Aug. 2009 (CEST)

Yep, und Pyramiden wurden für Pharaonen gebaut... --He3nry Disk. 15:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nee Du verwechselst da was das sind doch Maronen oder wie heißen diese komischen Dinger. Auf jeden Fall ist die Erde eine Scheibe. Gruß --Pittimann besuch mich 15:04, 25. Aug. 2009 (CEST)

... und sie wird durch vier Elefanten auf dem Rücken der Schildkröte getragen und waren es nicht die Myrmidonen oder die Paranoiden ? --He3nry Disk. 15:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

Auf WP:LP gibt es eine Löschprüfung zu Inglorious Bastards (die "richtige" engl. Schreibweise). Ich informiere dich hier nur als Service für den Antragsteller. Dennoch bin ich der Ansicht, dass man in dem Fall etwas unternehmen sollte. Falls du eine Weiterleitung nicht für zielführend hältst, wie wäre es mit einem "Rechtschreib"hinweis (Vorlage:Falschschreibung)? --Regiomontanus (Diskussion) 18:33, 25. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen überholt, da es einen Film (Italien 1977) schon unter diesem Namen gibt. --Regiomontanus (Diskussion) 18:36, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, ich bin der Autor des Artikels "ZIA Zentraler Immobilien Ausschuss" und wollte diesen nach "ZIA Zentraler Immobilien Ausschuss e.V." verschieben. Bin mit einem Entfernen des "e.V." einverstanden. Die Version ist jetzt aber noch nicht gesichtet. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel nun seinen Platz bei WP finden könnte. Danke --ZIAVerband 18:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das Redirect-Lemma "mit e.V." wieder gelöscht, weil die Namenskonvention Lemma ohne Rechtsform vorsieht und wunschgemäß den anderen Artikel mal gesichtet, --He3nry Disk. 09:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hi He3nry,

warum hast Du meine Änderung im Business School Artikel rückgängig gemacht? Der Link der Fußnote ist ungültig, bringt also keinen Mehrwert. Deswegen hab ich ihn entfernt. War das falsch?

Simone (nicht signierter Beitrag von Sendorra (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Weil Du es in der Zusammenfassungszeile nicht vermerkt hast :-). So sah es so aus, als ob Du einfach grundlos einen Beleg killst. Ich habe mich revertiert. --He3nry Disk. 10:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dank Dir. Ist schon lange her, dass ich hier was gemacht hab. Bin wohl eingerostet. Sorry. :-) --sendorra

Entschuldigung zurück, ich habe ja auch nicht geprüft, ob es nicht einen Sinn hatte, was Du editiert hattest, --He3nry Disk. 10:52, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo He3nry,

die damalige Enscheidung vom 23.1. den Artikel zu löschen war ausreichen begründet und daher auch korrekt.

Scheinbar ist in dem gelöschten Artikel aber nicht erwähnt wurden dass Daedalic nicht nur Entwickler sondern auch Publisher ist. Als Co-Publisher von bhv/Xider hat Daedalic 3 relevante Spiele veröffentlicht Ankh (Computerspiel)(NDS-Version), Ankh: Kampf der Götter und ihre Eigenproduktion Edna bricht aus.

Quelle: http://daedalic.de/index.php?modus=games&lang=de Für den geplanten Artikel sind weitere und bessere Referenzen vorgesehen.

Auch der Vorwurf von 3 Spieln nur 1 relevantes entwickelt zu haben ist nicht mehr aktuell, es sind inzwischen 2 (The Whispered World). Weitere sind in Entwickelung und angekündigt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2009#Daedalic_Entertainment_.28gel.C3.B6scht.29 -- 85.178.35.162 11:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dann stelle einen neuen Eintrag ein, der das alles enthält. Eine kurzer Hinweis im Zusammenfassungstext (z.B. "seit Löschung neue Entwicklungen berücksichtigt") sollte auch eine Schnelllöschung als Wiedergänger verhindern, --He3nry Disk. 12:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Anwort. Eine Rohfassung habe ich bereits eingestell. -- 85.178.35.162 16:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hi He3nry

Ich gebe zu es nicht ein wirklich wichtiges Thema aber bin doch ein wenig erstaunt zu deiner kommentarlosen Löschung von Taxiteller schließlich waren ich so ziemlich alle in der LD sich einig ein redirect auf Imbiss einzuricheten. Mir ist das Thema nicht besonders wichtig weshalb ich die LP nicht bemühen will, aber ein Kommentar zum Entscheid fände ich jeweils doch angebracht. Vielen Dank und noch einen schönen Abend --Wuestenschiff Dünentalk 01:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nun ich fand, dass die Diskussion ergab, dass der Begriff irrelevant ist und damit ist er nicht drin. Ein Redirect hieße schließlich, dass der Begriff Relevanz hat. Zusätzlich ist das vorgeschlagene Redirectziel komplett irreführend. --He3nry Disk. 09:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kannst du den Artikel nochmal herstellen? Er war hatte doch noch die Exportvorlage drin. (mmhh... irgendwie scheint die wohl zu unauffällig zu sein?!) Danke LG Lady Whistler ^(D|^B) 17:35, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiss nie ob das schon war oder noch kommen soll :-) Bitte sehr: Benutzer:Lady_Whistler/COLOP, --He3nry Disk. 17:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ganz einfach:

Vorlage mit:

= Bitte noch warten

Vorlage mit:

= Kann weg

Benutzer:Lady_Whistler/COLOP hab ich jetzt exportiert, entsorgst du unbürokratisch? Lieben Dank nochmal ;-)

Lady Whistler ^(D|^B) 18:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich wollte Dich nur informieren, dass eine WP:Löschprüfung für den Artikel Creative Works Records angeregt worden ist, den Du entsprechend der Löschdiskussion vom 2. April 2008 gelöscht hast. Ich übernehme mal die Adminansprache. Falls Du noch etwas dazu sagen möchtest...--Engelbaet 08:08, 1. Sep. 2009 (CEST)

Thx, Senf dort, --He3nry Disk. 09:38, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo,

wieso wurde denn unser Artikel mit dem Vermerk "Bandspam" gelöscht? wir sind eine ernst gemeinte Band, haben zwar noch nichts auf den Beinen, aber uns gibt es wirklich! (nicht signierter Beitrag von 193.7.145.70 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Das hatte ich auch nicht bezweifelt. Unter WP:RK findet ihr, wann wir eine Band für "enzyklopädisch relevant" halten. Das erreicht ihr - sad to say - noch lange nicht. Solange ist das also ein werblicher Versuch Euch bekannt zu machen. Da das sehr viele Bands bei der WP versuchen, wird das im Jargon als "Bandspam" bezeichnet, --He3nry Disk. 14:04, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, Randstad Deutschland ist ein eigenes Unternehmen mit nicht unerheblicher Mitarbeiterzahl. Daher macht aus meiner Sicht ein eigener Beitrag Sinn, mit Verweis zur Holding. Oder?

Grüße, -- RDEcomm

Hm, muss das sein? Wie wäre es mit einem Abschnitt im Hauptartikel. Wir wollen jetzt doch nicht jede Landesgesellschaft hier verewigen... --He3nry Disk. 17:48, 1. Sep. 2009 (CEST)

PS: Wenn Du den Text zum Einarbeiten bräuchtest, kann ich ihn wiederholen

PSS: Ich hoffe, der war nicht irgendwoher kopiert...

Einverstanden. Leg ich da an, dann wird es aber DORT ggf. sehr lang, wenn die anderen Landesgesellschaften auch noch rein sollen :-/

PS: Text hab ich noch... -- RDEcomm 17:51, 1. Sep. 2009 (CEST)

Mal gucken, Tätigkeitsspektrum etc. sollten ja gleich bleiben. Wenn er zu lang wird kann man immer noch auslagern. --He3nry Disk. 17:53, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, auf den ersten Blick hielt ich die Änderung bzgl. der heiligen Vorhaut ja auch für Unfug. Auf den zweiten muss ich feststellen, dass das gut belegt zu sein scheint. Was war Dein Grund zum Revert? Grüsse --Boobarkee 23:04, 1. Sep. 2009 (CEST)

Mein Problem war der Wikipedia-Weblink im Text. Das ist allerdings kein Grund für einen Totalrevert. Ich habe das korrigiert. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 08:17, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Ich wäre Dir wirklich sehr verbunden, wenn Du auch auf meine letzte Argumentation auf der heutigen VM von JF gegen mich eingehen könntest - gerne auch hier oder auf meiner DS. Denn mir wäre es schon sehr wichtig, von einem Admin zu erfahren, ob zunächst zumindest ein einziger Versuch der Verständigung erfolgen sollte, bevor man jmd. auf der VM vor allen WP-Usern bloßstellt. Denn was macht sonst der häufige Hinweis auf der VM für einen Sinn: "Ansprache ergebnislos" bzw. sogar "mehrfache Ansprache ergebnislos", deshalb nun VM? Grüße --Niedergrund 11:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Der Punkt ist folgender: Ich habe Dich ja nicht gesperrt, oder? Dein Vorgehen war vielleicht nervig bzw. es hat JF genervt, aber es war nicht sperrwürdig, folglicherweise war die VM aus diesem Blickwinkel heraus unnötig. Da JF aber sehr oft in quasi endlose Diskussionen verwickelt ist, wollte er vielleicht nur jemanden, der diese Diskussion für ihn stoppt. Falls Du eine persönliche Einschätzung von mir willst: Nimms locker, --He3nry Disk. 11:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

Würde ich gerne, allerdings war es bereits die zweite VM von Jesusfreund gegen mich. Zunächst blieb das damals zwar ebenso wie heute für mich ohne konkrete negative Konsequenzen. Doch gerade diese erste VM von JF wurde als zusätzlicher Belastungsgrund gegen mich herangezogen, als ich vor knapp einem Monat kurz nach der Anlage des Lemmas Linksextremismus im Internet plötzlich und ohne nähere Begründung innerhalb von wenigen Minuten infinit gesperrt wurde. Schon an diesem konkreten Beispiel erkennt man doch, daß jede einzelne Meldung auf der VM-Seite längst nicht so folgenlos ist, selbst wenn sie im Augenblick noch folgenlos bleibt. Deshalb finde ich, daß man nicht so einfach darüber hinweggehen kann. Vor diesem Hintergrund noch einmal die Frage: Sollte man zur VM greifen, wenn man sich einfach nur mal genervt fühlt oder eigentlich nur dann, wenn ein vorheriger Anspracheversuch ergebnislos bleibt? --Niedergrund 12:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nun ist gut: Du trollst und ich beginne Verständnis für JF zu entwickeln. (Die Sperre erfolgt übrigens wegen Politstörsocken-Verdacht, was Du ja sicher weisst...) --He3nry Disk. 12:37, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich trolle, nur weil ich auf einen realen und nachweisbaren Hintergrund aufmerksam mache und vor diesem Hintergrund eine grundlegende Frage - die auch zahlreiche andere WP-Autoren betreffen dürfte bzw. könnte - wiederholt habe? Aber ich habe begriffen, daß Du Ruhe vor meinen Fragen haben möchtest und jedes weitere Wort von meiner Seite nicht nur an dieser Stelle unerwünscht ist. --Niedergrund 12:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 12:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

Guten Tag, He3nry,

mit bedauern haben wir gelesen, dass Du einen Löschvorschlag gemacht hast für "Schmitz-Stiftungen".

Begründung: Artikel hätte keine Relevanz. Dies verstehen wir nicht. Die Schmitz-Stiftungen sind international tätige Organisationen und arbeiten seit nahezu 25 Jahren im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit. Die Schmitz-Stiftungen sind der 6.-Größte Kooeprationspartner des BMZ Ministerium für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung und zählen seit vielen Jahren zu den Aktiven Mitgliedern des Verbandes der Deutsche Nichtregierungsorganisationen VENRO (siehe Wikipedia:Venro). Des wegen verstehen wir nicht soganz den Begriff der Nicht-Relevanz. Wäre schön, wenn Sie dies kurz erläutern könnten.

Auf der Seite der http://de.wikipedia.org/wiki/Verband_Entwicklungspolitik_deutscher_Nichtregierungsorganisationen ist die W.P.Schmitz-Stiftung aufgeführt. Wir haben uns an die Darstellungsform der übrigen ebenfalls dort in der Übersicht aufgeführten Organisationen gehalten und meinen, dass wir unseren Eintrag schon ziemlich neutral und nicht ausgeprägt "selbstdarstellerisch" gefasst haben. Sollten wir ihn dahingehend noch weiter "neutralisieren"? Wäre nett, für einen Hinweis hierzu.

Gruss Schmitz-Stiftungen (nicht signierter Beitrag von Schmitz-stiftung (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Meine Meinung ist nur eine Meinung und als solche mal gar nicht ausschlaggebend. Das Ganze wird nun in Ruhe in der Löschdiskussion diskutiert. Dann entscheidet jemand bisher Unbeteiligtes. Wenn Du der Meinung bist, die Stiftungen seien enzyklopädisch relevant, solltest Du das in der verlinkten Diskussion niederschreiben bzw. argumentieren. Hinweis, wie andere Diskussionen zu Stiftungen bisher ausgegangen sind, findet man Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen hier, wo festgehalten ist, wann die Community hier so ungefähr eine Stiftung "lexikonwürdig" empfindet. Vielleicht kannst Du bei den dort genannten Kriterien auch noch nachliefern. --He3nry Disk. 12:34, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke He3nry erst einmal für die Informationen und Hinweise. Werde mich gern dort informieren und im von Dir angegebenen Link an der Löschdiskussion beteiligen. Gruss Schmitz-Stiftungen

Nur zur Info: Wikipedia:Löschprüfung#Boris_Entrup. Viele Grüße, --Paulae 00:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

Sehe gerade, dass mein Vorgehen etwas unorthodox war. Sorry, ich hätte dich zunächst hier ansprechen sollen. Ist es möglich, dass du dich, da nun einmal die LP läuft, dort zu Wort meldest? Dann hätten wir einen festen Ort zur Diskussion und verteilen es nicht auf mehrere Seiten. Gruß, --Paulae 14:45, 5. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem, ich bin da nicht so formalversessen. Antwort in der Sache dann dort. Das Einzige was Du in Zukunft machen könntest: Gönne den Mitmenschen ein Wochenende ... :-), --He3nry Disk. 19:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo ich habe in meinem Lager noch ein Stasi Gerät entdeckt und wollte es gern in den Artikel über Technik der Satsi einbauen Geht aber nicht ! Waum ?

--Gonzosft 16:31, 6. Sep. 2009 (CEST)

Geht wieder ab dem 12.09. Es gab einen Editwar und die Beteiligten brauchten Zeit, das auszudiskutieren. --He3nry Disk. 19:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, ich nehme an, Du wirst den sofort wieder herstellen. WolfgangS ist so erregt, dass er die Adminansprache gar nicht versucht, sondern gleich auf LP geht. Ich denke, den Weg hätte er sich auch abkürzen können, oder? Port(u*o)s 14:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Klar, war ja ein ganz neuer Artikel... Ist aber schon erledigt, --He3nry Disk. 18:10, 7. Sep. 2009 (CEST)

Du hast aber schon gesehen, was du da wieder reinrevertiert hast? Sorry, aber so etwas ehrenrühriges gehört raus, solange nicht der Hauch einer Quelle da ist. WP:BLP --Gnu1742 14:51, 8. Sep. 2009 (CEST)

Auweia, Tiefschlafrevert. Ich habe mal die Versionsgeschichte bereinigt, --He3nry Disk. 14:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

OK, danke für die schnelle Bereinigung, ich kümmer mich um den Rest. --Gnu1742 15:01, 8. Sep. 2009 (CEST)

Habe ich was vergessen? --He3nry Disk. 15:05, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nö, aber ich frag mal die Oversights was die davon halten. Ich finds arg grenzwertig und frag einfach mal wie die das sehen. ----Gnu1742 15:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee, --He3nry Disk. 15:19, 8. Sep. 2009 (CEST)

Könnten Sie mir bitte erklären, warum sie diesen Artikel gelöscht haben. Er erfüllte ein Mindestniveau, hatte wiederbelegbare Quellen und war für den Leser interresant anzuschauen. Warum also der Löschvorgang? (nicht signierter Beitrag von --Last Man-- (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Wie Du der Löschdiskussion entnehmen kannst, waren alle anderen Diskutanten der Meinung, dass das völlig ausreichend als Absatz in Wrestling-Matcharten zu behandeln ist. Dem habe ich mich angeschlossen, --He3nry Disk. 14:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, bei [] fehlt der Link zu []. Stattdessen steht dort nur "siehe LD vom 27.7.". Wie kann man das denn nachtragen? Ich habe da leider nichts gefunden, sonst hätte ich das gerade selber gemacht, nachdem ich die Löschdiskussion schon gefunden habe. Ach, was war denn mit dem Artikel? War er zu kurz? Nicht neutral genug? Oder was ganz anderes? Der Film läuft gerade im Fernsehen und deswegen wollte ich gerade mal bei Wikipedia nach einer Zusammenfassung, Kritiken (ich könnte mir vorstellen, dass die nicht so toll sein könnten...) etc. gucken. Gruß --AKH 21:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die Löschung auch nicht verstanden. Vielleicht sollte man eine WP:LP beantragen. Ich glaube aber nicht, dass das viel nützen wird. --Megalix 22:45, 9. Sep. 2009 (CEST)

@AKH: Kann man nicht. Da muss man kurz über WP:LK gehen, tippt man dort "susie q" ins Suchfeld kommen alle LD zum Thema.

Zur Löschung: Wie man der LD entnehmen kann, war das "kein Artikel", d.h. es stand nichts drin. Es steht Euch völlig frei, einen zu erstellen... :-) --He3nry Disk. 09:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, reicht dir bei einer Stiftung ein Haushaltsvolumen von 2,3 Millionen Euro, wovon 93,5 Prozent auf Entwicklungsprojetkte entfallen? Solche Zahlen findet man wirklich selten. Ich würde LAE-en, aber dein erledigt wäre mir lieber. Gruß --Textkorrektur 13:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

done, Antragsgrund entfallen, Danke fürs Überarbeiten, --He3nry Disk. 14:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich danke dir! :-) --Textkorrektur 14:30, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Henry, welches Problem hattest Du mit dem russischen Link zu Arctic Sea? Es ist zwar eine recht einseitige Seite, aber das sind in diesem Fall die offiziellen Regierungsseiten wohl auch. --Fajfanto 08:55, 12. Sep. 2009 (CEST)

Exakt das sind die Probleme: "russisch" (Sprache) und "einseitig" (nicht weiterführend), --He3nry Disk. 18:22, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das kann wohl kaum sein. Hast Du wirklich nicht gesehen, dass die .ru-Domain auf Deutsch schreibt? Die Seite ist außerdem ebenso weiterführend wie jede andere Presse-online-Quelle. Sie gibt zahlreiche Detailinfos, die andere Quellen nicht bieten, uns sollte wieder rein. Ich halte die Quelle für absolut sinnvoll. --Fajfanto 23:09, 12. Sep. 2009 (CEST)

Moin ihr Zwei! Von der Qualität/Nichtqualität der Seite mal abgesehen, hatte ich beim öffnen eines der Links dort ein Popup, welches mich fragte, ob ich nicht eine bestimmte Antivirussoftware installieren möchte. Sollte das anderen auch so gehen, sehe ich da ein Problem, was meint ihr? Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:23, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ups, das mit der Sprache war natürlich Unsinn, ich hatte nicht mehr hingeklickt und nur Deine Anfrage reagiert, sorry. Ich hatte den Link als "Mist" abgespeichert. Und das - ich bin jetzt noch mal hin - unabhängig Popups zu recht. Er ist absolut nicht weiterführend. Alle wie auch immer gearteten Infos, Spekulationen etc. sind im Text eingebaut und mit Refs versehen. Ein Weblink muss also was anderes bieten, was der Artikel intrinsisch nicht kann (siehe WP:WEB). Das tut er nicht. Er sammelt tendenziöse Infos von mal mehr oder mal weniger fraglicher Qualität. Und deswegen gehört er gelöscht, --He3nry Disk. 08:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ihr habt recht. Das Popup war mit nicht aufgefallen, weil ich allgemein Popups vom Browser unterdrücken lasse. Gruß.. --Fajfanto 08:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo He3nry,

leider kann ich nicht nachvollziehen, dass der Artikel schon zum 2. mal gelöscht wurde. Daher möchte ich eine kurze Erklärung zur Relevanz abgeben.

Der Artikel hat zum Ziel, dass Menschen, die sich für Kultur in Karlsruhe interessieren, über die verschiedenen Theater, ihre Arbeitsweisen, Ziele und Ansprechpartner informiert werden.

Der Artikel wurde in Anlehnung an den Wikipedia Artikel über das Sandkorntheater erstellt.

Bitte informieren Sie mich über die kritischen Elemente unsres Artikels und ich werde diese bearbeiten.

mit freundlichen Grüßen Sarah Habitzreither --Werkraum2006-- (nicht signierter Beitrag von Werkraum2006 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi Sarah, zwei fundamentale Probleme wies der Eintrag auf: (1) Die WP ist ein Lexikon und enthält Artikel. Ich denke, Dir ist klar, dass man in einem Lexikon weder die MA-Liste noch die Adresse oder Telefonnummer des Vereins erwartet. Folglicherweise war das "kein Artikel", was wir nach allgemeinem Konsens schnelllöschen. (2) Um in einem Lexikon zu stehen, bedarf es einer gewissen "enzyklopädischen Relevanz". Nicht jeder Verein hat die und an Deinem ist so gar nichts erkennbar, was ihn relevant machen könnte (womit nichts über den Wert des Vereins gesagt ist), siehe dazu Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist (Punkt 7.2). Hinweise, was die Community hier als relevant empfinden könnte, findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände_und_Bürgerinitiativen.

Solange weder (1) noch (2) erfüllt ist, wird Dein Eintrag als "Werbegespamme" eingestuft sein. Solltest Du der Meinung sein (1) und (2) hin bekommen zu können, empfehle ich Dir folgendes Vorgehen: Du schreibst offline(!) einen Artikel(!) vor, aus dem bereits erkennbar ist, was den Verein relevant machen könnte. Dann könntest Du ihn unter Benutzer:Werkraum2006/Verein einstellen und Dich bei mir oder der WP:LP-Seite melden, damit Dir jemand ein Feedback gibt und ggf. die Artikelsperre wieder aufhebt. --He3nry Disk. 11:15, 15. Sep. 2009 (CEST)

Um mich hier auch zu Wort zu melden. Genau der gleiche Text wurde auch im Stadtwiki eingefügt. Dort wohl einen Tacken früher, somit stellt das ganze dann wohl auch noch eine Urheberrechsverletzung dar. --Schraubenbürschchen ^reden? 11:22, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, verzeih, ich habe deinen Revert zu spät gesehen und dachte, ich hätte einen Fehler gemacht. Glaubst du nicht, dass das ein Selbstdarsteller ist? Gruß -- wtrsv 17:58, 15. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem, ich hatte nur Deinen > vs. < Tausch (der dann wohl ein Versehen war) revertiert. --He3nry Disk. 18:00, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Henry, du hast Hubert Mehler gelöscht :08:55, 16. Sep. 2009 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Hubert Mehler“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt). Stelle ihn bitte wieder her und schieb in dann nach Benutzer:Yngve Snoid/Hubert Mehler. Danke. --Yngve Snoid 09:01, 16. Sep. 2009 (CEST)

Gerne, Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 09:33, 16. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Schreib mir doch bitte auf die Diskussionsseite, was dich zum Urteil brachte: "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt". Konkreten Rückmeldungen und Wünschen kann man besser nachkommen. --Yngve Snoid 09:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Henry, es ist doch noch alles bestens geworden, insbesondere dank Benutzer Bisogno. Guckstu hier. Gruß --Yngve Snoid 11:11, 20. Sep. 2009 (CEST)

Super. --He3nry Disk. 16:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

Und guckstu hier. Port(u*o)s 16:51, 20. Sep. 2009 (CEST)

B. kenne ich irgendwie nicht richtig, also erkenne ich ihn auch nicht, irgendwo was dokumentiert? --He3nry Disk. 17:00, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab keine Ahnung - und das Ganze nur interessiert beobachtet, weil ich ja auf LP mit Yngve Snoid diskutiert habe. Für mich könnte das irgendwer sein - ich erkenn nur Diesel und den Klovandalen. Port(u*o)s 17:09, 20. Sep. 2009 (CEST)

Dumpf habe ich einen "Polit"-Account im Hinterkopf, hm, --He3nry Disk. 18:30, 20. Sep. 2009 (CEST)

Und ich hab' ihn noch begrüßt ... Und mich gewundert, wie schnell der ediert ... Und vom Comic zu FJS kommt. Aber: Ist es denn beweisbar, dass das B. ist? „Infinit“ hat mich irgendwie schockiert. Grüße, der Sperber pedo mellon a minno 09:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, Ich frage mich gerade wieso du meine Änderungen rückgängig gemacht hast. Ich denke doch das es für Erstkonsumenten ein wirklich wichtiger Hinweis ist, sich Gedanken darüber zu machen, dass sie aufgrund der Wirkung der Droge nicht mehr in der Lage sein werden auf sich selbst aufzupassen und sich vielleicht Hilfe zu besorgen.

In erwartung einer klärenden Antwort und mit freundlichen Grüßen, Chris (nicht signierter Beitrag von Chris und so (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Eine Enzyklopädie ist keine Bedienungsanleitung, --He3nry Disk. 20:26, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nebelkönig's Umschreibung «Kleinkarrierter und engstirniger geht's wohl nimmer» kann ich nur zustimmen. Eine Löschdiskussion, die klar behalten empfiehlt. Übrigens, die Neue Zürcher Zeitung kennt Zimtstern auch: «Auf der Welle von Quiksilver surft auch das Schweizer Jungunternehmen Zimtstern, das 1995 lanciert wurde. Allein in den letzten drei Jahren konnten die Zürcher mit ihrer Sport- und Freizeitbekleidung den Umsatz verdreifachen - und das in einem Gesamtmarkt, der in der gleichen Zeit um 15 % geschrumpft ist.» Ich fordere dich auf, den Entscheid zu überdenken/zu revidieren oder was auch immer. Beweg einfach deinen Hintern. Denn solch einen üblen Entscheid hab ich lang nicht gesehn… --dvdb 20:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

Danke Dodo für deinen Support. Mit derartig ignoranten Löschbegründungen wird einem die Mitarbeit bei WP erfolgreich vermiest. --Nebelkönig

Kann ich davon ausgehen, bis morgen keine Stellungsnahme machen wirst? --dvdb 21:18, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte nicht den Eindruck, dass Du ernsthaft eine Antwort von mir willst. (BTW: Der Artikel in der NZZ ist nicht über das Label.) --He3nry Disk. 08:59, 23. Sep. 2009 (CEST)

Habe selten eine arrogantere Haltung eines Admins angetroffen. Kein Wunder, dass sich die Leute vom Acker machen. Schade.--Parpan 12:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hm, ein Artikel wurde gelöscht und jemand ist nicht einverstanden. Es wird Dich nicht überraschen, dass das praktisch bei jeder nicht völlig eindeutigen Löschung vorkommt. Was mich interessieren würde ist, warum die Annahme, dass ich bei einer Ansprache, die die Worte "kleinkariert, engstirnig, übel, Hintern bewegen" enthält, davon ausgehen sollte, dass die Person mit mir reden will. Was sie anscheinend will ist Luft ablassen, das Einzige, was mich retten könnte, wäre sofortige Revision meiner Entscheidung plus Kniefall. Das kann man kaum von Diskussionsgrundlage sprechen, oder? --He3nry Disk. 09:11, 24. Sep. 2009 (CEST)

Du kennst als Administrator sehr wohl die Wikiquette. Und dir ist sicherlich bewusst, dass hinter dem Benutzernamen dvdb eine Person steckt, die sich auch etwas bei den Edits, die er macht, denkt. Für mich bleibt deine Löschung immernoch ein Beweis der Kleinkariertheit, Engstirnigkeit der allermeisten Administratoren, die Schweizern Wikipedianern öfters das Editieren mühsam machen. Und Junge, ich spreche nicht nur von mir selbst. Du kannst weiter unten sehen, dass nicht nur ich wütend bin über die Löschung, Parpan hat mich sogar per Mail darauf angesprochen. In der Löschdiskussion ging die Diskussion klar Richtung «Behalten», und an Schweizer Stammtischen wird jedesmal über die «Deutschen» diskutiert, und darüber, dass es keine Administratoren gibt, die die Schweizer Benutzer repräsentieren und in einer schweizbezogenen Diskussion Stellung nehmen. Gruss, --dvdb 22:40, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den (rein subjektiven) Eindruck, dass Schweizer Benutzer unter den Administratoren sogar klar überrepräsentiert sind. Veilleicht sollte man das mal, soweit überhaupt möglich, untersuchen. Aber ehrlich gesag bin ich zu faul dazu, und eigentlich interessierts mich auch nicht. Woher nimmst Du die Ansicht, dass dieses Unternehmen, wenn es in Aachen, Linz, Erfurt, Nürnberg oder Bozen angesiedelt wäre, nicht gelöscht würde? Port(u*o)s 23:15, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ach ne, eine "Hauen-wir-auf-die-Deutschen-weil-wir-uns-in-der-Schweiz-klein-fühlen"-Komplex-Diskussion muss doch nicht sein. Zur Sache habe ich mal mit dem Autor die Diskussion aufgenommen (siehe zwei drunter). Wenn noch was Besseres kommt als die NZZ-Erwähnung dann könnte man zu diskutieren anfangen, was ich übrigens schon in der Begründung der Löschung geschrieben habe (da schreibe ich einmal im Leben eine Begründung und dann liest sie keiner ...) --He3nry Disk. 09:23, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, He3nry! Schade, dass du den Eintrag "Futsal Lions" gelöscht hast, aber kannst du uns die näheren Gründe dafür nennen? Ist es grundsätzlich nicht willlkommen, bei Wiki einen Artikel über Futsal Lions zu verfassen, oder hatte es inhaltliche/formelle Gründe? Das war unser erster Eintrag, wir würden ihn natürlich verbessern (war sowieso angedacht), eigentlich war es erst eine Testseite.

MfG

Baris

Hi Baris, siehe bitte die eindeutige Löschdiskussion, daraufhin wurde ein SLA gestellt, den ich ausgeführt habe. Da das Objekt irrelevant ist, sehe ich wenig Chance durch Verbessern einen Artikel in der WP zu bekommen, --He3nry Disk. 14:11, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hi, He3nry,Ok, danke für die schnelle Antwort, ich probiere es trotzdem nochmal, indem ich den Artikel verbessere. Ich denke schon, dass wir die Relevanzkriterien erfüllen, es hing wohl eher mit der Darstellung des Artikels zusammen bzw. mit dem verfasstem Text. Wir waren bzw sind ein Vorreiter dieser Sportart und haben uns einen Bekanntheitsgrad (auch im Ausland) erarbeitet. Hättest du eventuel einen Tip? Vielen Dank! Baris (nicht signierter Beitrag von Futsallions (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Frag mal Benutzer:Hyperdieter oder Benutzer:Wahrerwattwurm, die können das schneller beurteilen, wenn Du He3nry nicht glaubst. Gruss Port(u*o)s 14:36, 22. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Wenn Du glaubst, dass ein Versuch lohnt, empfehle ich Dir diesen in Ruhe auf einer Unterseite in Deinem BNR zu machen, z.B. auf Benutzer:Futsallions/Futsal Lions. Da stört Dich dann niemand. Wenn Du fertig wärest, könntest Du mich (wenn Du magst) oder formaler WP:LP ansprechen und eine Wiedereinstellung des Artikels anregen. --He3nry Disk. 14:38, 22. Sep. 2009 (CEST)

PS: Diskussionsbeiträge Unterschreiben kannst Du übrigens mit --~~~~, das bekommst Du mit dem zweiten Button von rechts über dem Editfenster.

Super, Danke!--Futsallions 14:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo,

du hattest German Scooter Forum gelöscht. Dazu gab es unter Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2009#German Scooter Forum eine Löschdiskussion, wo das verwaltungstechnisch noch nicht eingetragen ist. --Studmult 15:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Yep. --He3nry Disk. 15:19, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo He3nry,

zu Beginn mal ne einfache Frage: wozu gibt es Löschdiskussionen, wenn nicht danach geurteilt wird? 90% der Wikipedianer plädierten für behalten, nur wenige waren für löschen. Alleine das spricht schon für den Bekanntheitsgrad und die Relevanz dieses Lemmas. Meine persönliche Begründung (die hier selbstverständlich keine fachwissenschaftliche Relevanz hat, und wikipedia diesen Anspruch ja erheben will) lautet, dass ich als Lehrer ständig Schüler mit dieser Marke herumlaufen sehe. Einen Querverweis zu Zimtstern als Kultmarke wurde sogar in den Artikel eingearbeitet. Wie soll sich denn etwas nicht messbares wie Kultstatus wissenachaftlich belegen lassen? Meines Wissens gibt es zu so etwas nur selten Umfragen von infratest oder des Allensbach Instituts für Demoskopie. Alles was ich diesbezüglich gefunden habe (Achtung: nicht wissenschaftlich!) war bei Google unter "Zimtstern" und "Kult" gleich der erste Eintrag, wo es heißt "Mode vom Schweizer Trendlabel jetzt online im SportScheck Shop". Ich (persönlich) finde die RK diesbezüglich etwas engstirnig, weil z.B. amerikanische Marken ungeachtet ihrer Absatzzahlen oder sogar ohne diese in der Wikipedia trotzdem vorhanden sind, Shorty’s oder C1RCA zum Beispiel. Diese beiden Artikel sind mE dann auch keine Erwähnung in der Wikipedia wert, aber offensichtlich haben sie für andere große Relevanz. Wenn der Zimtstern-Artikel (wie in der LD gesehen) auch für viele Wikipedianer große Relevanz hat, wieso wird er dann gelöscht und diese amerikanischen Marken (die nicht einmal Unternehmensdaten aufweisen können, was anfangs bei Zimtstern auch bemängelt wurde und ein Grund für den LA war) nicht?

Btw., woran lags, dass aus einer standardmäßig siebentägigen LD eine sechzehntägige wurde? Meine unwissenschaftliche Meinung dazu ist, dass kein Admin genau wusste, ob der Artikel nun behalten oder gelöscht werden sollte, aber im Zweifelsfall gibt es ja immer noch die RK... (Achtung: Polemik!)

Grüße (und wohl auch ein wenig Frust, dass mein erster verfasster Artikel gleich gelöscht wurde) --Adyrion 22:13, 24. Sep. 2009 (CEST)

Also mal die Sicht der Dinge von der von mir vertretenen Seite: Am Ende aller Tage haben wir hier ein Wirtschaftsunternehmen. Wie wir alle wissen ist die WP ein heißbegehrtes Ziel für Unternehmen, es ist quasi "ein Muss" für jede PR-Abteilung, die was auf sich hält, einen Artikel hier drin zu haben. Werbung, Werbung, Werbung! Vor dem Hintergrund finde ich die rigiden RK für Unternehmen sehr gut. Sie setzen gewisse Hürden für den gesellschaftlichen Impact, den ein Unternehmen haben muss, damit es Entyklopädie-würdig ist. Wir sind uns, denke ich einig, dass das Unternehmen, so hoffungsfroh es auch wachsen mag, meilenweit von gesellschaftlichem Impact hervorgehend aus volkswirtschaftlicher Bedeutung, Bedeutung als Arbeitgeber, Verbreitung des Produktes etc. ist. Bleibt die Frage der "besonderen Aufmerksamkeit". Da schreiben 20 virtuelle Personen "kenne ich, ganz toll" und das wars mit der besonderen Aufmerksamkeit. Der Artikel führte nichts, gar nichts, überhaupt nichts an, was auf besondere Aufmerksamkeit schließen lassen könnte: keine Presse, keine Auszeichnungen, keine TV-Shows, ich weiß nicht was... Vielleicht gibt es was, dann müsste es rangeschafft werden und man würde über eine Revision der Entscheidung sprechen. --He3nry Disk. 09:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

PS: Es tut mir natürlich leid, dass das bei Deinem ersten Artikel passieren musste; ich hoffe das vergrault Dich nicht nachhaltig.

PPS: Argumente wie "A ist genauso irrelevant, da muss B auch rein" ziehen IMHO nicht, genau deshalb, weil man sie so formulieren kann, wie ich das gerade getan habe. Relevanz muss am Lemmagegenstand alleine entschieden werden.

„hinreichende Medienpräsenz“. Kannst Du mir mal bitte sagen, was Du unter diesem Terminus verstehst? Zeige mir blosz 5 Quellen aus der normalen Tagespresse, Funk oder Fernsehen. Fossa_?!^± 15:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Verinfachte Antwort: Gib mal Deinen Kugel-Link aus der Disk ohne den Bindestrich ein und Du bekommst 27.000 Hits, --He3nry Disk. 15:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiss, Physiker runden gerne grosszuegig, aber 241≈27000? Die Google-Schaetzungen sind notoriously erratic, deshalb blaettere ich immer auf Seite 10 vor (in 100er Schritten), weil Google nie mehr als 1000 Ergebnisse auswirft. In diesem Fall bietet Google aber bereits auf der ersten Seite nur 4 Seiten zum Weiterblaettern an. Fossa_?!^± 18:31, 25. Sep. 2009 (CEST)

Mei das ist ja grad das spannende - eine obskure Massenaktion fast ohne Medienresonanz geht auch der Müllhalde sonstwo vorbei. Allein das stiftet eine gewisse Relevanz. PS: Danke fürs Abarbeiten --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hm, ich kann halt Google nicht lesen :-). Anyway, das ist auch nicht entscheidend. Wenn Ihr mal Eure Abneigung gegen solche Aktionen (die ich teile) und die Parteilichkeit des Autors (die ich auch teile) außen vor lasst, ist das so häufig in den Medien gewesen, wie z.B. viele andere Festivals, Aktionen, C-Promis etc., die die Community hier so drin lässt. IMO ist das auch weniger eine Frage der Relevanz des Lemmas als eine der Penetranz des POVs, der halt nicht ganz so konsequent bearbeitet wird, wie Politik von außen oder Balkan-Käse oder ähnliches, --He3nry Disk. 18:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

OS: Seid bitte so gut und lasst die "Bäh, ist das fies"-Argumentation aussen vor - akzeptieren wir ja bei Pornostars auch nicht.

Hallo und guten Morgen, ich wollte Dich nur darauf aufmerksam machen, dass derzeit eine Antrag Löschprüfung zu Deiner Entscheidung gestellt wurde. Vielleicht möchtest Du ja kommentieren. Gruß--Engelbaet 08:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, dort "besenft", --He3nry Disk. 11:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der bearbeitende Admin hat ganz eindeutig fehlerhaft gehandelt. Er kanzelt mit "nicht relevant" ohne weitere Begründung ab. Richtig begründen scheint er nicht für nötig zu befinden. Seine später nachgereichte Begründung zeigt, dass er den Artikel vermutlich gar nicht gelesen hat. Solche Admins braucht kein Mensch. (nicht signierter Beitrag von 92.227.123.114 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Amen, --He3nry Disk. 08:34, 4. Okt. 2009 (CEST)

Also Du kannst wahrscheinlich die Zukunft voraussagen, oder? Ich habe nicht einmal 10 Wörter in den Artikel geschrieben und Du hast ihn schon gelöscht! Lösche nichts, worüber Du noch keine Ahnung hast! Die Firma APV hat den weltweit ersten elektrischen Zweischeibenstreuer entwickelt und patentiert (http://at.espacenet.com/publicationDetails/biblio?adjacent=true&KC=U1&date=20040426&NR=6766U1&DB=at.espacenet.com&locale=de_AT&CC=AT&FT=D). Damit erfüllt sie die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (innovative Vorreiterrolle). Deshalb wollte ich über dieses Gerät einen Artikel schreiben, kurz die Firmengeschichte beschreiben und andere Produkte dieser Firma erwähnen! (nicht signierter Beitrag von Apvtpgesmbh (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ein Patent macht sicher keine Relevanz. Ausserdem solltest Du Artikel über Gerät von Artikel über Firma auseinanderhalten. Am aller wichtigsten ist aber, dass Dir auf Deine Disk schon erläutert wurde, wie Du - wenn überhaupt - vorgehen solltest. Wenn Du meine persönliche Meinung haben willst (die aber nicht relevant ist), ich habe mir Deine Webseite angesehen: Lass es, --He3nry Disk. 11:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, der Beitrag wurde sofort wieder gelöscht, weil er irrelevant sei und Werbung. Ich kann das teilweise nachvollziehen: Wenn ein Buch, ein Film, ein Musical in Wikipedia vorgestellt wird, ist das immer auch Werbung. Aber ab wann ist ein Buch, ein Film, ein Comic, ein Theaterstück enzyplpädietauglich? Ab wann wird das zugelassen? Etliche Buchverfilmungen tauchen in Wikipedia auf (zum Beispiel auch vom Krieg der Knöpfe) - eine Graphic Novel vom Krieg der Knöpfe darf nicht erscheinen? Ist es die Relevanz? Ab wann ist eine Comicversion oder eine Graphic Novel wichtig genug, um in Wikipedia zu erscheinen. Entscheidet die Auflagenhöhe? Die Verkaufszahlen? Die Anzahl der Literaturpreise, die die Version erhält? Schwierige Fragen - oder gibt es da Regeln? (nicht signierter Beitrag von 84.177.75.194 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Die Relevanzkriterien (das, was wir hier so für ungefähren Konsens bei Diskussionen zum jeweiligen Thema halten) liefern Anhaltspunkte hier, --He3nry Disk. 14:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hi, kannst du mir erklären was ich falsch gemacht habe? Siehe hier (nicht signierter Beitrag von Pinetik (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Du hast nichts falsch gemacht. Ich mag nur den Link nicht. Das ist aber nur meine Privatmeinung. Diskussion machen wir auf der Diskseite. --He3nry Disk. 14:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

PS: Du könntest Deine Diskussionbeiträge unterschreiben, das geht mit --~~~~ und man bekommt es über den zweiten Button von rechts über dem Editfenster.

Warum wurde mein Artikel gelöscht das ist unverschämt und unangemessen!!! Er entspricht der Aktualität und der Realität. Was wird sich hier herausgenommen.

Viele Grüße Peter Frühwald (nicht signierter Beitrag von Bepefo (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Dein Artikel wurde schnellgelöscht, weil er offenkundig nicht den Anforderungen an Einträge über Parteien, nachzulesen unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien, entsprach. Wenn die Partei die RK erfüllt, sollte das schon aus der ersten eingestellten Version hervorgehen. ~~Wenn Du da in Ruhe dran arbeiten willst, empfehle ich Dir eine Erstellung als Unterseite bei Dir, z.B. Benutzer:Bepefo/Freie Union Sachsen,~~ Sehe gerade, dass ist nur sowas wie ein Landesverband, da reicht eh der Artikel über die Partei als Gesamtes, --He3nry Disk. 13:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo H3nry. Magst Du inhaltlich begründen, welche der drei RK für Studentenverbindungen Du für erfüllt ansiehst? ("Berühmte Mitgieder", "historische Bedeutung", "öffentliche Debatte"). Völlig unkommentierte Admin-Entscheidungen finde ich immer etwas unbefriedigend. Danke.---<(kmk)>- 23:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hi Kai, nur zur Erinnerung: RK sind Leitlinien keine Gesetze oder mechanistische Filter. Eine LD zu overrulen (und nur Du warst für Löschen) bedarf denn nun schon eines Killerarguments. Das haben wir hier aber nicht, denn zumindest die Anhaltspunkte "berühmte Mitglieder" und "historische Bedeutung" sind gegeben, wenn man der LD glauben darf. --He3nry Disk. 07:54, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hallo He3nry. Die Richtlinien für Studentenverbindungen sind, Richtlinien und keine Relevanzkriterien. Wenn sie nicht erfüllt sind, bedarf es schon starker Argumente, um dennoch zu behalten. Diese sehe ich bisher nicht. Ich denke, man darf auch beim LA-Steller unterstellen, dass er nicht für "behalten" ist. Zudem sind LD keine Abstimmungen. Welche der im Artikel gelisteten Personen siehst Du als berühmt an? Worin besteht konkret die historische Bedeutung?---<(kmk)>- 18:09, 1. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich sind das keine Richtlinien im Sinne einer festen Regel, (a) haben wir das nicht und (b) steht es so auch nicht da (wir Dir sicherlich aufgefallen ist, steht da alles im Konjunktiv: "sollte" nicht "muss"). Ich bleibe bei meiner Begründung. --He3nry Disk. 08:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Begründung ist mir zu allgemein. Welche Mitglieder der Verbindung sind berühmt? Und worin besteht die historische Bedeutung?---<(kmk)>- 01:53, 3. Okt. 2009 (CEST)

Damit stehst Du aber offensichtlich allein, --He3nry Disk. 08:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nein, allein steht er damit nicht. Auch der Antragsteller ist weiterhin der Meinung, dies sei ein enzyklopädieferner Werbetext. Aber was soll´s, die koordinierte PR-Abteilung des KV nutzt WP nun mal sehr effektiv, und das auch schon länger. In diesem Graubereich der RKs geht´s mal so, mal so aus. Grüße --Gleiberg 22:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, du hattest die Kategorie:Wissenschaft in München gelöscht. Antragsbegründung war, dass es schon die Kategorie:Bildung und Forschung in München gebe (LD). In der Diskussion vom 27.Juli war jedoch beschlossen worden, zwei Kategorien (Bildung / Wissenschaft) zu haben, und die Kategorien waren entsprechend umbenannt worden. Das wäre der richtige Weg auch für München gewesen, das wohl damals übersehen wurde und nur Bayern geändert wurde. Jetzt ist die seltsame Lage entstanden, dass es auf Ortsebene anders gehandhabt wird als auf Landes-, Bundes und insgesamt Staatenebene, also als im gesamten Kategorienbaum. Diese Dinge sollten nicht auf jeder Ebene unterschiedlich geregelt werden, sondern einheitlich. Daher beantrage ich die Wiederherstellung der Kategorie:Wissenschaft in München, die Umbenennung der Kategorie:Bildung und Forschung in München in Kategorie:Bildung in München und die entsprechende Einordnung der bei der Löschung umsortierten Artikel und Kategorien. Sollte es generelle Differenzen in der Auffassung geben, wie diese Kategorisierung zu erfolgen hat, sollte das in einem Meinungsbild geklärt werden und nicht in Einzeldiskussionen um Einzelkategorien. Entsprechend zu behandeln wären auch

Kategorie:Bildung und Forschung in Bamberg
Kategorie:Bildung und Forschung in Braunschweig
Kategorie:Bildung und Forschung in Chemnitz
Kategorie:Bildung und Forschung in Coburg
Kategorie:Bildung und Forschung in Darmstadt

... und viele andere übersehene mehr

-- Bjs (Diskussion) 18:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

So wie das Ganze existierte, war es Quatsch. Das konnte man schon daran sehen, dass nur ein paar wenige völlig willkürliche Dinge in dieser Kat waren. Diese Situation habe ich einfach bereinigt, in dem ich diese unvollständige Teilmenge wieder beseitigt habe. Es steht Dir völlig frei die nun existierende Kat zu teilen. Dafür braucht man keine LD, wenn Du davon ausgehst, dass die Community eine Teilung befürwortet. Lege die Kat einfach mit einer korrekten Definition an, mache in die aktuelle einen Bearbeitungsvermerk, sortiere alle(!) entsprechenden Lemmas um und beauftrage dann den Benutzer:KatBot die verbleibenden Kat umzubenennen. Alles in allem: Frohes Schaffen :-) --He3nry Disk. 08:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ok, ich werd das mal im Portal abstimmen. Ich hatte halt nur Bedenken, dass die kat dann gleich als Wiedergänger gelöscht wird, wenn sie trotz erfolgter Löschung neu angelegt wird. Grüße -- Bjs (Diskussion) 10:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallo He3nry,

folgendes kommt mir spanisch vor:

Bei der aktuellen, gesichteten Version von (Permalink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EWitness&oldid=64756240) gibt es einen Löschantrag vom 21.9.2009. Der Link dazu ist http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._September_2009#EWitness

Ich kann diesen Link jedoch dort nicht finden. Gibt es einen Widerspruch? RTFS? Ich bin für jeden Hinweis dankbar.

-- Josko 19:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hi, die IP, die den LA gestellt hatte, hatte ihn nicht auf der LD-Seite eingetragen. Ich habe nun einen neuen gestellt und eingetragen, --He3nry Disk. 08:39, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hallo He3nry,

zunächst wünsche ich einen guten Tag und freue mich sie hier kennenzulernen. Der Grund und die Frage weshalb ich mich hier zu ihnen begeben habe ist: Warum oder Weshalb wurde meine Anmerkungen und Ergänzungen zu dem Artikel Waschsalon wieder von ihnen entfernt?

Mit freundlichen Grüßen

Graylight

Hi, ich finde die Ergänzung enthält Belanglosigkeiten, Unbelegtes (wie das zu den Personengruppen und den Entwicklungen der Branche) und Irrelevantes (wie die verschiedene Kette) und ist deswegen gar keine Verbesserung des Artikels. Zudem finde ich auch sprachlich, dass Ergänzungen in ganzen Sätze, sinnvoller logischer Reihung, etc. erfolgen sollten. Ich entschuldige mich, dass ich das nicht in der Zusammenfassungszeile schon hingeschrieben hatte (habe jetzt aber wieder revertiert), --He3nry Disk. 15:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

ebenfalls HI, ich denke das es keine Belanglosigkeiten sind , wenn ich hier schon auf eine Sache hinweise die der Algemeinheit dienen sollte und außerdem bewege ich mich auch beruflich seit über 5 Jahren im Waschsalonbereich tagtäglich und denke, dass es damit nicht unüberlegt und nicht unbelegt oder sonstiges ist.

Wenn schon in Artikel auf einiges hingewiesen wird dann sollte es erlaubt sein dazu Ergänzungen zu tätigen die der absoluten Warheit entsprechen. Somit kann ich ihre Aussagen nicht ganz nachvollziehen.-- Graylight 16:14, 4. Okt. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ist das "erlaubt", wer sollte es auch verbieten. Genauso ist es aber erlaubt, Dinge auch wieder zu streichen, wenn man meint, sie passen nicht.

Deine persönliche Erfahrung ist aller Ehren wert, nur ist das kein Beleg und natürlich keine "absolute Wahrheit". Unabhängig davon bleibt noch, dass diese Ergänzungen an einer sinnvollen Stelle im Text und grammatikalisch richtig erfolgen sollten. --He3nry Disk. 17:17, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo He3nry,

da hat sich wohl etwas überschnitten, da ich am Bearbeiten war.

Des Weiteren habe ich mir ein Beispiel an anderen großen Banken genommen. Dort werden auch die Unternehmensstruktur und Aufbauorganisation aufgelistet.

Verstehe nun nicht, warum du dies löscht, wenn es woanders genehmigt wird.

Bitte wieder herstellen, bis ich dies komplett bearbeitet habe.

Danke und Grüße Sandra --Sandra 17:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

Weia, so ein Schwachsinn, aber Du hast recht. Revertiere mich bitte wieder, mich da irgendwie reinzuhängen ist es mir nicht wert. --He3nry Disk. 18:05, 4. Okt. 2009 (CEST)

Danke dir trotzdem. Habe es nun nochmal überarbeitet und in Tabellenform erfasst. Sichtung ist erledigt. Schönen Sonntag Sandra--Sandra 18:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wer hat ihn gesperrt He3nry wars. Gut gemacht, aber klau mir nicht immer meine Reverts. Hol di fuchtig. Gruß --Pittimann besuch mich 10:45, 6. Okt. 2009 (CEST)

Du "klaust" mir die Reverts!!! --He3nry Disk. 10:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kann gar nicht sein, Dein PC ist viiiiiiiel schneller als mein alter Hobel. Ich muss immer kämpfen wie wild damit ich was auf die Beine bekomme. Gruß --Pittimann besuch mich 10:54, 6. Okt. 2009 (CEST)

Dafür hast Du offenbar sooon Rooohr bis zum Server, Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 10:55, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, der entscheidende Punkt ist, dass dies ein Stub mit sehr knappem Text war, bevor Asthma daraus eine Weiterleitung auf den Abschnitt in Faschismus gemacht hat, ohne aber die Informationen (etwa wer den Ausdruck geprägt hat) dort einzuarbeiten. Tenno-Faschismus, was sicher eher eingegeben wird, da es ein durchaus etablierter Begriff ist, leitete zunächst auf den Artikel Tennō-Faschismus weiter, wurde dann ebenfalls von Asthma auf den Faschismusabschnitt umgeleitet. Resultat ist, dass man, wenn man Tenno-Faschismus eingibt, die Informationen zu dem Begriff jetzt nicht mehr findet, und er im Zielartikelabschnitt überhaupt nicht erwähnt wird. Es mag ja sein, dass Tennō-Faschismus als Redirect überflüssig ist, aber dann hätten doch spätestens vor der Löschung die ursprünglichen Informationen aus dem Artikel in den Zielartikel übertragen werden müssen. --Amberg 08:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ja stimmt, die Juni-Version hatte einen Satz:

Tennō-Faschismus (jap. 天皇制ファシズム, Tennō-sei fashizumu, dt. „Tennō-System-Faschismus“) ist eine Bezeichnung für das Herrschaftssystem Japans, das sich aus dem in der Meiji-Restauration etablierten Tennō-System zu einer alle Gesellschaftsteile durchdringenden Herrschaftsform radikalisierte, die Forscher wie Maruyama Masao mit dem italienischen Faschismus und dem deutschen Nationalsozialismus vergleichen.

Der Satz hat so mäßigen Wert (Einzelmeinung; zudem bei Blick in den Masao-Artikel eher polemisch gemeint), dass er mir im Vergleich zum differenzierten Abschnitt im Zielartikel deutlich entbehrlich schien und scheint. Das war übrigens auch Asthmas Begründung zur Einrichtung des Redirect. --He3nry Disk. 08:31, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt zumindest den Ausdruck Tenno-Faschismus mit Belegen für die Verwendung mal in den Abschnitt des Zielartikels eingefügt, wobei ich mich an die japanische Schreibung und Mayurama mangels Fachkenntnis nicht rantraue, auch wenn beides vermutlich so stimmt, wie es da stand. (Der Ausdruck "Kaisersystemfaschismus" wird im Faschismusartikel aber "westlichen Wissenschaftlern" zugeschrieben). Ob es da so reinpasst, weiß ich nicht; aber dass bei einer Weiterleitung, die es von Tenno-Faschismus ja noch gibt, der Ausdruck dann auch im Zielartikel vorkommen soll, ist ja nun eindeutig. --Amberg 09:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Jesusfreund will hingegen jetzt auch Tenno-Faschismus schnelllöschen lassen. Ich finde das schon ein sehr merkwürdiges Vorgehen. --Amberg 09:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Auch schon gesehen und unterbunden, --He3nry Disk. 09:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo,

wie mir Benutzer "Die Winterreise" eben mitteilte, hast du gestern auf der Diskussionsseite Thilo Sarrazin Löschungen wegen Urheberrechtsverletzungen durchgeführt. Dabei wurde ein Beitrag von mir zur Sprache Sarrazins mitgelöscht, ich hätte aber gerne eine Kopie davon, denn ich habe ihn nicht gespeichert. Es war ein längerer Beitrag. Ist es möglich, mir den irgendwo zu hinterlassen, so daß ich ihn kopieren und speichern kann? --217.234.215.31 11:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

Von Dir sind zwei Edits "über die Wupper gegangen, die sich direkt auf den URV-Text bezogen:

Falsch. Einfach noch mal genau lesen: Man muss davon ausgehen, dass menschliche Begabung zu einem Teil sozial bedingt ist, zu einem anderen Teil jedoch erblich. In der von mir zitierten Stelle redet er von erblicher "Begabung", nicht von Anpassung. Das Fremdwort für erblich heißt "genetisch". Du kannst gerne noch eigene Gedanken beitragen, aber wenn du etwas zu meinem Beitrag schreibst, lies vorher und zitiere korrekt. 6. Oktober 2009, 17:31 Uhr

Man mag Sarrazin zugute halten, daß er wirklich aktuelle Probleme verhandelt, gleichwohl ist die Sprache allzu verräterisch und allein im sprachlichen Sinn radikal. Das betrifft einmal die Versachlichung und Ökonomisierung von Menschen, ja ganzer Gruppen, als disponierbares "Material": einen Teil von Menschen, etwa zwanzig Prozent der Bevölkerung, die nicht ökonomisch gebraucht werden und zum anderen die Fixierung menschlichen Könnens und Vermögens als genetisch bedingt (Intelligenz): Man muss davon ausgehen, dass menschliche Begabung zu einem Teil sozial bedingt ist, zu einem anderen Teil jedoch erblich. Dies behauptet er ungeachtet der Tatsache, daß es dazu endlose Regalmeter wissenschaftlicher Forschung gibt. Was folgt daraus? Er sagt damit: Die "Produktivität" von Volksgruppen ist erblich bedingt. Sie ist nicht erwerbbar (da genetisch bedingt), letztlich sind solche Menschen nicht "verwendbar". Gleichzeitig ernennt sich Sarrazin bemerkenswerterweise selbst zum Disponenten (Verfüger/Sachwalter) über das Leben und die Schicksale anderer Menschen - wie aus seiner Sprechhaltung zu schließen ist, sonst käme es nicht zu solchen anmaßenden Äußerungen. Das ist das eigentlich Verwerfliche und Beunruhigende. Wie es zu solcher maßlosen Selbstüberhöhung der eigenen Person kommen konnte, wäre in einer fundierten Behandlung seiner Persönlichkeit zu untersuchen. Man kann schließen damit, daß ihm seine politische Macht offensichtlich zu Kopf gestiegen ist, sonst würde er die - sicherlich durchaus vorhandenen Probleme Berlins - adäquat und in einer vor allem in Bezug auf das Verhältnis seiner Person zu anderen Menschen angemessenen Wortwahl beschreiben. Denn man kann dies ja auch sachlich erläutern. Doch über die Möglichkeit verfügt Sarrazin nicht und aus seiner eigenen Denke heraus gesprochen, wäre die Frage, ob sie ihm aus genetischen Gründen nicht zur Verfügung steht, legitim. Hat er die Begabung zur angemessenen Verhandlung von Sachverhalten etwa nicht geerbt? 6. Oktober 2009, 11:02 Uhr

Tut mir leid, ging aber IMHO nicht wirklich anders. Ich denke Du könntest sie am einfachsten erneut posten, wobei die den Zitatbezug dann wohl anpassen müsstest. --He3nry Disk. 15:52, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke! Habe es mir kopiert. Leider wird von Benutzer:Fossa dort vandalenmäßig gelöscht, er geht völlig losgelöst durch die Diskussionsseite, alles was ihm nicht "passend", "richtig", "konstruktiv" erscheint, muß dran glauben. Neu einbringen macht wohl keinen Sinn. --217.234.218.170 17:39, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wieso löschst du meine Beiträge in Sonderschule dauernd ohne mir Bescheid zu sagen? Hat man dir keine Manieren beigebracht? --93.211.72.214 12:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nein. --He3nry Disk. 13:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, du hattest das hier entschieden, bevor die früherer und ausführlichere Diskussion hier ausgewertet worden war. Dort hat Uwe dann auf umbenennen entschieden. Das Argument mit dem Hauptartikel war auch in der älteren Diskussion diskutiert worden. So wie es jetzt ist (SH umbenannt, NRW nicht), ist es in sich widersprüchlich. Schaust du da bitte noch mal drüber? Grüße -- Bjs (Diskussion) 15:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kein Problem, habe mich in der Katdisk geäußert, --He3nry Disk. 17:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Gtreu deinem Motto: "Haut rein" hab ich es mal hier eingetragen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 20:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo He3nry!

Besten Dank für die Löschung meines Artikel - das macht die Sache gleich viel leichter für Neulinge. Jetzt muss ich wegen eines Trivialfehlers während der Bearbeitung den gesamten Text nocheinmal eingeben. Ich liebe solche Zeitgenossen! Gruß EdHab

Nur noch kurz in Ergänzung zu den umfänglichen Antworten auf Deiner Disk: "Trivialfehler"?? Ich glaube eher Du spammst uns mit Werbung zu, oder? --He3nry Disk. 11:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

armes Wikipedia, wenn Anfänger mit warmen Begrüßungen beantwortet werden und - Spam sind eher seltsame Löschanträge - die Beschreibung bringt nachweisliche Fakten und ist im Aufbau. Allerdings, ist Wikipedia offenbar doch nicht das richtige Medium zu Präsentation von Personen, wenn solch seltsame Menschen darin redigieren. Ich werde mich deshalb nicht mehr an Wikipedia beteiligen, weil ich bornierte Wichtigtuer einfach nicht ausstehen kann.

Gruß EdHab

Es tut mir leid, dass Du (siehe auch Deinen Namen) offenbar und natürlich persönlich betroffen bist. Das geht überhaupt nicht gegen Deine Person oder Deine Leistung. Nur eine Enzyklopädie ist eine Enzyklopädie und nicht jede persönliche Leistung ist eine enzyklopädisch relevante Leistung, siehe dazu bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren und für Dich vor allem Wikipedia:Interessenkonflikt, --He3nry Disk. 13:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo He3nry!

Kannst du bitte deine Löschung besser begründen da wir uns mit Werbung und URV keiner Schuld bewusst sind!! gruß (nicht signierter Beitrag von Oachelkäs (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Antwort bei Benutzer Diskussion:Oachelkäs. Gruß -- Textkorrektur 14:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Du machst c&p von der Homepage und das ist eine Urheberrechtsverletzung, im Jargon URV genannt, siehe WP:URV - und zwar auch dann, wenn Du von der Schule aus hier reinpostest. Da der Text auf der Homepage nicht für ein Lexikon sondern zur Eigendarstellung geschrieben ist, ist er in einem Lexikon "wie Werbung", --He3nry Disk. 14:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo!

Ich wüsste gern ob das so in Ordnung ist.

Collision of Evil

Soll ich noch etwas verändern oder ist es nun mit der neuen Beschreibung in Ordnung?

Gruß Tom (nicht signierter Beitrag von CallHimKing (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi Tom, Einzelwerke müssen die speziellen Anforderungen an Artikel über Einzelwerke erfüllen und ich glaube (ich bin da nicht entscheidend), dass Du noch deutliche Lücken beim Theme Rezeption hast (die Klappentext-Rezensionen reichen sicher nicht). Ausserdem gehören die Infos zum Autor nicht in so einen Artikel (dafür sollte/müsste es einen Artikel zum Autor geben), --He3nry Disk. 14:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Coole Sache, das du meine Liste einfach löscht, mit ner Begründung die nichts aussagt ... hat ja nur etwas abreit dringesteckt, im gegesatz zu DIR "LÖSCHEN" .. Xrjpk 14:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wer hat was gelöscht? überfordert mich nich so ^^ danke für die info He3nry! Ich schau ma was sich machen lässt. Gruß Tom

Entschuldigung, dich meinte ich nicht Tom ich meinte Henry, sein Link von oben hat mich hierrein geworfen .. --Xrjpk 14:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

War praktisch ein Bearbeitungskonflikt, zur Sache siehe nächsten Abschnitt, --He3nry Disk. 15:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Coole Sache, das du meine Liste einfach löscht, mit ner Begründung die nichts aussagt ... hat ja nur etwas abreit dringesteckt, im gegesatz zu DIR "LÖSCHEN" .. Xrjpk 14:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bevor Du meckerst: Liste der Bleach-Episoden, wir haben nur dein Deppenleerzeichen entfernt (aber immer erstmal moppern ....) --He3nry Disk. 15:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

18:07, 12. Okt. 2009 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Champion IT Consulting“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: einziger Bearbeiter: 77.20.240.177)

Hallo He3nry.

Diese Seite haben Sie etwas voreilig gelöscht, finden Sie nicht?

Ich hatte nur die erste paar Sätze geschrieben und wollte weitere Details (Gründungsdatum, Inhaber, Standort u.s.w.) später hinzufügen.

Reiner Werbeeintrag? Kommen Sie! Es gibt viele Artikel über Unternehmen in Wikipedia, samt Logo, Link zum Firmenwebseite und als Einführung ein paar Sätze die fast ausschließlich reine Werbung sind. SAP, Oracle, IBM, nur um einige bekaannte Firmen zu benennen. Wenn Sie so vorgehen, können Sie sämtliche Firmenartikel aus Wikipedia löschen.

Einziger Bearbeiter? Tscha. Wenn Sie den Artikel innerhalb weniger Minuten löschen, was erwarten Sie? Sollten hunderte Leute die Seite bearbeiten in die paar Minutchen die es existiert hat?

Mit freundlichen Grüßen,

Mike Williamson (nicht signierter Beitrag von 77.20.240.177 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi Mike, zwei Sätze und drei Links auf die Homepage Deiner Minifirma, weit weg von irgendwelcher enzyklopädischen Relevanz. Du siehst mich weinend ... (geh woanders spammen...), --He3nry Disk. 18:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo. Mit welchem Recht kann während einer laufenden Diskussion diese gelöscht werden? Argumentationen zählen nicht mehr? Schade! Es wird auf die WP:NK verwiesen, ich belege die - nicht von mir durchgeführte - Verschiebung anhand dieser und all dieses wird ignoriert. --Chtrede 13:51, 15. Okt. 2009 (CEST) "WP:NK Wenn das Unternehmen selber vor allem die Kurzform verwendet (hier WGZ-Bank), dann ist diese auch im Sprachgebrauch (Presse) gängig. 99% auf der Seite, auf jedem Schild, in jedem Presseartikel zur Medi-Clinic steht ausschließlich "Medi-Clinic" oder "Medl-Clinic Group". --Chtrede 13:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das bezieht sich auf Abkuerzungen. Medi-Clinic ist keine Akuerzung fuer Medi-Clinic Corporation. Gruesse --Meisterkoch 15:19, 15. Okt. 2009 (CEST)

Abkürzung (auch Abbreviatur) bezeichnet die gegenüber der ursprünglichen Länge verkürzte Darstellungsform eines Wortes oder einer Wortgruppe. Hierzu gehören Akronyme, Kurzwörter, Initialwörter, Buchstabenketten und Kürzel. Diskussion findet aber nun erneut statt Diskussion:Medi-Clinic Corporation, da die ursprüngliche ja einfach gelöscht wurde. --Chtrede 15:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

Jo, diskutiert man ihr beide. Bzgl. dem Windhoek Krankenhaus, muesst ihr euch mit den Medizinern rumschlagen (sofern es nicht geloescht wird), da geht es um ein Krankenhaus und nicht um ein Wirtschaftsunternehmen. Die Diskussion hier ist soweit beendet. Gruesse --Meisterkoch 15:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

Biegst Du dann bitte auch die Links um? Danke: 77.176.108.186 18:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt. --S^[1] 18:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke, das war eh eine Schei--aktion. --He3nry Disk. 19:09, 19. Okt. 2009 (CEST)

Warum hast du meinen belegten Beitrag kommentarlos rückgängig gemacht? --85.179.247.194 17:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Weil auf dem von Dir angegebenen Link genau das, was Du schreibst nicht steht. Da steht "Ein Einzelunternehmen entsteht automatisch, wenn .. ein Geschäft.." und nicht: "Genau wenn ... ein Geschäft eröffnen, entsteht ein Einzelunternehmen". Die beiden Varianten Frei und Gew sind eine Teilmenge von Einzelunternehmen. Das war die Erläuterung, die vorher dort stand und die noch nicht widerlegt ist. Ich habe das nicht noch mal begründet, weil ich der zweite war, der das angemerkt hat, --He3nry Disk. 17:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wo das schon mal angemerkt war, seh ich nicht, aber sei's drum. Grundsätzlich meine ich, dass Artikel belegt werden sollten; und nicht, dass sie falsch sind. Die Erläuterung, die vorher dort stand und weiterhin dort steht, sagt nichts über Gewerbetreibende, die keine Kaufleute sind, und nichts über Freiberufler. --85.179.247.194 18:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hm, ich hätte kein Problem, wenn man den ersten Satz (=die weite Bedeutung) erweitern würde, ohne jedoch den zweiten Satz (=die enge Bedeutung) über die Wupper gehen zu lassen. --He3nry Disk. 08:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wie kommst du überhaupt drauf, dass es eine weitere und eine engere Bedeutung gibt? --85.179.243.218 20:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wie wär's, wenn du auch mal mit einem Beleg rüberkommst? Nochmal zur Erinnerung: Ich hatte geschrieben „Ein Einzelunternehmen ist ein Unternehmen einer einzelnen natürlichen Person. Man unterscheidet Gewerbetreibende und Freiberufler.“ Die vom Artikel behauptete engere Bedeutung ist nur eine Teilmenge einer der beiden Hauptgruppen. Das ist ebenfalls meiner Quelle BMWi zu entnehmen. Gib den Lesern des Artikels wenigstens die Chance zu erkennen, dass der Artikel nicht die offizielle Bedeutung des Begriffs erläutert. --85.179.253.232 16:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich habe nichts gegen eine Überarbeitung. Vielleicht magst Du nur den Hinweis, der zu den Reverts geführt, in Deiner Änderung mit aufnehmen. Ich werde auf jeden Fall nicht wieder einfach revertieren (was ja nun Deine berechtigten Einwände ignorieren würde), --He3nry Disk. 17:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo Henry, ich bekomme den Artikel nicht editiert. weder "Vorschau", noch "speichern", nach abschicken lange warten, dann Fehlermeldung ("Fehler! Die Verbindung wurde durch den Server beendet. Die von Ihnen aufgerufene Adresse http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Markante_und_alte_Baumexemplare&action=submit ist zurzeit nicht erreichbar."). Kannst du bitte mal nach haken? Grüße -- TRS 17:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hi, das tut mir leid, klingt aber nach Serverproblemen. Sowas kommt schon mal vor. Ich habe mal editiert und es ging, --He3nry Disk. 18:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

hallo, ich nochmal. keine chance! etliche versuche, den (kompletten) artikel zu bearbeiten, sind gescheitert. übrigens auch bei einem ähnlich großen. an wen kann ich mich mit diesem technischen problem wenden? mfg -- TRS 19:28, 6. Nov. 2009 (CET)

Moin He3nry,

hatte die Ansprache vergessen - daher der ganze Text noch mal hier :)

Der Artikel wurde (auch auf mein Betreiben hin...) wegen nicht nachgewiesener Relevanz gelöscht. Heute habe ich nun bei einigen LDs als Relevanz-Argument Treffer im SWB-Katalog gesehen - und da tauchen die Tagungsbänder der Tagung auch (selten, aber immerhin...) auf. Wenn ich mich recht erinnere war der Artikel zwar recht kurz aber nicht schlecht, wenn SWB-Treffer Relevanz erzeugen kann der Artikel mMn gerne wieder hergestellt werden.

Grüße, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Siehe hier, --He3nry Disk. 16:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke! Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Unsinnige Entscheidung. Nix, was da stand, entsprach irgendwie WP:BKL. Merke: Begriffsklärungen sind keine Sudelbücher zum freien Assoziieren von verwandten Begriffen. Bitte Entscheidung überdenken. --Asthma und Co. 16:19, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du es so gerne möchtest: Ich habe den LA wieder reingetan und das in der Diskussion vermerkt. Den seither durchgeführten Vandalismus im Artikel (denn das hatte ja wohl weder was mit LD noch LP-Disk noch mit Artikeldisk zu tun) wollen wir mal übersehen... --He3nry Disk. 16:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

ich spam nicht rum ich mach nur meinen Wikipedia-artikel...

wenn das nicht erlaubt is dann sollte mir das mal wer sagen... --Nex72 09:09, 28. Okt. 2009 (CET)

yoyo, --He3nry Disk. 09:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Hallo He3nry, vielleicht war ich nur zu schnell mit meiner Speicherung, denn sicher fehlen noch ein paar Infos, Fotos, Formatierungen. Aber genau wie MAN oder Fresenius eine Wikipedia-Seite haben, dachte ich auch für AGROLAB eine Seite zu erstellen. Wo ist das Problem?

Viele Grüße Vwimmer

Nicht jedes Unternehmen ist enzyklopädisch relevant (in Bezug auf volkswirtschaftliche Bedeutung, Größe, Historie, etc.). Auf WP:RK#Wirtschaftsunternehmen findest Du Hinweise, wann die Community hier im allgemeinen von Relevanz ausgeht. Es sieht nicht so aus, als sollte Agrolab (im Gegensatz zu MAN und Fresenius) diese Anforderungen auch nur ansatzweise erfüllen, --He3nry Disk. 10:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Lieber He3nry,

danke für den Hinweis. In ca. 3 Jahren haben wir dann diese Relevanz und ich melde mich wieder :-)

Bis dahin, Vro

Das will ich aber auch meinen ... ;-) --He3nry Disk. 14:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Nur damit kein Missverständnis entsteht, geschätzter Kollege: Du erkennst in solchen Fällen hoffentlich meinen pädagogischen Impetus? Gruß --WAH 11:24, 29. Okt. 2009 (CET).

Ups, sorry. Ich habe nur auf den Tastatursalat geachtet und das weggeblasen. Darf ich auf eine Wiederherstellung verzichten? --He3nry Disk. 11:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Aber natürlich doch - ich wollte nur sicher gehen, dass Du Dir nicht gedacht hast: Der WAH wird auch immer kindischer und schreibt den IPs Unfug auf die Diskussionsseite... Beste Grüße --WAH 11:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Pädagogischer Ehrgeiz ist immer zu fördern. Zu Schulzeiten wird er allerdings auf eine harte Probe gestellt :-) --He3nry Disk. 11:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Kannst du mir mal bitte sagen, warum du den Artikel gelöscht hast? Das war nicht nur eine Weiterleitung, sondern der Artikel enthielt den Wortlaut des Gebotes, den man - liest man den Artikel Zehn Gebote - erst nach einigem Suchen findet. Insofern nicht nur relevant, sondern auch hilfreich und notwendig. Du schreibst "unerwünscht" - wer entscheidet das? Wünscht du ihn nicht? Dann dürfte das ja wohl kaum Maßstab sein. --SaEfgUA 17:49, 29. Okt. 2009 (CET)

Das war nur ein Redirect auf die Zehn Gebote. Da das kein Lemmaname ist (Artikel drin, Falscher Casus) entspricht es nicht unseren Konventionen für Weiterleitungen. Da wurden übrigens auch noch "Das erste Gebot", "Das zweite...", ... gelöscht, --He3nry Disk. 08:20, 30. Okt. 2009 (CET)

Das war in der letzten Version eben keine Weiterleitung. Da hast du einfach nicht aufgepaßt. Der Wortlaut war ähnlich diesem: Benutzer:SaEfgUA/Das sechste Gebot. Falls du es nicht brauchst, laß es dir von der Datenbank selektieren, also Admin mußt du das ja wissen. Gehe bitte in Zukunft sorgfältiger vor und stelle den Artikel bitte wieder her. Du kannst gerne einen Löschantrag stellen, aber Schnelllöschung "is' nicht'. --SaEfgUA 14:53, 30. Okt. 2009 (CET)

Das war eine, siehe die Löschdiskussion. Noch mal zur Historie (die zugegebenermaßen blöd gelaufen ist): Ich sehe diese Weiterleitung und stelle einen SLA darauf. Begründung: Der Lemmaname ist kein Begriff, deswegen widerspricht das WP:WL und den allgemeinen Regeln zu Lemmanamen. Danach stelle ich weitere SLA gegen die anderen Nummern. Während ich noch dabei bin, bestätigt LKD meine Einschätzung, in dem er die SLA exekutiert und gleich weitere Nummern gleichermaßen entfernt. Ich höre also auf SLA zu stellen und helfe ihm, die Redirects zu löschen. Dabei habe ich dann die Nummer 6 erwischt (was ein bisschen blöd war, weil da mein SLA drauf stand).

Anyway, die LD war eindeutig: Kein eigener Artikel! (von eh' nur einem Satz und der lautete, dass andere auch schon mal Nummer 7 dazu sagen), die Schnelllöschung der Redirects folgte nach dem Vier-Augen-Prinzip und ist in der Sache IMHO auch eindeutig. Für das intransparente Vorgehen bitte ich um Entschuldigung. Muss das also wirklich wiederhergestellt werden? --He3nry Disk. 16:08, 30. Okt. 2009 (CET)

Das eigentliche Problem ist die Unübersichtlichkeit des Artikels Zehn Gebote. Nachdem ich selbst "am eigenen Leibe" versucht habe, mich da durch zu hangeln, war aus meiner Sicht eindeutig Ändern! angesagt. Ich wollte nämlich lediglich den Wortlaut des "6. Gebots" wissen. Daß es da überhaupt unterschiedliche Zählweisen gibt, war mir bis zu dem Zeitpunkt garnicht bekannt. Im Artikel Zehn Gebote gab und gibt es keinen Abschnitt wie etwa "Wortlaut" o.ä. Und vor meiner Änderung gab es auch keinen Abschnitt der ausdrücklich, d.h. in der Absatzüberschrift andeutete, daß es hier eine unterschiedliche Zählweise gibt.

Mit anderen Worten: Dieser Artikel müßte geändert werden. Allerdings müßte er dabei ziemlich "umgekrempelt" werden und dazu habe ich nicht die Zeit - abgesehen davon hätte es sicher wieder unzählige andere Autoren auf den Plan gerufen. Es wäre z.B. wünschenswert, dort einen Abschnitt "Die 6. Gebote im einzelnen" zu haben. Zur Orientierung des Users war meine Änderung unzureichend. Deshalb habe ich den Artikel "Das sechste Gebot" eingestellt. Der könnte also dann überflüssig werden, wenn der Hauptartikel entsprechend geändert wurde. Also: Wer machts? --SaEfgUA 17:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Ok, soweit kann ich Dir folgen. Ich würde ihn allerdings nicht umkrempeln, sondern ergänzen. Der Dekalog ist im allgemeinen eine Diskussion des Regelwerks als Ganzem. Was dünne ist - und wo Du reingehen könntest - ist der Abschnitt Zehn_Gebote#Auslegungen. Man könnte einen Unterabschnitt hier anlegen, der sich einzelner Gebote annimmt. Dir ist aber auch klar, dass Du noch nicht soviel dazu hast? Das Gebot, die Ehe nicht zu brechen, tauch an diversen Stellen auf und ist auch vielfältig rezepiert worden, siehe auch Ehebruch, --He3nry Disk. 09:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo He3nry, am 29. Oktober 2009, 10:56 Uhr, wurde der Artikel Düsseldorfer Automobil- und Motorsport-Club 05 in Wikipedia eingestellt und zwei Minuten später (10:58 Uhr) zur Löschung vorgeschlagen. Um 10:59 Uhr folgte Deine Begründung: „Irrelevanz, ein Verein halt.“ Es ist erstaunlich, wie sich jemand innerhalb so kurzer Zeit einen Eindruck über einen Verein verschaffen und entscheiden kann, ob er relevant ist bzw. was für Tausende andere interessant bzw. uninteressant zu sein hat. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 15:32, 30. Okt. 2009 (CET)

Da Du heute morgen in der Löschdiskussion noch editiert hast, siehst Du, dass da keineswegs "in zwei Minuten" entschieden wurde, sondern über sowas sieben Tage geredet wird. Dass da Schnelllöschanträge (auch von mir versehentlich übrigens) drauf waren, war in der Tat unangemessen, weil man dann tatsächlich sofort und offensichtlich hätte bewerten können, was - wie die Diskussion zeigt - nicht so eindeutig geht (die sind dann ja auch wieder verschwunden). Zwei Punkte zu meinem LA: (1) Dass ich fand, der ist nicht relevant, ist eine Meinung, die grundsätzlich nicht entscheidend ist. Die LD soll ja gerade Einschätzungen dazu kumulieren. (2) Ich habe den LA lieber zeitnah gestellt, da ich es nicht besonders fair finde, jemanden da erst gross machen zu lassen und dann einen ggf. mit viel Herzblut gemachten Artikel mit LAs zu überziehen.

Dass der LA eher eine Hilfe war, sieht man an der LD, wo einige Hinweise gegeben wurden, wie man da Relevanz zeigen kann. In Zusammenfassung werde ich jetzt den LA zurückziehen... --He3nry Disk. 16:17, 30. Okt. 2009 (CET)

Nein, er war keine Hilfe. Du hättest 1. den Artikelersteller ansprechen können. 2. einen ganz normalen Löschantrag stellen können. Stattdessen hast du einen Schnelllöschantrag wegen angeblich erkennbarer Irrelevanz gestellt. --Textkorrektur 16:30, 30. Okt. 2009 (CET)

Immerhin hast du den Artikel nicht selbst in die Tonne getreten. Das ist mir aber zu wenig an AGF. Nach Stegbauer verlieren Administratoren dies, weswegen sie es imho nicht dauerhaft sein sollten. --Textkorrektur 16:41, 30. Okt. 2009 (CET)

(BK, für den ersten Teil) Den ich exakt eine Minute später in einen LA umgewandelt habe . Ebenso habe ich den Text geändert, weil eben nicht "offenkundig" (ich hatte halt das falsche Lemma editiert) und dann habe ich in der LD auch noch begründet, warum ich den LA so zeitig stelle.

Zweiter Teil: Ich habe eher die Beobachtung gemacht, dass das mit dem AGF passiert, wenn ich zu lange Eingangskontrolle mache. Irgendwann sieht man nur noch Vandalen, Unternehmens-PR-Spammer, Heimathirsche, etc. Ich versuche das - wenn ich es mitkriege - mit einer Pause auf RC wieder zu normalisieren. Man bekommt, wie man an den letzten Threads hier sieht, ja doch immer noch eine Rückmeldung, wenn man diesen Fehler macht. Mit Admin hat das allerdings nicht so viel zu tun, eher mit Editzahl, --He3nry Disk. 16:48, 30. Okt. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort. Du hättest beinahe eine Wiederwahlforderungsstimme gehabt, so nun bestimmt nicht. Wahrscheinlich solltest du entspannter an neue Artikel herangehen. Stegbauer kann ich dir nur sehr ans Herz legen, wenn's auch heute schon leicht veraltet ist, obwohl erst in diesem Jahr erschienen. Es kommt selten vor, dass Admins sich kritisch hinterfragen, leider. Gruß --Textkorrektur 16:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. Habe übrigens Stegbauer gelesen (das neue Buch). Dazu könnte man einiges diskutieren (Admin vs. Vieleditierer z.B. oder für die, die schon länger da sind: Elians Vorlieben), Einsichten hat es trotzdem verschafft, --He3nry Disk. 17:08, 30. Okt. 2009 (CET)

Du wirst noch mein Lieblingsadmin. ;-) Gruß --Textkorrektur 17:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Moin, die Sozionik-Seite existiert seit fast 4 Jahren. Ich habe sie ein wenig überarbeitet, nun wurde sie von dir in meinen Benutzerraum verschoben. Was soll ich denn nun konkret damit machen? Die Löschdiskussion hat nichts brauchbares ergeben. Meines Erachtens hätte man die Seite so behalten können... -- Ibdwkadwfw

Du fragtest auf meiner Diskussionsseite, mit wem ich die Rückverschiebung von Sozionik (Persönlichkeitstypologie) abgesprochen hätte. Ich kenne mich mit den Gepflogenheiten bzgl. Rückverschiebungen nicht aus, aber da die Seite in meinen Benutzerraum verschoben wurde, ging ich davon aus, dass ich sie nach einer entsprechenden Bearbeitung wieder an ihren angestammten Platz verschieben kann. Ich habe also mit größtem Widerwillen den in der Löschdiskussion gestellten Forderungen entsprochen. Der Artikel bietet nun natürlich keine systematische Darstellung der Sozionik mehr, aber das war ja auch so gefordert worden. -- Ibdwkadwfw 17:02, 3. Nov. 2009 (CET)

Moin, ich habe das wieder zurückgeschoben und bitte Dich den Artikel nur nach einer Anfrage auf WP:LP wieder in den AR zu schieben. Neben der Kürzung und Linkbeseitigung war der wesentliche Kritikpunkt die völlig distanzlose Darstellung und insbesondere das Fehlen eine Abschnitts mit der entsprechenden kritischen Diskussion. Das ist noch nicht beseitigt. Ggf. empfiehlt es sich, dazu über das Fachportal oder unter den Benutzern, die sich an der LD beteiligt haben Hilfe zu holen, --He3nry Disk. 08:56, 4. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wurde dahingehend umstrukturiert, dass nun klar zwischen allgemeinen Informationen und den in der Sozionik entwickelten Theorien getrennt wird (vergleiche altes und neues Inhaltsverzeichnis). Distanzlose Darstellung kann ich nach umfangreichen Kürzungen nicht mehr erkennen.

Über "das Fehlen eines Abschnitts mit der entsprechenden kritischen Diskussion" kann ich in der Löschdiskussion nichts finden. Lässt sich natürlich trotzdem einrichten. --Ibdwkadwfw 09:57, 4. Nov. 2009 (CET)

Da Du die Anträge für den 23. Oktober für beendet erklärt hattest, ein Hinweis über einen übersehenen Antrag Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2009#Mac_Praxis hier, der LA ist auch noch im Artikel Mac Praxis. Gruß----Zaphiro Ansprache? 18:40, 3. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, hatte ich der Liste übersehen, done. Insgesamt sehr fragwürdige Behalten-Entscheidungen. Was hältst Du von einer LP? --He3nry Disk. 08:53, 4. Nov. 2009 (CET)

Danke Dir, ich behalte es mir mal im Hinterkopf----Zaphiro Ansprache? 18:53, 5. Nov. 2009 (CET)

Schade, dass du mir unterstellst ich hätte die Leitlinien der RKs missachtet. Ich habe natürlich die Diskussionen gelesen und auch nach langem Überlegen auf behalten entschieden. Bin aber gespannt, was in der LP rauskommt. Wenn du mir noch erklären würdest, warum das Behaltens-Argument nicht stichfest ist, wäre ich dir sehr verbunden. --Jacktd ‣ Disk. • MP 17:47, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube da überinterpretierst Du jetzt. So eindeutig ist die Sache nicht. Wäre sie es, hätte ich mich nicht der Entscheidung angeschlossen. Ich glaube nur, man hätte vielleicht(!) auch alle zusammen anders entscheiden können (="fragwürdig" im Sinne von "hinterfragen"), betrachte das aber nur als eine Meinung gegen eine andere. (Ich bin dabei übrigens in dieselbe Falle gegangen, wie alle anderen, denen ich immer entgegenhalte, warum ich Begründungen an der Löschentscheidung Mist finde: Ich habe nur das halbe Argument der Löschbegründung (hier "Onlinebibliothek") genommen und angegriffen und nicht die ganze LD *g* Schon deshalb war es gut, nicht zu overrulen.) --He3nry Disk. 11:28, 7. Nov. 2009 (CET)

Guten Tag! Ich verstehe nicht ganz, was Sie geschrieben haben (ich bin nicht fließend Deutsch). Allerdings glaube ich, dass ein eigener Artikel über die Ehrentempel in der Zukunft sein sollte. --Kolchak1923 09:20, 6. Nov. 2009 (CET)

Rosenkranz zu den neun Chören der Heiligen Engel ist nicht dasselbe wie die Rosenkranz traditionellen . Sie sollten nicht löschen Sie bitte den Artikel in der englischen Wikipedia und wenn man es durch die Übersetzung verloren zu Zeit abzurufen, obwohl natürlich nicht beherrschen die deutsche Sprache, informiert mich sowieso ein anderer Administrator. Grüße --The hunter1986 16:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Hi, da hast Du recht. Das Ganze war in so schlechtem Deutsch, dass es fast nicht zu identifizieren war. Ich habe nun für Dich mal ein bisschen nachgesehen: In der de-WP findest Du den Sachverhalt unter Erzengel_Michael#Gebete, ein eigener Artikel ist IMHO nicht nötig, da die englische Vorlage nicht viel mehr hergibt, als da schon steht, --He3nry Disk. 17:05, 8. Nov. 2009 (CET)

Hi, dachte eigentlich dass ich das gerade erledigt hätte?! Blicke da noch nicht ganz durch. (nicht signierter Beitrag von Delfonso (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Kein Problem, weil immer alle gucken, was so gerade geändert wird, wirst Du leider ziemlich schnell mit Bausteinen und Reverts und hilfreichen Hinweisen auf der Disk überhäuft. Lass Dich dadurch nicht hetzen :-) Man kann alles wiederholen, --He3nry Disk. 17:49, 8. Nov. 2009 (CET)

hallo, du hattest den artikel Unitedprint.com SE nach der LA-disku vom 22.2. gelöscht, leider ohne begründung nur mit

gelöscht, --He3nry Disk. 09:25, 8. Mär. 2009 (CET)

die damaligen kontrahenten konnten die relevanz des unternehmens anhand der relevanzkriterien für unternehmen ... „

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“

wohl zum damaligen zeitpunkt nicht klar genug darstellen.

jetzt gibt es eine unabhängige quelle für den punkt „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“.

in der wirtschaftswoche nr. 46 vom 19.11.2009 im artikel „Endlich Weltniveau“ (ab S.71) wird das unternehmen als Weltmarktführer aufgeführt. die dort referenzierte Quelle ist die Datenbank Deutsche Weltmarktführer von Prof. Bernd Venohr, Berlin.

würdest du aufgrund dieser info den artikel wieder herstellen, oder soll ich mit dieser neuen relevanz-info in die löschprüfung gehen? VG -- Jbergner 09:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Hi, eine Löschprüfung ist Dir selbstverständlich unbenommen. Meine Meinung ist nur eine (grundsätzlich irrelevante) Meinung.

Meine Meinung ist: Ich bin eindeutig gegen eine Wiederherstellung. Das ist eine Druckerei mit einem einzigen Standort. Wenn ich den Markt so klein schneide (Online-Annahme von Aufträgen) dann kann ich auch einen "Weltmarktführer" definieren. --He3nry Disk. 10:11, 10. Nov. 2009 (CET)

danke für deine meinung. aber es geht hier wohl nicht darum, ob du oder ich einen "Weltmarktführer" definieren wollen, sondern ob eine unabhängige quelle diesen identifiziert hat: das unternehmen ist einer von 80 ostdeutschen weltmarktführern von insgesamt 1600 in gesamtdeutschland identifizierten, solchen unternehmen. VG -- Jbergner 10:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Das ist aber keine unabhängige Quelle sondern Werbe-Blabla eines profilierungswilligen Profs in einer für sowas anfälligen Zeitschrift, --He3nry Disk. 10:21, 10. Nov. 2009 (CET)

hast du für deine obige aussage seriöse sekundärquellen, ansonsten sehe ich das als theoriefindende, originalresearchende nachrede an. -- Jbergner 10:45, 10. Nov. 2009 (CET)

Nö, ich wollte Dich nur warnen, sowas eins-zu-eins für eine "unabhängige Quelle" im Sinne einer Enzyklopädie zu erklären (wofür Du wahrscheinlich keinen Beleg hast), --He3nry Disk. 10:55, 10. Nov. 2009 (CET)

hatte recht bei dem Hasseldorf, der war zu wie ein Marmeldeneimer. Gruß --Pittimann besuch mich 11:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Hm, jibbet dafür eine enzyklopädiewürdige Formulierung? *g* , --He3nry Disk. 11:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Er war besoffen wie eine Ule, der schwankte über die Treppe und das Parket das war ein Schauspiel für sich. Also so ganz erfolglos war er ja nicht. Haste das nich gesehn, ich fand das köstlich amüsant aber auch ein wenig erschreckend was der Alkohol aus einem Menschen machen kann. Der Hasselhof ist beim Jahr 1989 stehen geblieben und hat immer noch seinen Song von 89 gesungen anstatt auf Fragen zu antworten. Deshalb Finger weg von harten Drogen da liegt kein Segen drauf. Gruß --Pittimann besuch mich 11:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe schon, ich habe was verpasst. Fakt ist: Ich habe keinen Fernseher ... --He3nry Disk. 11:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Du hast echt was verpasst. Die hatten den erst mal geschminkt (2 Pfund Kleister im Gesicht) das sah aus wie bei die Mumie. Dann hatte er so einen Anzug an mit Glitzerzeug da fehlen nur die Leuchtdioden dann hätte er eine Neuauflage vom elektrischen Reiter drehen können. Und er war so in einer Art Scheinwelt. Die Fans waren gekommen um diese Boygroup aus Deutschland zu begrüßen (Name fällt mir z.Z. nicht ein nur das eine Lied hinter dem Mond vor dem Vulkan. Ich glaub der Sänger heißt Kaulitz oder so) und der David meinte die Fans wären extra für ihn angereist. Als eine Reporterin ihn was gefragt hat hat der sedinen Oldi gesungen es war echt komisch und traurig zugleich. Was ist blos aus dem Typen geworden? Der Teufel hat den Schnapf gemacht um uns zu verderben. Gruß --Pittimann besuch mich 12:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Da denkt man mit Wehmut an KITT zurück (damals gab es noch einen Fernseher), --He3nry Disk. 12:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Und an Baywatch (aber nur wegen der Pamela) (grins). Nee echt schade was aus manchem Star so im Laufe der Zeit wird. Juhnke war ja auch so ein trauriges Beispiel. So machs erst mal jut hat Spaß gemacht mal wieder mit Dir etwas zu klönen --Pittimann besuch mich 12:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo Henry, so wie Du das Logo gestellt hast, sieht es auch gut aus. Ich versuche noch, unten das Bild "Enthemmt" etwar von der Größe her anzupassen (wie macht man das mit der gleichen Breite?) - wenn ich es nicht hinkriege, wäre ich froh, wenn Du das auf die selbe Breite oder sonstwie abgestimmt bringen könntest, und dann könntest Du den Entwurf freischalten - so wäre ich dann vorerst fertig mit dem Artikel. Gruß--Wurstlander 14:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Done, --He3nry Disk. 14:41, 10. Nov. 2009 (CET)

Du schreibst hier "alles fertig". Aber viele Dinge sind doch noch gar nicht als erledigt gekennzeichnet, z. B. die Navileiste zu den jüdischen Gemeinden im Landkreis Heilbronn. Bleibt die denn, oder wurde die übersehen oder was ist damit? Στε Ψ 16:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Ups, übersehen, ich arbeite daran, --He3nry Disk. 16:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo, ich habe eine Löschprüfung zu einer Deiner Entscheidungen gestartet. Du hast aber imho nix falsch gemacht. Nur wurde und wird die damals behauptete mediale Aufmerksamkeit schlicht nicht glaubhaft und belegt dargestellt. WB 10:30, 11. Nov. 2009 (CET)

hallo, ich möchte dich bitte deine entscheidung hier auch auf der seite zu begründen. ein "bleiben" reicht da nicht. ---- Radschläger sprich mit mir 12:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Gerne, wenn Du es noch brauchst, --He3nry Disk. 12:18, 11. Nov. 2009 (CET)

entschuldige, aber welches selbstverständnis deiner arbeit hast du eigentlich. natürlcih muss eine entschiedung begründet werden und das ich da nachfragen mußte hat nix mit brauchen zu tun, sondern damit etwas selbstverständliches einzufordern.

ich hätte es nett gefunden, wenn du meine begründung bei deiner entscheidungsfindung mitberücksichtigt hättest. der dortige link verweist nämlich auf eine behaltensentscheidung unter vorbehalt. diesem bin ich nun nachgekommen. von daher hätte mich erstens interessiert, warum nun völlig abweichend entschieden werden muss. ich werde da auch gerne mit auf die lp gehen. -- Radschläger sprich mit mir 10:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Mir ist wichtig, dass weitestgehend aus der Diskussion klar wird, warum der Abarbeiter so und nicht anders entschieden hat. Deswegen vermeide ich es, Begründungen anzugeben. Darüber hinaus ist mir aufgefallen, dass sich "Beschwerden" über die Entscheidung sehr oft eben an der Adminbegründung entzünden. Da hat der Abarbeiter dann aber nur wenige (für am einleuchtesten scheindende oder aus welchen Gründen auch immer) ausgewählte Gründe genannt. Meistens ist die LD viel differenzierter gewesen. D.h. aber nicht, dass ich mich grundsätzlich weigere Gründe für meine Edits anzugeben (das sollte eine Selbstverständlichkeit sein).

Natürlich ist mir auch klar, dass gerade für den oder die, deren Meinung nicht zum Ziel führte (hier=für Dich), dieses Verfahren unbefriedigend ist. Weswegen ich gerne zur weiteren Diskussion zur Verfügung stehe. Und natürlich habe ich Deine Gründe bei der Entscheidungsfindung mit berücksichtigt, warum glaubst Du, dass dem nicht so war? --He3nry Disk. 10:42, 12. Nov. 2009 (CET)

der link von mir oben zeigt, daß es bereits eine positive löschentscheidung gab, die nur wegen mangelnder anträge für die unterkats nicht ausgeführt wurde. ich hätte also, da du die entscheidung von uwe revidierst schone ein eingehen auf diesen umstand erwartet. -- Radschläger sprich mit mir 13:01, 12. Nov. 2009 (CET)

warum wird denn mein eintrag gelöscht, ubi-suite nicht?! (nicht signierter Beitrag von Turowski-M (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Vorab: ich habe es nur beantragt, ob gelöscht wird schnell oder nach Diskussion muss man noch sehen. Zum Zweiten: Die Argumentation "A ist drin, da muss B auch drin sein" zieht nicht, weil man sie immer mit "Unsinn A ist drin, da muss jeder andere Unsinn auch rein" ad absurdum führen kann. Relevanz ist was absolutes bezogen auf das jeweilige Objekt. Zu Deinem Artikel: Wir haben hier geradezu lächerlich niedrige Hürden für Software. Vermutlich kommt der Artikel durch, wenn diese Werbesprache nicht wäre. Guck Dir doch einfach mal ein paar andere Software-Artikel und/oder Wikipedia:Richtlinien_Software an, --He3nry Disk. 17:22, 11. Nov. 2009 (CET)

Moin Henry.

Könntest du bitte deine Behaltensentscheidung noch etwas weiter ausführen (alternativ gehe ich gern auch gleich in die LP)? Gruß --Ureinwohner uff 17:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Nun, die LD war mehr oder weniger einstimmig für eine Ausnahme wegen des Europameistertitels. Wenn Du das über die LP eliminierst - meinen Segen hast Du, --He3nry Disk. 17:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Nicht eliminieren, sondern ins Jungfischbecken verschieben. Στε Ψ 19:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Henry, könntest du bitte die Umbenennung der übrigen Kats. hier nochmal bestätigen, Danke. --Klar&Frisch 10:21, 12. Nov. 2009 (CET)

Klaro, --He3nry Disk. 10:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo, warum hast Du diese Weiterleitung gelöscht? Wenn auch der andere Artikel vielleicht der richtigere ist, so war doch auch der kürzere gebräuchlich und wer soll bei der Suche schon den langen Titel Zehn Gebote der sozialistischen Moral und Ethik eingeben?-- Rita2008 12:32, 12. Nov. 2009 (CET)

Da war ein SLA drauf, den ich exekutiert habe. Das Lemma entspricht nicht den Konventionen, weil es schlicht falsch ist. Sollte jemand das Eintippen, bekommt er sofort das richtige angeboten. --He3nry Disk. 12:36, 12. Nov. 2009 (CET)

Hi , werde bald sowieso den ganzen Artikel überarbeiten und dann auch zusätzliche neue Bilder einfügen ! (nicht signierter Beitrag von Tschure (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 17:15, 12. Nov. 2009 (CET))

Dann mal los, --He3nry Disk. 17:15, 12. Nov. 2009 (CET)

PS: Diskussionsbeiträge Unterschreiben kannst Du mit --~~~~; das ist der 2.Button von rechts über dem Editfenster.

So schnell kann's gehen. Jahrelang gibt man sich Mühe, einen Fachbereich hinsichtlich Begrifflichkeiten und Zuordnungen halbwegs verlässlich zu halten. Und kaum ist man mal ein paar Tage unterwegs, braucht's nur einen kurzen Federstrich, um eine ganze Ordnung einzureißen. Die Frage nach der Sachkenntnis stellt sich in der WP ja ohnehin nur gelegentlich.

Deine Entscheidung zur Löschung der Kategorien "Einträge im NRHP" zugunsten der Bezeichnung "Denkmal im NRHP" aufzugeben ist aus mehreren Gründen nicht mehr nachvollziehbar. Zum einen ging die Diskussion zum Schluss klar in die Richtung, dass es den Begriff "Denkmal im NRHP" schlicht im realen Leben nicht gibt, "Eintrag" dagegen die Übersetzung ist, die dem tatsächlichen Sprachgebrauch am nächsten kommt, und der Begriff "Denkmal" innerhalb der de:WP ausschließlich für intendierte Denkmäler verwendet wird. Dass Du dann im gleichen Zug den damit verbundenen Umbenennungsantrag für die Kategorie:Denkmal in die andere Richtung entscheidest, macht Deine Gedankengänge noch weniger verständlich. Aber vielleicht ist so viel Stringenz auch nicht erwartbar, wenn solche Grundsatzentscheidungen im Minutentakt abgearbeitet werden.

Nun haben wir die verfahrene Situation, dass wir in jedem bisher angelegten Staat die amtlichen Denkmalschutzkategorien verwenden und es nur für die Einträge im NRHP eine Kategorienbezeichnung gibt, die man als "frei erfunden" bezeichnen kann, dass es in den Kategorien natürlich weiterhin die Listen à la Liste der Einträge im National Register of Historic Places im Kaufman County und dass außerhalb dieses von Dir "bearbeiteten" Bereichs "Denkmal" wikiepdiaweit anderes meint, als was in diesen neuen Kategorien nun abgelegt ist (vgl. Liste der Denkmäler der Stadt Koblenz, Liste der Denkmäler in Kaliningrad, Liste der Denkmäler in Stuttgart, Liste der Denkmäler in München) und das sogar von Dir mit der Fortführung der Kategorie:Denkmal (siehe Kopf der Kategorie) bestätigt wurde.

Nur müssen nun die Leute, die zum Themenbereich viel arbeiten, mit einem solchen Durcheinander leben. Man kommt sich ein wenig vor, wie der Porzellanhändler am frühen Morgen, der über Nacht vom Elefanten Besuch hatte, und jetzt die Scherben aufkehren soll. -- Triebtäter (2009) 15:04, 14. Nov. 2009 (CET)

Hallo Triebtäter, wie immmer wenn die Entscheidung nicht in Deinem Sinne ist, bekomme ich ein instantanes Texten mit einer Mischung aus persönlichen Vorwürfen, Wiederholungen aus der LD und Grundsatzdiskussion. Was soll ich jetzt damit anfangen? --He3nry Disk. 15:19, 14. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es mit einem belastbaren Nachweis, dass es den von Dir angelegten Begriff auch wirklich gibt? Das wäre schon mal ein guter Anfang. -- Triebtäter (2009) 15:24, 14. Nov. 2009 (CET)

Warum sollte ich und warum sollte ich einen Beweis (was immer das ist) haben? Ich habe eine LD (inkl. aller dort genannten Argumente) abgearbeitet. Ich bin doch nicht "beweispflichtig ggü. der 'unterlegenen Partei'" - auch wenn Du das, wie immer, gerne hättest. --He3nry Disk. 16:28, 14. Nov. 2009 (CET)

Eine Adminentscheidung sollte so begründet sein, dass die Argumente einander abgewogen werden. WP:TF (unter hier der Punkt "Begriffsfindung") ist eines unserer Grundprinzipien, gegen die auch Admins nicht verstoßen dürfen. Wäre übrigens auch, falls Du nicht auf einer sachlichen Ebene diskutieren willst, Grundlage genug, Deine Umbenennungsaktion rückgängig zu machne. -- Triebtäter (2009) 16:32, 14. Nov. 2009 (CET)

Nur um es mal festzuhalten: Ich habe nichts willkürlich geändert. Es war keine Umbenennungsaktion von mir. Für die vollzogene Entscheidung wurden in der LD genug Gründe genannt. Und, um es auch mal festzuhalten: Du hast eine LD mit einer komplementären BNS-LA-Aktion verlängert, Du warst nicht die Mehrheit (weder qualitativ noch quantitativ). --He3nry Disk. 08:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Nur um es mal festzuhalten: Den Begriff "Denkmal"/"Monument" gibt es im Sprachgebrauch mit dem NRHP nicht. Dafür wurden genug Belege genannt. Und, um es auch mal festzuhalten: Das ist nicht vereinbar mit WP:TF#Begriffsfindung, mithin ein Verstoß gegen unsere Grundprinzipien. Die Frage korrekter Terminolgie entscheidet sich nicht an "Mehrheiten", schon gar nicht in der Wikipedia, wo Hinz und Kunz ohne jeden Nachweis seiner Qualifikation schreiben und entscheiden darf, sondern auf der Basis von Quellen.

Wenn Du eine Sachentscheidung gegen den dringenden Hinweis der Begriffsneubildung triffst, nehme ich an, dass Du dafür gute Gründe, sprich Belege hast, dass Deine Umbenennungsaktion auch der korrekten Terminologie folgt. Diese Belege bitte ich Dich nachzureichen. Nicht mehr und nicht weniger.

Wenn Du solche Belege in den nächsten Tagen nicht beibringen kannst oder willst, würde ich auf Basis von WP:TF und WP:BLG den Status vor Deiner Aktion wiederherstellen. Und auch wenn Du natürlich immer schön die persönliche Schiene reitest, es geht nicht darum, am Ende Recht zu behalten, sondern, dass unser Projekt keine von einem einzelnen Autor erfundenen Begriffe verbreitet. -- Triebtäter (2009) 14:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Das kann ich so nicht nachvollziehen. Es handelt sich (a) um eine Kat, d.h. eine "von uns erfundene" Einsortierung und (b) ist es hier dtsche Sprache, ob die Angelsachsen da das Wort monument gebrauchen, ist doch egal, oder? Das Objekt, um das es geht, ist jedenfalls jeweils etwas, das man im Deutschen mit Denkmal angemessen und allgemeinverständlich beschreibt. --He3nry Disk. 18:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Es ermüdet mich zu stark, jetzt stundenlang gegen eine schlampige Entscheidung kämpfen zu müssen, für die Du Dir lt. Logbuch nicht einmal drei Minuten Zeit genommen hast. Obwohl mir der Text schon bekannt ist, brauche ich allein zum Durchlesen länger.

Deshalb nur kurz auf unsere Regeln verwiesen. Unter WP:NK/K steht als erster Satz: "Für das Anlegen von Kategorien gelten vorrangig die allgemeinen Namenskonventionen." Dort ist allgemein festgelegt, dass die Bezeichnungen "für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich" sein sollen, und in WP:NK#Bauwerke der allgemeine Sprachgebrauch als oberste Richtschnur niedergelegt.

"Denkmal" meint im Sinne der WP stets etwas anderes, als die NRHP-Kategorien (vgl. Kategorie:Denkmal), sie sind also keinesfalls eindeutig benannt.

Und im Fachbereich Denkmalschutz die landessprachlichen Begriffe zur Kategorisierung zu benutzen, ist die seit Jahren geübte Regel. Es mag Dir egal sein, wie die Kat benannt ist. Mir, der praktisch tagtäglich in dem Fachbereich arbeitet und unsauberen Begrifflichkeiten hinterherräumen muss, ist es das nicht.

Auch Kat-Bezeichnungen werden gemeinhin unter dem Aspekt der TF geprüft (vgl. Löschung von "subnationale Entität" oder die Diskussion um Kreis/Landkreis in SH bzw. Kreis/Bezirk in RO). Deshalb noch einmal die Bitte, in den nächsten Tagen einen Beleg für den tatsächlichen Gebrauch von "Denkmal" (deutsch) oder "Monument" (englisch) im Zusammenhang mit dem NRHP beizubringen. -- Triebtäter (2009) 03:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Noch einmal die Unterstellung, ich würde die Diskussion nicht gelesen haben, und die Diskussion ist beendet. Das hast Du nicht nötig, oder? --He3nry Disk. 08:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Warum wurde der Artikel schon wieder gelöscht, ohne, das jemand die Chance hatte an ihm weiter zu arbeiten?! -- 79.214.71.25 18:31, 16. Nov. 2009 (CET)

Hi, es gibt schon INSM. Wenn Du das was ergänzen willst, nur zu. --He3nry Disk. 18:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo Henry, ich halte das hier für eine Fehlentscheidung, da Liste_von_Pionieren_der_Informatik (wurde verschoben) ein POV-Sammelsurium und mithin ein Verstoß gegen WP:WWNI ist. Ich habe daher eine Löschprüfung angestrengt. Grüße WB 07:11, 20. Nov. 2009 (CET)

Hallo He3nry! Könntest du bitte den Artikel Delphische Spiele der Neuzeit prüfen, ob alles in Ordnung ist? Einleitung und Kategorien fehlen dort nicht mehr, aber Machahn sagt, (QS+) sollte bleiben bis jemand das abarbeitet. Kannst du vielleicht das machen? Danke im Voraus, -- DarDar 18:13, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hen3ry, wie fühlt man sich so als Forschungsobjekt?

EINLADUNG zu den öffentlichen Vorträgen im Berufungsverfahren W2-Professur „Historische Sprachwissenschaft (unter Berücksichtigung der Onomastik)“ am Dienstag, d. 24. November 2009 und am Mittwoch, d. 25. November 2009 Vortragsraum der Universitätsbibliothek, 2. Etage, Beethovenstraße 6, 04107 Leipzig

Dienstag, d. 24. November 2009 14.00 Uhr PD Dr. Joachim Grzega „Sinatra, He3nry und andere moderne Enzyklopädisten. Zur Eigenbenennung von Wikipedia-Autoren“

Mehr dazu hier. --Krtek76 09:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke für den spannenden Hinweis. Lass mal hören, wie es war, --He3nry Disk. 08:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo He3nry Könntest du bitte den Artikel auf einer Benutzerunterseite von meinem Account wieder herstellen? Ich hatte seinerzeit den Artikel überarbeitet, war aber bei der ersten Löschdiskussion nicht dabei. Ich möchte gerne überprüfen, ob ich einen Wiederherstellungsantrag stelle, da Bodyism neben Lookism eine eigene Form der Diskriminierung darstellt. Lieben Gruß -- Schwarze Feder ^talk^discr 00:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Gerne, --He3nry Disk. 08:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Hi! Obiger Artikel wurde nach Löschprüfung vor ein paar Monaten in meinem BNR geparkt. Engebaet hat den Artikel inzwischen erheblich ausgebaut und bequellt, er hat mich deshalb gebeten, bei Dir zwecks Verschiebung in den ANR anzufragen. Ich denke, die Bedeutung des Labels für die (schweizer) Jazzszene wird jetzt deutlich, Engelbaet versteht da ja auch einiges von. Gruß, --Papphase 09:56, 25. Nov. 2009 (CET)

Klaro, einverstanden, --He3nry Disk. 12:14, 25. Nov. 2009 (CET)

Prima. Hab den Artikel in den ANR verschoben. --Papphase 13:57, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte mich gerade im Kontext IPTV über Joost informieren und hab nach zwei Verschiebungen und drei Löschungen mitbekommen, dass die de.wikipedia.org nichts mehr weiß über Joost. Gedächnisschwund. Danke.

@He3nry schau dir mal wiki-waste.de an und kopiere nächstes mal dahin bevor du löschst. Dann gibt es auch ein ernst gemeintes "Danke" von mir. Zu Joost (ja es geht hier um die Software) gibt es Artikel in folgenden Sprachen auf wikipedia.org: Català, Česky, English, Dansk, Ελληνικά, Español, Français, Italiano, עברית, Magyar, Nederlands, 日本語, ‪Norsk (nynorsk)‬, Polski, Português, Русский, Suomi, Svenska, Türkçe und 中文. Warum also nicht in Deutsch? Vielleicht ist 1337 He3nry neidisch auf WBs Titel "Die Axt im Walde". Vielleicht wird wiki-waste.de auch bald beliebter als de.wikipedia.org.

-- 79.192.194.89 22:17, 25. Nov. 2009 (CET)

Hi, der Text aus dem Artikel lautete: Das Programm befindet sich seit dem 1. Oktober 2007 in einer offenen Beta-Phase. Am 1. Oktober 2007 wurde Joost offiziell für alle Computernutzer geöffnet, so dass man zur Nutzung keine Einladung mehr braucht. Das Entwicklerteam um Niklas Zennström und Janus Friis präsentierte diese offene Beta-Version 1.0, geeignet für Windows und MacOS, am 1. Oktober 2007. Vorher war eine geschlossenen Beta-Phase: Der Download und die Nutzung der Software war somit nur über ein Benutzerkonto möglich. Dieses war bis zum 1. Oktober 2007 nur über Einladungen, von anderen, bereits angemeldeten Benutzern erhältlich. Jeder Nutzer konnte beliebig viele neue Nutzer einladen. Joost hat dem Druck des Marktes nachgegeben und hat Anfang 2009 seinen Dienst, welcher auf die Installation einer Clientsoftware basierte, aufgegeben. Jetzt ist Joost ein Videoportal geworden. Die Anmeldung mit dem Benutzernamen und Passwort aus dem Client sollte weiterhin auf Portal möglich sein.

Trotz unserer unterirdisch niedrigen Anforderungen an Software ist das gemäß diesen Infos, die die LD auch nicht bestritten hat, irrelevant. Als Unternehmen und Webseite sowieso. Ich sehe nicht, wieso die Entscheidung revidiert werden sollte. (Andere WPs interessieren für eine Diskussion von Relevanz für die de-WP nicht.) --He3nry Disk. 10:00, 26. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank. Den Text gibts jetzt bei wiki-waste. An einer sogenannten "LD" nehmen möglicherweise nicht immer genug oder auch zu viele unqualifizierte Leute teil. Für mich und mein Studium waren diese Informationen jedenfalls nicht irrelevant. Ich finde es ebend nicht nett, wenn andere für mich entscheiden was ich sehen darf und was nicht. Ich bin auch kein Fan von Zensursula. ( Andere WPs gibt es nicht. Es ist die eine Wikipedia in verschiedenen Sprachen. Geh die anderen Artikel auch löschen! ) -- B2ag 00:21, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du Informationen hast, die die LD nicht hatte oder nicht berücksichtigt hat (und die in Folge auch bei meiner Entscheidung nicht berücksichtigt wurden), dann solltest Du die auf WP:LP vortragen. Dazu genau ist die Seite da. --He3nry Disk. 08:16, 27. Nov. 2009 (CET)

Den Artikel hattest Du im Juni gelöscht. Ich habe jetzt eine Löschprüfung beantragt. --Q-ß 23:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Habe dort "gesenft", --He3nry Disk. 12:08, 3. Dez. 2009 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich nehme Bezug auf die Löschung des Eintrags "Pflegeberatung der Privaten". Es handelt sich nicht um Werbung. 10% der deutschen Bürger haben einen gesetzlich verankerten Anspruch auf genau diese Beratung. Dass der vorhandene Eintrag "Pflegeberatung" lediglich ein Redirekt auf die Pflegestützpunkte ist, entspricht nicht der Realität. Da ich das erste Mal einen Eintrag für Wikipedia verfasst habe, möchte ich Sie um eine kurze Erklärung bitten, wie der Eintrag zu verbessern ist. (Ist es nur die Überschrift?, Sollten mehr Quellen genannt werde?) Wie z. B. eine Kategorie angelegt werden kann, ist mir noch unverständlich geblieben.

Über einen hilfreichen Hinweis würde ich mich freuen.

Mit freundlichen Grüßen Brigitte Reinhard (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Brigitte Reinhard (Diskussion | Beiträge) )

(mische mich mal hier ein, da ich den Löschantrag gestellt habe): Der Artikel bietet keine Erläuterung einer enzyklopädischen Entität sondern ist eine Produktanpreisung für ein spezifisches Marktsegment. Siehe heirzu WP:WWNI, insbesonderer keine Werbeplatform. --Gleiberg 11:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung: Ein Artikel wäre ggf. möglich, aber dann bitte über die Sache (d.h. den gesetzlichen Anspruch) und nicht über die tolle Leistung der privaten KV, --He3nry Disk. 12:08, 3. Dez. 2009 (CET)

Sehr geehrter Nutzer Gleiber, sehr geehrter Nutzer He3nry,

mir ist immer noch nicht klar, inwieweit der von mir eingereichte Artikelvorschlag von dem Eintrag der "Pflegestützpunkte" abweicht. An diesem habe ich mich orietiert. Da steht auch konktret, was geleistet wird und nichts über das Gesetz. Die Leistung (per Gesetz für PPV und SPV gleich) wird für Privatpflegeversicherte seperat umgesetzt. Beide Gruppen von Versicherungsnehmern bezahlen diese Leistung. Wie ich bemerkt habe, klärt einfach jeder Kommentar schon etwas das Bild. Vielen Dank. Leider bin ich etwas verwirrt über die Angaben zum Mentorenprogramm. Da steht: "nur für dauerhafte Mitarbeit" und bei "Fragen von Neulingen" als erstes der Hinweis auf das Mentorenprogramm. Wie ist das zu verstehen? Ein Kontakt zum Portal: Pflege wäre vielleicht am effektivsten. Wie ist das zu bewerkstelligen? Beste Grüße. Brigitte Reinhard(nicht signierter Beitrag von Brigitte Reinhard (Diskussion | Beiträge) 13:07, 3. Dez. 2009 (CET))

Hallo He3nry,

danke, dass Du den Artikel Backhanded Compliment sofort und ohne Nachfrage gelöscht hast.

Als '53 Baujahr habe ich es nicht nötig, mir Bandspam vorwerfen zu lassen. Zumal es auch nicht so gemeint ist. Ich habe diese Band gehört und kennengelernt und war der Meinung, dass sie es aufgrund ihrer Leistung verdient hätten, einen Artikel in der Wiki zu bekommen.

Eine Mail an mich mit Hinweisen, was nicht in diesen Artikel reingehört, wäre sicher nicht schlecht gewesen und ich hätte die Änderungen vorgenommen.

Diese fast kommentarlose Löschung ist in meinen Augen allerdings kein Stil.

Letztendlich ist dann jeder Artikel über Bands - seien sie nun bekannt oder nicht - Bandspam, und somit sofort zu löschen.

Gruß Jay

Hi Jay, einfach so habe ich das nicht gelöscht, sondern ich habe einen Schnelllöschantrag exekutiert. Die Band ist klar irrelevant. Zudem war es kein Lexikonartikel, sondern irgendwas zwischen Erfahrungsbericht, Fanzine und Veranstaltungsankündigung, zusammen völlig zutreffend als "Bandspam" zu bezeichnen, oder? --He3nry Disk. 09:53, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo,

ich bin mit deiner Behaltenentscheidung aus mehreren Gründen nicht einverstanden und kann diese auch nicht nachvollziehen:

Das Argument fehlender Relevanz hast du offenbar gar nicht geprüft (es wurde von dir in der Begründung nicht angeführt). Hast du irgendwelche Hinweise, dass sowohl die Veranstaltungen als auch insbesondere der Veranstalter Relevanz besitzt?
Der Artikel besteht nahezu ausschließlich aus Fehlinformationen und POV (es geht mit dem ersten Satz los, da der Rat definitiv nicht die höchste Instanz für alle Spiele ist, weiter über das verwendete UNESCO-Logo, was zu Unrecht geführt wird, ...). Zwar ist POV normalerweise kein Löschgrund - in diesem Fall allerdings schon, da eine neutrale Quellenlage nirgends auftreibbar ist (was mit der geringen bis fehlenden Relevanz des ganzen Themas zu tun hat). Es ist nicht möglich reputable neutrale Quellen zu finden - ich habe das ausführlich thematisiert wie schwierig es ist, überhaupt irgendwelche Informationen aufzutreiben. Dabei aber neutrale, belastbare Quellen zu finden, die unabdingbar als Grundlage für Artikel in der Wikipedia sind, ist ein Ding der Unmöglichkeit.

Ich bitte dich deshalb, die Entscheidung nochmals zu überdenken! Hier wird Wikipedia zur reinen Eigendarstellung missbraucht ohne dass es eine Möglichkeit gibt, dem qualifiziert etwas entgegenzustellen, da es praktisch nur Quellen gibt, die auf der Eigendarstellung des Rates selbst beruhen.--Temp0001 11:39, 13. Dez. 2009 (CET)

"Baudenkmäler" kommt im Brandenburgischen Denkmalschutzgesetz nicht vor. Da der Begriff "Baudenkmal" einen Status beschreibt, den ausschließlich dieses Gesetz entfaltet, ist "Baudenkmäler" ein Verstoß gegen WP:TF#Begriffsfindung. Dass Dich die Verwendung korrekter Termini in einem Fachbereich, in dem Du Dich nicht sonderlich auskennst, nicht interessiert, ist ja nun weithin bekannt. Aber dann hör doch bitte mit Deinen albernen Drohungen auf, wenn sich jemand, der sich in dem Gebiet auskennt, es im konkreten Fall sogar wesentlich mitaufgebaut hat, um die korrekte Verwendung von Begriffen kümmert. -- _Wohltäter | 14:55, 13. Dez. 2009 (CET)

Gute Güte, mach mal Pause. Dann schmeiss den Duden an. Niemand hat gesagt, dass "-male" nicht der richtige Begriff ist. Ich habe nur den SLA auf die "-mäler" Version abgelehnt.

Frage an mich: Warum verteidige ich Dich eigentlich... Frage an Dich: Warum hast eigentlich nur Du die Weisheit mit Löffeln gegessen und alle anderen sind ahnungslose Irre? Soll heissen: Ich hätte - so als Weihnachtswunsch - gerne mal eine Anfrage auf meiner Disk, die mich nicht gleich als Idioten klassifiziert... einmal nur ... bitte. --He3nry Disk. 14:58, 13. Dez. 2009 (CET)

Wie oben geschrieben ist "Denkmalschutz" in erster Linie ein gesetzlicher Status und keine Eigenschaft sui generis (zumindest nicht wie wir das aus praxisnahen Gründen handhaben). Wie kann dann einem Objekt ein Begriff zugeordnet werden, den das entsprechende Gesetz gar nicht vorsieht? --

_Wohltäter | 15:04, 13. Dez. 2009 (CET)

Nur mal so im Vorbeiflug: <Denkmäler> ist sprachlich die normale Pluralform für <Denkmal>. Gruß --Rax post 15:36, 13. Dez. 2009 (CET)

Ahhh ... nun kommt auch noch der nächste vom Fach. Fein! So soll Wikipedia sein. Das Brandenburgsiche Denkmalschutzgesetz hat eben in seiner Definition etwas anderes bestimmt. Da hilft es auch nichts, wenn hier noch so viele Benutzer WP:TF#Begriffsfindung betreiben. --

_Wohltäter | 15:40, 13. Dez. 2009 (CET)

Das hat nüscht mit "vom Fach" zu tun, sondern mit der Pluralbildung der deutschen Sprache. Schönen Tag! --Rax post 15:49, 13. Dez. 2009 (CET)

Das Gesetz alleine definiert sicher nicht die Sprache. Der Duden gibt es den Sprachgebrauch wieder und danach ist beides, das eine "gehoben", das andere "gebräuchlich", weswegen wir hier ruhig beides haben können, das eine ist das Lemma und das andere ein Redirect. Was das Lemma ist, ist IMHO hinreichend egal, --He3nry Disk. 16:25, 13. Dez. 2009 (CET)

Toll. 13. Dezember 2009. Triebtäter führt die neue deutsche Rechtschreibung nach Denkmalschutzgesetz 1993 des Landes Brandburg ein. Das ist fast schon so bizarr, wie die Diskussion, ob der Donauturm ein Fernseh- oder Fern-Seh-Turm ist... --Matthiasb 18:19, 13. Dez. 2009 (CET) Stay tuned tonight

Eike Sauer ist für dutzende von Vandalismusaktionen und für dutzende falscher Behauptungen in WP verantwortlich. Er ist absolut unwillig zu einer ergebnisoffenen Diskusion. Wenn dann die WP Admins auch noch für jemanden wie Eike Sauer arbeiten, dann frage ich mich was die Ziele von WP sind... -- 93.219.187.220 20:46, 13. Dez. 2009 (CET)

Servus He3nry, gibt es einen Grund, warum die Seite Wikispecies nur als Weiterleitung existiert? Ich würde dazu gerne einen Artikel verfassen. Dass es diesen Artikel noch nicht gibt, wundert mich so sehr, dass ich mich frage, ob es da nicht irgendein "Nogo" gibt. lg --Schmei 20:01, 19. Dez. 2009 (CET)

Es gibt einen Artikel: Wikipedia:Enzyklopädie/Wikispecies. Der Redirect geht nicht dahin, da Redirects zwischen zwei Namensräumen nicht gewünscht sind. --He3nry Disk. 10:00, 20. Dez. 2009 (CET)

Hallo He3nry!

Soeben wollte ich für den im November neu erstellten und soeben von mir entdeckten Artikel Höhere Technische Bundes-Lehr- und Versuchsanstalt Dornbirn einen Redirect auf der Seite HTL Dornbirn platzieren. Leider geht das nicht, da du die Seite am 12. Oktober vergangenen Jahres offenbar aufgrund von wiederholten URV- und Werbe-Einträgen wohl berechtigt gelöscht und anschließend die Neuerstellung unterbunden hast. Nun meine Bitte: Kannst du bitte entweder besagte Seite wieder zur Bearbeitung freigeben, sodass ich den Redirect setzten kann oder kannst du alternativ dazu selbst den entsprechenden Redirect platzieren? Wie auch immer, ich denke, dass der Redirect angebracht wäre und damit auch die weitere Einstellung von "Müll" auf dieser Seite unterbunden sein sollte. Den neuen Artikel hab ich mir gleich mal auf meine Beobachtungsliste genommen und werde ein Auge darauf werfen, um zu verhindern, dass diesen das selbe Schicksal wie seinen Vorgänger ereilt ;-) Beste Grüße, Plani 16:45, 1. Jan. 2010 (CET)

Hi, ich habe den Redirect eingefügt, --He3nry Disk. 16:00, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo He3nry,

Bildrechte für das hochgeladene Bild sind nun doch nicht klar, das BGV Trier hat sie auch noch nicht. Kümmere mich aber darum. Ansonsten würde ich gerne noch an dem Artikel weiterarbeiten. Bin noch sehr neu hier :-)!

Herzlichst

Moonlightdancer

Kein Problem, eine gewisse Zeit bleibt Dir, sonst musst Du damit rechnen, dass das Bild aus urheberrechtlichen Gründen wieder gelöscht wird. Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 15:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Tip 1: Auf Diskussionsseiten kannst Du unterschreiben, in dem Du --~~~~ tippst. Das System setzt dann Deinen Namen rein.

Tip 2: Du kannst ruhig auf Deiner Diskussionsseite antworten. Meistens beobachtet derjenige/diejenige, der/die Dich anspricht Deine Seite. Dann reisst es die Diskussionen nicht so auseinander.

Hallo He3nry, gegen die Veröffentlichung meines Fotos der Kärlicher Franz-Josef-Pey-Statue habe ich nichts einzuwenden – im Gegenteil. Was wir allerdings brauchten, wäre das Einverständnis der Bildhauerin, die jedoch im Dezember 2006 verstorben ist. Ich habe deshalb heute die Tochter angeschrieben und hoffe, dass sie uns die Genehmigung erteilt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Was heißt denn bitte "Umsatzzahl nicht belegt"? Wo soll man die denn sonst herbekommen, wenn nicht von der offiziellen Webseite der Firma? Bin ich Steuerprüfer und kann mal eben bei denen in die Firma reinmarschieren und in die Bücher kucken oder was? Oder bist du zu blind, einen Link zu sehen? Und was soll bitte "Umsatzsatzzahl ist kein Killerargument"? Hallo? Wenn Admins WP:RK ignorieren wie sie wollen, wozu machen wir den Mist dann hier? Echt jetzt. --Mkill 02:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Die angegebenen Links führten alle nicht auf Seiten auf denen der Umsatz stand (jedenfalls habe ich ihn dort trotz intensivem Guckens nicht gefunden). Unabhängig davon war das nicht der eigentliche Löschgrund sondern nur eine Nebenbemerkung. --He3nry Disk. 10:49, 21. Jan. 2010 (CET)

Dann darf ich deiner Erinnerung nochmal auf die Sprünge helfen: Ich habe http://www.phiten.com/about_phiten/company.html verlinkt. Dort steht:

業 績	 平成21年度　売上 139億3,400万円

Heisei 21 = 2009 hatte die Firma einen Umsatz (売上) von 139億3,400万円 = 13.934.000.000 Yen = 109 Mio. Euro. Wie du in WP:RK nachlesen kannst, ist das ein Relevanzkriterium.

Und von wegen "intensives Kucken"... Dass du kein Japanisch kannst und deswegen mit der Webseite nichts anfangen kannst ist mir klar, aber in so einem Fall frag nach bevor du eine Entscheidung triffst. Eine kurze Nachricht auf meiner Benutzerdiskussion und ich hätte dir den Kram rausgesucht.

Also: Warum ignorierst du das Urteil von 2 Mitarbeitern des zuständigen Portals und ein belegtes Relevanzkriterium? Und wieso muss ich dir Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen erklären?

Zitat: ...einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen...

Bin ich Admin oder du? --Mkill 06:36, 22. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Nun zur Löschung: So wie das mit den RK bei mir angekommen ist, sind das keine Gesetze. Wir behalten Dinge, die Kriterien knapp nicht erfüllen und wir löschen solche, die es teilweise tun. Ich habe auch nicht angenommen, dass irgendjemand den Umsatz erfunden hat und habe auch nicht wegen des nicht gefundenen Belegs gelöscht. Andere Anhaltspunkte, dass das Unternehmen "enzklykopädisch relevant" sein könnte ausser dem Umsatz gibt es aber nicht. Das lässt den Schluss "einfach ein Unternehmen, dass zufällig nicht 95 sondern 104 mEUR hat", nichts besonderes soweit. Zusammen mit dem werblichen Text ergab das die Löschung, siehe Löschbegründung. --He3nry Disk. 09:39, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo He3nry, bei dem verlinkten Antrag hast du auf Behalten entschieden mit der Begründung „gemäß unseren traurigen Anforderungen an Software-Artikel“. Die Anforderungen werden hier aber gar nicht erfüllt: Nach Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz gilt „Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser [= der Verbreitung], etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse.“ Im Artikel ist davon nichts zu sehen. Bevor ich die Löschprüfung bemühe, frage ich hier mal nach: Was meinst du dazu? -- Levin 09:03, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich habe gegen eine Löschprüfung nichts einzuwenden. Würde mich freuen, wenn hier die Community im Konsens die Zügel ein bisschen anzöge :-) --He3nry Disk. 10:46, 21. Jan. 2010 (CET)

...tut sie aber nicht. --He3nry Disk. 16:28, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo He3nry! Könntest du bitte den Artikel Delphische Spiele der Neuzeit prüfen, ob alles in Ordnung ist? Einleitung und Kategorien fehlen dort nicht mehr, aber Machahn sagt, (QS+) sollte bleiben bis jemand das abarbeitet. Kannst du vielleicht das machen? Danke im Voraus, -- DarDar 15:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Hm, Du siehst mich skeptisch gestimmt. Das war eindeutig. --He3nry Disk. 16:25, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo, du hattest den Artikel Bis aufs Blut (2010) gelöscht. Inzwischen hat der Film außer dem schon zum Zeitpunkt deiner Löschentscheidung vorhandenen Thomas Strittmatter Drehbuchpreis drei Preise auf dem Filmfestival Max Ophüls Preis gewonnen , er ist also nun auch als Film veröffentlicht. Bitte um Wiederherstellung als Bis aufs Blut – Brüder auf Bewährung. --Sitacuisses 04:56, 25. Jan. 2010 (CET)

Du könntest ihn in Deinem Benutzernamensraum haben, um das alles einzuarbeiten, die ganze Sache sprachlich zu überarbeiten etc. Ok? --He3nry Disk. 08:43, 25. Jan. 2010 (CET)

OK. --Sitacuisses 08:46, 25. Jan. 2010 (CET)

Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:Sitacuisses/Bis aufs Blut – Brüder auf Bewährung. Danke und Viel Spass beim Arbeiten ... --He3nry Disk. 13:22, 25. Jan. 2010 (CET)

Danke, erledigt. --Sitacuisses 14:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Dasgingaflott ;-) --He3nry Disk. 14:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Zum Artikel gab es einen ausgebauteren Wiedergänger, der gelöscht wurde. Schaue doch, wenn Du magst, mal bitte in der WP:LP vorbei, um zu kommentieren, ob Du nun auf Relevanz erkennen würdest. Merci beaucoup.--Engelbaet 19:24, 26. Jan. 2010 (CET)

Mach ich, --He3nry Disk. 21:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Lieber Hen3ry,

Ich habe eine Frage bezüglich der Entfernung von „Phiten“ vom 19.1.10 Sie schreiben, dass Sie als Administrator die Seite aufgrund fehlender Relevanz entfernt haben. In der Löschdiskussion wurde viel diskutiert und die Zeichen standen auf behalten. Auch nach mehrmaligem Prüfen des Relevanzbegriffes von Wikipedia muss ich sagen, dass mir nicht ganz klar ist aus welchem Grund Sie Phiten bei Wikipedia als nicht relevant betrachten.

Für die Relevanz spricht aus meiner Sicht folgende Punkte:

1. Die Firma ist weltweit tätig und dass seit 1983 das spricht für Relevanz und Seriosität. Darüber hinaus auch gibt es Phiten auch in Deutschland, Österreich und der Schweiz. vgl.http://www.phiten.com/english/about_phiten/company.html http://www.phiten.com/english/global/index.html www.phiten.de; www.phiten.ch

2. Unabhängige Forschungsberichte mit den Produkten von Phiten, durch renommierte Persönlichkeiten wie u.a. Prof. Dr. Korte die die Wirkung der Produkte unterstreichen. http://www.zoologie.tu-bs.de/forschung/aktuelles.php?NID=7&SID=20

3. Auf der japanischen und englischen Wikipedia Seite steht in etwas der gleiche Inhalt, wie er auch auf der deutschen Seite von Wikipedia gestanden ist. Wie kann es sein, dass es dort relevant ist und in Deutschland nicht zumal es Phiten Produkte in Deutschland, Österreich und der Schweiz zu kaufen gibt?

4. Da der Text sehr kritisch geschrieben war, kann man auch nicht von einem Werbetext ausgehen, daher finde ich, dass die Seite reaktiviert werden sollte.

Was spricht aus Ihrer Sicht dagegen?

Ich freue mich sehr über Ihre Antwort und würde mich freuen, wenn Sie mir Hinweise dafür geben könnten was zu ändern ist um Phiten aus Ihrer Sicht als relevant zu betrachten. gruß timegoesby10 -- Timegoesby10 15:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Hi, vorab siehe bitte auch die Diskussion drei Abschnitte weiter oben. Im Einzelnen: Auch ein komplett irrelevantes Miniunternehmen kann (1) global tätig sein und (2)Forschungsberichte erzeugen, gar kein Problem. Es geht um enzyklopädische Relevanz und da spielen Dinge wie volkswirtschaftliche und gesellschaftliche Bedeutung eine Rolle, die sich u.a. in Präsenz im öffentlichen Bewusstsein und in gewissen Eckdaten widerspiegelt (so fasst dann auch die Seite WP:RK unter Unternehmen zusammen). Relevanz wird in jedem Projekt separat entschieden, insofern hat ein Artikel in anderen WP nur geringe Aussagekraft. Über das Thema "kritisch" wäre zu diskutieren, ich fand es (subjektiver Eindruck) werblich. Anyway, ich habe nach Abwägung aller Pro und Cons der Diskussion die Entscheidung löschen getroffen und bis jetzt weder von Dir noch von dem Kollegen oben ein Argument erhalten, was mich diese Entscheidung revidieren liesse. Nur ist so eine Entscheidung auch nur ein Edit eines Einzelnen und meine Einschätzung ist im Kern irrelevant. Es steht Dir also frei den Fall auf WP:LP vorzutragen. Vielleicht teilt die Community Deine Einschätzung und nicht meine, was auch ok wäre. --He3nry Disk. 17:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo He3nry!

Du hast die Löschdiskussion vom 15. Januar über den Artikel Runic Games entschieden. Deine Entscheidung hast Du damit begründet, dass es eine Firma ist und der Artikel so angelegt ist. Damit spielst Du vermutlich auf die Vorlage für Unternehmen an, die verwendet wurde. Diese habe ich verwendet, da keine Alternative für Spieleunternehmen vorliegt. Ich stimme Dir nicht zu, dass man für Spieleentwickler die Relevanzkriterien für Großunternehmen anlegen sollte. Warum greifen hier nicht die Kriterien für Spieleautoren? Sobald ein relevantes Spiel für ein elektronisches Unterhaltungssystem entwickelt wurde, werden die Autoren irrelevant? Das finde ich stark seltsam. Unternehmenskriterien: 1000 Vollzeitmitarbeiter, 20 Zweigniederlassungen, Jahresumsatz 100 Millionen, markbeherrschende Stellung... Nach diesen Kriterien kann man vielleicht 3 Spieleunternehmen aufnehmen, die marktbeherrschende Stellung haben. Aber die die ersten 3 Kriterien sind doch völlig fehlgeleitet. Bitte überdenke Deine Entscheidung, für Spieleentwickler die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen heranzuziehen. Weil sonst müsste man vermutlich auf 3/4 der in der Wikipedia aufgeführten Spielesoftwareunternehmen (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Spielesoftwareunternehmen) Löschanträge stellen - zumal die meisten Artikel dort auch noch qualitativ wesentlich schlechter sind. Also: lieber http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Spieleautoren statt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen -- Alaska 08:00, 29. Jan. 2010 (CET)

Hi, das sind alles keine neuen Argumente, sie standen in der LD und ich habe sie berücksichtigt. Ich sehe keinen Grund meine Einschätzung (=irrelevantes Unternehmen) zu revidieren (denn ich hatte die Diskussion ja schon). Selbstredend ist das aber nur eine eine Einschätzung. Es steht Dir frei, das auf WP:LP einem Quercheck unterziehen zu lassen. --He3nry Disk. 11:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Dann werde ich den Weg wohl gehen müssen, damit nicht dann ein Löschfreund auf die komplette Kategorie Löschanträge stellt, die dann ja zum Großteil nach den aktuell angewandten Kriterien auch durchkämen. -- Alaska 14:36, 29. Jan. 2010 (CET)

Kannst du mir mal erklären was du mit dem Blödsinn erreichen willst? Du erklärst hier einfach mal so so die komplette Spieleindustrie für irrelevant (von den großen Publishern mal abgesehen). Das man in einem Digitalen Medium keine 1000 Leute für die Produktion braucht sollte doch eigentlich von alleine klar werden. Warum werden hier die Relevanzkriterien für Spieleautoren komplett ignoriert? Kurz um, was genau versprichst du dir durch die Löschung eines gut geschriebenen Artikels? Wie genau macht ein roter Link die Wikipedia besser? Ich würde gerne mal verstehen was Leuten wie dir so durch den Kopf geht... -- Grumbel45 08:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Es gibt viel ehrenwerte Industrien, deren Einzelplayer eben nicht als solche enzyklopädisch relevant sind. Warum sollte die Spieleindustrie eine Ausnahmeregelung bekommen? --He3nry Disk. 07:41, 1. Feb. 2010 (CET)

Warum sollte sie keine Ausnahme bekommen bzw warum sollten alle anderen nicht ebenso aufgenommen werden? Erklär mir doch mal wo der Nutzen von der Erzeugung roter Links ist und der Löschung von Information ist? Wie genau ist dem User geholfen wenn er zu Runic Games nur noch eine Tote Seite findet statt einem guten Artikel? Ich würde das wirklich gerne mal verstehen. -- Grumbel45 08:38, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo nochmal, H3enry. Nachdem die Löschdiskussion ohne Ergebnis im Archiv verschwunden ist, würde ich einfach mal Dich bitten, mit den Artikel in meinem BNR einzufügen, falls das technisch machbar ist. Ich hoffe ja, dass es beim Thema Spieleentwickler nochmal zu ner allgemeinen Entscheidung kommt bezüglich Relevanz. Ich überlege ja sogar fast, auf die 95% der Spieleentwickler, die die RK für Unternehmen nicht erfüllen, mal LA zu stellen, damit da mal ne Diskussions in's Rollen kommt. Falls sich die RK da also mal lockern sollten, würd ich den Artikel gerne noch zur Verfügung haben,um ihn wieder einzufügen. Danke im Voraus, -- Alaska 14:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Wir haben die klare Regel, dass gelöschte Artikel nicht im BNR "aufbewahrt" werden sollen. Das Ding ist auch in gelöschtem Zustand nicht weg und so sicher wie in Deinem BNR. Ich schlage also vor, dass wir den Moment abwarten, wenn die Relevanzfrage geklärt ist. --He3nry Disk. 14:31, 5. Feb. 2010 (CET)

Entschuldige, aber das Vertrauen in die Wikipedia ist nicht gerade sehr groß. Ich hätte schon gerne selber eine Version des Artikels. Wenn dies nicht üblich ist, werde ich halt weitersuchen - es wird sich schon ein Admin finden, der mir den Artikel zur Verfügung stellt. -- Alaska 14:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Kein Vertrauen im Zusammenhang mit einer Serverspeicherfunktion ... *stirnrunzel* ob soviel Technikskepsis, aber lass Dich nicht aufhalten ... --He3nry Disk. 14:53, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Skepsis richtet sich nicht gegen die Technik, sondern gegen die Menschen, die sie bedienen. Und das basiert hier ja leider auf Erfahrung. Nur weil _bisher_ nicht Artikel endgültig und unwiderruflich gelöscht werden, heisst das ja leider gar nichts. Naja. Nicht Dein Problem, i know -- Alaska 14:55, 5. Feb. 2010 (CET)

"Sie haben Post", --He3nry Disk. 14:59, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke für das Entgegenkommen. -- Alaska 15:04, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja klar, danke für Deine Nachricht. Kann man einen Artikel nicht schonmal starten und später fertigmachen? danke & Grüße!(nicht signierter Beitrag von User 2002 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Bei Dir geantwortet, Du kannst auch dort schreiben, --He3nry Disk. 15:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Danke He3nry. Vielleicht darf ich Dich noch ein bischen löchern? Wenn in einem bestehenden Wikipedia Artikel auf die Person verwiesen wird, dann möchte man doch die Lücke schließen, oder? Und umso mehr, wenn dies mehrmals geschieht. Natürlich kann ich die Relevanzdiskussionen durchaus nachvollziehen, und grade bei speziellen Themen (z.B. Sportarten) ist es nicht einfach, diese Relevanz zu vermitteln. Ich werde mich bemühen!

Wie kann ich bestehende Artikel mit Nennung des Namens in die Relevanzdiskussion einbringen?

Kann man einen gelöschten Artikel überarbeitet wieder aufleben lassen?

Zu dem Bürgermeister: die Verbandsgemeinde Adenau mag mit < 25.000 Einwohnern unter dem Kriterium liegen, ist aber meiner Meinung nach von großer Bedeutung, da hier der Nürburgring beheimatet ist. Herr Romes nimmt eine Schlüsselstellung ein und steht entsprechend oft im Rampenlicht: http://www.presseportal.de/pm/57553/1322125/nuerburgring

danke & viele Grüße!(nicht signierter Beitrag von User 2002 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nun ja, Enzyklopädie beruht darauf, dass eine Auswahl getroffen wird (sonst hätten wir Google). Die läuft nach Kriterien und die meisten Personen dieser Erde liegen unter der Hürde. Andererseits sind diese Hürde nicht absolut und die Community handhabt sie elastisch. WP:RK gibt einem nur einen Hinweis, wie die meisten Diskussionen zum Thema bisher ausgegangen sind. D.h. wir sind bereit Lücken zu haben..

Wenn Du Artikel überarbeitest, kann man den immer wieder aufleben lassen. --He3nry Disk. 16:29, 29. Jan. 2010 (CET)

Artikel Liam Gillick: Löschung von He3nry um 12:0x, 3. Februar 2010 zur Frage: was soll die Galerie hier? Liam Gillick wird weltweit von vier großen Galerien verteten, eine davon ist Esther Schipper in Berlin. Als Referenz für alle, die Infomaterial zu diesem Künstler benötigen o.ä., ist unsere Adresse wichtig und gehört aus Gründen der Vollständigkeit und Information auch in den Wikipedia-Artikel. Siehe auch die englische Seite, auf der außerdem die New Yorker, Pariser und Londoner Galerie gelistet ist. Ich bitte deshalb darum, die Seite, wie ich sie wieder herstellen werde zu belassen, vor alledem weil sie Ergänzungen zur Ausstellungshistorie und Korrekturen von falschen Darstellungen von Gillicks Arbeitsweise (er ist kein Komponist!) beinhaltet.

Auf dieser (ihrer) Webseite ist keine weiterführende Information zum Künstler vorhanden. Warum sollte darauf verlinkt werden? --He3nry Disk. 12:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Hab mich mal auf der DS von Eschipper vorgestellt. Grüße --Artmax 13:20, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo, im diesem von Dir derzeit langfristig gesperrten Artikel scheint sich möglichweise noch eine URV zu befinden. Der zweite Absatz des Abschnitts "Wiedergründung 1950" stammt praktisch wortgleich aus diesem Dokument (S.13). Ich schlage daher vor, diesen Absatz sicherheitshalber zu entfernen. Oder man versucht, den Artikel mal wieder frei zu geben, obwohl ich fürchte, das wird ein ewiger Streitfall bleiben... Gruß, --Papphase 23:35, 3. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie stehe ich auf der Leitung. Der Abschnitt zitiert doch mit Quellenangabe das Kaupp-Dokument. Die Formulierungen ausserhalb der Zitate sind soweit ich das gerade feststellen konnte nicht wortgleich. Was habe ich übersehen? --He3nry Disk. 07:41, 4. Feb. 2010 (CET)

Hmm... ja, bei näherem Hinsehen hast Du eigentlich recht. Irgendwie klang das für mich beim ersten Lesen ziemlich abgeschrieben, vielleicht weil ich erst das Dokument, dann den Artikel gelesen hab (und nicht über die Ref zum Text gekommen war), aber die Umformulierungen sind wohl doch deutlich genug. Alles klar, hab ich mich dann wohl vergriffen. --Papphase 10:36, 4. Feb. 2010 (CET) PS: Siehst Du Chancen auf eine Entsperrung des Artikels? So dauerhaft "eingefrorene" Artikel sind ja doch immer etwas gegen das Wiki-Prinzip, auch wenn ich die Maßnahme in diesem Fall durchaus nachvollziehen kann... --Papphase 10:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Habe mal auf Halbsperre heruntergesetzt, schaumermal, --He3nry Disk. 12:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Guten Tag!

Aus welchem Grund wurde der Begriff 'Medienstyling' von Dir/Ihnen zur Löschung vorgeschlagen? Kann verstehen, daß der Begriff noch nicht in jeder Bevölkerungsgruppe integriert ist, aber werde von Medienvertretern - bin u. a. Pressewesen tätig - mittlerweile häufig danach gefragt und auch auf Vorträgen darauf angesprochen. Meiner Meinung nach sollten die Menschen ein Anrect den Begriff bei Wikipedia zu finden.

Schau Dir mal an, was die Community so in eine Enzyklopädie aufnimmt, Startseite und Spezielles für Dein Problem. Dann siehst, dass genau Dein Anliegen nicht adressiert werden soll, --He3nry Disk. 12:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Vor Kurzem löschten Sie meine - zugegeben geringfügige - Änderung im Lemma Karl Komzák. Bei Lebensdaten ist es doch üblich (so dachte ich) die etwas breiteren Gedankenstriche zu wählen. Oder hat sich dies geändert? Was war daran falsch? Um künftige Fehler zu vermeiden, hätte ich gerne gewußt, welchen Gedankenstrich man nehmen darf. Mit Gruß, 132.180.76.37

Ups, das war ein Versehen, rückgängig gemacht. --He3nry Disk. 12:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Und es freut mich natürlich, daß dieses Problem gar keines war. Mit Gruß, 132.180.76.37

hallo, ich fände es nett, wenn du deine entscheidung begründen würdest. ---- Radschläger sprich mit mir 16:22, 5. Feb. 2010 (CET)

Hm, das war eine eindeutige Löschdiskussion. Alle (ausser Dir) einer Meinung. Da folge ich doch, --He3nry Disk. 16:27, 5. Feb. 2010 (CET)

ich habe alle vorgebrachten/vorgeschobenen argumente entkräftet. soweit ich weiß sollen admins die argumente abwägen und nicht der schreienden mehrheit folgen. ---- Radschläger sprich mit mir 16:35, 5. Feb. 2010 (CET)

Natürlich habe ich die Argumente zur Kenntnis genommen.

So eine Diskussion hatten wir schon mal, oder? Du hast eine Kat angelegt, die bestenfalls lokalpatriotisches Interesse hat, keiner wollte sie, nun ist sie weg und Du bist nicht einverstanden. Was erwartest Du nun, dass ich tue? --He3nry Disk. 16:39, 5. Feb. 2010 (CET)

das du dich an deine pflichten hältst und deine löschung begründest, sonst lege ich die kat nämlich wieder an wegen einer ungültigen löschung. nur den löschknopf betätigten könnte auch ein bot. ---- Radschläger sprich mit mir 16:46, 5. Feb. 2010 (CET)

(a) Ich habe die Löschung begründet (die Argumente der anderen waren besser als Deine)

(b) Es gibt keine Pflicht zur Löschbegründung (ich versuche es zu vermeiden, da es sich aus der Diskussion ergeben sollte; mache es aber auf Nachfrage, s.o.)

(c) So eine Aktion wie wieder anlegen, willst Du nicht wirklich, oder?

(d) Wurde von Dir schon was gelöscht, ohne diesen völlig überflüssigen Nachklapp? --He3nry Disk. 16:49, 5. Feb. 2010 (CET)

ich erwarte von einem admin nun einmal zwei dinge: wenn er löscht, dann mit begründung und nicht "die anderen hatten halt recht" und zum zweiten, daß er dann beim beseitigen der kategorie auch auf die einordnung achtet. jetzt ist nämlich die örtliche kategorisierung einfach aus den artikeln raus.

habe das ganze auf die lp getragen, da du ja deine löschung weder begründen noch nachvollziehbar darstellen kannst. ---- Radschläger sprich mit mir 16:59, 5. Feb. 2010 (CET)

es nicht glauben, das ein angemeldeter Benutzer solchen Dummfug wie diesen Website Artiklelsatz anlegt. Habe erst mal seine Edits angesehen 1. Edit anmelden 2. Edit Blödsinnsartikel. Quo vadis, Wikipedia, Quo vadis Gruß --Pittimann besuch mich 16:37, 5. Feb. 2010 (CET)

*kopfkratz* Welchen meintest Du jetzt? Habe ich was "weggeblasen"? --He3nry Disk. 16:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Meinst Du den, der ist gut :-) --He3nry Disk. 16:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Nööö alles OK. Da hatte ein Juxbold einen Ein Satz Unsinns SLA fähigen Artikelversuch eingestellt und ich wollte es nicht wahrhaben das so etwas ein angemeldeter Bednutzer machte weil seine Seite blau war. Habe mal geguckt was er so schon produziert hatte und das war sein einzigster Edit im ANR. Als ich dann den SLA draufpoppen wollte warst Du um den Bruchteil einer Sekunde schneller. Mehr war nicht --Pittimann besuch mich 16:46, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo, He3nry, diese Änderungen widersprechen den Anforderungen des WP:WPG an Ortsartikel. In der Einleitung ist verbindlich die Einwohnerzahl, die Lage des Ortes und seine Einordnung in der jeweiligen Verwaltungseinheit zu nennen. --Matthiasb 18:59, 5. Feb. 2010 (CET)

Ausführlichere Erläuterung auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Italien#Einwohnerzahlen; ich habe inzwischen den Grund selber festgestellt. Hier ist also weitere Diskussion notwendig wie man das löst. Grüße. --Matthiasb 19:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Habe dort mal "gesenft" ;-) --He3nry Disk. 19:45, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo He3nry, heißt das, ich kann die 2 von mir vorgeschlagenen Kategorien (Kategorie:DGB-Bundesvorstand und Kategorie:Internationaler Gewerkschaftsfunktionär) anlegen? Erstere würde nach dem Vorschlag von Karsten11 die Mitglieder des Geschäftsführenden Bundesvorstandes enthalten, also derzeit diese 5: http://www.dgb.de/dgb/gbv/gbv.htm/ -- Gruß, Aspiriniks 10:47, 6. Feb. 2010 (CET)
P.S. In dem Fall wäre die Kategorie:Funktionär im DGB zu löschen, da die Einzelgewerkschafts-Kategorien in die Kategorie:DGB-Funktionär gehören (so die ursprüngliche Beschreibung, bevor Benutzer:Andreea Balan das eigenmächtig geändert hat) und Personen nur in die Unterkategorien (also Einzelgewerkschaften und Bundesvorstand) gehören. Das geht dann per SLA, oder? (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/3, das ergibt sich ja logisch aus den bisherigen Entscheidungen) -- Aspiriniks 11:05, 6. Feb. 2010 (CET)
Noch'n P.S.: Verstehe ich Deine Nichts-zu-Entscheiden-Entscheidung richtig, daß die von Benutzer:Andreea Balan vorgeschlagene Kategorie:DGB-Kreisvorsitzender nicht angelegt wird? -- Aspiriniks 11:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das Ganze so verstanden, dass Du loslegen kannst (soweit hatte ich mal Einigkeit zwischen Euch beiden gesehen). Den Rest kannst DU gerne SLAen oder Du sagst mir Bescheid.

Du musst die Kreisvorsitzender-Kat nicht anlegen ;-) Aus meiner Sicht wäre die eh zusätzlich und würde nicht stören. Wenn Andreea Balan die anlegt, kann man immer noch sehen, obs was bringt. --He3nry Disk. 13:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Danke, ich hab bei Kategorie:Funktionär im DGB SLA gestellt. Gruß, Aspiriniks 14:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Ist weg. Ich habe gepennt, die hätte ich auch gleich entsorgen können, --He3nry Disk. 14:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Zur Information: plädiere langfristig auf Wiederherstellung der Kategorie. (Siehe Löschprüfung) --Atamari 19:15, 6. Feb. 2010 (CET)

Habe mich dort geäußert, --He3nry Disk. 11:26, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Henry

In Deinem Argument erkenne ich fehlende Fachkenntnis. Aber genau dies soll der Artikel OMA tauglich erklären. Du erläuterst in Deinen Grundsätzen die Prinzipien "Ich versuche die kleinen Artikel zu retten oder zu erstellen, die insgesamt die Logik fördern bzw. für den Zusammenhang anderer Einträge wichtig sind." Das ist einer der Gründe für die Erstellung meines Artikels: Förderung der Logik.

Im WP existieren zig Erwähnungen und Referenzierungen auf Aikido-Techniken (Fachbegriffe), welche in übergeordneter Weise nirgends klassifiziert und vom Prinzip her erläutert werden, abgesehen von summarischen Aufzählungen.

An dieser Stelle soll er einen Orientierungspunkt schaffen.

Es geht nicht darum, eine Entwicklungsplattform zu schaffen, sondern der Laienwelt jene Zusammenhänge verständlich zu machen, welche aus der Lektüre von Fragmenten (Einzelartikel) und dem Gesamtartikel "Aikido-Technik" entstehen.

Der Logik Deiner Löschbegründung folgend dürften keine Abstraktionen oder Komplexe im WP drin sein, weil eine verständliche Kategorisierung keinen enzyklopädischen Wert aufweist.

Ich versuche Deine Meinung in Deinem Kontext zu verstehen. Falls ich Deine Haltung aber missverstanden habe, please explain.

--Mikado5034 13:26, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hen3ry,

Deine Löschbegründung, dass WP keine TF ist, trifft auf den gelöschten Artikel nicht zu, da er ein ausgearbeitets System darstellt. Die Darstellung selbst ist nicht gelungen, aber das trifft auf viele WP-Artikel zu und ist ja auch nicht als Löschgrund genannt. Mir ist Deine Begründung unverständlich.

In Bezug auf "mangelnde Relevanz" bestünde im Sinne von WP eine Lösung, die das Wissen nicht löscht, darin, den Artikelinhalt auf wesentliche Aussagen zu kürzen und in den Artikel Masatomi Ikeda zu integrieren oder dort auf der Diskussionsseite zu parken, bis er überarbeitet ist. Denn im Zusammenhang mit Masatomi Ikeda ist sein System der Aikido-Techniken relevant! Ich bitte Dich daher, den gelöscheten Artikel zur Überarbeitung auf die Diskussionseite zu Masatomi Ikeda zu verschieben. LG --Gagel 12:32, 12. Feb. 2010 (CET)

Das Thema "ungerechtfertigte Löschung" sehe (naturgemäß) nicht ganz so. Anyway, die Idee, das im Artikel zur Person auszuführen halte ich für sachgerecht und passend. Ich habe den Artikel mal im Artikel Masatomi Ikeda eingefügt und bitte Dich nun Hand an eine Überarbeitung und Kürzung zu legen. Danke. --He3nry Disk. 12:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Aktion, werde mich um weitere Klärung bemühen. LG --Gagel 17:03, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hen3ry!

Du hast gestern den Artikel 'Unitek' gelöscht. Während ich verstehen kann, dass die Löschkandidaten vom 27. 1. auch mal abgearbeitet sein möchten, kann ich nicht verstehen, dass mein Einwurf in der LD, den Artikel bitte zu verschieben und nicht zu löschen so einfach übergangen wurde. Der Artikel hätte auch ohne Zustimmung des Erstellers in seinen BNR verschoben werden können, er hätte auch gerne in meinen BNR verschoben werden können. 'Wenig Inhalt' ist hier kein Argument, da es sich um das Projekt eines unerfahrenen Nutzers handelte. Die Löschung wird außerdem im Logbuch vermerkt, das macht eine spätere Neuerstellung sicher nicht einfacher.

Ich fühle mich in meiner Arbeit mit einem Mentee nicht unterstützt, wenn Vorschläge, die ich ihnen mache (= den Artikel im BNR weiter zu bearbeiten) ohne weiteren Kommentar durch Löschung des Artikels obsolet gemacht werden. Wenn hier der Eindruck entsteht, der Mentor könne seinem Mentee eben _nicht_ helfen, finde ich das für meinen Teil tatsächlich beschämend und für den Teil des abarbeitenden Admins, i.e. dich durchaus kurzsichtig. Da macht dann die eine Hand etwas anderes als die andere, das kann es nicht sein.

Über eine Stellungnahme von dir hier würde ich mich freuen. --MSGrabia 10:43, 12. Feb. 2010 (CET)

Hm ...

Laut LD warst Du seit drei Tagen "am klären"
Der Benutzer:3M Unitek gehörte nicht zu den Autoren des Artikels
Der Benutzer:3M Unitek hat seit dem 13. Januar genau einen Edit getätigt und hat auf Deinen Edit nicht reagiert
Der Benutzer:3M Unitek hat auf Benutzer:3M Unitek/Unterseite die x-te Einstellung der paar Sätze stehen
Der Inhalt ist nun mal nicht viel, so dass ein ernsthafter Versuch auch einfach von vorne beginnen könnte
Was Du über Deine Mentorentätigkeit beklagst könnte ich auch über meine Löschdiskussionenabarbeittätigkeit Dir gegenüber äußern, oder?

--He3nry Disk. 11:24, 12. Feb. 2010 (CET)

PS: Ich tendiere dazu, in den nächsten Tagen auch die Unterseite zu löschen.

Richtig, einen Edit hat der Mentee noch getätigt, nämlich: "Hi MSGrabia, wie ich sehe wird mein Eintrag wieder gelöscht und ich weiß eigentlich nicht wieso?" Ob der Benutzer mit 'Mangels Inhalt gelöscht' jetzt mehr Klarheit darüber hat, wer weiß. Ein verkorkster Start hier in der Wikipedia ist durch die (erneute) Löschung jedenfalls gewiss nicht weniger verkorkst als vorher.

Eine Löschprüfung spar ich mir allerdings, obwohl ich deine Begründung in der LD für mangelhaft halte. Die Gründe, die ich dort erwartet hätte, legst du aber hier nach, wenn auch manches von dem was du anführst herzlich wenig mit dem betreffenden Artikel zu tun hat. Ich habe leider nach wie vor keine Aussage des Mentees über seine Beteiligung an dem Artikel. Ich bin gespannt, ob er wieder auftauchen wird während er in meiner Betreuung ist, vielleicht lässt er sich ja dann eine nachhaltigere Artikelerstellung anraten. Gruß, --MSGrabia 01:06, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo He3nry, du hattst das seinerzeit gelöscht. Offenbar waren die Politiker-RK damals noch nicht ganz ausformuliert, als Bürgermisterin von Mettmann ist sie aber nach heutigen RK zweifellos relevant. Auch wenn wir nur die Eckdaten hätten, wäre das IMHO immer noch ein gültiger Stub. Wenn der Artikel mit dem im Versinwiki übereinstimmt, wäre auch noch interessant, ob darin Quellen eingetragen waren, die ggfs. beim Ausbau des gerade löschdikutierten Artikels zu ihrem Ehemann helfen könnten. Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. --HyDi Sag's mir! 22:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich würde es auf Basis u.a. dieses Artikels auch ausbauen wollen. --HyDi Sag's mir! 22:43, 14. Feb. 2010 (CET)

Der vollständige Inhalt war seinerzeit: Ingrid Siebeke, geb. Magis, * 4. Mai 1924 in Essen-Rüttenscheit war von 1975 bis 1995 Bürgermeisterin der Kreisstadt Mettmann. Sie ist verheiratet mit dem Rechtsanwalt Friedrich Wilhelm Siebeke und hat sechs Kinder. Das sieht nach einem Neuanfang aus, zu dem Du natürlich jede Freiheit hast, --He3nry Disk. 01:15, 15. Feb. 2010 (CET)

Äh, ja danke, dann fange ich lieber ganz neu an. --HyDi Sag's mir! 23:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo Henry, ich sehe gerade, dass du in allen!?! Piemonte-Gemeinden die Einwohnerzahlen korrigierst. Fleißig und sehr löblich. Darf ich dich bitten bei der Gelegenheit auch gleich die Vorwahlen zu korrigieren? +39 - 01... statt +39-(0)-1..., nach Italien wählt man nämlich die Null mit. Die meisten Artikel hat ja seit Jahren niemand angeguckt. Gruß aus dem verregneten Latium --Pippo-b 10:56, 16. Feb. 2010 (CET)

Aber klar doch, mach ich doch glatte, wobei das im Gegensatz zu der EWZ wohl auch Bot-fähig wäre, --He3nry Disk. 13:41, 16. Feb. 2010 (CET)

Bitte „Years Later (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Du hast den "Artikel" mit der Begründung: "Bandspam" gelöscht, dabei hast du leider eine laufende Löschdiskussion abgewürgt. Ich halte die Band für möglicherweise relevant, möchte mich als Exporteur ins Musikwiki den Artikel gerne mal ansehen. Ich erhebe formal nachträglich Einspruch gegen den SLA. Falle er mir relevant erscheint, baue ich ihn selber aus. --JARU Sprich Feedback? 18:36, 20. Feb. 2010 (CET)

Hi, das war völliger Schrott, sonst hätte ich den SLA auch nicht exekutiert. Wenn Du was machen willst, kannst Du das gerne tun, denn es gab ja noch keine Entscheidung zur Relevanz. Die komplette Sachinformation steht (noch immer) unter Benutzer:Yearslater, der/die auch der Ersteller/in war. Viel Erfolg beim Neuanfang, der - wie ein Blick auf die Webseite zeigt - ein ziemlich hoffnungsloses Unterfangen in Bezug auf die WP zu werden verspricht, --He3nry Disk. 19:19, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo He3nry!

Trotz meiner schon länger zurückliegenden Anmeldung in wikipedia, bin ich in wikipedia trotzdem noch sehr unerfahren.

Bei meiner Aktualisierung und Überarbeitung von Radio Kö, habe ich festgestellt, dass Frozen-Radio von Dir gelöscht wurde.

Warum hast du den wikipedia-Artikel Frozen-Radio gelöscht?

Vielen Dank!

Gruß!

--LGB-ler 19:58, 20. Feb. 2010 (CET)LGB-ler

Moin, es gab hier eine reguläre Löschdiskussion, an deren Ende ich mich nach Abwägung der vorgetragenen Argumente den Löschbefürwortern angeschlossen habe, Grund "Irrelevanz im Sinne unserer Enzyklopädie", --He3nry Disk. 20:46, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo He3nry!

OK! Danke!

Hm! Vielleicht könnte man einen Artikel von ehemaligen Augsburger Radiosendern und aktuiven Augsburger Radiosendern erstellen und das dann bei "Augsburg" anhängen. Frozen war, oder ist ja auch noch mit "Augsburg" verknüpft.

Ist denn Radio Kö für wikipedia relefant?

Vielen Dank!

Gruß!

--LGB-ler 23:30, 20. Feb. 2010 (CET)LGB-ler

Den Abschnitt Augsburg#Hörfunk auszubauen, ist immer möglich :-)

Radio Kö kenne ich nicht und kann ich auch nicht wirklich beurteilen. Ich vermute, Du müsstest wieder den Konsens über die Relevanz von Webseiten beachten, --He3nry Disk. 09:15, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo He3nry!

OK! Danke für Deine Antwort!

Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Radio_K%C3%B6

Und hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LGB-ler

Vielen Dank!

Gruß!

--LGB-ler 10:26, 21. Feb. 2010 (CET)LGB-ler

Super, da wurde ja schon geholfen, --He3nry Disk. 13:24, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo He3nry!

Bitte nicht böse sein! Es hat sich jetzt leider überschnitten.

Der Wikipedia-Benutzer, bzw. das Wikipedia-Mitglied Dealerofsalvation kam Dir zuvor und hat mir den ehemaligen Frozen-Radio Artikel via E-Mail zukommen lassen.

Der Wikipedia-Benutzer, bzw. das Wikipedia-Mitglied kam Dir zuvor und hat mir bei meinem Profil und bei Radio Kö geholfen.

Trotzdem danke! Vielleicht hast du ja noch eine Ergänzung.

Hier mein Profil: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:LGB-ler

Vielen Dank!

Gruß!

--LGB-ler 17:50, 22. Feb. 2010 (CET)LGB-ler

Hallo He3nry, wir hatten mal vor längerer Zeit über deine Behaltens-Entscheidung zu dieser Vorlage diskutiert. Ich habe jetzt deshalb eine Löschprüfung eingeleitet: Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Frankenthal. --jergen ? 11:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist ok - hatte mich eh damals gefragt, warum Du nicht... Danke fürs Verlinken auf die entsprechenden Diskussionen. Ich bin emotionslos, --He3nry Disk. 13:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Seit gestern läuft eine Löschprüfung. Ich fände es hilfreich, wenn Du Dich dort noch einmal äußern würdest.--Engelbaet 11:23, 24. Feb. 2010 (CET)

Hi, schau Dir mal meine überarbeitete Version an und sag, was Du dazu meinst. Gruß, --Papphase 21:40, 24. Feb. 2010 (CET)

siehe hier, Dank im Namen aller, --He3nry Disk. 08:58, 25. Feb. 2010 (CET)

Ciao He3nry, sehe Dein Werk (Einwohnerzahl in Einleitungssatz aktualisiert) und erstmal Hochachtung! Läßt sich damit auch die Liste_der_Gemeinden_in_der_Toskana aktuell halten oder sogar erweitern auf Bev.dichte oder Fläche? Oder nen Bot machen lassen? Die istat würd ich ja noch von Hand nachtragen, aber alles wird mir bisgen viel. Grüße, LigaDue 19:44, 4. Mär. 2010 (CET)

Antwort auf die erste Frage ja, zumindest was die EW angeht? Bot weiss ich nicht, lohnt wahrscheinlich nicht. Ich nehme mir die Liste vor, wenn ich mit dem anderen fertig bin. Wir haben ja Zeit :-) und ich mag "leichte und entspanndende Füllarbeit" , --He3nry Disk. 08:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo He3nry, würdest du das auch für die Liste der Gemeinden in den Abruzzen übernehmen? Viele Grüße -- Johnny 20:56, 5. Mär. 2010 (CET)

Ciao He3nry, ich hab die istat's mal in liebevoller Handarbeit und entspannender Füllarbeit eingetragen in die Liste_der_Gemeinden_in_der_Toskana. Wäre aber weiter froh wenn das mal automatisiert würde, auch für andere Regionen und Provinzen (Gruß an Johnny). Vor allem für Einwohnerdichte, aber auch das sich die Zahlen selber anpassen. Für Deine Hilfe und Vorschläge wär ich Dir sehr dankbar. LigaDue 00:46, 6. Mär. 2010 (CET)

Prima :-)) Ich guck mal wegen der Automatisierung. Laut Kategorie:Vorlage:Metadaten gibts Fläche nur für Luxemburg ... --He3nry Disk. 08:09, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo, kannst Du bitte den gelöschten Artikel Marskolonisation in seiner am 21. August von Dir gelöschten Version nach Benutzer:Theoprakt/Marskolonisation kopieren? Ich möchte mal sehen ob da nicht doch brauchbare Informationen enthalten waren. Danke, Theoprakt 08:34, 8. Mär. 2010 (CET)

Eine Herkulesaufgabe, aber man soll niemanden am Arbeiten hindern ;-) --He3nry Disk. 08:53, 8. Mär. 2010 (CET)

Dankeschön! -- Theoprakt 09:02, 8. Mär. 2010 (CET)

Au weia... -;) - Theoprakt 09:02, 8. Mär. 2010 (CET)

Hello He3nry! Would you be so kind to translate this article into the German language? Please! It's about greatest tatar writer. If you think that article is too long, please write short version. Thanks a lot!--Рашат Якупов 12:21, 8. Mär. 2010 (CET)

Lieber He3nry, nur zur Kenntnisnahme als löschenden Admin möchte ich Dich auf die kurze Diskussion zur o.a. Weiterleitung auf meiner Diskussionsseite hinweisen. Ich weiß nicht recht, ob ich lachen soll wegen Eurer blitzschnellen und supereffizienten Reaktion, oder weinen wegen dieses doch ziemlich ungnädigen Vorgehens trotz meines Einspruchs, das ich so nicht aus WP:Löschantrag ableiten kann, und auch nicht hilfreich finde. Gruß, --Jo 20:07, 12. Mär. 2010 (CET)

Das ist ziemlich einfach oder? Der Redirect verweist auf einen Artikel, in dem der Begriff erklärt ist. Wird er es nicht, dann ist er irreführend. Daraus folgt rein logisch: Erst der Artikel, dann diverse Redirects. Warum brauchst Du was Besonderes? --He3nry Disk. 10:45, 13. Mär. 2010 (CET)

Lass gut sein, ich mache es in Zukunft immer so herum. Ich fand die Aktion unglücklich und wenig kollegial. Und nein, ich will und brauche keine Extrawürste. Gruß, --Jo 11:13, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte Deine Diskussion gar nicht gesehen. Ich gucke bei SLAs auf Redirect immer im Wesentlichen in den Zielartikel. Und nicht jede(r) - um nicht zu sagen die wenigsten - erstellen im Zielartikel überhaupt und schon gar nicht zeitnah irgendwas. Insofern mache ich das ohne Ansehen der Person quasi, --He3nry Disk. 12:51, 13. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich verstehe das, ich korrigiere/ergänze selbst oft solche Fälle. Weiterleitungen ohne Erwähnung im Zielartikel, sinnvolle Hervorhebungen ohne Weiterleitungen, you name it. Ich war gestern etwas empfindlich und fühlte mich ungerecht behandelt, na Du weisst schon, so von der Art: „gerade ich, der sich immer so bemüht“, und solcherart Gejammer. Prinzipiell hattet Ihr ja beide recht. Also nix für ungut. Gruß, --Jo 14:00, 13. Mär. 2010 (CET)

Da zeigte in EN "history of the alps" auf "Kulturgeschichte der Alpen", den hast Du aber wg. überflüssigem redirect gelöscht. Worauf zeigte der denn? (nicht signierter Beitrag von Fragment (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Soll ich mal was sagen: Die Löschung war Unsinn. Wollen wir mal mir zuliebe hoffen, dass ich echt im Brass war oder mich verklickt habe. Habe das wiederhergestellt. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 10:48, 13. Mär. 2010 (CET)

Die unbegründete Entscheidung wird auf den Prüfstand kommen. --Eingangskontrolle 17:33, 14. Mär. 2010 (CET)

Ist mir recht. Es wäre ein Gerücht zu behaupten ich wäre mit jedem LD-Ausgang glücklich... --He3nry Disk. 07:38, 15. Mär. 2010 (CET)

Hallo, He3nry

Die Seite Point of View B.V. wurde von dir wegen fehlendem Relevanznachweis am 19. Jan. 2010 gelöscht. Grund: Artikel hat die RK/Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Zwar ist im Artikel (momentan auf einer Subpage deponiert) von mehr als 50 Ländern mit Niederlassungen die Rede, jedoch zählen keine Verkaufsbüros, Handelsniederlassungen usw. zu den Niederlassungen. Dieser Seite von NVIDIA kann man aber entnehmen, dass die Niederlassungen Zweigunternehmen sind und keine Hinterzimmer-Büros. Hiermit wird zumindest ein Kriterium erfüllt.

Gruß, Kombble 19:02, 18. Mär. 2010 (CET)

Hi, nach allgemeinem Verständnis sind die RK keine Automatismen der Form "ein Kriterium erfüllt=drin". Ich würde gerne bei meiner Löschentscheidung bleiben. Es steht Dir aber frei, die Löschprüfung zu bemühen. Vielleicht sieht jemand das anders als ich, --He3nry Disk. 08:56, 19. Mär. 2010 (CET)

Doch, eigentlich sind RK genau das und es erstaunt mich einigermaßen, dass Du das anders siehst, ehrlich gesagt. --Papphase

Daher Löschprüfung. Nix für ungut und Gruß, --Papphase 09:39, 19. Mär. 2010 (CET)

Hallo He3nry, zu deinen Korrekturen auf der Site VERITAS VERLAG. Warum löscht du mir immer den Link: veritas-buch.at Dies ist nicht ein 2. Link zu veritas, sondern das eine ist der Verlag (Buchproduktion) und das andere eine ganz normale Buchhandlung in Linz. Die Websites sind vollkommen getrennt, daher brauchen wir beide Links. Danke e.oberhuber

Moin, der Artikel ist zum Verlag (der ist auch enzyklopädisch relevant). Die Buchhandlung ist eine ganz normale Buchhandlung und trägt hier nichts bei. Es reicht, wenn im Text erwähnt ist, dass der Verlag eine betreibt. Siehe dazu auch WP:WEB. Was heisst in diesem Zusammenhang "brauchen wir...", hier braucht niemand irgendwas, oder? --He3nry Disk. 08:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo He3nry!

Du hast aus meinenm Eintrag über Martin Baudrexel die sog. "Reklame" entfernt. Die ist aber der Nachweis für die Richtigkeit der Ergänzung. Als nächstes wird Astrobeamer die Ergänzung wegen fehlendem Nachweis wieder komplett rausnehmen. Was also ist zu tun, damit die Info drin bleibt? Hartwig.Lein@web.de.

29.03.2010 / 11:55 Gruß (HartwigLein)(nicht signierter Beitrag von HartwigLein (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi Hartwig, ich glaube, dass ist nun erledigt. Der getilgte Link ist ja Beleg für die Aussage. Das sollte reichen. Ansonsten kann die Aussage in der Tat auch komplett verschwinden, so bahnbrechend ist diese Information für die Bedeutung der Person nicht. --He3nry Disk. 12:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

die seite voyage air ist sicher für sie unint. aber für andere nicht, deshalb bitte ich diese weiter hin bestehen zulassen, verweise zb auf Comfort Air (nicht signierter Beitrag von Chri1712 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich sehe keine Angabe eines Codes (siehe WP:RK), --He3nry Disk. 14:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo He3nry, kannst Du bitte meinen Artikel "Lothar Heer", den Du gelöscht hast, in meinen BNR stellen? Dann kann ich die enzykl. Relevanz mit weiteren Quellen belegen, sobald ich ein bißchen mehr Luft. Vielen Dank und 1001 Grüße --Arthur Diebold 11:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ungern, es wird allgemein nicht gerne gesehen, gelöschte Einträge im BNR zu parken, schon gar nicht solche, die wegen Irrelevanz (was in diesem Falle auch durch mehr Belege nicht zu beheben sein wird - das ist aber meine irrelevante persönliche Meinung) gelöscht wurden. Wenn Du den Quelltext haben willst, kann ich Dir den als praktisch alleinigem Autor ggf. zumailen, --He3nry Disk. 11:51, 30. Mär. 2010 (CEST)

Oh He3nry, ich verstehe die WP immer weniger: Heißt das, egal was ich zur Biographie noch herausbekomme, egal welche Quellen die Relevanz irgend wann doch belegen könnten, einmal irrelevant, immer irrelevant? Ich habe beispielweise im konkreten Fall mittlerweile gehört, daß in der indischen und der arabischen Presse die Bedeutung der Biographie und des Werkes mehrfach thematisiert wurden und wollte diese Quellen durch Rechercharbeiten ausfindig machen (was natürlich nicht so einfach ist und ein bißchen dauert, denn erstens kann ich kein arabisch und zweitens muß ich mir erst mal einen Überblick über das Bibliothekswesen dort verschaffen). Gibt es also in der WP keine Möglichkeit an einem Lemma weiterzuarbeiten, bis man alle Kritikpunkte aus der LD entkräften kann? Dann, in drei Teufels Namen, würde ich mich freuen, wenn Du mir den Quellcode und gegebenenfalls die Adresse der Seite im WP-Cache zusendest, damit ich noch mal nachschauen kann, wie die Seite auch in vorigen Versionen ausgehen hat. Lieber wäre es mir aber, ich könnte in meinem BNR daran weiterarbeiten. Vielen Dank für Deine Bemühungen im Voraus. 1001 Grüße --Arthur Diebold 12:18, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das heisst es natürlich nicht, das weisst Du auch. Also mal Klartext: Du bist, was diese Lemmata bzw. ihren Inhalt angeht, nicht distanziert im Sinne einer notwendigen, enzyklopädischen Distanz zum Objekt. Meiner Wahrnehmung nach bist Du deshalb natürlich davon überzeugt, dass LH enzyklopädisch relevant ist und glaubst auch der Rest wird Dir irgendwann folgen, wenn Du nur genug Details aufhäufst. Ich wollte nur anmerken - und dahin ging meine Warnung, so als Erwartungsmanagement - dass es sein kann, dass der Mann am Ende aller Tage "ein Ingenieur" bleibt, wie mein Opa und mein Vater usw. Das mindert die Person und ihren Wert nicht. Irrelevant bleibt nur irrelevant.

Du hast jetzt Benutzer:Arthur Diebold/Lothar Heer und ich habe die Seite auf der Beobachtungsliste. Sollte sich nichts tun, also nur "geparkt" wird, kann ich immer noch einen SLA stellen. Insbesondere möchte ich Dich aber bitten, keine Rückverschiebung ohne Löschprüfung vorzunehmen. --He3nry Disk. 12:50, 30. Mär. 2010 (CEST)

Danke, He3nry, für Deine Mühen. Ich weiß, nach den LD, was Du mit "notwendiger, enzyklopädischer Distanz zum Objekt" meinst -- und dank mehrerer LD habe ich mittlerweile ein viel kritischeren Blick auf meine Tätigkeit. Auch die Biographie beurteile ich mittlerweile viel kritischer. Ich habe beispielsweise herausbekommen, daß die Person die Arbeit vor Ort erledigte, in den Quellen aber andere die "Lorbeeren" für die Gewerke ernteten. Den Vorgang kann man vergleichen mit einem Prof., der seinen Namen unter eine Publikation setzt, die Publikation aber komplett von einem Doktoranden geschrieben wurde, der allenfalls in einem Nebensatz erwähnt wird. Für die WP ist dank der RK der Prof. relevant, der Doktorand, der sonst evtl. nichts veröffentlicht hat, dagegen irrelevant (ist nur ein Beispiel). Eine Rückverschiebung werde ich ohne LP nicht vornehmen. Im Zweifelsfall kontaktiere ich vorher auch alle jene, die konstruktiv an der LD beteiligt waren und hole ihre Meinung ein, ob eine LP evtl. nun Sinn macht. Wann sich an dem Beitrag etwas tut, kann ich zeitlich leider noch nicht abschätzen. Wenn meine Recherchen ergeben, daß Irrelevanz bestehen bleibt, lösche ich den Beitrag aus meinem BNR oder gebe Dir Bescheid, damit Du einen SLA stellen kannst. Noch mal Danke, daß Du mir eine Chance gibst, an dem Beitrag weiterzuarbeiten. 1001 Grüße --Arthur Diebold 13:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Fein. Lass Dich einfach nicht entmutigen. Betrachte das Gereibe einfach als "Sozialisierungsprozess". Auf die eine oder andere Art und Weise hat das hier jede/r durchgemacht, ob nun als Autor (wie Du) oder als Löschdiskutierer (wie ich) oder als ... Intrinsisch haben hier alle lieber einen aktiven Nutzer mehr als einen weniger ;-) --He3nry Disk. 14:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Zu deinem Hinweis, dass nicht jeder Edit an von Dir betreuten Artikel Vandalismus ist (VM 15:31, heute):

Das habe ich nie behauptet und so verhalte ich mich auch nicht. Es war die erste VM wegen BFs edits dort von mir. Ich habe mich seit 16.2.2010 komplett aus dem Artikel rausgehalten, wie man leicht feststellen konnte. Du hast also keinen Anlass, solche Unterstellungen über mich in die Welt zu setzen, zumal wenn du damit direkt an Userkommentare anschließt, die gewohnheitsmäßig gegen Punkt 4 des Intros verstoßen. Mit solchen Reaktionen schwächst du deine Glaubwürdigkeit als Admin. Jesusfreund 15:50, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das Thema hatten wir beide schon ein paar Mal. Deine VM war ja sachlich richtig, aber sie war wenig gelassen. Und Du meldest immer, wenn es Artikel sind, die "in Deinem Gebiet liegen". Wenn man wegen dieser sehr hart an der Kante stehenden Sache sperrt, belastet das die Arbeitsatmosphäre (und das obwohl es BF war). Ich habe ihn also verwarnt (weil Du recht hattest) und gleichzeitig die "gelassenere Auslegung" propagiert (auch wenn BF mit seinem Fummeledit noch mal picksen musste): Daher für Dich der Hinweis, dass wenn Du "einen Edit später kämest" man da wesentlich besser entscheiden könnte. "Admin auf VM" heisst für mich: Eskalation möglichst verhindern. --He3nry Disk. 15:59, 30. Mär. 2010 (CEST)

PS: Hoffe, das ist jetzt nicht völlig unverständlich ...

Ich war und bin völlig gelassen trotz solcher - bei Licht betrachtet - Unverschämtheiten, die du dir hier öffentlich rausnimmst. Natürlich melde ich Vandalismen dort, wo ich sie sehe und sie meine Arbeit betreffen, Und diese Disziplin wünsche ich jedem, der anders als die gewohnheitsmäßigen Konfliktsucher nicht nur zweckfrei umherstreunen will.

Und an irgendeiner Kante stand da auch nix, der Fall war glasklar: BF wurde oft, zuletzt gestern erst, wegen desselben Verhaltens verwarnt. ER belastet eine "Arbeitsatmosphäre", niemand sonst, denn er ist dort nur für einen kleinen Teil als Mitarbeiter zugelassen. Da gibt es nix zu deuteln und herumzurelativieren.

Mit dieser verfehlten Beurteilung schadest du deiner Reputation, nicht meiner, und trägst auch indirekt zur Eskalation bei, weil du z.B. den folgenden Editwarriorn Fossa und sonstwem Flankenschutz bietest. Jesusfreund 16:57, 30. Mär. 2010 (CEST)

Anm.: Das ist von JF etwas falsch dargestellt. Gestern wurde ich nicht wegen Editiererei in Artikeln gesperrt, sondern weil ich einen Benutzer etwas beleidigt habe. War ein Fehler von mir und die Sperre war deshalb okay. Gruß Präsident Jelzin 17:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

Boris, mach in diesem Thread bitte die Düse. JF hat recht: Du provozierst, Du nervst und Du störst die Arbeitsatmosphäre. --He3nry Disk. 07:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich kann verstehen, was Du meinst, akzeptiert. Meine Position und mein daraus folgendes gestriges Handeln sind ein wenig anders gelagert: Ich glaube, dass die WP grundsätzlich nicht nach Law&Order funktioniert. Und wie schon gesagt, nach dem Buchstaben war das eine astreine VM mit Grund und allem. Ich glaube aber, das Arbeiten hier so nicht klappt. Wir brauchen Elastizität, bestimmte, aber vorhandene Toleranz (gerade auch gegen den Konfliktsucher) und Fuzzy-Auslegung. Das zu exerzieren - und zwar gleichmäßig in alle Richtungen - habe ich für mein Teil beim Löschdiskutieren lernen müssen und ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass das auch ein wesentlicher Bestandteil des Administrierens ist. --He3nry Disk. 07:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn ich mir bei jeder simplen VM erst eine Riesenmetadebatte anhören muss, komme ich zu nix mehr. Du kannst dich flexibel zeigen und mal Sabbat auswerten, ist seit vorgestern fällig. Ausreden werden nicht akzeptiert ;-) Jesusfreund 08:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

Offenbar bin ich noch nicht wach: Was soll ich machen? --He3nry Disk. 09:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

Unfassbare Gleichmacherei, Henry. Wenn Du Dir nicht die Mühe machen willst, die beiden Fälle zu prüfen, dann lass sie doch für den nächsten Admin stehen. Ich kann mehrere Difflinks bezüglich Ajnems Vorgehen liefern, zwei hatte ich schon, Fossa behauptet immer nur, beleidigt und diffamiert. Stell Dir mal vor, Dir wirft jemand vor, in einem Deiner Hauptthemenfelder "mit Geschwätz alles zu versauen", wie wär das für Dich? Man man man.--bennsenson 18:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die VM umfasste einen Edit. Wenn man jeden Edit dieser Art mit Sperre sanktionieren würde, hätten wir hier aber was Nettes...

Zu Deiner Frage: Warum nimmst Du diesen Unsinns überhaupt ernst? Warum lässt Du Dich von sowas provozieren? Hat Fossa Autorität (inhaltlich, persönlich) Dir gegenüber, dass Dich Provokation auf Stammtischniveau angreifen? ... --He3nry Disk. 18:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich kann Dir konkret sagen, welche Auswirkungen die Quasi-Legitimierung dieser Diffamierungen hat und warum es mich stört. Bei der Artikelarbeit im Nahostbereich werden damit regelmäßig Diskussionen sabotiert, sie führen immer wieder auf diese persönliche und verzerrende Ebene, Fossas Sekundanten werden ermutigt, es nachzuplappern, Gesinnungsvorwürfe wie diese locken (vermeintliche) politische Gegenspieler an, man wird gestalked und alte Konfliktfelder werden trotz damalig erzieltem Konsens aus purer Streitlust wieder aufgemacht, etc pp. Es hat also konkrete Auswirkungen auf die Arbeit, es entwickeln sich immer neue Konflikte daraus. Ich denke zwar, dass man auch ganz grundsätzlich ein Recht darauf haben sollte, sich gegen Rufschädigung zu wehren, aber mir geht es in erster Linie um oben Genanntes.--bennsenson 18:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

Jo, das ist ja auch ein Ziel meiner Edits: Konflikte mit Dir und dem Club der lebendigen Schwaetzer. Fossa ist sicher kein Experte in Sachen Antisemitismus oder Israel, aber selbst Fossa kann problemlos erkennen, dass ihr da Riesenmist baut. Wer soll denn ausser mir darauf hinweisen? Asthma? Der hat vermutlich weder Zeit noch Nerv fuer Euren Kram. Fossa net ?! 18:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe nach diesem PA die VM wieder aufgemacht. Fossa, fühl Dich informiert.--bennsenson 18:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Generation vor mir tat bei sowas immer den Ausspruch "Die ganze Bande in einen Sack, draufhauen, Du erwischst sicher den Richtigen" und es juckt wie immer bei solchen Exzessen, Euch alle zusammen ins Osterfest zu entlassen. Aber wie ich schon schrieb: Ich mag nicht und ich glaube nicht, dass sowas uns hier vorwärtsbringt. Daher ergreife ich doch mein Recht, Euch bei dieser Auseinandersetzung allein zu lassen. --He3nry Disk. 19:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

was heißt hier begründungsloses weglöschen von sätzen, warum wagst du es überhaupt ohne begründung mir zu schreiben?? denn ich bin eine besonders wichtige person, welche man nicht einfach so ohne jegliche intelligenzanschreiben darf!!!!! merke dir das den ich bin klüger als du:-) (nicht signierter Beitrag von Lualua28 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Aha. --He3nry Disk. 10:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

Lieber He3nry,

wir wollten einen Artikel über den Künstler "Steve Waite" erstellen. Da nun dieser Artikel gleich gelöscht wurde, möchte ich nun gerne wissen, aus welchen Gründen?

Waite Studio (nicht signierter Beitrag von 93.211.41.100 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Zitat: eingesperrt im Keller eine schlimme Kindheit, das hat mich überzeugt, --He3nry Disk. 18:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

hallo. das ging aber schnell. ich staune über dein wissen bei themen, die ganze bibliotheken füllen. ob da wohl auch solche dabei sind, „an denen [du] emotional häng[st]“? mit ganz leicht neugierigem gruss, ajnem 18:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

Siehe drei Abschnitte drüber, --He3nry Disk. 19:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

worum es „drei Abschnitte drüber“ geht, weiss ich nicht, jedenfalls hat es nichts mit meiner frage zu tun, ist aber wohl dennoch eine art antwort – praktisch. gruss, ajnem 09:00, 21. Mai 2010 (CEST)

Hätte auch hierhin verschoben werden können(statt gelöscht zu werden).--89.183.75.112 12:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hätte, aber so richtig witzig war das nicht, --He3nry Disk. 12:31, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, habe gesehen, dass du aus mir unerklärlichen Gründen und ohne Begründung die RS gelöscht hast. Ersuche um Wiederherstellung. Siehe auch: SP. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 10:52, 8. Apr. 2010 (CEST)

Antworte dort, --He3nry Disk. 11:25, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo He3nry, eine Frage: Wieso hast Du den oben genannte Artikel gelöscht, zumal mit dieser unverständlichen Löschbegründung? Laut History hattest Du den doch in die QS schicken wollen. Sieht arg verklickt aus. Magst Du den selbst wiederherstellen und in die QS überführen oder soll ich? Die neu eingestellte Version des Artikel war jedenfalls URVmäßig in Ordnung. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:02, 9. Apr. 2010 (CEST) Hallo, ich verstehe mittlerweile auch nichts mehr. Der Text ist von mir = keine Urheberrechtsverletzung, und wenn er schlecht geschrieben ist, okay kann ich mit leben, aber warum gelöscht?--TechnikInWorten 20:12, 9. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Hatte Permissions - German Wikipedia angeschrieben und die Erlaubnis erhalten den neuen Text einzustellen. --TechnikInWorten 20:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

Moin zusammen, zum Hergang: (1) TechnikInWorten stellt den Artikel ein, der noch recht schlecht und ziemlich Heraeus-werbelastig ist. Ich versuche einen QS-Baustein reinzustellen, weil ich glaube, dass der Begriff ok, der Artikel aber Hilfe braucht. (2) Der Server geht in Wartung und ich kann nicht abspeichern (3) Ich komme wieder und stelle fest, dass Raike den Artikel mit URV-Begründung gelöscht hat, übersehe dabei aber, dass das nicht eine sondern zehn Stunden her ist, denke also "Mist, da hast Du die URV übersehen" und haue meinen Eintrag wieder raus. (4) Nun ist alles wieder da, der QS-Antrag ist drin und hoffentlich alles wieder gut... :-) --He3nry Disk. 08:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo He3nry, erstmal vielen Dank für deine Mühe. Würde den Artikel gerne etwas überarbeiten ;-) kann ihn aber (noch) nicht finden. Oder heißt "QS-Antrag" das er noch nicht online ist weil der noch durch ... die "QS Kontrolle" muss oder so ähnlich? PS: Heraeus ist meines Wissens einer der wenigen, oder sogar der einzige Hersteller, der diese Technik auf den Markt bringt/gebracht hat und deshalb kann ich mich, bis jetzt, auch nur auf diesen Hersteller beziehen. Hoffe aber, das es im Laufe der Zeit mehr werden. --TechnikInWorten 09:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Klick einach auf den blauen Link in der Zwischenüberschrift. QS heisst, dass ich ein paar andere darauf aufmerksam gemacht habe, so dass vielleicht jemand helfend eingreift. Erst mal frohes Schaffen, --He3nry Disk. 11:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo He3nry, ich bins noch mal kurz. Die (SCB-)Seite ist aber momentan nur für angemeldete Besucher sichtbar(?). Geht mir zumindest so, wenn ich nicht eingeloggt auf den Link klicke lande ich auf der Meldung, dass die Seite wegen möglicher URV gelöscht wurde und wenn ich mich anmelde sehe ich "meinen" Text. Viele Grüße und entspannendes WE. --TechnikInWorten 17:17, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das könnte an der Sichtungsoption liegen. Ich habe das mal gesichtet, damit man es "sieht" :-) --He3nry Disk. 17:27, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ahh super, vielen Dank. Ich bleibe dran. :-) --TechnikInWorten 17:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ah, immer diese Tücken der Technik! ;-) Aber gut zu wissen, dass sich inzwischen alles zu aller Zufriedenheit gelöst hat. Dann kann ich das Problemchen ja als abgehakt schließen. Danke für die Wiederherstellung. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo He3nry, die Weiterleitungsseite Chisma lässt sich nicht als gesichtet markieren, weil sie schreibgeschützt ist. Erledigst Du das bitte? --Wikinger08 Diskurs? 11:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 12:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin neu in Wikipedia und mühe mich redlich ab. Ich weiß, dass es zu viel Arbeit wäre, bei so vielen Neulingen hilfreiche Rückmeldungen zu geben. Es ist meine Schuld, dass ich den Text nicht noch woanders gesichert habe. Aber mir wäre es recht gewesen, wenn ich noch eine Chance gehabt hätte, mich mit meinem Mentor auszutauschen. (nicht signierter Beitrag von SSulz (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.) Gruß S. Sulz

Ok, dann eine Empfehlung. Fange doch Deine Artikel als Unterseite bei Dir an. Für den gelöschten sähe das dann so aus: Benutzer:SSulz/Strategische Kurzzeittherapie SKT (ich habe ihn wiedergeholt). Dann löscht Dir niemand so eine c&p-Textwüste weg, weil Du ganz in Ruhe formatieren, verlinken und vor allem mit ausreichend Belegen versehen kannst, dass die Community auch beurteilen kann, ob Du Privatideen pushst oder ob es ein relevanter Begriff ist. Ausserdem kannst Du Deinen Mentor oder das Portal Psychologie um Hilfe bitten. Ist der Artikel dann fertig kann man ihn ohne Probleme in den ANR schieben. --He3nry Disk. 13:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo He3nry! Es ist nach deiner Sperre der Seite zu einer Einigung gekommen (WP:RFF#Drohender Editwar im Artikel Eastbound & Down). Kannst du die Seite wieder entsprechend freischalten? Danke --Lichtspielhaus 19:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gernest, --He3nry Disk. 20:01, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, als Neuling bin ich hier noch nicht so erfahren, als dass ich die Diskussion, ob Transfermarkt.de als Weblink tauglich ist, neu anstossen kann. Transfermarkt.de ist ja eine der größten Seite, die ebenfalls als Mit-Mach-Seite funktioniert. Wir haben teilweise sehr exklusive Daten und somit auch einen informativen Mehrwert. Gleichzeitig sind wir wohl eine der größten Daenbanken zu Fußballspielern und Trainern. Unser "schlechter" Ruf basiert auf Verweise aus den Foren und auf Wechselgerüchte sowie auf "unseren" Marktwerte. All diese Bereiche haben auch in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, allerings ist ein Weblink im Rahmen der hiesigen Wikipedia:Weblinks doch vollkommen legitim. Sollte ich hier irgendetwas übsersehen oder überlesen haben, bitte ich um einen Hinweis. Vielen Dank. Matthias Seidel von Transfermarkt.de alias --OnkelFritzchen 16:09, 19. Apr. 2010 (CEST)

Also meine Einschätzung ist, dass Du die Diskussion gar nicht anstoßen kannst oder solltest. Wenn Du mal auf die Portalseite Portal:Fußball gehst, siehst Du ganz prominent, dass die Mitarbeiter hier, die sich mit Fußball beschäftigen, entschieden haben, dass sie die Seite nicht berücksichtigen wollen. So eine Diskussion wird nicht ohne Not noch mal zu führen sein. --He3nry Disk. 16:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ja, soweit habe ich das ja auch gelesen. Die Argumente basieren aber auf Inhalten (wie z.B. Foren) von Transfermarkt.de, die in einer Enzyklopädie zu recht nichts zu suchen haben. 80% unserer Datenbank, die über 140.000 Fußballspieler, basieren aber aus Fakten. Den Hinweis, dass ich diese Diskussion neu anstossen soll, habe ich hier her. Wikipedia:Fragen von Neulingen --OnkelFritzchen 16:38, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ja, aber der Kollege hatte auch nicht gesehen, dass Du da eine schon gelaufene Diskussion wieder aufwärmst, --He3nry Disk. 16:52, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, He3nry. Dürfte ich fragen, warum mein Einspruch nicht berücksichtigt wurde? Allmusic und metal-archives sind schon Referenzen. Es handelt sich offenbar nicht unbdeingt um den "Artikel", der als kein Artikel gelöscht wurde und auch wenn bei der einen LD keine Relevanz aufgezeigt wurde, heißt das ja nicht, dass diese nicht aus diesem Artikel hervorgegangen wäre. -- Kramer 16:33, 19. Apr. 2010 (CEST)

Dein Einspruch wurde schon 2009 und 2008 vorgetragen. Nix Neues. Damit ist das ein Wiedergänger ohne neue Argumente oder neuen Inhalt, --He3nry Disk. 16:39, 19. Apr. 2010 (CEST)

Eine Fehlentscheidung bekräftigt sich also selbst. Interessant. Wo wurde 2009 noch auf allmusic und metal-archives verwiesen? Ich kann es nicht finden. Das sind für mich neue Argumente.-- Kramer 16:43, 19. Apr. 2010 (CEST) Ich präzisiere: Inwiefern existierte 2008 bereits ein Artikel und wie und wo wurde mein Einspruch, insbesondere mit meinen Argumenten, 2008 und 2009 bereits vorgetragen? -- Kramer 02:16, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschentscheidung war vom Bot eingetragen (in der Löschbegründung ist der falsche Link, sorry). Dein Artikel war technisch gesehen besser als der von 2009, jedoch hat sich am Thema Relevanz nicht viel getan, Allmusic ist kein hinreichendes Kriterium, siehe WP:RK. Solltest Du noch weitere Ecken damit beschäftigen möchten, was Dein gutes Recht hier ist, dann wäre das WP:LP, --He3nry Disk. 08:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Diese Löschentscheidung habe ich ja gelesen. Allmusic mag kein hinreichendes Kriterium sein, genauso wie die metal-archives, aber hey, das waren die Fakten, die ich in der einen Minute schnell zusammengetragen habe, in der ich den Einspruch formuliert habe. Viel mehr Zeit hätte ich wohl auch nicht gehabt... Hier ging es nicht zunächst nicht darum, den Artikel zu behalten, sondern ihn in eine reguläre LD zu überführen, wo evtl. mehr Leute als ich mehr als eine Minute diskutieren und dabei u.a. die Argumente meines Einspruchs miteinbeziehen, die ich in der vergangenen LD noch immer nicht sehe. In vergleichbaren Situationen wurde schon regelmäßig so verfahren. In der LP dagegen müsste ich den ganzen Mist erneut aufrollen, um erstmal die reguläre LD wiederherzustellen und die Wahrscheinlichkeit ist da, dass das Problem ausgesessen wird oder von Ermessensspielraum erzählt wird. Die LP hat eben ihre eigenen Gesetze. Der Ermessensspielraum mag ja hier bestanden haben. Aber eine reguläre LD hätte Wikipedia wohl ausgehalten; offensichtliche Irrelevanz war jedenfalls nicht vorhanden und damit kein Schnelllöschgrund. Aber ich möchte dich nicht weiter von der deiner bürokratischen Auslegung der Löschregeln abhalten und rufe dir ein fröhliches "Lösch on!! ( ...aber bitte woanders)" zu -- Kramer 17:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Um diese sinnlosen gegenseitigen Beschuldigungen zu eliminieren, gibt es ja gerade die LP. Man kann nun mal nicht erkennen, ob ein "hartnäckiger Dauerfan zum x-ten mal den selben irrelevanten Kram" einstellt oder ob ein Neuanfang und eine Neubewertung sinnvoll sind. Wenn es neue Erkenntnisse gibt, schreib Sie zusammen und Du hast auf LP den Artikel wieder, ohne LD! Eine weitere LD steht immer unter dem berechtigten Verdacht, dass die Community nur ein weiteres Mal eine Diskussion führen soll, die sie schon geführt hat. Ich finde es auch besch... , aber wenn die Community Verfahren einführt, dann muss man auch die einhalten, die man nicht so mag, --He3nry Disk. 08:53, 21. Apr. 2010 (CEST)

Is klar. Wenn diese Verfahren tatsächlich so einheitlich gehandhabt würden, würde ich dir ja recht geben. Davon abgesehen, Löschanträge können mit neuen Argumenten begründet werden, ohne in die Löschprüfung zu gehen. Dagegen reichen bei einem Schnelllöschantrag neue Argumente offenbar noch nicht mal, um einen Einspruch zu begründen. Und dass die Argumente in meinem Einspruch in vergangenen LDs schon genannt wurden, kann ich noch immer nicht erkennen. Damit waren es neue neue, bislang nicht bekannte Tatsachen, die eine Schnelllöschung eines Wiedergängers gemäß den Schnelllöschregeln hätten verhindern können. Nur darum ging es, eine reguläre LD einzuleiten, um diese neuen Argumente fair und ergebnisoffen zu diskutieren. In der LP geht es erfahrungsgemäß um andere Fragen; zur Wiederherstellung ohne LD müsste die Relevanz schon überragend sein, was nicht zu erwarten ist. Die Relevanz ist eben grenzwertig, damit ist eine Löschprüfung chancenlos. Sie wird außerdem im Vergleich zu einer LD kaum wahrgenommen. Dort geht es darum, dass Admins entscheiden, ob ein Admin falsch gehandelt hat. Aber das alles müsstest du eigentlich wissen. Stattdessen erzählst du mir hier was von der bösen Community, der du dich beugen musst. Bist schon arm dran.-- Kramer 16:58, 21. Apr. 2010 (CEST)

Deine - vorsichtig formuliert - schwer verständlichen Aussagen mal zusammenfassend: Du willst eine für irrelant befundene Band ohne LP reindrücken und weil das nicht klappt, muss ich mich beschimpfen lassen... --He3nry Disk. 08:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, wo du das herausgelesen haben willst. Dann erkläre ich es halt nochmal.

"Beschimpft", wie du es nennst, wirst du, weil du einen klar formulierten Einspruch eines SLA, mit neuen Argumenten, einfach ignoriert hast.

Außerdem ging es nicht darum, eine irrelevant befundene Band ohne LP reinzudrücken, sondern darum, wie ich oben geschrieben habe, eine reguläre LD einzuleiten, um diese neuen Argumente fair und ergebnisoffen zu diskutieren. Wenn diese LD dann zu dem Ergebnis Löschen gekommen wäre, dann gut. Ich habe keine Ahnung, wie ich auf diese Weise eine "irrelevante Band" in die Wikipedia drücken könnte. Denn auch dann entscheidet ein Admin über den Verbleib. Das müsstest du mir mal erklären, wie das mit dem Reindrücken per LD funktionieren soll... ?!?

Dass dagegen Theorie und Praxis bei einer LP häufig auseinanderfallen, dürfte dir bekannt sein. In diesem Zusammenhang habe ich deshalb darauf verwiesen, dass bei Auftauchen neuer Argumente eine LP nicht zwingend angezeigt ist, sondern durchaus die Möglichkeit einer erneuten LD besteht, wie es auch bei Löschanträgen auf behaltene Artikel gehandhabt wird, wo auch nicht zwingend die Löschprüfung angerufen werden muss.

Unter Strich kritisiere ich also deine arg einseitige Auslegung der Schnelllöschregeln, die bei Auftreten neuer, bislang nicht bekannter Tatsachen (Zitat aus den SL-Regeln) die Löschung eines sog. Wiedergängers nicht automatisch vorschreibt.-- Kramer 17:23, 23. Apr. 2010 (CEST)

He3nry: Falls Sie mit mir über Tasachen diskutieren möchten schreiben Sie mir eine email an [Email entfernt]. Es IST strittig ob das Braunshardter Schloss der Öffentlichkeit zugänglich ist. Unterlassen Sie bitte Ihre nicht den Tatsachen entsprechenden Korrekturen zu diesem Thema. MfG Alpha (nicht signierter Beitrag von 88.69.130.184 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Deine Ergänzung ist (a) unbelegt, (b) sinnlos detailfreudig (persönlches Zuschließen von Hinz und Kunz) und (c) stilistisch unenzyklopädisch (Sprache nicht neutral), --He3nry Disk. 20:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich war damals der Dozent (Soziologie) für den Kurs Artefaktanalyse und ein Stundent hat den Eintrag als erstes gestalltet. Sehrwohl stellt die Artefaktanalyse ein eigenständige Methode in der qualitativen Soziologie dar. Deshalb hätte sie schon entweder einen Artikel, oder einen Abschnitt unter Artefakte verdient. Lieben Gruß -- istvanst ^talk (nicht signierter Beitrag von 212.9.164.162 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Die Löschdiskussion war IMO insofern eindeutig, dass die Argumente des LA-Stellers zwingend waren. Wie Du dort aber sehen kannst, spricht nichts dagegen, eine Ergänzung im Artikel Artefakt_(Archäologie) einzuarbeiten, --He3nry Disk. 09:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hallo He3nry. Um die Sache ein wenig abzukürzen, möchte ich dich auf eine für Wikipediaverhältnisse uralte Behaltensentscheidung aufmerksam machen, die ich für eine klare Fehlenscheidung halte. Es geht um diese hier: . Warum Fehlenscheidung? - Bei einem LA geht es eigentlich immer darum, dass jemand die enzyklopädische Relevanz eines Lemmas anzweifelt. Es läuft dann so ab, dass diejenigen, die Relevanz vermuten, es belegen versuchen. Sei es durch eine Google-Recherche oder durch sonstige nachvollziehbare und plausible Nachweise. Gelingt es, dann steht ausser Zweifel, dass ein Artikel behalten wird. Gelingt es nicht und ist die Relevanz immer noch zweifelhaft oder wurde sogar Irrelevanz festgestellt, dann wird gelöscht. Das ist eigentlich Common Sense. - Bei dieser Entscheidung hast du aber das nun auf den Kopf gestellt und das finde ich eben eine Fehlentscheidung. Deine Begründung ist zwar dort selbst "Löschargument auch aus meiner Sicht wäre fehlende enzyklopädische Relevanz." (Was denn sonst? :-) Fehlende enzyklopädische Relevanz ist immer noch der einzige Löschgrund), aber du schreibst, dass "Die Diskussion [...] (IMHO leider) kein durchschlagendes Argument" enthält. Das ist eine Umkehrung des normalen Entscheidungsweges! Auf einmal müssen also nicht mehr diejnigen Relevanz nachweisen, die einen Artikel trotz Zweifel behalten möchten, sondern diejenigen Irrelevanz nachweisen, die erhebnliche Zweifel darin haben. Die Beweislast ist so undnur für diesen einen Artikel komplett umgedreht. - Wenn das aber immer so wäre, dann könnte ich beliebige Artikel anlegen, die ich für relevant halte, aber niemand sonst so sieht und sagen: Na, beweist mir mal schön das Gegenteil. - Ich bitte dich deshalb auf deine Entscheidung von damals zurück zu kommen. Du hast ja bereits Irrelevanz festgestellt, aber den Artikel in Folge doch nicht gelöscht. Lösch ihn also der Logik zu liebe bitte. Merci. --Micha 18:40, 28. Apr. 2010 (CEST)

Da ich Dir ja inhaltlich zustimme, siehe dieses Votum, --He3nry Disk. 09:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, wie wäre es, wenn du dir ein Botflag zulegen würdest?

30. Apr. 2010, 14:59:50 (Unterschied | Versionen) Spittal an der Drau ‎ (aktuell) [Zurücksetzen] 
30. Apr. 2010, 14:59:24 (Unterschied | Versionen) Winklern ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) (aktuell) [Zurücksetzen] 
30. Apr. 2010, 14:59:16 (Unterschied | Versionen) Weißensee (Ort in Kärnten) ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) (aktuell) [Zurücksetzen] 
30. Apr. 2010, 14:59:09 (Unterschied | Versionen) Trebesing ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) (aktuell) [Zurücksetzen] 
30. Apr. 2010, 14:59:01 (Unterschied | Versionen) Steinfeld (Kärnten) ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) (aktuell) [Zurücksetzen] 
30. Apr. 2010, 14:58:52 (Unterschied | Versionen) Stall (Gemeinde) ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) (aktuell) [Zurücksetzen] 
30. Apr. 2010, 14:58:44 (Unterschied | Versionen) Spittal an der Drau ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) 
30. Apr. 2010, 14:58:36 (Unterschied | Versionen) Seeboden ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) (aktuell) [Zurücksetzen] 
30. Apr. 2010, 14:58:29 (Unterschied | Versionen) Sachsenburg (Kärnten) ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) (aktuell) [Zurücksetzen] 
30. Apr. 2010, 14:58:19 (Unterschied | Versionen) Rennweg am Katschberg ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) (aktuell) [Zurücksetzen] 
30. Apr. 2010, 14:58:12 (Unterschied | Versionen) Reißeck (Gemeinde) ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) (aktuell) [Zurücksetzen] 
30. Apr. 2010, 14:58:03 (Unterschied | Versionen) Rangersdorf ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) (aktuell) [Zurücksetzen] 
30. Apr. 2010, 14:57:56 (Unterschied | Versionen) Radenthein ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) (aktuell) [Zurücksetzen] 
30. Apr. 2010, 14:57:47 (Unterschied | Versionen) Obervellach ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) (aktuell) [Zurücksetzen] 
30. Apr. 2010, 14:57:38 (Unterschied | Versionen) Oberdrauburg ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) (aktuell) [Zurücksetzen] 
30. Apr. 2010, 14:57:29 (Unterschied | Versionen) Mühldorf (Kärnten) ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) (aktuell) [Zurücksetzen] 
30. Apr. 2010, 14:57:20 (Unterschied | Versionen) Mörtschach ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) (aktuell) [Zurücksetzen] 
30. Apr. 2010, 14:57:09 (Unterschied | Versionen) Millstatt ‎ (aktualisierende Einwohnerzahl in Einleitungssatz ergänzt) (aktuell) [Zurücksetzen]

–– Bwag in Memoriam von Parakletes 19:31, 30. Apr. 2010 (CEST)

Cool oder? :-) Leider geht das mit dem Bot nicht, da in erratisch vielen Artikeln alte Zahlen oder andere Satzstellungen sind. Bei den Kärtnern geht es so halbwegs, aber man weiss halt nicht. Da es nur ein Klick ist, mache ich es eben zu Fuss.. --He3nry Disk. 19:48, 30. Apr. 2010 (CEST)

Botverbesserung

Hallo, dein Bot sollte etwas verbessert werden, damit so etwas nicht vorkommt. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:18, 4. Mai 2010 (CEST)

Das menschliche Gehirn und seine Finger sind halt Schwächlinge, Danke für die Korrektur, --He3nry Disk. 15:19, 4. Mai 2010 (CEST)

für die Änderung bei den Einwohnerzahlen, denn wen findet man schon dazu, für den Kleinkram. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:30, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo He3nry, Du hattest hier auf behalten entschieden. Nun sind aber die Kaukapedia, Jedipedia und vorher schon die Duckipedia wegen WP:RWS gelöscht worden. In diesem Falle sehe ich keinen Unterschied zu den bereits gelöschten Fanwikis. Ich bitte Dich daher Deine Entscheidung zu überdenken bzw. die neuerliche Diskussion zu ermöglichen. Grüße WB 12:11, 6. Mai 2010 (CEST)

Done, siehe LD, --He3nry Disk. 12:59, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke, wobei mir auch eine Wiederherstellung aller Recht wäre. Nur halt dieser Flickenteppich ist doof. WB 06:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo He3nry, zusätzlich zum Danke für die Aktualisierung der EW-Zahlen, hätte ich aber eine bitte, dass du diese Ändeungen als kliene Änderung markierst, denn einerseits ist es ja wirklich keine große (sondern nur viele) anderseits tun sich diejenigen leichter, die die Orte alle auf der BEO Liste haben (wie ich) - im jetzigen Fall findet man vor lauter Bäume keinen Wald mehr, da sie durch dich komplett voll ist. Vielen Dank im Voraus --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:53, 14. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem (ist halt ein Klick mehr und ich krieg den Mausfinger, daher die Faulheit). Wenn ich mal einen nicht "klein mache", dann habe ich daneben gehauen ... --He3nry Disk. 09:01, 14. Mai 2010 (CEST)

Du kannst während dieser Arbeiten in den Einstellungen Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren anhaken, dann gibts keinen Mausfinger ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:49, 14. Mai 2010 (CEST)

Man sieht es wieder: ich bin ein technologischer Vollkretin... --He3nry Disk. 07:31, 15. Mai 2010 (CEST)

Das geht doch jeden von uns, dass man vor lauter Wald keine Bäume mehr sieht :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:09, 15. Mai 2010 (CEST)

Da du den Artikel 2008 gelöscht hattest: Die Löschprüfung läuft derzeit, da Artikel neu erstellt. Gruß, --Paulae 13:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Nachricht, durchaus einverstanden, --He3nry Disk. 19:10, 16. Mai 2010 (CEST)

Trari trara, die Presse-Lady ist wieder da ;-) Gruß, Stefan64 16:18, 25. Mai 2010 (CEST)

Jasmin hat offenbar Chefauftrag (oder Ratlosigkeit, was man denn so machen könnte), --He3nry Disk. 18:44, 25. Mai 2010 (CEST)

hi henry, W.O.M. (World of Music) war die eigenschreibweise in den 1980ern, ich muss dies nicht bei meinem einspruch belegen, dass kann ich dann in der LA machen. darf ich fragen warum du meinen einspruch uebergangen hast und aus dem sla keinen la gemacht bzw. die weiterleitung gleoscht hast? -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 15:41, 29. Mai 2010 (CEST)

Weil dazu im Artikel nichts steht und in der allwissenden Müllhalde auch nicht. Wenn Du einen Beleg hast, dass das Ding so hiess, dann richte den Redirect wieder ein. Da braucht man für einen Redirect keine LD zu führen, oder? Eigentlicher Grund für die Schnelllöschung aber: ich frage mich, ob es - so Deine Behauptung stimmt - nicht sinnvollerweise ohne die Klammer sein sollte. So einen Klammerredirect kann man schnelllöschen. --He3nry Disk. 15:58, 29. Mai 2010 (CEST)

naja der komplette name der kette war damals W.O.M. (World of Music) heute ist es WOM (World of Music). nur weil ein unternehmen seinen namen spaeter aendert, geht der alte name ja nicht einfach unter, auch hier nicht ;) damit man aber die korrekte bezeichnung weiterhin hat, muesste man das schon komplett als W.O.M. (World of Music) weiterleiten. ich suchs mal raus. vg -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※}

16:07, 29. Mai 2010 (CEST)

Guckstu hier!?, --He3nry Disk. 20:03, 29. Mai 2010 (CEST)

ich hab mein prospekt gefunden. ich sag jetzt aber nicht, das es nicht W.O.M (World of Music) war sondern W.O.M. World of Me.... nee is zu peinlich ;)) aber ein gutes fast-plagiat -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 23:15, 30. Mai 2010 (CEST)

Da brauchen wir uns wenigstens vorzuwerfen, man hätte nicht alles versucht ;-) --He3nry Disk. 08:16, 31. Mai 2010 (CEST)

nee das nicht ;) ich hatte ein medizinjournal, uralt und aehnliches logo bzw. schriftzug wie die alte musikzeitschrift von WOM. die beiden hab ich verwechselt. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※}

17:41, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo He3nry, gibt es einen bestimmten Anlass, Einwohnerzahlen in die Einleitungen der französischen Gemeindeartikel zu setzen? Ich frage nur, weil sich meine Beobachtungsliste in diesem Bereich merklich füllt. Rauenstein 22:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

In vielen Artikeln stehen Einwohnerzahlen drin, meistens ohne Metadatenlink und deshalb veraltet. Ich habe dann vor ein paar Wochen in Italien angefangen die Informationen zu löschen, da (a) zu alt und (b) in der Infobox. Ich wurde dann durch das Portal eines Besseren belehrt und die dort entwickelte Lösung ist die mit den Vorlagen EWD, EWZ. Nachdem ich mich durch Italien gearbeitet hatte, war ich in Österreich und nun in Frankreich. Was Frankreich angeht, habe ich das Portal durchforstet, um nach dem Konsens der dortigen Truppen zu gucken. Die Diskussion lautet, dass Einwohnerzahlen ja, dass Metadaten gut, dass aber natürlich niemand echt Bock hatte, das durchzuziehen. Da ich sowas als "leichte mechanische Tätigkeit" betrachte, habe ich mich mal dran gemacht.

Wegen "steht manchmal drin" und vor allem, weil die Autoren unterschiedlichste Formulierungen benutzen, geht ein Bot übrigens nicht.

Was Deine Beobachtungsliste angeht: Ich habe extra schon auf das Kleinigkeiten-Häkchen umgestellt (siehe die Diskussion ein paar Abschnitte weiter oben zu den Österreichern), --He3nry Disk. 08:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe kein Problem mit den Anpassungen, war mir aber nicht sicher, ob Du nun in alle 7323 französischen Gemeindeartikel EW-Vorlagen in die Einleitungssätze einsetzen wolltest. Rauenstein 17:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

Yep, das werde ich machen - es gibt ja viele rote, die ich nicht anfassen muss (die allerdings auch nicht in den 7xxx drin stecken) :-) Ich gehe es langsam an, ein Department pro Tag muss reichen. Ausserdem kenne ich das schon: Italien bräuchte auch mal eine Gebietsreform *g* --He3nry Disk. 08:57, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hm. ich würde Dir vehement widersprechen wollen, in alle Artikel die Einwohnerzahl in die Einleitung einzubauen. Das passt zwar hier und da, ist aber einfach zu mechanisch und begründet nicht, warum nicht auch die Fläche oder die Höhenlage aus der Infobox in den Fließtext übertragen werden sollte. Es gibt hunderte Artikel, die eigene Textabschnitte zur Bevölkerung haben, hier wäre es dann Redundanz. In diesen Fällen würde ich also ganz sicher revertieren. gruss Rauenstein 15:07, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich wusste schon, warum ich oben so ausgeholt habe: Öffnen wir einen x-beliebigen Artikel zu einer französischen Gemeine (dass ich das ggf. systematisch tue, ist egal). Dann gibt es zwei Varianten: (1) Die Einwohnerzahl steht im Fließtext und zwar irgendwo (erster Satz, zweiter Satz, unter Geographie, unter Bevölkerungsentwicklung). Dann ersetze ich die (i.d.R. veraltete) Zahl durch die Vorlage, auf dass wir nie mehr aktualisieren müssen. Ich beachte dabei den Willen des Vorautors, in dem ich die Stelle nur dann verändere, wenn es eh nur "reingewürgt" war. Dann erlaube ich mir eine sprachliche Verbesserung. (2) Eine Einwohnerzahl steht nicht im Fließtext. Dann füge ich als weiterer Mitautor eine ein. Ich finde Einwohnerzahlen - anders als andere Zahlen wie Telefonvorwahlen, auch Flächen (da ich kein Geograph bin) nicht so entscheiden, die möge jemand anderes einfügen, so er sie wichtig findet - it's a wiki) - spannend, da sie unmittelbar eine Indikation geben, ob wir eine Stadt, ein totes Dorf oder was auch immer haben (es sollte allerdings nicht eine Zahl von vor 15 Jahren sein). Wie man sehen kann (Variante (1) kommt häufig vor!) bin ich damit nicht allein. Zudem habe ich (s.o.) geprüft, ob ich ggf. gegen einen Community-Konsens der Art "keine Zahl im Einleitungssatz" verstoße. Tue ich nicht. Warum darf ich also nicht Artikelschreiben? --He3nry Disk. 08:02, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo He3nry, die Weiterleitung Weng Chun lässt sich nicht als gesichtet markieren. Da Du sie angelegt hast und der einzige Bearbeiter bist, hast Du vermutlich auch den Schreibschutz aktiviert. Setzt Du bitte die Gesichtet-Markierung? --Wikinger08 Diskurs? 14:50, 14. Jun. 2010 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 15:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bei der österreichischen Gemeinde Schleißheim widersprechen sich die Einwohnerzahlen im Einleitungssatz und der unten genannten Volkszählung. Welche davon ist richtig? --Curcubeu 12:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hi, da gab es wohl nur einen Zahlendreher beim "Eintippen" im Abschnitt Beölkerungsentwicklung. --He3nry Disk. 12:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Henry,

ich habe den Artikel zu "TANNER AG" angelegt. Warumn schreibst du, dass das offensichtlich "Unternehmenswerbungsgespamme" ist? Warum gibt es dann von den anderen Firmen Artikel? Werbend ist doch hier nullkommanix. Ist das einzige Kriterium, dass sie größer als XY oder mindestens xy Mitarbeiter haben müssen? TANNER ist in der Branche der Technischen Kommunikation einer von 2 Marktführern in Deutschland und in dieser, zugegeben kleinen, Branche allgemein sehr gut bekannt. Einfach einen Studenten der Technischen Redaktion fragen, ob er die "Gelben" kennt - der andere Marktführer ist der "Rote" (Unternehmensfarben) ;-)) Auch enthält der Artikel doch keinerlei werbende Inhalte, oder? Was kann ich verbessern?

LG Melmey (nicht signierter Beitrag von Melmey (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, da hat Dir auf Deiner Diskussionsseite bereits jemand eine umfängliche Erläuterung hinterlegt. Das Unternehmen ist IMO nach unseren Kriterien enzyklopädisch irrelevant. Das sagt nichts über das Unternehmen aus, aber nicht jedes Unternehmen muss im Lexikon stehen, da ein solches kein Branchenverzeichnis ist. Wenn aber ein Unternehmensartikel für ein "offenkundig irrelevantes Unternehmen" angelegt wird, kann das nur Werbung sein. Seitdem die WP sich ins öffentliche Bewusstsein vorgearbeitet hat, versucht jede Unternehmens-PR, die was auf sich hält einen WP-Artikel zu erzeugen - das nenne ich dann ein bisschen direkter Werbespamming. --He3nry Disk. 13:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

ich selbst habe diese Kategorien angelegt, ich hab sie nur etwas verbessert was die Genres angeht, da ich da Fehlenscheidungen getroffen habe. An fremde Kategorien habe ich nichts verändert. (nicht signierter Beitrag von 80.145.52.231 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Antwort/Diskusion auf der Diskseite der IP, --He3nry Disk. 12:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Entdeckte soeben, dass ein gewisser He3nry meine Seite vor längerer Zeit gelöscht hat. Wie kommt ein Physiker dazu die Seite einer Schauspielerin zu löschen? Finde das eine ziemliche Frechheit.
                                                                            zimmermannverena@bluewin.ch

Botverbesserung

[fehlende Überschrift]]

Listenlöschung

Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz - das hier...

LP Vorlage:Navigationsleiste Sportengagement von Red Bull

Löschentscheidung Oberliga-Artikel

Venezuela Avanza

e³-Technologie

Knabenmusik Meersburg

Eintrag Patrik Jaros Sterne-Koch

Marktgemeinde Grimmenstein

Zusätzliche Einnahmequellen bei Kreuzfahrten

hairkiller

Beitrag zu YSlow

1000 Weltwunder

Frage zu einer länger zurückliegenden Löschdiskussionsentscheidung

Hallo lieber He3nry,

Helena Bonham Carter

Löschung studiplan

Löschung Frozen-Radio

Zur Info

Ohmydollz

Cristalux

Beleidigende Benutzernamen

Stauss-Ziegelgewebe

gelöschter Beitrag

Ein-Satz-Professorenartikel (andere Hälfte der Diskussion bei Benutzer:Theolexperte)

Löschung von Film bei Janine Habeck

Westfälischer Gastronomiepreis

Beobachtung durch höhere Mächte auf meiner Disk

Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2009#Substanzungebundene_Sucht_.28bleibt.29

Brodkey65

Josef Pieper

Verwunderung

Löschung Novatec Biosol

Löschung Universitätsallianz Metropole Ruhr

Friedrich Reck-Malleczewen

Hairkiller

Vorlage:Iwiki-conflict

Loeschung von true (Unix)

Löschung Artikel RobOlympics.ch

Löschung von Achozen

Thomas Burzler

Hallo (Absender:Messina)

LD vom 8. August harrt noch der Abarbeitung

Löschung von Stephan M. Kalhamer

Presse

Master/VM

Löschung von Babydow

Löschung von Integrationshelfer

Wiederherstellung einer früheren Version von ÖAMTC

Was steht am anfang eines hadith

LP

ZIA Zentraler Immobilien Ausschuss

Business School

Löschung Daedalic Entertainment

Löschnung Taxiteller

COLOP

Creative Works Records

Distortion Youth

Randstad

Kloster Andechs

Heutige VM von JF gegen mich

Schmitz-Stiftungen

Boris Entrup

Stasi

Plöttner Verlag

Michael Naseband

Löschung Hell in a Cell-Match

Susie Q – Engel in Pink

Schmitz-Stiftungen, jetzt W. P. Schmitz-Stiftung

Arctic Sea

WERKRAUM: Karlsruhe e.V.

Aphorismus

Bitte wiederherstellen

Zauberpilz

Entscheid «Zimtstern (Modelabel) (gelöscht)»

Futsal Lions (gelöscht)

German Scooter Forum

Löschung von Zimtstern (Modelabel)