Loading AI tools
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Hallo, ich habe gesehen, dass Du im Artikel "Doktor der Rechte" unter Verweis auf Heidelberg den Terminus "Doctor iurisprudentiae" ergänzt hast. Dies lässt sich jedoch weder in Heidelberg, noch in einer geltenden Promotionsordnung irgendeiner anderen Fakultät nachweisen. Daher habe ich es zunächst gelöscht. Gibt es irgendeinen Nachweis für eine solche Terminologie? --Aries 20:38, 11. Okt. 2010 (CEST)
Mit dieser herabsetzenden Aufforderung, gerichtet an den Autor einer Verbesserung des Artikels Tarifautonomie, haben Sie dessen Verbesserung gelöscht und die fehlerhafte Vorversion des Artikels wieder hergestellt.
Ich rege an, dem Grundsatz "Das Bessere ist der Feind des Guten" folgend, Verbesserungen zuzulassen. Die Wikipedia-Grundsätze sehen das sogar ausdrücklich vor.
Daß Ihnen die Verbesserung unerwünscht ist (wie es das Entfernen erkennen läßt), ist unübersehbar. Wenn Sie schon so wikipedia-widrig von Ihrem Sichtungsrecht Gebrauch machen, dann sollten Sie sich wenigstens die Herabsetzung des durch das Entfernen gemaßregelten Autors verkneifen: die Verbesserung als "unsinnige Änderung" zu qualifizieren.
Indem Sie den so behandelten Autor auf die Diskussion verweisen, der die Verbesserung hätte unerworfen werden können, werfen Sie durch Ihr Verhalten die Frage auf, warum Sie ihren Grund für Ihre Einwände gegen den im Vergleich zur Vorversion richtigeren Entwurf nicht zur Diskussion stellen? Taugen Ihre Argumente nach Ihrer eigenen Selbsteinschätzung dazu nicht? --81.173.190.103 10:18, 27. Okt. 2008 (CET) Ein Beobachter der Versionenhistorie
Hallo 103II, Willkommen bei Wikipedia, schön, dass du hier mitarbeiten möchtest!
Ich hab deine Bearbeitungen zum subjektiven Recht gelesen. Ich bin zwar selbst noch nicht sehr lange als Benutzer dabei (lange IP-Aktivität), aber wenn du Fragen hast, melde dich einfach auf meiner Benutzerseite oder bei einem der anderen Wikipedianer, oder stell deine Frage auf der Hilfeseite, wo man dir gern weiterhelfen wird.
Liebe Grüße, -- Sechmet 18:55, 24. Jun 2005 (CEST)
Liebe Grüße, --103II 19:15, 6. Jun. 2010 (CEST)
Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.
Viele Grüße.--Zaungast 17:48, 25. Jun 2005 (CEST)
Hallo 103II, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.
{{Information |Description= |Source= |Author= |Date= |Permission= |other_versions= |Notes= }} |
|
Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~
in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung.
--gNosis 19:30, 25. Jun 2005 (CEST)
meinst du nicht, es wäre viellicht besser Gesetzesvorbehalt und Vorbehalt des Gesetzes zu trennen?? unter Gesetzesvorbehalt verstehe ich die einschränkung von grundrechten durch gesetz, während der Vorbehalt des Gesetzes m.e. ein Rechtsstaatsprinzip darstellt, das aus Art.20 Abs.3 GG abgeleitet ist und bedeutet, dass die verwaltung nur aufgrund gesetz in die rechte eines bürgers eingreifen darf.---Poupou l'quourouce 8. Jul 2005 21:11 (CEST)
ich denke schon, dass es sich in einem artikel darstellen lässt, aber vielleicht sollte man klarer trennen zwischen dem gesetzesvorbehalt i.s. der grunderechtsschranke und dem vorbehalt des gesetzes (ich bleibe mal bei meiner terminologie) i.s. der erforderlichkeit einer gesetzlichen grundlage für eingriffshandeln der verwaltung. ob man da dann auf 20III GG abstellt, oder ob man sagt, jeder belastende verwaltungsakt greift in 2I GG ein und bedarf deshalb einer gesetzlichen grundlage (adressat-theorie), ist wahrscheinlich beides nicht falsch. Ipsen (Allg. VerwR Rn 440ff.) scheint auch nur den begriff gesetzesvorbehalt zu verwenden. möglicherweise handelt es sich bei der unterscheidung um eine spezialität der hamburger rechtswissenschaftler... ;-) ---Poupou l'quourouce 20:33, 10. Jul 2005 (CEST)
dein vorschlag klingt gut. bin schon gesapnnt auf den text! ---Poupou l'quourouce 16:30, 11. Jul 2005 (CEST)
im grossen und ganzen finde ich es gelungen. an ein paar stellen kann man vielleicht noch etwas ausführlicher (und damit laienverständlicher) formulieren. einige wenige kleinigkeiten habe ich überarbeitet. ---Poupou l'quourouce 19:41, 11. Jul 2005 (CEST)
- so Wie Du es ausgearbeitet hast ist es selbsverständlich erhaltenswert - danke für die Mühe. Hätte nicht gedacht, daß so viel hinter dem Begriff steckt, hatte auch Mühe, den rechtlichen Zusammenhängen zu folgen. Bei zwei Sätzen scheint möglicherweise eine "satzbauliche Irritation" vorzuliegen: "Nicht von Grundrechten verpflichtet sind dagegen die Bürger:" - müsste hier statt "von" eher "durch" stehen? und: "Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht" ist vielleicht gebräuchliche Juristensprache, dem Laien wegen der Abfolge ".. Grundrechte .. binden ... Rechtsprechung .... als Recht" nicht so ganz klar. Beste Grusse -- WHell 16:42, 25. Jul 2005 (CEST)
Hallo, 103II!
Ich möchte Dich auf zweierlei Dinge aufmerksam machen:
![]() |
Dieser Benutzer kommt aus dem Rhein-Neckar-Dreieck. |
Viele Grüße, PanchoS 21:35, 30. Jul 2005 (CEST)
Hallo 103II,
nachdem ich grade nochmal den Artikel Schutzbereich, der ja hauptsächlich aus deiner Feder stammt, aufgerufen habe, ist mir aufgefallen, dass du nicht nur dort, sondern auch in anderen Artikeln, z.B. Klagebefugnis und Eingriff (Grundrechte) gute Arbeit geleistet hast. Leider musste ich dann feststellen, dass du schon seit einem Monat keine Edits mehr vorgenommen hast, was schade ist. Es wäre schön, wenn du dich auch weiterhin an dem Projekt beteiligst. Hoffentlich hast du nicht einfach die Flinte ins Korn geworfen.
Grüße, --Alkibiades 21:42, 28. Sep 2005 (CEST)
Nachdem ich sehe, dass Du Dich mit Kirchenrecht befasst, möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass derzeit eine Diskussion mit dem Ziel einer Neugliederung der Kategorienstruktur stattfindet. Dabei wird auch über die Einordnung der Kategorie:Kirchenrecht kontrovers diskutiert. Vielleicht hat Du Interesse, dazu auch etwas beizutragen. Siehe Kategorie Diskussion:Recht#Kirchenrecht. Grüße --wau > 16:39, 17. Dez 2005 (CET)
Hallo 103II,
du stehst unter "Wikipedianer nach Wissensgebieten" als Staatskirchenrechtler drinnen, vielleicht kannst du uns bei einer Diskussion zur Staatsform des Vatikanstaates helfen. Die Frage dreht sich drum, ob es korrekt ist, den Vatikanstaat als "Wahlmonarchie" zu bezeichnen oder nicht. Ich weiß nicht, ob das ein bisschen mit "Staatskirchenrecht" zusammenhängen könnte, aber vielleicht schaust du mal vorbei: Diskussion:Vatikanstadt#"Staatsform: Absolute Wahlmonarchie" nicht richtig lg--Q'Alex 16:58, 11. Jan 2006 (CET)
Das von Dir erstellte Bild:Schuldarten.png ist nach einem Schnelllöschantrag ("Begründung: so etwas läßt sich auch mit der WikiSyntax erstellen.") gelöscht worden. Gruß --Bubo 容 17:35, 8. Feb 2006 (CET)
Hi,
Gerade hat irgendeine IP den Artikel Grundrechtsmündigkeit geschrieben. Mir kam der Artikel inhaltlich zweifelhaft und schlecht geschrieben vor. Nachdem ich eine Stunde mit mir gerungen habe, ob ich den Artikel zur Löschung vorschlage oder neu schreibe, hab ich mich an letzterem versucht. Und das, obwohl ich nur nen veralteten Pieroth/Schlink hier rumfliegen habe. Ich denke, du wärst der Richtige, um den Artikel besser zu schreiben, insbesondere was die Bezüge zur Religionsfreiheit betrifft, hab ich das nicht mehr ganz parat, das müsstest du besser können. Schau doch bitte mal drüber, danke. Mir ist dabei aufgefallen: kann es sein, dass wir keinen Artikel zu Artikel 6 GG haben?--Alkibiades 20:26, 8. Feb 2006 (CET)
einen kurzen Vermerk zur Aktion in die Zusammenfassungszeile schreiben. Gruss--Bürger 15:06, 9. Feb 2006 (CET)
Hallo 103 II, vieleicht kannst du mir weiterhelfen: Im Artikel Kanonisches Recht steht, dass der Grds. "pacta sunt servanda" aus dem kanonischen Recht stammt. Im Artikel Pacta sunt servanda selbst steht, dass der Grundsatz entgegen verbreiteter Meinung nicht aus dem römischen Recht stammt. Das hört sich erstmal widersprüchlich an, weil das kanonische Recht doch selber irgendwie seine Wurzeln dort hat, oder? Vielleicht weißt du wie man das klarstellen könnte? Gruß --C.Löser Diskussion 18:57, 15. Mär 2006 (CET)
Hi 103 II, bei der religiösen Kindererziehung geht es ja um die Verhältnisse in Deutschland. Da gibt es kein Staatskirchenrecht, weil es keine Staatskriche gibt. Der Begriff wird trotzdem gebraucht, weil er historisch gewsachsen ist. Damit ist er jedoch mißverständlich. Daher würde ich für Kirchenrecht plädieren. --Juegoe 00:04, 20. Mär 2006 (CET)
Hi 103II - sieh bitte mal auf der Seite Staatskirchenrecht nach was die EKD dazu schreibt. Wenn der Begriff in der öffentlichen Darstellung so unreflektiert (nicht böse gemeint) gebraucht wird, dann ist das mißverständlich. Mir geht es nicht ums Rechthben und um meine Formulierungen, ich denke aber in einem Artikel über Staatskirchenrecht sollte das schon unmißverständlich drinstehen und nicht verklausuliert, damit das nur Insider verstehen. Weil vom historischen Wortbegriff her ist Staatskirchenrecht eine Sache der Zeit vor Weimar.
--Juegoe 14:40, 24. Mär 2006 (CET)
Sorry, das klingt etwas schroff - ist aber nicht so gemeint. Ich bin ja um jede vernünftige Diskussion dankbar und lerne auch gerne dazu.--Juegoe 14:54, 24. Mär 2006 (CET)
Hi, bin erleichtert, daß Du so reagierst. Noch einen Vorschlag: Bei den verschiedenen Typen von Kirche und Staat - wäre es da nicht sinnvoll einen Satz zu ergänzen, daß bei z.B. England im 'buchstäblichen' Sinn von Staatskirchenrecht, in Deutschland im hergebrachten Sinn (das ist wahrscheinlich genauso unklar und verwirrend) und in Frankreich ? weiß ich nicht. Oder bin ich da zu spitzfindig? Ich persönlich finde den Begriff etwas 'gschlampert', kann aber mit der Realität leben.--Juegoe 17:07, 24. Mär 2006 (CET)
Das hatte ich so noch gar nicht gesehen - aber du hast Recht, wenn man alle diese Gedanken berücksichtigen will steigt nur die Verwirrung.--Juegoe 10:31, 25. Mär 2006 (CET)
Hallo 103II, Du schriebst: "Staatskirchenvertrag ist der Fachausdruck als Überbegriff zu Kirchenvertrag und Konkordat" Ich lasse das also stehen. Aber: Konkordate = umfassende Staatskirchenverträge / "völkerrechtliche" =h.L.- oder "quasivölkerrechtliche Verträge" mit dem Heiligen Stuhl; Kirchenverträge = Staatskirchenverträge mit evangelischen Landeskirchen. Die Handhabung der Begriffe ist nicht immer einheitlich! Bei nach wie vor maßgebenden Autoren aber klar. Z.B. Staatslexikon der Görres-Gesellschaft s.v. "Kirche und Staat"; A.Hollerbach, Verträge zwischen Staat und Kirche in der Bundesrepublik Deutschland, 1965, S. 68 ff.; Texte mit Nachweisen bei J. Listl, Konkordate und Kirchenverträge in der Bundesrepublik Deutschland, 2 Bde, 1987.
Guter Überblick mit Lit. bei A. Frh.v.Campenhausen, Staatskirchenrecht (Beck'sche Jur. Kurzlehrbücher), 484 S., 3. Aufl. 1996 (§ 11 III, § 18)
Gruß --Juliushansen 21:06, 3. Sep 2006 (CEST)
schön, dass du dich des themas engenommen ahst. das hatte ich auch schon lange auf der todoliste!!--poupou l'quourouce 20:21, 27. Apr 2006 (CEST)
Schöner Artikel, der Ältestenkreis. Sicher wäre es sinnvoll, die beiden Artikel zusammenzulegen und die anderen möglichen Namen darauf umzuleiten - im Prinzip haben sie ja alle die selbe Aufgabe. Ich wäre für das Lemma "Kirchenvorstand", weil es am ehesten aussagt, was das ist - so rein vom Namen her. Ältestenkreis hat begrifflich nicht so viel mit Kirche zu tun. Ansonsten bin ich bei diesem Artikel auf Hilfe angewiesen, denn ich habe mit Schrecken bemerkt, wie wenig Ahnung ich davon habe. --Silberchen ••• 20:22, 3. Mai 2006 (CEST)
Hallo 103II, ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß --Mathetes 00:20, 12. Mai 2006 (CEST)
die einwendung kandidiert für lesenswert! vielleicht guckst du auch mal bei WP:KLA vorbei, falls es kritik einzuarbeiten gibt. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 09:46, 13. Mai 2006 (CEST)
Hi, du hast (aus meiner Sicht) bei der Wahl der Version daneben gegriffen, weil da die "neue Methode" von Karl-Heinz List (= Benutzer:Letter) wieder drin ist. Letter ist aber bislang jeden Beleg schuldig geblieben, dass seine Methode irgendwelche Verbreitug gefunden hat und damit enzyklopädisch relevant wäre. Bitte seihe dazu auch die Disk des Artikels. Nach dem Grundsatz aus Wikipedia:Selbstdarsteller halte ich es daher für sinnvoll, diese Eigenwerbung nicht zuzulassen und bitte dich, den Artikel auf dei Version von Hansele heute morgen zurückzusetzen. --h-stt !? 17:57, 29. Mai 2006 (CEST) PS: Bei deinem Benutzernamen musste ich erst nachschlagen, mein erster Versuch war aber der richtige.
Hallo! Schön dass ich nicht der einzige bin, der sich um den Artikel kümmert. Auch so sind die Reverts dort aber schon nervig genug. Habe darum dort etwas auf der Diskussionsseite gepostet und ansonsten nach einer Halbsperrung des Artikels gefragt. (Dankenswerterweise von Gardini gleich eingerichtet.) Herzliche Grüße,Ca$e 12:58, 18. Jun 2006 (CEST)
Was dagegen, wenn wir unseren Schlagabtausch über die Bremer Klausel hierher verlegen? Sputnik scheint es sehr ernst bei dieser Frage zu nehmen, es scheint eine Art Glaubenskrieg für ihn zu werden. --Kriddl 17:20, 18. Jun 2006 (CEST)
--Kriddl 18:10, 18. Jun 2006 (CEST)
Hallo Ihr zwei! - Entschuldigt, wenn ich hier in Eure "private" Klärung hineinplatze: Ich hatte mich gerade für diese Seite hier entschieden, weil ich mehrfach einen Ansatz zur Entschuldigung meiner "harten Worte" gemacht habe, aber dabei immer wieder an Einzelheiten inhaltlicher Art hängen geblieben bin - und deshalb noch keinen vernünftigen Beitrag zur Diskussion beigetragen habe. Ist die Entschuldigung nun schon angekommen? - Ich bedanke mich auch bei Dir 103II dafür, dass Du einige inhaltliche Fehler beseitigt hast. Ich glaube so können wir weiter machen. Wenn ich Dich fälschlich angegriffen habe, 103II so lag das daran, dass der Artikel eben diesen POV-Eindruck hinterlässt. - Ich habe das nun so weit verstanden, dass wir beide das Thema von unterschiedlichen Ebenen her kennen und betrachtet haben - und eventuell im Wesentlichen einen unterschiedlichen Wissensstand haben, der sich im Artikel ergänzen könnte (?). - Inhaltlicher Art muss ich den Artikel etwas sacken lassen. - Ich meine recht gut an Literatur etc. heran zu kommen, muss aber sagen, dass mich das derzeit überfordert, sodass ich eher nicht so viel einbauen möchte, solange ich es nicht im Zweifelsfall untermauern könnte. Nur noch kurz zur Brisanz des Themas, oder das, was Kriddl vermutlich mit "Sputnik nimmt das Thema scheinbar sehr ernst" bezeichnet: Das Thema ist in Bremen - und zwischen Kirche und Staat einfach ein großes Politikum. Da spielen sehr viele Hoffnungen und Interessen in verschiedene Richtungen von verschiedenen Leuten und Gruppen hinein. Sehr komplex - und auch sehr emotionsgeladen. Es kann sein, dass ich "Unbeteiligten" fälschlich unterstellt habe einer der verschiedenen Gruppen anzugehören... (Das ist meine Sorge!) - Ich hoffe, dass wir gemeinsam weiterarbeiten können an dem Thema! Gruß! --Sputnik 21:09, 18. Jun 2006 (CEST)
Auf der Portal:Recht-Diskussionsseite hast du geschrieben "Meine Abneigung gegen die übermäßige Verwendung des Bausteins ist ja allgemein bekannt...". Kannst du das näher erläutern, also wo du den Baustein angebracht siehst und wo nicht? -- sebmol ? ! 23:02, 20. Jun 2006 (CEST)
Hi, gestern habe ich die "siamesischen Zwillinge"getrennt und war nicht ganz fertig. Jetzt sehe ich, dass du dir inzwischen Arbeit gemacht hast und drüber gegangen bist. Ich habe nochmal den Artikel reviewt und mit Vorbehalt des Gesetzes gegenübergestellt. Einige deiner alten Passagen waren recht gut, ich habe sie aber verschoben. Schau bitte nochmal drüber, ob nicht etwas unterm Tisch gefallen ist. Gruß, Calvin --CJB 11:36, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich bin dabei den Artikel zu verbessern und benötige dabei drigend Hilfe. Unter Diskussion:Europäische Union#To-Do-Liste gibts eine To-Do-Liste mit den Absätzen, die verbessert (= erweitert) werden müssen. Leider war bisher gar niemand dazu bereit mitzumachen, obwohl ich wirklich viele Leute angesprochen hab...naja...ich hoffe, dass wir (bzw. falls keiner mitmacht: ich) den Artikel exzellent machen können/kann. In jedem Falle: Grüße Forrester Bewertung 08:25, 19. Jul 2006 (CEST)
P.S. wenn du mitmachst, trag dich doch bitte ebenfalls auf der To-Do-Liste ein.
Danke für die schönen Bilder der Abendmahlsgeräte! Da du offenbar Zugang dazu hast: Es wäre gut, wenn du auf der Bildbeschreibungsebene auf Commons die Abendmahlsgeräte datieren könntest und evtl. sogar den Silberschmied oder den Herstellungsort nennen könntest. --Concord 15:51, 28. Jul 2006 (CEST)
Formular C ganz unten. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 00:46, 30. Jul 2006 (CEST)
Hallo 103II, vielen Dank für Deine Ergänzungen zu dem Choral. Ich habe deinen Text als Ausgangspunkt für ein eigenes Stichwort verwendet, da es eine Konvention gibt zwischen den Chorälen und den gleichnamigen Bachschen Choralkantaten zu differenzieren. Deswegen hat das Lemma auch den Zusatz: "(Bach)". Gruss Montaigne 11:19, 20. Aug 2006 (CEST)
Hello, du bist doch stark in Verfassungsrecht, schau mal hier rein. Ich würde mich freuen, wenn du das durchsiehst. Schönen Gruß, Calvin --CJB 20:47, 25. Sep 2006 (CEST)
Leider kann man die Vermittlung zu diesem Artikel getrost als gescheitert ansehen. Was macht man dann? Mir fehlt die Energie, mir immer wieder neue Kompromissvorschläge auszudenken, die dann jedes mal wieder in Bausch und Bogen abgelehnt werden. Was macht man dann? --PH2005 11:15, 1. Okt 2006 (CEST)
Hallo, schaust du mal nach Diskussion:Kaiserparagraph? Grüße -- kh80 •?!• 10:32, 24. Nov. 2006 (CET)
OK, aber kannst Du nicht ein bißchen verbessern? Danke, Europas 13:45, 3. Dez. 2006 (CET)
Ich wünsche Dir wunderbare Weihnachten, ein Frohes Fest und falls man sich dieses Jahr nicht mehr hier trifft, einen sehr Guten Rutsch!--Kriddl 05:01, 23. Dez. 2006 (CET)
wünsche ich Dir,
dass Du immer → kühlen Kopf bewahrst, |
![]() |
dass Du leicht → alle Hürden nimmst, |
![]() |
stets die richtige → Mischung aus Höhenflug und Bodenhaftung behältst, |
![]() |
![]() |
← dass Dir selten die Haare zu Berge stehen, |
![]() |
← Du immer ganz oben schwimmst, |
![]() |
← Du stets weiter weißt, auch wenn Du scheinbar am Ende bist, |
dass Du nicht → nur auf der Stelle trittst, |
![]() |
bei → Verführungen richtig reagierst, |
![]() |
dass Du keinen → Sprung ins Ungewisse tust, |
![]() |
![]() |
← dass Du auch im Dunkeln sicher Deinen Weg gehst, |
![]() |
← dass Du immer das richtige Maß findest, |
![]() |
← dass Du stets den richtigen Durchblick hast. -wau > |
Hallo 103II, FULLACK. Mir war auch gar nicht wohl bei dieser undogmatischen Vermischung. Ich schmeiß dann also den Zivilrechtsabschnitt hier raus und setze einen "Siehe auch"-Hinweis. Und gehe nachher nochmal Links anpassen (argl...). Gruß, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 00:02, 31. Jan. 2007 (CET)
So, ich nochmal. Ist soweit fertig, schaus Dir mal an. Und magst Du dann vielleicht die Verschiebung machen, ich muß mich grad mal um Unrechtsbewusstsein kümmern. Gruß, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 00:34, 31. Jan. 2007 (CET)
schau mal zur diskussion bei unmöglichkeitVatiwurst 09:33, 1. Feb. 2007 (CET)
Hallo 103II. Danke für deine konstruktive Kritik. Wie du bestimmt gemerkt hast, ist dies mein erster Beitrag in der Wikipedia, ich bin also nicht nicht virtuos um Umgang mit der Technik etc. Mein Ziel beim Artikel Kirchenaustritt war nur, die Citation von Can 1117 zu berichtigen. Ich bin Theologe (Dogmatik) und kein Jurist und hatte nicht den Ziel, das Gebiet vollständig zu bearbeiten; ich war nur wütend darüber, dass jemand seine Vorurteile mit einem falschen CIC-Zitat belegte und in Wikipedia stellte, also habe ich den Fehler behoben. Wenn der Artikel deiner Meinung nach einer Ergänzung bedarf, will ich dich nicht davon abhalten, da ich kein Kirchenrechtler bin, mische ich mich da aber nicht weiter ein. Benutzer:Zahlenteufel 7. März. 2007
Hallo 103 II, ich möchte mich bei Dir für meinen rüden Tonfall entschuldigen. Die Frage, ob ein Rücktritt eine rechtsvernichtende Einwendung ist, muss aber dennoch mit der ganz herrschenden Meinung verneint werden. Tritt eine Vertragspartei zurück, wird beim Rücktritt der Vertrag als solcher gerade nicht vernichtet. Dem Rücktritt kommt also eine andere Wirkung als dem Erlass oder einer Anfechtung (auch hier streitig). Es erlöschen nur die Primärleistungspflichten (Befreiungswirkung), der Vertrag bleibt aber als solcher bestehen und wird nur in ein vertragliches (!) Rückabwicklungsverhältnis umgewandelt. Wenn die Primärleistungspflichten infolge Erfüllung erloschen sind (und das ist der statistische Regelfall), beschränkt sich die Wirkung des Rücktritts auf die Rückgewähr des Erlangten (§346 I); der Vertrag lebt also gewissermaßen wieder auf. Man müsste statt von einer rechtsvernichtenden Einwendung eher von einer umsteuernden Wirkung sprechen --Sebastian Huber 22:25, 14. Mär. 2007 (CET)
Der Terminus "Gestaltungsgeschäft" ist mir persönlich unbekannt. Gibt es dafür Quellen? Weitaus geläufiger dürfte der Begriff Gestaltungsrecht sein, der hier bereits mit entsprechendem Inhalt beschrieben wird. Vorschlag: Integration weitergehender Informationen in den Artikel "Gestaltungsrecht", Löschung von "Gestaltungsgeschäft" und Änderung der entsprechenden Wiki-Links, beispielsweise bei "Kündigung". --Mathias Effenberger 09:48, 16. Mär. 2007 (CET)
Besten Dank für die Bearbeitung des Artikels. Du schreibst mit Blick auf die Begründung zu § 84 BVerfGG-E, dass unter Grundrechten nur die Artikel 1 bis 17 GG verstanden wurden. Im Laufe der Beratungen seien die Rechte aus Art. 33, 38, 101, 103 und 104 hinzugekommen. Meine Frage: Was war mit Art. 19 Abs. 4 GG? Wenn diese Vorschrift schon damals als Grundrecht galt, wovon ich ausgehe, was ich aber nicht weiß, könnten wir formulieren, dass unter Grundrechten ursprünglich nur die im Abschnitt I des Grundgesetzes (Art. 1 bis 19) gewährten Rechte verstanden wurden. --Fehlerteufel 16:32, 16. Mär. 2007 (CET)
P.S.: Sollen wir noch erwähnen, dass mit der Notstandsgesetzgebung 20 IV verfassungsbeschwerdefähig eingeführt wurde? --Fehlerteufel 16:34, 16. Mär. 2007 (CET)
Ich habe den Artikel einstweilen auf meine Beobachtungsliste genommen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:01, 25. Mär. 2007 (CEST)
Hier ist eine Konzeptseite für abgesprochene Textpassagen zwischen 103|| und juegoe [] Juegoe 02:21, 26. Mär. 2007 (CEST)
AAAArgh! Das musste ich bei der Diskussion loswerden.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:28, 28. Mär. 2007 (CEST)
Hi, habe wieder etwas die Übersicht verloren und daher eine Bemerkung die mir wichtig ist:
Sorry, mir hat schon heute Nacht gedämmert, was Du meinst: Eine Sache sind die formalen Kriterien für RG's, die man erfüllen muß, um eine zu werden. Die andere Sache ist, daß wenn der Staat nicht der Überzeugung ist, daß die betreffende RG den RU n i c h t im Sinne der FDGO erteilt, daß er dann - eben weil er in der Mitverantwortung (nicht inhaltlich, aber in Bezug auf die Einhaltung der FDGO) steht, die Anerkennung als RG verweigern muß, denn wenn er anerkannt hat, dann darf die RG auch RU erteilen? Richtig so? Noch mal sorry, stand wohl auf der Leitung.
Habe auf der Konzeptseite auch Änderungen eingearbeitet und hoffe, daß da alles auf Stand ist. schau doch da mal nach. Danke.Juegoe 20:36, 28. Mär. 2007 (CEST)
Hi Deine Ergänzung ist drin.Juegoe 03:09, 5. Apr. 2007 (CEST)
Sorry, ich muß Widerspruch anmelden. Öffentliche Schulen sind staatliche (im Sinne von Land) und kommunale (im Sinne von Stadt) Schulen. Es gibt z.B. in Nürnberg in der Tat Städtische Schulen (=kommunale Schulen) für die nicht das Land das Personal stellt sondern die Stadt Nürnberg. Der Zusatz 'insbesondere' macht daher keinen Sinn. Es ist eine UND-Bedingung. Öffentliche Schulen sind a UND b. Normal sind Schulen zwar in städtischer Trägerschaft, die Lehrer sind aber Landesbeamte, nicht Kommunalbeamte. Kommunen haben auch normal keine Kulturhoheit. Insofern wären kommunale Schulen undefiniert (in Bezug auf öffentlich) Der Gegensatz sind n i c h t öffentliche Schulen, also private Schulen. Juegoe 21:27, 5. Apr. 2007 (CEST)
Die Klausel gilt in der Tat auch für andere Bundesländer, die die dort genannte Bedingung erfüllen. Die Klausel ist aber nicht Voraussetzung dafür, daß es abweichendes Landesrecht gibt. Nicht Bremen kann ein anderes Recht beanspruchen als im GG, weil es die Bremer Klausel gibt, sondern man hat auf Grund historischer Gegebenheiten eine Klausel gemacht, die historische Tatbestände berücksichtigen und es erlauben, daß Bremen (und andere) ihr bereits bestehendes Recht nicht ändern mußten. Eine Voraussetzung würde ja gerade heißen, daß erst auf Grund dieser Klause Recht verändert worden wäre. Ich hoffe dieser Unterschied ist klar gestellt. Das Wort Voraussetzung verkehrt die Geschichte. Bitte wieder ändern.Juegoe 21:41, 5. Apr. 2007 (CEST)
Vielen Dank! Ich habe den Text geändert und die Fundstellen als Kommentar beigefügt.Juegoe 13:54, 20. Apr. 2007 (CEST)
Hi, leider kann auch ein guter Artikel nicht in Frieden Leben und so schleichen sich doch wieder sagenhafte Fehler ein: Gemeinschaftsschule = Schule, an der Konfessionen zusammen unterrichtet werden. Auch meine ich die Alternativen gehören raus. Vielleicht kannst Du ja mal drüber lesen - ich habe versucht den Stand von damals wieder herzustellen und so manche Ergänzung zu lassen. Vielleicht ist mir was durchgegangen? Du kannst auch einen Revert auf die damalige Version durchführen. Melde Dich mal! Liebe Grüße --Juegoe 17:41, 20. Jun. 2008 (CEST)
Danke--Juegoe 23:42, 29. Jun. 2008 (CEST)
Hi, ich habe alle Erläuterungen zu RU nach der Bremer Klausel dorthin kopiert und auch verlinkt. OK so? Dann gibt es da einen komischen Eintrag bei Hamburg: Bekenntnisgebundener RU der sich an jedwede Glaubensrichtung wenden und formal für alle Bundesländer gilt?? Ich kenne die Hamburger Verhältnisse nicht, aber ein Bekenntnisgebundener RU kann sich vom Namen her doch nicht an alle Bekenntnisse wenden und dazu noch formal für alle Bundesländer gelten? Aber ich lerne gerne dazu, aber Hamburg ist doch im Gültigkeitsbereich des GG? --Juegoe 16:01, 25. Mär. 2009 (CET)
Könntest Du bei Deinem Kind der Bremer Klausel auf der Diskussionsseite vorbei sehen? Es gibt wieder Streit um den Religionsunterricht.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:24, 10. Apr. 2007 (CEST)
Ob BetrVG oder MVG-EKD, ein Wirtschftsauschuss oder anders formuliert ein Ausschusss für Wirtschaftsfragen ist sowohl im weltlichen als auch im kirchlichen Recht vorhanden und wird auch so bezeichnet. Die einzelnen Unterschiede kann man natürlich in dem Artikel nochmal verdeutlichen, daher ist eine Löschung der Zeilen nicht korrekt. So ist der WA zwar Bestandteil der MAV oder GMAV aber in ihrer Funktion dem WA im BetrVG ähnlich, wobei dort auch WA-Mitglieder eines Unternehmens nicht unbedingt im Betriebsrat sein müssen. --Wikifreund 23:21, 22. Apr. 2007 (CEST)
Hello, könntest du bei diesem uns wohl bekannten Issue reinschauen, ich muss los und weiß nicht, ob ich die Tage wieder reinschauen kann. Ich hoffe es geht nicht wieder los mit dem Diskussions-Marathon ;-) schönen Gruß, Calvin --CJB 12:27, 25. Apr. 2007 (CEST)
Vgl. hierzu meine Diskussionsseite & Antwort. --CJB 10:17, 27. Apr. 2007 (CEST)
Könntest Du mal da reinschauen? Es bahnt sich ein Edit-War über die Einleitung an. Jesusfreund behauptet, die Talionsformel und Verursacherprinzip hätten etwas mit Schadensersatz zu tun. Das ist blamabel. Fingalo 10:58, 16. Mai 2007 (CEST)
Hallo Hundertdreizwei, bei meinem Prof habe ich das so gelernt: "nullum crimen, nulla poena sine lege stricta scripta praevia" (wp-en). Zur Herkunft des Rechtsspruchs haben wir wenig - wie geht die Ulpian'sche Originalformel und wo steht die? Was schrieb Feuerbach? Mit allen Erweiterungen geht das ganze nämlich angeblich so:
Weißt du da so spontan mehr? Sonst geh ich mal in die Bib und werfe einen Blick in ein, zwei Bücher. Viele Grüße --Gnom 18:27, 2. Jun. 2007 (CEST) –– Smile. Hat Ulpian auch den dreistufigen Strafbarkeitsaufbau gelernt. Jedenfalls steht das nicht in diesen o.a. lateinischen Worten. –CJB 11:04, 3. Jun. 2007 (CEST)
Ich wär dann soweit. -- PvQ 00:01, 18. Jun. 2007 (CEST)
Lieber Nulla Poena,
Du hast den Artikel Normenkontrolle mit der Bemerkung geändert, dass die Verfassungsbeschwerde niemals prinzipal sein könne, weil sie eine Grundrechtsverletzung verlange. Stimmt das?
Inzidente Normenkontrolle heißt, dass das Gericht die Gültigkeit einer Norm im Rahmen eines Antrags prüft, der sich zunächst gegen den Anwendungsakt richtet (z.B. Anfechtungsklage gegen Polizeiverfügung mit dem Argument, zu Grunde liegende gesetzliche Ermächtigungsgrundlage sei verfassungswidrig). Inzident, dass heißt innerhalb der Prüfung des Anwendungsakts, kommt es auf die Rechtmäßigkeit der Norm an.
Prinzipale Normenkontrolle heißt, dass das Gericht die Gültigkeit einer Norm im Rahmen eines Antrags prüft, der sich zunächst und nur gegen ebendiese Norm richtet (z.B. abstrakte Normenkontrolle nach Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG, Normenkontrolle nach § 47 VwGO). Hier kommt es prinzipal, dass heißt alleine, auf die Rechtmäßigkeit der Norm an.
Ist das richtig, kann eine Verfassungsbeschwerde sehrwohl eine prinzipale Normenkontrolle sein. Das ist der Fall, wenn sie sich nicht gegen den Anwendungsakt (Urteil, VA) richtet, sondern direkt gegen die Norm (VB gegen Gesetz, siehe § 93 Abs. 3 BVerfGG).
Ist das richtig, ist es außerdem für die Unterscheidung zwischen inzidenten und prinzipalen Normenkontrollen irrelevant, inwieweit eine Rechtsverletzung Zulässigkeits- oder Begründetheitsvoraussetzung für den Antrag ist.
Frohes Schaffen! --Fehlerteufel 11:06, 27. Jun. 2007 (CEST)
Hallo 103II! Kennst Du Dich im Verwaltungsrecht aus? Bin mir nicht ganz sicher ob das hier so stimmt (Polizeiliche Aufgabe, Zugewiesene Aufgaben): Amts- und Vollzugshilfe, die Amtshilfe als bloße Behörde (nicht als Polizei), die Vollzugshilfe als Polizeibehörde Ich bin mir da gar nicht so sicher, notfalls einfach wieder streichen... Ach ja, der letzte Satz ist evtl. auch nicht so ganz kosher. Danke schonmal -- Apokalypse 20:14, 5. Aug. 2007 (CEST)
danke schön, ging ja echt flott--Flyingtrigga 22:30, 14. Aug. 2007 (CEST)
Hallo, ich finde Deine sprachlichen Korrekturen sehr gut. Angesichts der Aktualität (Nazis in Mügeln, wegschauende Bevölkerung, etc.) würde ich vorschlagen, daß man wieder ein Beispiel in den Artikel aufnimmt, welches Du gelöscht hast. Aber das Thema, also die besondere Bestrafung rechtsextremer Gesinnungstaten, ist ja nicht nur aktuell sondern seit Jahren in der Debatte. Ich würde vorschlagen, daß Beispiel aufzunehmen. Oder gibt es bestimmte Gründe für das Löschen des Beispiels? Grüsse Alphaomega 11:16, 25. Aug. 2007 (CEST)
Moin Kirchenrechtler,
kannst den in der QS befindlichen artikel Dir mal anschauen?--Kriddl Diskussion SG 14:02, 30. Aug. 2007 (CEST)
Hallo 103II, ich fühlte mich leider etwas unter Zugzwang, deshalb bin ich das Risiko eingegagen, nur kurz zu warten, bis ich nach der Zusammenführung von Heirat und Trauung den LA gestellt habe. Aber das macht ja nichts, man kann einen LA zurücknehmen. Falls Du Dich bereit erklären würdest, mit mir gemeinsam die Artikel neu zu ordnen, könnte ich den LA zurücknehmen. Der musste nur sein, da ich sonst eine dauernde Störung durch GLGerman zu gegenwärtigen gehabt hätte. Diese Gefahr wäre durch Deine Mithilfe deutlich kleiner.
In der Gegenwärtigen Form ist Trauung wirklich kein besonderer Artikel. Er wies vor der Zusammenlegung genau dort große Lücken auf, wo Heirat besser war. Allerdings hätten viele Teile eben in einen Artikel gepasst. Bei Trauung sehe ich Dein semantisches Problem alleinstehend nur marginal; in der Verbindung mit katholisch, evangelisch und standesamtlich bzw. frei aber eher. In der Zusammensetzung wird es gebraucht, während die Zusammensetzung dieser Worte mit Heirat unüblich ist. Trauung hingegen wird fast immer so im Zusammenhang gebraucht, dass klar ist, welche gerade gemeint ist. Bei Heirat können beide Trauungen einer Hochzeit gleichzeitig gemeint sein.
Da weitaus die meisten Links aus diesem Bereich auf das Lemma Heirat zeigen, schlage ich folgendes vor:
Würdest Du Dich beteiligen? --MfG: --FTH DISK 00:12, 5. Sep. 2007 (CEST)
Rechtskonservativ war einer der ersten Äußerungen von GLGerman hier in der Wikipedia. Seitem er hier dabei ist, teilt er die Bearbeiter in gute und böse ein. Da muss man mit leben. Vielleicht meinte er ja mich, aber ich verstehe mich nicht als rechts, sondern als wertekonservativ. Mit der Rechten mit Ausländerfeindlichkeit, Nazionalsozialismus, Gleichschaltung der Religion, Verdammung der Homosexualität etc. möchte ich nichts zu tun haben.
Jedenfalls bin ich froh, dass wir zu einer Einigkeit gefunden haben. Aus aktuellem Anlaß (Editwar von GLGerman) könne wir Heirat nicht bearbeiten. Ich halte es für aussichtslos, da in nächster Zeit mit ihm zu einem Konsens zu kommen. Ich schlage daher vor - quasi als Zwischenschritt - erst mal Trauung als Einstiegsseite zu nehmen, da die Begriffe ja fast synonym sind.
Würdest Du dazu einen neuen QS-Eintrag machen oder soll ich das oben geschriebene da reinkopieren? --MfG: --FTH DISK 12:20, 5. Sep. 2007 (CEST)
Wie Du inzwischen gesehen hast, war ich von der ganzen Sache ziemlich genervt. Ich muss jetzt auch andere Sachen erledigen. Wenn ich morgen weitermache wird unsere Zusammenarbeit hoffentlich konstruktiv und die Eheschließung (Kennst Du schon das Wort Ehebündnis?) kommt in ruhigeres Fahrwasser (ist bei mir auch schon lange her - fast 10 Jahre). --MfG: --FTH DISK 12:27, 5. Sep. 2007 (CEST)
Hallo, ich wollte mal fragen, wie weit Du bei der Bastelei der Eheschließung gekommen bist. Irgendwie tut sich nichts. Ich habe dort auf der Disk auch ein Paar Links eingebracht, die berücksichtigt werden könnten.
Liebe Grüße --MfG: --FTH DISK 15:49, 19. Sep. 2007 (CEST)
Hallo 103II!
Danke, dass du an meinem Artikel mithilfst. Nachdem der Artikel gelöscht wurde hat eine IP einen neuen, total URV-geklauten eingesetzt. Habe das nun regeln lassen, der Artikel ist in seiner Urform wieder drin, nur ohne Handlung, bis auf meine abschließende Zusammenfassung. Du kannst dich also an die Arbeit machen, ich würde es selbst tun, aber ich werd den Film erst in den nächsten Wochen sehen. lass dich übrigens nicht durch mein INUSE-Wimpel aufhalten, der ist für dich da, damit da nicht wieder jemand anderes schreibt.
Ach und danke dass du meinen Text so "positiv" auf deiner Benutzerseite hervorhebst^^ Ich fühle mich geehrt*g*
Beste Grüße, --RIPchen Diss michBewerte mich 23:21, 30. Sep. 2007 (CEST)
Hallo 103II, wir (PR und Justitiariat der Evangelischen Stiftung Pflege Schönau) haben uns sehr darüber gefreut, dass wir seit neuestem mit einem schönen, soliden Eintrag bei wiki vertreten sind. Uns würde natürlich brennend interessieren, wer sich hinter Artikel 103 Abs. 2 verbirgt. Über eine Kontaktaufnahme würden wir uns sehr freuen!
Soweit mir bekannt regiert "entgegen" tatsächlich den Genitiv, hab das so auch inner Schule gelernt und höre es auch im Germanistik-Studium so, kann natürlich sein, dass es durch die verschiedenen Reformen mittlerweile geändert wurde, wobei es meiner Meinung nach mit Genitiv auch richtiger klingt, wobei man sich nicht auf bloßes Bauchgefühl verlassen sollte, werds deswegen, steht ja auch so im Duden, wieder rückgängig machen. --xand0r112358 20:18, 1. Nov. 2007 (CET)
Hallo 103II, und frohes Neues!
Sag mal, im Artikel Körperschaftsstatus findet sich der Satz "Mit dem Körperschaftsstatus verbunden sind die Dienstherrenfähigkeit, also die Fähigkeit, öffentlich-rechtliche Dienstverhältnisse zu begründen (Pfarrer, Kirchenbeamte)". In anderen Artikeln, in denen öffentlich-rechtliche Dienstverhältnisse der Religionsgemeinschaften angesprochen werden, findet sich ebenfalls der Hinweis auf Pfarrer und Kirchenbeamte. Aber zählen Pfarrer/Pastoren (jedenfalls in den Religionsgemeinschaften, in denen ihr Dienstverhältnis öffentlich-rechtlich ausgestaltet ist) nicht zu den Kirchenbeamten? Die Formulierung liest sich so, als ob das zwei verschiedene Kategorien wären. Ein Blick in von Campenhausen's Staatskirchenrecht hat mich auch nicht schlauer gemacht, er erwähnt auch nur "Pfarrer" und "Kirchenbeamte", ohne näher darauf einzugehen. Gruß --C. Löser 18:45, 5. Jan. 2008 (CET)
Spiel ist C & C ? 80.219.135.87 12:22, 16. Feb. 2008 (CET)
Hallo 103 II, ich wünsche - trotz Schnee - schonmal frohe Ostern :-)
Gruß --C. Löser 15:53, 22. Mär. 2008 (CET)
Hallo, ich bin sicher nicht der Typ für Edit-Wars, aber ich denke, es ist eine Fragestellung, die viele Leute interessiert, ob Exkommunizierte Mitglied der Kirche als "weltlicher" Gemeinschaft bleiben. Ich habe die Begründung jetzt eingefügt, das ist hoffentlich auch für Dich ok.
Als Beleg kann ich anführen, daß Uta Ranke-Heinemann in einem Interview kundtat:
Ihr neues Buch trägt den Titel »Nein und Amen, mein Abschied vom traditionellen Christentum« - warum treten Sie nicht aus?
Ranke-Heinemann: Den Gefallen tu ich ider Katholischen Kirche nicht. Früher kam man in die Kirche rein durch Zwangstaufe und raus, wie in meinem Fall, durch Ketzerverbrennung. Heute spielt sich das nur noch auf der Steuerkarte ab. Ich bin laut Canon 1364 des katholischen Kirchenrechts als Ketzerin exkommuniziert, aber mein Geld ist nicht exkommuniziert. Daran hat die Kirche bei ihrer Sorgfalt, die Kirchensteuer auch der Exkommunizierten wasserdicht zu zementieren, bis hin zum Konkordat mit Hitler, nicht gedacht, dass ich auf diese Weise unkündbar bin. Ich musste einmal eine solche Menge Kirchensteuer zahlen und bekam sogar einen Dankesbrief von meinem Bistum. Es war das Geld für mein Buch »Eunuchen für das Himmelreich«, für dessen Thesen ich exkommuniziert worden war und für dessen Geld mir mein Bistum nun dankte. Erzbischof Dyba sagte auf einem Katholikentag: »Wann tritt Uta Ranke-Heinemann endlich aus der Kirche aus?« Das möchten sie. Aber da sie das möchten, bleibe ich bestimmt drin. Ich bin der bleibende Protest in der Kirche.
Naja, ob die Quelle zitierfähig ist: http://www.daemonenforum.de/uta-ranke-heinemann-t2167.html
Und auch anderswo (das finde ich aber nicht mehr) las ich, daß Erzbischof Dyba gerne gesehen hätte, daß Ranke-Heinemann offiziell austräte, aber kirchenseitige "Rausschmisse" gäbe es eben nicht.
Ansonsten bitte Gegenquellen, daß die Kirche Leute gegen ihren Willen aus der Körperschaft ausschließen könnte.-- Firmian 21:13, 5. Apr. 2008 (CEST)
Hi, leider kann auch ein guter Artikel nicht in Frieden Leben und so schleichen sich doch wieder sagenhafte Fehler ein: Gemeinschaftsschule = Schule, an der Konfessionen zusammen unterrichtet werden. Auch meine ich die Alternativen gehören raus. Vielleicht kannst Du ja mal drüber lesen - ich habe versucht den Stand von damals wieder herzustellen und so manche Ergänzung zu lassen. Vielleicht ist mir was durchgegangen? Du kannst auch einen Revert auf die damalige Version durchführen. Melde Dich mal! Liebe Grüße ----Juegoe 10:29, 21. Jun. 2008 (CEST)
Hallo, hab es etwas ergänzt. Schöne Grüße, --103II 13:03, 21. Jun. 2008 (CEST)
Hallo 103 II (GG?), ich habe mich sehr über Deine gute Darstellung des Gesamthandseigentums gefreut. Endlich mal einer, der es versteht!!! Dann habe ich gesehen, dass Du wohl Baiertal und Wiesloch (meine alte Heimat! - komme aus Mönchzell, der Liederkranz singt glaub ich auch noch ganz gut) gut kennst. Schön!! Viele Grüße aus dem Schwarzwald --Erbrechtler1 16:43, 20. Aug. 2008 (CEST)
| ||
| ||
Hallo,
du hast heute automatisch Sichtungsrechte erhalten, weil du nun die Anforderungen erfüllst (unter anderem mindestens 300 Artikel-Bearbeitungen). Das bedeutet, dass deine Änderungen nun automatisch als gesichtet gelten, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest und damit sofort für unangemeldete Nutzer sichtbar sind. Wenn du möchtest, kannst du jetzt aber auch ungesichtete Änderungen von unangemeldeten oder neuen Nutzern prüfen. Ich habe dir rechts eine kleine Hilfe eingebunden, die dir beim Einstieg helfen soll, falls du als aktiver Sichter mitarbeiten möchtest. Genauere Infos findest du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen.
Natürlich ist das alles freiwillig. Wenn du nicht möchtest, kannst du einfach wie bisher weiterarbeiten und wirst kaum einen Unterschied feststellen.
Viele Grüße --Fridel 17:46, 20. Sep. 2008 (CEST)
guck dir mal seine diskussionskultur an - du hast wohl recht mit deiner aussage. Gruß--ot 17:58, 27. Okt. 2008 (CET)
Die Einrede ist nicht nur in Deutschland ein Begriff im Prozess, sondern auch zum Beispiel in Österreich. Der von Dir entfernte Baustein fordert auf, die Situation in anderen Ländern zu schildern. - genau das war mein Wunsch.
Derzeit beschreibt der Artikel einige Aspekte, die grundsätzlich für die prozessuale Einrede gelten, während andere nur für Deutschland gelten, insbesondere die Bezüge zur Zivilprozessordnung (Deutschland) und zum BGB. (In Österreich ist das ABGB übrigens deutlich älter als die ZPO, und Deutschland ist es genau umgekehrt).
Wenn aus Deiner Sicht der Artikel der Situation in Deutschland vorbehalten sein sollte, wäre es vielleicht besser das Lemma nach Einrede (prozessual, Deutschland) zu verschieben, damit unter Einrede (prozessual) Platz für eine WP:BKL I ist, oder sogar für eine allgemeine Betrachtung.
Rechtshistorisch wäre da zum Beispiel die exceptio doli (siehe Actio de dolo) zu nennen (heute keine Einrede mehr), aus der das Prinzip Treu und Glauben hervor gegangen ist (bereits im Codex Theresianus kodifiziert, später dann BGB und über diesen Umweg auch wieder ins ABGB).
-- Lx 19:55, 28. Okt. 2008 (CET)
Deine Geduld ist wirklich bewundernswert. Mein ausdrückliches Kompliment! -- Framhein 18:06, 31. Okt. 2008 (CET)
Hallo nulla poena sine lege ...! Mal eine etwas stupide Frage: Wenn ich einen Artikel (konkret: die bei wikipedia.de leider so bezeichnete "Beschneidung weiblicher Genitalien") zur Überarbeitung durch andere an Rechtswissenschaft Interessierte (insbes. internat. Menschenrechte, Strafrecht auch außerhalb von Deutschland und Asylrecht) vorschlagen will, bin ich dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Recht richtig? (Ist so leer dort.) LG -- pistazienfresser 17:59, 30. Nov. 2008 (CET)
Hallo 103II, habe mir erlaubt, Deine variierte 'Deutschlandwarnung' zu 'klauen' und auf meiner Benutzerseite noch etwas auszubauen/zu präzisieren. Weißt Du eigentlich wo und wie ich noch eine UN/VN- und eine Europaflagge bekommen (wahrscheinlich irgendwo in Wikisource) und wie ich sie in eine solche Box korrekt einbaue bzw. wo ich Anleitungen zum "Boxenbauen" finde? Eine gute Nacht (gehabt zu haben) wünscht -- pistazienfresser 00:04, 8. Dez. 2008 (CET)
Hi 103II, ich habe gerade gesehen, dass du Gesellschaft (Staatsrecht) angelegt hast, und wollte dich auf den von Alkibiades angelegten Artikel Staat und Gesellschaft hinweisen, mit dem Doppelungen bestehen. Gruß --C. Löser 16:27, 14. Dez. 2008 (CET)
Hallo 103II, soeben habe ich einen Löschantrag auf diese Kategorie gestellt, um nochmals eine Umbenennung vornehmen zu lassen. -- Irrtum 17:21, 21. Jul. 2009 (CEST)
Hallo 103 II, ich habe mich hier mal freihändig zum Vergleichsvorschlag des BVerfG im Verfahren um den LER ausgelassen (ist schon etwas her seit ich da mal was zu den Hintergründen gelesen hab) - vielleicht magst du da mal bei Gelegenheit nochmal kritisch drübergucken. Danke & Gruß --C. Löser 18:25, 8. Sep. 2009 (CEST)
Meines Erachtens gehören die KdÖR zum Staatskirchenrecht und nur zu diesem. Im Kirchenrecht gibt es keine KdÖR. Entsteht durch kirchenrechtlichen Akt eine KdÖR, so ist dies eben nicht auf das Kirchenrecht an sich, sondern auf die entsprechenden staatskirchenrechtlichen Regelungen zurückzuführen. Wo liegt mein Fehler? Gruß--Moguntiner 22:34, 20. Okt. 2009 (CEST)
Hallo, Du hast seinerzeit den o.g. Artikel mit Kategorie:Kirchenrecht kategorisiert (wurde gerade in Kategorie:Evangelisches Kirchenrecht umkategorisiert). Irgendwie leuchtet mir diese Kat nicht ein - aber wahrscheinlich gab's/gibt's einen Grund, den ich im Moment nur nicht verstehe... Wollte es nicht einfach so rausnehmen, sondern vorher mal fragen. Grüße, --Sokkok 11:21, 30. Jan. 2010 (CET)
sinn oder unsinn? bin mir nicht ganz sicher und zu faul zum länger grübeln. du? schönen abend, ca$e 21:53, 23. Apr. 2010 (CEST)
Dein o.g. Artikel befindet sich in der Löschdiskussion. IMHO ist der Artikel wichtig, allerdings z.Z. weitgehend redundant zu Staat und Gesellschaft einerseits, leider ohne weitergehende Literatur und noch etwas undifferenziert. Aber vielleicht kannst Du da in den nächsten paar Tagen noch etwas anfüttern? --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 09:26, 29. Mai 2010 (CEST)
Hallo 103II, hab' da eine Frage zur Statuslehre, wozu Du vor längerem einen Artikel angelegt hast. Einerseits interessieren mich Quellen (am liebsten im Internet frei zugängliche), andererseits macht mir folgender Satz kopfzerbrechen: Diese Stufen können nur nacheinander durchlaufen werden, Sprünge sind nicht möglich. Leider habe ich gerade keinen Zugang zu einer Bücherei oder Buchhandlung, um bei Jellinek direkt nachzuschauen, aber ich brauche für einen Aufsatz korrekte Quellenangaben. Wäre super, wenn Du mir hier aushelfen kannst! Danke im Voraus --Iovialis 05:45, 10. Sep. 2010 (CEST)
Hallo, als juristisch interessierten Wikipedianer möchte ich dich ganz herzlich zum Redaktionstreffen Recht am ersten Dezemberwochenende nach Frankfurt einladen. Ich würde mich freuen, wenn du Zeit hättest! Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 16:51, 9. Sep. 2012 (CEST)
Hallo und Grüßen nach Wiesloch oder Baiertal, Hättest Du etwas dagegen, wenn ich Dein Bild zum absoluten bzw. relativen Recht auf meiner Homepage nutze www.ruby-erbrecht.de ~~
Ich wünsche Dir ein wunderbares Weihnachtsfest! --Frohes Fest Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:23, 24. Dez. 2014 (CET)
Hi 103II, ich bin zwar erst ein Zweitsemester deines Faches, aber der Artikel deines Benutzernamens ist ja eminent wichtig im deutschen Rechtssystem. Also: Klasse Benutzername! Ich überlege ernsthaft eine erneute Umbenennung... vielleicht wird's ja 275 I? Oder eine Paragraphenkette wie "280 I, 311 I, 241 II"? Mein Lieblingsgebiet ist nämlich das Zivilrecht.
Dennoch: Es lebe Art. 103 II GG! --ObersterGenosse (Diskussion) 21:56, 5. Mai 2015 (CEST)
Hallo 103II,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 7. Feb. 2018 (CET)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.